Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：京城銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號 上 訴 人 即 被 告 林芬瑩 選任辯護人 陳偉仁 律師 陳 明 律師 張蓁騏 律師 上 訴 人 即 被 告 丁文彬 選任辯護人 高進棖律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事　實 壹、本案相關人員身分之說明： 一、具公務員身分之被告： 　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號 ，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、 監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西 鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電 桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地 之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 二、不具公務員身分之被告及同案被告： 　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進 行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。 　㈡同案被告 　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天 欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發 部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天 欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司） 委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確 表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公 司劉凱達稱之）。 　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度 訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公 司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案 經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉 興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉 等處之工程拓產及施工業務。 　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定 ）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓 ，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負 責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該 公司主辦會計人員。 　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年 度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理， 負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由 順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。 　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定 ）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司 、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊 息。 三、與本案有關之人士： 　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並 受林芬瑩之指揮、監督。 　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉 公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。 　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業 課審查林帶通行權案件之承辦人。 　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理 ；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開 發助理。 　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申 請道路挖掘許可。 貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪 事實）： 一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記 負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太 陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」 （下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天 泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島 陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託 天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃 在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段 、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地 （一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲 ）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電 廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺 電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建 工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設 施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議）， 後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡 稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾 億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合 約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時 ，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明 ，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時， 雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所 核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明 必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電 工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林 縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係 需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電 桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條 暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦 辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等 路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請 經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺 西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案 場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工 ，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿 租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行 為。 二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請 遭臺西鄉公所刁難之經過 　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。 參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（ 即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容 、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案 相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事 實】　　 一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用 等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工 時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所 示路權許可之動機 　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方 協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目， 交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架 空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四 「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於 前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同 時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程， 每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力 ，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所 申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助 處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知 悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生 予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所 申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施 工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林 縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報 代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富 台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王 振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公 司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向 公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時， 因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一 所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王 振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日 偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所 秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來 討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭 即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更 要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南 經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當 時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面 洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺 西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽 聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司 前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求 順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉 長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁 文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶 公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存 再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存 再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與 丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「 本案相關事件時序表」編號22-28）。 二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱 昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文 彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通 行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有 支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至 同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂 之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁 文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價 ，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積， 支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路 權之對價而行求賄賂。 　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太 陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地 支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為 價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順 利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所 核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同 基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁 文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之 現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實 際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉 知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂 均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交 付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調 路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予 林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂 先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約） ，故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日 提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請） ，期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相 關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一 所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤， 但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱 昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長 指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查， 並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經 核准。 　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再 、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下 包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答 謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之 契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公 司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等 人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號 住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元 、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定， 江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追 查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許， 前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客 廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以 通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同 日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場 與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬 從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙 箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放 置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林 芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝 有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許， 將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將 裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。 三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處 理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富 台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太 陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹 南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所 秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁 文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表 一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並 要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報 王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即 於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示 路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理 ，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保 障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林 縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同 年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於 同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一 所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳 款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益， 層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示 路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬 以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江 月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已 能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行 之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款 項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將 現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾 億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江 月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付 林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄 賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。 肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王 振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠 、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王 孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航 、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳 建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬 傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本 院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述， 對被告林芬瑩而言，均無證據能力。 二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當 事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一 第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、 內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、先予認定之基礎事實 　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　 　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政 業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括 審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權） 、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩 供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告 丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。 　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所 鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富 台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富 台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日 從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜 會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人 在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生 因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再 、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。 　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。 　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權 予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。 　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。 二、被告辯解 　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收 受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解： 　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為 夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會 提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任 民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民 支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最 高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之 人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必 須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文 彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內 容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱 攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將 紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知 悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再 將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放 ，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至 於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或 係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他 鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能 僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要， 而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。 　㈡被告丁文彬部分： 　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林 水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用， 且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監 督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論 丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為 收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與 配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題 之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及 轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供， 雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶 公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請 遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日 為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金 之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒 絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工 後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年 至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴 重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回 家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬 瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收 款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要 在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁 文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間 傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但 此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可 能云云。 三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長 之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江 月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意 聯絡及行為分擔： 　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經 林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政 業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。 　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東 西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷 第63頁）。 　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中， 也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以 他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否 有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我 會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示 的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫 妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林 芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩 對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁 文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行 權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路 權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬 瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。 　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉 鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公 所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩 有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬 瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直 接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來 就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（ 偵2144卷四第725頁至第726頁）。 　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示 說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁 文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社 會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會 跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很 多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。 　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼， 林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語 （偵2144卷四第722頁）。 　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬 與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如 何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬 瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。 　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被 告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、 黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話 截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會 議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文 彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2） 、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四 第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。 　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。 　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處 理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申 請案： 　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實 有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱 達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、 順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語 （偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核 與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉 長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完 我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不 瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公 所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是 林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請 丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬 瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁 文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證 稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表 明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬 哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先 寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並 跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒 有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當 天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相 符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文 彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好 了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等 人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒 ，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁 ），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶 通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時 即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有 事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然 已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已 授權被告丁文彬處理。 　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬 瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司 有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉 凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓 臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准 等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。 　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一 下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可 佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。 　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱 達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉， 上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下 」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁 文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到 那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見 面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元 等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達 之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份 （證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。 　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝 ，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的 」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「 明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉 凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁 文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我 怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室 拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟 後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分 至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付 洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情 ，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁 ）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至 第73頁）在卷可佐。 　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生 ！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬 回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我 劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬 表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊 臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞 ，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕 駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭 丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬 通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至 第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話 紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。 　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬， 並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權 申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而 透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與 丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜， 其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公 所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西 鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各 情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真 實。 　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人 前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶 公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水 生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六 第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人 有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所 卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、 沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。 　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁 文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生 隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、 沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可 佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南 、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請 事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林 芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人 證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此 可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面 討論路權申請及溪頂村升壓站議題。 　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係 臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩 均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職 員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後 ，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租 用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出 之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通 行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水 生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論 ，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告 丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表 一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收 取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩 、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔 　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿 租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢 察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實 際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取 得附表一所示路權之動機 　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員 工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函 向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起 ，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林 帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文 之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜 線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號 等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬 瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司 同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核， 臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申 請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係 回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林 帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所 之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿 租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉 長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附 件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申 請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可 查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。 　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以 會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形： 　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可 之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年 月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日 ，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全 部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計 。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所 以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什 麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。 　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛 件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩 表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該 知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛 件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文 彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日 我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎 麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的 意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這 個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協 助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車 ，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但 丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的 電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛 掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「 阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要 找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所 以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式 聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望 丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本 ，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。 　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同 意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書 外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置 暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲 指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順 益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證 人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁）， 並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷 二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要 請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司 是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關 於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定 ，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘 書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單 位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆 土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因 為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位 見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益 叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經 決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有 補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也 能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課 長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁； 偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證 人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通 行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申 請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林 芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。 　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有 土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或 是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長 那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明 ，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷 二第405頁至第406頁）。 　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相 同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在 層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題 ，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補 正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求 昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書 ，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意 核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱 昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正 資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為， 讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢 行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲 。　　 　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進 度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請， 富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識 之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示 路權核准之動機 　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質 影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩 將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由 富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告 丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續 亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶 公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭 不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬 元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱 昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。 　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託 管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公 司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理 ，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是 鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項 。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要 求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人 都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租 約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽 立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓 器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間 是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我 進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請 等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。 　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交 由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權 工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司 專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億 公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦 與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向 臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、 沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、 第118頁、第149頁）。 　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架 空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事 宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權 申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公 司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶 公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲， 為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之 林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權 之動機。 　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬 瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使 　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價 　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王 振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室 拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論 路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會 幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準 備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經 的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當 場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公 司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。 　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈 存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文 彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳 水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示 如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生 表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振 南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元， 而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等 情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷 九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、 第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。 　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告 知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可 解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘 表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳 送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是 高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文 字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公 所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話 中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後， 王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等 會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向 王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起 至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁 文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元， 但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生 作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確 （偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見 證據卷二第518頁）。 　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬 為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可 實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬 瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意 ，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬 賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附 表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公 所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。 　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬 元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來 載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林 芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於 昱昶公司 　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬 元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬 元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住 處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水 生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文 彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家 ，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分 許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有 賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告 丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取 款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將 該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項 放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次， 加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外， 並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見 偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷 六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告 照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗 該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷二第79頁），上述各情應堪認定。 　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日 函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求 補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西 鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲 至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱 昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後， 游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同 日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可 ，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及 道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確 認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報 告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上 簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『 依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准 許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請 他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要 跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日 的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳 申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司 於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的 申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做 這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益 在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就 把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁 ）。 　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取 得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬 收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發 路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六 所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回 住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久 ，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林 世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人 發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航 原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後， 遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故 游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄 約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用 被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許 可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水 生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發 路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為 讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可 認定。 　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為 分擔 　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加 入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議， 承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向 丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響 、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供 意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人 員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱 昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬 作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申 請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申 請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職 權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些 申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時 鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶， 不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉 公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於 丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。 　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前 去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下 落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示 被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王 振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發 路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。 　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛 系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林 水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪 ，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前 將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車 時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被 告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被 告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世 明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走 該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文 彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取 得前述賄款。 　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林 芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一 同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再 則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有 於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題 。 　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述 林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即 被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件 之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林 芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司 前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與 富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權 申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩 復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住 處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之 可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西 鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文 彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架 空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者 之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在 被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論 昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許 可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之 處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係 因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。 　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證 述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件 審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示 其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦 「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲 章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「 （問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？ ）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不 會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真 的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是 鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知 道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所 示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認 昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩 之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理 ，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬 元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形 下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該 路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交 付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示 路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用 ，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求 、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔 無疑。 四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由 　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人 交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公 司路權核發無關云云，惟查： 　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理 費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體 之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前 後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。 　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係 作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、 王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。 　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案， 實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁） 此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所 沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針 對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭， 但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁） ；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘 申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類 似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱 ：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語 （原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並 無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。 　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等 人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶 公司路權核發無關之辯解，並非可採。 　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電 桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人 情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利 用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權 許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂 之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛 件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表 示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去 當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷 二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形， 此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申 請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為 昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取 得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由 欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申 請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公 所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書 或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦 之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及 路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃 契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權 、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形 下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架 空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公 所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉 達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長 指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說 明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁 順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請 。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告 丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他 明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租 用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬 透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時 間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核 准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀 個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付 之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一 所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與 被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間 確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解 ，顯非可採。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦 與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩 僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依 本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金 攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款 攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是 無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前 述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查： 　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理 ，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩 意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本 件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案 ，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意 見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事 實不合，尚難採信。 　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行 使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前， 且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之 情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款 ，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁 文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林 芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將 該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被 告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室， 被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被 告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明 說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林 世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被 告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查 機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。 否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將 該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來 後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之 可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能 目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩 、丁文彬此部分辯解亦不可採。 　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無 犯意聯絡云云，並非可採。 　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有 「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台 上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場 外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行 為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦 人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動 之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例 第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所 採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告 丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務 員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大 字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被 告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。 五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定， 應依法論科。　　 伍、論罪科刑： 一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就 上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告 丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時 臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑 法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依 貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文 彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前 階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予 補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在 其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為， 係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最 高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決 稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名 為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係 違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此 說明】。 二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具 公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依 前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成 立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述 規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非 僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、 沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱 昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩 所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪 之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於 主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被 告丁文彬不宜減輕其刑。 陸、駁回上訴之理由 一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被 告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持， 為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂 ，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行 職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬 雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處 理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告 林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬 瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等 一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年， 並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用 法，並無不當，量刑亦屬妥適。 二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬 瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述 如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。 另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、 富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定 權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責 性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕 其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被 告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂 之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕， 原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當， 被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理 由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （貪污治罪條例第5條）　 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 （貪污治罪條例第11條）　 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申 請單位）申請路權之範圍 案件編號 施工範圍 面積 許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　 平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元 　　　　 附表二：本案搜索扣押之物 編號 扣押物品名稱 搜索扣押筆錄編號 備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還 　　　　　　　　 附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分： 　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。 　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。 　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。 　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。 　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。 　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。 　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。 　　證人江月容於本院審理時之證述。 　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於本院審理時之證述。 　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益於本院審理時之證述。 　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航於本院審理時之證述。 　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。 　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 三、書證部分： ㈠通訊監察、通聯相關資料： 　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文： 　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。 　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。 　⒉譯文彙整1份。 　⒊林芬瑩之通訊監察譯文： 　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。 　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。 　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。 　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。 　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。 　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。 　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。 　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。 　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。 　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。 　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。 　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。 　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。 　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。 　⒋丁文彬之通訊監察譯文： 　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。 　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。 　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。 　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。 　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。 　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。 　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。 　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。 　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。 　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。 　　⑥丁文彬與楊錫麟： 　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。 　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。 　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。 　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。 　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。 　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。 　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。 　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。 　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。 　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。 　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。 　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。 　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。 　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。 　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。 　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。 　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。 　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。 　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。 　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。 　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。 　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。 　⒌劉凱達之通訊監察譯文： 　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文： 　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。 　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。 　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。 　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。 　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。 　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。 　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。 　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。 　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。 　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。 　⒍林水生之通訊監察譯文： 　　①林水生與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。 　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。 　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。 　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。 　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。 　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。 　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。 　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。 　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份 　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。 　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。 　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。 　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。 　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。 　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。 　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。 　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。 　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。 　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文： 　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。 　⒎沈存再之通訊監察譯文： 　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。 　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。 　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。 　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。 　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。 　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。 　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。 　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。 　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。 　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。 　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。 　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。 　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。 　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文： 　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。 　⒏王振南之通訊監察譯文： 　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文： 　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。 　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文： 　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。 　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。 　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。 　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。 　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。 　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。 　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。 　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。 　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。 　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。 　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。 　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。 　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。 　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。 　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。 ㈡昱昶公司能源許可資料： 　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。 　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。 　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。 　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。 　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。 ㈢昱昶公司函： 　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。 　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。 　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。 　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。 　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。 　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。 ㈣昱昶公司其他相關資料： 　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。 　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。 　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。 　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。 　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。 　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。 　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。 　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。 　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。 　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。 ㈤合約書： 　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。 　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。 　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。 　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。 　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。 　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。 　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。 ㈥傅俊耀簽擬之函(稿)： 　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。 　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。 　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。 ㈦蒐證畫面： 　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。 　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。 　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。 　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。 　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。 　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。 　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。 　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。 　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。 ㈧雲林縣政府相關資料： 　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。 　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。 　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。 ㈨臺西鄉公所資料： 　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。 　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。 　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。 　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。 ㈩順禾億公司資料： 　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。 　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行 　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料： 　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。 　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。 　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料： 　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。 　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。 　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。 　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖： 　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。 　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖： 　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。 　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖： 　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。 　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。 　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖： 　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖： 　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖： 　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖： 　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。 四、物證部分： ㈠通訊監察音檔1片。 ㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物： 　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。 　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。 　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。 　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。 　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。 　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話 　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。 ㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物： 　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。 　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。 ㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物： 　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。 ㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。 　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。 　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。 　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。 　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。 　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。 　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押 　　　物編號：A-16) 。 ㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。 　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。 　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。 　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。 　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。 　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。 　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。 ㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物： 　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。 ㈧林水生所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。 　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。 　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。 　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。 　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。 ㈨林世明所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。 　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。 　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。 　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。 　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。 　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。 ㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物： 　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物： 　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。 　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物： 　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。 　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。 　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物： 　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及 　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物： 　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。 　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。 　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。 　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。 　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。 　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。 　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。 　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。 　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。 　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。 　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。 　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】 　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】 　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】 　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。 　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物： 　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。 　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。 　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物： 　 劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。 附表四：本案相關事件時序表 編號 時間 摘要 卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前） 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000） 昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000） 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。 傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】 昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。 昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101） 昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。 昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。 昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。 游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】 昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 ＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日 ＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。 游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約 ＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。 昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。 林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。 丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　 至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定） ㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） ＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423） 附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與 　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處 　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。 　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。 　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。 　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。 　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。 　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。 　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。 　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。 　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。 　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。 　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。 　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。 　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。 　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。 　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。 　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。 　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。 　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。 　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。 　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。 　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。 　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。 　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。 　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。 附表六：江月容行賄款項資金調度過程 　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。 　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。 　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

履行遺產分割協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號 原 告 劉○○ 劉○○○ 共 同 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字 第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。 二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民 國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為 遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴 訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條 之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明 文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告 」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請 求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分 割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告 於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼 訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為 基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併 裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合 先敘明。　 貳、實體方面（本訴、反請求部分）： 一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯： ㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男 ，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。 ㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶 養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協 議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力 ，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑 繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、 乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位 繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為 相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承 人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵 ，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人 均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。 ㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭 協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由 ，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不 遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。 ㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫 遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字 與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均 於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局 鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自 書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或 辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書 遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提 及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩 者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留 分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假 設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書， 甲○○自不得主張特留分扣減權。 ㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被 繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱 ，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後 ，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果 。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣 桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確 定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號 卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協 議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。 ㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分： 系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新 台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭 協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶 ，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求 甲○○給付每月25,000元之扶養費。 ㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１ 、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（ 即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人 劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管 箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應 自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。 二、甲○○起訴主張及答辯： ㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全 不知情，否認自書遺囑之真正。 １、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺 囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑 真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對 比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡， 且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是 同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽 造。 ２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難 以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。 ３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被 繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺 囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定 顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多 樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」 ，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。 退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。 ㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及 被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告 知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○， 丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議， 丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭 協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之 信賴基礎已不復在。 ㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議 ，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起 辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導 致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記 ，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙 之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良 訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協 議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承 人按應繼分比例為原物分割。 ㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀 等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同 舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心 會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將 丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並 將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使 丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給 甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開 啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問 丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片 註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。 ㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有 ，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為 甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願 違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租 金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收 取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。 ㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編 號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還 予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實：　　 ㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別 為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三 人均為繼承人，應繼分各3分之1。 ㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書） ，協議書約定之財產分配方式如附表所示。 ㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範 圍。 四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書 遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權； 甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編 號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被 繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。 經查： ㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下： １、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙○○舉證責任，先予說明。 ２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託 法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關 爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另， 指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵 點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經 鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。 ３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚 且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑， 若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之 錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張 「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已 列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造， 仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。 ４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依 系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動 產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承 登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登 記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字 第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案 件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從 土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有 權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。 ５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月11日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑，是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語，可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？ ６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說，你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利，這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此事？ ７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之 分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母 親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願 分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已 書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍 絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協 議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故 無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現 有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證 之責，難認此自書遺囑符合法定要件。 ８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件， 然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸 者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺 囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為 撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為 處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發 生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行 為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中 甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛， 子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議， 俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語， 為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。 協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避 特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給 特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性 質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同 就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要 件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主 張，僅得依協議請求。 ㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有 理由，說明如下： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。 ２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由 被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後， 乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因 為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其， 該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。 ３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不 動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。 ㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項 規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下 ：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立 遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云 ；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表 示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁） 。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀 ，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不 打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依 現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。 ㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為 無理由，說明如下： １、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上 開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻 拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。 ２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之 子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字 第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀 念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於 起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀 追加此部分請求？ ３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字 第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重 家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞 亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾 、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身 皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩 色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日 當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為 證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主 張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。 ４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中 ，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自 屬無據。 ㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元 部分，為無理由，說明如下： １、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉 水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等 語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。 ２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互 換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與 丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家 四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其 他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調 字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再 由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥 在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意 讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給 予父母之扶養費。 ３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話，劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金29,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。 ４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取 ，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每 月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家 繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由 丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯 文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任 何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以， 丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過 讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行 之狀況，此部分請求自屬無據。 ㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記， 說明如下： １、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖 為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成， 並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭 陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產 依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告 登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履 行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未 能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。 參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已 不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵 押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼 承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。 ２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為 遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針 對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議 中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字 句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。 ３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式 」，接著記載㈠「 甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一 種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產 按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是 ，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配 （亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地 方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件 中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字 第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人 丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦 理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之 財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難 以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉 ？或者甲○○現已可請求？ ４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協 議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相 近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民 法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行， 但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依 協議分得財產處於不確定狀態。 ５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如 何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目 的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議 書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願 ，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共 識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數） 遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障， 無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。 ６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確 定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 ，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高 法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究 竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變 動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑， 是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「 期限」將來必然會成就。 ７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務， 僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝 後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒 有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙 方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒 絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛 盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是 否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵 銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產 分割繼承歸乙○○取得之權利。 ８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁 ），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協 議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如 主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執， 亦非本案審理之範圍）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍 劉○○110年1月1日遺囑範圍 丙○○○110年1月1日遺囑範圍 劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍 劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡ 全部 是。分歸乙○○取得 是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號） 不明 全部 同上 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡ 全部 同上 同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記） 不明 全部 同上 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否 否 7 水上農會存款 18278元及利息 是。乙○○、甲○○平均繼承。 是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息 同上 同上 9 應收租金 29004元 同上 同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元 同上 同上 丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡ 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡ 同上 同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋 不明 同上 同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上 同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-4-20250225-1

重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第418號 原 告 楊莉蓁 訴訟代理人 鄭智文律師 複 代理 人 陳軒逸律師 被 告 李浚齊 （臺南○○○○○○○○新營辦公處，現應受送達處所不明） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民 字第20號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣55,425,081元，及自民國113年6月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月間，加入訴外人徐承佑、 沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中），及其 他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺 集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：00000 0000000號帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶）之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。 嗣被告與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡 原告，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云， 因原告表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請原告向警方報 案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王 麗蓉檢察官」向原告佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依 指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款 現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致原告陷於 錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳 之詐欺集團成員，及依指示轉帳，原告共損失55,425,081元 ，其中部分於附表所示之時間，分別轉帳如附表所示之金額 至系爭京城銀行帳戶。附表所示款項部分由詐欺集團成員提 領或轉匯，另由被告於113年1月29日9時42分許、同年2月15 日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○ ○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000元，共154 萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，致原告受有55,425,081元之財產損害及精神上之痛 苦等語。並聲明：被告應給付原告56,425,081元【計算式： 財產上損失55,425,081元＋精神慰撫金100萬元】，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見重附民卷第21頁）。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第273條第1項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例參 照）。查本件原告主張之事實，有本院113年度金訴字第792 號刑事判決及卷宗可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌， 是本件堪信原告主張為真。又本件被告上開行為，係造成原 告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員 對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故 被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權 行為，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原 告依侵權行為法律關係，請求被告賠償55,425,081元，為有 理由，應予准許。 　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵 害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非 侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害 人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字 第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。本件被 告詐欺之行為，係侵害原告之財產權，不生賠償慰藉金之問 題，是原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，於法無據， 要難准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付55,425,081元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月24日 （見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無 據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷 附表： 編號 轉帳時間 轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元 總計：16,729,571元

2025-02-25

TNDV-113-重訴-418-20250225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳宗祐 黃閎亦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第238號、113年度偵字第8855號），被告於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案丙○○所有之京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書各壹 件，及門號OOOOOOOOOO之手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。 未扣案甲○○之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元、丙○○之犯罪所得新臺 幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○依其智識經驗，知悉任何人皆可自行前往金融機關申請 開立帳戶，並無特別之限制，若不使用自己而使用他人之金 融帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款， 及掩飾犯行避免遭到追查。故其能預見任意提供金融帳戶予 他人使用，可能被詐騙者做為收受、提領犯罪贓款之人頭帳 戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且帳戶內之贓款經他人提 領後即產生遮斷金流之效果，得以掩飾犯罪所得財物之去向 ，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺（無證據證明 甲○○知悉或可得預見共同正犯達3人以上）、洗錢之不確定 故意，於民國112年12月11日至13日間某日，將自身申辦之 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號00000000 000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000000號帳戶 之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE(下稱LINE)提供予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「麥書維」之成年詐欺集團成員使 用，並獲得新臺幣（下同）2萬1千元報酬。 二、丙○○可預見若無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係 之他人使用，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與 該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向及所在，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違 背其本意之不確定故意，與手機通訊軟體TELEGRAM暱稱「X 」之真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉詐欺成員為3人以上）共同基於意圖為自己不法之所 有之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由丙○○於11 2年12月16日某時，將其所申設之京城銀行帳號000-0000000 00000號帳戶提供予「X」使用。 三、詐欺集團成員取得上開甲○○、丙○○所提供之帳戶後，即於附 表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙丁○○、乙○○等人， 致其等陷於錯誤，依指示將附表一所示之款項匯入附表一所 示之第一層金融帳戶後，再輾轉匯入附表一所示甲○○、丙○○ 等人帳戶，旋遭附表一所示之人提領。其中丙○○依「X」指 示，於附表一編號1所示提領時間、地點，提領附表一編號1 所示被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯入丙○○上開京城銀行帳戶內 之部分款項180萬元後，旋於臺南市○市區○道0號交流道下交 付該筆款項予「X」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，丙○○並因此獲得報酬2萬元。嗣丙○○復依「X」 指示，接續於112年12月27日下午1時35分許，持其上開京城 銀行帳戶存摺及印章至嘉義縣○○鄉○○路0段000號京城銀行中 埔分行欲提領附表一編號1所示被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯 入丙○○上開京城銀行帳戶內之其餘款項118萬元時，銀行行 員石炬祐察覺有異而報警處理，經警到場而查獲，並扣得丙 ○○上開京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書、丙○○之 手機1支（門號0000000000）。 四、案經丁○○告訴及嘉義縣警察局中埔分局報告、臺灣嘉義地方 檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件係經被告甲○○、丙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本 院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備、審理程序坦承不諱 及被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦承不諱（ 分見附表二編號1、2），復有附表二編號3至22-2所示證據 為憑，足認被告2人上開自白與事實相符，當可採信。 二、依被告甲○○所述，指示其提供帳戶之人為「麥書維」1人， 且無證據證明甲○○知悉或可得預見共同正犯達3人以上，依 「罪疑唯輕」原則，即難認定被告甲○○係犯幫助三人以上共 同詐欺取財罪。另依被告丙○○所述，指示其提供帳戶及提款 轉交之人為「X」1人，至於被害人丁○○如何遭詐欺之經過， 此一環節被告丙○○並未參與，卷內亦無證據足以證明被告丙 ○○於本案尚有與「X」以外之詐騙人士接觸，無從遽認被告 知悉或可得預見參與詐欺犯行之人有3人以上，而有三人以 上共同犯詐欺取財罪之犯意，依「罪疑唯輕」原則，即難認 定被告丙○○係犯三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： （一）按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告甲○○幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中 自白，亦未繳回犯罪所得，無論依新法或舊法，均不符合 洗錢防制法之自白減刑規定。 　　　至被告丙○○洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於 偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅符 合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。然若無依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，則處斷刑範圍為「2月 以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。 　　　經綜合比較結果，自以上開修正前洗錢防制法之規定較有 利於被告2人，而應適用之。　 （二）被告甲○○部分： 　　1.按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告甲○○提供上開帳號、密碼等予 真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及 利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢 等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助 犯意為之。故核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢 罪。被告以一同時提供本案2帳戶之行為，幫助他人先後 對附表一編號1、2所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移 轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　　2.起訴書就被告甲○○提供其上開臺灣銀行之網路銀行帳號、 密碼，供他人對附表一編號2所示被害人詐欺取財，及助 益他人收受、提領犯罪所得使用之犯行（此部分另經臺灣 彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第10630、14317號 提起公訴，並於113年11月25日繫屬於臺灣彰化地方法院 ；至本案起訴部分即被告甲○○提供其上開元大銀行之網路 銀行帳號、密碼供他人詐欺、洗錢之用，則於113年11月1 3日先行繫屬本院，有法院前案紀錄表在卷可稽）固未論 及，然因與本案起訴部分具裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且本院於審理中已告知被告甲○○予被告答辯機會（ 見本院卷第134、135頁），本院自應併予審理判決，附此 敘明。 　　3.被告甲○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。 　　4.按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告甲○○所犯幫助 詐欺取財罪，原應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟 因與上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就 其想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　　5.爰審酌：（1）被告甲○○大學畢業之智識程度；從事水產 工作；已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住之家 庭生活狀況；前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。（2）其提供網路銀行帳號、密碼 供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分 ，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關 查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3 ）被害人之人數、所受之損害。（4）被告甲○○犯後於本 院審理時坦承犯行之態度及上開想像競合犯輕罪減刑事由 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 （二）被告丙○○部分：　 　　1.核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告丙○○ 就附表一編號1被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯入被告丙○○上 開京城銀行帳戶內之款項，依「X」指示分2次提領，其時 間相近，且係同一被害人遭詐騙之款項，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意所為之接續舉動 ，為接續犯之一行為，應包括論以一罪。 　　2.按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其 部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手， 仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意 旨參照）。被告丙○○雖接續分次提領被害人丁○○遭詐騙款 項，且112年12月27日提領時遭警查獲，然其先前於112年 12月18日順利提領180萬元並交付「X」部分業已既遂，依 上開說明，仍應論以既遂罪，併此敘明。 　　3.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）。又按不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上 字第2320號判決意旨參照）。被告丙○○雖未參與以上開詐 騙手法訛詐被害人，然其基於詐欺取財、洗錢等犯行之不 確定故意，提供其本案帳戶供詐騙不法所得之匯入，且提 領贓款交付姓名年籍不詳之成年人士「X」，顯與該人士 有犯意聯絡，各自分擔部分犯行，並相互利用他人之行為 遂行犯罪目的，自應論以共同正犯。 　　4.被告丙○○以1行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　5.被告丙○○就所犯一般洗錢罪於偵查及本院審理時自白坦承 犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 　　6.爰審酌：（1）被告丙○○高職肄業之智識程度；從事科技 業作業員工作；未婚，無子女，平日獨居之生活狀況；前 無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參。（2）其提供帳戶供他人匯款，並接受他人指示提 領詐騙贓款，遂行詐欺取財犯罪，掩飾、隱匿他人詐欺犯 罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關 查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（ 3）被告丙○○供稱因想多賺取生活費，一時失慮，以前揭 犯罪事實所示之方式而為本件犯行之動機、手段。（4） 被告丙○○行為分擔之程度，亦即其於本案並非負責籌劃犯 罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示、負責 提供帳戶及出面提領款項之次要性角色。（5）被害人之 人數，及被害金額。（6）犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準 （五）沒收部分： 　　1.扣案之京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書及手機 1支（門號0000000000），為被告被告丙○○所有，供犯本 罪所用，業據其於本院審理時陳述明確，應依刑法第38條 第2項之規定均宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告甲○○因本案獲得不法報酬2萬1千元，另被告丙○○因本 案獲得不法報酬2萬元等情，業據被告2人於本院陳述明確 （見本院卷第52、53、135頁），為其等犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.洗錢客體： （1）被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日 修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才 應予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人2人因遭詐欺而匯入被告甲○○上開2帳戶之款項 ，大抵被轉匯至其他帳戶，此部分並無被告甲○○所得管理 、處分之洗錢客體，至剩餘部分款項亦因帳戶被通報為警 示帳戶而遭凍結，此有財團法人金融聯合徵信中心資料1 份在卷可佐（見本院卷第155頁）。另本件被害人丁○○因 遭詐欺而匯入被告丙○○京城銀行帳戶之款項，其中部分被 提領且交付「X」，此部分並無被告丙○○所得管理、處分 之洗錢客體，餘款亦因帳戶被通報為警示帳戶而遭凍結， 此有財團法人金融聯合徵信中心資料1份在卷可稽（見本 院卷第157頁）。參以上開被告2人帳戶內贓款將來可依「 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 規定發還被害人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　凃啟夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 丁○○(起訴書附表誤載為蕭慧娟) 詐欺集團成員於112年9月中旬透過通訊軟體LINE與丁○○相識，佯稱：可下載泰賀投資APP，投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 丁○○於112年12月18日上午9時19分許，以網路銀行轉帳方式，匯款200萬元至彭欣卉所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱彭欣卉華南帳戶）。 於112年12月18日下午2時35分許，由彭欣卉華南帳戶，轉帳299萬元至甲○○申設之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）。 於112年12月18日下午2時45分、2時46分許，由甲○○元大銀行帳戶，轉帳198萬元、100萬元至丙○○申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 丙○○於112年12月18日下3時許，至臺南市○市區○○街000號（京城銀行新市分行），臨櫃提領180萬元。 丁○○於112年12月18日上午9時20分許，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至彭欣卉華南帳戶。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年9月下旬透過通訊軟體LINE與乙○○相識，佯稱:下載兆皇投資APP，投入資金、依照指示買賣股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 乙○○於112年12月13日上午10時26分許，臨櫃匯款41萬7000元至陳永樺所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳永樺合作金庫帳戶） 於112年12月13日上午10時36分許，由陳永樺合作金庫帳戶，網路轉帳 41萬5000元至甲○○申設之臺灣銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱甲○○臺灣銀行帳戶）。 於112年12月13日上午10時43分許，由甲○○臺灣銀行帳戶，網路轉帳 41萬0000元至陳彥承申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 陳彥承於112年12月13日下午1時49分許，至嘉義市西區垂揚路620號（台新銀行嘉義分行），臨櫃提領41萬5000元。 附表二： 編號 項目 證據頁數 1 被告丙○○ (1)112年12月27日警詢調查筆錄 警卷1-9 (2)112年12月27日檢察官訊問筆錄 偵238號卷7正反 (3)113年12月23日本院訊問筆錄 本院卷103-110 (4)114年1月20日準備程序筆錄 本院卷131-138 (5)114年1月20日審判筆錄 本院卷139-153 2 被告甲○○ (1)113年12月13日準備程序筆錄 本院卷49-54 (2)114年1月20日準備程序筆錄 本院卷137-138 (3)114年1月20日審判筆錄 本院卷139-153 3 證人石炬祐 112年12月27日警詢調查筆錄 警卷13-14 4 告訴人丁○○ 112年11月26日警詢調查筆錄 偵238號卷164-172 5 告訴人乙○○ 112年12月28日警詢調查筆錄 偵14317號卷87-90 6 另案被告陳彥承 (1)113年6月26日警詢調查筆錄 偵9978號卷11-21 (2)113年6月26日檢察官訊問筆錄 偵9978號卷105-111 (3)113年6月26日羈押庭法院訊問筆錄 偵9978號卷191-201 (4)113年8月9日警詢調查筆錄 偵14405號卷一33-36 (5)113年10月8日檢察官訊問筆錄 偵10630號卷127-128 7 嘉義縣警察局中埔分局112年12月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人丙○○） 警卷17-23 8-1 汽車委賣合約書影本 警卷36 8-2 被告丙○○扣案手機通訊軟體TELEGRAM翻拍照片2張 警卷37 9-1 扣案物照片 警卷39、41-42 9-2 嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單(113年度保管字第237號)、扣案物清單（113年度保管檢字第1143號） 偵238號卷9、本院卷13 10 現場照片 警卷40、43 11 丁○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局偵查隊受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄、匯款回條、取款收據及告訴人與通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」之對話紀錄截圖） 偵238號卷175-201、202-233 12 高雄地方檢察署113年度偵字第17946號聲請簡易判決處刑書（另案被告彭欣卉） 偵238號卷160-161反 13 彭欣卉所有華南銀行帳號000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細 偵238號卷237-238 14-1 被告丙○○所有之京城銀行帳號000000000000號（下稱乙帳戶）存摺封面及內頁影本 警卷24-25 14-2 京城商業銀行股份有限公司113年11月28日京城作服字第0000000000號函所附乙帳戶交易明細 本院卷43-45 15-1 被告甲○○所有之元大銀行帳號00000000000000號（下稱甲帳戶）存摺封面影本 警卷35 15-2 以單一窗口165反詐騙資訊連結系統查詢甲帳戶之通報紀錄 偵238號卷15 15-3 元大商業銀行股份有限公司113年6月25日元銀字第0000000000號函覆之甲帳戶申請資料及交易明細 偵238號卷152-154 15-4 元大商業銀行股份有限公司 113年11月25日元銀字第0000000000號函所附甲帳戶客戶往來交易明細 本院卷39-41 16 陳永樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 偵10630號卷17-19 17 甲○○申設之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 偵10630號卷21-23 18 陳彥承申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 偵10630號卷25-29 19-1 彰化縣警察局刑警大隊113年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人甲○○） 偵10630號卷43-49 19-2 彰化縣警察局112年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 偵10630號53-59 19-3 彰化縣警察局扣押物品清單(113年度保管字第2129號)、扣案物照片 偵14317號卷 199-202 20-1 乙○○報案資料（彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表） 偵14317號卷95-138 20-2 乙○○提出與「劉佳穎」、「李哲偉」、「兆皇客服NO.58」之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳截圖 偵14317號卷139-155 21 陳彥承112 年12月13日至台新銀行嘉義分行臨櫃提款之監視器畫面 偵9978號卷45-47 22-1 台新國際商業銀行股份有限公司113 年7月30日台新總作服字第0000000000號函所附陳彥承112年12月13日台新銀行41萬5千元取款憑條 偵9978號卷155-157 22-2 台新國際商業銀行股份有限公司113 年7月8日台新總作服字第0000000000號函所附陳彥承112年12月13日台新銀行41萬5千元取款憑條 偵14405號卷一85、88

2025-02-24

CYDM-113-金訴-854-20250224-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第25號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳誼瑄 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度營偵字第3386號）暨移送併案審理（114年度偵字第2428 號），本院判決如下： 　　主　文 陳誼瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳誼瑄可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟 仍基於縱有人利用其無正當理由提供之帳戶作為實施詐欺取 財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其 本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，以每個帳戶短租3日 租金新臺幣（下同）10萬元之對價，於民國113年9月2日某 時，將其不知情父親陳正雄（另為不起訴處分）申請之京城 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶 ）之提款卡，置放在其位於○○市○○區○○街00巷0號住處門口 花盆，出租提供給某真實年籍身分不詳之人派員取走後，另 以LINE通訊方式告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐欺 集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所 示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭 提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人 發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告陳誼瑄於警詢中所為之供述。 　㈡告訴人賴美君、許素蓁警詢中所為之指述及證人陳正雄於警 詢中所為之證詞。 　㈢告訴人賴美君提出之對話紀錄及網銀交易明細、告訴人許素 蓁之基隆第一信用合作社帳戶交易明細。 　㈣被告提出之對話紀錄一份。 　㈤上開京城銀行帳戶交易明細。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法 施刑法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑暨移送併案審理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 賴美君 於113年9月4日13時27分許，假冒買家私訊臉書網站之賣家賴美君，佯以購買商品，並提供不實賣貨便客服連結給其聯繫協助解決下單問題，致賴美君陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年9月4日17時54分許 46103元 上開京城銀行帳戶 2 許素蓁 於113年9月2日，假冒買家私訊臉書網站之賣家許素蓁，佯以購買隔熱紙，並提供不實賣貨便客服連結給其聯繫協助解決下單問題，致許素蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年9月4日18時15分、16分許 1萬元 1萬元 上開京城銀行帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-25-20250224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第164號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭珈佑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第34886號），本院判決如下： 　　主　文 郭珈佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前 項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引 用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件 有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、 對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 二、犯罪事實： 　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴 書附表更正為本判決附表外，餘均引用如附件起訴書記載。 三、證據名稱： 　㈠被告郭珈佑於警詢、偵查及本院審理中之供述。 　㈡告訴人王美萍、吳雪娥於警詢之證述。 　㈢告訴人王美萍所提之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片。 　㈣告訴人吳雪娥所提之對話紀錄文字檔、擷圖，及匯款申請書 翻拍照片。 　㈤被告申設之京城銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表。 　㈥被告所提之對話紀錄。　　　 四、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據 ，且被告於本院審理中已坦承犯行。 五、應適用之法條：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供京城銀行帳戶資料之一行為，侵害告訴人王美 萍、吳雪娥之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實 ，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯 未自白犯罪，當無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，附此敘明。 　㈣爰審酌被告輕易將其京城銀行帳戶資料提供予他人，罔顧該 帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險， 影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢 警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後， 形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人 間之相互信賴，所為殊值非難，復審酌被告犯後終能坦承犯 行不諱，復考量其迄今未能與告訴人等達成和解、賠償告訴 人等之損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於 本案中之角色、分工、涉案情節及告訴人等遭詐騙之金額甚 鉅，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金 刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並 無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有 自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題。 　⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」查告訴人等匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本 案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入本案帳戶之款項 ，已無事實上管領權，被告又非實際上將款項轉出之人，又 查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上 開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 款項再領出時間 1 王美萍 詐欺集團成員於113年7月15日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫王美萍，佯稱可協助投資獲利云云，致王美萍陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年9月18日上午11時20分許(入帳時間） 400,000元 郭珈佑申設之京城銀行000000000000號帳戶 113年9月18日上午11時30分許（網路轉帳400,015元） 2 吳雪娥 詐欺集團成員於113年7月18日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫吳雪娥，佯稱可協助投資獲利云云，致吳雪娥陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年9月19日下午1時37分許(入帳時間） 2,000,000元 同上 113年9月19日下午1時39分許（網路轉帳800,015元） 113年9月19日下午1時40分許（網路轉帳650,015元） 113年9月19日下午1時41分許（網路轉帳550,015元） 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34886號 　　被　　　告　郭珈佑　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭珈佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年9月17日，在不詳地點，將其所申設之京城銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之網路銀行 帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「陳少宇」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開金融 帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶等資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤 ，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入被 告京城銀行帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯提領一 空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表 所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王美萍及吳雪娥訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭珈佑於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地，將京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員等事實，惟辯稱：我在臉書上看到貸款廣告，因此循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方跟我說我需要補財力證明才能辦理貸款，但我無法提供，我才依對方指示辦理對方指定之帳戶為約定帳戶，並將京城銀行帳戶網路銀行帳號密碼提供給對方。 2 告訴人王美萍及吳雪娥於警詢時之指述 證明告訴人等2人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至京城銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王美萍及吳雪娥提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款明細翻拍畫面資料 證明告訴人等2人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入京城銀行帳戶內等事實。 4 被告上開京城銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明本案京城銀行帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人等所匯附表所示款項之事實。 二、被告郭珈佑固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯，其係因貸款方依對方指示辦 理約定帳戶後，再提供之京城銀行帳戶之網路銀行及密碼等 帳戶資料予佯裝辦理貸款之詐欺集團成員使用，以利順利核 貸通過乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之人素不 相識，且對於LINE暱稱「陳少宇」之真實姓名年籍資料均不 知悉，僅係聽從其在網路上片面自稱係可借貸，即輕率提供 京城銀行帳戶之帳戶資料等給對方使用，則被告與對方間顯 無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告會聽信對方於通 信軟體之單方說詞，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿 然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人身份及信用表徵 之上開帳戶資料，讓對方可任意使用金融帳戶。基此，已難 謂被告提供上開帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫 助洗錢之不確定故意。 (二)又被告於偵查中尚陳稱：我曾有辦理貸款之經驗，當時對方 沒有要我提供網路銀行帳號及密碼，亦沒有請我辦理約定帳 戶，這次對方跟我說需要我提供帳戶幫我做財力證明，但我 不知道對方實際如何操作，即依對方指示將資料傳送給對方 等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次 向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款 能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之網路銀行帳號(含 密碼)予對方信用包裝(洗金流)，即可順利放貸通過之迥異 於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開 帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通 過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開京 城銀行帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明 。 (三)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，依其人生歷練以及所受教育程度觀之，顯可預見上 開犯罪結果。綜上，被告對於提供之帳戶資料予他人之際， 可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其 仍不違背其本意將上開京城銀行帳戶資料提供予毫無交情、 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用 上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開 所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之 附表：新臺幣 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 王美萍 (提告) 假投資 113年9月18日 11時20分許 40萬元 2 吳雪娥 (提告) 假投資 113年9月19日 13時37分許 200萬元

2025-02-24

TNDM-114-金訴-164-20250224-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第490號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳志龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第8361號）及移送併辦（113年度偵緝字第501號、113年 度偵字第13521號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○能預見蒐集他人之重要身分證件供己使用之行徑，常與財 產犯罪有所關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年4月間，向附表一所示周淑慧（所涉幫助洗錢等罪業 經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第131號判處罪刑）、 許志宏、嚴金益（上2人所涉幫助洗錢等罪業經臺灣臺灣橋 頭地方檢察署聲請簡易判決處刑）、陳俊宏（所涉幫助洗錢 等罪業經本院以112年度金簡字第501號判處罪刑）、林騰芳 （所涉幫助洗錢等罪業經本院以113年度金簡字第299號判處 罪刑）等人收取自然人憑證及身分證、健保卡照片後，在高 雄巿燕巢區中民路660巷30弄5號住處交予黃資賀（所涉幫助 詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方法院併案審理)，黃資賀隨 即將之交予蔡貿年（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢 察署追加起訴）申請如附表一所示數位金融帳戶供詐欺集團 使用。嗣蔡貿年與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 時間，以附表二所示方式誆騙附表二所示之人，使附表二所 示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間，按詐欺集團成員之 指示將如附表二所示款項匯入附表一所示之帳戶內，旋遭詐 欺集團成員提領以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣附表二所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情 。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查程序時坦承不諱， 核與證人黃資賀、蔡貿年、周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金 益、林騰芳於警詢及偵查時、證人即附表一、二所示告訴人 及被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表一所示帳戶之 開戶資料及交易明細、附表二之「證據」欄所載證據在卷可 佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據 。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。 　㈡就附表編號7被害人張先豐部分，觀諸被害人張先豐於警詢時 證稱：我於112年5月16日某時上網看到投資球賽廣告，我就 私訊暱稱「imvinci.tw」之人，對方告知我下注運動彩券可 獲利，我就匯款新臺幣（下同）1元至永豐銀行4143號帳戶 ，但後來都聯絡不上，我就覺得被詐欺了等語，是依被害人 張先豐所述，其雖有懷該投資廣告之真偽，仍先匯款1元至 上開帳戶，其主觀上仍抱持希望投資獲利之想法，而選擇匯 款至上開帳戶，而非確信為詐欺集團成員而匯款至上開帳戶 ，再報警通報上開帳戶為警示帳戶，堪認被害人張先豐仍係 因「imvinci.tw」之詐術陷於錯誤，而處分自己之財產，仍 應論以詐欺取財既遂，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正 （以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）： 　⒈第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　⒉第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有 期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金， 但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會 勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年 以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之要件限制。 　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本 院調查程序時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2項規 定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕 後，其科刑範圍則為有期徒刑1月以上、5年以下，但不得再 依中間時法第16條第2項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3月以上、5年以下，且不得再依裁判時法第23條第3項前 段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利 於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 　㈡論罪部分 　⒈被告提供周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金益、林騰芳（下稱 周淑慧等5人）之自然憑證及身分證、健保卡照片（下稱周 淑慧等5人之個人資料）予黃資賀，使蔡貿年與所屬詐欺集 團持以申辦附表一所示之帳戶，作為訛詐告訴人及被害人交 付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為 等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成 要件行為，亦無從證明與詐欺集團彼此間有何共同犯意聯絡 ，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人 詐欺、洗錢犯行資以助力，又依目前卷內證據尚難認被告對 蔡貿年與所屬詐欺集團成員人數有所認知，自未可論以幫助 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又附表二編號2所示告訴 人楊○奇部分，其於受騙時雖係未成年人，然被告僅係提供 周淑慧等5人之個人資料予詐欺集團成員使用，被告並未與 告訴人楊○奇有任何接觸，且卷內查無任何積極證據足以證 明被告為本案犯行時明知或可得而知附表二編號2所示之告 訴人楊○奇係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。 　⒊被告以提供周淑慧等5人個人資料之一行為，幫助詐欺集團多 次實施詐欺犯行，侵害附表二所示之告訴人及被害人之財產 法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二 罪名，成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告於本院審理時自白犯罪，且其係幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，爰依被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防 制法第16條第2項、刑法第30條第2項之規定，就被告所犯減 輕其刑，並依法遞減之。 　㈣併辦及犯罪事實擴張部分 　　聲請意旨雖未論及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5月9 日17時4分許匯款10,000元、編號12告訴人鄭喻鴻於112年5 月9日16時56分許匯款10,000元、附表二編號23至28（上開 未論及部分即113年度偵緝字第501號、113年度偵字第13521 號移送併辦部分）、及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5 月10日20時52分匯款50,000元之犯罪事實，惟此部分與附表 二其餘部分（即113年度偵字第8361號聲請簡易判決處刑部 分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係及接續犯之 實質上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。 　㈤量刑部分 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提周淑慧等5人之個 人資料，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用， 助長犯罪風氣，造成附表二所示之告訴人及被害人蒙受財產 損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得， 破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相 當危害，復考量附表二所示之告訴人及被害人所受損害多寡 ，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼 衡其於本院調查程序終能坦承犯行，惟迄未賠償附表二所示 之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表二所示各告 訴人及被害人等匯入附表一所示帳戶款項，遭本案詐欺集團 成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物） 仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至上開帳 戶所餘未及提領之款項，業經警示圈存而不在本案詐欺集團 成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕 予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規 定發還。 　㈢至被告交付之周淑慧等5人之個人資料雖係供犯罪所用之物， 惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。另依卷內現有事 證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑、檢察官李廷輝移送併辦 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 戶名 金融帳戶 數位帳戶金融卡寄送地址 1 許志宏 ⑴永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱永豐銀行1583號帳戶) 高雄巿燕巢區北一路12巷33之206號 ⑵王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱王道銀行5888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 2 周淑慧 王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱王道銀行8888號帳戶) 高雄巿燕巢區和尚巷102號 3 嚴金益 永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱永豐銀行4143號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 4 陳俊宏 ⑴王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱王道銀行3888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑵京城商業銀行000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱京城銀行8253號帳戶） 高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑶臺灣銀行000000000000號帳戶【數位】 （簡稱臺灣銀行4103號帳戶） 高雄巿三民區建安街82號17樓 5 林騰芳 王道商業銀行00000000000000號帳戶 (簡稱王道銀行3788號帳戶) 附表二 編號 告訴人/ 被害人 詐欺集團詐欺方式 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 告訴人 魏征 詐欺集團成員於112年5月2日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資台灣運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月2日 20時20分許 3萬元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 16時47分許 3萬元 【許志宏】永豐銀行1583號帳戶 2 告訴人 楊○奇 詐欺集團成員於112年5月間某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示投資可獲利云云。 112年5月13日 23時20分許 1萬元 【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶 轉帳交易成功擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日 23時20分許 1萬元 112年5月13日 23時21分許 1萬元 112年5月13日 23時24分許 1萬元 112年5月13日 23時25分許 1萬元 3 告訴人 林芝均 詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月2日 21時30分許 3萬元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易成功擷圖、Telegram對話紀錄 4 被害人 鄭宇容 詐欺集團成員於112年5月3日透過IG向被害人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月3日 16時25分許 3萬2,000元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易擷圖 5 告訴人 吳俞璋 詐欺集團成員於112年4月30日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶投資，保證獲利云云。 112年5月3日 19時35分許 1萬元 【許志宏】永豐銀行1583號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 6 告訴人 游奕嘉 詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月12日18時10分許 1萬元 【周淑慧】 王道銀行88 88號帳戶 轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月13日16時59分許 1萬元 112年5月14日 18時22分 3萬元 【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶 112年5月15日 16時22分許 5萬元 【嚴金益】 永豐銀行4143號帳戶 7 被害人 張先豐 詐欺集團成員於112年5月16日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月17日 16時分許 1元 【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶 郵政跨行匯款申請書 8 告訴人 陸侑良 詐欺集團成員於112年5月15日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月15日 22時8分許 1萬元 【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶 中國信託存簿封面及內頁、對話紀錄 9 告訴人 石冠丞 詐欺集團成員於112年5月8日透過Telegram向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 20時26分許 3萬元 (不含手續費15元) 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 10 告訴人 黃有騫 詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 17時04分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 112年5月9日 21時27分許 2萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月10日20時52分許 5萬元 （聲請意旨漏未記載，爰予補充） 11 告訴人 藍義勝 詐欺集團成員於112年5月12日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月13日 18時42分許 3萬元 【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶 郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳交易擷圖、 IG對話紀錄 112年5月12日 19時32分許 3萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月14日 17時12分許 3萬元 112年5月14日 17時19分許 3萬元 112年5月14日 17時27分許 2,000元 12 告訴人 鄭喻鴻 詐欺集團成員於於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人鄭喻鴻陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 16時56分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 112年5月11日 17時19分許 1萬元 【陳俊宏】 京城銀行8253號帳戶 13 告訴人 羅韋証 詐欺集團成員於112年4月16日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月9日 22時8分許 3萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月11日 23時7分許 5萬元(不含手續費15元) 【陳俊宏】 王道銀行3888號帳戶 112年5月11日 23時13分許 5萬元(不含手續費15元) 14 告訴人 黃紹霖 詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 16時49分許 1萬元 【陳俊宏】 王道銀行3888號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 15 告訴人 柯允婷 詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 17時10分許 1萬元 【陳俊宏】 王道銀行3888號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 16 被害人 林敬鋒 詐欺集團成員於112年5月9日透過臉書、LINE向被害人誆稱：匯款至指定帳戶，可代為操作百家樂網路博奕獲利云云。 112年5月9日22時44分許 1萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖 17 告訴人 葉紋靜 詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日21時27分許 3萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 18 告訴人 湯蕙伃 詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資台灣運動彩券獲利云云。 112年5月12日21時6分許 1萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日17時59分許 5萬元 19 被害人 陳品言 詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向被害人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日0時19分許 1萬元（不含手續費15元） 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 玉山銀行交易明細查詢資料 20 被害人 王政柏 詐欺集團成員於112年5月9日透過IG誆 騙告訴人下單購買商品。 112年5月9日 19時38分許 2萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖 21 告訴人 許秉育 詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券，獲利後匯出驗證金即可出金云云。 112年5月9日20時47分許 2萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、 TikTok對話紀錄 112年5月13日 16時7分 2萬5,000元 112年5月13日 16時8分 2萬5,000元 22 被害人 楊適萊 詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向被害人誆稱：依其指示下注運動彩券，購買金額達標可退還本金云云。 112年5月3日 17時7分 1萬元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 18時28分 2萬元 【許志宏】永豐銀行1583號帳 23 告訴人邱湍元 詐欺集團成員於112年5月某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時21分許 2萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 24 告訴人 李芃逸 詐欺集團成員於112年5月8日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 17時44分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 25 告訴人王惠楨 詐欺集團成員於111年6月13日16時51分許，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日22時19分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 26 被害人 鄒宇晴 詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時13分許 2萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 27 被害人張世誠 詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時39分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 28 被害人 劉育維 詐欺集團成員於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時57分許 2萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖、詐騙廣告擷圖 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-金簡-490-20250220-1

司催
臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司催字第11號 聲 請 人 陳麗華 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。　　　　 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，向本院聲請公告於 法院網站。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起四個月內向本院申報其權利，並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　司法事務官 朱旆瑩 　　　　　　　　　　　　 支票附表： 114年度司催字第11號 編 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 號 （新臺幣） 001 陳麗華 京城銀行 梅山分行 114年2月15日 56,800元 0000000 附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如 有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於本裁定送 達之翌日起20日內向本院聲請公告於法院網站。 　二、聲請人得於聲請網站公告狀到達法院7個工作日後，自行 至本院網站公示催告專區查詢列印公告全文。 　三、自主文第四項申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，另行 檢附本裁定及法院網路公告全文，具狀向本院聲請除權判 決，逾期即不得聲請。

2025-02-20

CYDV-114-司催-11-20250220-2

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第18號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉旭晟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第5243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審金訴字第3638號），本院判決如下 ： 　　主　文 劉旭晟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然 依行為時法第14條第3項規定，不得超過特定犯罪即詐欺罪 最重本刑之刑，是以最高度刑為5年。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後 最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助 行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯 行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑，並依法遞減其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害 人所受之損失、尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物， 業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5243號 　　被　　　告　劉旭晟　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）ゴ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、劉旭晟明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現 象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡 或網路銀行帳號連同密碼出售、出租或提供他人使用，可能 因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提 轉之用，並能預見金融帳戶可能因而作為幫助他人從事詐欺 取財犯罪及製造金流斷點，達到規避檢警追查之目的，竟仍 不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，約定以出借每個金融帳戶2星期可獲取新臺幣（下同）1萬 元之代價，於民國112年5月16日前之不詳時間，在桃園市某 「空軍一號」貨運站，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款卡、網路 銀行帳號及密碼等資料，寄交予某詐騙集團成員使用，容任 他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之 人實施詐欺取財之犯罪。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，復意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，分 別於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附 表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如 附表所示之款項匯入黎碧鳳（涉違反洗錢防制法等罪嫌，另 由警移送臺灣臺南地方檢察署偵辦）申辦之京城商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）後，再由 該不詳詐欺集團成員於如附表所示之轉匯時間，轉匯如附表 所示之金額至劉旭晟前揭永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查獲，始悉 上情。　　　 二、案經陳泳綺訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告劉旭晟於本署偵查中之供述。 (二)告訴人陳泳綺於警詢中之指訴。 (三)告訴人提供之對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖各1份。 (四)被告上開永豐銀行帳戶基本資料及交易明細各1份。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪。再被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫 助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄 未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就 上開帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再 供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的 銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之 必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經 以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 1 陳泳綺(提告) 112年3月2日22時30分許起 假投資 112年5月16日11時7分許 47,000元 同案被告黎碧鳳所有之京城銀行帳戶 112年5月16日12時10分許 1,259,132元 112年5月16日11時10分許 40,000元 112年5月16日14時19分許 55,323元 112年5月16日12時5分許 50,000元 112年5月17日8時38分許 9,200元 112年5月17日10時40分許 850,060元

2025-02-20

PCDM-114-審金簡-18-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1747號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏君業 選任辯護人 林冠廷律師 尤亮智律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16 208 號、第20554 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意 見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○於本院之 自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為 輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時 法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告庚○○將本 案帳戶之提款卡、網路銀行帳號（均含密碼）交付他人使用 ，供該人詐欺如起訴書犯罪事實欄㈠至㈤所示告訴人等取得 財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭帳 戶之相關資料提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受 　　、提領上揭告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為， 幫助他人對上揭告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時 觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢 防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行 政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內 再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增 訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決 意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人 使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無 洗錢防制法第15條之2 規定之適用，併此說明。 　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承 犯行，然並未與告訴人等達成和解或為賠償，及告訴人等所 受損失高低，暨被告自陳大學畢業、離婚、有一名未成年子 女及一名成年子女、需要照顧其84歲患有慢性病之母親、目 前從事物流工作，月收入約新臺幣30,000元之智識程度、家 庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求。本院審酌政府已一再宣導勿隨意提供帳戶相關資訊予 他人，而被告為受有良好教育之成年男性，竟為貪圖報酬即 輕率交付，且所造成上揭告訴人等之損失非屬輕微，復又未 與告訴人等達成和解或為任何賠償等情後，認自不宜逕依辯 護人之聲請而對被告為緩刑之宣告，附此敘明。　　 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16208號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20554號 　　被　　　告　庚○○　男　58歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之目 的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺 集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提供 每個銀行帳戶新臺幣（下同）5萬元之報酬，於民國112年12 月21日前某日，在新北市○○區○○路000號台灣宅配通股份有 限公司中和所，將其向台北富邦銀行申辦之帳號000-000000 00000000號帳戶及向台新銀行申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼 ）提供予自稱「江富愷」、「鄒志翔」之詐欺集團成員（另 由警追查）使用。嗣該詐欺集團成員取得後，竟為下列行為 ： (一)自112年9月起，假冒檢警向丁○○佯稱：帳戶涉及詐欺案件云 云，致丁○○陷於錯誤，依指示至蘆竹郵局申辦網路郵局帳號 密碼提供予詐欺集團成員，先後於112年12月21日9時39分許 及同年月22日9時35分許，分別自丁○○之郵局帳戶匯款50萬 元、50萬元至上述台北富邦銀行帳戶，隨即被轉出。 (二)自112年12月5日起，假冒檢警向甲○○○佯稱：帳戶涉及詐欺 案件云云，致甲○○○陷於錯誤，於112年12月26日10時52分許 ，在京城銀行鹽水分行，臨櫃匯款68萬8,000元至上述台新 銀行帳戶，隨即被轉出。 (三)自112年12月24日起，假冒己○○兒子傳送訊息予己○○，佯稱 ：需要借錢投資云云，致己○○陷於錯誤，於112年12月26日1 2時19分許，在中壢東興郵局，臨櫃匯款48萬元至上述台新 銀行帳戶，隨即被轉出。 (四)於112年12月26日，假冒丙○○姪子翁維俊傳送訊息予丙○○， 佯稱：需要幫忙匯錢給合作廠商云云，致丙○○陷於錯誤，於 112年12月26日14時1分許，在樹林迴龍郵局，臨櫃匯款20萬 元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 (五)自112年12月25日起，假冒戊○○侄子傳送訊息予戊○○，佯稱 ：需要借錢投資云云，致戊○○陷於錯誤，於112年12月26日1 1時50分許，在台北富邦銀行埔墘分行，臨櫃匯款48萬8,000 元至上述台新銀行帳戶，隨即被轉出。 　 嗣丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○發覺受騙，報警處理， 始查悉上情。 二、案經丁○○、甲○○○、己○○、丙○○、戊○○訴由臺北市政府警察 局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 一 被告庚○○之供述 被告為獲取10萬元報酬，於上述時、地，提供台北富邦銀行及台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）予「江富愷」、「鄒志翔」。 二 告訴人丁○○之指訴 犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。 三 告訴人甲○○○之指訴 犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。 四 告訴人己○○之指訴 犯罪事實欄一(三)之犯罪事實。 五 告訴人丙○○之指訴 犯罪事實欄一(四)之犯罪事實。 六 告訴人戊○○之指訴 犯罪事實欄一(五)之犯罪事實。 七 告訴人戊○○接獲之假冒親友訊息截圖、告訴人甲○○○、己○○、丙○○、戊○○提供之匯款申請書影本、告訴人丁○○網路郵局約定轉帳申請書影本及交易明細 詐騙集團成員分別傳送予告訴人5人之訊息，致告訴人5人陷於錯誤而分別匯款至上述銀行帳戶。 八 被告之台北富邦銀行及台新銀行帳戶基本資料及歷史交易明細 告訴人5人於上述時間，分別將上述金額款項匯入被告之上述銀行帳戶，隨即被轉出。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告涉犯修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提 供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另 追訴。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-審訴-1747-20250219-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.