Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1798號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THI NGOAN(中文名：黃氏灣) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17471、26497號），本院判決如下： 　　主　文 HOANG THI NGOAN幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、HOANG THI NGOAN（中文名：黃氏灣，下稱黃氏灣）應可預 見將其所有金融帳戶任意提供他人使用，可能成為不法集團收 取他人遭詐款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟 以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年2月29日稍前之某日，在不詳地點， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及 密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助 該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該不詳詐欺集 團成員於取得本案郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方 式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之蔡青霖、張哲 誠、劉宏毅等3人(下稱蔡青霖等3人)實施詐騙，致渠等均誤 信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如 附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附 表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案郵局 帳戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此 方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去 向。嗣因蔡青霖等3人均察覺受騙而報警處理後，始經警循 線查獲上情。 二、案經蔡青霖、張哲誠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告黃氏灣於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第59頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申辦及使用等事實，然 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把 本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼放在１個小袋子裡面， 不小心弄丟，後來銀行人員打電話通知我，我才知道掉了云 云(見偵一卷第62、63頁；審金訴卷第49、51頁)。經查： 一、本案郵局帳戶係被告所申辦及使用等節，業據被告於偵查及 本院審理中均供承在卷(見偵一卷第62頁；審金訴卷第51頁) ，核與證人林信毅於偵查中所證述之情節大致相符（見偵一 卷第51至53頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史 交易清單（見警一卷第8至10頁；警二卷第25至28頁；審金 訴卷第39至43頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案郵局帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式 」欄各項編號所示之詐術，向蔡青霖等3人實施詐騙，致渠 等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分 別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各 將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本 案郵局帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員本案郵局帳戶之 提款卡予以提領一空等事實，有如附表「相關證據資料」欄 各項編號所示之蔡青霖等3人於警詢中之陳述、各該告訴人 及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款交 易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案 郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單等證據資料在卷可 憑；從而，堪認被告所有本案郵局帳戶確已遭該不詳詐欺犯 罪集團成員用以作為將如附表所示之蔡青霖等3人匯入詐騙 款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予 以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予 認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等 　　物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為 　　取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用 　　之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提 　　款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選 　　擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶 　　。查被告於偵查中固陳稱：伊因為怕忘記，故將本案郵局帳 戶提款卡之提款密碼寫在紙條上，並與提款卡放在一個小袋 子云云(見偵卷第63頁)；然觀之被告於偵查中經檢察官訊問 其提款密碼為何？被告當場即可回應提款密碼為「190471」 一節(見偵卷第63頁)；由此可見被告顯已牢記本案郵局帳戶 之提款密碼，從而，實難想像被告有何需另行將提款密碼備 註在提款卡背面之必要，而徒增本案郵局帳戶之提款密碼遭 他人輕易探知之危險，足徵被告此等舉止純實屬蛇足之舉， 亦與一般客觀常情有違甚明。準此以觀，堪認被告前開辯稱 因怕忘記，始將提款密碼寫在紙條上，並與提款卡片放在一 起云云，即屬可疑，孰無可採。 　㈡復觀之被告又辯稱：伊遺失提款卡後，因工作忙碌，沒有休 假，故並未報案或掛失等語(見偵卷第63頁；審金訴卷第51 頁)。然果若被告確有遺失本案郵局帳戶之提款卡之情為真 者，加以被告自陳其將提款密碼寫紙條上，並與本案郵局帳 戶提款卡放在同處之情形下，顯已擴大其所有本案郵局帳戶 遭他人盜用風險之情狀；而參以被告卻供稱其未曾報案處理 ，甚而未曾向郵局辦理掛失手續，則被告此等所述輕忽其所 有金融帳戶重要性之心態及舉止，實與一般常人均會盡量避 免他人得以任意或輕易取得其所有重要金融帳戶資料之社會 生活經驗法則，顯屬有悖，甚無可採。 　㈢又依據被告於警詢中先供稱：我從來都沒有拿到本案郵局帳 戶之提款卡，都是由仲介公司的人幫我保管該張提款卡云云 (見警卷第2頁)；然其於偵查中始坦認本案郵局帳戶之提款 卡係由其自行保管及使用等語(見偵一卷第63頁)，由此可見 被告前後供述不一，則被告前揭所辯是否可採，即非無疑。 再者，依據被告於偵查中供陳：本案郵局帳戶係供薪資匯入 使用等語(見偵一卷第62頁)；惟果若被告上開所為供述為真 者，可見被告顯有使用本案郵局帳戶提款卡之需求，以利其 提領薪資；然參之被告於發現其遺失本案郵局帳戶之提款卡 後，除未曾向郵局辦理掛失手續之外，亦未向郵局申請補發 提款卡之行止，實不無啟人疑竇之處，更與一般常人遺失其 所有金融帳戶之提款卡後，除會辦理掛失手續之外，均應會 盡速向金融單位申請補發金融卡，以便其得以順利使用其所 有金融帳戶做為其個人提、存款項使用之客觀常情，要屬有 異。 　㈣綜此以觀，堪認被告前開所為辯詞，核屬事後脫免卸責而為 臨訟杜撰之詞，甚屬明確，顯無可採。 　㈤況且，詐欺集團成員果若係經由拾獲或竊取方式而取得本案 郵局帳戶之提款卡者，應可知社會上一般常人當發現其所有 帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊之情形下，將立即 報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失。是以 ，在此情形下，如詐欺集團成員係以拾獲或竊取之帳戶作為 其等取得詐騙款項之帳戶者，則在向他人實施詐欺，雖可致 使遭詐騙之被害人依其等指示而將遭詐騙款項匯入該等拾得 或竊取之金融帳戶內後，卻極有可能因該等帳戶之原所有人 已向警察機關報案或辦理掛失止付手續而無法提領該等帳戶 內之詐騙所得款項，則其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為 、且甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，最後卻只能平白無故 地替該等帳戶之原所有人匯入金錢，自身卻無法獲致該等詐 欺取財犯罪所得，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之 不法集團，若非得以確信其等用以獲致詐騙款項匯款使用之 該等帳戶所有人無可能去報警處理或向金融機構辦理掛失止 付手續，以資確保其等能自由地使用供其詐騙犯罪使用之該 等金融帳戶之情形下，則其等應不至於以遭竊或遺失之帳戶 資料作為其等施用詐術獲致被害人匯入詐騙款項之工具使用 之情，當屬自然。而觀以如附表所示之蔡青霖等3人分別於1 13年2月29日20時47分許至同日21時10分許，各將如附表所 示之受騙款項匯入被告所有本案郵局帳戶內後，旋即遭不詳 詐欺集團成員分別於同日20時50分許至翌日凌晨0時2分許， 各以本案郵局帳戶之提款卡陸續予以提領一空等情，有前揭 被告所有本案郵局帳戶之歷史交易清單在卷可按；基此，可 見當時使用被告本案郵局帳戶之該不詳詐欺集團成員，在如 附表所示之蔡青霖等3人各將如附表所示之受騙款項匯入被 告所有本案郵局帳戶內不久，旋即將該等詐騙所得款項，各 以本案郵局帳戶之提款卡予以提領一空之事實，甚為明確； 由此足徵該實施詐欺取財之犯罪行為人即當時使用被告所有 本案郵局帳戶之不詳詐欺集團成員，在向如附表所示之蔡青 霖等3人施用詐術之時，顯均有確實把握、並確認被告所有 本案郵局帳戶不會遭該郵局帳戶之原所有人即被告辦理掛失 手續或報警處理，以免其等因而無法取得遭詐騙之蔡青霖等 3人匯入被告所有本案郵局帳戶內之詐騙犯罪所得款項，而 此等確信之狀態如在本案郵局帳戶資料係遺失或遭竊之情形 ，實無發生之可能。綜此各節所述，實難認定向蔡青霖等3 人各施以如附表所示詐術之該不詳詐欺集團成員會選擇以竊 盜或侵占遺失物等方式，而取得被告所有本案郵局帳戶之提 款卡及密碼等資料，以作為其等詐欺取財犯罪使用之工具； 基上可徵該不詳詐欺集團成員所用以詐騙如附表所示之蔡青 霖等3人而使用之本案郵局帳戶資料，應係經由被告在如附 表所示之蔡青霖等3人遭該不詳詐欺集團成員施用前揭詐術 之前，在不詳地點所提供而取得之事實，業堪認定。 　㈥綜上各節事證觀之，堪認被告上開所為辯解，要屬事後脫免 罪責、避重就輕之詞，諉無可信，甚為明確。 三、再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 　　府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 　　是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 　　、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 　　罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 　　查。參之被告於本院審理中業已自陳其受其有國中肄業之智 識程度，現從事看護工作等語(見審金訴卷第65頁)；基此， 可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經 歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；故 被告對於其交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予真實 姓名年籍均不詳之成年人使用，而將可能持以作為其他不法 犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意。準此 以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意 之事實，要無疑義。 四、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳人士及其所 屬犯罪集團，該犯罪集團即向如附表所示之蔡青霖等3人施 用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令蔡青霖等3 人各將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本 案郵局帳戶內，並由該犯罪集團成員持本案郵局帳戶之提款 卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷 點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開 所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之 正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集 團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案郵局帳戶資料 使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及 所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案郵局帳戶之提款卡 （含密碼）等資料提領匯入該帳戶內之款項，則其對於所提 供之本案郵局帳戶資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有 所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案郵局帳戶內之 款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款 流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處 罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪 集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所 認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得 諉稱不知。是以，被告提供其所有本案郵局帳戶之提款卡（ 含密碼）等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍 決定提供其所有本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料予 對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反 其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦 可認定。 五、綜上各節所述，足認被告前開所為辯解，核屬事後脫免卸責 之詞，不足採信；從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最 高刑度下修為有期徒刑5年，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此 規定無以變更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是 無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、 不利之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正 後洗錢防制法之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有郵局帳戶之提款卡及密 碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成 員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之蔡青霖等3 人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本 案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非 直接向本案各該告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為，且亦 查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之 構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意 聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐 欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論 以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 52歲，及其於本院審理中自陳其受有國中肄業之教育程度乙 節，前已述及；由此可認被告為智識程度正常、且具社會經 驗之成年人，其應可預見將本案郵局帳戶之提款卡及密碼等 資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收 取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意 ，提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐欺集 團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一 般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案郵局帳戶之提款 卡及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一 行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之蔡青霖等 3人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數 被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，仍率爾將其所有本案郵局帳戶資料交予不詳人士供其 任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏 自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查， 並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人 尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為 因而造成如附表所示之各該告訴人及被害人分別受有如附表 所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐 術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後 猶飾詞否認犯行，且迄今亦未與各該告訴人及被害人達成和 解或為任何賠償以填補渠等所受損失，犯後態度非佳；復考 量被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為3人及各該告 訴人及被害人遭受詐騙之金額、所受損害之程度，以及被告 本案犯罪雖除交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予他 人任意使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財 犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前 並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳教育程度 為國中肄業，現從事看護工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚 有母親及小孩需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第65頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金及易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼等 資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附 表所示之蔡青霖等3人施用詐術，致蔡青霖等3人均陷於錯誤 後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案郵局帳戶內後，且 旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案郵局帳戶之提款卡予以 提領一空等情，有如前述；基此，固可認蔡青霖等3人分別 所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐 欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得 ，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領 一空，而均未留存在本案郵局帳戶內等節，已據本院審認如 前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該等洗錢之財物（原物）均仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號 所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依本案現存卷內 事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因本案犯罪而獲 得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所 得之問題，附此敘明。 四、至被告所有本案郵局帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物 或應義務沒收之物；況本案郵局帳戶經各該告訴人及被害人 予以報案處理後，業已列為警示帳戶，該物品已無法再正常 使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其 沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併 敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　 12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 　　　 相關證據資料 1 蔡青霖 蔡青霖於113年3月1日19時29分許，瀏覽社群軟體臉書購物社團（翡蔓珠寶等）直播後，不詳詐欺集團成員與蔡青霖聯繫，並佯稱：有販售紅寶石云云，致蔡青霖信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年3月2日 ①21時16分許，匯款4萬5,000元 ②21時42分許，匯款2萬5,000元 1、蔡青霖於警詢中之陳述（見警一卷第25至28頁） 2、蔡青霖之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警一卷第23、24、29至32、38頁） 3、蔡青霖所提出之網路轉帳交易明細擷圖照片、其與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第35、36頁） 4、本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見警一卷第8至10頁；審金訴卷第39至43頁） 　2 張哲誠 張哲誠於113年2月20日，瀏覽社群軟體臉書購物社團（翠之軒翡翠珠寶）直播後，不詳詐欺集團成員與張哲誠聯繫，並佯稱：有販售翡翠手鐲云云，致張哲誠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年2月29日 ①20時47分許，匯款10萬元 ②20時52分許，匯款10萬元 ③21時10分許，匯款10萬元 1、張哲誠於警詢中之陳述（見警一卷第41、42頁） 2、張哲誠之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第40、43至46、53、54頁） 3、張哲誠所提出之網路轉帳交易明細擷圖照片、其與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第48、49、51頁） 4、本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見警一卷第8至10頁；審金訴卷第39至43頁） 　3 劉宏毅 （未提告） 劉宏毅於113年3月1日20時許，瀏覽社群軟體臉書某廣告後，不詳詐欺集團成員以通訊軟體MESSENGER與劉宏毅聯繫，並佯稱：只須匯款至指定帳戶內，即可獲得抽獎機會云云，致劉宏毅信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年3月2日 ①2時19分許，匯款5萬元 ②2時20分許，匯款5萬元 1、劉宏毅於警詢中之陳述（見偵二卷第24至26頁） 2、劉宏毅之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第35至39頁） 3、劉宏毅所提出之網路轉帳交易明細擷圖照片、其與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第43至51頁） 4、本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單(見警二卷第25至28頁；審金訴卷第39至43頁） 引用卷證目錄一覽表⒈高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371289900號刑事案件報告書，稱警一卷。⒉高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372933800號刑事案件報告書，稱警二卷。⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17471號偵查卷宗，稱偵一卷。⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26497號偵查卷宗，稱偵二卷。⒌本院113年度審金訴字第1798號卷，稱審金訴卷。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1798-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1700號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2311號、113年度偵字第27404號、113年度偵緝字第2 334號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI LAN無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍，下 稱阮氏藍）明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執 法人員追緝，經常利用他人之金融帳戶隱匿犯罪所得，依一般 社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶存摺、金融卡 及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩 飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111 年5月間之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、金融卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該 詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所 示之時間，對告訴人或被害人邱德依、賴行健、徐燕賢、洪 韋翔、蘇信銘、曾子行（下稱邱德依等6人）施以詐術，致 渠等陷於錯誤，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示 之時間，分別匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金 額至本案帳戶，該款項並旋遭本案詐欺集團提領一空，致該 款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵訊之供述、邱德依等6人於警詢之供述 、本案帳戶之基本資料及交易明細各1份為其論據。 四、訊據被告固坦承有將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與他 人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我雖 有於111年5月間將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼在我先生 位在新北市○○區○○路○○巷0弄0號2樓附近之宿舍交與他同事L E DAI DUONG（中文名：黎大楊，下稱黎大楊），但僅是請 他幫我領取退稅款項，因為當時我與我先生要一同返回越南 ，且不打算再至臺灣，我在臺灣又沒有其他親友，而仲介公 司也沒有代領退稅款項的服務，因此只能請黎大楊協助。之 後我確實有收到黎大楊幫我領取的退稅款項，但我忘記跟黎 大楊要回本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，當時也不知道提 供金融帳戶資料給別人會這麼危險，以為只要把錢領出來， 金融帳戶就沒有功能等語。經查： 　㈠本案詐欺集團有於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時 間、方式向邱德依等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依 本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至6「匯款時間」 欄所示之時間，匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之 金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，業經 如附表編號1至6「證據資料」欄所示之邱德依等6人於警詢 時供述在卷，並有如附表編號1至6「證據資料」欄所示之證 據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告於將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與黎大楊時，主 觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意或不確定故意： 　⒈觀諸本案帳戶之活支交易明細，於111年9月12日0時58分許， 有存入金額新臺幣（下同）20,408元，備註則記載「退綜所 稅」，並分別於111年9月20日20時24分許、同日20時34分許 提出金額20,005元、505元（下稱本案退綜所稅提領紀錄） ，有華南商業銀行股份有限公司113年12月5日通清字第1130 045213號函暨函附本案帳戶之存款資料各1份（見本院金訴 字卷第51至53頁）在卷可憑，佐以財政部北區國稅局113年1 2月24日北區國稅中壢綜徵字第1130689759號函暨函附被告1 10年度外僑綜合所得稅核定通知書及外僑直撥退稅日程公告 各1份（見本院金訴字卷第115至121頁），被告110年度申報 退還稅額為20,408元，並於111年9月12日核退至本案帳戶內 ，足認本案帳戶確係被告收受110年度綜合所得稅退款之金 融帳戶，且該筆退稅款項於匯入本案帳戶後之數日內即經提 領一空。 　⒉又證人即被告配偶前同事黎大楊於本院審理時證稱：阮氏藍 要返回越南前，確實有於111年4月間由她先生將她的本案帳 戶之存摺、金融卡及密碼交給我，請我幫忙提領退稅款項。 我協助阮氏藍提領退稅款項後，有將該筆款項匯給阮氏藍， 因為他們也沒有告知要如何處理本案帳戶之存摺、金融卡， 所以我沒有將本案帳戶之存摺、金融卡返還給阮氏藍。我是 將該些金融帳戶資料放在身上保管，後來就於我提款之2至3 月後弄丟了。我只有持本案帳戶之金融卡提領1次，金額約2 0,000元，其他提款紀錄不是我所為。卷附之本案退綜所稅 提領紀錄就是我所為，提款後也有確實將該筆款項交與阮氏 藍。本案帳戶之存摺、金融卡遺失後，我也沒有去報警或掛 失或告知被告等語（見本院金訴字卷第147至149頁），由此 可知，本案帳戶之存摺、金融卡及密碼至遲於被告返回越南 前即交與黎大楊，且自斯時起，本案帳戶之存摺、金融卡即 係由黎大楊所保管、使用，而證人黎大楊就被告交付本案帳 戶之存摺、金融卡及密碼之原因亦與被告所述相符，是被告 所辯，尚非無稽。 　⒊被告既與黎大楊相識，且黎大楊為被告配偶前同事，業據被 告與黎大楊供承在卷（見本院金訴字卷第91頁、第147頁） ，渠等間並非毫無信任關係。又被告為越南國籍，於我國無 親屬，其配偶亦與其同於111年5月5日自我國出境，迄今更 未再入境我國，有中華民國居留證、入出境資訊連結作業（ 姓名：NGUYEN VAN CUONG，中文名：阮文祥）各1份（見本 院金訴字卷第177頁、第178-1頁）在卷可參，則被告基於信 任，委由熟識且同屬離鄉來台工作之越南籍移工友人代為領 取退稅款項，亦與常情無悖。被告交付本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼之目的既經證人黎大楊證述在卷，並有前揭本案 帳戶之活支交易明細、被告110年度外僑綜合所得稅核定通 知書等件在卷可佐，堪信被告所述應屬有據，是無從僅以被 告有交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼與他人，即逕認被 告於交付該些金融帳戶資料時，已得預見本案帳戶將以不詳 方式提供與本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，或遽認 被告有同意或授權黎大楊將本案帳戶另作他用。況被告於11 1年5月5日即自我國出境，並於113年6月4日始再度入境我國 ，有入出境資訊連結作業1份（見本院審金訴字卷第21頁） 在卷可參，是於被告自我國出境之該段期間內，本案帳戶之 存摺、金融卡均係由黎大楊所保管、使用，黎大楊復證稱其 未將本案帳戶之存摺、金融卡返還與被告，相關資料亦於其 保管期間遺失，被告對此均不知情等語（見本院金訴字卷第 148頁），而依如附表編號1至6「詐欺方式」、「匯款時間 」欄所示，邱德依等6人均係陸續於112年6月至同年9月間遭 本案詐欺集團施以詐術，並分別於112年8月、同年9月間匯 款至本案帳戶內，益徵於本案詐欺集團使用本案帳戶之期間 內，本案帳戶應係由黎大楊所持有、管領，卷內既無證據證 明被告對黎大楊於112年6月至同年9月間係如何使用本案帳 戶之存摺、金融卡及密碼一事有所認識，難認被告確有幫助 詐欺取財或幫助洗錢之故意。 　⒋被告於111年5月5日因懷有身孕而離開我國，且未計劃再至我 國工作（見本院金訴字卷第91頁、第175頁），惟因尚需辦 理數萬元之綜合所得稅退稅事宜，自無於離開我國前將本案 帳戶辦理銷戶之可能。然被告於交付本案帳戶之存摺、金融 卡及密碼與黎大楊時，除供黎大楊作為收受綜合所得稅退稅 款項此用途外，並無同意黎大楊另為他用，且被告亦已無繼 續使用本案帳戶之需求及必要。況被告當時已出境我國，而 難以再就本案帳戶辦理銷戶或掛失事宜，卷內復無證據得推 認被告對本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與同鄉熟識移工 代為提領退稅款項事宜，將可能遭供作詐欺取財、洗錢之用 等情有所認識。基於前開特殊性，尚無從逕以被告於收受退 稅款項後，未有積極向黎大楊追討本案帳戶之存摺、金融卡 或辦理銷戶等作為，即逕予推認被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，自屬 不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。 六、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第161 10號）： 　㈠移送併辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年5月間，將其所有 之本案帳戶資料供予某詐欺集團。嗣該詐欺集團共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年 8月31日，以通訊軟體LINE向鄭文翔佯稱：可投資獲利云云 ，致其陷於錯誤，於同日19時53分許，匯款6,400元至本案 帳戶。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌，且認因被告所提供之帳戶與本案相同，僅被害人 不同，而與本案核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法 律上同一案件，爰移請併案審理等語。 　㈡惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分 即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從 併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理 ，附此敘明。 七、職權告發部分： 　　黎大楊於持有本案帳戶期間，是否有將本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼交與詐欺集團不詳成年成員，供渠等實施詐欺取 財、掩飾特定犯罪所得去向所用等情，即黎大楊是否有涉犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，應由檢察官另行偵辦，爰 依職權告發，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法 官　 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 附表： 編號 被害人（是否提起告訴） 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 證據資料 1 邱德依 （是） 本案詐欺集團於112年8月5日11時40許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅晴」、「Becky」、「鄉巴佬」、「華經官方客服」之帳號向邱德依佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致邱德依陷於錯誤而匯款。 112年9月7日 9時42分許 （起訴書附表編號1誤載為9時49分許，應予更正） 20,000元 本案帳戶 ⑴邱德依於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第25至29頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶邱德依之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第23頁、第37至39頁、第47頁、第49頁） ⑷羅豐投資股份有限公司收據、華經資本股份有限公司工作證翻拍照片、通訊軟體LINE暱稱「劉雅晴」、「Becky」、「鄉巴佬」之帳號主頁擷圖照片、邱德依與門號0000000000、0000000000號之通聯紀錄擷圖照片7張、通訊軟體LINE暱稱「Becky」、「華經官方客服」之帳號與邱德依間對話紀錄擷圖照片3張（同上偵卷第41至42頁） ⑸網路銀行臺外幣交易明細查詢擷圖照片1張（同上偵卷第45頁） 2 賴行健（是） 本案詐欺集團於112年8月25日之9時44分許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「華經客服」、「老師」之帳號向賴行健佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致賴行健陷於錯誤而匯款。 112年9月5日 9時42分許 100,000元 本案帳戶 ⑴賴行健於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第53至56頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶賴行健之中國信託銀行存款交易明細（112年8月1日至112年9月15日）1份（同上偵卷第65頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「華經客服」、「老師助理」之帳號與 賴行健間對話紀錄擷圖照片14張（同上偵卷第67至73頁） ⑸賴行健之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第51頁、第79至81頁、第83頁、第85頁、第87頁） 3 徐燕賢（是） 本案詐欺集團於112年7月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」之帳號向徐燕賢佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致徐燕賢陷於錯誤而匯款。 112年9月11日 9時23分許 （起訴書附表編號3誤載為9時24分許，應予更正） 100,000元 本案帳戶 ⑴徐燕賢於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第91至94頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶徐燕賢之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第89頁、第99至101頁、第111頁、第113頁） ⑷徐燕賢之網路銀行立即轉帳交易成功擷圖照片1張（同上偵卷第105頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」之帳號與徐燕賢間對話紀錄擷圖照片8張（同上偵卷第107至108頁） 4 洪韋翔（否） 本案詐欺集團於112年9月13日8時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號、通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖樣）Mika」之帳號向洪韋翔佯稱：若預付6個月訂金，即可優先看房云云，致洪韋翔陷於錯誤而匯款。 112年9月13日 15時32分許 50,000元 本案帳戶 ⑴洪韋翔於警詢之指述（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第115至119頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶洪韋翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第123至127頁、第137頁、第139頁） ⑷社群軟體Facebook名稱「台中租屋資訊交流，最完整的租屋資訊」社團主頁及通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號於該社團所張貼之租屋廣告擷圖照片2張、通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖樣）Mika」之帳號與洪韋翔間對話紀錄擷圖照片3張、通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號與洪韋翔間對話紀錄擷圖照片1張（同上偵卷第129至133頁） ⑸洪韋翔之台中銀行網路銀行訊息通知擷圖照片2張（同上偵卷第135頁） 112年9月13日 15時33分許 46,000元 5 蘇信銘（是） 本案詐欺集團於112年6月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「徐怡婷」、「FTC客服」之帳號向蘇信銘佯稱：可至虛擬貨幣網站（http://firstcoinsa.com）購買比特幣投資獲利云云，致蘇信銘陷於錯誤而匯款。 112年9月17日 22時2分許 100,000元 本案帳戶 ⑴蘇信銘於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10009號卷第13至17頁、第19至21頁） ⑵蘇信銘之嘉義縣警察局朴子分局北美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第11頁、第41至43頁、第45頁、第105頁、第107頁） ⑶本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第31至35頁） ⑷蘇信銘之中國信託銀行存款交易明細（查詢期間：112年7月1日至112年11月21日）1份（同上偵卷第47至49頁） ⑸通訊軟體LINE本案詐欺集團間與蘇信銘間對話紀錄擷圖照片51張（同上偵卷第53至103頁） 6 曾子行（是） 本案詐欺集團於112年8月26日前之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「Go Markets08」之帳號向曾子行佯稱：可至「GO Markets」證券網站（wwww.gomarkcotd.com）及「Meta Trader5」投資平台投資獲利云云，致曾子行陷於錯誤而匯款。 112年8月26日 9時33分許 50,000元 本案帳戶 ⑴曾子行於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27404號卷第29至31頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第37至41頁） ⑶曾子行之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第45至46頁、第63至65頁、第115頁） ⑷曾子行之華南銀行存摺封面影本1紙（同上偵卷第68頁） ⑸曾子行之華南銀行網路銀行交易明細擷圖照片4張（同上偵卷第111至114頁） ⑹GO Markets證券網站及Meta Trader5投資平台擷圖照片10張（同上偵卷第81至90頁） ⑺通訊軟體LINE暱稱「Go Markets08」之帳號與曾子行間對話紀錄擷圖照片19張（同上偵卷第91至109頁） 112年8月26日 9時34分許 50,000元 112年8月27日 8時48分許 50,000元 112年8月27日 8時49分許 50,000元

2025-02-12

TYDM-113-金訴-1700-20250212-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第79號 原 告 陳秋麗 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 程鑫不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 林鈺程 被 告 曾柏鈞 被 告 許任倫 共 同 訴訟代理人 蘇建榮律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣406,000元，及自民國113年6月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣207,800元，其中新臺幣3,800元由被告連帶 負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣406,000 元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時原聲明：㈠被告張玉宇、張玉光應給付原告新臺 幣（下同）2,000萬元及自民國111年5月11日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡被告程鑫不動產仲介經紀有 限公司（下稱程鑫仲介公司）應給付原告40萬元及自111年5 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113 年5月27日具狀追加許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀 人）、陳照美（承辦地政士）為被告，並將聲明變更為：㈠ 被告張玉宇、張玉光應給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告240萬6,000 元，及其中40萬元自111年5月10日起，其餘自113年5月27日 變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告陳照美應給付原告3萬9,599元 ，及自111年5月9日至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷第173-174頁）。核其追加請求之基礎事實與原請 求同一，自應准許追加；嗣原告分別與被告張玉宇、張玉光 、陳照美於訴訟中達成和解，訴之聲明迭經變更，最終聲明 為：被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告72 1萬8,000元，及其中120萬元自113年6月7日起；其餘自113 年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（ 本院卷第307頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，則揆諸 前揭說明，原告訴之追加及聲明擴張為法之所許，合先敘明 。 二、原告主張：原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間 仲介代為處理買受張玉宇、張玉光所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之事宜，並由訴外人即原告 之子杜宜展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂不動產買賣意 願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書，被告許 任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公司經紀營業員、經紀人 ，共同執行本件仲介業務。嗣原告於111年3月2日經被告程 鑫仲介公司居間仲介，向張玉宇、張玉光購買系爭土地，並 簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣總價金為 2,000萬元。惟原告於113年12月間向臺南市政府工務局（下 稱工務局）查詢系爭土地有無申請建築執照，經工務局113 年1月3日南市工管一字第1121616240號回函始發現系爭土地 早已領有（85)南工造字第43號建造執照，並為（85)南工使 字第1312號使用執照所套繪之法定空地範圍，依建築法第11 條第3項規定不得重複使用，即系爭土地受套繪管制而無法 再作為興建農舍之建築基地使用，且無從解除套繪管制，堪 認系爭土地欠缺農業區土地本應具有之通常效用，系爭土地 具有重大瑕疵。然原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介購買 系爭土地時已表明系爭土地不可被套繪管制，惟許任倫、曾 柏鈞於受託處理系爭土地買賣事宜時，僅以臺南市建築執照 資料查詢系統之結果為憑，未向主管機關查明系爭土地究竟 是否已受套繪管制，未盡據實調查及告知義務，違反善良管 理人注意義務。因被告之重大過失，使原告買受遭套繪管制 之系爭土地，迄今無法正常利用，亦無法轉手他人，致原告 受有系爭土地買賣價金2,000萬元自111年5月11日迄今之利 息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）、仲介服務費40萬元 、履約保證金6,000元，合計240萬6,000元之損害，另應依 消費者保護法第51條規定，原告得請求損害額3倍之懲罰性 違約金。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2項、第571 條、不動產經紀業管理條例第4條第7款、第26條第2項、第5 44條、消費者保護法第51條，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告721萬 8,000元（240萬6,000元×3倍），及其中120萬元自113年5月 27日民事變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日起； 其餘自113年10月18日民事準備狀繕本送達翌日即113年10月 18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有「 地上建物建號0棟」等語、附件-台南市○○○○○○○○○○○○○○○○○ 區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工務 局核發之建築執照：無」等語，可證被告已盡查詢注意義務 。且被告為確保交易安全且符合原告買受土地不可有套繪之 需求，於原告及張玉宇、張玉光簽訂系爭買賣契約時，要求 賣方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已套繪管制之法定 空地，並於其他特約事項第4條特別加註「賣方保證本約標 的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申請建築 執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語，是被 告已盡善良管理人之注意義務。本件乃可歸責於原告、張玉 宇、張玉光等人，於系爭買賣契約履約過程中，未遵守系爭 買賣契約其他特約事項第4條之約定，在承辦地政士即陳照 美未向主管機關申請回函以證明系爭土地未經套繪管制前， 即由陳照美完成所有權過戶登記，被告並無過失。又原告與 張玉宇、張玉光解除系爭買賣契約後，張玉宇、張玉光即應 償還買賣價金2,000萬元及自受領價金時起之利息，是原告 主張受有支付價金時起之利息損失200萬元，並不可採。惟 被告願連帶返還原告仲介服務費40萬元、履約保證金6,000 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第309-310頁）： 　㈠原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間仲介代為處理 買受玉宇、張玉光所有系爭土地之事宜，並由原告之子杜宜 展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂系爭意願書及買方給付 服務費承諾書，被告許任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公 司經紀營業員、經紀人，共同執行本件仲介業務；陳照美則 為本件承辦地政士。 　㈡嗣原告於111年3月2日經被告程鑫仲介公司居間仲介，向張玉 宇、張玉光購買系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，買賣價金 為2,000萬元。系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有 「地上建物建號0棟」等語，附件-臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工 務局核發之建築執照：無」等語。　　 　㈢原告於113年12月間向工務局申請系爭土地有無申請建築執照 ，經工務局113年1月3日南市工管一字第1121616240號回函 始發現系爭土地早已領有（85)南工造字第43號建造執照， 並為（85)南工使字第1312號使用執照所套繪之法定空地範 圍，依建築法第11條第3項規定不得重複使用，即系爭土地 受套繪管制而無法再作為興建農舍之建築基地使用。 　㈣系爭意願書第9條特約條款第1項載有「此土地不可在保育區 範圍內、容積不可被套繪、移轉、前列項目成立買賣才成立 」等語；系爭買賣契約其他特約事項第4條載有「賣方保證 本約標的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申 請建築執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語 。 　㈤原告因系爭土地買賣事宜，給付張玉宇、張玉光買賣價金2,0 00萬元、給付被告程鑫仲介公司仲介服務費40萬元、給付陳 照美代書費39,599元及支付銀行履約保證金6,000元。 　㈥被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞願連帶返還原告仲介服 務費40萬元、履約保證金6,000元。 　㈦原告於本件訴訟過程中與陳照美於113年9月5日達成和解：陳 照美願於113年9月6日前（含當日）給付原告139,599元，匯 款至原告指定帳戶。 　㈧原告於本件訴訟過程中與張玉宇、張玉光於113年11月28日達 成和解： 　⒈張玉宇、張玉光願給付原告20,750,000元，應於114年1月25 日前匯款至原告指定帳戶。 　⒉原告願於114年1月25日前將系爭土地返還張玉宇、張玉光並 配合辦理所有權移轉登記，及塗銷原告設定之抵押權登記， 土地移轉相關費用由張玉宇、張玉光負擔。　　　 五、得心證之理由： 　㈠被告未盡調查、告知原告「系爭土地受有套繪管制」之義務 ，有違善良管理人注意義務，應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，連帶賠償原告40萬6,000元（仲介服務費40 萬元及履約保證金6,000元）： 　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務；受任人處理委任事務，應依 委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報 酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責，民法第567條第1項前段、第2項、第535條、第54 4條分別定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項 規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任。查原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介系爭土地買賣 事宜，並有服務報酬之約定，則被告程鑫仲介公司及其所屬 之經紀人員即被告許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀人 ）於處理委任事務自應負以善良管理人之注意，並應調查訂 約事項及當事人之履行能力，且將其所知之訂約事項據實告 知原告，合先敘明。 　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者 經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委 託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產 之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說 明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買 受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買 受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管 機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經 紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上 應係包含買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣 標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊。查 系爭買賣契約之標的物為系爭土地，系爭土地「是否受有套 繪管制」乙節，攸關買賣標的物之品質及效用，亦會影響買 方之買賣意願及出價高低，實屬影響交易之重要相關資訊， 被告就此等資訊自應善盡調查、告知義務。而被告未善盡調 查義務，使原告買受受有「套繪管制」之系爭土地（兩造不 爭執之事項㈢），自有違善良管理人注意義務，應認有過失 。 　⒊被告雖辯稱，於系爭買賣契約簽訂前已查閱系爭土地第一類 謄本、臺南市建築執照資料查詢等資料，均未見系爭土地有 「套繪管制」之記載（兩造不爭執之事項㈡），已盡調查之 能事；且為確保系爭土地未受「套繪管制」，被告還要求賣 方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已「套繪管制」之法 定空地，並要求賣方應申請主管機關回函證明之，被告並無 違反其注意義務等語。惟依兩造不爭執之事項㈣可知，原告 已明確告知被告，系爭土地不得有「被套繪」之情事，可見 被告明知原告不欲買受「被套繪」之標的物，則被告就系爭 土地是否確實無「被套繪」之情形自應予以較高之調查與注 意，並非一概轉由賣方保證即可取代其調查義務；且從被告 要求賣方應向主管機關申請回函確認有無「套繪管制」乙節 ，亦足徵被告明知系爭土地第一類謄本、臺南市建築執照資 料查詢結果均僅供參考，系爭土地究竟有無「套繪管制」， 應以主管機關回函為準，雖被告無從自行向主管機關查詢， 然若其有提醒、促使賣方向主管機關查詢，即可避免原告買 受「被套繪」之系爭土地，然被告疏未注意，自屬可歸責， 況被告亦有收取賣方服務費，更應提醒、協助賣方向主管機 關查詢，以確認系爭土地是否有受「套繪管制」。 　⒋從而，被告對系爭土地已遭「套繪管制」成為法定空地之重 要現況內容，未善盡調查義務，已屬違反善良管理人之注意 義務，且可歸責於被告，而致原告平白浪費仲介服務費40萬 元及履約保證金6,000元，卻未能達成伊原先想買受未受「 套繪管制」之土地的目的，伊支出之40萬6,000元自屬損害 ，則原告依據不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請 求被告連帶賠償40萬6,000元（仲介服務費40萬元及履約保 證金6,000元），應屬有據。且被告亦表明願連帶返還原告 仲介服務費40萬元、履約保證金6,000元（兩造不爭執之事 項㈥），附此敘明。 　㈡原告主張受有利息損失200萬元部分，並無理由： 　　原告另主張因被告違反調查、告知義務，致原告受有不能使 用系爭土地買賣價金2,000萬元之損失即自111年5月11日迄 今之利息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）等語。惟原告 支付買賣價金2,000萬元，係履行系爭買賣契約之義務，於 系爭買賣契約解除前，原告不能使用買賣價金2,000萬元自 屬當然，且原告於系爭買賣契約解除前，亦受有占有使用系 爭土地之利益；況原告起訴時主張要與賣方張玉宇、張玉光 解除系爭買賣契約，張玉宇、張玉光依民法第259條第2款規 定負有回復原狀義務，即應給付原告買賣價金2,000萬元及 自受領價金時即111年5月11日起，按週年利率5％計算之利息 ，是原告並未因被告之過失行為受有200萬元之利息損失。 且原告與賣方張玉宇、張玉光亦已和解在案（兩造不爭執之 事項㈧）。從而，原告此部分之請求，應無理由。 　㈢原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付3倍之懲罰性 違約金，應屬無據： 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法 第7條第1、2項定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀 之同法第2條第2款規定即明。至於何謂「服務」，消費者保 護法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事 設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該 條第1項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」 ，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本 身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。 即消費者因使用商品或接受服務而致生固有利益之損害，且 此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消費者保護法 ，若單純係商品或服務本身有瑕疵者，而商品或服務並無安 全或衛生上之危險，應回歸適用民法規定，否則消保法豈非 可取代一切與交易有關之民事損害賠償法律規定，此顯非立 法之目的。查原告主張系爭土地被「套繪管制」，屬系爭土 地本身欠缺伊所期待品質、價值或效用，要與被告程鑫仲介 公司所提供之仲介服務無涉，而被告程鑫仲介公司提供之服 務雖有未盡查證、告知義務之瑕疵，然此瑕疵尚難謂有何安 全或衛生上之危險。從而，原告依據消保法第51條之規定請 求被告應負連帶損害賠償責任，應屬無據。 　⒉又按過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之 程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失 三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為 有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象 的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的 過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有 無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之 ，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注 意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之， 苟非欠缺普通人之注意，即不得謂之有重大過失（最高法院 42年台上字第865號判決意旨參照）。本院審酌被告在調查 系爭土地有無「被套繪」時，已有查閱系爭土地第一類謄本 、臺南市建築執照資料查詢等資料，並特別要求賣方擔保及 申請主管機關回函證明，僅係疏未注意提醒、督促賣方申請 主管機關回函證明而未能正確查知系爭土地是否有受有「套 繪管制」，則被告未查知系爭土地「被套繪」乙節，雖有違 善良管理人注意義務，然並非重大到欠缺普通人之注意，是 原告主張被告具有重大過失等語，亦不足採，併予敘明。 六、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定 ，請求被告連帶給付40萬6,000元，及自113年5月27日民事 變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第191 -195頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為207,800元（ 即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被 告連帶負擔3,800元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判 決如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-重訴-79-20250212-3

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 阮妍希 選任辯護人 何家仰律師 被 告 張育銜 選任辯護人 林群哲律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10 231 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬零肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月。 扣案之千元玩具鈔捌佰零貳張均沒收。 　　事　實 一、甲○○（原係越南籍，現已取得我國國籍）、丁○○、許柏 　　智及丙○○（以上2 人均通緝中）等人因缺錢花用，遂共同 　　謀議以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺越南人之金錢，渠等之 　　犯罪計畫為：先由甲○○在網路上刊登提供優惠匯率兌換越 　　南幣之地下匯兌廣告，藉以吸引有匯兌需求之在臺越南籍人 　　士，再由丁○○、戊○○及丙○○等人以事先備妥之千元玩 　　具鈔，待到場與被害人面見交易時，利用確認兌換金額點屬 　　真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔 　　後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等理由，而將 　　已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式向被害人 　　詐取金錢。渠等謀議既成，甲○○、丁○○、戊○○及邱冠 　　瑋等人即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網 　　路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○在網路 　　社群媒體FACEBOOK（以下簡稱臉書），假意刊登提供新臺幣 　　優惠匯率兌換越南幣之廣告，適在臺且有兌換越南幣需求之 　　越南籍人士LE THI BICHHOP（中文名：己○○○，以下均稱 　　己○○○）於民國111 年2 月19日閱覽上開臉書匯兌廣告， 　　乃與甲○○聯繫後，因此陷於錯誤，依甲○○之指示，透過 　　通訊軟體LINE而與暱稱「曉東」之真實姓名年籍均不詳之人 　　（無積極證據足資認定係未滿18歲之人）聯繫，於同日10時 　　許相約於當日中午12時17分許，在新竹縣湖口鄉民權街9 巷 　　10號前見面，以新臺幣（下同）1 元兌換847 元越南幣（前 　　一日臺灣銀行之牌告匯率約為1：709）之匯率進行匯兌交易 　　，己○○○乃與友人一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 　　車至該處，待丙○○駕駛戊○○所有之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車，搭載坐於後座上之丁○○及戊○○抵達後，黎 　　氏碧合即坐入該車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座， 　　並將擬兌換之128 萬元交予丁○○及戊○○點數，丁○○及 　　戊○○即乘隙將己○○○所交付之千元真鈔與丁○○事先準 　　備之8 捆千元玩具鈔（1 捆100 張千元鈔共10萬元，僅有前 　　後2 張係真鈔，其餘均為玩具鈔）進行抽換後，藉故向黎氏 　　碧合佯稱：因在越南之網路銀行被卡住，無法馬上轉帳，需 　　暫等，如不放心，可以將欲兌換之新臺幣款項拿回原本車上 　　等待云云，並將已抽換完成之現金玩具鈔交還予己○○○， 　　讓其下車返回自己車上等待，而以此方式向己○○○詐得78 　　萬4000元。嗣己○○○攜帶已遭抽換完成之現金返回自己車 　　上等待，因察覺有異，乃將現金拿出查看後發現業遭抽換， 　　遂與同行友人下車詢問時，丙○○即駕駛前開自用小客車搭 　　載丁○○及戊○○離去，並前往甲○○所經營位於彰化縣彰 　　化市○○路000 號處之妍希雜貨店，由甲○○以點鈔機點數 　　詐得之款項後朋分贓款，丁○○、戊○○及丙○○各分得詐 　　得款項之1 成、2 成及1 成，餘均由甲○○取得。嗣黎氏碧 　　合報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面後循線查悉 　　上情，並扣得千元玩具鈔802 張。 二、案經己○○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 　　定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 　　外之陳述，除被告甲○○之辯護人對於證人即被告丁○○、 　　共犯戊○○及丙○○等於警詢及偵訊時之供述之證據能力予 　　以爭執外（詳下述），其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被 　　告甲○○及丁○○暨渠等之辯護人等於本院準備程序及審判 　　期日中均表示並無意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議 　　（見訴字第516 號卷一第104至109、頁、卷三第32至99頁） 　　，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，均無違法不當及證 　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依 　　刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能 　　力。 二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 　　查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 　　信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 　　，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本件就被告甲○○ 　　而言，證人即被告丁○○、暨證人即共犯戊○○及丙○○等 　　於警詢時所為陳述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳 　　述，均屬傳聞證據，被告甲○○之辯護人於本院準備程序中 　　爭執其等證據能力（見訴字第516 號卷一第109 頁），而證 　　人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆錄 　　均無刑事訴訟法第159 條之2 所定「陳述與審判中不符，其 　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 　　所必要」之特別情形，自無例外賦予證據能力之必要，是以 　　證人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆 　　錄就被告甲○○部分均無證據能力。 三、又按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正及增訂公布施行之前及 　　之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被 　　告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166 條 　　以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢 　　察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形 　　均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據 　　之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人 　　地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目 　　的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之 　　得以在場，至刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被 　　告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條 　　文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 　　機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質 　　詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使 　　用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對 　　質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問 　　權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行 　　使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之 　　陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足 　　調查之證據，最高法院96年度臺上字第1870號判決意旨可供 　　參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等到庭就有關被告甲○ 　　○涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，亦係憑據渠等感官知 　　覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序 　　自屬合法；且渠等於偵查中之證述亦無證據顯示有遭受強暴 　　、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致 　　妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，渠等所為證述內容 　　亦與犯罪事實有相當之關聯性，揆諸上開說明，證人即共犯 　　戊○○及丙○○等於偵查中之證述亦有證據能力。至被告甲 　　○○之辯護人請求傳喚證人即共犯戊○○及丙○○等作證進 　　行交互詰問部分，按被告之反對詰問權，係憲法第16條所保 　　障之人民訴訟基本權之一種，除有刑事訴訟法第159 條之3 　　所定事實上不能為反對詰問之情形外，不得予以剝奪。刑事 　　訴訟法第159 條之3 第3 款所謂「滯留國外或所在不明而無 　　法傳喚」，乃指無法查出該被告以外之人確實住居所或通訊 　　地址，無從予以合法傳喚到庭，始足當之。又是否行使詰問 　　權，屬當事人之自由，倘當事人於審判中捨棄詰問權，或證 　　人客觀上有不能接受詰問之情形，自無不當剝奪當事人詰問 　　權行使之可言，最高法院98年度臺上字第2221號判決意旨可 　　供參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等均經通緝在案等情 　　，有渠等之通緝書2 份附卷可憑（見訴字第516號卷一第247 　　頁、卷三第185頁），足見渠等所在不明而無法合法傳喚到 　　庭，堪認證人即共犯戊○○及丙○○等客觀上有不能接受詰 　　問之情形，是本院自無從傳喚渠等作證供被告甲○○及其辯 　　護人行使對質詰問權，核屬客觀上有不能到庭接受被告甲○ 　　○及其辯護人詰問之情形，自無不當剝奪被告甲○○及其辯 　　護人行使詰問權，且證人即共犯戊○○及丙○○等之偵訊證 　　述復經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定為合法調查， 　　自均得作為本案認定犯罪事實之判斷依據而具有證據能力。 四、至本判決下列所引用之非供述證據等，被告甲○○及丁○○ 　　暨渠等辯護人等均不爭執，且均無證據證明係公務員違背法 　　定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 　　日提示予檢察官、被告丁○○及甲○○暨辯護人等辨識而為 　　合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）訊據被告丁○○對於前揭事實全部坦承不諱；又訊據被告 　　　甲○○固自承有於臉書刊登以新臺幣兌換越南幣之廣告， 　　　告訴人己○○○因此有與其聯繫。被告丁○○及共犯戊○ 　　　○於111 年2 月19日有至其所經營位於上址之妍希雜貨店 　　　，當時共犯戊○○有拿出金錢，其有用點鈔機點錢等情， 　　　惟矢口否認有何犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 　　　欺取財犯行，辯稱：戊○○跟我說他有在幫人換匯，匯率 　　　比較高，也不用手續費，如果有越南人要換匯的，可以取 　　　得對方之聯絡方式後告訴他，由他自己直接去跟對方聯絡 　　　即可。所以當時告訴人己○○○看到我刊登之臉書廣告後 　　　跟我聯繫，我就跟告訴人己○○○說戊○○這邊換匯之匯 　　　率比較高，又不用付手續費，我取得告訴人己○○○之聯 　　　絡方式後，就告知戊○○，之後我就不知道發生何狀況。 　　　111 年2月 19日丁○○和戊○○就突然來，說要還我錢， 　　　他把1 個紫色袋子放在桌上，說裡面有70萬元，綁成1 捆 　　　1 捆的，我都有拿出來一一清點，戊○○沒有告訴我這些 　　　錢怎麼來的。我全部點完之後，戊○○就把全部的錢又放 　　　回去袋子內帶走，說要給另外1 位老闆，我有衝出去，但 　　　他們已經駕車走了。我是清明節過後才報案，因為我沒有 　　　證據可以報警。我覺得戊○○應該是計謀好要設計我，騙 　　　我云云。 （二）經查： 　１、前揭事實業據被告丁○○於偵訊時具結坦認：情形就如同 　　　戊○○所述，我當時坐在駕駛座後面，我有數錢。假鈔是 　　　甲○○叫我們去蝦皮購買，由我負責訂購。當天我們跟被 　　　害人說是網路的問題，所以沒有馬上匯款進去。我是拿1 　　　成，我們害怕被騙，所以我有錄影，從我開始拿錢給甲○ 　　　○至甲○○點鈔完畢的過程都有錄影。本案所涉加重詐欺 　　　取財犯行，我認罪等語，及於本院審理時坦承：我認罪。 　　　當時是甲○○找要換幣的人，找到後會跟戊○○講，戊○ 　　　○再聯絡我跟丙○○，我們就會到甲○○給我們的地點， 　　　時間也是甲○○說的。我們請被害人上車，我和戊○○在 　　　後面負責以假鈔換真鈔，把換好的鈔票還給被害人，跟她 　　　說好像是網路上有遲延，晚一點再過來，然後我們就離開 　　　。我們拿到被害人所交付款項後，有到甲○○所經營位於 　　　彰化縣○○市○○路000 號之雜貨店，當時甲○○有用點 　　　鈔機點鈔，我們3 人都在旁邊，影片是我拍的等語明確（ 　　　見偵字第10231 號卷第127至138頁、訴字第516 號卷一第 　　　99頁、卷三第19至25、106 頁），並經證人即共犯戊○○ 　　　於偵訊時具結證述：（有無於111 年2 月19日中午12時25 　　　分夥同丙○○，由丙○○駕駛車號000-0000號自小客車到 　　　新竹縣○○鄉○○街0 巷00號附近，向被害人己○○○佯 　　　稱可以協助她進行越南幣之地下匯兌，而向她收取新臺幣 　　　現金，之後再以真鈔換假鈔之方式詐取她的金錢得逞？） 　　　有，我與甲○○因為外勞仲介而認識，因為工廠裡面有請 　　　外勞，我在工廠上班，甲○○在外勞仲介公司上班，因此 　　　相識，她在彰化有經營越南雜貨店，甲○○叫我們過去換 　　　錢，她跟我說以假鈔換真鈔，他們同鄉一定不會去報案， 　　　因為地下匯兌是違法的。甲○○叫我找朋友看誰缺錢一起 　　　犯案，3 人一組，2 個人坐在後座，1 個人負責開車，由 　　　甲○○先行尋找被害人佯稱可以在臺灣收取新臺幣現金並 　　　且透過地下匯兌將相當金額的越南幣匯到越南的金融帳戶 　　　，甲○○會與被害人先講好，再由我們過去收錢、點鈔、 　　　換錢，我們會約被害人上我們的車，給我們確認他帶的錢 　　　的總數，我們收錢過程中就會拿出事先準備好的假鈔趁機 　　　將真鈔換成假鈔，之後甲○○會跟被害人說因為銀行作業 　　　的問題，先把現金還給被害人，實際上這時還給被害人的 　　　錢大多數已經是假鈔了，接著就請被害人回自己車上等待 　　　，我們就開車離開。本案當時是丙○○開車，我和丁○○ 　　　坐在後座，我坐在駕駛座的右後面，丁○○坐在駕駛座後 　　　面，被害人帶著錢上車後，我和丁○○有數錢。我們是假 　　　裝點鈔，在1 本10萬元的假鈔上、下各放真鈔1 張，直接 　　　將內有假鈔的1 本鈔票與被害人的1 本千元鈔票進行抽換 　　　，我們總共換了8 本，8 本的錢是80萬元，扣除上、下2 　　　張共計1 萬6000元的真鈔，應該是詐得78萬4000元。當天 　　　我們是跟被害人說網路的問題，所以銀行款項不會馬上入 　　　帳。詐得上開款項後，我們直接拿回甲○○位於彰化的越 　　　南雜貨店，依照甲○○所說的成數拆成，詐得款項中我可 　　　以拿2 成，丁○○及丙○○都是拿1 成，本案我拿到16萬 　　　元，我們是以80萬元來計算，所以我拿到就是80萬元的2 　　　成，甲○○的店有點鈔機，當時我們覺得這是詐騙，雖然 　　　甲○○說同鄉不會報案，但是我們害怕被甲○○騙，所以 　　　丁○○有偷錄影，錄點鈔的過程。影片中甲○○還叫我們 　　　不要怕，並說被害人不會去報警。案發當時我們是輪流使 　　　用工作手機，被害人提供之對話紀錄中有越南文部分係甲 　　　○○與被害人進行聯繫，我確定這個對話紀錄內容是我們 　　　參與本案犯罪之人所使用的。本案所涉加重詐欺取財犯行 　　　，我認罪等語綦詳（見偵字第10231 號卷第127至138頁） 　　　，暨證人即共犯丙○○於偵訊時具結證稱：我先認識戊○ 　　　○，再透過戊○○認識丁○○，甲○○是雜貨店的老闆， 　　　她是越南人，是她雇用我們去騙人的。戊○○與甲○○認 　　　識，111 年2 月中旬，戊○○向我表示有以抽換假鈔換真 　　　鈔之手法，對象是越南人，並說甲○○會去找越南人，戊 　　　○○說越南人都有地下匯兌之需求，需要將新臺幣換為越 　　　南幣以直接匯款回越南，所以我們就利用這個方式犯罪。 　　　當天車子是我駕駛，戊○○坐在駕駛座右後方，丁○○則 　　　坐在我的正後方，被害人先帶錢上車，戊○○有與被害人 　　　對話，內容是交易的過程，他叫被害人將錢拿出來給我們 　　　清點數量，以確認他們要換的總額，點錢時就已經將真鈔 　　　換成假鈔了。我們會在假鈔的上、下各放1 張真鈔，我們 　　　的假鈔一疊有10萬元，80萬元假鈔共有8 本，1 本內會有 　　　2 張是真鈔。點完之後，我們找藉口要離開那個地方，當 　　　時應該是說越南的網路銀行卡住了。我們將錢還給被害人 　　　後。被害人先下車，我們就離開了。接著就把錢帶回去甲 　　　○○開的彰化的店裡，然後就開始分贓。我分1 成，戊○ 　　　○2 成，丁○○1 成，剩下都是甲○○的。本案是由甲○ 　　　○找被害人，由甲○○指揮我、戊○○及丁○○共同為本 　　　案犯行，本案涉犯加重詐欺取財罪，我認罪等語等語，及 　　　於本院準備程序時坦承：本案起訴之犯罪事實及罪名，我 　　　都承認，之前所供述甲○○所參與本案之內容都正確等語 　　　甚詳（見偵字第10231 號卷第107至109頁、訴字第516 號 　　　卷一第99至100 頁），被告丁○○暨證人即共犯戊○○及 　　　丙○○等人所為前開陳述內容互核相符，且為告訴人己○ 　　　○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴甚明（見偵字第1023 　　　1 號卷第41至43、49、50、89、90頁、訴字第5614號卷一 　　　第104 頁、卷三第30至32、112 頁），復有偵查佐陳正宏 　　　所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、告 　　　訴人己○○○指認監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣警察 　　　局新湖分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、內政部 　　　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新 　　　湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1 份、告訴人己 　　　○○○所提供之臉書資料1 份及對話紀錄1 份、監視器畫 　　　面翻拍照片6 幀、扣案物照片5 幀、被告甲○○所經營位 　　　於上址之雜貨店內錄影畫面翻拍照片6 幀等附卷足稽（見 　　　偵字第10231 號卷第5 、18、19、23、24、31、32、44至 　　　48、51至63頁），亦經檢察官勘驗被告丁○○在被告甲○ 　　　○所經營位於上址之雜貨店內之錄影畫面，並製有勘驗筆 　　　錄1 份及錄影畫面翻拍照片2 幀在卷可憑（見偵字第1023 　　　1 號卷第179、180頁），此外，並有千元玩具鈔802 張扣 　　　案足資佐證，從而綜合前開證據相互勾稽以觀，堪認被告 　　　甲○○及丁○○確有夥同共犯戊○○及丙○○以如事實欄 　　　所述分工方式，共同以前揭將真鈔抽換成假鈔後交還予告 　　　訴人己○○○之詐騙手法，詐欺取得告訴人己○○○所有 　　　78萬4000元無訛。 　２、被告甲○○雖以上揭情詞置辯，惟查被告丁○○暨證人即 　　　共犯戊○○及丙○○等於偵訊及本院審理時均坦承全部犯 　　　行，並未有任何推諉卸責之情形，是以渠等已不存在藉由 　　　虛構犯罪事實蓄意誣指被告甲○○犯罪以脫免自身刑責之 　　　狀況，而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等與被 　　　告甲○○間均無怨隙仇恨，均未故意架詞構陷被告甲○○ 　　　一節，業據被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○於偵 　　　訊及本院準備程序暨審理時均陳述甚詳（見偵字第10231 　　　號卷第133 頁、訴字第516 號卷一第100 頁、卷三第20、 　　　106 頁），從而苟非被告甲○○確有為本案犯行，殊難想 　　　像均已坦承自身犯行願意承擔相關刑責、又與被告甲○○ 　　　無任何仇怨之被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等 　　　有何必要甘冒偽證罪責之刑事責任訴追之高度風險，且在 　　　不同時間偵訊時，卻均具結而陳述內容一致之證詞？況且 　　　被告三人均非越南籍人士，亦不懂越南語，苟非被告甲○ 　　　○確有參與本案犯行並為前述分工行為，均為本國人又不 　　　通曉越南語且與越南籍人士生活圈無交集及社會活動模式 　　　完全無關之被告丁○○與共犯戊○○及丙○○等，又如何 　　　會謀議出此種僅鎖定越南籍人士為被害人且事先恐需以越 　　　南語及文字溝通貨幣兌換細節之特定犯罪模式？足認被告 　　　丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等所為被告甲○○參 　　　與本案犯行之經過及情節等陳述內容堪信為真實，被告甲 　　　○○否認有參與云云，尚難憑採。　　　 　３、又查被告丁○○於偵訊時已供述：本案是我們第1 次犯案 　　　等語在卷，證人即共犯戊○○於偵訊時亦證稱：這是我們 　　　第1 次犯案，我們很緊張等語甚明（見偵字第10231 號卷 　　　第130、131頁），再參諸被告丁○○暨證人即共犯戊○○ 　　　及丙○○等之犯罪模式係當場向越南籍之被害人收取真鈔 　　　，於清點數量時，趁機將被害人所交付之真鈔抽換成事先 　　　準備好僅上下各1 張為真鈔其餘部分均為玩具假鈔之假鈔 　　　，再將之交還予被害人後，藉故攜帶已抽換得手之真鈔離 　　　開，顯見過程中被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○ 　　　等不僅需面對越南籍之外籍人士，且動作需簡潔俐落，言 　　　談舉止間更需鎮靜以對，避免啟人疑竇而遭察覺有異，是 　　　以被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等在第1 次犯 　　　案即為本案犯行並詐得告訴人己○○○所有款項後，隨即 　　　驅車前往提出此種犯罪模式且謀議之人即被告甲○○所經 　　　營位於上址之雜貨店，由被告甲○○當場以點鈔機清點所 　　　得贓款金額後，渠等就地各按比例分贓，此確屬符合常理 　　　之作法。而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等均 　　　已明白陳述案發當日在詐得告訴人己○○○所有真鈔後， 　　　有隨即駕車前往被告甲○○所經營位於上址之雜貨店內清 　　　點及分贓等情，已如前述，被告甲○○亦不否認畫面中被 　　　拍攝之人為其本人，地點為其所經營位於上址之雜貨店等 　　　情不諱；再依證人即偵查佐張清翔於另案偵訊時證述；（ 　　　該111 年2 月19日影像對話內容摘要之來源、取得時、地 　　　？）是在被告丁○○的手機內所發現的檔案，警方就該手 　　　機影像製作之影像對話內容摘要等情，以及證人即偵查佐 　　　陳品憲於另案偵訊時證稱：當時丁○○手機有記載錄影時 　　　間為111 年2 月19日等情（見偵字第10231 號卷第172 頁 　　　背面），綜上堪認卷附被告丁○○所錄影者確係本案案發 　　　當日被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等共同在被 　　　告甲○○所經營位於上址之雜貨店內之畫面無訛。被告甲 　　　○○雖復辯稱；這是戊○○當天突然說要還我錢，所以來 　　　我店裡點錢云云。然此已與被告丁○○暨證人即共犯戊○ 　　　○及丙○○等所為上開供述及證述內容完全不符，且若真 　　　係還錢，證人即共犯戊○○有何必要偕同被告丁○○及共 　　　犯丙○○一同前來？且為何在被告甲○○操作點鈔機點完 　　　錢後，證人即共犯戊○○竟如被告甲○○所辯般未留下任 　　　何款項，反而將全部金錢一併帶走並離開？證人即共犯戊 　　　○○如未打算清償，何必如此大費周章千里迢迢從新竹偕 　　　同被告丁○○及證人即共犯丙○○特地至被告甲○○所經 　　　營位於上址之雜貨店，就僅為讓被告甲○○利用店內點鈔 　　　機代其清點款項？況且該筆被告甲○○所清點之款項既係 　　　證人即共犯戊○○夥同被告丁○○及共犯丙○○甫於當日 　　　向告訴人己○○○行加重詐欺犯行而取得之贓款，苟若被 　　　告甲○○真未涉及本案，衡情證人即共犯戊○○為遮掩自 　　　身犯行，該係避免含被告甲○○在內之他人知悉唯恐不及 　　　，又豈有可能如此明目張膽偕同共同犯罪之人及攜帶犯罪 　　　所得一起至被告甲○○所經營位於上址之雜貨店，甚且還 　　　讓被告丁○○拍攝畫面而留下自己犯罪之證據？再者證人 　　　即共犯戊○○既攜帶款項前來讓被告甲○○操作點鈔機清 　　　點後卻將款項全數帶離，此舉無異已明白表示證人即共犯 　　　戊○○不願意清償被告甲○○所指之借款，被告甲○○為 　　　何事後並未馬上採取任何諸如提出告訴等維護債權之舉動 　　　？凡此種種均明顯有悖常理，益徵被告甲○○所辯確有違 　　　常情，不足採信。 　４、再查證人乙○○於本院審理時固證述：111 年2 月19日下 　　　午我在雜貨店裡面的1 個房間內，甲○○說有客人來還錢 　　　，就是還之前我借給甲○○的錢，當時我從監視器中看到 　　　有幾個人帶錢到店裡，甲○○數完錢後，放在桌上，然後 　　　那幾個人就把錢全部帶走，我有出來，但他們已經跑掉了 　　　。甲○○跟我說那個人是還上1 次我拿給甲○○要一起換 　　　匯的錢，當時我是在甲○○的店裡給她47萬元，因為她說 　　　對方要100 萬元的金額才可以換匯成越南幣，她不夠錢， 　　　所以找我一起，我給甲○○47萬元中的44萬元是我要匯回 　　　去的，剩下3 萬元是我借給甲○○的。那是在快過年前的 　　　1 日，後來甲○○開車載我去1 間全家便利商店，我下車 　　　，直接把錢拿給戊○○，然後戊○○就走了等語在卷（見 　　　訴字第516 號卷二第34至44頁），然證人乙○○並未提出 　　　其於所陳述日期確有借款3 萬元及同時交付44萬元予被告 　　　甲○○之資金來源的相關證明資料，而僅空泛陳述：47萬 　　　元是我用薪水及平常存下來的錢，我很少把錢放在銀行， 　　　我都全部領出後要匯回去。（你使用哪個帳戶進出？）中 　　　國信託。（你從中國信託帳戶領47萬元要匯回去嗎？）不 　　　是，我只有領一些，剩下都是現金。（你有任何提款紀錄 　　　可以證明嗎？）沒有等語（見訴字第516 號卷二第40至42 　　　頁），可見其已並未具體陳述細節；又依證人乙○○所自 　　　承其月薪為3 萬元等情觀之，其所自述借予被告甲○○之 　　　3 萬元款項為其1 個月之薪資，要交予被告甲○○一起湊 　　　錢以匯兌之44萬元更係其工作1 年餘之薪資總額，衡情其 　　　當會在意這些款項若交予他人之原因、有無交付及取回等 　　　相關細節，然其卻無法提出與被告甲○○間有簽署任何借 　　　據或委託代為換匯甚或確有交出如此多款項之收據等相關 　　　書面文件供以證明；再者，證人乙○○雖陳述事後被告甲 　　　○○有清償這些款項等情，然對於清償細節，其亦係空泛 　　　陳稱：甲○○就是每1 次還一些，是哪年哪月哪日開始還 　　　，我忘記了，大約是111 年的4 月份，10日至15日之間， 　　　有時候1 個月，有時候2 個月，我不記得是幾月幾日，有 　　　時候還款2 萬元，有時候還3 萬元，沒有簽立收據，我也 　　　沒有記帳，也沒有對過帳，最後1 筆錢是在哪月哪日還多 　　　少錢，我也不記得得，我跟甲○○就是口頭講已經剩多少 　　　就知道，到最後就是說付完，就結束了等語在卷（見訴字 　　　第516 號卷二第60至64頁），顯見自始至終除證人乙○○ 　　　口頭陳述有交予被告甲○○3 萬元借款及要供以湊錢匯兌 　　　之44萬元，嗣後被告甲○○有全部償還等語外，證人乙○ 　　　○及被告甲○○均未提出諸如提款或交易明細、借據、還 　　　款明細或紀錄、收據、抑或帳冊等任何相關書面資料可供 　　　以核對俾能佐證；況且，證人乙○○於本院審理時復自承 　　　：監視器只看得到畫面，沒有聲音，我不是一直盯著監視 　　　器畫面，有時候有看，有時候沒看等語甚詳（見訴字第51 　　　6 號卷二第55頁），是以證人乙○○於本院審理時所證述 　　　：當時來的人就是要還向甲○○借的錢，就是我上1 次給 　　　甲○○的錢，甲○○點完錢後，他們就把全部的錢帶走離 　　　開等語，已難認屬實而不可採，亦不能據此即為被告甲○ 　　　○有利之認定。 （三）綜上所述，被告所辯均顯為事後卸責之詞，難以採信。從 　　　而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予 依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按被告甲○○及丁○○行為後，刑法第339 條之4 規定業 　　　於112 年5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正 　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「 　　　以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正 　　　與被告甲○○及丁○○本件所論罪名無關，不生新舊法比 　　　較問題，應逕行適用裁判時法律規定。 （二）次按刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防 　　　制條例113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後， 　　　其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 　　　增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或 　　　財產上利益達5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑， 　　　第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列 　　　數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之 　　　4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 　　　係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 　　　告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 　　　法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又 　　　同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 　　　均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 　　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 　　　得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 　　　，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 　　　條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且 　　　係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間 　　　及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯 　　　」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 　　　法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 　　　有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義，有最高法 　　　院113 年度臺上字第3358號判決要旨可資參照。查被告阮 　　　妍希及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、 　　　第3 款係規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 　　　一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 　　　下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 　　　通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 　　　之。」。被告丁○○及甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制 　　　條例第44條第1 項第1 款規定「犯刑法第三百三十九條之 　　　四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 　　　加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第 　　　四款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告 　　　行為時所無之處罰，揆諸前開判決意旨，自無新舊法比較 　　　之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，適用被告甲○○ 及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 　　　3 款規定論處。 （三）核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散 　　　布詐欺取財罪。又被告甲○○及丁○○與共犯戊○○及丙 　　　○○就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 　　　犯。　　　　　　 （四）又新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯 　　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 　　　自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所 　　　得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類 　　　似立法例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開 　　　規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人 　　　自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣 　　　告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 　　　內，是以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立 　　　法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致 　　　，以符憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告丁○○所為 　　　刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同 　　　以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為詐欺犯罪危害防制條 　　　例所定之詐欺犯罪，且被告丁○○於警詢、偵訊及本院審 　　　理時均自白犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取 　　　財罪之事實，且於本院審理時已當庭將犯罪所得7 萬8400 　　　元賠償予告訴人己○○○等情，有本院訊問筆錄1 份附卷 　　　足憑（見訴字第516 號卷三第115 頁），應依詐欺犯罪危 　　　害防制條例第47條前段規定就被告丁○○部分減輕其刑。 （五）爰審酌被告甲○○及丁○○均正值青年，未循正當途徑以 　　　賺取財物，反與共犯以假匯兌真詐財方式詐騙告訴人己○ 　　　○○，被告甲○○藉身為越南籍人士之便，負責在網路上 　　　刊登虛假廣告及聯繫工作，被告丁○○負責購買玩具假鈔 　　　及趁機抽換告訴人己○○○所交付之真鈔，致告訴人己○ 　　　○○受有重大損害，侵害渠之財產權，是被告等人所為實 　　　有不該；兼衡被告甲○○及丁○○之素行、犯罪動機、目 　　　的、情節、所生損害、渠等角色分工及參與情形、被告甲 　　　○○犯後飾詞否認犯行，其所收取犯罪所得為所有行為人 　　　中之最，然完全未賠償告訴人己○○○，犯後態度不佳； 　　　被告丁○○犯後坦承犯行，並已將所獲取犯罪所得賠償予 　　　告訴人己○○○，態度尚屬良好；兼衡被告甲○○為大學 　　　畢業之智識程度、有母親及2 名未成年子女等家人、從事 　　　自由翻譯工作之家庭及生活狀況等、被告丁○○為高職畢 　　　業之智識程度、有父母及精神障礙之弟弟等家人、未婚、 　　　無子女、曾從事殯葬業之家庭及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 　　　第38條第2 項定有明文。查扣案之千元玩具鈔802 張為被 　　　告等與共犯戊○○及丙○○等人所有，且係供渠等為本案 　　　犯行所用之物等情，業如前述，爰依刑法第38條第2 項前 　　　段規定宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 　　　額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 　　　追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別 　　　定有明文。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或 　　　追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 　　　亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一 　　　概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 　　　公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之 　　　。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 　　　事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 　　　得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 　　　資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 　　　認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 　　　時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對 　　　不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處 　　　分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不 　　　法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則 　　　仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號 　　　判決意旨可供參照。經查被告甲○○為本案犯行後所分得 　　　犯罪所得為即78萬4000元之6 成即47萬400 元等情，業據 　　　被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○證述明確，已如 　　　前述，是此即為被告甲○○之犯罪所得，未據扣案，應依 　　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以沒收，於全 　　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被 　　　告丁○○所分得之犯罪所得為即78萬4000元之1 成即7 萬84 00元，於本院審理時已當庭賠償予告訴人己○○○一節 　　　，亦如前述，是以應認此部分犯罪所得已實際合法發還告 　　　訴人己○○○，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予 　　　宣告沒收或追徵。又共犯戊○○及丙○○所分得之犯罪所 　　　得為即78萬4000元之2 成即15萬6800元，以及78萬4000元 　　　之1 成即7 萬8400元等情，復為被告丁○○與共犯戊○○ 　　　及丙○○於偵訊時分別陳述甚詳，是此部分均非被告阮妍 　　　希及張育銜事實上所得處分之物，揆諸前開說明，爰均不 　　　予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之」

2025-02-07

SCDM-112-訴-516-20250207-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付居間報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第341號 原 告 和發開發有限公司 法定代理人 林敬貿 訴訟代理人 賴映淳律師 被 告 國泰建設股份有限公司 法定代理人 張清櫆 訴訟代理人 查名邦律師 複代 理 人 陳韋廷 上列當事人間請求給付居間報酬等事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國111年7月19日向被告報告臺南市○區○○段0000地號、1014地號（下合稱系爭土地）之地主莊佳璋有出售系爭土地之意願，被告旋委請原告代為向莊佳璋議價，原告乃立即指派員工與莊佳璋見面、聯繫，致力於議定土地買賣價格，且於111年8月2日取得莊佳璋簽立之不動產委託出售書（下稱系爭111年委託書），亦與系爭土地之地上權人討論地上權補償金之開價，惟被告表示仍有其他因素尚待評估，請原告持續協商議價，並於111年10月間拒絕此次原告回報之交易價格。莊佳璋又於112年3月間再次委請原告與被告洽談，並再度簽訂委託書（下稱系爭112年委託書），原告取得較先前為低之出售價格後即回報予被告，可見兩造已合意由原告向被告報告締約機會，以明示或默示成立居間契約甚明。嗣原告發覺被告竟於112年9月8日公告其已以新臺幣（下同）9億2,000萬元購得系爭土地，則原告自得依民法第565、566、568條規定，請求被告依上市建設公司通常之仲介費率1％給付居間報酬920萬元（計算式：9億2,000萬元×1％＝920萬元，元以下四捨五入）。又原告於111年間即向原告報告締約機會，被告最後卻於112年間透過訴外人義鼎不動產有限公司（下稱義鼎公司）以高於原告報價之價格購得系爭土地，顯然違背常情，且其仍係向同一地主購得系爭土地，足知被告係以規避給付居間報酬予原告之方式，致原告未能繼續履行居間行為，自應類推適用民法第101條第1項規定，視為被告與莊佳璋成立之買賣契約係由原告居間促成，被告仍應給付居間報酬920萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告920萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：被告從未委託原告向其報告締約機會或與莊 佳璋進行議價、磋商，兩造亦未簽訂任何書面契約，或就居 間事項、居間報酬等契約必要之點達成協議，自難認被告與 原告間有何居間法律關係存在。又系爭111年委託書、系爭1 12年委託書係原告與莊佳璋2人簽署，該等委託書之效力僅 存在於其等2人之間，與被告無關，且該等委託書均非專屬 委託，莊佳璋仍得委託其他仲介公司出售系爭土地，原告亦 得提供系爭土地之資訊予其他潛在買家，原告顯無從以被告 為系爭土地之買受人或曾提供系爭土地之資訊予被告，即認 被告有給付居間報酬之義務。而系爭土地有地上權之設定， 經他人興建旅館坐落其上，故系爭土地之買賣，尚須處理地 上權爭議，惟因原告遲未提出系爭土地之地上權解決方案， 被告無從繼續與原告洽談買賣事宜，嗣義鼎公司與被告聯繫 表明已處理系爭土地地上權之相關事宜，被告始決定購買系 爭土地，可知系爭土地之成交並非係由原告報告或媒介等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告於112年9月8日透過義鼎公司居間，向莊 佳璋以9億2,000萬元購得系爭土地等情，並有被告112年度 重大訊息公告資料、義鼎公司臉書頁面截圖在卷可參（見本 院卷第72、73頁），堪信為真。惟原告主張兩造間就系爭土 地存在居間之法律關係，被告應給付居間報酬920萬元等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為： 原告依民法第565、566、568條規定，請求被告給付居間報 酬920萬元，有無理由？茲論述如下： 　㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為 訂約之媒介，他方給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者 ，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付；居 間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬， 民法第565條、第566條、第568條第1項分別定有明文。又按 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第153條第1項、第2項亦有明定。由上，可知居間有二種 情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間 ，所謂報告居間，固不以於訂約時周旋於他人之間為之說合 為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足（最高法院52年 台上字第2675號民事裁判要旨參照），惟不論媒介居間或報 告居間，均須當事人間就該等契約必要之點要件已達合意始 能成立。 　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院113年台上字第191號判決意旨參照）。本件原告主張 兩造間成立報告訂約機會之居間契約等情，為被告所否認， 揆諸前揭說明，自應先由原告就其向被告報告系爭土地之訂 約機會，被告允與報酬等契約必要之點，已相互意思表示合 致兩造間確已成立居間契約負舉證之責。 　㈢經查，原告主張其與被告成立居間契約固提出系爭111年委託 書、系爭112年委託書、原告製作之系爭土地調查開發簡報 、原告公司111年9月12日週會會議紀錄、其與系爭土地地主 莊佳璋之對話記錄、112年6月中華電信通話聯繫報表、其於 112年9月11日原告法定代理人林敬貿等人與被告公司襄理廖 家琪之對話錄音檔案及譯文為證（見本院卷第25至69、185 至189頁）。惟觀諸系爭111年委託書係原告與地主莊佳璋所 簽訂之一般委託出售契約，委託期間為111年8月2日起算2個 月，即至111年10月2日止（見本院卷第31頁）；系爭112年 委託書則為郭佳琪與莊佳璋所簽訂之一般委託契約，委託期 間為112年3月6日起算3個月，即至112年6月6日止（見本院 卷第39頁），並據證人莊佳璋到庭證述：系爭111年委託書 為我和原告公司簽的一般簽，為期2個月，我的系爭土地上 有地上物，地上物有地上權人，我和每個來找我的仲介都說 要先和地上權人處理地上權，再來談土地買賣，我也有和原 告這樣說，我不清楚原告有沒有去處理，2個月期間我沒有 和任何買家見過面，2個月期間屆滿後，也沒有什麼結果， 雙方也就沒有繼續續約；後來郭佳琪主動來找我，因為我覺 得郭佳琪很誠懇，所以跟她個人簽約（即系爭112年委託書 ），郭佳琪也向我表明她是個人仲介，我在簽約當時不知道 郭佳琪和原告公司有何關係，我曾於112 年3 月間同意系爭 土地買賣以實收價金新台幣8.68億元出售，沒有指定買家， 印象中郭佳琪有提過一家華友聯，但沒有約見面，之後還有 一家新美齊建設，我們有見面談，但沒有結果，價錢上有落 差等語（見本院卷第223至224頁），及證人郭佳琪證稱：系 爭112年委託書是我和地主莊佳璋於112年3 月6日所簽，因 先前原告和地主接洽的承辦人離職，所以我和地主接洽是要 確認離職員工之前回報的價格是否正確，如果用原告名義簽 約，地主就會知道是同一個公司，因為只是想要求證所以就 用個人名義簽約，我去和地主接觸時，沒有表示我是原告公 司的人，簽約後莊佳璋有告知其同意出售系爭土地之價格為 實拿8.68億元，但此價格我沒有和被告講，我在112年6月有 安排莊佳璋和新美齊建設會面，但雙方因為價格因素沒有談 成等語（見本院卷第240至241頁），並有莊佳璋與郭佳琪間 之對話記錄在卷可參（見本院卷第41、53至67頁），可知系 爭111年委託書、系爭112年委託書均非兩造間之契約，且非 專任性質，亦即原告或郭佳琪可為莊佳璋尋找所有可能買家 ，已難逕認與被告有關，原告或郭佳琪復未於上開委任期間 向被告提出處理前述地上權之具體方案或安排被告與莊佳璋 為進一步協商或議價，故實無從逕據為原告有利之認定。 　㈣又查，原告主張被告襄理廖家琪於111年間即委由原告居間媒 介系爭土地，但於111年6月間片面終止契約，顯可推論兩造 間確實成立居間契約等情，有其提出前揭112年9月11日對話 錄音檔案及譯文在卷可參（見本院卷第185至189頁），然此 經被告否認，並舉112年9月11日完整譯文及原告法定代理人 林敬貿與廖家琪112年6月9日之錄音檔案暨譯文為佐（見本 院卷第207至209、255至263頁）。觀諸前開112年9月11日對 話譯文內容，廖佳琪表示：「……因為我們本來去年就是希望 由你們來接觸這一塊……我們通常在做這些動作之前，我們都 會先跟你們了解一下狀況，當時我記得是6月、7月有跟你通 電話，因為你說有接洽其他建商，就跟你說要終止這邊的接 洽這樣子，事實上我們對於中人的接洽也沒有所謂的白紙黑 字讓你們接洽，所以終止的部分我就沒有補簽一個……等語」 （見本院卷第187、255頁），而原告於112年6月間向廖家琪 表明有就系爭土地洽談其他買方，廖家琪即表示：「……我先 跟你說一下如果是這樣的話，那你這筆的部分，我這邊的登 記我就先把它，時間點我先把它解掉囉」等語，有該日雙方 間之對話錄音譯文可憑（見本院卷第209頁），又證人廖家 琪於本院審理時證述：原告曾在111年7月19日來被告公司就 系爭土地報件，系爭土地在原告報件前就已經陸續有中人來 報件，後續也有，而通常只要中人來報件，被告都會先登記 ，之後再做內部評估，若土地條件符合公司需求，被告公司 後續就會再和中人追蹤土地的情形，中人來報件也不可能第 一次就談報酬，只要被告有登記的案件，我都會追蹤土地狀 況，後來因為原告給的委託書也過期了，所以我才在112年6 月9日詢問原告目前價格有無變動；又我和原告接觸過程中 ，原告有要約被告與地主見面，但因地上權尚未處理，被告 認為還不到可以與地主碰面的階段，也未曾進行過議價，我 有問過原告關於地上權之資料及交易條件，原告僅稱以5,00 0萬元排除地上權，但並未提出具體方案；上開112年9月11 日譯文第一句應該是客套話，第二句是我跟原告法定代理人 說因為112年6、7 月我和原告通話時，原告就有說他有接洽 其他建商，我當時就跟原告說那兩造間的接洽就終止，我當 下覺得不是之前電話就說過終止接洽，原告還跑來找我，我 指的終止是終止接洽的意思，我認為被告與原告間本來就沒 有任何契約，所以也沒有終止契約或解約的問題等語（見本 院卷第228至231、234至235頁），由上堪認原告雖曾向被告 報告系爭土地之買賣訊息，但未見雙方討論居間報酬計算事 宜，亦未簽立任何書面契約，且原告除未具體提出任何處理 地上權之具體方案外，並自述同時與其他建商接洽之情，而 被告襄理廖家琪進行案件追蹤得知此事後，即表示終止與原 告間之接洽等情，故尚難以此節推論兩造間成立居間契約。 是原告未舉證其與被告間如何約定居間契約之內容、居間報 酬之計算等契約必要之點，自無足認定兩造已合意成立居間 契約且已約定報酬。 　㈤且查，系爭土地之地主莊佳璋向各仲介均稱須自行與地上權 人處理地上權問題，業經證人莊佳璋證述如前。而於112年6 、7月間，義鼎公司與系爭土地上之地上權人談妥處理地上 權之方案後，與莊佳璋接洽並與莊佳璋簽訂專任委託銷售契 約書，嗣義鼎公司向被告提出上開授權資料及契約文件，被 告評估後認得與莊佳璋碰面討論土地買賣細節，於112年8月 底、9月初確定交易，並於112年9月8日就系爭土地與莊佳璋 簽訂買賣契約等情，經證人廖家琪、莊佳璋陳述大抵一致（ 見本院卷第224至226、231至232頁），並有義鼎公司與莊佳 璋間之專任委託銷售契約書、委託銷售/出租契約內容變更 同意書、地上權處理方案在卷可參（見本院卷第265至273頁 ），可徵系爭土地係經義鼎公司處理地上權並居間仲介而促 成買賣交易，尚非因原告之報告或媒介而成立，是依民法第 568條第1項規定，原告亦不得請求報酬。 　㈥原告雖主張：被告自原告取得系爭土地之成本顯然較低，但 被告卻藉詞反悔拒絕與原告簽約，嗣並透過義鼎公司與同一 地主簽訂買賣契約，顯然以不正當行為阻止條件之成就，依 民法第101條規定應視為條件已成就，被告應給付居間報酬 予原告云云。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正 當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條 第1項固定有明文，然地主莊佳璋已向各仲介或買家表明如 欲購買系爭土地，須自行先行處理地上權問題，而原告從未 向被告提出處理地上權之具體方案，嗣義鼎公司向被告提出 與莊佳璋間之專任委託書及地上權處理方案後，被告方經由 義鼎公司之仲介與地主莊佳璋進行交易等情，均詳前述，可 見被告並非僅有土地價格因素之考量，況本件尚無證據足認 兩造間成立居間契約，亦經認定如前，則被告縱未透過原告 居間與莊佳璋簽約，亦難謂係以不正當行為阻止條件成就， 自無從適用民法第101條規定。因認原告上開主張，猶難採 取。 四、綜上所述，本件依原告所舉證據尚無從使本院形成兩造間有成立居間契約之確信，故其依民法第565條、第566條、第568條規定，請求被告給付920萬元，及自民事起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-02-07

TPDV-113-重訴-341-20250207-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第12號 抗 告 人 古芙綺 相 對 人 古秀如 上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年11月8日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第11號所為裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原處分及原裁定均廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、本件相對人主張：抗告人設立老蕭專業車庫有限公司（下稱 老蕭公司）從事進口包括BMW、Porsche、Rolls-Royce、Mer cedes-Benz、AlfaRomeo、Maserati等各國之高級汽車買賣 業務，於新竹、彰化員林、台北、嘉義等地皆有實體展示中 心，惟滯欠伊新台幣（下同）300萬元，即如人間蒸發，經 撥打抗告人電話及網際網路LINE，均拒接或已讀不回。且抗 告人商業往來複雜，另拖欠其他債權人高額款項，均簽發巨 額本票在外流通。而抗告人所有○○市○○段0000地號、同段00 0建號建物（門牌號碼○○縣○○市○○里00鄰○○0街00號，下稱○○ 0○房地）即抗告人住所，內政部實價登錄近年市價在1100萬 元上下，抗告人卻於台中商業銀行、中租迪和股份有限公司 融資借貸3600萬元，設定抵押權共計4246萬元。另○○縣○○鄉 ○○○段○○○段0000○00地號及同段00建號建物（門牌號碼○○縣○ ○鄉○○0○0號0樓之00，下稱○○0之0號房地），係小套房集合 住宅，地處偏鄉，內政部實價登錄近年市價在200萬元左右 ，抗告人於新光商業銀行、新鑫股份有限公司融資借貸950 萬元，設定抵押權共計1140萬元。上述抗告人所有不動產皆 有超高額貸款，借貸金額超過不動產價值，其高槓桿操作之 商業行為，令人不敢苟同。且經伊查訪抗告人共有坐落○○縣 ○○鎮○○段000○00000地號土地（下逕稱地號），竟遇見仲介 公司人士出入，張貼出售廣告，更令人感覺不安。抗告人從 事高風險的進口車買賣業務，近年不斷膨脹信用，打腫臉充 胖子，營業碰到困境，不斷對外舉債，現又不願與伊協商處 理債務，正將所有財產搬移隱匿，不良意圖甚為明顯，為保 全將來之執行，願供擔保以代釋明，聲請就抗告人之財產於 300萬元之範圍內予以假扣押等情。經原法院司法事務官於1 13年7月17日裁定准相對人以100萬元為抗告人供擔保後，得 對抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押（下稱原處分 ）。抗告人不服原處分，提出異議，經原法院於113年11月8 日以113年度全事聲字第11號裁定駁回抗告人之異議（下稱 原裁定）。 二、抗告意旨則以：伊未積欠相對人任何債務，亦未拖欠其他債 權人高額款項，且老蕭公司營運正常，年營業額達1.5億餘 元，現有車輛多達34輛，每輛外匯車市價均在百萬元以上。 伊為購買進口車輛向金融機構借款，及以所有不動產為金融 機構設定最高限額抵押權，屬正常商業行為，相對人所謂膨 脹信用、高槓桿操作之商業行為，均為相對人主觀臆測之詞 。且伊並未委託任何仲介公司出售共有之000、000-0地號土 地，伊無法單獨處分該二筆共有土地，亦未於該二筆土地設 置任何仲介廣告，相對人所提出之照片，與該二筆土地毫不 相干。另該二筆土地公告現值各為2617萬8872元、108萬900 0元，合理市價則為每坪約30萬元，且未設定任何抵押權， 換算伊所有上開二筆土地價值約為8000萬元，遠超過相對人 主張之300萬元本票金額。相對人未釋明假扣押之請求及假 扣押之原因，原處分准許相對人假扣押之聲請，實嫌速斷， 原裁定駁回伊之就原處分之異議，亦有違誤，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定及原處分，駁回相對人假扣押之聲請等語。 三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之 規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨 參照）。查相對人主張對抗告人有300萬元債權，據其提出 之本票影本（司裁全字卷第4頁），堪認相對人就假扣押之 請求已為釋明。惟關於假扣押之原因，據相對人提出之900 萬元本票二張（司裁全字卷第22、23頁），並未記載到期日 ，尚難遽認抗告人有拖欠其他債權人高額款項。而相對人既 主張抗告人經營老蕭公司從事進口各國之高級汽車買賣業務 ，並於新竹、彰化員林、台北、嘉義等地設有展示中心，商 業往來複雜等情，參諸老蕭公司112年度結算申報營業收入 總額達1億3634萬3808元（參本院卷第59頁112年度損益及稅 額計算表），似見抗告人營業狀況良好。又抗告人以其所有 ○○0○房地先後為台中商業銀行、中租迪和股份有限公司設定 最高限額抵押權共計4246萬元（參司裁全字卷第5至10頁房 地謄本），以○○0之0號房地先後為新光商業銀行、新鑫股份 有限公司設定最高限額抵押權共計1140萬元（參司裁全字卷 第10至16頁謄本），既係供融資借貸之擔保，該等房地價值 是否足敷借款之擔保，自已經負擔融資風險之抵押權人事先 評估，尚難遽認係超高額貸款、或借貸金額超過不動產價值 、或屬高槓桿操作之商業行為。相對人苟同與否，乃其個人 主觀價值判斷，與假扣押之原因無涉。且上開不動產抵押權 之設定均早在相對人所持本票發票日前，要難認為該等最高 限額抵押權之設定係抗告人就其財產所為不利益之處分或隱 匿財產。至於相對人提出之所謂出售廣告照片二張（司裁全 字卷第21頁），照片內容並未顯示與000、000-0地號土地有 何關連性，無從憑以認定抗告人有意出售該二筆土地。又該 二筆土地面積各為2087.13平方公尺、72.60平方公尺，公告 現值各為每平方公尺1萬2543元、1萬5000元，相對人之所有 權應有部分各為12分之5、5分之2（參本院卷第17至19頁謄 本），僅以公告現值計算抗告人所有該二筆土地應有部分之 價值各為1090萬7863元（1萬2543元×2087.13平方公尺×5/12 ＝1090萬7863元，角不計入）、43萬5600元（1萬5000元×72. 60平方公尺×2/5＝43萬5600元），合計1134萬3463元，遠逾 相對人所欲保全之300萬元債權，是依抗告人現有資產，尚 難認有不能清償相對人債權之情形，或已瀕臨成為無資力之 狀態，即難認有何假扣押原因存在。 四、綜上所述，相對人並未釋明假扣押之原因，其所為假扣押之 聲請，與假扣押之要件有間，且無從以供擔保金補足之。原 處分准許相對人之假扣押聲請，原裁定駁回抗告人之異議， 均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由，應由本院將原處分及原裁定廢棄，並裁定如主文 第二項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時 委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-114-抗-12-20250205-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4524號 原 告 李元簇 訴訟代理人 楊羽萱律師 複 代理人 吳約貝律師 被 告 徐瀅 訴訟代理人 鄭文玲律師 複 代理人 周紫涵律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105年間結婚，112年12月15日離婚， 緣被告前於112年5月27日透過Ashley Madison交友網站，與 陌生男子聊天、一同出遊，相約在飯店發生性關係，侵害原 告配偶權。而原告知悉後，約同被告釐清事發經過，卻遭被 告於112年11月20日毆打成傷，又被告於113年1月5日至原告 家中探訪子女時，發現原告家中放置其他女生之用品，一時 醋意上頭，復再次毆打原告，侵害原告之身體、健康權。被 告又於113年1月6日在社群軟體Facebook（下稱Facebook) 之個人頁面，以「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人 、免費勞工的原因了」形容原告，並張貼其傷口照片，足使 不特定之第三人閱覽貼文後，對原告產生負面評價，侵害原 告之名譽權。被告上開與他人間不正常往來關係、毆打原告 以及發布貼文之行為，已致原告對其婚姻關係之忠誠圓滿、 身體健康、社會評價造成貶損，並致原告有焦慮及思緒無法 停止之急性壓力反應、失眠等症狀，受有精神上傷害及痛苦 ，足認侵害原告配偶權、身體權、健康權、名譽權情節重大 。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元（ 配偶權50萬元、身體及健康權10萬元、名譽權10萬元），被 告並應將本件判決全文張貼於被告之Facebook個人頁面，以 回復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應於Facebook網站上，在其帳號名稱「 甲○」之個人頁面上，以預設之字體、字型刊載本件判決全 文7日，並設定為公開。㈢第1項請求，願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告所提Ashley Madison交友網站會員信件為他 人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖，並非被告本人使用，被 告並無外遇、與他人發生性關係，而原告所提錄音為斷章取 義，無從證明有上開行為，又就原告主張被告傷害部分，因 原告自109年起對被告經濟、言語、精神、權力暴力行為， 被告為正當防衛，並非主動毆打等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第162頁）： 　㈠兩造於105年間結婚，112年12月15日離婚，育有一子。 　㈡被告Gmail電子信箱地址為muse80000000il.com○○○○○○○○○） 。 　㈢被告透過agoda網站，預訂112年9月11日至同年月13日，址設 臺南市○○區○○路0段000號煙波大飯店臺南館之房間。 　㈣兩造於113年1月5日發生衝突，被告以此為由聲請保護令，經 本院以113年度家護字第252號受理並駁回在案。 　㈤被告於113年1月6日於Facebook個人頁面上，張貼其傷口照片 及「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費勞工的 原因了」等言論，並張貼照片。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。就原告主張被告侵害其配偶權、身體及健 康權、名譽權，而應負非財產上損害賠償責任及於Facebook 張貼本件判決全文是否有理由，分述如下： 　㈠就侵害配偶權部分： 　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨 參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他 人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又 事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任 ；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任（最高法院106年度台上字第1870號判決參照）。被告辯 稱他人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖等語，因個人電子信 箱由個人管理使用為常態，遭他人盜用則屬變態之事實，自 應由被告就其信箱遭盜用之事實負舉證責任。 　⒉經查，原告主張被告透過Ashley Madison交友網站，與陌生 男子聊天、一同出遊、發生性關係等語，業據提出系爭電子 信箱截圖、兩造112年11月25日對話譯文暨光碟為憑（見北 司補字卷第25至58頁）。觀上開對話譯文，原告問：妳做這 些事情都擔心把性病帶回家嗎等語，被告則回：我有挑選過 等語（見北司補字卷第39頁）；原告問：萬一套子沒帶緊、 感染呢等語，被告則回：這些人都沒有病等語（見北司補字 卷第39頁）；原告問：所以妳是從9月就開始尋找了等語， 被告則回：我就跟妳說我確診以後6月多就開始買了等語（ 見北司補字卷第39頁）；原告問：有哪個老公有辦法接受太 太跟那麼多人發生性關係等語，被告則回：不能接受就趕快 離婚，我從頭到尾都沒有期望你能接受，我是抱著遲早會離 婚而奔去的，台南的那個就是愛我的等語（見北司補字卷第 47頁）；原告問：那妳台南那個是怎麼找到的，就網路交友 嗎等語，被告則回：對阿等語（見北司補字卷第49頁），基 此，於無其他證據足資佐證之情形下，雖難以遽認被告確有 於兩造婚姻關係存續中與他人為性行為之情（詳如後述）， 然被告既已自承有透過網路交友，與他人建立親密關係、發 展愛情之事實，則原告主張被告有侵害配偶權等語，並非無 稽。再參諸被告確有收到來自Ashley Madison網站上諸如「 ION00000000」、「chuth5168」、「Large520」、「sincer ely_yours」、「魅力熟男」等人之訊息，此有系爭電子信 箱截圖在卷可參（見北司補字卷第25至35頁），又上開Ashl ey Madison網站，係為提供尋找隱密關係、隱密約會所成立 ，此有Ashley Madison網站首頁說明截圖在卷可證（見本院 卷第149至155頁），可見被告確有在上開交友軟體與他人交 流往來，此復與上開譯文中被告自承與台南交遊之對象即是 交友軟體所認識等節（見北司補字卷第49頁），互核相符， 益徵被告有與他人建立親密關係、發展愛情之事實。 　⒊又觀被告曾於112年12月16日傳送主旨為「親愛的允捷」之信 件予訴外人，內容略為：親愛的允捷聖誕快樂，謝謝你出現 在我的世界裡，讓我感受到心動的美好，第1次見你時，覺 得你好可愛，第2次見你時，讓我看到你溫柔細心的一面， 第三次見你時，我開心地投入你的懷抱，第4次見你時，你 說你喜歡我型，第5次見你時，你抓到我偷看你身材時捉弄 我的小調皮，第6次見你時，感覺自己好像更貼近你的生活 ，想跟你繼續渡過好多個春夏秋冬，在短暫的人生裡留下甜 蜜的回憶，好喜歡你的徐瑩等語（見北司補字卷第65頁）， 信件發送時間為兩造離婚之翌日，衡酌其時間之密接性，足 認被告於兩造婚姻關係終止前，即多次與該訴外人「允捷」 見面交往，而非離婚之翌日始與「允捷」見面交往。且觀信 件內容可知，被告係向「允捷」表述其愛慕、喜愛之情，並 表示其與「允捷」間有擁抱等親密肢體接觸。是綜觀上開兩 造對話譯文、Ashley Madison交友網站信件截圖、與「允捷 」之信件內容，足認被告有與原告外之他人，發展逾越普通 朋友等一般社交行為之不正常往來關係，已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度。從而，原告主張被告侵害其配偶權部分，應屬有據 。 　⒋被告雖辯稱上開電子信箱係遭他人捏造截圖等語，然觀上開A shley Madison交友軟體通知信件，寄件人即為「Ashley Ma dison」，且載明：「在過去24小時中，您已收到了：3訊息 、20密友、12傳情、10私人相片瀏覽」、「立即查看你的訊 息」等語（見北司補字卷第28至32頁），足認該等信件為As hley Madison系統自動發送之通知信件，難認為他人盜用而 寄發，至於「親愛的允捷」信件，信件末端已具名「好喜歡 你的徐瑩」（見北司補字卷第65頁），被告亦未舉證證明有 何遭他人盜用之事實，被告上開辯詞，難認可採。至被告雖 辯稱：原告所提對話譯文之上開對話是遭原告設計而回覆， 且因原告長期對被告言語暴力，才會故意以上開話語刺激原 告等語，並提出兩造112年11月15日對話譯文為佐（見本院 卷第137至144頁），惟觀諸上開112年11月15日、同年月25 日之對話譯文，可見被告對於原告所詢問之事項，均為具體 完整之回應，若該等問題係原告預設之陷阱，被告僅需向原 告否認即可，顯見被告所辯與常情不符，此外，被告對原告 有長期言語暴力、其為刺激原告等節均未舉證以實其說，則 應認被告上開說詞仍係出於其真意所為，是被告抗辯，自不 足採。 　⒌至原告雖主張被告有與「允捷」等人為性行為等語，並提出 對話譯文、被告訂房紀錄為佐（見北司補字卷第25至58頁） ，然此僅能證明被告確有預定飯店住宿，尚難以此遽認被告 有與他人為性行為。另原告所提上開對話譯文，固足認被告 有與他人發展逾越普通朋友等一般社交行為之親密關係，然 就原告所謂被告有與他人為性行為之具體時間、地點、對象 、次數、情形等，均無從得知，原告復無提出其他證據以實 其說，則原告此部分主張，並不足採，附此敘明。 　⒍再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。被告侵害原告之配偶權，已如前述，又衡 被告行為情節，足使原告受有精神上損害，此並據原告提出 診斷證明書為佐（見北司補字卷第60頁），觀診斷證明書記 載原告患有急性壓力反應、適應性失眠症等語，足認被告上 開行為確實造成原告精神上痛苦，受有非財產上損害，被告 之侵害行為與原告之損害間亦具有相當因果關係，被告自應 負非財產上損害賠償責任。爰審酌原告自陳學歷為大學肄業 ，開立仲介公司為業（見本院卷第162頁）；被告自陳學歷 為大學畢業，擔任證券營業員（見本院卷第171頁），再衡 諸兩造之所得、財產情形，有兩造稅務電子閘門財產所得查 詢結果等件可憑（見本院限閱卷）。兼衡兩造身分、地位、 經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦 等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產 損害，以20萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。 　㈡就侵害身體及健康權部分： 　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被 告侵害其身體及健康權，為被告所否認，自應由原告就侵害 行為、受有損害及二者間之相當因果關係，負舉證責任。 　⒉經查，原告雖主張被告於112年11月20日、113年1月5日毆打 原告成傷，並提出臺北醫學大學附設醫院112年11月24日受 理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北醫學大學附設醫院113年1 月7日診斷證明書（乙種）為證（見北司補字卷第59、61頁 ），惟傷害行為自以被告有傷害行為、原告受有傷害及二者 間具有相當因果關係為必要，然觀上開診斷證明，原告分別 係於112年11月24日、113年1月7日始至醫院驗傷，此際與原 告主張被告傷害行為之時間分別已間隔4日、2日之久，縱使 兩造確實於112年11月20日、113年1月5日發生衝突，因該等 傷勢是否為被告所造成尚未可知，且原告復無提出其他事證 以實其說，是難認被告有侵害原告身體及健康權之行為，則 原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、 第3項，請求此部分之非財產上損害賠償10萬元，應屬無據 。 　㈢就侵害名譽權部分： 　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分 明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為 人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證 明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理 由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可 受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名 譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之 保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符， 應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照） 。 　⒉經查，原告雖主張被告發表「光速小子」、「總於知道被當 空氣、男人、免費勞工的原因了」等言論係針對原告，侵害 原告之名譽權等語，並提出Facebook截圖為佐（見北司補字 卷第63頁）。惟查，被告上開言論完整內容為：「剛剛發現 前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬，是光速小子嗎？難怪 各種整我不讓我在探視日陪宿我兒子！總於知道被當空氣、 男人、免費勞工的原因了！」等語（見北司補字卷第63頁） ，而原告於本院行準備程序時稱：發貼文的那天，被告確實 有到原告家中，原告對「發現前夫公司小姐的內衣褲在我前 夫家曬」這句話不爭執等語（見本院卷第161、162頁），堪 認被告確有於上開言論發表之日前往原告住所，並親自見聞 原告住所內之狀況。衡諸上開言論內容，係被告針對「發現 前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬」一事為基礎，為夾敘 夾議，其既係基於被告前往原告住所察看之親身見聞所發表 ，應認被告有相當理由確信其所述為真實，且其基於上開事 實，表述「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費 勞工的原因了」等個人感受、想法，難認有惡意侵害原告名 譽權之情，是原告此部分主張，不足為採。至原告另主張被 告發表貼有傷口之照片，侵害原告之名譽權等語，並提出Fa cebook截圖照片為佐（見北司補字卷第64頁），惟查，上開 言論係被告將其與他人之對話紀錄截圖後，轉發於Facebook ，並未具體指明言論所涉及之對象為原告，縱使與上開指涉 「光速小子」之言論為同一天所發表，因被告上開言論本具 獨立性，難認此部分言論亦是針對原告所為，原告此部分主 張，亦不足採。此外，原告復無提出其他事證以實其說，難 認被告有侵害原告名譽權之行為，則原告依民法第184條第1 項前段、後段、第195條第1項前段、第3項，請求此部分之 非財產上損害賠償10萬元，及請求被告將本件判決全文張貼 於被告之Facebook個人頁面，以回復原告名譽，均屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告 之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本 件起訴狀繕本送達之日為113年2月26日，有本院送達證書在 卷可考（見北司補卷第75頁），依據前開說明，原告併請求 被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據 。 　㈤從而，被告侵害原告之配偶權，原告依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金20 萬元及遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 至主張被告侵害原告身體及健康權、名譽權，而依上開規定 請求賠償慰撫金及刊登判決部分，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項之規定，請求被告給付20萬元，及自113年2月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-4524-20250124-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第531號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許瑞忠 選任辯護人 徐鼎盛律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13260 號），本院判決如下： 　　主　文 許瑞忠無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許瑞忠為址設高雄市○○區○○○路00巷00 號房屋（下稱本案房屋）之原所有人，許瑞忠意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案房屋於交屋前即 有1樓通往2樓樓梯上方天花板、1樓通往2樓樓梯間右側牆面 有滲漏水之情形（下稱滲漏水瑕疵），許瑞忠竟隱匿交易重 要訊息，而未告知有意購買本案房屋之告訴人黃思瑋，且在 標的物現況說明書上勾選本案房屋現況無滲漏水，致黃思瑋 陷於錯誤，遂於民國109年7月2日與許瑞忠簽訂不動產買賣 契約書（下稱本案契約），以總價新臺幣（下同）1,540萬 元向許瑞忠購買本案房屋及本案房屋所坐落之土地，許瑞忠 復於同年8月17日交付本案房屋予黃思瑋。嗣因黃思瑋發現 本案房屋有滲漏水瑕疵，始知受騙。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，有最高法院82年度台上字第163號判決意旨可 資參照。又按刑法第339條詐欺罪之要件在於行為人是否對 被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物，苟買賣中 無施用詐術之情事，縱標的物具有瑕疵，此僅屬民事債務不 履行之範疇，而無刑法詐欺罪之適用。 三、刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有 證據能力者為限，自無須於理由內論敘說明證據能力之有無 。本案被告既經本院認定應諭知無罪詳如後述，本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力，亦合先敘明。 四、本件公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告 供述、證人即告訴人黃思瑋、證人即告訴人方之房屋仲介公 司業務員陳楌翔及證人即建設公司水電技師蔡永郎於本院11 0年度訴字第506號案件（下稱民事案件）之證述、鑑定報告 書1份、滲漏水瑕疵之現場照片6張、標的物現況說明書、本 案房屋之不動產買賣契約書等為其主要論據。 五、訊據被告固不否認有於109年7月2日出售本案房屋予告訴人 ，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形 」欄位勾選「否」之事實，嗣於同年8月17日交屋之事實， 惟堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺取財犯行，辯稱：1樓 通往2樓樓梯上方天花板水珠，曾請技師蔡永郎來看二次， 技師檢測過後，跟我說確定沒有問題，我相信專業。且本案 房屋在買賣前，告訴人也請驗屋公司來作全屋檢測，驗屋公 司的檢測報告也說檢測沒有什麼問題，但我們屋頂的含水量 較高，因為告訴人有疑慮，針對這問題後有達成協議，我降 價10萬元簽立免除日後瑕疵擔保責任協議書等語，被告之辯 護人則為其辯護稱：系爭房屋交易前兩、三年，被告有跟建 商公司聯繫，因疑似滲漏水請建設公司派人查看，另案證人 技師蔡永郎到現場看，其稱漏水地方是呈現水霧狀，蔡永郎 也有針對本案23號房屋及22號的鄰屋的揚水管做測試，蔡永 郎稱揚水管也沒有破裂，當時判斷是說下雨造成的可能性不 高，被告請蔡永郎檢查兩次都沒有修繕漏水，技師既認為沒 有漏水瑕疵故沒有修復。整個交易過程中，告訴人也請生光 公司檢查房屋（包含滲漏水），生光公司也只稱屋頂層的含 水量偏高，至於起訴書所載滲漏水地點，生光公司沒有說這 地方有這種情況，從整個交易過程及蔡永郎檢查結果來看， 被告只是信任專業人士給出的檢查結果，認為這個房子沒有 漏水，雖交易前兩、三年，一、二樓樓梯天花板部分有水氣 凝結的現象，但專家說這不是漏水造成，有時候天花板有這 種水氣現象，不一定是漏水造成，有可能是房屋設計不良導 致水氣凝結，也有可能是氣候因素，被告信賴專業認為房屋 沒有漏水，才會跟買方說房屋沒有漏水，確實告訴人自己檢 查也沒有水霧現象，若有，被告也會請建設公司派人檢查。 在民事案件訴訟中已請建築師公會做鑑定，鑑定結果也是23 號房屋沒有漏水瑕疵，漏水源頭是22號屋內廚房流理台、水 管接頭老化熱脹冷縮造成的現象，且這漏水現象不是經常性 發生，是比較冷的冬天才會有這種情況，是熱水管熱脹冷縮 造成。因為高雄的天氣，有時候冬天不會冷，不會需要要開 熱水洗碗，因為偶爾發生，故被告當時想法是專家都說不是 漏水，有可能是氣候因素造成，整個交易過程中被告並沒有 隱瞞房屋漏水，因為被告本身不認為有漏水瑕疵，顯然沒有 刻意隱瞞漏水之意圖等語。經查： 　㈠證人陳楌翔於民事案件審理時證稱：交屋前１、２天我先陪同 原告、原告父母、賣方仲介鄭俊傑一同前往本案房屋房屋驗 屋，原告父親當天去頂樓檢查，發現頂樓屋突地面上有一攤 PU防水膠不規則潑落在該處，當下原告父親覺得可疑，表示 有疑慮該房屋是否曾經修繕過漏水，當下我跟賣方仲介鄭俊 傑說，鄭俊傑當下也打電話給被告詢問這是怎麼回事，據被 告表示當初在屋突前方露台搭建鐵皮雨遮時，必須施作防水 ，而上開PU防水膠是施作完剩下的，就直接倒在屋突地面。 後來交屋前，原告又找生光公司使用專業儀器驗屋，驗屋當 天原告、原告配偶、原告父親、被告、我、鄭俊傑及二名生 光公司驗屋人員在場，當時生光公司人員表示頂樓屋突部分 疑似有漏水，但需要時間去驗證，並稱要等到下雨時才有辦 法進一步驗證是否確實有漏水，而因高雄雨季不多，且交屋 在即，所以我們仲介公司就約買賣雙方一起到公司協商如何 處理。這份協議書就是買賣雙方就漏水問題協商如何處理所 簽訂，當時原告覺得被告沒有如實告知，但被告又堅持房屋 沒有漏水，而生光公司又無法立即提出有無漏水的證明，最 後被告同意減少償金，希望原告不要再追究這個問題。這份 協議書是由何國寶代書所寫，兩造看過之後親自簽名。被告 當時同意減少價金，但日後不負任何物之瑕疵擔保責任，這 在我們業界很常見，因為中古屋本來就會存在很多問題，不 只漏水，可能有壁癌、水管破裂等等，所以賣方常常藉由同 意減少價金來免除日後瑕疵擔保責任，所以協議書上開內容 的意思就是交屋後無論房屋任何位置有任何問題，被告都不 負物之瑕疵擔保責任，而不限於屋突疑似漏水的問題。原告 當下相信被告，所以同意上開內容並簽名。協議書是在生光 公司檢測完之後才簽訂。生光公司是整棟房屋及每一層樓都 有檢查，除對頂樓疑似漏水部位，其他沒有提出什麼問題等 語（本院民事卷第78-83頁，他卷第63-67頁、第151-155頁 ），核與證人即告訴人於民事案件審理時證稱：最後一次驗 屋是我、我父母、雙方仲介到場前往驗屋，也有請驗屋公司 來檢查漏水問題，生光公司有一台紅外線儀器，測牆壁的含 水量，生光公司整棟房屋都有測。驗完後才去仲介公司簽約 。驗屋公司生光公司，認為頂樓屋頂含水量比較高，所以才 會簽協議書，賣方出10萬元，免除賣方的瑕疵擔保責任，1 、2樓樓梯天花板滲漏水瑕疵是每年冬天寒流很冷時都會漏 水，水珠會滴下來。但下雨時不會漏水等語相符（偵卷第28 3-284頁），復有生光非破壞檢驗有限公司回函（他卷第35 頁）及109年8月17日2造簽立之協議書（他卷第37頁）在卷 可佐，互核上揭告訴人及證人之證詞可知，告訴人於決定簽 本案房屋買賣契約之前，不僅就本案房屋現況由家人及房仲 陪同看屋，並依照房屋仲介人員一般查看漏水之習慣檢視本 案房屋狀況，更尋專業檢驗公司就房屋現況使用專業儀器進 行漏水檢測，而斯時本案房屋除頂樓屋頂含水量比較高外， 並無任何漏水的痕跡或疑似漏水的跡象，則被告於109年7月 2日與告訴人簽立不動產買賣契約書出售本案房屋予告訴人 ，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形 」欄位勾選「否」，是否確有施用詐術之情形，亦有可議， 自不應逕以詐欺取財罪予以相繩。 　㈡證人即技師蔡永郎於本院民事案件審理時證稱：在2、3年前 有去過被告位在建國路二段57巷的房屋，但該房屋門被告向 建設公司有報維修，表示該房屋1樓通往2樓樓梯上方天花板 有漏水，公司派我前往查看。當時漏水情形是水滴狀，不是 滲水而成水霧狀，我判斷是給水管或揚水管破裂，而不是防 水層破裂。當時與被告協調時間再去現場做測試，以確定是 否為給水管或揚水管破裂，而我第二次去現場時，已經沒有 漏水現象，但表面還有一點濕濕的，當下我研判並非給水管 破裂，所以決定只做揚水管測試，測試結果揚水管沒有任何 問題，也沒有破裂，我就跟被告說請他再等看看有無漏水的 現象，後來沒有再聽被告反應了。再後來隔了1年，被告又 向建設公司報維修說房屋漏水，公司又派我去現場查看，查 看結果，漏水的地方跟我第一次查看的位置相同，我請被告 去跟隔壁住戶協調，能否去隔壁住家做揚水管測試，隔天我 前往隔壁住家做揚水管測試前，又再去漏水的地方查看一次 ，發現已經沒有漏水，但我還是前往隔壁住家做揚水管測試 ，測試結果也沒有任何問題或破裂，就這樣結案了。後來直 到現在就沒有再接到被告報維修的消息，我有聽其他住戶說 被告要賣房子，但已經很久了，我忘記什麼時候聽到的。結 案後我就未再前往本案房屋，當時無法查得漏水原因等語（ 本院民事卷第78-83頁、他卷第57-61頁）；足見被告雖曾因 滲漏水瑕疵而找技師蔡永郎檢查，然檢查結果既沒有任何問 題，也未進行任何修復，期後縱在一般人認知下，於被告出 售本案房屋之時既也未出現滲漏水瑕疵，則以被告是職業軍 人，本身並無抓漏、防水之專業知識經驗，依技師蔡永郎歷 次檢查及生光公司檢驗結果，據之於「不動產標的現況說明 書」內勾選無滲漏水等情，確實合於一般人之觀察及形容， 應屬非虛。是以，被告於「不動產標的現況說明書」上所作 相關無滲漏水之說明，確係根據本案房屋當下的情況所撰寫 ，難認有何施用詐術之舉。公訴人雖稱，被告並未將本案房 屋曾經漏水的時點向告訴人詳細敘明云云，然則，本案房屋 前雖有滲漏水，然滲漏水瑕疵並未查出原因，也未曾進行修 繕，直至被告出售房屋迄交屋之時，現況更無滲漏水情形及 痕跡，多次經告訴人及其親友目視檢查及上開證人於現場檢 測確認無誤，而依標的現況說明書文義紀載，更並無要求揭 露之前有何修繕爭議等等情事，以目前房屋買賣仲介現況， 多係以標的現況說明書範圍內做為賣方需據實告知之範圍， 則被告未於填載「不動產標的現況說明書」時記載本案房屋 曾經漏水及查無原因等等之說明，即顯非刻意隱瞞交易重要 訊息而欲詐欺告訴人之財物，再者，本案房屋滲漏水瑕疵復 經社團法人高雄市建築師公會自111年6月19日、10月15日、 同月16日及111年12月19日多次會勘後，直至112年3月15日 始就本案房屋滲漏水瑕疵原因出具鑑定結果，認係因鄰屋即 22號房屋於12月份數日使用熱水洗滌後，不銹鋼熱水管接頭 壓接零件因冷熱溫度收縮造壓合處無緊密閉合而滲漏，初估 修復費用約131,140元，有鑑定報告書附卷可稽（他卷第215 -264頁），益見本案房屋滲漏水瑕疵問題，並非一般常見下 雨因素引發，也非一般常態水管破裂，而係必需遇極冷天氣 ，且適鄰屋即22號房內之人使用廚房流理台熱水龍頭大量且 達數日，始會引起熱漲冷縮而造成壓合處無緊密閉合滲漏之 情形，而再依鑑定結果，該修復費用約需13萬多元，修復後 即無房屋交易價值之減損（見鑑定書，他卷第224頁）。況 依告訴人在民事案件訴求係以滲漏水瑕疵為由主張減少價金 ，稽此，被告於「不動產標的現況說明書」勾選現況無滲漏 水，並無故意隱匿重要交易資訊而實施詐術，致告訴人陷於 錯誤、因而決定購買本案房屋並交付買賣價金。是以，尚難 認定被告於簽約過程中暨於「不動產委託銷售標的現況說明 書」上所作相關無滲漏水之說明，該當何種詐術之行使，亦 難謂告訴人有何陷於錯誤之情。 　㈢實則，本案房屋係屋齡15餘年之中古屋，其外牆、壁面、結 構老化、龜裂等效能減損之狀況，不僅難與新成屋相比，亦 受房屋所在地區天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素 之影響，縱有滲漏水亦難認定確切發生之原因及時點，是以 ，縱認本案房屋確有告訴人所指於110年1月間發現本案房屋 有如上漏水情形，然依上開鑑定滲漏水瑕疵原因結果及上開 證人所證述各節暨雙方在生光公司檢驗後，已由被告以減少 10萬元買賣價金免除日後瑕疵擔保責任簽立協議書並交屋， 而終究告訴人仍允之購入本案房屋以觀，及被告出售本案房 屋前後之客觀舉止觀察，實難認其主觀上有何不法所有意圖 ，而客觀上有以隱瞞此瑕疵之方式對告訴人施用詐術之舉。 　㈣末按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用 不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及 類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固 應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為 交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序 ，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不 確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事 及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。而本件買賣標的物 為房屋，衡諸一般人於購買價值高昂之不動產時，除注意房 屋之本體外，當亦會就房屋所座落之地理位置、附近之就學 、就業環境、交通便利、生活機能等因素通盤考量，並會仔 細詢問現任屋主、實際使用房屋之人、仲介人員或附近居民 等以了解房屋之現況，自行考量交易內容之正確性、資金風 險等等因素，作為是否買受房屋之判斷依據。換言之，房屋 之是否滲漏水乃與屋況良好與否相關，縱使會影響房屋之價 格，亦僅係審酌因素之一，就被告在「不動產標的現況說明 書」上勾選無滲漏水情形，縱其後發生房屋漏水等情事，依 現行民事法令關於出賣人債務不履行及物之瑕疵擔保等相關 之規範，已足以令原屋主即被告依債之本旨負起出賣人之責 任，尚難逕以刑法上詐欺取財罪相繩。 六、綜上所述，本件被告委託房屋仲介出售本案房屋，及被告與 告訴人簽定不動產買賣契約書之際，既未使用詐騙手段，讓 告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，進而締結一個在 客觀上對價顯失均衡或一方不具有履約可能之契約，況被告 亦已依約交付本案房屋予告訴人，而非自始抱著將來不履行 契約之意思來訂定契約，只打算先行收得告訴人之給付，卻 無意履行依契約所應為對價給付之履約詐欺，尚難遽認被告 有何施以詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯行，衡之以 上事證，告訴人與被告就本件之法律關係應屬民事糾葛，應 循民事程序以求釐清解決，尚與上開詐欺取財罪之構成要件 不合。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有此詐欺 取財犯行，本案既不能證明其犯罪，揆諸前開法條規定及判 決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳雅雯

2025-01-24

KSDM-113-易-531-20250124-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第153號 原 告 吳金水 訴訟代理人 歐嘉文律師（法扶律師） 被 告 吳信字 訴訟代理人 高嘉甫律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號 建物（下稱系爭房地），原由兩造之父親即訴外人吳寶全 於民國（下同）73年間購買，並登記為兩造共有各二分之 一，亦原為原告之住居所。 　二、112年4月間兩造共同委由不動產仲介公司代為出售系爭房 地，以總價新臺幣（下同）950萬元與買方即訴外人謝亞 玲（下稱買方）成立買賣，買方指定訴外人劉弘杰為所有 權登記名義人，並完成所有權移轉登記。因該買賣有申請 履約保證專戶，經買方完成價款支付，並仲介公司扣除系 爭房地原有之抵押貸款180萬元及其利息暨仲介費、代書 費等費用後，將餘款6,251,021元於112年5月30日由履約 保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。詎料，被告收受買賣 價金後於112年6月14日，將該款項匯出320萬元及轉入定 期存款300萬元，而不依原告對於系爭房地應有部分二分 之一，分配系爭房地出售價金二分之一即3,125,510元與 原告，爰依民法第818條、第179條之規定，起訴請求被告 返還價金如聲明。 　三、原告聲明： 　　㈠被告應給付原告新臺幣3,125,510元及自起訴狀繕本送達翌 日即112年9月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計 算之利息。 　　㈡訴訟費用由被告負擔。 　　㈢原告願供現金或法律扶助基金會臺中分會出具之保證書為 擔保，請准宣告假執行。 貳、原告對於被告答辯內容之陳述： 　　對於被告將出售系爭房地所得價金950萬元之部分，用以清 償系爭房地原有之抵押債務雖不爭執，惟兩造與訴外人吳信 春並無約定將出售系爭房地所得價款一分為五，亦無應由兩 造與訴外人吳信春、吳寶全、吳林桂花各得一份價金之協議 ，此應由被告舉證以實其說。況訴外人吳寶全於出售系爭房 地時已歿，訴外人吳信春、吳林桂花亦非系爭房地共有人， 何來特地將買賣價金為分配之理，足見被告所為抗辯顯與常 情不符。 參、被告答辯： 　一、原告對於出售坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上 同段127建號建物（下稱系爭房地）所應分得之價金為新 臺幣（下同）164萬5,995元，而原告所應分得之金錢，業 已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務： 　　㈠系爭房地係由兩造之父親即訴外人吳寶全於民國（下同）7 3年間所購買，並登記於兩造之名下，嗣於77年間因系爭 房屋有增建之必要，訴外人吳寶全因而指示兩造向臺中縣 豐原區農會申辦抵押貸款120萬元，本金及利息由斯時居 住於系爭房地之原告、被告與被告胞兄即訴外人吳信春， 以按月給付父親吳寶全之金錢支應。 　　㈡112年2月14日原告未經母親即訴外人吳林桂花、被告、訴 外人吳信春等人之同意，而向訴外人范榮富借款180萬元 ，並將其名下二分之一共有部分設定抵押權予訴外人范榮 富，被告知悉上情後，深知原告並無資力償還180萬元債 務，恐致系爭房地遭到拍賣，被告因而與原告、訴外人吳 信春商議出售系爭房地，並將所得價款分為五份，由曾經 出資系爭房地之父親吳寶全、母親吳林桂花、原告、被告 、吳信春各得一份，因母親吳林桂花與父親吳寶全生前均 係與被告同住，並由被告扶養，因此斯時決議將吳寶全與 吳林桂花可分得之金錢給付被告，吳信春亦表示欲將所應 分得之金錢給付被告，作為被告扶養母親之補貼。而被告 、原告、吳信春達成前揭決議後，委由仲介公司出售系爭 房地，由仲介公司覓得買受人即訴外人謝亞玲，經兩造與 謝亞玲簽訂買賣契約書，約定系爭房地之買賣價款，並應 委由建築經理公司為價金履約保證。 　　㈢因兩造係以950萬元之價格，將系爭房地出賣訴外人謝亞玲 ，而扣除履約保證費用5,700元、房屋稅1,850元、土地增 值稅671,154元、仲介費575,600元、地政士費用15,720元 等成本，剩餘8,229,976元，故原告應分得五分之一之金 額為1,645,995元。 　　㈣原告向訴外人范榮富借款180萬元且未依約清償，致系爭房 地出售時，原告積欠范榮富已達198萬元，而被告於112年 5月11日以價金之一部，代原告清償對范榮富之欠款，范 榮富於收受第一商業銀行北屯分行之本行支票後，將伊與 原告所簽訂之借據及原告簽發予伊之本票註記作廢及畫叉 ，用以證明范榮富已收受原告之還款。申言之，原告既因 系爭房地出售所獲得之債務代償利益（即198萬元），已 超出其所得分配之金額（即164萬5,995元），則原告主張 被告應再給付3,125,510元，顯無理由。 　二、出售系爭房地所餘價款扣除代償原告積欠訴外人范榮富之 198萬元債務後，應由被告、被告胞兄吳信春各分得一份 、母親吳林桂花分得兩份（包含父親吳寶全之部分），因 此吳林桂花所得分配之金額為312萬5,510元（出售系爭房 地所餘價款6,251,021元42＝3,215,510元），被告因而 於113年9月10日透過伸港鄉農會、中華郵政股份有限公司 ，分別匯款150萬元、162萬5,510元，共312萬5,510元至 母親吳林桂花設於中華郵政股份有限公司之帳戶，並於同 年月13日透過中華郵政股份有限公司匯款156萬2千元至胞 兄吳信春設於中華郵政股份有限公司之帳戶（因被告胞兄 吳信春向被告表示無需給付尾數755元，被告因此匯款156 萬2千元予胞兄吳信春），益徵原告所應分得之前揭金錢 ，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務。 　三、被告聲明： 　　㈠原告之訴駁回。 　　㈡訴訟費用由原告負擔。 　　㈢若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 肆、兩造不爭執事項： 　一、坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號建 物，原為兩造之父親即訴外人吳寶全於73年間購買，並登 記為兩造共有各二分之一。 　二、兩造於112年4月間以總價950萬元，將系爭房地出賣訴外 人謝亞玲，仲介公司扣除系爭房地原有之抵押借款及其利 息暨仲介費、代書費等費用後，將餘款6,251,021元於112 年5月30日由履約保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。 伍、兩造爭執事項： 　一、兩造是否曾合意將出售系爭房地所得價金，扣除費用後均 分為五份，並由兩造與訴外人吳信春各取得一份、訴外人 吳林桂花取得二份？ 　二、原告是否得請求出售系爭房地所得價金及其數額？ 陸、本院之判斷： 　一、在「私法自治」、「契約自由」原則之下，一般認為，當 事人真意的發現，為契約解釋的主要目的，契約漏洞的填 補，僅居於從屬地位。從而，解釋契約，固屬事實審法院 職權，但在當事人就某一契約事項已有約定的情形，事實 審法院如認為該約定內容不公平或不合理，而捨棄當事人 真義的發現，直接從事契約漏洞的填補，此種解釋方法， 應認為違背法令，構成得上訴於第三審的理由（參考陳忠 五專題演講：契約的解釋）。　　　 　二、原告主張系爭房地原由兩造之父吳寶全所有登記於兩造名 下，112年4月間兩造共同委由不動產仲介公司代為出售系 爭房地，以總價950萬元與買方即訴外人謝亞玲（下稱買 方）成立買賣，買方指定訴外人劉弘杰為所有權登記名義 人，並完成所有權移轉登記。因該買賣有申請履約保證專 戶，經買方完成價款支付，並仲介公司扣除系爭房地原有 之抵押貸款180萬元及其利息暨仲介費、代書費等費用後 ，將餘款6,251,021元於112年5月30日由履約保證專戶匯 入被告申設之農會帳戶。詎料，被告收受買賣價金後於11 2年6月14日，將該款項匯出320萬元及轉入定期存款300萬 元，而不依原告對於系爭房地應有部分二分之一，分配系 爭房地出售價金二分之一即3,125,510元與原告，爰依民 法第818條、第179條之規定，起訴請求被告返還價金如聲 明等語，被告則以：⑴112年2月14日原告未經母親即訴外 人吳林桂花、被告、訴外人吳信春等人之同意，而向訴外 人范榮富借款180萬元，並將其名下二分之一共有部分設 定抵押權予訴外人范榮富，被告知悉上情後，深知原告並 無資力償還180萬元債務，恐致系爭房地遭到拍賣，被告 因而與原告、訴外人吳信春（被告胞兄）商議出售系爭房 地，並將所得價款分為五份，由曾經出資系爭房地之父親 吳寶全、母親吳林桂花、原告、被告、吳信春各得一份， 因母親吳林桂花與父親吳寶全生前均係與被告同住，並由 被告扶養，因此斯時決議將吳寶全與吳林桂花可分得之金 錢給付被告，吳信春亦表示欲將所應分得之金錢給付被告 ，作為被告扶養母親之補貼。而被告、原告、吳信春達成 前揭決議後，委由仲介公司出售系爭房地，由仲介公司覓 得買受人即訴外人謝亞玲，經兩造與謝亞玲簽訂買賣契約 書，約定系爭房地之買賣價款，並應委由建築經理公司為 價金履約保證。⑵因兩造係以950萬元之價格，將系爭房地 出賣訴外人謝亞玲，而扣除履約保證費用5,700元、房屋 稅1,850元、土地增值稅671,154元、仲介費575,600元、 地政士費用15,720元等成本，剩餘8,229,976元，故原告 應分得五分之一之金額為1,645,995元。⑶原告向訴外人范 榮富借款180萬元且未依約清償，致系爭房地出售時，原 告積欠范榮富已達198萬元，而被告於112年5月11日以價 金之一部，代原告清償對范榮富之欠款，范榮富於收受第 一商業銀行北屯分行之本行支票後，將伊與原告所簽訂之 借據及原告簽發予伊之本票註記作廢及畫叉，用以證明范 榮富已收受原告之還款。申言之，原告既因系爭房地出售 所獲得之債務代償利益（即198萬元），已超出其所得分 配之金額（即164萬5,995元），則原告主張被告應再給付 3,125,510元，顯無理由等語置辯。 　三、經查：被告抗辯之事實，業據證人翁元凱於113年6月3日 言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：）不動產買賣契約 是否有看過？（證人翁元凱：）有」；「（法官問：）上 面沒有你的名字？（證人翁元凱：）對，只有公司名字， 但是我是承辦這個案件的仲介」；「（法官問：）說明一 下仲介過程？（證人翁元凱：）一開始接觸時，是吳奕樺 跟我們聯繫，她是吳金水女兒，後來我們接觸吳金水知道 狀況是兒子有去地下錢莊借錢，必須要把房子賣掉。房子 是登記兩造，我們有約一天到現場去，那天有兩造、排行 老四名字忘記了。當場對他們三個人確認房子要賣多少， 他們說賣到900萬元以上就可以賣，三人當下有講到因為 房子是五個人的份，五個人是爸爸、媽媽、兩造、老四。 要分成五份。這是我們接委託時確認，當下委託書上面有 簽名，委託書上面沒有記載五人，但是有兩造簽名。我們 賣掉要簽約的當天，在簽約前也有跟兩造確認，老四那天 有去，但是老四那天應該沒有簽名，我有再一次跟吳金水 確認，我問吳金水確認這個金額你們願意賣，但是你們金 錢流向仲介公司沒有辦法管，有講到錢要匯款到吳信字的 帳戶，因為他沒有錢可以拿。簽約前我確認金額願不願意 賣，他們說可以，要匯錢之前有再次確認錢願意匯到吳信 字的帳戶」；「（法官問：）沒有錢可以拿是什麼意思？ （證人翁元凱：）本來分成五份，900萬/5一個人大約180 萬元，因為吳金水的兒子已經去借錢，而且是從賣掉房子 的錢拿去還，所以他們的意思是說他就沒有錢可以分」； 「（法官問：）你說賣掉的錢全部都給吳信字，還是說是 有設定抵押權這件事？（證人翁元凱：）地下錢莊有設定 抵押權，我們要塗銷抵押權才能過戶，我們有先取得買方 同意將錢拿去還，剩下的錢再給賣方」；「（法官問：） 你的意思是吳金水就沒有的分？（證人翁元凱：）我們不 是去分的那個人，是他們自己講好，請履保公司去匯款」 ；「（被告訴訟代理人問：）提示被證四點交證明書，剛 才說的先幫吳金水還錢，是否112年5月11日協議取款的19 8萬元？（證人翁元凱：）是」；「（被告訴訟代理人問 ：）你剛剛說吳金水他已經沒有錢可以分，所以當時在簽 這份點交證明書，才在下面吳金水欄位的部分銀行帳號及 金額都劃掉？（證人翁元凱：）是」；「（被告訴訟代理 人問：）簽點交證明書時，吳金水是否在場？（證人翁元 凱：）在」；「（被告訴訟代理人問：）賣方主張簽章這 邊，吳金水有簽名，並同意內容？（證人翁元凱：）是」 ；「（原告訴訟代理人問：）如你所述，你只是本案仲介 ，為什麼會介入這個房地分配價金的討論？（證人翁元凱 ：）吳奕樺當初找我們租房子，她請我們這部分服務時， 有講這個情況，請我們盡量讓她爸爸拿到錢，吳金水的部 份我們也有幫忙社福申請的部分」；「（原告訴訟代理人 問：）這個房子就只是兩造以各二分之一為共有，為什麼 出售所得價金會與爸爸、媽媽、你所說的老四有關係，請 再詳細說明？（證人翁元凱：）履約保證專戶錢一定是撥 給兩造各二分之一，但是有些錢是要事先扣款，像本件就 是扣198萬元，剩下的錢會問說怎麼 分，如果沒有這198 萬元，當然就是一人一半，因為有事先扣款，所以會問要 扣在誰那邊，當天交屋時款項都已經進到履保專戶，賣方 的房子已經過戶給買方，錢給賣方，當下有確認出款單請 他們簽名，當下吳金水有簽名確認錢匯給吳信字」；「（ 原告訴訟代理人問：）就你聽到的錢要分成五份，與這個 錢簽名要匯款給吳信字，是在同一天的事情？（證人翁元 凱：）不同天」；「（原告訴訟代理人問：）錢要分成五 份那天，有與吳金水當面確認說就是這樣？（證人翁元凱 ：）錢要分五份是在簽委託時兩造與老四討論，我有聽到 吳金水這樣說，吳金水當下也表示贊成」；「（原告訴訟 代理人問：）錢要匯款給吳信字這件事情你有跟吳金水確 認為什麼要這樣子嗎？（證人翁元凱：）我沒有。因為匯 款單是由他們決議的，而簽好後吳金水也沒有表示異議， 因為他一直都摸著頭講說好啦好啦。我有確認錢要匯款給 吳信字，但是沒有確認原因」；「（原告訴訟代理人問： ）提示被證四履約證明書，上面吳金水欄位銀行、帳號、 金額都劃叉叉，這三個叉叉是在吳金水簽名前或簽名後劃 的？（證人翁元凱：）簽名前」等語，上開證人之證言稱 系爭房地買賣價金確實分成5份，又地下錢莊有設定抵押 權，要塗銷抵押權才能過戶，有先取得買方同意將錢拿去 還，剩下的錢再給賣方等語，履約保證專戶錢一定是撥給 兩造各二分之一，但是有些錢是要事先扣款，像本件就是 扣198萬元，剩下的錢會問說怎麼分，如果沒有這198萬元 ，當然就是一人一半，因為有事先扣款，所以會問要扣在 誰那邊，當天交屋時款項都已經進到履保專戶，賣方的房 子已經過戶給買方，錢給賣方，當下有確認出款單請他們 簽名，當下吳金水有簽名確認錢匯給吳信字等情形，足證 被告抗辯為真實，又被告復主張出售系爭房地所餘價款扣 除代償原告積欠訴外人范榮富之198萬元債務後，應由被 告、被告胞兄吳信春各分得一份、母親吳林桂花分得兩份 （包含父親吳寶全之部分），因此吳林桂花所得分配之金 額為312萬5,510元（出售系爭房地所餘價款6,251,021元 42＝3,215,510元），被告因而於113年9月10日透過伸港 鄉農會、中華郵政股份有限公司，分別匯款150萬元、162 萬5,510元，共312萬5,510元至母親吳林桂花設於中華郵 政股份有限公司之帳戶，並於同年月13日透過中華郵政股 份有限公司匯款156萬2千元至胞兄吳信春設於中華郵政股 份有限公司之帳戶（因被告胞兄吳信春向被告表示無需給 付尾數755元，被告因此匯款156萬2千元予胞兄吳信春） ，業據其提出相關匯款證明，益徵原告所應分得之前揭金 錢，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務，是原告 主張應分得款項3,125,510元及相關利息為無理由。 　四、綜上，依兩造與訴外人吳信春所訂系爭房地買賣之分配價 金契約，原告並無請求分配價金之權利存在，原告求為判 決被告應給付原告3,125,510元及自起訴狀繕本送達翌日 即112年9月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計算 之利息等語，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依附，併予駁回。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-24

CHDV-113-訴-153-20250124-1

簡上
臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴逢偉 選任辯護人 張伶榕律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服本院中華民國113年5月28日11 3年度簡字第914號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢 察署113年度偵字第2980號)，提起上訴，及臺灣彰化地方檢察署 檢察官移送併辦(案號：113年度偵字第6819號)，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 賴逢偉緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、賴逢偉前因受劉建助之託而擔任彰化縣○○鄉○○路00○00號房 地(下稱本案29之35號房地)、彰化縣○○鄉○○路00○00號房地( 下稱本案29之60號房地，以下就本案29之35號房地、本案29 之60號房地合稱為本案2房地)之登記名義人，賴逢偉於民國 111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在彰化縣員 林市住商不動產員林大道加盟店(下稱住商員林大道店)簽約 ，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給承辦地政士黃金燦， 及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約 保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房 地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢 偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本 案2房地之撥款、點交手續。賴逢偉明知前情，因承攬劉建 助之工地致雙方有工程款糾紛，竟意圖使劉建助受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於112年6月28日向臺灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時 39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時誣指略以：劉建 助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知 情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的 為「彰化縣○○鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號 」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹 彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處(地址詳卷)要 求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建築經理股份有限 公司(下稱安新建經公司)對於本案2房地交易價金撥付之正 確性及賴逢偉；另賴逢偉於112年8月11日10時45分許、9月7 日10時13分許、9月8日9時13分許，在彰化縣警察局北斗分 局(下稱北斗分局)接受員警詢問時、於112年11月9日14時54 分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續誣指劉建助涉 犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並 列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查， 使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後， 認為劉建助犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第18428號為不起 訴處分確定。 二、案經彰化地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用上訴人即被告賴逢偉(下稱被告)以外之人於審 判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審 理時均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第101號卷( 下稱第101號卷)第152頁】。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承其於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助 涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察 事務官詢問時指稱劉建助涉嫌偽造文書之情節；另其於112 年8月11日10時45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分 許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分 許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯 偽造文書罪嫌等事實。惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我 沒有提供印章留給黃金燦或劉建助辦理本案2房地買賣事宜 ，當初劉建助的助理王竹彤拿買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路 00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理 (股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」到我家 給我簽名時，上面賣方欄上已經有「賴逢偉」印文各1枚， 但不是我用印的，我也不知道用印的印章怎麼來的，我沒有 委託他人代刻我的印章。當時我問王竹彤為什麼我還沒簽名 就蓋好印章，我說未經我同意刻我的印章還蓋章，這樣我不 能接受，王竹彤說她都不知道。但是我有很多投資、工程款 在劉建助那裡，叫我聽話一點，簽一簽就對了，我拒絕。隔 天晚上王竹彤又說如果我先簽名，會先把埔鹽鄉的工程款給 我，我只好先簽名，也拿到部分款項新臺幣(下同)70萬元， 還有保留款5萬元尚未給我。王竹彤是劉建助的員工，辦理 本案2房地買賣事宜的地政士黃金燦是劉建助委任的，可見 王竹彤、黃金燦都是劉建助的使用人，他們均依劉建助的指 示行事，所以偽刻印章、偽造印文究竟是黃金燦或王竹彤何 人所為，均與劉建助脫免不了關係，劉建助為共同正犯或教 唆犯，所以我對劉建助提出偽造文書告訴，並非誣告云云。 經查： (一)被告因受劉建助之託而擔任本案2房地之登記名義人一節， 業據被告供承在卷，並經證人劉建助於警詢及偵查時證述在 卷，此部分事實堪以認定。而被告於112年6月28日向彰化地 檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受 彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱略以：劉建助基於行使偽 造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽 刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○ 鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建 築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」 賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案 單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處要求賴逢偉簽名而行使之， 足生損害於安新建經公司對於本案2房地交易價金撥付之正 確性及賴逢偉；另被告於112年8月11日10時45分許、9月7日 10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問 時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官 訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局 將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦， 劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經 彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以11 2年度偵字第18428號為不起訴處分確定等情，亦據被告坦認 不諱，並有彰化地檢署刑事案件申告(自首)單、112年6月28 日詢問筆錄、北斗分局112年8月11日、9月7日、9月8日調查 筆錄、彰化地檢署112年11月9日訊問筆錄及彰化地檢署檢察 官112年度偵字第18428號不起訴處分書附卷可稽，此部分事 實亦堪以認定。 (二)被告於111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在住 商員林大道店簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給黃 金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐 、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在 本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣 價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供 之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方 能完成本案2房地之撥款、點交手續等節，業據： 　1.證人黃金燦於警詢時證稱：本案29之60號房地是於111年1月 3日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履 約保證申請書；本案29之35號房地是於111年1月13日在住商 員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請 書。結案單我不確定是在仲介公司還是在我的事務所簽立， 但我確定都是被告親簽，蓋章是由我處理，印章都是被告提 供給我的。111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場， 本案2房地簽約時，在場人是賣方即被告、1位王小姐(按即 王竹彤)、買方施先生及施先生的父親、另1件買方是黃小姐 、還有仲介公司店長凃依辰，簽約時都是被告自己簽名，蓋 章都是我處理。我沒有代刻被告的印章，也沒有獲授權可代 刻被告的印章，印章都是被告主動提供給我蓋契約書等相關 文件。111年1月3日被告提供1顆便章給我，111年1月13日他 有帶印鑑章來簽約順便在公契用印，所以買賣本案29之35號 房地所簽立的私契就順便蓋用被告提供的印鑑章。我不認識 被告，是因為辦理買賣本案2房地的事情才接觸被告，我跟 被告沒任何關係、無金錢借貸，也沒有仇恨等語【見112年 度偵字第18428號卷(下稱第18428號卷)第38、39頁】。並於 偵查時具結證稱：警詢筆錄內容是依照我的陳述記載，我是 出於自由意志陳述。我因為辦理本案2房地出售案件才認識 被告，本案2房地的買賣都有辦理履保。本案發生之前，我 幫劉建助處理過2次賣屋作業，我忘記劉建助之前的賣屋案 件有無履保。本案2房地出賣的時間，第1件是111年1月3日 ，第2件是111年1月13日，都是在住商員林大道店進行履保 。本案2房地出賣案件，在辦理履保時，被告有交付他的印 章給我蓋上。有申請履保，結案時需要申請履保出款，就要 蓋履保結案單，需要有買賣雙方的印章，但是沒有限定要哪 1顆，不一定是要簽約時那1顆，這個主要是核對買賣雙方的 本人簽名。我有帶本案2房地的履約保證結案單原本到庭(庭 呈履約保證結案單2份，影印後發還)，本案2房地的履約保 證結案單都是111年3月5日簽立的，確定是被告親自簽名無 誤。本案2房地履約保證結案單上面的匯款金額67,557元、1 40,000仲介費、14,364代書費、1,850,821元、132,000仲介 費、8,216代書費等金額都是我填寫，這些金額不一定是111 年3月5日我要傳給銀行時當天現場才寫的，如果事先有空我 會先寫好。本案2房地履約保證結案單的蓋章會由我這邊蓋 章，一開始授權就有說我可以蓋章，我不用另外刻便章，該 印章本來就在我這裡，這1顆印章是被告交給我的，我們代 書如果要刻便章，不會刻那麼大顆(黃金燦庭呈「賴逢偉」 印章)。本案29之60號房地履約保證結案單匯款金額67,557 數字旁邊的「賴逢偉」印文、本案29之35號房地履約保證結 案單匯款金額1,850,821數字旁邊的「賴逢偉」印文都是我 蓋的，是以我今天庭呈交給檢察官的那1顆「賴逢偉」印章 蓋的。但是我不確定我是否是111年3月5日當天蓋的，至於 被告簽名的部分，我可以確定是被告簽的，但是也不確定是 否是當天簽的，除了我以外，履保銀行也會去核對，如果有 問題會通知當事人。(庭呈契約書，影印相關資料後發還)11 1年1月3日我第1次跟被告見面，他簽完這1份契約後印章就 交給我，契約書上面的印章跟剛剛檢察官給我看的履約保證 結案單上面的印章，及我剛剛交付給檢察官的這1顆印章都 是同1顆印章。本案2房地原本都是109年買賣取得，111年賣 出，要申報房地合一稅，目前還沒有結案，所以被告的印章 還留在我這邊，怕有什麼東西要蓋章。我同意將我今天提出 的這顆「賴逢偉」印章當庭交付給檢察官當證物扣案。買賣 本案2房地之仲介都是住商員林大道店店長凃依辰及本案2房 地之銷售都是蕭煜倫。(庭呈本案買賣包裝袋，影印後發還) 我都會在包裝袋上面寫上本案資料，我有寫仲介的資料，也 有註明「賣方已收便章」。我會在本案29之60號房地履約保 證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的67,557那邊蓋被告的 章，及在本案29之35號房地履約保證結案單上面的「匯款金 額」欄位旁的1,850,821那邊蓋被告的章，是因為金額有變 更，原本分別是寫221,921以及1,991,037。另外履約保證結 案單的全名是「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」 ，所以有點交的效果等語綦詳(見第18428號卷第334至338頁 )。 　2.證人凃依辰於警詢及偵查時證稱：我自110年7月起在住商員 林大道店任職，職務為店長，於111年1月到3月間，我都有 在住商員林大道店上班。我是本案2房地不動產買賣的「開 發」，是劉建助委託我幫他賣的，當時是口頭委託，沒有簽 任何書約，本案2房地都是同事蕭煜倫找到買家。本案2房地 的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證 結案單都蓋有我的私章，是因為我代表仲介方佳采不動產經 紀有限公司，我們公司有加盟住商不動產，這2件案件都是 由我經辦。於111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場 ，地點都是在住商不動產員林大道店。本案2房地簽約當時 在場的人分別是本案2房地主辦黃金燦代書、賣方即被告、 王竹彤，我印象中賣方還有叫1個蔡代書，還有2案各別的買 方。本案2房地簽約時，被告是本人一定要來簽名，簽名一 定是被告親自簽名，印章是被告帶來的，印章不會是代書代 刻的，因為簽約是第1次見面，我們都會提醒買賣雙方要自 己帶印章、身分證。主辦黃金燦代書簽約當下絕對沒有代刻 「賴逢偉」的印章，一定是被告自己帶來的。簽約當天會要 賣方把印章交給代書，讓代書把這個印章留下來作為後續辦 理程序使用。因為如果賣方不留給代書的話，代書都會取得 賣方同意要刻1顆便章來辦理後續程序，譬如辦理水電過戶 就需要賣方印章。簽約後正常是代書會去聯絡劉建助、王竹 彤，要他們聯絡被告簽立履約保證結案單，我記得本案2房 地都是王竹彤聯絡被告。本案2房地簽約時，被告要交權狀 、身分證、印章等資料給代書代辦，我忘記被告當場有沒有 交出印鑑證明，因為如果有交的話，都是代書會收走。本案 2房地的履約保證結案單不是我交給被告，更不會是蕭煜倫 ，因為蕭煜倫是買方經紀人，他不會跟賣方接觸。履約保證 結案單是代書會請安新建經公司出示結案單，這個單據一定 是從代書那邊出來的，再約買賣雙方來簽履約保證結案單， 才會撥款。簽立履約保證結案單不需要買賣雙方一起到場。 我不認識被告，只有簽約時見過2次面，與被告沒有其他關 係，無仇恨、怨隙、糾紛，也沒有金錢借貸關係等語(見第1 8428號卷第33至35、377至379頁)。 　3.證人蔡聰哲於警詢及偵查時證稱：我的職業是代書，做快20 年。我認識被告、劉建助，我曾經幫他們處理過本案2房地 買賣。當時他們要買賣本案2房地，雙方都委託我，賣方是 被告，買方是劉建助找來的，但是最後本案2房地沒有買成 。當時雙方要買賣本案2房地時是先簽約，我要去預備過戶 以及報稅的事情。一般簽約後，客人會交付便章給我或是委 託我刻便章。委託我辦理本案2房地買賣那一次沒有辦理履 保，但我知道後來他們成功賣出本案2房地那次有辦理履保 。本案2房地於111年1月3日、111年1月13日在住商員林大道 店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書時我都 有在場，是被告跟劉建助拜託我陪同的，但是承辦代書不是 我。當時是買賣雙方、承辦代書及仲介到場，我確定被告、 王竹彤有到場，經過就是一般程序由承辦代書朗讀合約內容 ，雙方同意後親自簽名，蓋章都是由承辦代書蓋章。本案2 房地簽約時，我看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章， 蓋章時被告也都有在場。當時是另外1個代書辦理，我在旁 邊看，簽約的代書是住商的專任代書，一般住商或仲介代書 都會要求雙方要帶什麼資料到場。當時雙方簽約後，就由代 書辦理。簽約時，被告是坐在住商的代書正對面，住商的代 書跟被告寫資料並且雙方核對，被告一定要拿出證件，當時 雙方都有到場，且合約書也都是本人簽立的，雙方有完成不 動產契約的簽約程序，簽約內容雙方都有看過，雙方都沒有 任何糾紛，被告也沒有提出他的印章遭偷刻或是盜蓋，我不 認識當時的買方。簽立履約保證結案單時我沒有到場，我也 不清楚履約保證結案單是於何時、何地簽立的。但是依我的 專業，這個履約保證結案單是要到整個案件登記過戶完成後 ，價金已經進入履保專戶要雙方撥款才可以給賣方等語明確 (見第18428號卷第42、321至324頁)。 　4.證人王竹彤於警詢時證稱：我是芊昱建設公司的銷售業務人 員，不算是劉建助的助理，我沒有領公司的薪水，只拿賣房 子的傭金跟股金。我知道劉建助找被告當人頭屋主及貸款保 證人的事情，但是依我的認知被告不算人頭屋主，是因為大 家當時都是股東，被告也是股東之一，所以房子就有登記在 股東名下，貸款部分我們都是互保。我知道本案2房地的不 動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案 單這些資料，這些資料都不是偽造文書，簽名都是被告自己 簽的，印章不是被告自己的就是代書幫他刻的，代書如果有 幫他代刻，他自己一定有簽代刻同意書。本案2房地是1個禮 拜陸續賣出，簽約都是被告自己親自帶證件、印章去辦理。 本案發生之前，我跟被告很好，沒有仇恨糾紛，只是他認為 我跟劉建助是同夥，所以關係就不好了，我們之間沒有金錢 借貸。我跟劉建助是股東合作關係，他是老闆負責開發規劃 ，我幫他賣房子，被告負責工程等語(見第18428號卷第27至 29頁)。再於偵查時具結證稱：(提示他卷第13頁所附本案29 之35號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單) 一般簽約時，要做履約保證，我們都有給客人簽這個單子， 該履約保證結案單上的印章我們都是交給代書辦理，是在住 商員林大道店寫的，我有到場，簽名是被告簽的。本案29之 35號房地是登記在被告名下，因為那時候我跟被告、劉建助 以及詹茹鈞有股東關係，所以本案29之35號房地登記在被告 名下，29之36號房地登記在我名下，29號房地登記在詹茹鈞 名下。出售本案29之35號房地要簽約時，被告有到住商不動 產，印章也是被告自己帶來的，他也有帶印鑑證明。(提示 他卷第15至25頁買賣詹茹鈞與賣方賴逢偉買賣本案29之35號 房地之不動產買賣契約書)這份買賣契約書上簽名是被告自 己簽的，印章也是被告自己蓋的，因為這間房屋有向中租迪 和借2胎，被告妻子知道後就不開心，跟我說為什麼被告跟 我合作後就開始負債，還借2胎，我跟劉建助說，因此我們 就向被告說把該屋過給詹茹鈞。後來就是蔡聰哲、我、被告 一起去李國文住處簽這1份契約書。但是10幾天後住商就打 電話跟我說房屋已經賣出去，我就打電話給蔡聰哲說房屋已 經賣出，所以就沒有請蔡聰哲辦理將該屋過戶給詹茹鈞之事 務，而是直接到住商簽立該屋賣出的契約。當時住商找的代 書是黃金燦，蔡聰哲也有一起到住商員林大道店，被告也有 到場。上開提示的履約保證結案單是住商要把房屋賣給他們 找的客人的履約保證，不是要賣詹茹鈞，與詹茹鈞無關。( 提示他卷第11頁所附本案29之60號房地之安新建築經理股份 有限公司履約保證結案單)這1張本案29之60號房地的履約保 證結案單跟本案29之35號房地的買賣只有差幾天，是1週內 賣出，也是住商員林大道店賣出，簽約時，除買方不同人以 外，剩下都是原班人馬到場，只是簽約日期不一樣，是111 年1月3日、14日(按應為13日)簽約的，被告的證件、印章都 是他自己帶來的，有印鑑證明，且有過戶給買方並於1個月 內交屋等語(見第18428號卷第300至302頁)。 　5.證人劉建助於警詢時證稱：本案2房地之不動產買賣契約書 、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單等文書都是由 代書黃金燦處理，於辦理上述文書資料時我不在場，他們當 時是在住商員林大道店辦理履約保證資料，再由黃金燦找安 新建經公司配合。這些文書資料都是買賣過戶用，保障買賣 雙方權益，而且辦理本案2房地之履約保證等資料都是被告 親簽。我於4、5年前成立芊昱建設公司，我找被告當人頭屋 主及貸款保證人時，我們關係很好，他同意當人頭，沒有代 價，而且他也有投資我個人。本案2房地的買賣過程都是在 仲介公司、被告、黃金燦、蔡聰哲、王竹彤與買方在場辦理 的等語(見第18428號卷第10至12頁)。復於偵查時證稱：我 根本沒有盜刻被告的印章，我有用被告的名字買1塊土地蓋 屋，被告有去一信貸款，我就幫他刻印章後，讓他帶那1顆 印章去一信開戶，開完戶被告就把印章交給我，讓我使用一 信的帳戶，這顆印章我有交給警方扣案當證物，就是第1842 8號卷第47頁扣押物品目錄表上所示的印章。本案2房地之買 賣既然我們都有請被告帶印章到場，他也自己帶到場，我們 又何必自己偷刻印章。在住商簽約時，我沒有到場，我是委 託王竹彤去等語(見第18428號卷第304、323頁)。 　6.並有安新建經公司提供之本案2房地之安新建築經理(股)公 司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷 第75、77頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買 賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第81至93頁)、本案2 9之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請 書(見第18428號卷第97至110頁)、證人黃金燦提出之牛皮信 封袋(見第18428號卷第341頁)、本案29之60號房地之不動產 買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標 的現況說明書(成屋)、安新建築經理(股)公司房地點交證明 暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第343至351頁) 、本案29之35號房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明 暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第353頁)、被告 與證人王竹彤間於111年3月4日之通訊軟體LINE(下稱LINE軟 體)對話紀錄擷圖(見第18428號卷第363頁，證人王竹彤傳送 「仲介公司打電話來說要簽一張點交的單子我現在先去仲介 公司看一下等一下跟你聯絡」、「我在你家後面」等訊息給 被告)及彰化縣溪湖地政事務所以113年11月27日溪地一字第 1130006733號函檢送之本案2房地辦理移轉登記資料【含土 地登記申請書、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、免稅 證明書(員林分局)、土地所有權買賣移轉契約書、111年契 稅繳款書(員林分局)、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 印鑑證明、彰化縣地方稅務局111年房屋稅繳款書、彰化縣 溪湖地政事務所土地、建物所有權狀，見第101號卷第101至 145頁】附卷足稽。且有證人黃金燦提供與彰化地檢署檢察 官扣案之「賴逢偉」印章1顆可佐。 　7.依上開證人黃金燦之證述，可知被告於111年1月3日在住○○○ ○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約 保證申請書時，即已交付1顆「賴逢偉」印章給證人黃金燦 保管使用；被告於111年1月13日在住○○○○道○○○○○○00○00號 房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，因 其當日有攜帶印鑑章到場，乃由證人黃金燦以印鑑章用印本 案29之35號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申 請書及本案2房地之公契。被告並已授權由證人黃金燦辦理 本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證及點交等事宜 。之後證人黃金燦才在本案2房地之「安新建築經理(股)公 司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫 金額，再以被告提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由證人王 竹彤拿給被告簽名，以完成本案2房地之撥款、點交手續。 且證人黃金燦所提出之渠裝放本案29之60號房地買賣資料之 牛皮信封袋上確實記載賣方部分已收便章(見第18428號卷第 341頁)。參以被告簽署之本案29之60號房地不動產買賣契約 、本案29之35號房地不動產買賣契約，於契約第2條第2項均 已約定：買賣雙方同意完全委由住商總部推薦地政士(代書) 黃金燦地政士(以下簡稱承辦地政士)將簽約款存匯入專戶、 向安新建經申請過戶時所衍生之相關稅費及必要支出費用( 如土地增值稅、地價稅、房屋稅、工程受益費等)並辦理繳 納支付、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定、 貸款申辦、償還作業(包括但不限於承辦地政士得向安新建 經申請代償款項，並由承辦地政士向債權人辦理代清償)、 向安新建經請領協議應付或動支款項及點交、簽署結案單並 通知安新建經等相關事宜。承辦地政士就本項事務之實際作 業得使第三人代為處理，惟承辦地政士就本項事務應負擔全 部責任；且為確保誠信及交易安全，雙方茲確認自證件交付 起至買賣合約完成或合約經雙方同意解除或經法院判決確定 解除日止，非經買賣雙方之同意，任何一方均不得向承辦地 政士要求取回證件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤 銷、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定等行為 ，違者對承辦地政士不生拘束之效力(見第18428號卷第82、 98頁)。被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申 請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請 書第6條第7項皆約定：甲(即買方)乙(即賣方)雙方同意由承 辦地政士辦理房地點交及簽署「房地點交證明暨買賣價金履 約保證結案單」相關事宜，並由承辦地政士將前揭結案單交 付予安新建經辦理專戶結算出款，結案單須由甲乙方本人或 甲方指定之登記名義人簽署，否則甲方或乙方應檢附授權書 等內容(見第18428號卷第91、106頁)。可見被告確已授權委 由證人黃金燦辦理買賣本案2房地後續之履約保證等其他作 業事項。又證人蔡聰哲證稱渠辦理房地買賣事宜，一般於簽 約後，客戶會交付便章給渠或委託渠刻便章，以便辦理後續 其他作業。且本案2房地簽約時，渠看到被告親自簽名，然 後承辦代書才蓋章，蓋章時被告均有在場，雙方都有看過簽 約內容，雙方沒有任何糾紛，當時被告也沒有提出其印章遭 偷刻或是盜蓋等語。證人凃依辰亦證述一般買賣房地，於簽 約當天會要求賣方把印章交給地政士，讓地政士留下該印章 作為後續辦理程序使用。如果賣方不留印章給地政士，地政 士都會取得賣方同意刻1顆便章來辦理後續程序等情。足認 證人黃金燦之證述，應與事實相符，堪以採信。被告辯稱其 不曾提供印章留給證人黃金燦辦理本案2房地買賣事宜云云 ，洵屬卸責之詞，要無可取。 　8.況且倘若被告所稱本案2房地「安新建築經理(股)公司房地 點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴 逢偉」印文各1枚(見112年度他字第1773號卷第11、13頁)均 屬偽造。則證人黃金燦理應於被告簽名後再用印即可，豈會 事先用印再交由證人王竹彤拿給被告簽名。又依被告簽署之 本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號 房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第7條第3項前段均 約定：如甲乙雙方已完成不動產買賣契約及履約保證申請書 義務時，任一方(如為數人時，包括其中一人或一人以上)拒 不簽立結案單時，拒簽一方視同放棄此權利，安新建經得逕 自辦理結案出款(見第18428號卷第91、107頁)。可見被告即 使拒不簽立本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交 證明暨買賣價金履約保證結案單」，安新建經公司仍得逕自 辦理結案出款，證人劉建助、王竹彤或黃金燦實無偽刻被告 印章，並蓋用而偽造被告所稱本案2房地「安新建築經理(股 )公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額 欄旁之「賴逢偉」印文之必要。益徵被告所辯悖於常情，核 屬卸責之詞，不足採信。 　9.觀諸被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖所示內容 (見第18428號卷第359頁)，證人王竹彤於111年1月10日18時 37分許，雖傳送「1/14(五)晚上七點員林大道住商不動產簽 約，記得帶印鑑章一起補蓋章」，並於111年1月12日20時23 分許傳送「改明天晚上7：30可以嗎」等訊息給被告。惟對 照證人黃金燦上開證述，可知證人王竹彤所稱「一起補蓋章 」，應係指就本案29之60號房地買賣部分之公契補蓋印鑑章 。自無從以前揭被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷 圖，即認有被告所稱劉建助盜刻其印章，並盜用偽造本案2 房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約 保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文等情事。 10.證人黃金燦固於收取被告交付之1顆「賴逢偉」印章後，迄 至於112年12月12日偵查中到場作證時，始將該顆印章交給 彰化地檢署檢察官扣案，而未於辦理本案2房地之履約保證 結案後，將上開「賴逢偉」印章返還被告。惟證人黃金燦業 已證稱因為尚須申報房地合一稅，且怕有什麼東西要蓋章， 所以該印章才一直留在渠那邊等情明確(見第18428號卷第33 7頁)。則尚難逕以證人黃金燦未於辦理本案2房地之履約保 證結案後將上述之「賴逢偉」印章交還給被告，即認該印章 係劉建助盜刻，並蓋用偽造本案2房地「安新建築經理(股) 公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄 旁之「賴逢偉」印文。 (三)被告既分別於111年1月3日、111年1月13日在住○○○○道○○○○○ 00○00號房地、本案29之35號房地之不動產買賣契約書、買 賣價金履約保證申請書，且已於111年1月3日交付1顆「賴逢 偉」印章供證人黃金燦留用辦理本案2房地後續履約保證等 相關事宜，核屬其親身經歷之事實。而證人劉建助於111年1 月3日、111年1月13日簽約時，均未到場，本案2房地之「安 新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案 單」亦非證人劉建助拿給被告簽署。則被告當知證人劉建助 並未盜刻其印章，亦未蓋用盜刻之印章偽造本案2房地「安 新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案 單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。被告卻向彰化地檢署 檢察事務官、檢察官、北斗分局員警指稱前述劉建助涉嫌偽 造文書罪嫌等不實事項，其顯以虛偽不實之事實為申告內容 ，使劉建助受有刑事處分之危險，被告有意圖使劉建助受刑 事處分之誣告犯意及行為，至堪認定。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪及上訴駁回之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益， 　　於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱 　　行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置， 　　依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其 　　他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍 　　屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰 　　之問題(最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照)。被 告基於單一之誣告犯意，於112年6月28日向彰化地檢署檢察 事務官誣指劉建助涉嫌偽造文書罪嫌，於112年8月11日10時 45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分 局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地 檢署接受檢察官訊問時，再為相同之虛構事實陳述，核屬單 純一罪。 (三)彰化地檢署檢察官以113年度偵字第6819號移送併辦意旨書 移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得 併予審究。　 (四)刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽 陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕 或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引 起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣 ，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡 單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自 白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑 (最高法院111年度台上字第5499號判決照)。又不起訴處分 之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不 起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案 件裁判確定以前，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之 規定適用。經查被告誣告劉建助涉嫌偽造文書案件，業經彰 化地檢署檢察官於113年1月2日以112年度偵字第18428號為 不起訴處分並已確定，而被告曾於原審準備程序時自白本案 誣告犯行(見本院113年度簡字第31頁)，其仍有刑法第172條 減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。　　 (五)檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與劉建助達成民事上和解 ，其犯後態度難謂良好，且被告不思循民事訴訟管道救濟， 竟意圖使劉建助受刑事處分，向彰化地檢署及彰化縣警察局 北斗分局誣指劉建助涉有偽造文書罪嫌，使國家機關無端發 動偵查，耗費訴訟資源，實有不該。原審量刑實屬過輕，有 違罪刑相當原則，爰就量刑部分提起上訴，請求撤銷原判決 ，改諭知被告較重之刑度。惟量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑 度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形 ，自不得指為不當或違法。經查原審就被告之量刑，業已具 體審酌被告犯罪之動機、手段、目的、犯罪後之態度、素行 、智識程度、工作、家庭經濟狀況，原審檢察官所述量刑意 見、劉建助委任之張家豪律師於原審時所述之量刑意見等一 切情狀，量處被告有期徒刑3月。經核原審就被告量刑之責 任基礎，業已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，而在法 定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量 權限之違法或不當之情事，亦無過輕之情形，本院自應予以 尊重。且檢察官、被告提起上訴後，被告與劉建助已於其等 另案臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1號調解事件 ，就本案一併達成調解，劉建助於該調解程序表示同意不再 追究被告本案之刑事責任，如法院仍認定有罪，亦同意給予 緩刑機會，此有臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1 號調解筆錄在卷可佐(見第101號卷第173、174頁)。故檢察 官以被告未與劉建助達成民事和解為由，提起上訴指摘原審 量刑不當，請求將原判決量刑部分撤銷，為無理由，應予駁 回。 (六)被告提起上訴否認犯行，然本院審理結果，認其所辯不足採 信，業經敘明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參(見第101號卷第29、30頁)。 其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟上訴後，與劉建助達成 調解。足見被告於犯罪後具有悔意，其經此偵查、審判程序 及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且劉建助於前 述調解程序時已表示同意給予被告緩刑機會。本院因認原判 決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴、檢察官林裕斌移送併辦，檢察官 鍾孟杰、翁誌謙於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-23

CHDM-113-簡上-101-20250123-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.