Know99判決書

搜尋結果：伍逸康

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

給付退休金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第112號原告謝永賢被告台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿訴訟代理人周滄賢律師葉家馨律師上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：原告自民國80年3月1日起受僱於被告，於10 8年9月6日退休。茲因原告於108年7月間，自被告處領得「行銷本部年度績效獎金」（下稱績效獎金）新臺幣（下同） 108,222元（下稱系爭獎金）；被告於計算原告之平均工資時，應將系爭獎金列入計算，惟被告卻未將之列入計算，致發給原告之退休金短少793,628元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項規定，提起本訴，請求被告給付短少給付之退休金793,628元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告793,628元及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計之之利息。二、被告抗辯：須勞工所屬部門之整體表現及個別勞工之表現，符合「行銷本年度績效獎金管理規則」（下稱系爭規則）所定之標準，被告始會發給績效獎金；且發放之金額亦須依系爭規則所定公示計算，而非直接取決於勞工個人本身提供勞務之多寡；系爭獎金乃被告為激勵員工，視被告獲利情形及勞工績效等因素而發給，並非勞工單純提供勞務即可必然獲得之對價；且係按年度發放，亦不因原告之出勤狀況為不同之發放；另被告是否發放系爭獎金，亦與原告能否拒絕勞務之提供無涉；況且，依系爭規則，被告於市場有特殊情況時，亦得變更發放之標準，是系爭獎金，應不屬於工資，於計算原告之平均工資時，不應列入計算；被告業已足額發給原告退休金，原告提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告自80年3月1日起受僱於被告，於108年9月6日退休。　㈡原告於勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行後，未選擇適用勞退條例之勞工退休金制度（按：即俗稱之勞退新制），於退休時，仍適用勞基法之退休金規定。　㈢原告於108年7月份，自被告處領得系爭獎金。　㈣被告於原告退休後，發給退休金2,302,080元。　㈤如系爭獎金屬於勞基法第2條第3款規定所稱之工資，於計算平均工資時，應列入計算，則被告於原告退休時，給付之退休金短少給付793,628元（兩造對於系爭獎金是否屬於勞基法第2條第3款規定所稱之工資，尚有爭執）。四、本件之爭點：　㈠原告於108年7月份，自被告處領得之系爭獎金，是否屬於勞基法第2條第3款規定所稱之工資，於計算平均工資時，應列入計算？　㈡原告依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付因計算原告之平均工資時，未將系爭獎金列入計算而短少給付之退休金79 3,628元及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計之之利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告於108年7月份，自被告處領得之系爭獎金，是否屬於勞基法第2條第3款規定所稱之工資，於計算平均工資時，應列入計算？　　1.按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則非所問（最高法院113年度台簡上字第5號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於計算原告之平均工資時，應將系爭獎金列入計算，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。則本件所應審究者，厥為被告給付予原告之系爭獎金是否具有勞務對價性及經常性而屬於勞基法第2條第3款所稱之工資，於計算平均工資時，應列入計算？查，觀諸被告所提出、原告所不爭執之發給系爭獎金依據之系爭規則1記載：「目的：1.1 確保公司年度受注目標之達成，提升獲利。 1.2 營業個人激勵：為鼓勵營業同仁勇於挑戰目標，獎勵表現優異之營業人員。1.3 團隊合作：因應營業個人所屬客戶每年推案並不平均，特定本規則鼓勵發揮團隊合作精神，達成營業人員工作負荷平準化與合理分工目的，並將每年全體客戶推案受注效益極大化」等語；3.3記載「獎金發放門檻：本部綜合達成率100%以上且T%C低於計畫目標值（TC%不計入統購及專案物件）」等語；3.4記載「獎金發放門檻變更：若當年度市場有特殊異常狀況則另以專案方式呈報總經理核備」等語；5.1.1記載「營業個人獎勵門檻：個人（中間F目標）綜合達成率達70%（含統購及專案物件）且TC%優於年度目標值（統購件及專案物件除物）」等語；5.1.2記載「績效獎金：（①符合個人獎勵門檻，受注金額實績每百萬支領1,300元＋②符合個人獎勵門檻且受注金額實績超過目標時，超出部分每百萬再支領1, 500元）」等語；5.1.3記載「計算公式：（①實績/百萬×1 ,300＋②（實績－目標）/百萬×1,500）」等語；5.14記載「營業個人總獎金（PB）＝（①＋②）×0.9」等語；5.2.2記載「每年獎金發放結果呈上層審核後，造冊送人資單位核備」等語，有系爭規則1份在卷可按（參見本院卷第75頁至第76頁），可知原告並非因工作，即為被告提供勞務，即可獲得系爭獎金，尚須原告所屬部門及原告個人之工作績效，符合系爭規則所定標準，始可獲得系爭獎金，足見系爭獎金應係被告為激勵原告及其所屬部門達成被告所定績效目標之目的而發放，而非對於原告所提供勞務給付之對價，依一般社會通常之觀念，尚難認系爭獎金之給付，具有勞務對價性。參以被告亦曾基於肯定勞工努力成果之考量，修改發放之標準而發給績效獎金，此觀諸卷附被告內部之簽呈影本1份在卷可按（參見本院卷第81頁），益徵系爭獎金具有勉勵之性質而不具勞務對價性。其次，原告於本院言詞辯論時陳稱：績效獎金之金額，視業績而定；被告會將每月之業績列出，先前為旅遊，後來始發放金錢，伊僅領取金錢1次等語（參見本院卷第54頁），依一般社會通常之觀念，亦難認系爭獎金之給付，具有經常性。從而，系爭獎金之給付，既不具勞務對價性及經常性，揆之前揭說明，系爭獎金自不屬於勞基法第2條第3款所稱之工資，於計算平均工資時，不應列入計算。被告抗辯：系爭獎金，應不屬於工資，於計算原告之平均工資時，不應列入計算等語，應堪採信。　　　㈡原告依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付因計算原告之平均工資時，未將系爭獎金列入計算而短少給付之退休金79 3,628元，及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？　　1.查，原告於108年7月份，自被告處獲得之系爭獎金，既不屬於勞基法第2條第3款規定所稱之工資，於計算平均工資時，不應列入計算，則原告以被告於計算原告之平均工資時，應將系爭獎金列入計算，惟被告卻未將之列入計算，致發給原告之退休金短少793,628元為由，依勞基法第55 條第1項規定，請求被告給付短少給付之退休金793,628元，自屬無據。　　2.次查，原告主張依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付短少給付之退休金793,628元，既屬無據，則原告以被告給付前揭793,628元給付遲延為由，請求被告就前揭793 ,628元，給付自108年9月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，亦屬無據。　　　六、綜上所陳，原告主張依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付793,628元及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率 5%計之之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-16

TNDV-113-勞訴-112-20250116-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第592號原告吳沛晴被告葉信宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件前經言詞辯論終結，茲因原告於民國112年1月至7月是否曾向訴外人祥峰實業股份有限公司（下稱祥峰公司）請病假？如原告於112年1月至7月，曾向祥峰公司請病假，共計已請幾日病假？又如原告自112年9月21日起至同年10月31日止未向祥峰公司申請留職停薪而係請病假或事假，祥峰公司就上開期間內之例假、休假及休息日是否仍須給付報酬？尚待釐清，本院認有再開言詞辯論之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-16

TNEV-113-南簡-592-20250116-1

南簡

臺南簡易庭

給付借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1839號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人農嘉禾被告盧上智上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰參拾捌元，及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國110年11月17日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元；雙方約定借款期間自110年11月17日起至116年11月17日止，分72期，自110年12月17日起，按月攤還本息；借款利率按訴外人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金利率（下稱系爭基準利率）加週年利率0.575%機動計算；系爭基準利率調整時，隨同調整；並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；被告逾期償還本金、利息或本息時，其逾期6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。嗣被告僅繳納上開借款自113年 6月16日止應分期清償之本息，即未依約清償，經原告核算結果，被告至今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償；為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等影本各1份為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償上開借款債務本金，依兩造間之約定，上開借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償前開借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1839-20250116-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第237號上訴人羅崴騰被上訴人施孟和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭113年7月29日所為第一審判決（113年度新簡字第135號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件應由受命法官張麗娟行準備程序，調查證據並試行和解或行調解程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-13

TNDV-113-簡上-237-20250113-1

建

臺灣臺南地方法院

返還工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第47號原告王澤魯訴訟代理人王淮宗莊育琳被告吳俊毅上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告於民國108年10月14日與被告訂立工程合約書，將門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）之整建工程（下稱系爭工程）交由被告承攬；雙方約定工程總價為新臺幣（下同）1,700,000元，工程期限為180工作天，預訂於109年5月26日完成。其後，兩造因嚴重特殊傳染性肺炎（Coronavirus disease 2019，縮寫為CO VID-COVID-19，即俗稱之新冠肺炎）之傳播，合意延展系爭工程之完成期限；嗣又於112年1月15日訂立合約書（下稱系爭合約書）；系爭合約書第3點約定被告如未於112年2月25 日完成交屋，自次月起，應按承攬總價1,700,000元之3%計算給付違約金。茲因被告至今仍未完成系爭工程並完成交屋；為此，爰依系爭合約書第3點之約定，請求被告給付自112 年3月起至113年4月止，按月按承攬總價1,700,000元之3%計算之違約金，共計714,000元等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告可將系爭建物大門之鑰匙及搖控器，返還予原告等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張其於108年10月14日與被告訂立工程合約書，將系爭工程交由被告承攬；雙方約定工程總價為1,700,000元，工程期限為180工作天，預訂於109年5月26日完成；其後，兩造因嚴重特殊傳染性肺炎之傳播，合意延展系爭工程之完成期限；嗣又於112年1月15日訂立系爭合約書；系爭合約書第3點約定被告如未於112年2月25日完成交屋，自次月起，應按承攬總價1,700,000元之3%計算給付違約金之事實；為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；此外，復有工程合約書、系爭合約書等影本各1份在卷可按，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。其次，原告主張被告至今仍未完成系爭工程並完成交屋，亦為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，亦堪信為實在。　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。查，被告既與原告訂立系爭合約書；且系爭合約書第3點約定，被告如未於112年2月25日完成交屋，自次月起，應按承攬總價1,700,000元之3%計算給付違約金；而被告至今仍未完成系爭工程並完成交屋，則被告依系爭合約書第3點之約定，自應自112年2月25日之次月起，按月給付原告，按承攬總價1,700,000元之3%計算之違約金。至被告雖抗辯：可將系爭建物大門之鑰匙及遙控器，返還予原告等語。惟查，被告將系爭建物大門之鑰匙及搖控器返還予原告，僅足以免除被告將系爭建物大門之鑰匙及搖控器返還予原告之義務，尚不足減輕或免除被告因未依系爭合約書第 3點之約定履行，對於原告所負、應依系爭合約書第3點之約定，給付違約金予原告之契約義務。準此，原告依系爭合約書第3點之約定，請求被告給付自112年2月25日之次月即自1 12年3月起至113年4月止，前後14個月，按承攬總價1,700,0 00元之3%計算之違約金，共計714,000元（計算式：1,700,0 00×3%×14＝714,000），應屬正當。　　　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院113年度建字第47號卷宗第19頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。四、綜上所陳，原告主張依系爭合約書第3點之約定，請求被告給付714,000元及自113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-10

TNDV-113-建-47-20250110-1

南簡

臺南簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第959號原告鄭如婷訴訟代理人吳漢成律師複代理人蔡錦和被告郭水赺陳本立上2 人共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告郭志林郭明郎兼上 1 人訴訟代理人郭三郎上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件被告郭志林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭2筆土地）為原告所有。茲因被告（按：被告陳水赺、陳本立2人，下稱被告郭水赺2人；被告郭水赺2 人與被告郭志林，下稱被告郭志林3人；被告郭明郎、郭三郎2人，下稱被告郭明郎2人）及訴外人陳雅利共同於如附圖所示編號A1部分土地，面積0.18平方公尺（下稱A1部分土地）、如附圖所示編號B部分土地，面積0.03平方公尺（下稱B 部分土地）與A1部分土地與B部分土地之間，埋設水管（下稱系爭水管），無權占有A1部分土地、B部分土地及A1部分土地與B部分土地之間以直線連接、寬15公分部分之土地（下稱系爭原告主張被告占有土地）。為此，爰依民法第767 條第1項規定，訴請被告將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告。另因原告曾與被告郭志林3人訂立協議書（按：指本院卷第109頁、第101頁所附協議書影本所示之協議書，下稱系爭協議書），併依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告等語。並聲明求為判決：被告應將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告。　三、被告郭志林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、被告郭水赺2人抗辯：　㈠被告郭水赺為坐落同段468、469、469之2地號土地之承租人；被告陳本立為坐落同段472、481地號土地之承租人；系爭水管乃69年2月12日以前，由訴外人陳玉山、被告陳本立及其他真實姓名年籍不詳之人士徵得當時系爭2筆土地之土地所有權人郭旗、郭四評之同意，共同出資埋設，因年代久遠，除陳玉山與陳本立外，不知尚有何人共同出資埋設；另被告郭水赺並未見到A1部分土地與B部分土地之間之土地下方有無水管，無法就A1部分土地與B部分土地之間之土地下方有無系爭水管表示意見。　㈡被告郭水赺2人雖曾與原告系爭訂立協議書，惟系爭協議書乃約定由原告提供系爭2筆土地，讓被告郭水赺2人於系爭2筆土地新設灌溉排水管，並非針對原有之系爭水管而為約定。況且，原告現欲興建之水產養置設施飼料調配室及儲藏室之建築面積為255.66平方公尺，僅佔系爭2筆土地面積之2.3% ，顯然不屬於重大開發建設，與系爭協議書約定之要件明顯不符。　㈢A1部分土地埋設之水管至少9根，被告郭水赺2人僅使用其中2 根，其餘6根不知係由何人使用等語。　㈣並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　五、被告郭明郎2人抗辯：被告郭明郎2人使用之水管僅有通過坐落同段469地號土地西側，並未通過原告所有之土地，亦不在A1部分土地、B部分土地，或A1部分土地與B部分土地之間等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。六、得心證之理由：　　　㈠原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告應將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，有無理由？　　1.本件原告主張系爭2筆土地為其所有之事實，業據其提出土地登記第一類謄本2份為證（參見本院卷第19頁、第21 頁），自堪信為真正。　　2.按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。次按，民法第66條第1項所稱之定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言（最高法院110年度台上字第2 970號判決參照）。查，系爭水管乃經人埋設系爭2筆土地之下方，且獨立存在，應非系爭2筆土地之構成部分；再系爭水管既埋設於系爭2筆土地下方，可謂繼續附著於土地；又原告主張系爭水管乃供漁溫使用之事實，為被告郭水赺等2人、郭明郎2人為言詞辯論時所不爭執；被告郭志林經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前揭事實，堪信實在；再系爭水管既係供漁溫使用，自達一定經濟上目的；另A1部分、B 部分土地相距已逾40公尺，此觀諸附圖自明，自屬不易移動其所在之物。從而，系爭水管既非土地之構成部分，且係繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物，揆之前揭說明，應屬民法第66條第1項所稱之定著物，為民法第66條第1項所稱之不動產。　　　　　3.本件原告主張被告及陳雅利共同於系爭原告主張被告共同占有土地下方，埋設系爭水管之事實，雖據其援用卷附系爭協議書影本1份為證（參見本院卷第109頁、第111頁），惟為被告郭水赺2人、郭明郎2人所否認，並分別以事實及理由四、㈠，及事實及理由五所載情詞置辯。查：　　　⑴系爭協議書，至多僅能證明被告郭志林3人與原告曾因竹筏港溪排水溝加蓋R.C溝面及系爭2筆土地埋設水管一事，訂立系爭協議書；雙方約定由被告郭水赺提供租用之坐落同段468地號土地之部分，供原告向政府申請竹筏港溪排水溝R.C溝面及說服青草里里長魏武雄同意建造R .C溝面；原告則提供系爭2筆土地，讓被告郭志林3人與原告埋設灌溉排水管使用，且灌溉排水管應埋設於地下 1公尺深度處；如原告有重大開發建設需要使用系爭2筆土地時，應通知使用人遷移，使用人同意配合；雙方之工程費用，均自行負責、自行施工之事實，至於系爭水管究係何人埋設，尚無從據以認定。　　　　　　⑵至原告雖主張被告郭水赺2人已於民事答辯（一）狀內承認就系爭水管有處分權；且系爭水管接近新品，顯非年代久遠之物，應為被告與陳雅利共同埋設等語。惟查：　　　　①遍觀被告郭水赺2人提出之民事答辯（一）狀，僅見被告郭水赺2人陳述如系爭水管確有通過系爭2筆土地，系爭水管乃被告郭水赺2人之祖輩設置，未見被告郭水赺2人有何承認系爭水管之處分權僅歸屬於其等2人之陳述，原告主張被告郭水赺2人已於民事答辯（一）狀內承認就系爭水管有處分權，應有誤會。　　　　②觀諸本院於履勘當日在A1部分土地、B部分土地拍攝之照片2幀（參見本院卷第141頁、第142頁），尚難據以認定系爭水管接近新品；況且，縱令系爭水管接近新品，至多亦僅能證明系爭水管經人埋設不久，亦難據以認定系爭水管應係被告與陳雅利共同埋設。原告以前揭理由主張系爭水管乃被告與陳雅利共同埋設，自難採憑。　　　　③從而，原告前揭主張，自不足採，不足據為有利原告之認定。　　　⑶參以原告於本院審理時，就系爭水管究係何人埋設，先稱系爭水管係被告郭志林3人未經系爭2筆土地所有權人之同意埋設（參見本院卷第13頁、第203頁）；再稱系爭水管係被告郭志林3人、郭明郎2人及陳雅利設置等語（參見本院卷第332頁），主張前後不一，益徵原告主張之前揭事實，非無僅係其個人測推之詞之可能，是否確與事實相符，實有可疑，尚難採憑。　　　⑷此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張被告及陳雅利共同於A1部分土地、B部分土地及A1部分土地與B部分土地之間，埋設系爭水管之事實，自難採信。　　4.再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按，定著物之拆除，為事實上之處分行為，其所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限。如定著物為數人分別共有或事實上處分權歸屬數人分別共有，依民法第 819條第2項規定，或依同法第831準用同法第819條第2項規定，須全體共有人始有拆除之權限；如定著物為數人公同共有或事實上處分權歸屬於數人公同共有，依民法第82 8條第3項規定，或依同法第831條準用同法第828條第3項規定，亦須全體共有人始有拆除之權限。復按，返還土地係指移轉土地之占有（最高法院104年度台上字第1207號判決意旨、109年度台上字第1545號判決參照）；在他人之定著物占有土地之情形，須先拆除定著物，始克達成返還土地之目的，使土地之所有人得以占有使用土地。倘未拆除定著物，排除定著物對於土地之占有，即請求使用定著物而間接使用土地之占有人返還土地，因無從強制執行（最高法院110年度台上字第2970號判決意旨參照），應屬給付不能，不應准許（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第313號判決，就第三人以墳墓及金爐占有他人土地之事件，認為該他人在墳墓、金爐移除前，請求第三人返還墳墓及金爐占有土地，顯為給付不能，要難准許；可資參照）。查，原告主張系爭水管為被告及陳雅利共同設置之事實，既不足採，自難認被告為系爭水管之所有人；此外，原告復未主張並舉證證明系爭水管之事實上處分權歸屬於被告，揆之前揭說明，自難認被告就系爭水管有拆除之權限。又被告就系爭水管既無拆除之權限，揆諸前開說明，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭水管拆除，自屬無據。次查，系爭水管為定著物，已如前述；又原告訴請被告拆除系爭水管，既屬無據，揆諸前開說明，其訴請被告將系爭水管占有之土地，即系爭原告主張被告占有土地返還，應屬給付不能，亦屬無據。　㈡原告主張依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地原告，有無理由？　　1.按「1.乙方（按：指原告）提供私有土地地號港西段466- 1、466-2號供甲（按：指被告郭志林3人）、乙雙方，埋設灌溉排水管使用（排水管應埋設於地下1公尺深度）。2 .乙方如有重大開發建設使用該土地時，應通知使用人遷移，使用人絕無條件同意配合」等語，系爭協議書乙方負責部分定有明文。自文義觀之，系爭協議書乙方負責部分第1點，乃約定由原告提供系爭2筆土地，供原告與被告郭志林3人，埋設灌溉排水管使用，且明定灌溉排水管應埋設於地下1公尺之深度；因系爭水管埋設之地點，距離地面甚近，明顯不及地下1公尺之深度，此觀諸本院勘驗現場時拍攝之照片2幀自明（參見本院卷第141頁、第142頁），可知系爭協議書乙方負責部分第1點，應係針對新埋設之灌溉排水管而非針對系爭水管而為約定。其次，系爭協議書乙方負責部分第2點，既約定於乙方負責部分之第2 點，又無隻言片語提及系爭2筆土地下方原有之水管，衡情應係延續系爭協議書乙方負責部分第1點所為之約定，亦即針對系爭協議書乙方負責部分第1點約定之灌溉排水管而非針對系爭水管所為之約定。是以，被告郭水赺2人抗辯：被告郭水赺2人雖曾與原告系爭訂立協議書，惟系爭協議書乃約定由原告提供系爭2筆土地供被告郭水赺2人於系爭2筆土地新設灌溉排水管使用，並非針對原有之系爭水管而為約定等語，應堪採信。　　2.從而，系爭協議書既非針對原有之系爭水管而為約定，則原告主張依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，自屬無據。七、綜上所陳，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告；及依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-10

TNEV-112-南簡-959-20250110-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1527號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁被告邱雅靖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，新臺幣壹佰貳拾元由原告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國111年8月7日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市東區裕豐街，由北往南方向行駛，行經裕豐街、東門路2段與崇學路間之交岔路口時，與訴外人陳玉玲所駕駛、陳玉玲所有，由陳玉玲向原告投保車體損失險，沿裕豐街，由北往南方向行駛，駛至同一處所之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭自用小客車）發生擦撞，致系爭自用小客車受損；嗣系爭自用小客車因修理而支出修理費用新臺幣（下同）20,154元，其中工資為17,150元，零件費用為3,00 4元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金20,154元予陳玉玲，且陳玉玲對於上開車禍事故，應負50%之過失責任。為此，爰依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償回復原狀所必要之費用，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決；又本院如認零件費用應予折舊，請求按平均法計算折舊等語。並聲明：被告應給付原告10,077元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於111年8月7日下午3時10分許，駕駛系爭機車，沿臺南市東區裕豐街，由北往南方向行駛，行經上開交岔路口時，與陳玉玲所駕駛、陳玉玲所有，由陳玉玲向原告投保車體損失險，沿裕豐街，由北往南方向行駛，駛至同一處所之系爭自用小客車發生擦撞，致系爭自用小客車受損之事實，業據其提出與所述相符之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場草圖、系爭自用小客車行車執照、估價單等影本各1份為證〔參見本院113年度南司小調字第1664號卷宗（下稱調卷）第17頁、第19頁、第15 頁、第21頁〕；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2 項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖影本1份、現場照片影本3幀、系爭自用小客車車損照片影本3幀在卷可稽（參見調卷第57頁、第67頁、第68頁、第69頁上方照片），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛系爭機車，與陳玉玲所有之系爭自用小客車發生擦撞，致系爭自用小客車受損，乃被告駕駛之系爭機車，在使用中加損害於陳玉玲，揆諸前揭規定，對於陳玉玲因系爭自用小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈢次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。復按，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2 項後段定有明文。又知物出廠之月，而不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形，與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張陳玉玲所有之系爭自用小客車因前開車禍事故受損而支出修理費用20,154元，其中工資為17,150元，零件費用為3,004元之事實，業據其提出與所述相符之估價單、電子發票證明聯等影本各1份為證（參見調卷第21頁、第23頁）；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。其次，系爭自用小客車乃於99年11月出廠，有行車執照影本1份附卷足據（參見調卷第15頁）；又因僅知系爭自用小客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭自用小客車為該月15日出廠；另上開車禍事故於111年8月7日發生，系爭自用小客車自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用11年8月23日；零件於修理時，既以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。本院審酌所得稅法第51條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告主張依平均法計算折舊，應屬可採。再依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年；而系爭自用小客車車齡已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算；經以平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為501元（計算式：3,004÷（5＋1）≒501，小數點以下四捨五入）。從而，系爭自用小客車回復原狀所必要之費用，應為17,651元〔計算式：17,150（修理工資）＋501（零件折舊後之金額）＝17,651元〕。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院 110年度台上字第2394號判決參照）。查：　　1.觀諸卷附自系爭自用小客車裝設之行車紀錄器拍攝影像翻拍之照片3幀〔參見本院113年度南小字第1664號卷宗（下稱本院卷）第25頁、第27頁、第29頁〕，可知上開車禍事故發生以前，被告駕駛之系爭機車原行駛於陳玉玲所駕駛系爭自用小客車之右前方；嗣陳玉玲駕駛系爭自用小客車行經系爭機車右側時，雙方駕駛之車輛發生擦撞；衡諸常情，如陳玉玲於上開車禍事故發生前，如確能注意兩車並行之間隔，應可發現系爭自用小客車與被告駕駛之系爭機車間隔甚近，應即時採取保持安全距離及間隔之必要安全措施，避免前開車禍事故之發生，足見陳玉玲於上開車禍事故發生時，應有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等情甚明。　　　　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀諸道路交通安全規則第94條第3 項規定自明。次查，陳玉玲考領有適當之駕駛執照，業據陳玉玲為警詢問時陳述在卷，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表影本1份在卷可按（參見調卷第59頁）；上開義務為陳玉玲所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發生當時為白天，雖有下雨，惟視線良好，此有翻拍系爭自用小客車所設行車紀錄器拍攝影像翻拍之照片3 幀附卷可稽（參見本院卷第25頁、第27頁、第29頁）；依陳玉玲之智識、能力等情，應無不能注意之情事，然陳玉玲於前揭時日駕駛系爭自用小客車，行經上開交岔路口時，竟疏於注意上情，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施，致與被告駕駛之系爭機車發生擦撞，陳玉玲對於前開車禍事故之發生，與有過失，且其過失行為與系爭自用小客車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。　　3.本院斟酌陳玉玲與被告對於上開車禍事故之過失情節與程度，認為原告主張被告就上開車禍事故之發生，應負50% 之過失責任，陳玉玲應負50%之過失比例，尚堪採信；經依上開過失比例計算結果，陳玉玲因系爭自用小客車受損所得請求被告賠償之財產上之損害，則為8,826元（計算式：17,651×50%≒8,826，小數點以下四捨五入）。準此，陳玉玲因上開車禍事故，所得請求被告賠償之金額，應為 8,826元。　㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原告業因被保險人陳玉玲投保之系爭自用小客車發生保險事故而給付保險金20,154元予陳玉玲，有電子發票證明聯影本1 份在卷可按（參見調卷第23頁），揆諸前揭規定，自得本於保險法第53條規定，代位陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告給付8,826元，應屬正當；逾前揭部分之金額，則非正當。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月24日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第41頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告給付8,826元及自113 年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告另雖主張本於保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判，以符尊重當事人程序主體地位及程序選擇權之原則，並兼顧當事人程序上之利益與實體上之利益（最高法院103年度台上字第2330號判決意旨參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，對於被告所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定所得請求之金額，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，有無理由，予以論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第 3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔88%，餘由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為 10,077元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔880元，原告負擔120元；且被告依民事訴訟法第 91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用880 元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用120元，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。八、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-07

TNEV-113-南小-1527-20250107-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第172號抗告人翁允宏相對人邱靖儀上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年11 月18日本院113年度司票字第4693號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發、如附表所示，載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人就系爭本票於如附表所示請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按月以新臺幣（下同）5,000元計算之利息之範圍，得為強制執行等情，業據其提出系爭本票 1紙為證，原裁定就相對人之聲請為形式上之審查後，准許相對人就系爭本票，於如附表所示請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息之範圍，得為強制執行，並駁回相對人其餘之聲請，於法並無不合。抗告意旨略以：抗告人有分期清償債務，並非未出面處理債務，相對人並未陳述事實；另抗告人當初即因不知何時始能清償，方未於系爭本票上記載到期日等語。惟查，抗告意旨縱或屬實，亦係對於如附表所示本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、次按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條分別定有明文。再按，民事訴訟法第 91條第3項雖規定：依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟本院認為上開規定之立法目的，既在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用（該條項之立法理由參照），則在預納訴訟費用之一方不得向他方求償訴訟費用之情形，自應為目的性限縮，排除上開規定之適用；而非訟事件程序費用，依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定時，亦應為相同之解釋。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。又本件程序費用乃由抗告人預納，且本院認為本件程序費用，應由敗訴之抗告人負擔，已如前述，揆之前揭說明，自無須依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定，命抗告人就應負擔之程序費用1,000元，自本件裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1113年5月23日 400,000元 330,000元未載 113年6月1日 WG0000000

2024-12-31

TNDV-113-抗-172-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告侯鴻全訴訟代理人劉春秀被告旭光電機股份有限公司法定代理人施冠宏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，面積玖拾點捌拾陸平方公尺，應有部分全部、同段一零六四之一地號土地，面積肆點捌拾伍平方公尺，應有部分全部，暨同段七三七建號即門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號建物，應有部分全部設定之共同擔保債權金額最高限額新臺幣貳佰萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：原告於民國84年間，以坐落臺南市○○區○○段 0000地號土地，應有部分全部，暨同段737建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物，應有部分全部（按：坐落同段10 64地號土地於93年7月9日分出同段1064之1地號土地；坐落同段1064、1064之1地號土地及737建號建物，以下合稱為系爭不動產），設定擔保債權金額最高限額新臺幣200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人台灣日光燈股份有限公司（下稱台灣日光燈公司），用以擔保原告與訴外人滙大電器有限公司（下稱滙大公司）對於台灣日光燈公司之債務；嗣台灣日光燈公司於87年間，將系爭抵押權讓與被告。原告為系爭不動產之所有人，因系爭抵押權約定之原債權確定期日業已屆至，系爭抵押權並無擔保之債權存在；而系爭抵押權之抵押權登記業已妨害原告對於系爭不動產所有權之行使；為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本訴，訴請被告將系爭抵押權之抵押權登記予以塗銷等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。　三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場時所為之陳述如下：被告須清查系爭抵押權所擔保之債權是否存在等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠本件原告於84年間，以坐落同段1064地號土地，應有部分全部，暨同段737建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物，應有部分全部，設定系爭抵押權予台灣日光燈公司，用以擔保原告與滙大公司對於台灣日光燈公司之債務；嗣台灣日光燈公司於87年間，將系爭抵押權讓與被告之事實，有本院依職權調取之臺灣省臺南市土地登記簿、土地建物異動清冊、建物改良登記簿等影本各1份、原告提出之土地登記第一類謄本2份、建物登記第一類謄本1份在卷可按〔參見本院113年度訴字第1204號卷宗（下稱本院卷）第45頁至第57頁、第17 頁至第21頁〕，應堪認定。　㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，此觀諸民法第881條之1 第1項、第881條之12第1項第1款規定自明。又民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第1款規定，於96年3月28日修正、同年9月28日施行之民法物權編（下稱修正物權編）施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，觀之民法物權編施行法第17條規定，亦可明瞭。次按，修正物權編施行前設定之最高限額抵押權，其確定方法乃以決算期或存續期間之約定，發揮與民法第881條之4規定相同之功能。是約定存續期間之最高限額抵押權，依民法物權編施行法第17條規定溯及適用現行法律時，應以所約定之存續期間屆滿之日，視為原債權確定期日（臺灣高等法院臺南分院101年度上字第54號判決意旨參照）。查，系爭抵押權乃於修正物權編施行前設定之最高限額抵押權，約定之存續期間至103年12月20日，此有本院依職權調取之臺灣省臺南市土地登記簿、土地建物異動清冊、建物改良登記簿等影本各1份、原告提出之土地登記第一類謄本2份、建物登記第一類謄本1份在卷可按（參見本院卷第45頁至第57頁、第17頁至第21頁），揆之前揭說明，自應以所約定之存續期間屆滿之日即103年12月20日，視為原債權確定期日。準此，原告主張系爭抵押權約定之原債權確定期日業已屆至之事實，自堪信為真正。　㈢再按，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院110年度台上字第368號判決可參）；如最高限額抵押權擔保之原債權確定時，並無擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，應認抵押權已不存在。查，原告主張系爭抵押權並無擔保之債權存在之事實，雖為被告所否認，抗辯：被告須清查系爭抵押權所擔保之債權是否存在等語；惟被告並未明確指出並舉證證明有何系爭抵押權所擔保之債權存在，是原告主張之前揭事實，應堪信為實在。次查，系爭抵押權約定之原債權確定期日既已屆至；而系爭抵押權並無擔保之債權存在，有如前述，揆之前揭說明，應認系爭抵押權已不存在。　　　㈣再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查，原告為系爭不動產之所有人，有土地登記第一類謄本2份、建物登記第一類謄本1份在卷可按（參見本院卷第17頁至第2 1頁）；又系爭抵押權雖不存在，已如前述，惟於系爭抵押權之抵押權登記塗銷以前，系爭抵押權之抵押權登記仍然足以妨害系爭不動產所有權之行使，則原告主張依民法第767 條第1項之規定，訴請被告將系爭抵押權之抵押權登記予以塗銷，洵屬正當。五、綜上所陳，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭抵押權之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-113-訴-1204-20241231-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第14號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人黃俊傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年2月23日南市警三偵字第1130101544號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃俊傑藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據　一、被移送人黃俊傑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國112年2月9日下午4時48分許、同年月12日上午7時 5分許。　㈡地點：臺南市○○區○○街000巷00弄0號（下稱系爭處所）前。　㈢行為：被移送人於上揭時日，藉由居住於系爭處所之人積欠其金錢之事端，在系爭處所門前丟擲冥紙，滋擾居住於系爭處所之住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾住戶，係指行為人基於滋擾住戶之故意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。三、被移送人為警詢問時，對於前揭時日，在系爭處所門口丟擲冥紙之事實供認不諱，惟矢口否認有前揭行為，辯稱：因系爭處所有一名為黃宥憲之人積欠伊金錢，始至系爭處所門口丟擲冥紙等語。查，縱令系爭處所之住戶確有積欠被移送人債務，且不願出面與被移送人洽商如何清償債務，被移送人亦應循民事訴訟途徑訴請其所稱之債務人清償債務，而非至系爭處所門口丟擲冥紙；被移送人於前揭時日，先後2次至系爭處所門口丟擲冥紙之行為，顯係藉由系爭處所之住戶積欠其債務之特定事端擴大發揮，業已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已達擾及系爭處所住戶之安寧秩序，致難以維持之程度；參以被移送人於丟擲冥紙後，均未於現場停留，此據證人唐定濂於警詢中證述屬實，足見被移送人於前揭時日前往系爭處所之目的，應在擾亂系爭處所住戶之安寧秩序，藉以迫使其所稱之債務人清償債務，其主觀上有滋擾系爭處所住戶之故意甚明。此外，復有翻拍至附近所設監視器拍攝影像之照片4幀、現場照片2幀在卷可按。被移送人有藉端滋擾住戶之行為，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款之規定。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情節、手段、智識程度、違反義務之程度、行為所生之危險、行為後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEM-113-南秩-14-20241231-1