Know99判決書

搜尋結果：住宅租賃契約

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第53號聲請人即債務人方依文代理人葉力豪律師（法扶律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，債務人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟債務人自陳其住所地位在新北市板橋區，並提出社會住宅代租代管住宅租賃契約書為證（見本院卷第145-154頁），足見債務人目前之住所地在新北市板橋區，依消債條例第5條第1項規定，本件自應由債務人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，債務人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-25

TPDV-114-消債更-53-20250225-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2724號原告宜課空間有限公司法定代理人李俐美被告金鑫建設開發股份有限公司台中分公司金鑫建設開發股份有限公司兼上二人法定代理人李信一上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10 萬6424元，及補正理由欄第三項所列事項，逾期未補繳、補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號10樓之5房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）972萬7470元。是聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價格為斷，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋同一社區之臺中市○○區○○路0段000號14樓之5（下稱系爭14樓房屋），於民國113年10月30日以總價334萬元賣出。考諸系爭14樓房屋位處系爭房屋正上方，其建物屋齡及建物型態相同，且交易日期與本件起訴日期即113年11月6日相近，而系爭房屋之租賃範圍為全部，亦有系爭房屋住宅租賃契約書附卷可佐，是系爭14樓房屋之實價登錄金額應足為系爭房屋之交易價格參照標準；又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則系爭房屋於起訴時之交易價格合計為100萬2000元（計算式：334萬元×0 .3＝100萬2000元）；聲明㈡部分，屬起訴前所生費用部分，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1072萬 9470元（計算式：100萬2000元＋972萬7470元＝1072萬9470元），而本件原告係於113年11月6日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之13及113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，本件應徵第一審裁判費10萬6424元，未據原告繳納。三、依卷內原告所提出之住宅租賃契約書，原告以出租人身分簽立契約書時之代表人為「李怡樺」，依本院於114年2月23日查詢經濟部商工登記公示資料，現登記代表人亦為「李怡樺」，而起訴狀之具狀人僅有起訴狀所載「原告代理人」「李俐美」之簽名。請確認起訴狀原告為「宜課空間有限公司」或「李俐美」？如為「李俐美」，其當事人如何為適格？如為「宜課空間有限公司」，則「宜課空間有限公司」現登記代表人為「李怡樺」，「李俐美」是否與「李怡樺」為同一人？如是，請補姓名更正資料，如否，則「李俐美」是否為原告之訴訟代理人？請更正起訴狀原告欄之當事人資訊及具狀欄之用印、簽名，並提出本件訴訟代理之委任書。又原告所提出之住宅租賃契約書，承租人為「金鑫建設開發有限公司台中分公司」，原告起訴狀之被告卻列「金鑫建設發股份有限公司台中分公司」、「金鑫建設開發股份有限公司」，請確認本件起訴之對象是否有誤，並提出原被告最新公司變更登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。　　　四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費及補正上開事項，逾期不繳補，即駁回原告之訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-24

TCDV-113-補-2724-20250224-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告李俊雄訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師被告李書皓上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段00號3樓之6房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年10月1日起至遷讓返還主文第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣陸佰陸拾陸元。四、訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬伍仟陸佰零捌元供擔保後，得假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。七、本判決第三項於每日履行期屆至後，於原告就各期給付以新臺幣貳佰貳拾貳元為被告供擔保後，各得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有之門牌號碼為宜蘭縣○○市○○路○段00號3樓之6房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自民國111年1月1日起至111年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元，應於每月6日前給付，並約定租賃關係消滅時，被告如未依約返還系爭房屋，原告除得請求被告返還相當於月租金之金額外，並得請求按相當於月租金額計算之違約金，被告並於訂約時交付押租金2萬元予原告。詎被告自111年 8月起即未依約給付租金，迭經催告均藉詞推託，原告分別於111年10月31日、111年12月14日、113年8月31日寄送存證信函通知被告屆期不再續租、催告繳清積欠之房租、相當於租金之不當得利及違約金。惟被告均置之不理，以押租金2 萬元抵扣後，尚積欠租金3萬元，被告並於租期屆滿後仍無權占有系爭房屋迄今，受有相當於租金之不當得利。爰依租賃之法律關係、民法第767條第1項、第179條規定及系爭租約第14條之約定提起本訴。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡、被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告666元；㈣、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之建物登記第一類謄本、系爭租約、存證信函等件為證（見本院卷第19 頁、第23至34頁、第35至49頁、第83頁）。而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第 455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。查，系爭租約第2條約定租賃期間自111年1月1日起至111年12月31日止（見本院卷第24頁），足見兩造所訂系爭租約為定期租賃契約關係，且原告業以存證信函向被告表示租期屆滿不再續租（見本院卷第35頁），則系爭租約既於111年12月31日屆滿，兩造間租賃關係當然消滅，被告就系爭房屋無占有權源，仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，從而，原告依物上請求權及系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。㈢、次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。查，原告主張被告應依系爭租約之約定，按月於每月6日前繳付租金1萬元，然被告自111年8月起即未依約繳納租金，迄至同年12月31 日止，共積欠租金共計5萬元，經以押租金2萬元相抵後，尚積欠租金3萬元等情，業經本院認定屬實如前。則原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給付積欠之租金3萬元，即屬有據，應予准許。㈣、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還所有人（最高法院88年度台上字第1007號民事判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約租期屆滿後已無合法占有權源，仍繼續占有系爭房屋受有相當於租金之利益，並致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告返還因無權占有系爭房屋獲得相當於租金之不當得利。是原告請求被告返還自112年1月 1日至113年9月30日（共21月）相當於租金之不當得利21萬元（計算式：21月×1萬元/月），及自113年10月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按日給付原告333元（計算式：1萬元/月÷30日/月＝333元），即屬有據，應予准許。㈤、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。經查，系爭租約第14條第1、3 項約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。…承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」。系爭租約於111年12月31日租期屆滿，被告依前揭約定即應將系爭房屋返還原告，然迄未履行，原告自得依前揭約定，請求被告給付自112年1月1日至113年9月30日（共21月）按月租金計算之違約金21萬元（計算式：21月×1萬元/月），及自113 年10月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按日給付以日租金折算之違約金333元（計算式：1萬元/月÷30日/月＝333元）。㈥、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金債權，屬有確定期限之給付；不當得利及違約金債權，屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付，原告自得均請求被告給付自民事起訴狀繕本送達（見本院卷第69頁）翌日即114 年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依租賃之法律關係、民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約第14條第3項之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告；給付原告45萬元及自114年1月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自 113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告 666元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第四項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-21

ILDV-113-訴-534-20250221-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號債務人李御維即李崇維代理人羅文謹律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李御維即李崇維自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第334號卷【下稱調解卷】第14至21頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第22頁）、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第23至24頁）、前置調解收入切結書（見調解卷第25頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第26至27頁反面）、戶籍謄本（見調解卷第28頁）、郵局及銀行存摺影本、數位存款交易查詢表、交易明細查詢（見本院卷第56至114頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第118 頁）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽)保單相關資料（見本院卷第120至126頁）、臺北市社會住宅租賃契約書暨公證書（見本院卷第128至138頁）、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書（見本院卷第140頁）、山富國際旅行社股份有限公司錄取任用通知（見本院卷第142頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第54頁）、南山人壽114年1月24日南壽保單字第1140002460號函暨所附保單相關資料（見本院卷第40至50頁）可稽。㈡、參酌債務人現年44歲，居住在臺北市南港區，自陳每月薪資收入約3萬5,000元（見本院卷第54頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘1萬545元可供還款，且其除有保單預估解約金共約6萬7,250元（見本院卷第42頁），名下別無其他財產（見調解卷第22頁），相較所陳報債務總額已達152萬1,082元（見調解卷第11頁），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-21

SLDV-113-消債更-294-20250221-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第187號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人吳明義間停止執行事件，對於中華民國11 3年12月27日臺灣臺北地方法院113年度聲字第714號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前執臺灣士林地方法院所屬民間公證人作成之11 1年度士院民公浩字第1034號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請相對人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經原法院執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2 44597號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人提起債務人異議之訴（案列原法院113年度原訴字第120號，嗣移由原法院新店簡易庭審理，下稱本案訴訟）並依據強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，經原裁定以相對人已提起本案訴訟，相對人聲請停止系爭執行事件之執行，合於強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人以新臺幣（下同）22萬元供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前停止系爭執行事件之執行，抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：依兩造簽訂之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第2條第1項約定，租賃關係自系爭租約所約定之租賃期間（即民國111年9月1日起至113年8月31日止）屆滿時消滅，是兩造租賃關係已於113年8月31日消滅繫屬明確，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生之可能，本案訴訟不符合債務人異議之訴之要件明確。相對人依系爭租約本應返還系爭房屋，縱繼續執行，致相對人無法繼續使用系爭房屋，亦僅相對人履行其應盡之義務並無回復原狀之必要，倘停止執行即難防止相對人以濫訴拖延執行，使伊之權利無法迅速實現，原裁定並未說明本件有何停止執行之必要性，即准許相對人供擔保後停止執行，應有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。三、按強制執行程序開始後，債務人提起債務人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項之規定自明。又所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。次按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1 項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。四、經查：　㈠本件抗告人前執系爭公證書（即經公證之系爭租約）為執行名義，聲請相對人應自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣相對人提起本案訴訟主張公證人未向其說明系爭公證書簽署之內容、權利義務關係、逕受強制執行之涵義等，顯係利用不對稱之資訊落差及法律資源，侵害其權益，系爭公證書違反公證法第71條、第72條、第74條規定，存有重大瑕疵，不得作為執行名義（本案訴訟卷第7-11頁），核其異議原因事實，尚待本案訴訟審認，自形式上觀之，難認本案訴訟有不合法或顯無理由之情事，抗告人指稱相對人所提之本案訴訟為不合法及顯無理由云云，應無可採。　㈡再據相對人提起之本案訴訟主張其與其他居住於系爭房屋所在之社會住宅均為原住民，因抗告人所隸屬之新北市政府安置於系爭房屋(社會住宅)而在此長期生活等情。查，依抗告人之機關名稱確實為處理原住民族行政事務之單位，系爭租約之名稱亦為「新北市原住民住宅租賃契約書」，系爭租約第2條第1項「……本租約為第4次續約，合計已承租時間為8年」同條第2項「……除原列冊之河海濱聚落拆遷戶及因天然災害或特殊事由，經甲方(即抗告人)訪視評估認定有安置之必要者，得延長為12年……」(本院卷第21頁)。因此，相對人主張其係因原住民身分而受新北市政府長期安置於系爭房屋，自非全然無據。再者，相對人居住系爭房屋既係新北市政府安置而來，居住時間至少長達8年，則系爭房屋應為相對人長期生活之家園而非一般短期租賃關係，若不停止執行將致相對人必須搬遷他處重新生活，食衣住行及就學、就業甚至醫療等，均必須作重大改變以適應新居住處所，嚴重影響相對人及其家人生活之穩定性，縱日後相對人取得本案訴訟之勝訴判決，亦無法重新回復原本之生活型態，自有停止執行之必要性。是抗告人抗辯無停止執行之必要性云云，亦無可採。　㈢況抗告人是以系爭公證書為執行名義聲請強制執行，相對人所提本案訴訟亦係以系爭公證書有不得強制執行之事由，並同時陳明願供擔保聲請停止執行，依據公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件。　㈣又原裁定審酌抗告人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以系爭租約之租金為每月4621元，及本案訴訟之訴訟標的價額未逾50萬元，應為適用簡易訴訟程序，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易訴訟程序第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為22萬1808元（計算式：4621 元xl2月×4年=22萬1808元），並取其概數酌定相對人供擔保金額為22萬元亦為適當。五、從而，相對人依強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3 項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行部分，於法並無不合，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與同時適用強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-21

TPHV-114-抗-187-20250221-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第106號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人彭秀琴間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月29日臺灣臺北地方法院113年度聲字第699號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前執臺灣士林地方法院所屬民間公證人作成之11 1年度士院民公浩字第1038號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請相對人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經原法院執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2 44599號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人提起債務人異議之訴（案列原法院113年度原訴字第117號，嗣移由原法院臺北簡易庭審理，下稱本案訴訟）並依據強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，經原裁定以相對人已提起本案訴訟，相對人聲請停止系爭執行事件之執行，合於強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人以新臺幣（下同）22萬元供擔保後，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回起訴而終結前停止系爭執行事件之執行，抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：依兩造簽訂之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第2條第1項約定，租賃關係自系爭租約所約定之租賃期間（即民國111年9月1日起至113年8月31日止）屆滿時消滅，是兩造租賃關係已於113年8月31日消滅繫屬明確，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生之可能，本案訴訟不符合債務人異議之訴之要件明確。相對人依系爭租約本應返還系爭房屋，縱繼續執行，致相對人無法繼續使用系爭房屋，亦僅相對人履行其應盡之義務並無回復原狀之必要，倘停止執行即難防止相對人以濫訴拖延執行，使伊之權利無法迅速實現，原裁定並未說明本件有何停止執行之必要性，即准許相對人供擔保後停止執行，應有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。三、按強制執行程序開始後，債務人提起債務人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項之規定自明。又所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。次按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1 項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。四、經查：　㈠本件抗告人前執系爭公證書（即經公證之系爭租約）為執行名義，聲請相對人應自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣相對人提起本案訴訟主張公證人未向其說明系爭公證書簽署之內容、權利義務關係、逕受強制執行之涵義等，顯係利用不對稱之資訊落差及法律資源，侵害其權益，系爭公證書違反公證法第71條、第72條、第74條規定，存有重大瑕疵，不得作為執行名義（本案訴訟卷第7-11頁），核其異議原因事實，尚待本案訴訟審認，自形式上觀之，難認本案訴訟有不合法或顯無理由之情事，抗告人指稱相對人所提之本案訴訟為不合法及顯無理由云云，應無可採。　㈡再據相對人提起之本案訴訟主張其與其他居住於系爭房屋所在之社會住宅均為原住民，因抗告人所隸屬之新北市政府安置於系爭房屋(社會住宅)而在此長期生活等情。查，依抗告人之機關名稱確實為處理原住民族行政事務之單位，系爭租約之名稱亦為「新北市原住民住宅租賃契約書」，系爭租約第2條第1項「……本租約為第4次續約，合計已承租時間為8年」同條第2項「……除原列冊之河海濱聚落拆遷戶及因天然災害或特殊事由，經甲方(即抗告人)訪視評估認定有安置之必要者，得延長為12年……」(本院卷第21頁)。因此，相對人主張其係因原住民身分而受新北市政府長期安置於系爭房屋，自非全然無據。再者，相對人居住系爭房屋既係新北市政府安置而來，居住時間至少長達8年，則系爭房屋應為相對人長期生活之家園而非一般短期租賃關係，若不停止執行將致相對人必須搬遷他處重新生活，食衣住行及就學、就業甚至醫療等，均必須作重大改變以適應新居住處所，嚴重影響相對人及其家人生活之穩定性，縱日後相對人取得本案訴訟之勝訴判決，亦無法重新回復原本之生活型態，自有停止執行之必要性。是抗告人抗辯無停止執行之必要性云云，亦無可採。　㈢況抗告人是以系爭公證書為執行名義聲請強制執行，相對人所提本案訴訟亦係以系爭公證書有不得強制執行之事由，並同時陳明願供擔保聲請停止執行，依據公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件。　㈣又原裁定審酌抗告人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以系爭租約之租金為每月4621元，及本案訴訟所應適用之訴訟程序，暨依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點等規定推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為 4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為2 2萬1808元（計算式：4621元xl2月×4年=22萬1808元），並取其概數酌定相對人供擔保金額為22萬元亦為適當。五、從而，相對人依強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3 項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行部分，於法並無不合，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與同時適用強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-21

TPHV-114-抗-106-20250221-1

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第16號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人湯官翰被告游泉提上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之0房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28,992元。三、被告應自民國113年4月2日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣12,220元。四、訴訟費用新臺幣51,094元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,995,701 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣28,992 元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣12,220元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為王玉芬，嗣於本院審理中變更為甲○○，有臺北市政府民國113年9月27日府人任字第11330089592號令可佐（本院卷第123頁），並經甲○○聲明承受訴訟（本院卷第117至 118頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時第2、3項聲明：「㈡被告應給付原告新臺幣（下同）24,160元，及自1 12年11月21日起至清償日止之違約金2,890元。㈢被告應給付原告11,813元，及自113年5月1日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓之9房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告12,220元。」嗣原告於114年1月9 日變更為：「㈡被告應給付原告24,160元及違約金4,832元。㈢被告應自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,220元。」（本院卷第117頁），就第2項聲明部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，就第3項聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前承租臺北市所有、原告管理之系爭房屋，並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111 年1月1日起至113年12月31日止，租金每月9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之補貼條件，每月租金補貼4,600元，故實付之每月租金為4,800元。惟被告未依約繳納租金，已累計逾4個月，原告分別於113年1月18日、同年2月22日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於同年3月22日發函通知如未繳清即於同年4月1日終止租約，經送達被告而發生終止之效力，故被告已無權占用系爭房屋，應騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡被告尚欠自112年11月起至113年4月1日止之租金合計24,160元。另依系爭租約第5條第1、2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2%，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠額加收之8%，餘依此類推，最高按欠額加收20%之違約金；違約金計收標準以實付租金計算之。故原告自得請求被告給付自112年11月起至113年4月1日止之違約金合計4,832元之違約金。　㈢此外，依系爭租約第23條約定，被告應自系爭租約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依第5條約定之租金之1.3倍即12,220元給付占用期間之使用費。系爭租約業已合法終止，然被告尚占用系爭房屋，故被告應自113年4月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元等語。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告24,160元及違約金4,832元。　⒊被告應自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,220元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定有明文。次按乙方（即被告）積欠租金達2個月，經催告仍不清償者，甲方（即原告）得隨時終止租約，乙方不得異議。此觀系爭租約第12條第1項第3款約定即明（本院卷第25頁）。　⒉經查，原告主張兩造成立系爭租約，約定租期自111年1月1日起至113年12月31日止，租金每月9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之補貼條件，每月租金補貼4,600元，故實付之每月租金為4,800元，被告未依約繳納租金，已累計逾4個月，原告分別於113年1月18日、同年2月22日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於同年3月22日發函通知如未繳清即於同年4月1日終止租約等情，業據提出本院111年度北院民公樺字第660018號公證書暨系爭租約租約、臺北市住宅及都市更新中心113年1月18日臺北住都住服字第11300003483號函暨回執、113年2月22日臺北住都帳管字第11300008333號函暨回執、113年3月22日臺北住都帳管字第11300013842號函暨回執為證（本院卷第17至34、35、37至40、41至44頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告自112年11月起積欠租金，系爭租約已於113年4月1日終止，原告主張被告自113年4月2日起即無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，應可採憑，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付積欠租金24,160元及違約金4,832元，均有理由：　⒈按租金每月9,400元；乙方（即被告）應於每月20日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依逾期未滿1個月按欠額加收2% ，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠損害收8%，餘此類推，最高按欠額20%計算之違約金。此觀系爭租約第5條第1項、第2項約定即明（本院卷第20頁）。　⒉經查，被告自112年11月起至113年4月1日止積欠租金，業經認定如前，則原告請求被告給付積欠租金24,160元，及依上開規定計算之違約金即4,832元【計算式如附件】，合計28,992元【計算式：24,160＋4,832＝28,992】，均屬有據。　㈢原告請求被告自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元，亦有理由：　⒈按乙方（即被告）應自終止租約之翌日起至返還房屋之日止按月依第5條約定之租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）。此觀系爭租約第23條即明（本院卷第29頁）。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於系爭租約113年4月1日租期屆至後，仍持續占用系爭房屋迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自系爭租約終止之翌日即113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲得之使用利益，並以系爭租約之租金1.3倍即12,220元【計算式：9,4001.3＝12,220】計算，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告、給付原告28,992元、及自113年4月2 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付12,220元，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為51,094元（即裁判費）如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：租金及違約金計算式（本院卷第125頁）。

2025-02-21

STEV-113-店原簡-16-20250221-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第178號聲請人即債務人段妍安（原名：段在芬）代理人朱立人律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文代理人楊紋卉上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人段妍安不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國109年8月27日聲請調解債務清償方案，經本院1 09年度司消債調字第505號受理，於109年9月28日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，本院於110年5月19日以109年度消債更字第406號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於111年11月16日以111年度消債清字第17 9號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）555,698元，本院於113年9月30日以113年度司執消債清更一字第1號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於110年5月19日開始更生程序後之情形　⑴在電子公司工作，每月薪資約28,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷(本案卷第61、191頁)，並有員工服務證明書(本案卷第69頁)、薪資單(本案卷第91-114頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第115-128、143-158頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租屋補助查詢表（本案卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而110年度、111至113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、19, 248元，債務人主張支出23,000元(本案卷第192頁)，並提出住宅租賃契約書為證(本案卷第129-140頁)，然未提出各項支出及金額之全部證據，仍應以上開基準計算。　⑶因此，以近期114年度而言，債務人於開始更生後薪資每月28 ,000元，扣除必要生活費用19,248元，仍有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（107年9月至109年8月）之情形　⑴擁有數張國際康健人壽保險股份有限公司(下稱康健人壽)保單，其中1張保單於108年8月解約，領取解約金14,100元；另1張保單於108年6月期滿，領取滿期金10,000元。於109年 7月3日領取勞工保險一次請領老年給付2,039,625元；於109 年6月23日賣股票得款256,143元。此外，任職於國巨股份有限公司，擔任領班，月薪31,000元，於109年6月退休，於10 9年8月復職，當月薪資16,413元(至於其子鄭宇翔每月給予7 ,172元是為分擔晚餐、水電、有線電視、保險費等費用支出，並非資助或扶養，不予列入債務人之可處分所得)。　⑵上開事實，有財產及收入狀況說明書（調卷第6-10頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第153-154頁）、社會補助查詢表（更卷第21-22頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷二第 4頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第28-32 頁）、存簿（調卷第25-27、78-83、91、103-105、108-109 、112、115、117頁)、康健人壽函(更卷第26-27頁）等在卷可稽。則其聲請二年可處分所得合計為3,018,281元（計算式詳附件）。　⑶關於債務人之必要生活費用，107年度至109年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,529元、15,719元、15,719 元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,746元、11,890元、11,890 元，合計二年之結果為284,784元（計算式詳附件）。　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得3,018,281元，扣除必要生活費用284,784元，尚餘2,733,497元。 5.普通債權人於清算程序之受償總額為556,698元(司執消債清更一卷第69頁)，低於該餘額2,733,497元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(2,733,497元扣除556,698元與追加分配後之金額) ，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官黃翔彬　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-20

KSDV-113-消債職聲免-178-20250220-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第31號原告陳銀英被告何品胤上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號一樓之房屋遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年八月二十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年6月19日與被告簽訂住宅租賃契約書，約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年6月19日起至113年6月20日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。於上揭租約屆期後，被告卻拒不搬遷，更未經同意繼續使用系爭房屋，被告即獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，故經扣除押租金後，原告得請求自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元之不當得利，爰依民法第455條前段、同法第767條、同法第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；2.被告應自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元；3.願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條第1項前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之住宅租賃契約書、存證信函及回執、臺北市稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、112年地價稅繳納證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、租金匯款交易明細等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。（二）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。查兩造之租約業於113年6月20日屆期而告終止，此有住宅租賃契約書在卷可參，則被告於租約終止後，無其他法律上原因，仍繼續使用系爭房屋，對被告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，並致原告受有無法使用之損害，原告自得請求被告返還因使用系爭房屋所受相當於租金之利益；然該使用利益依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，且依住宅租賃契約書已就相當於租金利益之數額為約定，是原告請求被告自113年8 月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000元，亦屬有據。（三）從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2 項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-114-士簡-31-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告鐘鳳銀訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告張雁晴彭柏偉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張雁晴應自門牌號碼臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告。被告張雁晴應給付原告新臺幣105,150元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。被告張雁晴應自民國113年8月11日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣996,950元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以張雁晴為被告，訴之聲明原為：「㈠被告應自臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。」（見本院卷第9頁）。嗣於113年8月1 6日具狀追加彭柏偉為被告，並將聲明變更為：「㈠被告張雁晴應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告張雁晴應給付原告105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。㈢被告張雁晴應自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。」（見本院卷第53頁），主張兩造間簽立之住宅租賃契約書（下稱系爭租約）被告彭柏偉為系爭租約之保證人，而追加之訴係與原訴同基於系爭租約所生，核屬請求之基礎事實同一，符合上揭規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，兩造於113年1月4日簽立系爭租約，約定被告張雁晴向原告承租系爭房屋，租期自113年1月 4日至115年1月3日，每月租金28,500元，並應於每月5日前支付。被告至113年6月5日應支付租金共171,000元，惟被告僅支付租金共44,000元，縱使另以押金57,000元抵付租金，仍積欠租金70,000元【計算式：171,000－44,000－57,000＝70 ,000】未支付。又因被告遲付租金之總額已超過2個月之租金額，原告遂依系爭租約第16條第1項第2款約定，於同年6 月20日以存證信函催告被告應於函到7日內支付前述積欠租金70,000元，然被告仍未於期限內支付，故原告於同年7月9 日另以存證信函通知被告提前終止系爭租約，並依系爭租約第16條第2項第2款約定，於存證信函送達被告30日後即同年 8月10日發生終止系爭租約之效力。　㈡系爭租約既經終止，而被告張雁晴仍未自系爭房屋遷出，原告爰依系爭租約第14條第1項約定、民法第767條第1項前段、第455條規定，請求被告張雁晴自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。被告至113年6月5日應支付租金共1 71,000元（即同年1月4日至同年7月3日之租金），扣除已付租金44,000元及押租金57,000元後，尚積欠租金70,000元，已如前述；另因同年7月4日至同年8月10日系爭租約發生終止效力前之租金35,150元亦已到期【計算式：28,500元×〔1 個月＋（7天/30天）〕＝35,150元，元以下四捨五入】，原告一併請求被告給付，以上合計為105,150元【計算式：70,00 0＋28,500＝105,150】。復依系爭租約第14條第3項約定，系爭租約於同年8月10日發生終止之效力後，原告不以不定期限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月租金額28,500元及相當月租金額計算之違約金28,500元，合計每月57,000元【計算式：28,500＋28,500】，至被告張雁晴返還系爭房屋為止。又依民法第739條規定，被告彭柏偉為系爭租約之保證人，應就被告張雁晴積欠租金及相當月租金額與違約金之部分，負保證人責任等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告彭柏偉則以：對原告請求沒有意見，系爭房屋於114年1 月20日之前可以遷讓，租金部分希望可以與原告調解等語。　㈡被告張雁晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，據被告彭柏偉於言詞辯論時不爭執（見本院卷第88頁），被告張雁晴則經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前揭規定視同自認，均堪認定。被告張雁晴向原告承租系爭房屋，經原告合法終止租約後，自有義務返還之，迄今仍未返還，原告依約請求被告張雁晴返還系爭房屋，於法有據。再被告張雁晴仍積欠原告租金105,150元，被告彭柏偉則為系爭租約之保證人，原告依系爭租約請求被告張雁晴給付10 5,150元，及於執行無效果時由被告彭柏偉給付，亦屬有據。末系爭租約終止後被告張雁晴未返還系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，原告得向被告張雁晴請求未返還系爭房屋期間相當之月租金額及依月租金額計算之違約金，即每月57,000元，被告彭柏偉為保證人，則原告請求自113年8月 11日起至被告張雁晴返還系爭房屋之日止，按月給付原告57 ,000元，及如對被告張雁晴執行無效果時，由被告彭柏偉給付之，亦屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金請求權，係以支付金錢為標的，依約應於每月5日前給付，均已屆期，被告應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達被告張雁晴之翌日即113年8月16日起（被告張雁晴於113年8月15日收受，見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告張雁晴遷讓返還系爭房屋；給付原告105,150元及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之；自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-113-訴-2271-20250220-1