Know99判決書

搜尋結果：何信儀

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1069號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃思綺選任辯護人周復興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43497號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實乙○○與阮立墉（由檢察官另行偵查中）為男女朋友，其等均知悉 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西泮為同條例所列管之第四級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由阮立墉於民國113年8月14日前某時許，以社群軟體Ti KTOK暱稱「Loopy」，在不詳之人之公開影片下，發送「供（哈密瓜圖案）」等暗示販賣毒品之訊息，伺機兜售牟利。適新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）頭前派出所警員執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，喬裝為購毒者與之接洽後，阮立墉再以通訊軟體Telegram暱稱「。（ID:@asd0000000）」與警員私訊，進一步商談購毒事宜，雙方議定以新臺幣（下同）1萬5,000 元之價格，買賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分之錠劑（下稱「哈密瓜錠」）60顆及愷他命2公克，並約定交易時間地點。乙○○與阮立墉遂於113年8月1 9日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館701號房前，由乘坐副駕駛座之阮立墉交付哈密瓜錠60顆（總毛重60.6830公克），續由乘坐駕駛座之乙○○交付愷他命1包（毛重1.8511公克，下與前揭哈密瓜錠合稱本案毒品）與位於後座喬裝購毒者之警員，此際警員旋表明身分，當場查獲其2人而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及辯護人均同意有證據能力（見訴字卷第87至88頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第27至36頁、第139至141 頁、聲羈卷第21至25頁、訴字卷第24頁、第86頁、第113頁），核與證人即警員陳鴻揚於偵查中之證述情節相符（見偵卷第185至186頁），並有新莊分局頭前派出所警員於113年8 月25日出具之職務報告（見偵卷第17至19頁）、查獲現場之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第215至223頁）、共犯阮立墉與喬裝買家之員警間社群軟體TiKTOK及Telegram對話譯文及對話紀錄截圖（見偵卷第73至75頁、第83頁、第89至105頁）、阮立墉於TiKTOK所發送之販毒訊息截圖（見偵卷第85至 86頁）、新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第47 至49頁、第53至57頁）、臺北榮民總醫院113年8月29日北榮毒鑑字第AB591號毒品成分鑑定書、同醫院113年9月23日北榮毒鑑字第AB591-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第201至205 頁）等件及扣案如附表所示之物在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡又販賣毒品本即不法行為，刑責甚重，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，是販毒者從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則屬一致，若非有利可圖，實無甘冒重罪風險而僅以購入價格更行轉售之理。況販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，不以行為人實際獲利為必要。經查，被告乙○○與共犯阮立墉透過網路伺機兜售第二級毒品，並出面與偶然結識、無任何情誼關係之陌生網友交易，倘非確有利益可圖，當無甘冒重罪風險，依購入價格轉售或代購之理，堪認被告及共犯阮立墉確係基於營利意圖而為本案犯行無訛，而此乃主觀意圖之認定，是其等實際獲利與否，在非所問。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告本案所販賣如附表編號1所示之哈密瓜錠60顆，經送鑑驗後，確檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分，有臺北榮民總醫院113年8月29日北榮毒鑑字第AB591號毒品成分鑑定書附卷為憑（見偵卷第201頁），而該等成分業經摻雜為錠劑型態，自屬混合二種以上不同毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以單一販賣行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。被告與共犯阮立墉就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑罰加重、減輕事由　⒈被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。　⒉被告及共犯阮立墉使用社群軟體，公開散布暗示販賣毒品之訊息以尋找不特定買家，已著手為販賣毒品犯罪行為之實行，惟因喬裝為購毒者之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，考量本案實際上並未成功出售獲利，亦未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊又辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌販賣毒品行為，乃政府嚴加查緝處罰之犯罪，被告率爾聽令其男友即共犯阮立墉之指示，而著手販賣本案毒品，罔顧此類犯行嚴重戕害他人身心健康，縱未既遂，對於社會治安仍造成一定程度之影響，其犯罪動機並無值得同情之處，且被告本案犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅下修，由此等刑度評價本案犯罪情節，實未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，客觀上亦無情輕法重之憾，與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，猶漠視法令禁制，無端聽令其男友即共犯阮立墉之指示，共同為本案犯行，欲藉販賣第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難，考量被告上開犯罪動機、目的，及尚非位居主導地位之參與情節，且念及本案毒品即時為警查獲，未經流入市面，所販賣毒品之數量及預期可獲得利潤較為有限，暨其尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、需獨自扶養1名未成年子女之經濟生活狀況（見訴字卷第89頁），及其於犯後始終坦承犯行，於警詢時尚能具體陳述共犯阮立墉之涉案情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、不予宣告緩刑之說明　㈠按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。　㈡查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此情固堪認定。惟被告所涉此類犯行，對社會治安及國民健康之危害程度非輕，已不宜輕縱，且被告於本案犯行遭查獲當下，猶仍持續配合共犯阮立墉指示駕車逃離現場，更險擦撞執勤員警，容有危及執法者人身安全之虞，而被告經拘提後為警詢問之際，更藉機如廁向共犯阮立墉取得聯繫並刪除手機中之對話紀錄，顯見被告遵法意識薄弱，本院權衡被告之責任及上開各情後，認其所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之諭知。五、沒收之說明　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查，扣案如附表編號1所示之哈密瓜錠60顆，經送鑑定後，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分，扣案如附表編號2所示之白色晶體1包，確含第三級毒品愷他命成分，有上開毒品成分鑑定書在卷可憑，且為被告本案犯行經查獲之違禁物，揆諸前揭說明，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收。又盛裝各該毒品之包裝袋，均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，併予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之iPhone手機1支，業經被告自陳為其所有，且係供本案與共犯阮立墉聯繫使用（見訴字卷第86頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱備註沒收與否 1 B字樣草綠色圓形錠劑2包（內含58顆及不完整2顆） ⒈毛重60.6830公克；淨重59.5805公克；驗餘淨重58.5803公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分。沒收 2 白色晶體1包 ⒈毛重1.8511公克；淨重1.6035公克；驗餘淨重1.6017公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。沒收 3 iPhone手機 1支（含SIM卡1張，門號0000000000）沒收

2025-02-21

TYDM-113-訴-1069-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1805號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊致綸選任辯護人賴文萍律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50548號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文熊致綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號2至6所示之物沒收。　　事　實一、熊致綸與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「松坂老師」、另一不詳暱稱之人、暱稱「小陳」及其他姓名年籍不詳之共犯，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之共犯先自民國113年9月26日起，利用通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佳欣」、群組名稱「夢想啟航特訓班」等之帳號與張榮進聯繫，佯稱下載手機應用程式「宏祥E策略」並註冊帳號，即可儲值操作投資股票獲利等語，致張榮進陷於錯誤，於113年9月26日及同年10月1日分別交付現金新臺幣（下同）100萬元、150萬元予其他姓名年籍不詳之共犯。嗣張榮進察覺有異，遂報警處理，並與警配合，而與姓名年籍不詳之共犯約定於113年10 月16日晚間8時30分許在桃園市○○區○○○路000號面交入金款項100萬元後，即由熊致綸依「松坂老師」之指示，先將「松坂老師」提供之電子檔案自行列印出如附表編號2至5所示之偽造特種文書及私文書後，於113年10月16日晚間8時50分許前往上開約定地點，向張榮進出示如附表編號2所示之偽造特種文書以自稱為「宏祥投資股份有限公司」營業員「吳旻億」，並於如附表編號4所示之偽造私文書上偽簽「吳旻億」之署名後交予張榮進以為行使，足以生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」及「吳旻億」，迨熊致綸欲向張榮進收取現金100萬元之際，即由在場埋伏之員警出面逮捕熊致綸，並扣得如附表所示之物，其加重詐欺取財、洗錢等犯行始止於未遂。二、案經張榮進訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告熊致綸所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　貳、實體部分一、本案犯罪事實，業據被告熊致綸於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50548號卷〈下稱偵卷〉第15至25、115至117頁，本院113年度金訴字第1805號卷〈下稱本院金訴卷〉第25至30、6 9至73、85至88頁），核與證人即告訴人張榮進於偵查中所為之證述相符（見偵卷第33至41、43至51頁），並有桃園市政府警察局中壢分局警員職務報告、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、查獲現場照片4張等件附卷可稽（見偵卷第53、55至63、81至89、101至103頁），復有附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查依被告供述及卷附事證可知，本案係由姓名年籍不詳之共犯先以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佳欣」、群組名稱「夢想啟航特訓班」等之帳號對告訴人實施詐術，再由被告受暱稱「小陳」之人招攬，而依暱稱「松坂老師」、另一不詳暱稱之人之指示前往約定地點，向告訴人出示不實之證件及文書，並向告訴人取款，取款完畢後再依指示將款項上交，足可認被告與其他共犯各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由 3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。　㈡本案由其他共犯所製作而提供予被告使用如附表編號2至5所示之物，旨在表明被告為「吳旻億」，具有任職於「宏祥投資股份有限公司營業員」、「詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員」之職務身分，及被告代表「宏祥投資股份有限公司」、「詠旭投資股份有限公司」向告訴人或其他被害人收取款項之意，而被告既非「吳旻億」，亦未曾任職於上開公司擔任任何職務，其上之相關記載顯係出於虛構，而分屬偽造之特種文書及私文書無誤。　㈢罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又本案共犯及被告在收據上偽造如附表編號4、5「偽造之印文及署押」欄所示印文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造如附表編號4、5「偽造之印文及署押」欄所示印文之印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　㈣共同正犯：　　被告就上開犯行與其餘共犯，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用其他共犯之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與其餘共犯間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數：　　被告與其餘共犯共同為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯以上數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告與其餘共犯已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均自白犯罪，並自陳其於本案尚未取得任何報酬（見本院金訴卷第86 頁），卷內亦無其他積極事證可認被告就本案獲有犯罪所得，是被告於本案應有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。　⒊按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則想像競合之輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。　⒋被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告於為本案犯行前，甫年滿18歲，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與其餘共犯共同實施詐欺犯罪，並擔任面交車手從事收款工作，對犯罪集團之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行，惟並未與告訴人張榮進達成調解或取得其諒解，告訴人並表示被告犯後態度惡劣，請求從重量刑等語（見本院金訴卷第72頁）；兼衡被告自陳尚於高中就讀之智識程度，目前為學生、課餘會在家中商店幫忙之經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第87頁）；復考量告訴人所受損害、被告於本案獲利情形、參與分工之程度、犯罪動機、手段，暨其所犯洗錢未遂部分，已符合洗錢防制法關於自白減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告現受父母扶養，其所謂之賺錢還債，並非出於迫切之生活所需，而僅係供其娛樂所生，足見被告守法意識薄弱，且被告自陳係透過一名從事詐欺工作之網友「柏虎」介紹，再透過本案共犯「小陳」以參與本案犯行（見本院金訴卷第27頁），亦即被告於參與時明知其所從事者為詐欺工作，仍為求其娛樂所需金錢，而率然決意參與詐欺犯行，亦顯見被告對於他人之財產權毫無尊重，兼衡被告於犯後雖坦承犯行，惟並未取得告訴人之諒解，告訴人並表示被告犯後態度惡劣，請求從重量刑，且被告若未與告訴人和解，即不同意給予緩刑宣告等語（見本院金訴卷第72頁），參以目前社會上詐欺犯罪案件層出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告仍參與本案詐欺犯行，詐欺他人以圖謀個人不法利益，並造成偵查犯罪機關事後追查贓款及其他主謀或共犯之困難，而使詐欺活動更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安危害程度重大，本院認並無暫不執行為適當之情事，不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。經查，扣案如附表編號2至6所示之物，均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院金訴卷第84 頁），自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。至附表編號4、5所示收據上所偽造如附表編號4、5「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，依刑法第219條規定，本應宣告沒收，惟既已含於附表編號4、5之收據予以沒收，即不再重複為沒收之諭知。另扣案如附表編號1、7、8 所示之物，被告否認有作為本案犯罪使用，卷內亦無證據顯示與本案犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，被告自陳尚未因本案犯行獲得任何報酬（見本院金訴卷第86頁），衡諸本案犯行止於未遂，被告所述其尚未因本案獲得報酬，應與情理無違，復查無其他積極事證足認被告已因本案犯行取得不法利益，而本案因告訴人實際上並無交付款項之真意，洗錢之犯行既止於未遂，亦無洗錢之財物可言，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 21　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑之法條依據：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱/數量偽造之印文及署押 1 現金新臺幣1,329元 2 工作證（「宏祥投資股份有限公司吳旻億」）2張 3 工作證（「詠旭投資股份有限公司吳旻億」）1張 4 宏祥現金投資存款收據2張偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文、「葉世禧」印文及「吳旻億」署押各2枚 5 詠旭投資股份有限公司收據1張偽造之「詠旭投資股份有限公司」印文2枚 6 手機IPHONE SE（門號：+00000000000，IMEI：000000000000000）1支 7 手機IPHONE 13 Pro Max（IMEI：000000000000000）1支 8 手機三星Glaxy A31（門號：+000000000000，IMEI：000000000000000）1支

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1805-20250221-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第28號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳尚緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1013號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度壢交簡字第364號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳尚緯於民國112年3月24 日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市楊梅區環東路往中山北路1段方向行駛，於同日上午8時39分許，行至環東路與環東路295巷、環東路298巷路口，本應遵守燈光號誌，並注意車前狀況，而依當時天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈駛入該路口，適告訴人邱欣慧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿環東路298巷行駛而進入該路口，旋遭 A車撞擊，告訴人因而受有左側肩膀挫傷、下背挫傷、左側手部開放性傷口、頭部鈍傷等傷害。因認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-交易-28-20250220-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第340號聲明異議人即受刑人陳玉慈上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第1069號），聲明異議，本院裁定如下: 　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：異議人即受刑人陳玉慈（下稱異議人）因丈夫之債務問題，很多債主找上門，伊不得已搬家並出去工作賺錢還債，因此沒做社會勞動，但伊現已將債務還清，請求再與伊一次易服社會勞動之機會等語。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查：　㈠異議人前因詐欺等案件，經本院以112年度審原簡字第51號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、4月、3月，並定應執行有期徒刑10月確定，有本院前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，異議人到署就前開應執行有期徒刑10月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請人基本資料表及切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，履行期間為20月（自民國112年12月20日起至114年8月19日止），應履行1,830小時，有桃園地檢署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可參。　㈡嗣異議人於112年12月20日參加易服社會勞動行政說明會後，於113年1月份均未履行社會勞動，經桃園地檢署函催，亦僅於113年2月7日、同年月26日完成6小時之社會勞動，其後再經桃園地檢署於113年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月逐月函催，異議人均未履行社會勞動，是迄至113年1 0月9日止，異議人就其應履行1,830小時之勞動服務，僅完成履行7小時，檢察官因此認異議人無正當理由不履行社會勞動，情節重大，故就已履行社會勞動7小時部分折抵刑期2 日外，剩餘刑期不准易服社會勞動，檢察官並已依法通知異議人陳述意見，異議人並提出陳述意見書表示其為幫先生還債，債主至家中討債，伊搬了3次家，故未前往履行社會勞動，請求再給伊一次機會等語，而檢察官經審核後認：「先前已准社勞未完成，受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑」等語，而否准異議人之請求，並命異議人應於114年2月20日到案執行等情，經本院依職權調閱桃園地檢署112年度執字第11458號、112 年度刑護勞字第960號、113年度執再字第1069號卷宗核閱無誤。審酌檢察官上開認定，業已具體說明不准易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-340-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳炯宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3677號），本院裁定如下：　　主　文陳炯宏所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳炯宏因犯賭博案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1 項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、 3項亦有明定。又按定應執行之刑，不能因犯數罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、本件受刑人陳炯宏未在監押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、受刑人定應執行刑案件一覽表及受刑人意見調查表，函請受刑人於文到5日內以書面表示意見，該函因未獲會晤本人，而交予有辨別事理能力之受僱人於民國114年1月13日收受，有本院送達證書在卷可參，又受刑人迄今均未回復，是本件實有不能及時通知受刑人到庭或以書面方式陳述意見之情形，為免使受刑人遭受無法妥速處理之不利益，故認本件有急迫情形；又本案受刑人所犯如附件所示各罪之宣告刑均屬得易科罰金之刑，定應執行刑之結果，對受刑人之影響較輕，是本案尚屬單純，縱未賦與其聽審權，亦難認其權益保障受有影響，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，先予敘明。四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯附件編號 1所示之罪刑雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。併援引「受刑人徐尚誠定應執行刑案件一覽表」資為附件。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-53-20250212-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉沅鍇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40482號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度壢交簡字第1324號），適用通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉沅鍇於民國113年4月12日下午1時12 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市八德區中華路往中壢區方向行駛，行經同市區○○路000號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有其同向後方由告訴人王寶瑛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人呂若甄行駛至上址，兩車因而發生碰撞，致告訴人王寶瑛人車倒地，告訴人王寶瑛因而受有左肩及左肘挫傷、左膝挫傷、左踝及左足挫傷等傷害；告訴人呂若甄則受有左膝挫傷及右手擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案聲請意旨認被告劉沅鍇涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人王寶瑛、呂若甄於本院當庭達成調解，並已依約賠償告訴人2人，告訴人2 人均具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可稽（見113年度壢交簡字第1324號卷第33至35、37至38、4 1、43頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-114-交易-43-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第101號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊証淙上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第33464號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度桃簡字第1528號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊証淙於民國112年5月30日上午10時57 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○ ○區○○路0000號前，與告訴人黃少廷發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之公然情狀下，以「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人，使告訴人深感難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告楊証淙涉犯第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定須告訴乃論，茲因被告已與告訴人黃少廷於本院當庭達成調解並履行完畢，告訴人業具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（見113年度桃簡字第1528號卷第61至62、65至66、67 頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-114-易-101-20250211-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度重附民字第46號附民原告黃啓明附民被告周子雲上列被告因毀損等案件（110年度易字第873號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及陳述，均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未以言詞或書狀作何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告被訴詐欺案件，業經本院以 110年度易字第873號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-110-重附民-46-20250207-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人李忠哲上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院113年度交簡上字第167號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文李忠哲應於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由暨證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由，或僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，聲請人即受判決人李忠哲對於本院113年度交簡上字第167號確定判決聲請再審，然並未附具原判決之繕本，或釋明未能提出之正當理由。又觀其書狀之內容，乃係針對原判決認定之事實再事爭執，且泛稱判決結果與其期望有所不同等語，而未具體敘明有何新事實、新證據足以動搖原判決之理由，亦未提出足以證明再審事由存在之證據方法或證據資料，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲簡再-2-20250206-1