Know99判決書

搜尋結果：何奕萱

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第528號上訴人即被告馬茵茵上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年10月25 日113年度簡字第3594號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、馬茵茵與林育臨為夫妻，蔡羽姍則為林育臨外遇對象，雙方相約於民國113年5月9日15時許至臺北市萬華區青年公園談判，因談判破裂，馬茵茵一時氣憤，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日17時30分許，至蔡羽姍所分租位在新北市板橋區南雅西路之租屋處（詳細地址詳卷）持石頭等硬物，破壞蔡羽姍居所大門，使大門玻璃破裂毀損【修復費用估約新臺幣（下同）2萬5,000元】而不堪使用，足以生損害於蔡羽姍及其房東。二、案經蔡羽姍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告馬茵茵訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於上開時、地持石頭等硬物，破壞玻璃門之事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：是告訴人蔡羽姍不斷辱罵我、激怒我，我必須要宣洩我的痛苦，如果我當下沒砸玻璃，我就無法承擔、面對我的孩子云云。經查：　㈠被告與證人林育臨為夫妻，告訴人為證人林育臨外遇對象，雙方相約於113年5月9日15時許至臺北市萬華區青年公園談判，因談判破裂，被告遂於同日17時30分許，至告訴人所分租位在新北市板橋區南雅西路之租屋處（詳細地址詳卷）持石頭等硬物，破壞告訴人居所大門，使大門玻璃破裂毀損等節，業據證人林育臨於警詢、檢察官偵訊、證人即告訴人於警詢時證述在案（見偵34591卷第6至7頁反面、8至9頁反面、28至29頁反面），並有現場監視器錄影畫面截圖、現場暨大門毀損照片、證人蔡羽姍提供之與暱稱「小林」之LINE對話紀錄、通話譯文截圖暨文字紀錄、房屋租賃契約書翻拍照片在卷可查（見偵34591卷第10至11頁反面、12至13頁反面、15頁反面、14頁正反面），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查，被告為智識正常之成年人，理應知悉此舉會造成告訴人居住之玻璃門受損，仍執意為之，主觀上具有毀損之意圖甚明，自該當刑法第354條毀損罪之處罰要件。至被告雖辯稱係因告訴人所為、所言激怒被告，導致其無法承受，才為上開行為云云，然此為被告行為動機之考量，但被告既確實有為前揭行為，不因該動機而認其所為不構成毀損。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖請求調閱113年5月9日莒光派出所之報案紀錄，以證明告訴人於電話中辱罵被告，導致被告怒火中燒方為本件犯行云云，惟查，被告與告訴人於113年5月9日15時許見面，係為談論證人林育臨與告訴人不當交往一事，則雙方見面前在電話中，或見面當下均情緒不佳、口出惡言並不難想像，此觀告訴人提供之對話紀錄即可明上情，基此，上開報案紀錄並無調閱之必要，併此說明。二、論罪科刑之法律適用及上訴駁回理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡原審認被告遇事不知循正當途徑解決糾紛，率爾損壞他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其於警詢中自陳大專肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），及其犯後坦承犯行之態度，惟尚未賠償告訴人損失等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，量處拘役20日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審認事用法俱無違誤，量處刑度亦尚屬妥適。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，主張原審判決違法不當等語，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查聲請簡易判決處刑，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　　法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-113-簡上-528-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5085號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36670、51815號），本院判決如下：　　主　文李宗翰犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條一、第1行「警詢時及偵查中」應更正為「偵查中」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李宗翰不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況及其職業（見被告調查筆錄受詢問人欄）、犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人林于芳達成調解，然因告訴人李語彤於調解期日經合法通知未到場致未成立調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告本件先後2次竊盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、查被告竊得之盆栽1盆已歸還告訴人林于芳、另竊得之盆栽2 盆，均業經扣案並發還告訴人李語彤，有告訴人林于芳於警詢時之證述、贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵字第36670 號卷第8頁、偵字第51815號卷第14頁），爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36670號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51815號　　被　　　告　李宗翰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月12日0時25分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取林于芳放置該處之盆栽1 盆（價值約新臺幣【下同】2,000元），得手後旋即騎乘機車逃逸離去。　㈡於113年6月5日2時46分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取李語彤放置該處之盆栽2盆（價值共約1,000元），得手後旋即騎乘機車逃逸離去。二、案經林于芳、李語彤訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宗翰於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林于芳於警詢時及偵查中之指訴及告訴人李語彤於警詢時之指訴相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片暨本案盆栽照片共16張、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告就犯罪事實欄一、㈠所載竊得之盆栽1盆，業已自行放置原處歸還告訴人林于芳；就犯罪事實欄一、㈡所載竊得之盆栽2盆，業已交由警方合法發還告訴人李語彤，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-02-27

PCDM-113-簡-5085-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人林欣怡代理人陳曉雲律師被告陳嘉勛年籍資料詳卷吳碧瀅年籍資料詳卷上列聲請人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年12月25日以113年度上聲議字第10891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35787號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○ 以被告丙○○、甲○○涉犯竊盜罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第35787號為不起訴處分，嗣聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，於民國113年12月25日以113年度上聲議字第10891號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。嗣駁回再議處分書於113年12月27日合法送達聲請人之受僱人後，聲請人乃委任陳曉雲律師為代理人，於法定期間即114年1月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號、52年台上字第1300號判決參照）。又竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的等。四、本件聲請人以上開理由而向本院聲請裁定准許提起自訴，經本院依職權調閱不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠訊據被告丙○○堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：新北市○○區○○ 段000000000地號、建號00000-000號土地及建物仁愛路100巷 3號10樓不動產（下稱系爭不動產）及權狀是我與聲請人所共同持有，系爭不動產只是借名登記，我與聲請人於113年4月 6日就系爭不動產已經有協議書，並沒有爭議或糾紛，我於1 13年5月2日同時拿了戶口名簿及系爭不動產權狀，我辦好分戶之後就立刻把聲請人的戶口名簿歸回原位，權狀沒有歸回原位是因為還要辦理預告登記，協議書上有載明，預告登記是處分系爭不動產時要經過我同意，當時我有鑰匙可以自由進出系爭不動產等語。經查：　⒈聲請人於偵查時陳稱：我有簽上開協議書，事發當天被告丙○ ○有權利可以進入系爭不動產，被告丙○○就系爭不動產有支付貸款等語（見偵查卷第68頁正反面）。　⒉被告丙○○與聲請人前為配偶關係，二人於112年11月間離婚，亦曾多次討論系爭不動產之財產分配，聲請人於113年4月2日透過通訊軟體LINE向被告丙○○提議系爭不動產可就自己的部分各過給其等之未成年子女；另於113年4月6日與被告丙○○ 協議如下：「一、上開不動產係買賣總價（98年6月）為新臺幣陸佰陸拾陸萬元正，由丙○○出售位於新北市○○區○○○○段00號12 樓之不動產價金及林朝發先生所提供的現金100萬做為本不動產之頭期款，並將其登記林欣怡名下（兩人於97年12月登記結婚）；丙○○負責房貸之繳付，林欣怡負責子女及生活雜支，故該不動產權利由丙○○及林欣怡兩人共享。二、事過境遷兩人因理念不合，兩人協議於112年11月離婚，但為了未成年子女兩人合意對於不動產處置方式有三：㈠不動產依市價向林欣怡購買，扣除原有貸款後，不動產所增值的價值一半屬林欣怡所有，由丙○○支付給林欣怡。㈡林欣怡支付不動產所增值的價值一半給丙○○，丙○○放棄所有對不動產的任何權利。㈢將不動產出售，償還既有貸款後，剩餘價金二人平均分配。三、仁愛路不動產未經丙○○或林欣怡雙方合意本不動產不得出售，將請土地代書辦理預告登記」此有協議書、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第14、44 頁反面）。　⒊是依上開聲請人之陳述及書證所示，系爭不動產係聲請人與被告丙○○所共享，僅係登記於聲請人之名下，故被告丙○○就系爭不動產享有權利，得以認定。從而，被告丙○○辯稱自系爭不動產處取走該權狀係為辦理預告登記，尚非不可採信。基此，被告丙○○主觀上係認定自己居於共同權利人之地位行使權利內容，且目的並非在破壞聲請人對於系爭不動產權狀之支配關係，自與竊盜罪「不法所有意圖」之主觀構成要件未合，尚難遽以竊盜罪責相繩。而被告甲○○當日僅係陪同被告丙○○返回上址，業據被告甲○○於檢察官偵訊時供陳在卷，而本件並無證據證明被告甲○○知悉被告丙○○返回上址之目的、所拿取之物品，實難單以被告甲○○陪同被告丙○○前往上址，即率以竊盜罪相繩。　㈡聲請意旨雖主張系爭不動產係由聲請人所購得，且上開協議書係遭被告丙○○脅迫所簽立等語，並提出買賣系爭不動產之相關付款單據、存摺、本院113年度司暫家護字第495號民事暫時保護令、113年度家護字第2226號民事通常保護令及新莊郵局113年12月5日000732號存證信函影本，以否認被告丙 ○○對系爭不動產之管理、處分權利，然聲請人於偵訊時已自承被告丙○○亦有支付貸款以購買系爭不動產，業據本院論述在前，自難以聲請人所提出之上開單據、存摺影本，即遽認被告丙○○就系爭不動產毫無權利；又聲請人於偵訊時就協議書是否係遭被告丙○○脅迫所簽立一事亦隻字未提，更未對協議書是否真正加以爭執，則聲請人是否確遭被告丙○○脅迫後始簽立上開協議書，更屬有疑；再者，聲請人所提出之上開民事保護令、存證信函影本，至多僅得證明被告丙○○於113 年5月3日、同年8月10日有對聲請人為家庭暴力行為，以及聲請人於113年12月5日有向被告丙○○主張撤銷簽立上開協議書之意思表示之事實，尚難據此反推上開協議書係聲請人遭被告丙○○脅迫後所簽立，進而認定被告丙○○明知上情，而於 113年5月2日取走系爭不動產權狀時，主觀上係意圖為自己不法所有而為之。是聲請意旨僅係以推測或擬制之方法遽指被告丙○○具有竊盜之犯意，難認有據。五、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告丙○○、甲○○涉犯竊盜罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告丙○○、甲○○就上開聲請意旨所指行為，有何竊盜情形，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲自-2-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4720號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張森博上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3402號），本院裁定如下：　　主　文張森博所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張森博因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1、2所示之罪經判決定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，又衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另關於併科罰金部分，因僅有附表編號4所示之罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（共5罪）有期徒刑1年（共2罪）有期徒刑10月犯罪日期 111/08/15~111/08/17 111/08/16、111/08/17 113/01/18 最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 112年度上訴字第5411號 112年度上訴字第5411號 113年度訴字第237號判決日期 113/02/27 113/02/27 113/04/15 確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 112年度上訴字第5411號 112年度上訴字第5411號 113年度訴字第237號判決確定日期 113/04/04 113/04/04 113/05/16 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至2經判決應執行有期徒刑1年4月。無編號 4 5 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑1年1月犯罪日期 112/01/16~112/01/17 111/08/18 最後事實審法院基隆地院新北地院案號 112年度金訴字第571號 112年度金訴字第1417號判決日期 113/05/17 113/06/27 確定判決法院基隆地院新北地院案號 112年度金訴字第571號 112年度金訴字第1417號判決確定日期 113/06/17 113/08/07 是否為得易科罰金之案件否否備註無無

2025-02-26

PCDM-113-聲-4720-20250226-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第946號原告童林秋菊被告李秉憲朱武賓潘怡方上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度訴字第1 188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

PCDM-109-附民-946-20250226-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭遠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文鄭遠傑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭遠傑因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦規定甚明。三、經查，受刑人因妨害自由等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準，業經本院補充如附表所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，爰定其應執行之刑如主文所示，又受刑人經宣告之各罪均得易科罰金，雖所定之應執行刑逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，仍應併予諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 罪名妨害秩序妨害自由宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年1月30日 111年11月9日最後事實審法院新北地院新北地院案號 111年度訴字第1153號 112年度金訴字第268號判決日期 113/03/26 113/01/10 確定判決法院新北地院臺灣高院案號 111年度訴字第1153號 113年度上訴字第2422號判決確定日期 113/05/01 113/07/16 是否為得易科罰金之案件是是備註無無

2025-02-26

PCDM-114-聲-96-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1813號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳品紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 872號），本院判決如下：　　主　文吳品紘幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣11萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳品紘可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年1月19日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供廖昱穎（其所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年1月19日前某時（起訴書誤載為同年月21日19時許），以通訊軟體LINE暱稱「老王(王倚隆)」向林淑娟佯稱可透過投資APP獲利等語，致林淑娟陷於錯誤而依指示於111年1月19日9時55分許，匯款新臺幣（下同）8萬8,000元至王銘祥（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王銘祥帳戶）。上開款項嗣於111年1月19日10時34分許，遭轉匯至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。　　理　由一、訊據被告吳品紘固坦承有申設本案帳戶並將本案帳戶交付案外人廖昱穎使用，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是廖昱穎說要用虛擬貨幣可以幫我投資，我就在 111年的時候將本案帳戶的網路銀行交給他，我都沒有使用本案帳戶，都是廖昱穎在用的等語（見本院金訴字卷第25頁）。經查：（一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告供述如上，復有本案帳戶存款基本資料1份在卷可稽（見偵字卷第24頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，被害人林淑娟確如事實欄所載因本案詐欺集團成員之詐術而陷於錯誤，依指示匯款且款項遭匯入本案帳戶，旋即並遭轉匯一空等情，經證人即被害人林淑娟於警詢中證述明確（見偵字卷第37至38頁），並有林淑娟提供之轉帳紀錄擷圖、與詐騙集團LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶及王銘祥帳戶交易明細各1份在卷可參（見偵字卷第43至45、24至36、58至63頁）。是本案帳戶確係被告提供予詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管。（三）被告雖以上詞置辯，然查：　　1.被告於本院審理時辯稱：廖昱穎是我高中同學，我交帳戶給他時已經認識10年了，之前都沒有聯絡，是廖昱穎來酒店喝酒剛好遇到，他找我做虛擬貨幣才又連絡上。他那時候問我想不想賺錢，說會幫我操作虛擬貨幣，我只要把帳戶交給他就可以了，他有傳一些虛擬貨幣錢包交易紀錄給我看，我有給他5萬元本金，並設定本案帳戶的約定轉帳，是廖昱穎叫我去設定的，他說可以用於虛擬貨幣交易，金額可以比較高等語（見本院金訴字卷第106至107頁）。然被告於準備程序時則是供稱：我當時沒有給廖昱穎錢，他只說把網路銀行給他，有賺錢再跟我說。我後來有跟廖昱穎要交易證明，他有傳給我看，我都沒有使用本案帳戶，都是廖昱穎在用，我沒有去領款也沒有轉帳，也沒有設定約定轉帳等語（見本院金訴字卷第25頁）。則被告就除交付本案帳戶外，是否另有提供本金供廖昱穎操作、是否有另外設定本案帳戶之約定轉帳帳戶等重要事項，前後供述不一致，是否可信，即有疑問。被告雖提出虛擬貨幣交易紀錄擷圖，稱廖昱穎表示上面顯示的金額即為獲利等語（見本院金訴字卷第107頁），然查，該等擷圖僅為虛擬貨幣之轉帳紀錄，此觀擷圖上有「收款地址」、「付款地址」、「交易號」、「成功」等字眼自明，該等擷圖完全看不出虛擬貨幣價值之漲跌，有該等擷圖1份在卷可參（見偵緝字卷第77至119頁），則被告辯稱其僅因該等擷圖即信任廖昱穎之說詞，亦難認可採。　　2.再被告與廖昱穎雖於高中時代即認識，然中間均無聯絡，是於111年被告將本案帳戶交付廖昱穎前才又有聯繫，經被告於本院供述如上。依被告上開所述，難認被告與廖昱穎間有何特別信賴關係，被告輕易將本案帳戶交付廖昱穎使用，即是容任廖昱穎得使用本案帳戶從事任何行為。則被告率然交出本案帳戶供廖昱穎全權使用，顯然對被告而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。（四）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正，然因被告於偵查及本院均否認犯行，故此部分之修正對被告不生有利或不利之影響。　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）公訴意旨雖認被告是自己將如事實欄所載轉入本案帳戶之款項再行匯出，因認被告所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然被告於本院均是辯稱係將本案帳戶提供廖昱穎使用，並否認於交出帳戶後有自行操作本案帳戶如上，卷內並無證據證明被告有親自將如事實欄所載之款項轉出，或與廖昱穎及本案詐欺集團有共同為自己犯罪之犯意聯絡，僅能認定被告交付本案帳戶之行為具有幫助犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。是本案尚無證據證明被告主觀上與廖昱穎及本案詐欺集團就事實欄之犯行有為自己或他人犯罪之犯意聯絡，自難認被告該部分為詐欺取財罪及ㄧ般洗錢罪之共同正犯，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條，併此敘明。（四）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其所申辦之本案帳戶資料提供廖昱穎使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成林淑娟實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受詐取之數額，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳高職畢業之教育程度、從事八大行業、月收入5萬元、無人須扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第109頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）查被告提供本案帳戶供廖昱穎使用，共獲有11萬至12萬元之報酬，經被告於本院審理時供述明確（見本院金訴字卷第108頁），依對被告有利之認定，應認被告本案共獲有1 1萬元之報酬，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人林淑娟，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（三）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如事實欄所載之款項遭匯入本案帳戶後已遭本案詐欺集團成員轉匯一空，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-1813-20250226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第106號原告蔡璧卉被告李德禛於臺灣無固定住居所上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第92號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

PCDM-114-附民-106-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4863號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李宇晨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3526號），本院裁定如下：　　主　文李宇晨犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宇晨因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準，業經本院補充如附表所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，又衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 113年8月10日 112年8月11日前之某時最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度交簡字第1074號 113年度審簡字第901號判決日期 113/08/28 113/08/28 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度交簡字第1074號 113年度審簡字第901號判決確定日期 113/10/01 113/10/09 是否為得易科罰金之案件是是備註即聲請書附表編號2 即聲請書附表編號1

2025-02-26

PCDM-113-聲-4863-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4961號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳宜萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3578號），本院裁定如下：　　主　文吳宜萱所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年8 月，罰金部分應執行罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宜萱因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（按：本裁定附表編號2至7所示之罪即原聲請書附表編號2所載43罪），應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5、7款亦分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載有期徒刑如易科罰金及罰金刑如易服勞役之折算標準，均經本院補充如附表「宣告刑」欄所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及判決書在卷可稽。而其中附表編號1所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號2至7所示之罪刑有期徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至7所示之各罪刑合併定其應執行刑，然受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5、7 款規定定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人之意見（見本院受刑人定應執行刑意見查詢表），關於受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑部分本件諭知刑度雖逾6月，惟依刑法第41條第8項得易服社會勞動）。另本件受刑人就附表編號1所犯原得易科罰金之罪刑，因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，自不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5、7款、第41條第8項、第42條第3款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共3次）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共1次）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共2次）犯罪日期 113年1月5日至113年3月2日 113年2月26日 112年12月25日、113年2月26日最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰金之案件是否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共3次）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共8次）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共4次）犯罪日期 113年2月22日、113年2月26日 113年1月16日至113年3月4日 113年2月27日至113年3月4日最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）編號 7 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共25次）犯罪日期 113年1月25日至113年3月4日最後事實審法院新北地院案號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 確定判決法院新北地院案號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）

2025-02-26

PCDM-113-聲-4961-20250226-1