Know99判決書

搜尋結果：余景登

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第128號聲請人郭新添代理人郭修宏相對人慶安生醫科技股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第297號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣 49萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本院11 2年度潮全字第17號假處分裁定，於本院112年度存字第297 號提存事件，提存新台幣（下同）49萬元為相對人供擔保後，聲請本院以112年度司執全字第55號對相對人之財產為假處分。茲因聲請人已於民國113年8月8日撤回假處分執行之聲請，於同年9月8日撤銷執行命令，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，倘相對人未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第3 款及第106條前段分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業經本院調閱上開假處分裁定事件、假處分執行事件及提存事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院前依聲請人之聲請，於民國113年10月21日通知相對人於文到20日內行使權利，上開函文於同年月25日送達於相對人，惟相對人迄今仍未行使權利並向本院為行使權利之證明，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官　　高于晴

2024-12-10

PTDV-113-司聲-128-20241210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第993號原告沈幸玲被告宇春企業有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年10月25日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年10月30日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-06

CTDV-113-訴-993-20241206-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第243號原告王慧玲訴訟代理人楊富強律師被告尖美建設開發股份有限公司法定代理人余景登律師（選派清算人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表一：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣12,781元。理由：按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。查本件原告主張被告欲擔保其對原告之債權，於民國87年間以原告所有附表二所示土地及建物（下稱系爭房地）供擔保，設定附表二丁欄所示抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，系爭抵押權所擔保之債權已因時效完成而不得再實行，系爭抵押權登記有礙於原告就系爭房地之所有權，爰依民事訴訟法247條第1項規定，聲明第1項請求確認被告就原告所有系爭房地，於87年8月10日設定登記之系爭抵押權擔保之債權不存在，第2項請求被告塗銷系爭抵押權登記。又與系爭房地同社區（尖美市）如附表三所示土地及建物於113年1月14日實價交易價格為每坪新臺幣（下同）160,069元，有不動產交易實價查詢服務網列印書面資料在卷可佐，依每坪160,000元核算系爭房地之客觀市場交易價格應屬適當，系爭房地起訴時之交易價額為6,355,888元（計算式：建物面積131.32㎡×0.3025×160,000元＝6,355,888元），另系爭抵押權之擔保債權額為1,190,000元，揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權額，各核定為1,190,000元，因原告上開請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額核定為1,190,000元，應徵第一審裁判費12,781元。２表明訴之聲明第2項之訴訟標的（即請求權基礎）。３提出表明編號2事項之準備書狀1份及繕本1份（若有證物，均需含證物）。附表二：編號甲（土地）乙（權利範圍）丙（所有權人）丁（抵押權）１高雄市○○區○○段0000地號土地（面積：3,447方公尺） 10000分之30 王慧玲登記日期：87年8月10日。權利種類：抵押權。字號：三專字第140750號。權利人：尖美建設開發股份有限公司。擔保債權總金額：1,190,000元。債務人及債務額比例：王慧玲。設定權利範圍：編號1土地10000分之30，編號2建物全部。２高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：大昌二路97號19樓，層數：22層、層次：19層〈層次面積93.97平方尺〉、陽台面積12.48平方公尺，共有部分獅頭段19968建號〈14,633.2平方公尺〉權利範圍10000分之17）。【交易總面積為131.32平方公尺】全部王慧玲附表三：編號土地及建物（實價登錄）交易日期交易總價交易總面積交易單價１門牌號碼高雄市○○區○○○路00號14樓建物（權利範圍全部）及所坐落土地（高雄市○○區○○段0000地號土地權利範圍10000分之41） 113年1月14日 9,000,000元 56.23坪每坪160,069元

2024-12-04

KSDV-113-補-243-20241204-1

家催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家催字第52號聲請人余景登律師即被繼承人陳茂德之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人陳茂德之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人陳茂德（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鄉○○村○○路 00巷0號、於民國111年10月1日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人陳茂德之債權人及受遺贈人，應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用由被繼承人陳茂德之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人陳茂德於民國111年10月1日死亡，聲請人前經本院以112年度繼字第25號裁定選任為被繼承人陳茂德之遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人陳茂德之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1 項第3款定有明文。查本件聲請，業據聲請人提出本院112年度繼字第25號民事裁定暨確定證明書、遺產稅財產參考清單、遺產清冊等件影本為證，並經本院依職權查閱上開選任遺產管理人事件裁定核閱無誤，爰依上開規定，對被繼承人陳茂德之債權人及受遺贈人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-30

ULDV-113-家催-52-20241130-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5492號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人林朝偉關係人余景登律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○六年五月四日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○街00號）於106年5月4日死亡，而被繼承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出借據、催收款項呆帳全部資料查詢單、除戶謄本、繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取本院106年度司繼字第2155號、106年度司繼字第2723號、106年度司繼字第2763號、106年度司繼字第2922號、106 年度司繼字第3021號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈢本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，余景登律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任余景登律師為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-11-29

KSYV-113-司繼-5492-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2905號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱志豪義務辯護人余景登律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25972 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1036號），判決如下：　　主　文邱志豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單欄補充「被告邱志豪於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告貪圖不法利益，竊取告訴人戴源德所有之電動滑板車1台及安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）2萬元】，致告訴人受有財產損害；兼衡其於偵查時否認犯行，於本院準備程序始坦承犯行，惟所竊財物均已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第40頁）；併考量其有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳高中肄業之智識程度，無業，未婚，無子女，案發後因出血性腦中風而領有重度身心障礙證明，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、身心障礙證明各1份附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25972號　　被　　　告　邱志豪　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、邱志豪於民國112年10月17日10時3分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路○號0205號電桿旁時，見戴源德所有電動滑板車1台（含安全帽1頂）停放該處路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該電動滑板車，得手後置放上開自小客車之後置物箱內，並駕車離去。嗣戴源德發現其上開電動滑板車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開電動滑板車（含安全帽1頂，已由戴源德領回）。二、案經戴源德訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱志豪於警詢及偵查中之供述證明失竊之電動滑板車係在其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上查獲，及被告持用門號0000000000號行動電話之事實。 2 告訴人戴源德於警詢中之指訴證明其所有電動滑板車遭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人所竊取之事實。 3 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片6張、監視器影像光碟1片及擷圖6張證明上開電動滑板車係遭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人所竊取，並在該自小客車置物箱查獲之事實。 4 車輛詳細資料報表1紙證明上開自小客車車主邱靖庭即被告之胞妹之事實。 5 ⑴被告所持有0000000000號行動電話雙向通聯紀錄1份 ⑵案發地點與被告持有行動電話基地台位置分析資料1份證明被告於案發時間之行動電話基地台位置在案發地點附近，足徵被告所辯不可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2905-20241129-1

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第38號聲請人高殿九如華廈管理委員會法定代理人謝麗貞相對人高殿股份有限公司上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派余景登律師為相對人高殿股份有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊所在大廈之地下室，遭相對人所有坐落於高雄市○○區○○段0○段00000○號建物占用，伊已對相對人提起訴訟，請求相對人騰空返還占用之土地（下稱系爭訴訟），伊為相對人之利害關係人。又相對人業經高雄市政府以民國 108年3月7日函文廢止登記，且前未完成改選董事、監察人變更登記，全體董事、監察人職務已於108年5月21日當然解任，亦未依法另選任清算人，爰聲請為相對人選派清算人，俾利系爭訴訟之進行等語。二、又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第113條第2 項亦分別定有明文。三、經查，本件聲請人就其所主張之聲請意旨，業據其提出與所述相符之系爭訴訟之起訴狀、高雄市政府112年3月7日廢止相對人登記之函文、相對人公司變更登記表等為證（見本院卷第19至21、25、27至31頁），又相對人業遭主管機關廢止公司登記，本應進行清算程序，惟其章程內無特別規定，亦未以股東會另選清算人，董事及監察人亦皆因未依法完成改選而當然解任，相對人現無董事可資擔任清算人，迄亦未就清算人就任等事宜為陳報等節，亦經本院依職權調取相對人公司最新之變更登記資料及章程、清算人/臨時管理人查詢結果在卷可稽（見本院卷第81至91頁），堪信為真實。從而，相對人已無董事可擔任公司之清算人，為處理相對人之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人聲請選派相對人之清算人，於法並無不合。四、本院參酌公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人，經詢問社團法人高雄律師公會願意擔任本院清算人中之余景登律師，具備法律專業知識，其事務所設於高雄市，就處理相對人之清算事務有地利之便，足堪辦理公司清算事務，且經本院電詢，其亦表示願意擔任相對人之清算人（本院卷第97頁），是本院認選派余景登律師，為相對人之清算人應為妥適。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-27

KSDV-113-司-38-20241127-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第560號聲請人余景登律師即王振良之遺產管理人相對人吳有亮范豊隆上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人吳有亮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟玖佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人范豊隆應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟玖佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查當事人間分割共有物事件，前經本院106年度訴字第1690 號民事判決變價分割確定在案，並諭知訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。經本院職權調取上開案卷及聲請人提出之單據、訴訟費用計算書審查後，本件訴訟費用支出僅裁判費新台幣(下同)29,710元，係聲請人先行繳納。則依前述判決關於訴訟費用諭知計算兩造各應負擔之訴訟費用額即如附表所示。爰確定相對人各應給付聲請人之訴訟費用額為4,952元，並依前開規定加計利息後，裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔附表編號當事人即共有人應有部分比例應負擔之訴訟費用額(新臺幣) 應給付聲請人之金額(新臺幣) 000 余景登律師即王振良之遺產管理人即聲請人 4/6 19,806元 × 000 吳有亮即相對人 1/6 4,952元 4,952元 000 范豊隆即相對人 1/6 4,952元 4,952元

2024-11-26

TNDV-113-司聲-560-20241126-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4566號聲請人余景登律師即楊智吉之遺產管理人上列聲請人因擔任遺產管理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求代為管理被繼承人楊智吉遺產之報酬合計為新臺幣參萬伍仟零玖拾柒元。聲請程序費用新臺幣伍佰元由被繼承人楊智吉之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第 141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以111年度司繼字第375 號裁定選任為被繼承人楊智吉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國110年2月16日死亡、生前最後住所：臺南市○區○○里○○路000巷00弄0號）之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，已執行之管理聲職務包含：辦理遺產管理人登記、聲請公示催告、申報被繼人之遺產稅、清查被繼承人之遺產、收受執行法院文書送達、接受債權人報明債權，尚待管理之事務為保存遺產之必要處置、交付遺贈物、有繼承人承認繼承時為遺產之移交等事項；現因被繼承人所遺留坐落臺南市○區○○段000○0地號，面積76.22平方公尺，權利範圍6分之1之土地，由本院民事執行處112年度司執字第149278號進行強制執行程序，並委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司以113南金職亥字第48號清償債務強制執行事件拍定在案，為期日後順利於前開程序參與分配，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語。三、經查，本件聲請人為被繼承人之遺產管理人，經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實，堪予認定。本院審酌本件遺產管理人所管理之內容，包含制作遺產清冊、聲請公示催告、辦理遺產管理人註記、申報遺產稅、收受債權人陳報債權及強制執行通知等，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，並斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項，爰核定本件遺產管理人之報酬金額合計為新臺幣35,097元（含各項規費），應屬適當，至於聲請公示催告程序費用及本件聲請費均於裁定主文中敘明為被繼承人遺產負擔，無須重複列計，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-11-25

TNDV-113-司繼-4566-20241125-1

司拍更一

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍更一字第2號聲請人高美惠代理人王政琬律師相對人余景登律師即林子平之遺產管理人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人管理如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由被繼承人林子平之遺產負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林子平於民國（下同）112年1 月19日，以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）1,000,000元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍為112年1月19日訂立金錢消費借貸所發生之債務，債務清償日期為112年7月18日，依法登記在案。三、又被繼承人林子平於112年1月19日簽立本票及借款契約書( 兼作借據)，向聲請人借款1,000,000元，並有利息及違約金之約定，惟清償期已屆至，被繼承人林子平未依約清償債務，且於112年10月6日死亡，其繼承人均已全部拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第272號裁定選任相對人余景登律師為被繼承人林子平之遺產管理人，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他項權利證明書影本一件、土地登記第一類謄本二件、建物登記第一類謄本一件、抵押權設定契約書影本一件、借款契約書(兼作借據)影本一件、本票影本一件等為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　周聰慶附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍更一字第2號編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定範圍所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣卓溪鄉卓溪段 0000-0000 山坡地保育區丙種建築用地 200.00 1分之1 1分之1 002 花蓮縣玉里鎮新大禹段 0000-0000 鄉村區乙種建築用地 111.71 1分之1 1分之1 附表（建物)︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍更一字第2號編號建　號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合　計　附　屬　建　物抵押權設定範圍所有權範圍主要建築材料及用途面　積面積單位 001 00000-000 中正26之1號卓溪段0000-0000地號、新大禹段0000-0000地號住家、國民住宅用、鋼筋混凝土造、2層一層 93.03 二層 80.23 屋頂突出物10.44 183.70 陽台 23.30 平方公尺 1分之1 1分之1 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-11-22

HLDV-113-司拍更一-2-20241122-1