Know99判決書

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度全字第13號聲請人宋奚舜英奚局英奚受英奚順源（兼共同送達代收人）相對人後備指揮部國軍示範公墓管理組代表人林冠甫訴訟代理人陳港輝參加人奚國華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文相對人民國114年1月11軍墓字第1140000006號函之處分，於其行政爭訟終結確定前，停止執行。聲請訴訟費用由相對人負擔。理　由一、行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」茲行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止，以有效實現行政目的。惟為兼顧受處分人及利害關係人之利益，避免其日後縱使獲得勝訴判決，亦因原處分的即時執行，損害無法回復，行政訴訟法乃設有停止執行制度，以為衡平。依此，關於停止執行的聲請，須具備：1.原處分或決定的執行，客觀上可預期將產生損害。2.損害難以回復。3.情況緊急，非即時由行政法院處理，難以防免。4.停止執行對於公益沒有重大影響。5.原告的訴訟在法律上非顯無理由，行政法院始得為停止執行的裁定。又法條稱行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，惟解釋上應兼指主張權利受侵害之第三人。換言之，遇有第三人效力處分時，雖非受處分人或訴願人亦得逕行提出聲請。二、緣聲請人等之父奚維業、母奚李翠珍先後於民國75年、79年過世，由其三子即參加人為代表提出申請，經申准安葬於相對人管理之五指山國軍示範公墓。嗣參加人於114年1月11日委由其子奚邦和向相對人申請遷出奚維業及奚李翠珍遺骸（下稱系爭遺骸），經相對人以114年1月11日軍墓字第114000 0006號函（下稱系爭函），核准遷出日期為114年2月21日上午8時，聲請人於114年2月16日獲悉後，旋於114年2月18日（本院收文日），先向本院聲請定暫時狀態之假處分，嗣更正為聲請停止系爭函之執行。三、聲請人聲請意旨略以：　　系爭遺骸為奚維業及奚李翠珍繼承人公同共有，應以共有人過半數同意行之：參加人未經其他繼承人同意，即逕向相對人申請遷葬，聲請人迄至114年2月16日始知悉遷葬在即，時間急迫，除提起本件聲請別無其他救濟方法，如不即時停止遷葬決定之執行，俟本案提起訴訟且至裁判確定時，對系爭遺骸及陵園之保護均為時已晚，爰提起本件聲請等語。四、參加人意見略以：知悉聲請人有到院聲請本事件，並已知悉本件裁定參加之事等語。　　五、本院查：　㈠國防部發布之國軍示範公墓與忠靈殿及忠靈塔葬厝作業程序　　（下稱葬厝作業程序）第9條規定：「安葬示範公墓或安厝忠靈殿（塔）者之遺骸或骨灰，得依遺族之申請准予遷出。其遷出後不得再申請遷入。、」第12條規定：「安葬示範公墓或安厝忠靈殿（塔）之遺骸、骨灰遷出，依下列規定辦理：（一）遺骸遷出：由原申請人（單位）檢附身分證及私章並填具遺骸遷出申請表、遷出申請施工通知單及原墓遷出切結書（格式如附件十四、十五、十六），逕向軍墓組申請辦理，原申請人亡故，由其餘家屬檢附證明文件，提出申請。 ……」可知安葬在國軍示範公墓之遺骸，經相對人核准遺族之遷出申請，即不得再安葬厝於國軍示範國墓。　㈡國軍示範公墓乃國家為表彰國軍官兵生前獻身國家之忠烈精神，藉以激勵民心士氣，由國防部規劃籌建，其性質為公營造物。本件五指山公墓為國防部設置，由相對人經營及管理，其使用規則係依據兵役法第44條第6項及同法施行細則第4 7條第3項規定授權訂定之國軍亡故官兵葬厝設施管理辦法（下稱葬厝設施管理辦法），乃採行政規則之形式；觀其規範內容，申請使用之資格須為亡故官兵或其未再婚配偶之遺族，且該亡故官兵不得有葬厝設施管理辦法第5條所定各款情形之一；示範公墓之墓穴採容量管制，依亡故官兵亡故時之功勳或階級定其安葬區域（共9區），安葬示範公墓之遺骸或骨灰得依遺族之申請准予遷出，遷出遺留之墓穴納入墓穴餘容量管制，由其他同階亡故官兵遺族依規定申請安葬，不得混葬；除國軍官兵服務期間因作戰、因公死亡或生前曾當選國軍英雄、戰鬥英雄、克難英雄及安葬特勳區者，其本人造墓及維護費用由政府負擔外，其餘人員應自行負擔墓穴、墓碑工程費，如遷葬他處所需費用亦應自行負擔，惟使用墓穴無需繳納使用費及管理費（葬厝作業程序第11點參照）；由上開使用規則採行政規則之方式、申請使用資格須無葬厝設施管理辦法第5條所定各款情形之一、墓穴依功勳或階級進行容量管制，並非符合資格即必然得以安葬、對於不同條件之亡故官兵收費厚薄有別等節觀之，足認相對人對於國軍示範公墓之管理使用係採公法方式為之，對於申請安葬於國軍示範公墓者以作成授益處分之方式核給公營造物利用許可。而本件參加人委由其子奚邦和出具「國軍示範公墓原墓遷出切結書」（本院卷第88頁）切結「願終止並放棄墓穴再使用權，並不得再安葬於國軍示範公墓，亦不得遷厝至國軍忠靈殿。」經相對人於遺骸遷出申請表用印核准，乃作成准予遷葬之行政處分，故系爭函為行政處分。又依上開說明，聲請人係對於系爭函請求救濟，本案訴訟類型屬撤銷訴訟，卻提起假處分之聲請，本院為求審慎於調查程序中就此節對聲請人進行闡明，聲請人均稱其真意為暫停系爭函之執行，並敘明請求裁定禁止將系爭遺骸遷移等語，核其意旨，確屬請求法院撤銷違法之系爭函，以延宕系爭函之效力達暫時保護權利之目的。經本院闡明，聲請人已變更暫時權利保護種類為依行政訴訟法第116條第3項就系爭函提出停止執行之聲請（本院卷第80-82頁）。　㈢按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分，其管理使用必須符合民法第828條第2項、第820條第1項規定。是若將被繼承人遺骸交由繼承人中之一人管理處分，難謂合法。查本件系爭函申請人資料僅參加人委任奚邦和為代理人，聲請人均反對遷出，有其等出具之「拒絕遷移父母陵墓及遺骨書」在卷可稽（本院卷第25-31頁），則相對人核准系爭函，並將聲請人父母遺骸交給參加人一人，依本件即時可得調查的事證系爭函其合法性顯有疑義，因此聲請人不服系爭函而欲提起行政訴訟，尚無其訴在法律上顯無理由之情形。　㈣查參加人於114年1月11日向相對人提出申請，經相對人以系爭函核准，已定於114年2月21日早上8時執行；聲請人於同年2月16日始知悉（參本院卷第130頁本院114年停字第14號聲請書）；並於同年月18日（本院收文日）向本院提起暫時權利保護之聲請；本院並於同年月19日行調查證據程序以釐清事實法律關係。自聲請人知悉系爭函之存在至系爭函執行時點僅短短數日，時間緊迫，聲請人確有迫切救濟之必要，非即時由行政法院處理，難以防免，已足認有急迫情事存在；且系爭遺骸遷出後不得再申請遷入，不僅使用示範公墓之權利自有損害，亦造成聲請人身為遺族對於先人追思情感克盡孝道之自我實現，以體現人性尊嚴價值之人格法益同時受到侵害；系爭遺骸若火化將成骨灰，即使無礙於聲請人對父母之祭祀，但系爭遺骸仍遭受不可回復之損害，無法回復且無法以金錢賠償。再者，系爭函如停止執行，僅系爭遺骸繼續葬在示範公墓，於公益無重大影響。是本院審酌上情，並依首開規定及說明，認本件有停止執行的必要。從而，聲請人聲請系爭函於其行政爭訟終結確定前，停止執行，並無不合，應予准許。此外，本件雖聲請人中之奚順源另向本院提起停止執行（即本院114年停字第14號，於114年2月17日繫屬本院，見該聲請書之收文狀），然二事件先後繫屬本院之時間密接，且基於考量本件聲請人所主張之權益保障不可回復、本事件處理之急迫性及對參加人權益之影響等一切情況綜合考量，本件對於系爭聲請仍為上述之裁定，並此敘明。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-20

TPBA-114-全-13-20250220-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人陳佩怡住○○市○○區○○○路00號13樓代理人劉玟欣律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年5月24日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第286號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依核閱上開調解卷宗無訛。　㈡清償能力　1.其於111年度至112年度申報所得各3,625,580元、2,155,768 元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金211,922元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金25,184元。至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）無保單解約金、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單於112年12月27日解約，領有解約金47,665元，前於112年11月22日以保單借款820,000 元(自稱保單借款及解約金之用途為投資，但遭詐騙，更卷第109頁)。　2.110年5月5日至113年8月5日任職於凱基人壽，111年5月至12 月報酬共1,831,328元、112年1月至12月共1,998,188元、11 3年1月至8月共424,645元。113年1月23日至3月18日任職於原宇不動產仲介經紀有限公司(下稱原宇公司)，領有薪資共 30,000元。111年7月至113年1月期間於新安東京海上產物保險股份有限公司領有佣金共4,235元。113年3月3日至6月23 日向友人姜宇菁借用丙○○○○○○○作採耳、耳燭，期間收入共2 2,247元。113年4月8日任職於明誠新美學有限公司(下稱新美學公司)，擔任諮詢師，113年8月1日轉調至桃園美加生醫股份有限公司(下稱美加公司)，113年4月至9月薪資共282,1 83元。　3.111年7月29日、112年8月3日領有陽明海運股息各2,000元， 111年8月31日領有永冠能源科技集團有限公司股息600元、1 11年8月18日、112年7月25日領有萬海航運股息各1,320元、 630元。112年12月1日賣出永冠-KY股票獲得50,676元(更卷第177頁)。國泰世紀產物保險股份有限公司於111年6月7日、同年12月20日分別轉帳30,000元、102,841元(自稱係新冠肺炎之隔離、確診理賠)，中國人壽於111年7月29日、同年1 1月10日分別匯入58,000元、2,980元；112年2月21日領有富邦產物保險股份有限公司理賠金49,275元；111年9月27日領有勞工保險普通傷病給付1,800元；112年4月10日領取全民普發6,000元。　4.前於112年11月被投資詐騙720萬餘元，係用自己的錢(含保單借款)及跟銀行借款(更卷第111頁)投資類似虛擬貨幣的期貨，另外也有股票投資遭詐騙(調卷第86-87頁)。　5.上開情節，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁，更卷第133-135頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁，更卷第115-1 25頁頁）、債權人清冊（更卷第543-545頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7-12頁）、信用報告（更卷第521-538頁）、戶籍謄本（更卷第373頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁、更卷第137-139頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第251-259 頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、存簿（更卷第141-249頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第371頁)、財政部高雄國稅局旗山稽徵所書函(更卷第437頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(更卷第465-475頁 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第429-435頁) 、凱基人壽函(更卷第87-90頁)、新安產險公司回覆(更卷第 71頁)、美加公司函(更卷第439頁)、原宇公司回覆(更卷第6 5頁)、新美學公司函(更卷第103頁)、聲請人陳報狀（更卷第107-113、441-445、517-519、557頁）、收入切結書(更卷第127頁)、投資股票盈虧明細、截圖(更卷第329-335頁) 、美容工作照片(更卷第337-345頁)、報案單(更卷第349-35 3頁)、投資平台截圖(更卷第355-369頁)、113年4月至7月薪資單(更卷第447-453頁)、各帳戶金流說明及當年度所有保費及繳納總額計算(更卷第477-483頁)、男友賴育珉、債權人乙○○切結書(更卷第539、541頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第97-98頁）、三商美邦人壽函(更卷第93-95頁)、凱基人壽函(更卷第381-383頁)、國泰人壽函(更卷第509-516頁)等附卷可證。 6.至聲請人雖辯稱實際上係擔任主管楊雅琪之助理，月薪30,0 00元，績效獎金與薪資均為主管所有，於112年3月底離職，但名字持續掛在凱基人壽由主管使用云云。惟凱基人壽陳報銷售保險契約及進行保險契約相關服務之各項報酬均匯款至聲請人名下之凱基銀行帳戶(下稱凱基銀行帳戶)內，且聲請人於聲請時所提之財產及收入狀況說明書亦記載111年5月至 113年4月於凱基人壽領有薪資，其中111年5月至12月每月平均297,856元，共2,382,848元。嗣於113年8月提出凱基銀行帳戶(更卷第241-249頁)並手寫「凱基薪轉」及用黃色螢光筆標註各月薪轉所領金額等情，其所辯借名匯入薪資並未舉證以實其說，難信為真。　7.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以113年4月至 9月平均每月收入47,031元(計算式：282,183÷6＝47,031，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。㈢必要生活費用　　聲請人原主張每月支出30,111元（含每月房屋租金13,545元，更卷第123頁），並提出租約、轉帳明細(更卷第291-319) 為證，嗣稱目前居住於桃園公司宿舍（或友人家中），無支付租金等語(更卷第443頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。參酌114年度桃園市每人每月最低生活費為16,768元，1.2倍即 20,122元，而聲請人未支出房屋使用費，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為 24.36％），是以每月必要生活費應以15,220元為限【計算式：16,768×（1－24.36%）＝15,220】，逾此範圍，難認必要。㈣聲請人原稱須負擔子女吳○晴、吳○熏之扶養費，每月各2,240 元、1,740元（更卷第125頁）。嗣於113年12月31日具狀表示不再主張扶養子女等語（更卷第519頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。㈤承上，聲請人每月收入47,031元，扣除必要生活費用15,220 元後，剩餘31,811元，而負債總額約7,646,236元（調卷第6 7、75、61、59、73、57、73頁，更卷第79、545頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約19年【計算式：(7,646,236－237,106)÷31,811÷12≒19】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-303-20250219-2

重訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號原告薛進強胡素娥陳文育陳林素香陳文俊陳文豪陳筠婷張利銓張玉貞張玉瑛張玉貴張玉梅陳盛進李美芷莊進男李張春枝陳招吉楊胡美吳年章吳李面邱添來李榮義蔡陳正子蔡瓊鶯蔡瓊雀蔡育華蔡瓊惠蔡育鴻共同訴訟代理人徐子評律師何宗翰律師複代理人周松蔚律師被告蘆洲中山民營零售市場有限公司法定代理人李嘉紋訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權，前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變，系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營，被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃），依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁）　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本院卷一第35頁、第113頁)。　㈡原告均為系爭市場之攤商。　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一第119頁至121頁）。　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止均未收受費用(見本院卷一第327頁)。　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據予薛進強。　　　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第151頁至156頁之收據予胡素娥。　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第229頁至231頁之收據。　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現已遺失。　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告簽立書面契約。　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照）。　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載，攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告，此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁），原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關係乙節，應可認定。　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證，前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定：乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位，以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約，應屬合法：　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查（見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約乙節，應屬可採。　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場，是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁編號原告應給付金額（新臺幣）法定利息備註 1 薛進強 90萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁編號原告攤位/鋪別/編號事實經過與被告訂立之契約卷證資料備註 1 薛進強店鋪第10號訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥店鋪第19號及第21號訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因林明聰認不合理故未簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷肉鋪第1號及場外鋪第24號訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅肉鋪第3號訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進肉鋪甲2號訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男店鋪甲第15號莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝肉鋪第8號訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號）陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美店鋪第3號訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章店鋪第27號及第29號吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面場外舖第20號吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來肉鋪第6號邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義肉舖第5號李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻菜攤甲第6號訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1260號原告陳修誼被告楊若以上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審簡字第136號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第 1383號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶提供不詳詐欺集團使用，應會幫助不詳詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月中旬某日，經由臉書刊登之徵求租用帳戶訊息與即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿凱」之成年人（下稱「阿凱」）聯絡，約以每日新臺幣（下同）4000元之代價提供其名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，並依「阿凱」提供之金融帳號申請設定系爭帳戶之約定轉帳帳號完竣後，依指示前往新北市○○區○○路00號「沃克商旅」，除交付系爭帳戶之提款卡外，並告知系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼，復配合於每日上午9時至下午3時留宿於「沃克商旅」。該不詳詐欺集團成員取得上述資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 1年8月12日15時許，先以交友軟體與原告成為LINE好友後，再謊稱登入「www.shopee-shop.store」依指示操作，其蝦皮錢包金額會增加始能消費、需支付保證金升級會員始能提領錢包款項等語，致原告陷於錯誤，分別於111年9月14日14 時9分許、14時13分許、14時28分許匯款5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員使用網路銀行轉出，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，致原告受有共計15萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：我不是慫恿原告匯錢的人，不應該要對原告匯款的部分去賠償，當初我是找工作要節稅才提供帳戶，我目前入監，無力賠償，願意以分期方式賠償原告1 萬元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而陸續匯出上開款項至系爭帳戶，致受有損害乙情，為被告所不爭執，有原告於警詢時之證述（偵字卷第11-1 4頁）、轉帳紀錄（偵字卷第15、19頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷核實，可以採信。 (二)按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。且詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。查被告行為時為46歲之成年人，且為高中畢業，打零工等情（審訴卷第377頁），由此可見，被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，是其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。 (三)被告警詢時陳稱：我從臉書廣告看到可以打工的資訊，加暱稱「阿凱」的Line帳戶跟他聯絡，他說要幫大公司節稅，需要使用我的帳戶，提供1個帳戶2萬元，每天使用費4000元，一個檔期5天，要我辦包括系爭帳戶在內3個帳戶的約定轉帳　　。隔天的111年9月13日早上11點許，我到達跟「阿凱」約定的上班地點即三重沃克商旅，有2名男子等我說開房間給我休息，並拿走上開帳戶之網路銀行帳戶密碼及提款卡，之後我有拿到4天帳戶使用費用等語(偵5652卷第8-10頁)；嗣於法院審理時陳稱：當時對方跟我說是幫公司做節稅，因為我當時負債嚴重，對方跟我說這樣可以有幾天的日薪可以領，我才這樣做，帳戶內款項來源都對方單方面跟我說的等語（審訴卷第96頁），然提供帳戶即有日薪，不需付出勞務，僅單純將金融帳戶交予他人即可賺取報酬，此與近年來應詐欺集團之要求提供帳戶而取得報酬之賣帳戶行為無異，再者，公司利用他人帳戶為交易，顯有逃漏稅捐之行為，豈有在網路上公然以補助吸引不特定人提供帳戶，刻意收集大量帳戶而冒被稅捐機關查獲之可能，然被告未再查詢、質疑，即將系爭帳戶提款卡，以及網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼告知他人，是被告對身分不詳且並無信賴關係之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，即將系爭帳戶之資料，提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應有容任他人使用上開帳戶持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，是被告上開所辯，自無可採。 (四)本件被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審簡字第136號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金5萬元在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-28頁），被告於本件審理中復稱對於刑案認定之內容並不爭執（簡字卷第84頁），堪認原告主張被告提供系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任等語可採。至被告辯稱目前無力賠償等語，然被告有無資力給付原告請求款項，係執行問題，無從據為不負給付義務之免責事由。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有 15萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）翌日之112年11月25日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1260-20250219-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第131號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡聖霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2464號），本院判決如下：　　主　文簡聖霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼0000-00號之汽車牌照貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告簡聖霖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告將偽造之6879-W6號車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之，其偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國113年7月後之某日起，迄至同年8月14日為警查獲時止，將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之便，不思遵循相關規範，將並非其原本車牌號碼之偽造車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之，足生損害於公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告為圖繼續使用其自用小客車而為本案犯行之犯罪動機、行使偽造汽車牌照時間之長短、前科素行，暨其於警詢時自述之高中畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　經查，扣案偽造車牌號碼6879-W6號之汽車牌照2面，係供被告為本案犯行所用，業經被告供承在卷（見偵卷第21至第23 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2464號　　被　　　告　簡聖霖　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡聖霖竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月間某日，將偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，懸掛在其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，且於駕車時使用而行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣簡聖霖於113年8月14日晚間7時許，駕駛上揭懸掛偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○○○街0號前，為警發覺異狀而攔檢查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖霖於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告偽造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-壢原簡-131-20250218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2048號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃定懿上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2290號），本院判決如下：　　主　文黃定懿犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號之汽車牌照貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告黃定懿所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之，其偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國113年5月後之某日起，迄至同年7月29日為警查獲時止，將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所有自用小客車之汽車牌照遭吊扣，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，將其偽造之原本車牌號碼之車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之，足生損害於公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告為圖繼續使用其自用小客車而為本案犯行之犯罪動機、行使偽造汽車牌照時間之長短、前科素行，暨其於警詢時自述之高中肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　經查，扣案偽造車牌號碼BNM-1757號之汽車牌照2面，係供被告為本案犯行所用，業經被告供承在卷（見偵卷第14至第 15頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2290號　　被　　　告　黃定懿　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　廖智偉律師　　　　　　　陳亭孜律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃定懿明知其所有（經查車主為呂民威，黃定懿稱因貸款未繳清所以尚未過戶）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌業經吊扣處分，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月間不詳日時許，透過網路平台蝦皮商城，以新臺幣7000元代價，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），懸掛於本案汽車車體之前、後方，以此方式行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣黃定懿於113年7月29日晚間8時50分許，駕駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車，行經桃園市○○區○○路○段0 00號前，為警攔查而查獲，並當場扣押本案偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃定懿於警詢時與偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片等在卷可稽及扣案車牌可佐，是被告之犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-桃簡-2048-20250218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1978號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范聖平上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31622號），本院判決如下：　　主　文范聖平犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號之汽車牌照貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車籍詳細資料報表」外（見偵卷第29頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告范聖平所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之，其偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國113年3月10日後之某日起，迄至同年月19日為警查獲時止，將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所有自用小客車之汽車牌照遭吊銷，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，將並非其原本車牌號碼之偽造車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之，足生損害於公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告為圖繼續使用其自用小客車而為本案犯行之犯罪動機、行使偽造汽車牌照時間之長短、前科素行，暨其於警詢時自述之大學肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　經查，扣案偽造車牌號碼AUD-1861號之汽車牌照2面，係供被告為本案犯行所用，業經被告供承在卷（見偵卷第8至第9 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31622號　　被　　　告　范聖平　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○鎮段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范聖平因其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車遭吊銷車牌，無牌可用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年3月10日，以新臺幣5,000元之價格，在蝦皮拍賣網站向不明賣家訂製AUD-1861號車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於上開自用小客車駕駛上路，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年3月 19日上午10時56分許，為警在桃園市○○區○○路0段00號旁停車場查獲，並扣得上開車牌。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范聖平於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、BUB-3330號自用小客車車籍資料等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000-0000號號車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-18

TYDM-113-桃簡-1978-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第502號原告翁振傑訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告王銀做王澤芳上二人共同訴訟代理人李冠和律師複代理人郭浩恩律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國110年9月15日簽訂之借款協議書（下稱系爭協議書）約定可憑（見本院卷第22頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）114萬元，及自民國110年10月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年7 月1日具狀變更聲明第一項為：被告應連帶給付原告113萬9, 100元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第351頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告王銀做因有募集營運資金之需求，遂協同被告王澤芳為共同借款人，與原告於110年9月15日簽訂系爭協議書，約定由被告王銀做、王澤芳（下合稱被告）共同向原告募集資金114萬元（下稱系爭借貸），而原告陸續交付金錢如附表所示，兩造就此成立消費借貸契約。詎被告未依約給付任何一期原告依系爭協議書可得之獲利分配，是依兩造約定一期未能履行則視同全數到期，原告已於111年9月27日委請律師發函催告被告，惟均未獲置理，又因被告王澤芳於系爭協議書所載地址有誤致無法送達，原告以本件起訴狀之送達為催告，被告自應連帶返還原告114萬元。為此，爰依兩造間系爭借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告113萬9,100元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間簽立系爭協議書後，原告遲未交付114萬元與被告，兩造間借款契約並無成立。詳言之，原告雖提出如附表所示金錢交付表，惟其上之交付日期絕大部分早於系爭協議書成立日期，又原告自承系爭借貸設有必須擔保特定債權之普通抵押權，可證系爭協議書非係原告主張之債務拘束或承認契約，且伊從未指示原告交付金錢予第三人，原告所陳顯與被告無關，故原告主張全無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告王澤芳墊付如附表所示之各項應由被告王澤芳給付之款項，及依被告王澤芳指示匯給第三人含被告王澤芳配偶黃姵蓁（即匯入臺灣新光商業銀行末10碼為0000000×××），即為系爭借款之交付，兩造合意以系爭協議書為一定債務存在之承諾，被告並自願受債務之拘束，而成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致等語，惟被告否認，並辯以原告提出之金錢交付表與系爭借貸無關，兩造間無債務拘束或債務承認契約之合意，系爭借貸因借款未交付未成立等語，原告自應就兩造間合意由被告王銀做就附表所示之金錢以系爭協議書為一定債務存在之承諾，並自願受債務之拘束，而有成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致，系爭借款已交付被告之事實負舉證責任。經查：　⒈如附表所示之各筆金錢總和並非114萬元，且除附表所示編號 22、23、24外，由時間上觀之均非系爭借款協議後發生之事實，則原告縱於本件訴訟減縮請求為113萬9,100元之本息，原告未提出兩造間有何聯繫、協商，關於附表所示之相關之 113萬9,100元金錢往來為系爭借貸之借款，附表所示之金錢往來可否視為系爭協議書約定之借款，並由被告王澤芳負連帶清償責任，且以門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號房屋及其坐落之基地設定抵押權為擔保，實有存疑。　⒉原告於本院為當事人詢問時固陳稱：系爭協議書是伊準備的，文字內容都是伊擬的。因為被告王澤芳跟伊借款，伊才製作這份協議書，並且請被告王銀做一起共同借款。因為王澤芳有跟地下錢莊借錢，所以希望伊再拿一些錢出來幫他把地下錢莊的錢還掉。當時也有跟王澤芳約定，要跟伊總借款11 4萬元，每個月必須給伊34,000元的獲利收益，這是當時討論的內容，王澤芳也同意。地下錢莊應該大概欠十多萬元等語，然兩造於簽訂系爭協議書後，並未見原告有交付現金供被告王澤芳清償地下錢莊債務，益見原告所述被告以系爭協議書為附表所示113萬9,100元之債務承認契約或債務拘束之合意云云，不足採信。此外，原告均未提出證據證明附表所示之金錢往來，被告王銀做、被告王澤芳均與原告意思表示合致同意視為系爭協議書約定之借款，原告主張如表所示合計113萬9,100元均為原告為被告王澤芳代墊款為系爭協議書約定之借款債務云云，難認可採。　⒊原告固主張兩造簽立系爭協議書，約定一部消費借貸標的為1 10年1月間至9月間即附表編號1至編號20所示之借款，被告對原告負有金錢之給付義務；一部消費借貸之標的即附表所示編號21至24所示之借款於簽署系爭協議書後交付，系爭借貸之借款均已交付云云，然觀之兩造於系爭協議書約定：乙方（即被告王銀做）向甲方募資新臺幣壹佰壹拾肆萬元整，乙方保障甲方每月獲利為新臺幣參萬肆仟元，雙方約定自民國110年9月15日至112年9月14日止共計貳年。本金償還及獲利分配方式，乙方承諾自民國110年9月15日至民國112年9月 14日止（共計24個月）乙方應於每月10日前匯款新台幣元叁萬肆仟整至甲方指定帳戶，....」「如乙方有一期未能履行視同全部到期。...」（見本院卷第21至22頁），則依系爭協議書約定被告王銀做須於110年9月15日起每月交付原告34 ,000元，且一期未交付視為全部到期，而如附表所示編號21 、22、23、24之金錢果若為系爭借款，被告王銀做於系爭借款尚未全部交付之110年9月15日即負有交付原告34,000元之債務，借款尚未交付完畢，被告王銀做如未於110年9月15日匯款34,000元予原告，114萬元借款債務視為全部到期，自有違常情，原告主張兩造約定一部消費借貸標的為110年1月間至9月間即附表編號1至編號20所示之借款；一部消費借貸之標的即附表所示編號21至24所示之借款於簽署系爭協議書後交付，顯不足採。　　　　㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。經查：　⒈觀之兩造於110年9月15日簽訂之借款協議書記載：「主旨：因乙方營運資金所需向甲方募集資金一案，經甲乙雙方同意並就彼此權利義務擬訂條款如后以資共同信守：乙方向甲方募集資金壹佰壹拾肆萬元整，乙方保證甲方每月獲利為新台幣參萬肆仟元整，雙方約定自民國110年9月15日至民國112 年9月14日止，共計貳年...，乙方應開立同額本票及提供不動產供甲方設定以為擔保。」等語（見本院卷第21頁），已載明被告王銀做借款之目的係為募集資金，則原告主張其於附表所示時地已交付借款云云，與系爭協議書記載不合。再佐以原告提起本件訴訟於起訴書事實理由欄記載：「查被告王銀座因有募集營運資金之需求，遂協同被告王澤芳為共同借款人，與原告於民國110年9月15日簽訂借款協議書，約定由被告二人共同向原告募集資金114萬元，而原告亦陸續交付金錢，兩造就此成立消費借貸契約」等語（見本院卷第10 頁），足見兩造約定於系爭協議書成立後由原告交付被告王銀做114萬元，則原告提出之金錢往來情形，縱係其與被告王澤芳間金錢往來糾紛，惟既非於系爭協議書簽立前後經被告王銀做指示交付，或經被告王銀做同意債務承認，自難認係基於系爭借貸契約而交付借款。且如前所示，系爭協議書約定：「因乙方王銀做營運資金所需向甲方募集資金一案」（見本院卷第21頁），並無就被告王澤芳有無積欠原告債務及如何處理之相關記載，原告亦無提出兩造間有何往來協商之相關證據以茲證明有合致成立就被告王澤芳積欠原告債務之承認或債務拘束契約，尚不能據以原告提出之付款、匯款單據遽以推定被告王銀做同意、承認被告王澤芳有向原告借款，且作為系爭協議書約定之債務。況如前述，依系爭協議書約定被告王銀做須於110年9月15日起每月交付原告34,000 元，而附表編號21至24所示之事實尚未發生，被告王銀做如何以系爭協議書為債務存在之承諾，並自願受債務之拘束，而成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致，原告未舉證以實其說，原告主張被告有為債務承認契約或債務拘束契約云云，難認可採。　⒉原告於本院為當事人訊問時陳稱：「（問）你說跟王澤芳說要借一筆錢，就是協議書上的114萬元嗎？原告（回稱）是。」；「叫二位助理去簽的」等語（見本院卷第421頁、第4 27頁），可見系爭協議書簽訂時，係原告助理找被告王銀做簽署，被告王銀做於系爭協議書簽署之際所同意之債務範圍即應以系爭協議書文字記載為準。原告既未提出證明被告王銀做有同意系爭協議書記載之內容以外之債務，並有就附表所示之金錢為債務承認或債務拘束，原告主張被告王銀做有與原告為附表所示共計113萬9,100元之債務承認或債務拘束之合意云云，自不足採。　⒊原告未舉證證明已交付被告王銀做系爭協議書約定之借款，自難認系爭借貸契約已成立生效，原告基於系爭借貸契約請求被告連帶負清償責任，核屬無據，為無理由。另原告既係基於系爭協議書約定之系爭借貸請求被告王澤芳負連帶賠償責任，附表所示共計113萬9,100元款項與系爭借貸契約無關連，既經本院認定如上，則被告王澤芳有無積欠原告如附表所示債務共計113萬9,100元，本院自無庸論述，附此敘明。　四、綜上所述，原告依借貸協議契約之法律關係，請求被告連帶給付113萬9,100元，及自110年10月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：原告主張借款交付表編號日期金額(新台幣/元) 交付方式 1 110/1/22 100,000 現金（大貨車訂金） 2 110/1/22 100,000 現金 3 110/2/24 50,000 匯款 4 110/2/24 3,500 指示交付（動保設定費） 5 110/3/22 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第1期） 6 110/3/25 84,000 匯款 7 110/4/22 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第2期） 10 110/4/23 800 指示交付（汽車新領號牌費、汽車行車執照費） 8 110/4/23 4,154 指示交付（110年夏季汽車燃料使用費） 9 110/4/23 2,230 指示交付（110年上半年使用牌照稅） 11 110/5/4 20,000 匯款 12 110/5/21 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第3期） 13 110/6/29 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第4期） 14 110/6/30 8,560 指示交付（第一產物保險強制汽車責任險保費） 15 110/6/30 92,379 指示交付（第一產物保險任意汽車保險保費） 16 110/8/20 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第5期） 17 110/9/1 1,500 指示交付（9月靠行費） 19 110/9月初 5,000 現金 20 110/9/8 95,000 匯款 21 110/9/17 168,000 匯款 22 110/9/17 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第6期） 23 110/9/17 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第7期） 24 110/10/5 5,499 指示交付（110年秋季汽車燃料使用費）共計 1,139,622

2025-02-17

PCDV-112-訴-502-20250217-2

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司聲字第23號聲請人即相對人陳萬字聲請人即相對人何桂羽相對人呂秀玉郭文麗王金鋅蔡淑粧嚴玟瑛汪淑敏米蘭希爾貿易有限公司上一人法定代理人林杏琴相對人洪貴青陳鈺涵莊建發陳宏育童美珠上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人即相對人陳萬字、聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額確定為如附表一「應給付聲請人即相對人陳萬字之訴訟費用額」、「應給付聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額」欄位所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明　　文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定有明文。再按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。又按，依民事訴訟法第77條之23第4項規定，郵電送達費不另徵收，此等已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入（司法院於96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可資參照）。二、聲請人與相對人間分割共有物事件，經本院110年度訴字第3 11號民事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第101 號判決確定，並諭知第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。三、經本院依職權調取相關卷宗審查，除聲請人即相對人陳萬字所請求如附表二之費用部分，無從列入訴訟費用計算，應予剔除外，本件相對人各應給付聲請人即相對人陳萬字、聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額，依後附計算書、附表一確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑計　算　書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 6,830元聲請人即相對人陳萬字預納　本院自行收納款項收據 110年審字第624號第一審影印費 636元聲請人即相對人陳萬字預納明科書店免用統一發票收據5張第一審資料使用費 20元聲請人即相對人陳萬字預納經濟部(中部辦公室)自行收納款項收據經中辦證字第00000000號　　第一審戶政規費 195元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣○○鎮○○○○○○○○號 Z000000000000000000000(000元) Z000000000000000000000(00元) 第一審電子謄本 200元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(00元)、MB00000000(000元) 第一審複丈費 5,600元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(0,800元)、MB00000000(000元) 第一審地籍圖謄本暨複丈費 8,610元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(0,905元)、MB00000000(0,705元) 第一審地籍圖謄本暨複丈費 9,905元聲請人即相對人何桂羽預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000 第一審鑑定費用 30,000元聲請人即相對人陳萬字預納恆泰不動產估價師事務所收據 NO000337 第一審地籍圖謄本暨複丈費 10,705元聲請人即相對人何桂羽預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000 第一審鑑定費用 30,000元聲請人即相對人何桂羽預納恆泰不動產估價師事務所收據 NO000350 第二審裁判費 10,245元聲請人即相對人陳萬字預納　本院自行收納款項收據 112年審字第11號　第二審地政規費 (收費項目及金額記載:土地法第76條登記費7,500元、書狀費155元) 7,655元　聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000　第二審評鑑費用 98,000元聲請人即相對人陳萬字預納華聲科技不動產估價師事務所繳費證明書(華估字第83219號) 第二審地籍圖謄本暨複丈費 16,155元聲請人即相對人何桂羽預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000　合　　計 234,756元聲請人即相對人陳萬字預納167,991元 (計算式:6,830+636+20+195+200+5,600+8,610+30,000+10,245+7,655+98,000=167,991) 聲請人即相對人何桂羽預納66,765元 (計算式:9,905+10,705+30,000+16,155=66,765) 說明: 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查聲請人即相對人陳萬字請求將與聲請人即相對人何桂羽、相對人等共有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地(陳萬字權利範圍為16分之1)予以分割，以南投縣○○鎮○○○段000地號，面積1,014.16平方公尺，起訴時(110年2月2日，以本院收文收狀章為準)之公告現值為9,800元/平方公尺，計算訴訟標的價額為1,783,400元(計算式:1,014.16×9,800×1/16=621,173)，元以下四捨五入]，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算應徵第一審裁判費為6,830元、第二審裁判費10,245元。二、聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000之土地法第76條登記費7,500元、書狀費155元，經本院向地政機關函詢，確為臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第101號囑託所生由聲請人即相對人陳萬字預納之費用，此有南投縣草屯地政事務所114年2月12日草地一字第1140000738號函在卷可查。　附表一編號姓名訴訟費用負擔比例訴訟費用負擔金額 (單位：新臺幣) 應給付聲請人即相對人陳萬字之訴訟費用額 (單位：新臺幣) 應給付聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額 (單位：新臺幣) 1 陳萬字 1/16 14,672元 113年度司聲字第170號之聲請人 0元 2 何桂羽 1/8 29,344元 0元 114年度司聲字第23號之聲請人 3 呂秀玉 1/8 29,344元 23,587元 5,757元 4 郭文麗 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 5 王金鋅 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 6 蔡淑粧 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 7 嚴玟瑛 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 8 汪淑敏 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 9 米蘭希爾貿易有限公司 1/8 29,344元 23,587元 5,757元 10 洪貴青 1/12 19,563元 15,725元 3,838元 11 陳鈺涵 1/12 19,563元 15,725元 3,838元 12 莊建發 6/56 25,152元 20,217元 4,935元 13 陳宏育 1/16 14,672元 11,793元 2,879元 14 童美珠 1/56 4,192元 3,370元 822元說明: 一、訴訟費用負擔比例欄為臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第101號判決確定。二、訴訟費用負擔金額欄係依據計算書核定之訴訟費用234,756元，乘以訴訟費用負擔比例得出，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。三、聲請人即相對人陳萬字依訴訟費用負擔金額欄所示，應負擔之訴訟費用為14,672元，已預納167,991元，應受賠償153,319元(計算式：167,991－14,672＝153,319)。聲請人即相對人何桂羽依訴訟費用負擔金額欄所示，應負擔之訴訟費用為29,344元，已預納66,765元，應受賠償37,421元(計算式：66,765－29,344＝37,421)。四、相對人各應給付聲請人即相對人陳萬字之訴訟費用額，即以153,319÷(153,319+37,421)×相對人訴訟費用負擔金額欄之金額。(例如:編號3呂秀玉部分，[153,319÷(153,319+37,421)]×29,344=23,587，依此類推，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。) 五、相對人各應給付聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額，即以37,421÷(153,319+37,421)×相對人訴訟費用負擔金額欄之金額。(例如:編號3呂秀玉部分，[37,421÷(153,319+37,421)]×29,344=5,757，依此類推，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。) 附表二請求之項目金額(新臺幣) 無從列入訴訟費用計算應予剔除之理由聲請人即相對人陳萬字請求之郵務費(購買票品證明單1張) 612元郵電送達費不另徵收，此等已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入（司法院於96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可資參照）聲請人即相對人陳萬字請求之土地分割業勞務費(收據1張) 10,000元經本院調卷，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之都市計畫分區使用證明工本費 (草屯鎮公所規費收據3張，訴訟費用計算書誤載為35張) 90元經本院調卷，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之土地建物謄本簿謄本(臺中市大里地政事務所地政規費徵收聯單) 20元訴訟繫屬前所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之土地法第76條登記費暨書狀費 1,941元南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000，為訴訟終結後所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之電子列印謄本 840元南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(000元)、MZ000000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)，為訴訟終結後所支出之費用，又南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(060元)、MB00000000(00元)經本院調卷，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，均不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之複丈費 7,500元南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(0,500元)、MB00000000(0,000元)，為訴訟終結後所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之土地判決共有物分割費用(收據1張) 48,100元簡泗輝地政士事務所收據，為訴訟終結後所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。

2025-02-17

NTDV-113-司聲-170-20250217-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司聲字第23號聲請人即相對人陳萬字聲請人即相對人何桂羽相對人呂秀玉郭文麗王金鋅蔡淑粧嚴玟瑛汪淑敏米蘭希爾貿易有限公司上一人法定代理人林杏琴相對人洪貴青陳鈺涵莊建發陳宏育童美珠上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人即相對人陳萬字、聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額確定為如附表一「應給付聲請人即相對人陳萬字之訴訟費用額」、「應給付聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額」欄位所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明　　文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定有明文。再按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。又按，依民事訴訟法第77條之23第4項規定，郵電送達費不另徵收，此等已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入（司法院於96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可資參照）。二、聲請人與相對人間分割共有物事件，經本院110年度訴字第3 11號民事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第101 號判決確定，並諭知第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。三、經本院依職權調取相關卷宗審查，除聲請人即相對人陳萬字所請求如附表二之費用部分，無從列入訴訟費用計算，應予剔除外，本件相對人各應給付聲請人即相對人陳萬字、聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額，依後附計算書、附表一確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑計　算　書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 6,830元聲請人即相對人陳萬字預納　本院自行收納款項收據 110年審字第624號第一審影印費 636元聲請人即相對人陳萬字預納明科書店免用統一發票收據5張第一審資料使用費 20元聲請人即相對人陳萬字預納經濟部(中部辦公室)自行收納款項收據經中辦證字第00000000號　　第一審戶政規費 195元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣○○鎮○○○○○○○○號 Z000000000000000000000(000元) Z000000000000000000000(00元) 第一審電子謄本 200元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(00元)、MB00000000(000元) 第一審複丈費 5,600元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(0,800元)、MB00000000(000元) 第一審地籍圖謄本暨複丈費 8,610元聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(0,905元)、MB00000000(0,705元) 第一審地籍圖謄本暨複丈費 9,905元聲請人即相對人何桂羽預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000 第一審鑑定費用 30,000元聲請人即相對人陳萬字預納恆泰不動產估價師事務所收據 NO000337 第一審地籍圖謄本暨複丈費 10,705元聲請人即相對人何桂羽預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000 第一審鑑定費用 30,000元聲請人即相對人何桂羽預納恆泰不動產估價師事務所收據 NO000350 第二審裁判費 10,245元聲請人即相對人陳萬字預納　本院自行收納款項收據 112年審字第11號　第二審地政規費 (收費項目及金額記載:土地法第76條登記費7,500元、書狀費155元) 7,655元　聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000　第二審評鑑費用 98,000元聲請人即相對人陳萬字預納華聲科技不動產估價師事務所繳費證明書(華估字第83219號) 第二審地籍圖謄本暨複丈費 16,155元聲請人即相對人何桂羽預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000　合　　計 234,756元聲請人即相對人陳萬字預納167,991元 (計算式:6,830+636+20+195+200+5,600+8,610+30,000+10,245+7,655+98,000=167,991) 聲請人即相對人何桂羽預納66,765元 (計算式:9,905+10,705+30,000+16,155=66,765) 說明: 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查聲請人即相對人陳萬字請求將與聲請人即相對人何桂羽、相對人等共有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地(陳萬字權利範圍為16分之1)予以分割，以南投縣○○鎮○○○段000地號，面積1,014.16平方公尺，起訴時(110年2月2日，以本院收文收狀章為準)之公告現值為9,800元/平方公尺，計算訴訟標的價額為1,783,400元(計算式:1,014.16×9,800×1/16=621,173)，元以下四捨五入]，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算應徵第一審裁判費為6,830元、第二審裁判費10,245元。二、聲請人即相對人陳萬字預納南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000之土地法第76條登記費7,500元、書狀費155元，經本院向地政機關函詢，確為臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第101號囑託所生由聲請人即相對人陳萬字預納之費用，此有南投縣草屯地政事務所114年2月12日草地一字第1140000738號函在卷可查。　附表一編號姓名訴訟費用負擔比例訴訟費用負擔金額 (單位：新臺幣) 應給付聲請人即相對人陳萬字之訴訟費用額 (單位：新臺幣) 應給付聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額 (單位：新臺幣) 1 陳萬字 1/16 14,672元 113年度司聲字第170號之聲請人 0元 2 何桂羽 1/8 29,344元 0元 114年度司聲字第23號之聲請人 3 呂秀玉 1/8 29,344元 23,587元 5,757元 4 郭文麗 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 5 王金鋅 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 6 蔡淑粧 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 7 嚴玟瑛 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 8 汪淑敏 1/24 9,782元 7,863元 1,919元 9 米蘭希爾貿易有限公司 1/8 29,344元 23,587元 5,757元 10 洪貴青 1/12 19,563元 15,725元 3,838元 11 陳鈺涵 1/12 19,563元 15,725元 3,838元 12 莊建發 6/56 25,152元 20,217元 4,935元 13 陳宏育 1/16 14,672元 11,793元 2,879元 14 童美珠 1/56 4,192元 3,370元 822元說明: 一、訴訟費用負擔比例欄為臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第101號判決確定。二、訴訟費用負擔金額欄係依據計算書核定之訴訟費用234,756元，乘以訴訟費用負擔比例得出，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。三、聲請人即相對人陳萬字依訴訟費用負擔金額欄所示，應負擔之訴訟費用為14,672元，已預納167,991元，應受賠償153,319元(計算式：167,991－14,672＝153,319)。聲請人即相對人何桂羽依訴訟費用負擔金額欄所示，應負擔之訴訟費用為29,344元，已預納66,765元，應受賠償37,421元(計算式：66,765－29,344＝37,421)。四、相對人各應給付聲請人即相對人陳萬字之訴訟費用額，即以153,319÷(153,319+37,421)×相對人訴訟費用負擔金額欄之金額。(例如:編號3呂秀玉部分，[153,319÷(153,319+37,421)]×29,344=23,587，依此類推，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。) 五、相對人各應給付聲請人即相對人何桂羽之訴訟費用額，即以37,421÷(153,319+37,421)×相對人訴訟費用負擔金額欄之金額。(例如:編號3呂秀玉部分，[37,421÷(153,319+37,421)]×29,344=5,757，依此類推，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。) 附表二請求之項目金額(新臺幣) 無從列入訴訟費用計算應予剔除之理由聲請人即相對人陳萬字請求之郵務費(購買票品證明單1張) 612元郵電送達費不另徵收，此等已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入（司法院於96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可資參照）聲請人即相對人陳萬字請求之土地分割業勞務費(收據1張) 10,000元經本院調卷，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之都市計畫分區使用證明工本費 (草屯鎮公所規費收據3張，訴訟費用計算書誤載為35張) 90元經本院調卷，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之土地建物謄本簿謄本(臺中市大里地政事務所地政規費徵收聯單) 20元訴訟繫屬前所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之土地法第76條登記費暨書狀費 1,941元南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000，為訴訟終結後所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之電子列印謄本 840元南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(000元)、MZ000000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(00元)，為訴訟終結後所支出之費用，又南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(00元)、MB00000000(00元)、MB00000000(060元)、MB00000000(00元)經本院調卷，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，均不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之複丈費 7,500元南投縣草屯地政事務所規費收據號MB00000000(0,500元)、MB00000000(0,000元)，為訴訟終結後所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。聲請人即相對人陳萬字請求之土地判決共有物分割費用(收據1張) 48,100元簡泗輝地政士事務所收據，為訴訟終結後所支出之費用，非法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，不應列入訴訟費用計算，應予剔除。

2025-02-17

NTDV-114-司聲-23-20250217-1

搜尋結果：使用費

聲請假處分

聲請更生程序

債務不履行損害賠償

損害賠償

偽造文書

偽造文書

偽造文書

清償借款

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額