Know99判決書

搜尋結果：便當店

共找到 167 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭昌傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21605 號），本院判決如下：　　主　　文郭昌傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高麗菜壹顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭昌傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日7時30分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓竹林便當店前，徒手竊取該便當店負責人吳旺典放置在該店門前塑膠籃內之高麗菜1顆（價值新臺幣【下同】40元，下稱系爭高麗菜），得手後離去時，為該便當店鄰居發現後，經該鄰居尾隨郭昌傑至附近摩斯漢堡店，並拍照後通知吳旺典，吳旺典因而報警處理，經警調閱監視器影像畫面而查得上情。二、案經吳旺典訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭昌傑均同意具有證據能力（易字卷第42頁至第45頁、第 72頁至第75頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認徒手拿取告訴人吳旺典置於上址便當店前塑膠籃內之系爭高麗菜之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊認為所拿取的系爭高麗菜係無主物，因系爭高麗菜係放置在人行道中央，而非上開便當店門口或騎樓內，因該路段常有店家堆置廚餘或垃圾於人行道，且系爭高麗菜用黑色垃圾袋包覆，其上復無任何所有權人之標示或告示，伊基於愛惜食物的觀念才拿取食用，並無竊盜故意及不法所有意圖；伊認為食材置於該處可能係因遭昆蟲爬過，或曾掉在地上，或超過保存期限，才遭人棄置，不得僅以系爭高麗菜外觀完整且無腐敗即認為不是他人丟棄之物；另外，伊認為告訴人係故意將系爭高麗菜置於該處引誘他人拿取，藉此請求損害賠償，故伊拿取系爭高麗菜並未違背告訴人意願云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手拿取系爭高麗菜之客觀事實，業據被告於偵查（偵卷第4頁反面至第5頁、第29頁至第30頁）及審判中（審易卷第24頁至第25頁，易字卷第40頁、第45頁、第76頁）均坦認不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（偵卷第9頁至第10頁），並有告訴人指認暨蒐證照片共6 紙（偵卷第13頁至第15頁反面）在卷可稽，復經本院受命法官於準備程序時勘驗案發當時現場監視器影像屬實，製有勘驗筆錄及附圖附卷足參（易字卷第40頁至第42頁、第49頁至第51頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告確有竊盜故意及不法所有意圖，說明如下：　　經查，系爭高麗菜外觀完整、色澤正常，係放置在緊鄰上址便當店鐵捲門前平台之下層塑膠籃內，其內尚有數顆高麗菜，並以報紙包覆，而未直接接觸地面，且上層塑膠籃上尚覆蓋寫有「天母649」字樣之白色紙張，一旁另有上下相疊之塑膠籃2只，其中上層塑膠籃內整齊排放以透明塑膠袋包裹之豆芽2包、茄子數條等情，業據本院受命法官勘驗屬實，製有卷附勘驗筆錄及附圖可參（易字卷第40頁至第42頁、第 49頁至第51頁）。依系爭高麗菜之外觀完整，及與其他蔬菜分門別類整齊放置在緊鄰上址便當店門前平台之塑膠籃內，或係鋪墊報紙，或係以透明塑膠袋包裹，而裝置前開蔬菜之塑膠籃亦兩兩上下整齊疊放，前開整體情狀顯然與他人隨意棄置之廢棄物或廚餘有異，並非無主物，而係他人所有之財產。依被告行為時年約49歲（偵卷第4頁），自陳有碩士畢業之學歷，從事商業、年收入約240萬元之工作經驗（易字卷第77頁），係通常智識之人，對於上情自難諉為不知，何況被告前於111年7月間才因拾取他人置於彩券行桌上、以塑膠盒裝置之數顆小番茄食用，遭新北市政府警察局三重分局依竊盜罪移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦（嗣經該署檢察官以111年度偵字第50462號為不起訴處分確定）等情，業經本院調閱前開案卷核閱無訛，被告復於準備程序時自陳知道系爭高麗菜不是其的等語（審易卷第24頁至第25頁，惟辯稱「但垃圾桶等本來就是可以讓人隨便翻的。這些東西看起來有點像廚餘」云云）；於審理時自陳買1顆高麗菜大概30 幾元等語（易字卷第76頁）明確，是其對於整齊放置於公共空間、外觀完整而無腐敗之食物具有財產價值，仍屬他人之物，而非無主物乙情，理應知之甚詳，卻猶將上址便當店前之上層塑膠籃移置一旁，徒手揀選下層塑膠籃內之系爭高麗菜取走，甚至食用（偵卷第5頁，易字卷第41頁、第49頁至第50頁、第76頁），顯有竊盜之故意及不法所有意圖，至為灼然。　㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出「證一」至「證十一」資料即臺北市○○區○○○○○○路○○○○○○○道○○○○○○○路000號1樓騎樓測量照片、Google街景圖查詢結果（審易卷第33頁至第47頁、第49頁至第51頁、第53頁）為憑。惟裝置系爭高麗菜之塑膠籃係緊鄰店家鐵捲門前之平台而置，顯然係放置在店家騎樓內，並非如被告所辯係放置在遠離上址便當店之人行道處及以黑色垃圾袋包裹，核與上開勘驗結果不符，自難採憑。又被告提出之德行東、西路上其他店家之照片內容，係塑膠桶、垃圾桶或打包好之垃圾袋置於店家門口，均核與本件案發時系爭高麗菜與其他蔬菜整齊放置於塑膠籃內之情形迥然不同，自無從執此為有利被告之認定。被告另辯稱系爭高麗菜上無所有權人之告示，且看起來像廚餘，可能是因逾保存期限、遭昆蟲爬過或掉到地上才被丟棄；是告訴人要引誘他人犯罪，其拿取並未違反告訴人本意云云，然依系爭高麗菜之外觀毫無腐敗之色，顯非丟棄之廚餘，且系爭高麗菜上方塑膠籃明明覆蓋寫有「天母649」之白色紙張，系爭高麗菜下方並鋪墊報紙置於塑膠籃內，阻隔食材直接接觸地面，一旁塑膠籃復有以透明塑膠袋包裹之蔬菜數包，在在顯示所有權人對於食材已採取各種存放之保護措施，毫無拋棄之意，何況被告自陳事後已吃掉系爭高麗菜（偵卷第5頁，易字卷第7 6頁），亦與其辯稱系爭高麗菜係廚餘、不符合食品衛生云云自相矛盾，足認被告上開所辯，無非臨訟卸責之詞，均難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年7月間，甫因徒手拿取並食用他人置於彩券行之小番茄涉嫌竊盜罪，經檢察官為不起訴處分確定，竟仍未知警惕，徒手竊取本案告訴人之系爭高麗菜，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。併斟酌被告矢口否認犯行，甚至指責告訴人引誘他人犯罪云云，不思反省一己過錯，且拒絕與告訴人和解並賠償，毫無悔意，犯後態度不佳。復考量被告之犯罪動機、目的、手段，無犯罪紀錄前科之素行（易字卷第81頁），及所竊得之財物價值非鉅。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、工作及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第77頁至第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之系爭高麗菜，核係本案之犯罪所得，已如前述，未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-易-471-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許文池上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34446號），本院判決如下：　　主　文許文池犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第25 條第2項、第320條第3項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34446號　　被　　　告　許文池　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　段0000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許文池意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日15時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至郭建隆所經營位於○○市○○區○○路○段000號之「○○ 便當店」，徒手竊取放置於櫃檯零錢盒上之零錢1把時，遭郭建隆發覺喝斥，乃將零錢放下而不遂，並隨即騎乘上開機車離開。二、案經郭建隆訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許文池於警詢時供承不諱，核與告訴人郭建隆指訴之情節相符，且有車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-01-14

TNDM-114-簡-53-20250114-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第63號聲請人即債務人蔡佩真即蔡珮貞代理人矯恆毅律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡佩真即蔡珮貞自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡佩真即蔡珮貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,250,028元，因無法清償債務，乃於民國113年 3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月2日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,250,028元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月2日調解不成立等情，有113年3月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人患有僵直性脊椎炎，原為便當店臨時工，每月薪資約1 2,000元，惟自113年5月31日離職，現無業，而其名下僅南山人壽保險解約金287,271元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、113年8月 30日補正㈡狀所附收入切結書、南山人壽保險股份有限公司1 13年9月25日南壽保單字第1130043648號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人原每月工作收入12,000元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,2 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,200元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金287,271元後之負債總額9 62,757元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債清-63-20250113-2

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第194號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉兆洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 5號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉兆洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、劉兆洋於不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他成員等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向之詐欺集團。詎劉兆洋與張駿彥（其涉犯詐欺等案件，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第573號、11 3年度金訴字第273、274號判決有罪確定）、該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉兆洋於民國111年8月初某日，與張駿彥約定以新臺幣（下同）5,000元之代價收取張駿彥名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，並由張駿彥擔任車手。復由該詐欺集團成員於 111年8月4日某時許，以通訊軟體LINE「SUBO微賺錢-斜槓首選」、「驊岑」向白庭欣佯稱：加入虛擬貨幣網站Muchcoin ，投資虛擬貨幣，出金需付保證金云云，致白庭欣陷於錯誤，而依指示於111年8月19日17時49分許，匯款1萬元至上開中信帳戶後，劉兆洋旋指示張駿彥於同（19）日17時49分許，操作上開中信帳戶以網路銀行，轉帳2萬元（含白庭欣所匯款項）至指定之帳戶，再將該款項提領並交付予劉兆洋，劉兆洋再交付給該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經白庭欣發覺受騙，報警處理，始查知上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告劉兆洋被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即另案被告張駿彥於偵查中之證述、證人即被害人白庭欣於警詢中之證述相符，並有被害人提供對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表、上開中信帳戶之基本資料及交易明細、在卷可參。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院審判中就洗錢犯行均自白認罪，且依卷內證據無證據證明被告獲有犯罪所得，則被告符合行為時法、中間時法及裁判時法。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，並依同法第23條第3項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告與張駿彥、該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，依卷內無證據證明被告獲有犯罪所得，則被告符合詐欺犯罪危害犯罪防制條例第 47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行所犯一般洗錢罪部分，於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，原應就其所犯洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 (四)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與被害人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事便當店、月收入約3萬5,000元、未婚、無子女、需扶養祖母之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即被害人遭詐騙轉帳之金額1萬元，業經張駿彥提領後交予被告，再由被告轉交予該詐欺集團成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

CTDM-113-審金訴-194-20250113-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1576號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告卓琮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 06號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文卓琮哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第12行「林煜翔」更正為「卓琮哲」，起訴書附表編號3之提款金額「20萬2千元」更正為「20萬5 千元」，及補充「被告卓琮哲於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但被告於本院審理時陳明獲有以提款金額1%計算之報酬，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，就告訴人陳士原部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就本案其餘告訴人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與涉及陳士原受害部分之其他犯行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。又被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害，及陳士原於本院審理時請求從重量刑，並依被告各次犯行造成實際損害多寡予以區別評價；惟斟酌被告本案犯行取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後始終坦認犯行（含參與犯罪組織部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，目前在便當店工作，月收入近3萬元，須扶養平常由前妻照顧之1歲半小孩，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈢被告各次犯行獲得以提款金額1%計算之報酬共2萬9,170元，核屬被告各該犯罪所得或參與本案犯罪組織後取得之財產，業據被告於本院審理時供述明確，並就屬後者部分未能證明合法來源，得以廣義犯罪所得視之，雖均未扣案，仍應分別依刑法第38條之1第1項前段、組織犯罪防制條例第7條第2項規定，於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及附表編號1所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書犯罪事實一及附表編號2所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書犯罪事實一及附表編號3所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書犯罪事實一及附表編號4所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如起訴書犯罪事實一及附表編號5所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13106號　　被　　　告　卓琮哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓琮哲基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月31日前某時許起，透過「許銘偉」之介紹，加入「徐嘉澤」及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於該詐欺集團內擔任車手之職，約定報酬為提領總金額之1%。卓琮哲與「許銘偉」、「徐嘉澤」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由「徐嘉澤」指示林煜翔於附表所示時間、地點，臨櫃提領弘晟有限公司臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）內如附表所示款項，再將該等款項轉交予「徐嘉澤」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並從中獲取新臺幣（下同）2萬9,170元之報酬。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，並對卓琮哲執行拘提，而悉上情。二、案經陳士原、劉幸惠、劉麗玉、蔡涵芸、賴丞豐訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓琮哲於警詢及偵查中之自白坦承於112年10月31日起加入本案詐欺集團擔任車手，依「徐嘉澤」之指示，提領附表所示之款項，並將該等款項轉交予「徐嘉澤」，從中獲取提領金額1%之報酬等事實。 2 證人即附表所示之人共5人於警詢時之證述、附表所示之人之報案資料（含提供之LINE對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）各1份證明附表所示之人共5人遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，並分別匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細1份證明附表編號1所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，匯款附表編號1所示金額至左列帳戶內之事實。 4 本案臺灣銀行帳戶之帳戶交易往來明細1份證明附表編號2至5所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示之方式詐騙，並分別匯款附表編號2至5所示金額至左列帳戶內；附表編號1所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，匯款附表編號1所示金額至台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 5 臺灣銀行五甲分行113年1月19日五甲營密字第11300002871號函暨檢附之取款憑條、臺灣銀行五甲分行113年5月22日五甲營密字第11300019141號函暨檢附之取款憑條、臺灣銀行苓雅分行113年5月24日苓雅營字第11300018801號函暨檢附之取款憑條各1份證明被告提領附表所示之款項之事實。 6 提領監視器錄影畫面截圖、被告使用門號之通聯調閱查詢結果各1份證明被告提領附表所示之款項之事實。二、論罪：　㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告負責擔任車手角色，該等所屬之詐欺集團對被害人施行詐術並致被害人交付財物，係採多線分工完成以通訊軟體施用詐術、詐取金錢、上下聯繫、指派工作或擔任車手取款等，堪認其等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「徐嘉澤」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈢又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告參與犯罪組織罪，與被告本案所為第1次三人以上共同詐欺取財罪（即附表編號1所示之犯行），係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告就附表編號2至5所示之犯行，均係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：　　另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2萬9,170元（計算式：【99萬2,000元+172萬元+20萬5,000元】×1%＝2萬9,170元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提告）詐欺方式匯款時間、匯款地點匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款人、提款時間、地點及金額（新臺幣） 1 陳士原（是）假投資 112年10月31日14時38分許，中國信託銀行松山分行（臺北市○○區○○○路○段000號） 50萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員轉匯至弘晟有限公司臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）卓琮哲於112年10月31日15時9分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領99萬2,000元。 2 劉幸惠（是）假投資 112年11月7日11時7分許，永豐銀行士東分行（臺北市○○區○○○路0段000號423、425、425之1號） 21萬元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。 3 劉麗玉（是）假投資 112年11月7日11時29分許，第一銀行內科分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20萬元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日14時5分許，在臺灣銀行苓雅分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領20萬2千元。 4 蔡涵芸（是）假投資 112年11月7日11時11分許，臺中雙十路郵局（臺中市○區○○路0段000號） 18萬3,466元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。 5 賴丞豐（是）假投資 112年11月7日10時57分許，臺北富邦銀行武陵分行（桃園市○○區○○路000號之1） 57萬8,410元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。

2025-01-10

SLDM-113-審訴-1576-20250110-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第14號原告蔡碧滿魏淑錦共同訴訟代理人陳冠宇律師被告張秀鳳林辛柔廖健男諶玉琴鄭鴻義（現於法務部○○○○○○○執行中）陳致瑋上一人訴訟代理人鄭智陽律師被告陳銘賢蔡明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張秀鳳應給付原告蔡碧滿新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林辛柔應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告廖健男應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告諶玉琴應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告鄭鴻義應給付原告魏淑錦新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告陳致瑋應給付原告魏淑錦新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、被告陳銘賢應給付原告魏淑錦新臺幣壹佰零肆萬伍仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。八、被告蔡明倫應給付原告魏淑錦新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。九、原告先位其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告張秀鳳負擔百分之八，被告林辛柔負擔百分之七，被告廖健男負擔百分之七，被告諶玉琴負擔百分之七，被告鄭鴻義負擔百分之十二，被告陳致瑋負擔百分之二十四，被告陳銘賢負擔百分之十五，被告蔡明倫負擔百分之十二，餘由原告蔡碧滿負擔。十一、本判決第一項於原告蔡碧滿以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告張秀鳳如以新臺幣陸拾萬元為原告蔡碧滿預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第二項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告林辛柔如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十三、本判決第三項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告廖健男如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十四、本判決第四項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告諶玉琴如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十五、本判決第五項於原告魏淑錦以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告鄭鴻義如以新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十六、本判決第六項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告陳致瑋如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十七、本判決第七項於原告魏淑錦以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告陳銘賢如以新臺幣壹佰零肆萬伍仟肆佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十八、本判決第八項於原告魏淑錦以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告蔡明倫如以新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告林辛柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：附表所示之被告基於幫助詐欺取財之不確定故意或未盡善良管理人之注意義務而有過失，將其等各自申設之附表所示之帳戶（附表所示之帳戶下依序稱張秀鳳華南帳戶、林辛柔中銀帳戶、廖健男臺銀帳戶、諶玉琴台新帳戶、鄭鴻義華南帳戶、陳銘賢華南帳戶、蔡明倫土銀帳戶），提供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員則於民國112年3月起，以「假投資真詐財」之詐術，詐欺原告蔡碧滿、魏淑錦，致蔡碧滿、魏淑錦陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領轉出一空，蔡碧滿並依指示於112年4年2日在新北市板橋區區運路，將現金新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭60萬元現金）面交真實姓名年籍不詳、自稱「池冠霆」之詐欺集團成員，「池冠霆」則交付偽造之信康投資股份有限公司（下稱信康公司）同額收款收據以取信之，魏淑錦亦依指示於112年4月8日在其新北市板橋區住處，將現金170萬元（下稱系爭170萬元現金）面交出示偽造之信康公司工作證前來收款而與詐欺集團成員有共同詐欺取財意思聯絡之被告陳致瑋，陳致瑋則交付偽造之信康公司同額收款收據用以取信，再將贓款上交詐欺集團他成員，致原告受有損害，被告均為共同侵權行為人，且無法律上之原因而受利益，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告張秀鳳應賠償蔡碧滿120萬元及被告林辛柔、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫應連帶賠償魏淑錦5,915,69 3元，備位依民法第179條規定，請求附表所示之被告應將附表所示之金額返還附表所示之原告，及陳致瑋應返還魏淑錦 170萬元等語。並先位聲明：⒈張秀鳳應給付蔡碧滿120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉林辛柔、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫應連帶給付魏淑錦5,915,693元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：⒈附表所示之被告應給付附表所示之原告附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉陳致瑋應給付魏淑錦170萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠張秀鳳則以：我是被騙等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡廖健男則以：我並未拿到附表編號3所示之款項等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢諶玉琴則以：我是因找工作被詐欺集團利用騙取帳戶，也是被害人，並無故意或過失，且未取得附表編號4所示之款項，另魏淑錦與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣鄭鴻義則以：我並未拿到錢等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤陳致瑋則以：魏淑錦未舉證陳致瑋成立共同侵權行為或構成不當得利，又陳致瑋並非自始即知係詐欺集團成員，且陳致瑋至多僅就其實際取款之系爭170萬元現金負共同侵權行為責任，其賠償責任並不及於附表編號2至7所示之款項，另魏淑錦與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥陳銘賢則以：我領有中度智能障礙之身心障礙證明，於行為時因智能障礙，致我辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，並因受Line暱稱「李佳慧」之人詐騙，才會將陳銘賢華南帳戶提供他人使用，我從未預見提供之陳銘賢華南帳戶會遭詐欺集團用於詐欺被害人，並無幫助詐欺取財之不確定故意，不成立侵權行為等語資為抗辯。⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦蔡明倫則以：我是受到感情詐騙的被害者等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧林辛柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張附表所示之被告將附表所示之帳戶提供他人使用，蔡碧滿、魏淑錦則於112年3月起，遭詐欺集團成員以「假投資真詐財」之詐術詐欺，致蔡碧滿、魏淑錦陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領轉出一空，蔡碧滿並依指示於112年4年2日在新北市板橋區區運路，將系爭60萬元現金面交「池冠霆」，「池冠霆」則交付偽造之信康公司同額收款收據，魏淑錦亦依指示於112年4月8日在其新北市板橋區住處，將系爭170 萬元現金交付出示偽造之信康公司工作證前來收款之陳致瑋，陳致瑋則將偽造之信康公司同額收款收據交付魏淑錦後，將收得款項上交詐欺集團他成員等事實，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官112年度偵字第36867號、第36905 號、第38008號、第39003號、第39539號、第43378號、第43 549號、第45400號、第45638號、第46200號、第48262號、第48486號、第49569號、第49588號、第50659號起訴書（張秀鳳）、臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官112年度偵字第41358號、第42333號、第46185號、第48088號、第49 335號、第49821號、第51541號、第52595號、第55603號、1 13年度偵字第175號、第10475號、第15206號不起訴處分書（林辛柔）、臺灣彰化地方法院（下稱彰院）112年度金訴第343號刑事判決（廖健男）、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官113年度偵字第1569號、第1570號、第1571號不起訴處分書（廖健男）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官112年度偵字第51263號、第66334號不起訴處分書（諶玉琴）、臺灣高雄地方法院（下稱雄院）113年度金簡上字第91號刑事判決（鄭鴻義）、本院112年度金訴字第2 006號、第2014號、113年度金訴字第129號刑事判決（陳致瑋）、新北檢112年度偵字第51264號、第58433號起訴書（陳銘賢）、新北檢112年度偵字第60014號、第62254號併辦意旨書（陳銘賢）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官112年度偵字第15891號、第15915號、第17926號不起訴處分書（蔡明倫）可稽，並經本院調取各該刑事案件卷宗以及臺灣桃園地方法院（下稱桃院）113年度金簡字第164號（含 113年度金訴字第257號；張秀鳳）、橋檢112年度偵字第215 41號、第17926號、第14806號（蔡明倫）、本院112年度金訴第1914號（陳銘賢）刑事案件卷宗審閱無訛，且為張秀鳳、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫所不爭執（見本院卷二第148頁至第151頁、第153頁、第154頁、第157頁），林辛柔則視同自認，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第184條第1 項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，則指按其情節應注意，並能注意，而不注意，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務。故在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院 113年度台上字第884號、100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。　㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，並要求提供提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　㈢按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。又當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符，依自由心證以為取捨之依據，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照）。經查：　⒈張秀鳳部分：　①張秀鳳於行為時為46歲多（00年0月生）之成年人、高職肄業（見個人戶籍資料），自陳在便當店工作多年（見本院卷二第157頁、桃院113年度金訴字第257號卷第165頁），且觀其勞保投保資料（見限閱卷），其就業後有於多家公司在職多年之工作經歷，當有相當知識及社會經驗，並自承知悉應善盡保管個人金融帳戶，不得任意將帳戶提供他人使用，否則可能遭不法利用以詐騙被害人而幫助他人犯罪（見桃檢112 年度偵字第45638號卷第11頁、桃檢112年度偵字第36905號卷第12頁至第13頁、桃檢112年度偵字第50659號卷第245頁），而張秀鳳於112年3月2日接獲陌生人來電，並結識Line 暱稱「賴小溪」之人後，與「賴小溪」未曾謀面，亦不知「賴小溪」真實姓名及其公司名稱、背景等資訊，「賴小溪」卻自112年3月2日起，誘以不需做事亦不需提供勞務，僅需提供帳戶即可領取獎金紅利，而遊說張秀鳳提供帳戶供之使用（見桃檢112年度偵字第45638號卷第11頁、桃檢112年度偵字第36905號第10頁至第11頁、桃檢112年度偵字第43549 號卷第10頁至第11頁、桃檢112年度偵字第50659號第243頁至第244頁、桃院113年度金訴字第257號卷第163頁至第164 頁），張秀鳳應已洞悉其違常，此觀張秀鳳自承當時覺得這樣怪怪的、很奇怪自明（見桃檢112年度偵字第50659號第24 4頁、桃院113年度金訴字第257號卷第164頁），惟張秀鳳僅因急需資金，為圖獲取對方宣稱每提供1個帳戶可獲得2萬元至4萬元不等之報酬（見桃檢112年度偵字第50659號卷第244 頁），竟未詳加瞭解該人使用其帳戶之目的、用途及真實用意，亦未查證該公司之真偽及可否信任，即在未確認其合法性之情況下，於112年3月10日，為此申設張秀鳳華南帳戶（見桃檢112年度偵字第36867號卷第13頁第15頁），且配合設定約定轉帳帳戶，而自主決意將張秀鳳華南帳戶提供無絲毫信賴基礎之陌生人使用（見桃檢112年度偵字第45638號卷第 11頁、桃檢112年度偵字第36905號第11頁、第57頁至第73頁、桃檢112年度偵字第43549號卷至第11頁、第49頁至第96頁、桃檢112年度偵字第50659號第243頁至第244頁、桃院113 年度金訴字第257號卷第163頁至第164頁），其主觀上當已預見其提供之張秀鳳華南帳戶極可能被他人不法利用作為財產犯罪之工具，仍容任附表編號1所示詐欺取財結果之發生，而不違反其本意，自有幫助詐欺取財之不確定故意。　②蔡碧滿前以同一事實對張秀鳳提起刑事告訴，經桃檢檢察官偵查後，認張秀鳳係基於幫助詐欺取財之不確定故意，將張秀鳳華南帳戶提供「賴小溪」之詐欺集團成員，助成詐欺集團成員遂行對蔡碧滿詐欺取得附表編號1所示款項之犯罪，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，而以該署112年度偵字第36867號、第36905號、第38008號、第39003號、第39539號、第4337 8號、第43549號、第45400號、第45638號、第46200號、第4 8262號、第48486號、第49569號、第49588號、第50659號起訴書起訴在案，經桃院以113年度金簡字第164號審理中，原告則聲明引用該起訴書所起訴之犯罪事實，矧張秀鳳於該刑事案件一審審理中既已自白坦承該起訴書所起訴之全部犯罪事實（見桃院113年度金訴字第257號卷第280頁），即已就蔡碧滿起訴主張附表編號1部分之侵權行為事實為不利於己之陳述，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，審究其於刑事訴訟所為不利於己之陳述與實際情形相符，自得據為裁判之基礎，是張秀鳳基於幫助詐欺取財之不確定故意，幫助他人遂行對蔡碧滿詐欺取得附表編號1所示款項之侵權行為，為幫助人，就蔡碧滿附表編號1所示之損害，應負民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒉林辛柔部分：　　林辛柔前基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月16日，在臺中市潭子區某7-11便利商店內，將訴外人趙瑜君申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶提供他人作為詐欺取財等之犯罪工具使用，經臺灣臺中地方法院（下稱中院）以112年度金訴字第2685號刑事判決林辛柔犯幫助詐欺取財等罪名確定，有該刑事判決可查，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，其後再於112年3月將自己之林辛柔中銀帳戶提供他人使用，矧其既自承前後二次將帳戶提供他人使用之原因及交付對象均相同（見中檢112年度偵字第27699 號卷第108頁），應可認定其第二次將帳戶（即林辛柔中銀帳戶）提供他人使用，助成詐欺集團成員遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號2所示款項之侵權行為，對此亦有幫助詐欺取財之不確定故意，而為幫助人，就魏淑錦附表編號2所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項之共同侵權行為責任。　⒊廖健男部分：　　原告主張廖健男基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3 月某日，在彰化縣彰化市某「85度C」飲料店前，以每日400 元至500元不等之代價，將廖健男臺銀帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號3所示款項之侵權行為，有彰院112年度金訴第343號刑事判決、彰檢檢察官11 3年度偵字第1569號、第1570號、第1571號不起訴處分書可考，並經本院調取各該刑事案卷宗審閱無誤，廖健男對此亦不爭執（見本院卷二第148頁），堪信為真實，廖健男自為幫助人，就魏淑錦附表編號3所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒋諶玉琴部分：　　諶玉琴於行為時為42歲多（00年0月生）之成年人、國中畢業（見個人戶籍資料），自陳就業後從事過餐飲業，並曾兼職外送（見本院卷二第150頁），並依其勞保投保資料（見限閱卷），其就業後有任職服飾行、化妝品產業、餐飲業等之工作經歷，應有足夠之智識及社會經驗，而一般求職者應徵工作或正式謀職，須事先投遞書面履歷與個人資料至應徵公司，待公司初審通過後，再通知求職者前往公司所在地或營業所內，由公司主管或負責人員進行面試，並洽談日後工作時間、地點、薪資待遇等細節，故求職者對應徵公司之名稱全銜、所在地、營業所、營業項目、工作內容等，皆應有一定之認識與瞭解，更未曾聽聞有合法經營之公司或雇主要求求職者或受雇者須提供帳戶網路銀行帳號暨密碼始正式錄用入職之事例，而依諶玉琴於刑事訴訟中陳述情節，其對應徵之公司及工作，除知悉係「操盤小助手（理）」外，就該公司之全銜名稱、所在地、營業所、背景、實際營運方式等，以及自己工作之具體事務內容與細節，俱毫無所悉，且僅有透過通訊軟體與對方聯繫，從未親赴應徵公司面談或口試，而對方不僅未要求自己提出書面履歷，亦未審核自己之學經歷、工作經驗及能力，反而僅要求自己提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之測試、審核或操作即可錄用入職，顯與一般求職者應徵工作謀職之常態迥異，其理當產生合理懷疑，此參其於刑事訴訟中自承當時覺得異常而有所質疑甚明（見新北檢112年度偵字第51263號卷第36頁），其自應審慎查證對方與該公司之真實性及可信性，以適度控管可能之風險，卻疏未注意應為必要之探究與客觀查證，僅憑對方片面宣稱合法正規經營，即罔顧可能存在之風險，依指示開通諶玉琴台新帳戶網路銀行，設定約定轉帳帳戶，率爾將諶玉琴台新帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用（見新北檢112年度偵字第51263號卷第46頁至第59頁），欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號4款項之侵權行為，為幫助人，就魏淑錦附表編號4所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒌鄭鴻義部分：　　原告主張鄭鴻義基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5 月2日前某時，在高雄市○鎮區○○路0號統一超商新聖明門市，將鄭鴻義華南帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號5所示款項之侵權行為，經雄院以113年度金簡上字第91號刑事判決鄭鴻義犯幫助詐欺取財等罪名確定，有該刑事歷審判決可按，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，堪信屬實，鄭鴻義乃為幫助人，就魏淑錦附表編號 5所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　　　⒍陳致瑋部分：　①原告主張陳致瑋基於共同詐欺取財之意思聯絡，於前開時、地，出示偽造之信康公司工作證，向魏淑錦面交取款系爭17 0萬元現金，並將偽造之信康公司同額收款收據交付魏淑錦收執後，將收取款項交付他人之侵權行為事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第2006號、第2014號、113年度金訴字第 129號刑事判決陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財等罪名在案，有該刑事判決可憑，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，而原告既聲明引用該刑事判決所認定之事實及刑事訴訟證據，本院自得調查刑事訴訟原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。　　②陳致瑋於該刑事案件警詢中自承於112年3月起以取款金額1％之代價，擔任詐欺集團向被害人面交取款車手，工作內容為先依詐欺集團他成員指示前往面交收取贓款，再依指示前往交付贓款（即交水），並於詐欺集團群組回報「後交」即完成交水（見新北檢112年度偵字第67639號卷第11頁至第16頁），嗣於該刑事案件一審審理中，亦自白坦承該刑事案件追加起訴書追加起訴之犯罪事實（見本院113年度金訴第129號卷第33頁），而已就魏淑錦起訴主張之前開侵權行為事實為不利於己之陳述，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，審究其於刑事訴訟所為不利於己之陳述與實際情形相合，自得援為裁判之基礎，是陳致瑋自為共同侵權行為人，就魏淑錦系爭170萬元現金之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之共同侵權行為責任。　⒎陳銘賢部分：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，為民法第75條所明定。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高法院99年度台上字第1994號判決參照）。是未經監護宣告或輔助宣告之成年人於行為時，若未達全然無識別、判斷能力或已達喪失自由決定意思之程度者，即難謂其行為無效，或無責任能力而毋須對其行為負損害賠償之責。　　　　②陳銘賢於行為時為43歲多（00年0月生）且未經監護宣告或輔助宣告之成年人，雖領有中度智能障礙之身心障礙證明（見新北檢112年度偵字第59765號卷第16頁；鑑定日期為107年1 2月10日），惟其自陳曾擔任餐飲業內場、傢俱業人員，現於工廠工作（見本院卷二第153頁至第154頁），參之其勞保投保資料與務財產所得資料（限閱卷），其就業後有於多家公司任職之工作經歷，應具備足以使其在職場生存及應對人際往來之基本智識及社會經驗，並由其與「李佳慧」通訊軟體對話紀錄（見新北檢112年度偵字第51264號第37頁至第79 頁）呈現之互動往來、對話過程以觀，以及當「李佳慧」以提供帳戶即可收薪水即每日賺2,000元之說詞，要求其提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用時，其尚且質疑「我不會虧錢嗎」，並索價「不可以每天5,000元？」（見新北檢112 年度偵字第51264號卷第45頁），可徵其仍有一定之事務理解、表達及判斷能力，其復自承知悉個人金融帳戶為個人重要隱私物品，不可隨便交付他人（見新北檢112年度偵字第5 9765號卷第13頁反面、新北檢112年度偵字第58433號卷第6 頁），與「李佳慧」對話時，亦坦認在此之前曾有申設其他金融帳戶（即玉山商業銀行帳戶）之經驗（見新北檢112年度偵字第51264號卷第41頁），並自發陳述「騙錢的很多大家都要小心」（見新北檢112年度偵字第51264號第49頁），足見其對於應審慎保管帳戶以避免帳戶被他人不法利用，以及不法份子常以各種名目蒐集取得他人帳戶以詐財等，均已有所認識，稽之其於112年4月12日申設陳銘賢華南帳戶並開通網路銀行，以及於112年4月18日配合設定約定轉帳帳戶時，均能確實理解並遵照「李佳慧」事先教導之應付行員說法憑以辦理（見新北檢112年度偵字第51264號卷第53頁、第58 頁至第59頁），更難謂其於行為時之認知、辨識及判斷能力有顯著低於一般正常人之情事，遑論喪失識別、判斷能力且已達喪失自由決定意思之程度。　③矧「李佳慧」以前述說詞誘使陳銘賢提供帳戶時，陳銘賢既已認識到詐騙事例層出不窮，並表示「我很擔心到收到錢會不會被告」，顯然已有警覺，自應謹慎查證該人與該公司之真實性及合法性，以防止可能之風險，竟為圖賺取對方宣稱提供帳戶每日可得2,000元之報酬，僅憑對方單方面宣稱係合法操作，即在未踐行必要之究明與客觀查證以確認其合法性之情況下，漠視可能存在之風險，輕率將陳銘賢華南帳戶提供他人使用，其所為低於善良管理人之注意義務標準而有過失，致陳銘賢華南帳戶淪為幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號6所示款項之工具，為幫助人，就魏淑錦附表編號6所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項之共同侵權行為責任。　④亞東紀念醫院精神鑑定報告書固認陳銘賢於行為時因輕度精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低（見本院112年度金訴字第1914號卷第117頁至第120頁），但此與陳銘賢與「李佳慧」互動往來、對話過程顯示之客觀情狀並不一致，自難採為有利於陳銘賢之認定。　⒏蔡明倫部分：　　蔡明倫於行為時為37歲多（00年0月生）之成年人、大學畢業（見個人戶籍資料），自陳於107年至113年底任職保全公司擔任保全（見本院卷二第155頁），並由其勞保投保資料及稅務財產所得資料觀之（見限閱卷），其就業後受雇於多家公司，當有相當知識及社會經驗，並自承知悉將金融帳戶借與他人使用，將可能協助詐欺集團犯罪（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120703803號卷第4頁），而其於112年4月4日透過臉書結識Line暱稱「靜宜」之人後（見橋檢112年度偵字第14806號卷第17頁），既不曾見過「靜宜」，亦不知「靜宜」真實姓名年籍或除Line以外之聯絡方式，僅透過通訊軟體聯絡，顯無客觀信任基礎，而相識猶淺之「靜宜」竟以其帳戶不能使用之說詞，要求提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之經營網拍（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120703803號卷第2頁至第3頁、第21頁至第22頁、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1127 2846503號卷第2頁、新北市政府警察局板橋分局112年7月20 日新北警板刑字第1123864098號卷、橋檢112年度偵字第148 06號卷第14頁、第17頁至第21頁），悖於合法者申請多數帳戶使用並無特殊限制亦無必要蒐集使用他人帳戶之事理，一般人面臨此情形，理當產生合理疑慮，並審慎查證，俾防範可能之風險，蔡明倫竟疏未注意及此，未作何探究或查證，在結識對方不足1個月之情況下，即配合開通蔡明倫土銀帳戶網路銀行，設定約定轉帳帳戶，輕率將蔡明倫土銀帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用（卷頁出處同上），欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應有之注意，未盡善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號7所示款項之侵權行為，為幫助人，就魏淑錦附表編號7所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　㈣按民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。附表編號1至3、5所示之被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，附表編號4、6、7所示之被告則欠缺善良管理人之注意義務而有過失，將附表所示之帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對附表所示之原告詐欺取得附表所示款項之侵權行為，而與附表所示之原告所受附表所示之損害有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對附表所示之原告所受附表所示損害之全部結果各負損害賠償責任，至附表所示之被告有無實際領取附表所示之款項或有無從中分得金錢或受益，均在所不問。又陳致瑋擔任面交取款車手之角色，與他成員彼此分工，共同向魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金，雖其僅參與面交收取現金並上繳之角色，而未參與詐欺魏淑錦之全程行為，但陳致瑋與他成員在共同對魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金之目的，為魏淑錦所生系爭170萬元現金損害之共同原因，乃共同侵權行為人，自應就魏淑錦系爭170萬元現金損害之全部結果負損害賠償責任，不以陳致瑋實際領得報酬或從中獲益為必要。從而，原告先位依前揭侵權行為之規定，請求附表所示之被告應給付附表所示之原告附表「匯款金額」欄所示之金額，及陳致瑋應給付魏淑錦170萬元，洵屬有據，被告抗辯不足為採。　㈤原告固主張張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害亦應負損害賠償責任云云，惟系爭60萬元現金係由詐欺集團男性成員與蔡碧滿面交取款，業如前述，前開起訴張秀鳳之起訴書亦未起訴張秀鳳就系爭60萬元現金之損害有參與分擔與意思聯絡，遍觀該刑事案件卷宗，更未見張秀鳳就系爭60萬元現金有參與分工與意思聯絡之事證，原告復未舉證張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害有詐欺取財或侵害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫助之行為並與蔡碧滿系爭60萬元現金之損害有相當因果關係，則張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害，即非共同侵權行為人，不能令負損害賠償責任，是蔡碧滿併就其系爭60萬元現金之損害請求張秀鳳如數賠償，非屬正當，不能准許。　　㈥附表編號2至7所示之被告，將附表編號2至7所示之帳戶提供他人之行為，非係魏淑錦受有匯款至他被告帳戶損害之共同原因，魏淑錦亦未舉證附表編號2至7所示之被告，就魏淑錦匯入他被告帳戶之款項，有參與分工或幫助、造意之行為並與之有相當因果關係，另魏淑錦匯入附表所示帳戶之款項，魏淑錦既未主張並舉證係陳致瑋提領，亦未證明陳致瑋就附表所示之款項有參與分擔之行為且為魏淑錦受有附表所示款項損害之共同原因，欠缺行為關連共同性，則魏淑錦請求附表所示之被告與陳致瑋應連帶賠償附表所示之款項加總系爭 170萬元之總額5,915,693元，容屬無據，不應准許。　　㈦林辛柔、諶玉琴、蔡明倫所涉幫助詐欺取財犯罪嫌疑，雖經檢察官為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書可查，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事幫助犯之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失者，須其過失行為為損害之共同原因，並有助於損害之發生或擴大者。始屬相當。是所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決參照）。附表所示之原告受詐欺而匯款附表所示之款項，以及魏淑錦受詐欺而交付系爭170萬元現金，係被詐欺之被害行為，非詐欺之原因行為，而蔡碧滿、魏淑錦係因詐術致無法作成正確判斷，對於自己損害之發生或擴大，無從預見或防免，且其等損害之發生，係因不法份子共同施詐，以及附表所示之被告將帳戶提供不法份子使用之故意或過失不法行為所致，不論其等有無採取相當防範措施或迴避手段，均不能認為其等就自己損害之發生與有過失，而無過失相抵規定之適用，被告抗辯殊非可採。　㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即張秀鳳自113 年5月28日起（見本院卷一第187頁）、林辛柔自113年5月29 日（見本院卷一第189頁）、廖健男自113年11月19日起（見回證卷）、諶玉琴自113年6月9日起（見本院卷一第193頁）、鄭鴻義自113年11月20日起（見本院卷二第125頁）、陳致瑋自113年5月28日起（見本院卷一第197頁）、陳銘賢自113 年5月29日（見本院卷一第199頁）、蔡明倫自113年5月28日起（見本院卷一第201頁），均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據。五、原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項規定，請求附表所示之被告給付附表所示之原告附表所示之金額，及張秀鳳自113年5月28日起，林辛柔自113年5月 29日起，廖健男自113年11月19日起，諶玉琴自113年6月9日起，鄭鴻義自113年11月20日起，陳致瑋自113年5月28日起，陳銘賢自113年5月29日起，蔡明倫自113年5月28日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告先位依民法第184條第1項前段為請求既有理由，其先位併依民法第 184條第1項後段為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。另訴之預備合併，係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件。故必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既有理由，其備位之訴之停止條件自未成就，本院即無庸就其備位之訴為裁判。　六、原告及張秀鳳、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，其中魏淑錦就主文第6項之擔保金額依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定不得高於該項給付金額之1/10，並依職權宣告林辛柔得預供擔保後免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告先位之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項，第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄　　　　　附表編號原告/匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告/戶名金融機構及帳號 1 蔡碧滿 112年3月15日 60萬元張秀鳳華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 魏淑錦 112年3月27日 50萬元林辛柔台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 魏淑錦 112年4月12日 30萬元廖健男臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶 112年4月13日 20萬元 4 魏淑錦 112年4月19日 50萬元諶玉琴台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 魏淑錦 112年5月5日 835,131元鄭鴻義華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 魏淑錦 112年4月27日 1,045,431元陳銘賢華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 魏淑錦 112年5月3日 835,131元蔡明倫臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-10

PCDV-113-金-14-20250110-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第271號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳侑慶上列被告因加重竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 818號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳侑慶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號3 至7所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳侑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月26日上午6時許，在苗栗縣後龍鎮台61線南下97.8公里處慢車道，持客觀上足供兇器使用之鉗子3把、鐵鎚1把、鑿子1把、破壞剪1把、鐵撬1根，竊取楊正暉所管理之交通部中分局苗栗工務段4根鐵管(尺寸長4米、寬2吋3根，尺寸3 米、寬2吋1根，皆內含電線，價值約新臺幣3萬元），得手後，以三輪車載運離去。嗣經警據報前往查獲，並扣得鐵管 4根、鉗子3把、鐵鎚1把、鑿子1把、破壞剪1把、鐵撬1根。二、證據名稱　㈠被告陳侑慶於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷第63頁至第73頁、第175頁至第177頁；本院卷第164頁至第167頁、第171頁至第175頁）　㈡證人即告訴人楊正暉於警詢之陳述（見偵卷第75頁至第79頁）。　㈢苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第81頁至第89頁）。　㈣現場照片、扣案物品照片（見偵卷第97頁至第125頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告本案所攜帶如附表編號3至7所示之用具，均為金屬材質、質地堅硬且具銳利處，有扣案物照片附卷可佐（見偵卷第119頁至第125頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈢本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，恣意攜帶客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅之多項工具，竊取路面鐵管，破壞他人財產安全及對社會治安造成危害，所為實應非難；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，並衡酌本案所竊之物業經發還告訴人等情，兼衡被告前因違反保護令案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳高中肄業之智識程度、目前擔任便當店員工、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號3至7所示之物，均為被告所有，並為本案犯行時隨身攜帶，業經被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第166頁、第173頁），顯均為其所有之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告於本案竊得如附表編號1至2所示鐵管4根，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第91頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 鐵管(長4米、寬2吋，內含電線） 3根 2 鐵管（長3米、寬2吋，內含電線） 1根 3 鉗子 3把 4 鐵鎚 1把 5 鑿子 1把 6 破壞剪 1把 7 鐵撬 1根

2025-01-09

MLDM-113-易-271-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第53號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃春長上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第35196號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第8號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第 199號、109年度台非字第104號判決意旨可資參照）。另按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參照）。末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告黃春長因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人侯雅娸於民國113年8月 26日，在臺南市中西區調解委員會調解成立，調解書載明：「對造人（即告訴人）同意拋棄有關本事件其他民事請求權暨不追究本事件刑事責任，如已提起告訴則同意撤回告訴。」，且經本院以113年度南核字第4572號於113年9月23日核定在案，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，並經本院調得113年度南核字第4572號卷核閱屬實，則告訴人於調解成立時，既已表明同意撤回告訴之旨，該調解書嗣經法院核定，即應視為告訴人於113年8月26日調解成立時，已撤回傷害告訴。檢察官未察仍向本院聲請簡易判決處刑，並於113年12月30日繫屬本院，有聲請簡易判決處刑書、本院收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定。依據上揭法律規定以及說明，爰適用通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35196號　　被　　　告　黃春長　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃春長於民國113年8月6日10時40分許，在臺南市○○區○○路0 段000號哈密瓜便當店，因不滿侯雅娸與其他廚工發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊侯雅娸右臉，致侯雅娸受有頭部右臉頰部位挫傷等傷害。二、案經侯雅娸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃春長於警詢中坦承不諱，核與告訴人侯雅娸於警詢中證述之情節相符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1份及監視器錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TNDM-114-易-53-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第47號上訴人即被告陳姸戎上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2844號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21654號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院105年度台上字第3392號刑事判決參照）。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審於民國113年11月6日以113年度金訴字第2844號判決判處罪刑後，於113年11月20日合法提起上訴，理由為「判刑四個月太重。請法官從輕量刑。家裡先生中風左眼失明，領有中低收入戶補助，兒子是遲緩兒，平時依靠被告照顧，被告為身障者，腳步行動不便，半天在便當店上班，其餘時間要照顧家人，料理家務，請體恤被告謀生不易，操勞家務甚為辛苦，給予輕判」等語（見本院卷第6頁）。經查原判決就被告的犯罪情節及科刑的基礎，已於理由欄內具體詳細說明，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項（見原判決第5頁第2至16列），且就被告家庭生活經濟狀況均詳加審酌（見原判決第5頁第11至13列載明「在便當店工作，月收入約1萬餘元，需扶養配偶及未成年子女，不佳之家庭經濟狀況，並領有輕度身心障礙證明」），而就被告所犯幫助修正前一般洗錢罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日。被告上訴所執前詞，僅陳述她個人家庭生活經濟狀況，而泛稱「判刑太重，請法官從輕量刑」等語，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認被告上訴已經敘述具體理由。依照上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-114-金上訴-47-20250108-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2228號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉兆洋（另案於法務部○○○○○○○執行，現上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 30號），本院判決如下：　　主　文劉兆洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、查被告劉兆洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「加入詐欺集團」應補充為「加入真實姓名年籍不詳名為『李守仲』之人所屬之詐欺集團」（見基檢112偵緝871卷第59頁），及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於1 13年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：一、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。二、有關洗錢罪部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪名為三人以上共同詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其等科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第1 6條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。本案中被告於偵查及本院審理中已陳稱並未獲取報酬（見臺灣基隆地方法院檢察署112年度偵緝字第871號卷第61頁至第62頁；本院113年10月16日準備程序筆錄第2頁），故不論適用新法舊法，被告均得減刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。三、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之「李守仲」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、有無刑之減輕事由：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院審理時均供稱並未領取報酬等語（見臺灣基隆地方法院檢察署112年度偵緝字第871號卷第61頁、本院113年10月16日準備程序筆錄第2 頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。肆、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，共同詐騙被害人，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本案之分工及參與程度、尚未獲取報酬，告訴人所受騙之金額為1萬元尚非鉅額，被告犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，入監前從事便當店，家庭經濟狀況為普通，父親於去年過世，尚有祖母需要其扶養之生活狀況（見本院113年11月27日審判筆錄4第頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。三、沒收：　㈠如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取證人吳欣姍所交付之1萬元後，業已轉交詐欺集團其他上游成員「李守仲」，業據其於偵查中供述明確(見基檢112偵緝871卷第61頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28930號　　被　　　告　劉兆洋　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉兆洋於民國111年8月30日前某日加入詐欺集團，並與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，向不知情之友人吳欣姍（業經不起訴處分確定）借用其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號，再將本案帳戶之帳號提供予詐騙集團匯入詐欺所得款項。嗣由該詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向宋怡玫施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，再由劉兆洋指示不知情之吳欣姍將贓款轉匯一空，而以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣警據報循線追查，而查悉上情。二、案經宋怡玫訴請雲林縣警察局虎尾分局報告報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉兆洋於偵查中之供述坦承向證人吳欣姍借用本案帳戶網路銀行帳號密碼，並將本案帳戶資料提供給「李守仲」，嗣告訴人宋怡玫遭詐欺匯出款項至本案帳戶後，旋指示證人吳欣姍將款項轉匯之事實。惟辯稱：伊是幫朋友「李守仲」領出賭博球版的錢等語。 2 (1)告訴人宋怡玫於警詢時之指訴 (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (3)告訴人與「鏵岑」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人台新銀行匯款明細1紙證明告訴人遭附表所示詐欺，而於附表所示時間，匯出附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 證人吳欣姍於偵查中之證述證明被告向其借用本案帳戶，並依被告指示轉匯附表所示款項之事實。 4 被告劉兆洋與證人吳欣姍之對話紀錄截圖證明被告向證人吳欣姍借用本案帳戶，證人吳欣姍並依被告指示轉匯詐欺款項之事實。 5 本案帳戶申設資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐欺之款項匯入本案帳戶之事實。 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1190號卷宗影本1份佐證本案犯罪事實。二、核被告劉兆洋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣）編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 宋怡玫 111年8月12日12時許假投資 111年8月30日22時8分許 1萬元

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-2228-20250107-1