搜尋結果:保險

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

保險
臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第14號 原 告 顏佩萱 被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 洪吉雄 訴訟代理人 謝念錦 孫志賢 上列當事人間請求給付保險金事件,本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。    事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但被請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。經查,原告起訴時,僅 請求:被告應給付強制汽車責任保險金新臺幣(下同)730,00 0元扣除100,000元之差額共630,000元等語(見審訴卷第7、1 07頁),嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日當庭追加請求 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(見本院卷 第19頁),經核尚與首開規定相符,應得准許。 二、原告起訴主張:原告於109年11月8日下午5時30分許,與被 告所承保強制汽車責任保險之被保險人即訴外人蔡泰宇駕駛 之車牌號碼0000-00號汽車(下稱系爭車輛)發生車禍事故 (下稱系爭事故),原告受傷經送往瑞生醫院急診,後續有 眩暈、嘔吐症狀,甚至因此自樓梯跌落,於109年11月17日 轉診至高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)就診, 於110年11月18日經高醫神經專科醫師診斷為「腦震盪症候 群,併眩暈、頭痛及記憶力障礙,中樞神經系統機能遺存障 害,精神及身體之勞動能力較一般顯明低下,症狀固定」( 下稱系爭症狀)。原告之系爭症狀符合「強制汽車責任保險 失能給付標準表」(下稱系爭標準表)神經障害系列之審核基 準第1條、第6條第2款規定,合於障害項目第2-4項所示障害 狀態、失能等級第7級,為此向被告申請失能給付730,000元 ,但被告認定原告屬系爭標準表障害項目第2-5項之障害狀 態、失能等級第13級,而於111年3月4日僅給付失能保險金1 00,000元。然原告就系爭症狀另檢附相同診斷證明書及病歷 ,向訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商人壽 )申請團體傷害險之理賠,業經三商人壽認定確屬失能等級 第7級(給付比例40%)而給付失能保險金240,000元及其利 息,足徵被告前揭認定不當,自應給付原告第7級失能保險 金之差額630,000元(計算式:730,000元-100,000元=630,0 00元),爰依強制險契約、系爭標準表神經障害系列之審核 基準第1條、第6條第2款規定障害項目第2-4項,提起本件訴 訟等語。並聲明:被告應給付原告630,000元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、被告則以:被告受理原告申請案後,經諮詢專業醫療顧問, 一致認定原告之腦波、腦部電腦斷層及肌力數據等皆屬正常 ,並無客觀中樞神經損害或出血狀況,應屬符合系爭標準表 中障害項目第2-5項「神經系統之病變,通常無礙勞動,但 由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」。嗣原告不服, 向財團法人金融消費評議中心(下稱金評中心)申請評議,並 請求被告應再給付差額630,000元,經金評中心以112年評字 第3550號評議書(下稱系爭評議書)認依現有病歷資料經金評 中心諮詢專業醫療顧問之意見,原告並未符合系爭標準表第 2-4項之失能程度,並作成「就申請人(即原告)之請求尚難 為有利申請人之認定」之決議。至原告固向三商人壽申請失 能給付,並受領該公司給付之安家團體傷害險失能保險金, 然原告本件係依強制汽車責任保險請求失能給付,與一般壽 險公司理賠所審核之資格本不相同,原告無由以三商人壽理 賠認定之標準,逕推定原告有系爭標準表所示第7級失能情 狀,原告既未具體提出其症狀符合失能等級第7級之證據, 其請求被告給付失能保險金差額,自無理由等語置辯。並聲 明:原告之訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點,不爭執事 項如下:  ㈠原告於109年11月8日下午5時30分許,與蔡泰宇所駕駛系爭車 輛發生車禍事故,原告因此受有傷害(即系爭事故),經送 瑞生醫院治療,於109年11月17日轉診高醫就診,高醫神經 專科醫師於110年11月18日診斷原告患有「腦震盪症候群, 併眩暈、頭痛及記憶力障礙,中樞神經系統機能遺存障害, 精神及身體之勞動能力較一般顯明低下,症狀固定」(即系 爭症狀)。  ㈡系爭車輛向被告投保強制汽車責任保險,系爭事故發生於系 爭保險契約生效期間。  ㈢原告以系爭症狀合於系爭標準表障害項目第2-4項,屬失能等 級第7級為由,檢附醫院診斷證明書及病歷資料,向被告申 請失能給付730,000元,被告受理後認定原告應為系爭標準 表障害項目第2-5項,屬失能等級第13級,而於111年3月4日 給付失能保險金100,000元。  ㈣原告以相同事由及證明文件向三商人壽申請團體傷害醫療保 險之失能保險金,經三商人壽按失能等級第7級給付失能保 險金240,000元及其利息。  ㈤原告就本件失能保險金差額之爭議,向金評中心申請評議, 經金評中心以系爭評議書決定就原告之請求,尚難為有利原 告之認定。 五、本件爭點在於:  ㈠原告之系爭症狀,是否符合系爭標準表障害項目第2-4項所示 失能等級第7級之障害狀態?  ㈡原告請求被告給付失能給付差額630,000元,有無理由? 六、本院之判斷:  ㈠按保險人審查失能給付應依下列規定辦理:一、認定失能事 實、項目等級及程序應依據主管機關會同中央交通主管機關 訂定強制汽車責任保險給付標準規定辦理。二、請求權人提 出證明文件請求失能給付時,其等級若有爭議時,保險人應 就已審定之等級暫先給付保險金,強制汽車責任保險承保及 理賠作業處理辦法第18條定有明文。次按受害人因汽車交通 事故致身體失能,其失能程度分為15等級,各障害項目之障 害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級 或醫師,依附表強制汽車責任保險失能給付標準表(即系爭 標準表)之規定。本保險所稱失能,指受害人因汽車交通事 故致身體傷害,經治療後症狀固定,再行治療仍不能期待治 療效果,並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。第1項各 等級失能程度之給付標準如下:七、第7等級:73萬元。十 三、第13等級:10萬元,強制汽車責任保險給付標準第3條 亦有明文規定。  ㈡復依系爭標準表所示,神經障害之審核基準為:一、中樞神 經系統係指腦及脊髓構造。神經障害等級之審定基本原則: 須經治療6個月以上,始得認定;如經手術,須最後一次手 術術後6個月以上,始得認定。審定時,神經系統病變產生 的症狀,若僅存在於單一種類,則按其影響部位所定等級定 之,例如因言語損傷所致之失語症,準用言語機能障害審定 之。惟僅可在神經障害與影響部位障害中,按其中較重者定 其等級。若神經障害影響多重部位障害時,應綜合其全部症 狀,對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動 狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時,須由神經 科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書;必要 時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定 。六、「眩暈及平衡機能障害」等級之審定:頭部外傷後或 因中樞神經系統損傷起因之眩暈及平衡機能障害,不單由於 內耳障害引起,因小腦、腦幹部、額葉等中樞神經系統之障 害發現者亦不少。其審定標準如下:(一)因高度平衡機能障 害,僅能維持生命必要之日常生活活動者,適用第3等級。( 二)因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低 下者,適用第7等級。(三)通常勞動無礙,惟因眼震盪或其 他平衡機能檢查認為有障害所見者,適用第13等級。  ㈢經查,本件兩造間就保險理賠爭議及處理過程略如下述:  1.原告於109年11月8日因系爭事故受傷,先至瑞生醫院就醫, 依瑞生醫院於110年5月14日開立之診斷證明書記載原告當日 之傷勢為「右側手肘擦傷,右側膝部擦傷,右側小腿擦傷」 ,此參系爭評議書之記載即明(見審訴卷第71頁)。  2.又高醫110年11月18日診斷證明書記載,原告係在該醫院神 經科門診就醫,其病症為:「腦震盪後症候群,併眩暈,頭 痛及記憶力障礙」,經治療後狀況為:「…,目前中樞神經 系統機能遺存障害,精神及身體之勞動能力較一般顯明低下 ,症狀固定」等語(見審訴卷第13頁)。  3.原告持前開診斷證明書向被告申請保險理賠,經被告檢附原 告診斷證明書、病歷及電腦斷層相關資料諮詢專業醫療顧問 意見,審認不屬系爭標準表障害項目第2-4項,而該屬第2-5 項,故於111年3月4日按失能等級第13級理賠原告100,000元 ,且對於原告主張應補給保險金之請求函覆拒絕等情,為原 告所陳明,並有被告111年4月11日(111)旺總車賠字第0704 號函在卷可稽(見審訴卷第9、61至63頁)。  4.原告復向高醫申請核發112年8月3日診斷證明書,其上記載 原告同在該院神經科門診就醫,其病症為:「1.腦震盪後症 候群2.眩暈」等語,經治療後狀況為:「…,因中等度平衡 機能障害,勞動能力較一般平常人顯明低下,症狀固定2.該 員因再度頭部外傷,曾於110年12月16日至本院急診就醫」 等語(見審訴卷第19頁),原告再檢具相關診斷證明書等資料 ,於112年10月31日向金評中心申請評議,經金評中心諮詢 所屬專業醫療顧問,於113年2月23日作成系爭評議決定,否 決原告之主張及請求,亦有系爭評議書附卷足憑(見審訴卷 第69至75頁)。  ㈣據上開爭議處理過程及相關事證,可見原告於系爭事故發生 後,前往瑞生醫院就醫時,所受傷勢並無頭部外傷、中樞神 經損傷情形,雖高醫110年11月18日診斷證明書記載原告「 目前中樞神經系統機能遺存障害,精神及身體之勞動能力較 一般顯明低下,症狀固定」等語,惟原告腦部經醫學檢查, 未發現有任何中樞神經系統損傷或病變情形,此參系爭評議 書略記載:原告在系爭事故發生後,雖有主觀症狀持續頭痛 頭暈,但因其腦部檢查包括斷層掃描、腦波均屬正常,亦無 神經學障害,肌力正常,步態正常,故不符合障害項目第2- 4項,惟可符合第2-5項等語,亦足佐證,故原告主張其系爭 症狀應符合障害項目第2-4項,可請求被告給付失能保險金7 30,000元云云,應無可採。  ㈤又依高醫112年8月3日診斷證明書記載,原告同在神經科門診 ,其病症為:「1.腦震盪後症候群2.眩暈」等語,經治療後 狀況為:「…,因中等度平衡機能障害,勞動能力較一般平 常人顯明低下,症狀固定2.該員因再度頭部外傷,曾於110 年12月16日至本院急診就醫」等語,原告據此主張系爭症狀 中之「眩暈」症狀,應已符合「因中等度平衡機能障害、勞 動能力較一般平常人顯明低下者」,屬於系爭標準表障害項 目第2-4項之失能第7等級等語,惟為被告所否認。經查:原 告於系爭事故當下,未有頭部外傷、中樞神經損傷情形,原 告110年12月16日頭部外傷,應係系爭事故後之第一次頭部 受傷,並無再度受傷之情,則若原告因系爭事故所致之眩暈 症狀有所加重,並至中等度平衡機能障害,依現有病歷資料 ,自不能排除係該次頭部受傷所導致,與系爭事故非必然相 關,況且高醫110年11月18日診斷證明書亦無原告眩暈症狀 已達中等度障害之相關記載,則原告此部分主張,亦無可採 。  ㈥又本院就本件經函詢高醫,據函覆稱:針對顏員所述之失能 等級認定爭議,本醫院基於專業立場,已對顏員自述之症狀 進行臨床評估與診斷,並詳細記錄於病歷中,以供相關單位 參考。關於其症狀對職業的影響程度,需考量其工作場所、 職務內容及傷前職業水準等多方面因素。此外,失能等級的 最終認定涉及保險給付標準的適用與解釋,屬保險公司及金 評中心的專業範疇與權責等語(見本院卷第53頁),核其內容 亦無從為原告有利之認定。  ㈦原告雖主張:伊持相同文件向三商人壽公司申請團體傷害險 之失能理賠有經賠付240,000元,審核基準完全相同,被告 卻不予理賠,有違強制汽車責任保險立法目的云云,惟查, 三商人壽公司為原告自行投保之商業保險,為獨立保險契約 ,關於保險理賠申請由公司理賠人員按審核流程或程序予以 評估並層轉呈核後決定,並無邀請被告共同會商,是三商人 壽公司決定理賠與否,為其公司內部獨立事務,自不能以其 最終決定左右被告之意見,故原告前揭主張,要屬無據。  ㈧綜上所述,本件原告主張其系爭症狀應已符合系爭標準表障 害項目第2-4項,屬失能第7級,故得請領保險給付730,000 元,被告僅給付100,000元,應補行給付差額等語,尚屬無 據,不能准許。 七、據上所述,本件原告基於強制汽車責任保險法相關規定,請 求被告給付630,000元,及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5 月22日)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為無理由, 應予駁回。 八、本件事證已臻明確,其餘之攻擊防禦方法,經審酌後,認與 判決基礎之事實及結果並無影響,爰不一一贅述,併此敘明 。  九、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第五庭 法  官 楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 陳鈺甯

2025-03-19

KSDV-113-保險-14-20250319-1

嘉保險小
嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉保險小字第2號 原 告 王光寧 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 顏哲奕律師 上列當事人間請求給付保險金事件,本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣13,000元,其中鑑定費用12,000元由被告負擔, 餘由原告負擔。   事實及理由 一、原告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形,爰依被告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:原告於民國108年10月22日向被告投保宏泰人壽 祝扶180失能照護終身健康保險(保單號碼:0000000000) ,並附加宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約(下稱系爭保險 契約)。原告於113年5月8日至同年月10日,因右第三掌骨 基底部閉鎖性骨折在陽明醫院住院治療,並接受螺絲移除手 術(下稱第1次手術),支出醫療費用新臺幣(下同)50,41 0元,原告又於113年7月3日至同年月6日在嘉義基督教醫院 住院治療,並接受移除內固定及發炎滑膜切除手術併自費自 體血小板注射(下稱第2次手術),支出醫療費用37,887元 ,原告據此向被告申請保險金,被告竟將第1次手術中「PRP -3劑」30,000元及第2次手術中「亞恩血球細胞分離器(即P RP治療醫材)」37,000元排除不予理賠,然PRP均為經由醫 師認定之治療項目,並無不符醫療常規之事,且不同醫院之 醫師均作相同判斷,足見有使用之必要性,是被告應理賠第 1次手術排除之30,000元及第2次手術尚未給付之37,887元( 包含PRP37,000元、門診費用690元、醫療耗材197元),共 計67,887元,爰依系爭保險契約提起本訴,請求被告給付上 揭款項及遲延利息等語,並聲明:1.被告應給付原告67,887 元,及自追加狀送達被告翌日起至清償日止,按年息百分之 5計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。 三、被告則以:  ㈠PRP治療費用67,000元之部分:原告於2次手術使用之PRP治療 ,依文獻報告有促進傷口癒合之療效,另依成功大學醫學院 附設醫院之鑑定報告亦表示PRP之使用符合醫療常規,被告 不再爭執,已加計利息給付此部分保險金共計70,414元予原 告,兩造就PRP治療費用既已無債權債務關係,原告已無請 求權存在,即不得再主張此部分之費用。  ㈡門診費用690元之部分:依系爭保險契約第10條第2項約定, 被告僅就同一事故之前後7日內之門診費用有給付保險金之 義務,是被告僅就113年7月4日前後7日內之門診費用給付保 險金,原告請求690元為113年7月19日之門診費用,顯逾越 上開範圍,故被告就該筆門診費用不負給付保險金之義務。  ㈢醫療耗材197元之部分:該筆費用已包含在被告已給付「每次 住院醫療費用保險金限額」8,995元內,被告既已給付,原 告之請求並無理由。  ㈣綜上,原告請求被告給付之PRP治療費用67,000元、門診費用 690元及醫療耗材197元,均無理由等語,並聲明:1.原告之 訴駁回。2.如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由:   原告主張於108年10月22日向被告投保系爭保險契約,且於 上開時間進行第1次手術及第2次手術乙節,為被告所不爭執 ,堪信為真。茲就原告各請求項目分述如下:  ㈠原告請求PRP治療費用67,000元及利息部分,被告已加計利息 給付此部分保險金共計70,414元,有保險金理賠通知書可參 (見本院卷第155-156頁),故原告此部分請求無理由。  ㈡原告主張被告應給付門診費用690元部分,依系爭保險契約第 10條第2項約定,被告僅就住院期間之前後7日內,因同一事 故接受門診醫療的費用有給付保險金之義務(見本院卷第17 頁),是被告僅就113年7月3日至同年月6日前後7日內之門診 費用有給付保險金的義務,然原告請求的690元為113年7月1 9日之門診費用,顯逾越上開範圍,故被告就該筆門診費用 不負給付保險金之義務,原告請求並無依據。  ㈢原告請求醫療耗材197元保險金部分,已包含在被告已給付「 每次住院醫療費用保險金限額」8,995元內,業據被告提出 保險金理賠通知書為證(見本院卷第157頁),被告既已給付 該部分保險金,則原告之請求即無理由。 五、綜上所述,原告依系爭保險契約請求被告給付67,887元,及 自追加狀送達被告翌日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執 行之聲請亦失所依據,應併予駁回。 六、按訴訟費用之全部,除裁判費外,尚包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所定費用在內,是法院囑請鑑定之鑑定費 用依民事訴訟法第77條之23規定,亦屬訴訟費用之一部(最 高法院100年度台抗字第832號裁判意旨參照)。又因下列行 為所生之費用,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其全 部或一部:二、敗訴人之行為,按當時之訴訟程度,為伸張 或防衛權利所必要者,民事訴訟法第81條第2款定有明文。 經查,本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元及 被告支出的國立成功大學醫學院附設醫院鑑定費用12,000元 (見本院卷第135頁)。衡諸本件送請鑑定的原因,係原告 主張PRP治療費用67,000元具備治療或使用之必要性,惟被 告否認之,堪認依當時之訴訟程度,確屬原告伸張權利所必 要。而鑑定結果認為醫師對原告進行PRP注射之目的,是促 進未完全融合的關節融合或避免滑膜再次發炎,及避免周邊 軟組織再次沾黏,有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定 報告書可參(見本院卷第139頁)。本院審酌被告起初否認原 告得請求該部分保險金,嗣於鑑定完成後始為保險給付,故 上開鑑定費用倘逕由敗訴的原告負擔,對原告顯失公平,爰 依前揭規定,命被告負擔上開鑑定費用。至於第一審裁判費 1,000元,則依民事訴訟法第78條規定,由敗訴的原告負擔 。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭                法 官 陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市○○路 000○0號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定:對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 阮玟瑄

2025-03-19

CYEV-113-嘉保險小-2-20250319-1

壢保險簡
中壢簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險簡字第69號 原 告 葉麗娟 被 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 上列當事人間請求給付保險金事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部 ,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定 有明文。又上開規定,依民事訴訟法第405條第3項,於調解 程序亦準用之。 二、經查,本件原告主張其於民國112年1月8日駕車,與被告所 承保強制汽車責任、由遭訴外人邱柏閎所駕駛之車輛發生交 通事故。原告受傷後,經台中大里仁愛醫院診斷脊柱遺存運 動障害,符合強制汽車責任保險失能給付標準,給付金額為 新臺幣(下同)47萬元,遂向被告請領保險給付,詎被告拒不 給付失能給付保險金47萬元,爰依強制汽車責任保險法之規 定,提起本件訴訟等語。而被告主營業所所在地為臺北市中 山區,有經濟部商工登記查詢結果在卷可參,是依民事訴訟 法第2條第2項規定,本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送 於該管轄法院。   三、依首揭法條規定,裁定如主文。      中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          中壢簡易庭   法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。        中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                  書記官 黃建霖

2025-03-19

CLEV-114-壢保險簡-69-20250319-1

板保險小
板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板保險小字第14號 原 告 易明江 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 上列當事人間給付保險金事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣基隆地方法院。               理  由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之;訴訟之全 部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院,民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定,除專屬管 轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗 字第110號裁定參照)。復按法律漏洞,除「公開漏洞」外 ,尚有所謂「隱藏漏洞」,而所謂「隱藏漏洞」,即關於某 項規定,依法律之內在目的及規範計劃,本應消極地設有限 制,然卻未設此限制,致與公平正義原則有違,其填補之道 ,則應將此項規定之適用範圍,依法律規範意旨予以限縮 (即目的性限縮)。又按「小額事件當事人之一造為法人或 商人者,其預定用於同類契約之條款,約定債務人履行地或 以合意定第一審管轄法院時,不適用第12條或第24條之規定 。但兩造均為法人或商人者,不在此限」,民事訴訟法第43 6條之9固有明文,但民國88年2月3日增定上開條文之立法目 的,乃因「小額事件當事人之一造如為法人或商人,以其預 定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂 立契約者,締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地,為 保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益,避免其因上述附合 契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟,爰規定不適 用第12條或第24條之規定」,可知增訂該條款之立法目的係 為保護經濟上弱勢之一方,避免因附合契約而需遠赴對造即 法人或商人所預定之法院進行訴訟,而使其支出不必要之勞 力、時間及費用,是上開民事訴訟法第436條之9於增訂時, 立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時, 其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款,反 而有利於經濟上弱勢一方」之情事,是該立法顯然疏漏。為 貫徹該法條保障弱勢一方之意旨,自應於特定事件中對民事 訴訟法第436條之9做目的性限縮,亦即由於立法者之疏忽, 未將之排除在外,為貫徹規範意旨,乃將該一類型排除在該 法律(民事訴訟法第436條之9)適用範圍之外,是本件原告 對被告公司提起訴訟,不受民事訴訟法第436條之9之規範, 仍得適用民事訴訟法第24條有關合意管轄之約定。 二、經查,本件原告請求被告南山人壽保險股份有限公司給付保 險金事件,非應專屬於一定法院管轄,又依原告提出之南山 手術醫療保險附約第23條:「本契約涉訟時,約定以要保人 住所所在地地方法院為管轄法院」,此約定並未損及常居經 濟上弱勢之要保人權益,反而更有利於其為權利之主張,為 貫徹民事訴訟法第436條之9之立法意旨,揆諸前開說明,應 認要保人住所地之地方法院有管轄權。原告主張係以保險契 約之法律關係,請求被告給付保險金,則兩造仍應受上開保 險契約合意管轄約款之拘束,又本件要保人即原告之住所地 係在基隆市信義區,有個人戶籍資料在卷可參,故依民事訴 訟法第24條第1項之規定,自應由臺灣基隆地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日             書記官 詹昕容

2025-03-19

PCEV-113-板保險小-14-20250319-1

六小調
斗六簡易庭

給付保險金(調解)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第85號 聲 請 人 張家源 上列聲請人與相對人張誌村間給付保險金事件,聲請人聲請調解 ,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ,此為必須具備之程式。次按起訴,應以訴狀表明下列各款 事項,提出於法院為之:一、當事人及法定代理人。二、訴 訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。當事人書 狀,除別有規定外,應記載下列各款事項:一、當事人姓名 及住所或居所;當事人為法人、其他團體或機關者,其名稱 及公務所、事務所或營業所。書狀及其附屬文件,除提出於 法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本或影本。原 告之訴,有下列各款情形之一,法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者,審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第 244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項、第249條 第1項但書分別定有明文。又法院認調解之聲請有下列各款 情形之一者,得逕以裁定駁回之:一、依法律關係之性質, 當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或 調解顯無成立之望者。同法第406 條第1 項第1 款亦有規定 。 二、查聲請人聲請本件調解未繳納聲請費,且聲請狀未載明應受 調解事項之聲明及具體原因事實,經本院於民國(下同)114 年2月24日以裁定命其補正上開事項,該裁定業於同年月27 日送達聲請人,此有送達證書在卷可稽,然聲請人迄今仍補 正上開事項,核與前開應備程式不合,本件聲請即難認為合 法,應可認其不能調解,揆諸前揭規定,爰以裁定駁回。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條,裁   定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          斗六簡易庭                      法 官 陳定國 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                  書記官 高慈徽

2025-03-18

TLEV-114-六小調-85-20250318-2

南簡
臺南簡易庭

給付保險金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第382號 原 告 陳育佳 吳芊穎 共 同 訴訟代理人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 林福星 上列當事人間請求給付保險金等事件,原告起訴未據繳納裁判費 ,本院裁定如下: 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文 。又確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴,訴訟標的 價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準,計徵裁 判費。是以,如請求確認保險契約關係存在之事件,應以原 告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額(最 高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照)。 二、查原告訴之聲明第1項請求確認原告吳芊穎於民國111年7月1 5日向被告投保之保單號碼第0000000000號保險契約(下稱 系爭保險契約)關係存在;訴之聲明第2項請求被告應給付 原告陳育佳新臺幣(下同)125,552元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。原告以一訴主 張系爭保險契約關係存在及給付保險金,並非互相競合或應 為選擇,其價額應合併計算,合先敘明。又訴之聲明第1項 部分,原告吳芊穎應於文到5日內具狀陳報若系爭保險契約 存在,其所可取得之最大利益為何?並自行加計訴之聲明第 2項125,552元後,依民事訴訟法第77條之13所定費率,補繳 相應之裁判費;若逾期未查報訴之聲明第1項標的價額致訴 訟標的之價額不能核定者,應以同法第466條所定不得上訴 第三審之最高利益額數加十分之一定之,即以1,650,000元 計算,併計訴之聲明第2項請求給付金額125,552元,則本件 訴訟標的價額核定為1,775,552元(計算式:1,650,000元+1 25,552元=1,775,552元),應徵第一審裁判費22,326元,扣 除前繳裁判費1,890元外,尚應補繳20,436元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達之日 起5日內補正,逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元; 命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 陳玉芬

2025-03-18

TNEV-114-南簡-382-20250318-1

重保險小
三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重保險小字第5號 上 訴 人 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列上訴人與被上訴人林尚諭間請求給付保險金事件,上訴人對 於中華民國114年1月22日本院第一審判決,提起第二審上訴。查 本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)10萬元,應徵第二審裁 判費2,250元(提高徵收數額標準後),上訴人只繳納15,00元, 不足750元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項 規定,限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳, 逾期不繳,即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 張裕昌

2025-03-18

SJEV-113-重保險小-5-20250318-3

保險
臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第84號 原 告 王貞潔 訴訟代理人 鍾安律師 被 告 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 洪佩雲 彭國瑋 蔡耀瑩 上列當事人間請求確認保險契約存在等事件,本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克,嗣 於訴訟繫屬後變更為許舒博,並經許舒博於民國113年10月2 3日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第199頁),經核與民事 訴訟法第170條、第175條規定相符,應予准許。 二、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確 ,原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在,且此種 不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與 被告間之「新好易保一年定期壽險」(保單號碼:00000000 00,下稱系爭主約)、附約「金卡安心一年定期重大傷病健 康保險附約」(下稱系爭附約)及其他附約(與系爭主約、 系爭附約合稱為系爭保單)之保險契約關係存在,既為被告 所否認,則兩造間關於系爭保單之法律關係是否仍屬有效, 即非明確,原告得否請求被告履行系爭保單之法律地位,不 無有受侵害之危險,而此項危險尚非不得以對於被告之確認 判決除去,依上說明,原告提起本件確認之訴,即有確認利 益。 貳、實體部分:   一、原告主張:  ㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人,向被告投 保系爭保單,保險費之繳費方式採半年繳,並約定以信用卡 扣款方式繳納,期滿自動續約,並於111年9月成功第1次續 約,嗣後因原告將信用卡轉交胞弟使用,因其未注意刷卡額 度上限而將卡片信用額度用盡,於112年9月續約時,系爭保 單之續約卡費並未成功請款,被告未收到第2次續約保險費 ,原告於113年3月方知上述情事後,即詢問被告能否申請復 效並補繳費用,卻遭被告表示系爭保單並無復效條款之適用 ,且被告早於113年1月以掛號信及手機簡訊等方式告知原告 應補繳保險費卻未獲答覆,故系爭保單業已終止,拒絕讓原 告再行補費、復效。然經原告閱覽家中之信件紀錄及手機訊 息紀錄,均未發現任何通知信息,被告依系爭主約第7條第7 項約定應即刻通知原告,讓原告得以及時補費續約,但卻遲 未通知,是系爭保單失效並非可歸責於原告,依民法第101 條第2項規定,系爭保單視為仍未逾期,應得由原告補繳費 用後,恢復其效力。  ㈡又原告於111年8月3日因突發視力模糊、下肢麻痺等身體不適 前往基隆長庚醫院就醫,經醫師研判原告疑似罹患多發性硬 化症,原告此前未罹患此病症,亦無任何前兆;原告再於11 2年1月間因下肢麻痺症狀前往醫院急診,經醫師為原告進行 磁振造影(MRI)檢查後,判定原告係因多發性硬化症復發 ;後於113年1月4日,原告因身體不適再次就醫,醫師於病 例中記載其屬於反覆發作(recurrent relapse)之多發性 硬化症(下稱系爭重大傷病)。原告出院後,即提交其病歷 向衛生福利部中央健康保險署臺北業務組申請重大傷病證明 ,於113年4月12日獲得核定同意,因多發性硬化症屬於系爭 附約附件內表列之重大傷病,依系爭附約第12條第1項約定 ,原告得向被告請求給付重大保險金新臺幣(下同)100萬 元,然被告卻以系爭保單業已終止為由,拒絕給付保險金予 原告,惟原告於111年8月3日即因系爭重大傷病而住院醫治 ,可見原告係發病於保險契約有效期間,為此,爰依民法第 101條第2項規定及保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。  ㈢先位聲明:確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在。備 位聲明:被告應給付原告100萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、被告則以:系爭保單之保險期間均為1年,期滿時原告得於 約定期限內缴交續保保險費,以逐年使契約繼續有效,如期 滿時原告有於約定期限內繳交續保保險費者,續保將自原契 約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。被告於111年3月、111 年9月及112年3月間,均有自原告之信用卡分別扣得系爭保 單之「分期保險費」及「續保保險費」,故系爭保單於原保 險期間在111年9月13日上午0時屆滿後,已自111年9月13日 上午0時起,再續保至112年9月13日上午0時(下稱續保保險 期間)。然於系爭保單之續保保險期間在112年9月13日上午 0時屆滿後,被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「 續保保險費」,雖經3次發送提醒扣款失敗之簡訊予原告, 並於112年10月17日再依原告在系爭保單之要保書上所留存 之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」,以掛號方式寄送保 險費催告通知書予原告,惟仍未見原告缴納系爭保單之「續 保保險費」,故依系爭主約條款第5條第6項、系爭附約條款 第6條、第7條第1項但書及第10條第5項約定,系爭主約之契 約效力,已因系爭續保保險期間於112年9月13日上午0時屆 滿而告終止,而系爭附約及其他附約之契約效力,亦已隨同 系爭主約終止而告終止。原告雖於113年3月25日向財團法人 金融消費中心申訴,主張其未曾收到上開關於其信用卡扣款 失敗之通知,惟依上開约定可知,系爭保單之契約效力已告 終止,無申請復效之餘地,被告僅能婉拒原告之請求等語置 辯。並聲明:㈠原告之訴駁回;㈡如受不利判決,願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項:(見本院卷一第303至304頁)  ㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人,向被告投 保「新好易保一年定期壽險」(保單號碼:0000000000), 並附加投保保險金額100萬元之「金卡安心一年定期重大傷 病健康保險附約」及其他附約,保險費之繳費方式採半年繳 ,原告選擇以信用卡扣款方式繳納。  ㈡系爭主約及系爭附約之保險期間均為1年,期滿時原告得於約 定期間內繳交「續保保險費」,以逐年使契約繼續有效(惟 僅保證續保至85歲),如期滿時原告有於約定期間內繳交「 續保保險費」者,續保之始日將自原契約保險期間屆滿之翌 日上午0時起算。  ㈢被告於111年3月、111年9月及112年3月間均有自原告之信用 卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」, 系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後,已 自111年9月13日上午0時起,再續保至112年9月13日上午0時 。  ㈣系爭保險之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後,被 告未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」。  ㈤被告於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存地 址即基隆市○○區○○街00巷00號,以掛號方式寄送保險費催告 通知書予原告。  ㈥原告於113年4月17日因罹患「多發性硬化症(診斷代碼G35) 」,經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明。 四、得心證之理由:  ㈠系爭保單於112年9月13日續保期間屆滿而失其效力:  ⒈系爭主約第5條第1項、第2項、第6項約定:「本契約保險期 間為1年」、「保險期間屆滿時,要保人得交付續保保險費 ,以逐年使本契約繼續有效,本公司不得拒絕續保。續保之 始日自本契約保險期間屆滿之翌日上午零時起算」、「保險 期間屆滿後的30日為寬限期間,要保人若於寬限期間間內未 交付續保保險費…者,本公司視為不同意續保,本契約於保 險期間屆滿時終止」(見本院卷一第221至222頁)。系爭主 約之續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿後,被告並 未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」,此既 為兩造所不爭執,則依系爭主約第5條第1項第6項約定,因 原告未於系爭主約之續保保險期間在112年9月13日上午0時 屆滿後之30日寬限期間內交付「續保保險費」,視為被告不 同意續保系爭主約,系爭主約已於續保保險期間在112年9月 13日屆滿而失其效力。又系爭附約第10條第5項約定:「本 附約有下列情形之一時,如尚未期滿,其效力繼續至當期已 繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約期滿時。二、主契約 終止時。…」(見本院卷一第229至230頁)。因系爭主約已 於112年9月13日終止,則依系爭附約第10條第5項約定,系 爭附約亦因系爭主約終止而隨同終止。  ⒉原告雖主張被告未依系爭主約第7條第7項約定應即刻通知原 告,讓原告得以及時補費續約等語。然依系爭主約第7條第7 項約定:「基於保戶服務,本公司於保險契約停止效力後至 得申請復效期限屆滿前3個月,將以書面、電子郵件、簡訊 或其他約定方式擇一通知要保人有行使第1項申請復效之權 利,並載明要保人未於第1項約定期限屆滿前恢復保單效力 者,契約效力將自第1項約定屆滿之日翌日上午0時起終止, 以提醒要保人注意」,此依同條第1項約定「本契約停止效 力後,要保人得在保險期間屆滿前申請復效」(見本院卷一 第222頁),可知系爭主約申請復效之條款,係在要保人未 繳納分期保險費導致系爭主約停止效力,始有申請復效規定 之適用,然於要保人未繳納續保保險費致系爭主約之效力於 保險期間屆滿時終止,即無申請復效條款之適用。又被告曾 於112年10月12日、10月24日、11月9日發送提醒扣款失敗之 簡訊至原告於要保書上所留存之手機號碼即「0000000000」 ,復於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存 之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」,以掛號方式寄送保 險費催告通知書予原告,催告原告繳納系爭保單之「續保保 險費」,此有被告提出簡訊通知紀錄、保險費催告通知書及 郵政掛號存根在卷可稽(見本院卷一第285至289頁),上開 保險費催告通知書經郵務人員於112年10月18日、19日按址 投遞2次無人收取,郵務人員依規定繕發掛號郵件招領通知 單1份至該址信箱,並將該郵件送至基隆八斗子郵局候領, 復因招領期滿未經領取,郵件已於112年11月9日退回被告等 情,亦有中華郵政股份有限公司基隆郵局114年2月17日基郵 字第1140000055號函及所附簽收清單可參(見本院卷二第63 至66頁),堪認被告已將保險費催告通知書送達原告,則原 告前揭主張,亦難憑採。  ⒋原告復主張系爭保單應依民法第101條第2項規定視為仍未逾 期,由原告補繳費用後,恢復其效力等語。然依系爭附約第 7條第1項約定:「本附約停止效力後,要保人得在停效日起 2年內,併同主約向本公司申請復效。但主契約保險期間屆 滿後不得申請復效」(見本院卷一第229頁),可知系爭附 約申請復效之條款,係在系爭主約保險期間尚未屆滿時,始 有申請復效規定之適用。本件因原告未繳納續保保險費,系 爭主約之保險期間業已屆滿,原告自無從再向被告申請復效 系爭附約,故原告主張得以補繳費用恢復兩造間系爭保單之 效力,尚難憑採。  ㈡原告請求被告給付保險金100萬元,並無理由:  ⒈系爭附約第12條第1項約定:「被保險人於本附約有效期間內 ,經醫院醫師初次診斷確定罹患第2條約定之『重大傷病』, 且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對 象免自行負擔費用辦法』規定,取得全民健康保險保險人核 發之重大傷病證明,或已取得一家『區域醫院』層級以上(含 )之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷 病範圍之診斷書及當次『重大傷病』病歷摘要等證明文件者, 本公司按重大傷病診斷確定日之保險金額給付重大傷病保險 金」(見本院卷一第230頁)。  ⒉原告雖於113年4月17日取得衛生福利部中央健康保險署所核 發之重大傷病證明(見本院卷一第175頁),惟原告取得重 大傷病證明之時間,並非係在系爭附約之有效期間內,顯然 不合系爭附約第12條第1項得請領重大傷病保險金之約定, 自無從依此請求給付重大傷病保險金。  ⒊原告另主張其於112年1月13日即經醫師診斷確定罹患系爭重 大傷病等語。然觀諸基隆長庚紀念醫院出院病歷摘要,於11 3年1月4日入院診斷診斷記載:「1.Relapsing and remitti ng multiple sclerosis…」(見本院卷一第165頁),始對 於原告罹患系爭重大傷病較有確定之診斷,而原告於112年1 月13日之出院病歷摘要記載:「1.Suspect multiple scler osis flared up(英譯:疑似多發性硬化症發作);McDona ld Criteria:2 attacks and objective clinical eviden ce of 1 lesion;AQP4 Ab:negative, MOG Ab:negative  2.Hyperlipidemia」(見本院卷一第149頁),依上開摘要 所載「Suspect(疑似)…」,可知當時醫師尚未診斷確定原告 已罹患系爭重大傷病,而未在病歷摘要上記載當次已有確診 系爭重大傷病,是難認原告於112年1月13日即符合系爭附約 第12條第1項約定「已取得一家區域醫院層級以上(含)之 醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範 圍之診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件」之要件, 則原告自無從據以向被告申請理賠重大傷病保險金。  ⒋原告雖主張主治醫師於112年1月13日即有告知其病況嚴重程 度,會為其申請重大傷病證明等語,然依上開病歷摘要已可 知當時原告係「疑似多發性硬化症發作」,並非確診系爭重 大傷病,而系爭附約第12條第1項所約定申請理賠保險金之 要件,係以病歷摘要或診斷書等證明文件為要件,是縱使醫 師已可確認當時原告已罹患系爭重大傷病,仍不符合系爭附 約之理賠要件,由此亦難認原告主張可採。是原告請求函詢 台灣大學醫學院,就原告111年8月3日及112年1月13日之病 歷紀錄及檢測數據,是否足以判定確診系爭重大傷病等語, 然即使可判定原告於系爭附約有效期間已罹患系爭重大傷病 ,仍不符合系爭附約所約定之理賠要件,即須取得重大傷病 證明,或重大傷病診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文 件,則原告聲請調查證據,尚無調查必要,併此敘明。 五、綜上所述,原告依民法第101條第2項規定及保險契約之法律 關係,先位請求確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在 ,備位請求被告給付100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判 決結果無影響,爰不予一一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          民事第三庭  法 官 許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 林政彬

2025-03-18

TPDV-113-保險-84-20250318-1

中保險簡
臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中保險簡字第14號 聲 請 人 許詠勤(即許詹勝閔之承受訴訟人) 兼 法 定 代 理 人 陳金星(即許詹勝閔之承受訴訟人) 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 上列當事人間給付保險金事件,本院裁定如下:   主 文 本件應由許詠勤、陳金星為原告許詹勝閔之承受訴訟人,續行訴 訟。 本件應由李啓賢為被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人之 承受訴訟人,續行訴訟。   理 由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者,訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止;該規定於有訴訟代理人時不適用之;第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之 聲明;他造當事人,亦得聲明承受訴訟;當事人不聲明承受 訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟 法第168條、第170條、第175條、第178條分別定有明文。 二、查被告之法定代理人原為魯奐毅,嗣於訴訟進行中之民國11 3年3月6日變更為李啓賢,有公司變更登記表可稽,迄未聲 明承受訴訟,因被告有委任訴訟代理人,訴訟程序不當然停 止,揆諸前揭規定,應由本院裁定命李啓賢為被告法定代理 人之承受訴訟人,續行訴訟程序。 三、次查,原告許詹勝閔於起訴後之114年2月21日死亡,因其前 已委任陳隆煌為訴訟代理人,故訴訟程序並不當然停止;又 原告許詹勝閔之繼承人為許詠勤、陳金星,均未拋棄繼承, 有戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可稽,許詠勤等2 人具狀聲明承受訴訟,核無不合,應予准許。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                  書記官 劉雅玲 

2025-03-18

TCEV-112-中保險簡-14-20250318-1

保險上
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號 上 訴 人 欣祥營造股份有限公司 法定代理人 陳天賜 訴訟代理人 陳益軒律師 被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求給付保險金事件,上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起 上訴,並為訴之追加(追加請求權基礎),本院於114年2月25日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥,嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子,有公司變更登記表影本可稽(見本院卷 第61頁),並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟(見本 院卷第57頁至58頁),核無不合,應予准許。   二、按第二審為訴之變更或追加,非經他造同意不得為之,但請 求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新 安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保 險附加條款(下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造 綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、 第90條、第91條,請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息 ;嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造(安裝工程) 綜合保險加保雇主意外責任險附加保險(甲式)」保險附加 條款(下稱系爭雇主責任附加條款)第1條、系爭保險契約 第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ,核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同 一基礎事實,被上訴人並同意前開追加(見本院卷第230頁 ),核符前開規定,應予准許。 貳、實體方面: 一、本件上訴人主張:  ㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園 仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地 號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照 顧中心(養護型)新建工程」(下稱系爭工程),而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人,向被上訴人投保營造 綜合保險,並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等 (保單號碼:17702字第99CA001166號,即系爭保險契約) ,保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上 訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人 ,針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡,依法 向伊請求賠償時,對伊為保險理賠。  ㈡訴外人徐懷誠(下稱其名)受訴外人許羣政(下稱其名)之 指派而施作系爭工程,於101年7月30日下午5時許,在系爭 施工處所拆除鷹架時,因現場無防護措施及訴外人即系爭工 程工地主任許崇仁(下稱其名)未在現場指揮而自3樓墜落 ,受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷 、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨 骨折等傷害(下稱系爭事故),徐懷誠起訴請求賠償損害( 下稱系爭訴訟),經本院109年度重勞上更一字第18號判決 (下稱系爭更一審判決,系爭更一審事件)伊、許羣政及許 崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定,伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元,被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費 用與必要開支31萬4,728元。  ㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款 第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定,擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元,其中500萬元部分自103年8月9日起,另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起,均至清償日止,按週年利率10 %計算之利息等語。 二、被上訴人則以:   系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之 訴訟費用及必要開支,需經伊先行書面允諾後支付,並無違 反消費者保護法(下稱消保法)第12條第2項第3款。上訴人 遲至112年7月3日方為起訴,已罹於消滅時效等語,資為抗 辯。 三、原審就上訴人之請求,為其敗訴之判決,上訴人不服,提起 上訴,聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元 ,其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止,按週年利 率10%計算之遲延利息;另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止,按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保, 請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 四、不爭執事項(見本院卷第133頁,並依判決格式增刪修正文句    ):  ㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約,並約定第 三人意外責任險部分,每一個人體傷或死亡事故之最高賠償 限額為500萬元。  ㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款,約定於系爭雇主責任 附加條款有效期間內,就上訴人之受僱人在施工場所因執行 系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡,致上訴人應 負賠償責任而受賠償請求時,除符合系爭雇主責任附加條款 所定之不保事項外,被上訴人應對上訴人負賠償之責。  ㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定:對於受僱人受酒精 或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形,被上訴人不 負賠償之責。  ㈣徐懷誠為許羣政之受僱人,受許羣政指派而至系爭施工處所 工作,徐懷誠於101年7月30日下午5時許,在系爭施工處所 拆除鷹架時,因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發 生系爭事故。  ㈤徐懷誠提起系爭訴訟,經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字 第5號判決(下稱系爭第一審判決,系爭第一審事件)命上 訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息,徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後,本 院以104年度重勞上字第11號判決(下稱系爭第二審判決, 系爭第二審事件)命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審 判決所命給付數額外,應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本 息,嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院,最高法 院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴 人、許崇仁、許羣政為給付,及駁回上訴人與許崇仁之上訴 暨訴訟費用部分廢棄發回本院,本院再以系爭更一審判決命 上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外 ,應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息,經上訴人、許崇 仁提起上訴,最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴 而確定。  ㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。 五、本院之判斷:   上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法 之規定,給付保險金及訴訟費用暨必要開支,為被上訴人否 認,並以前詞置辯,上訴人所為請求,是否有理由,茲分述 如下:  ㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加 條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條,請求被上訴人給付保險金500萬元本息,有無 理由?   ⒈按保險法第34條第1、2項:「保險人應於要保人或被保險 人交齊證明文件後,於約定期限內給付賠償金額,無約定 期限者,應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責 於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者,應給付遲 延利息年利1分。」、第90條:「責任保險人於被保險人 對於第三人,依法應負賠償責任,而受賠償請求時,負賠 償之責。」。系爭保險契約第2條第1項:「被保險人在施 工處所或毗鄰地區,於保險期間內,因營建本保險契約承 保工程發生意外事故,致第三人體傷、死亡或財物受有損 害,被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時,除約定 不保事項外,本公司對被保險人負賠償之責。」(見原審 卷第44頁)、第12條第1項:「依據第2條營造工程第三人 意外責任險之約定,應由本公司對被保險人負賠償責任時 ,悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」(見原 審卷第45頁);系爭第三人責任附加條款第1條:「茲經 雙方同意並約定,要保人於投保本『第三人意外責任險擴 大承保附加條款A』(以下簡稱本附加條款),於本附加條 款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上 述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之 第三人,保險金額500萬元,自負額2萬元」(見原審卷第 38頁);系爭雇主責任附加條款第1條:「茲經雙方同意 並約定,要保人於投保本公司營造(安裝工程)綜合保險 (以下簡稱主保險契約)後,加繳保險費,投保本『營造 (安裝工程)綜合保險加保雇主意外責任險附加保險(甲 式)』(以下簡稱本附加保險),於本附加保險有效期間 內,本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險 契約承保工程(以下稱承保工程)之職務發生意外事故遭 受體傷或死亡,依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請 求時,除本附加保險載明不保事項外,本公司依照本附加 保險之約定,對被保險人負賠償之責。」(見原審卷第35 頁);是上訴人是本於責任保險相關約款及規定,請求被 上訴人為保險理賠500萬元。   ⒉按保險法第65條第3款:「由保險契約所生之權利,自得為 請求之日起,經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之 一者,其期限之起算,依各該款之規定:..三、要保人或 被保險人對於保險人之請求,係由於第三人之請求而生者 ,自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得 為請求之日」,參照民法第128條規定,指「權利可行使 時」,即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請 求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險 相關約款及規定,對上訴人之賠償責任,於徐懷誠向上訴 人行使賠償請求權時即發生,上訴人責任保險理賠之請求 權時效,自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐 懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴,有系爭 訴訟之民事起訴狀可參(見系爭第一審事件卷第4頁), 故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。   ⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷,並於中斷事由終 止時,重行起算,為民法第129條第1項、第137條第1項所 明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上 訴人申請保險理賠,兩造持續至103年2月12日以電子郵件 商議理賠金額,上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起 訴狀與被上訴人等情,有理賠申請書及電子郵件等在卷可 憑(見原審卷第47至66頁),而被上訴人經前開電子郵件 聯繫後,曾提出建議賠償金額200萬元,更於103年9月3日 回覆「感謝您檢送的資料;若有原告(按即徐懷誠)提出 的告訴書狀,再煩請協助惠復」,有建議賠償金額內容說 明及電子郵件存卷為佐(見原審卷第63頁及第67頁),被 上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀 念通知,自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在,而 生時效中斷之效力,上訴人對被上訴人責任保險理賠請求 權時效,應自103年9月3日重行起算。   ⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟,請求被上訴人給付 500萬元本息,有民事起訴狀可參(見原審卷第9頁)。又 關於被上訴人為時效抗辯,本院已闡明請上訴人就時效起 算點以外表示意見(見本院卷第232頁),上訴人僅表示 徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起 算時效等語(見本院卷第224頁)。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知,被上 訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟,有民事告知 參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參(見系爭更一審卷 一第295頁、第307頁),前開民事參加訴訟聲請狀記載: 「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商,..並 有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限 公司受敗訴判決確定,參加人依保險契約恐有理賠責任存 在,雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語(見 系爭更一審卷一第309頁),前開內容尚非被上訴人明知 時效完成之事實而仍為承認,無足認為拋棄時效利益之意 思表示。是以,上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效, 自103年9月3日重行起算,迄至其於112年7月3日提起本件 訴訟,顯已逾2年之消滅時效,被上訴人已提出時效抗辯 ,上訴人請求500萬元本息,自無從准許。   ㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項,請 求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息,有 無理由?   ⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯,所支出之訴訟上 或訴訟外之必要費用,除契約另有訂定外,由保險人負擔 之,保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條 第3項:「被保險人因第一項意外事故,致被起訴或受有 賠償請求時,為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開 支,事先經本公司書面允諾者,本公司另行給付之。但應 賠償之金額超過保險金額者,其費用由本公司依保險金額 與超過金額之比例分攤。」(見原審卷第44頁)。堪認系 爭保險契約第2條第3項之約定內容,即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形,自應適用系爭保險契 約第2條第3項為斷。   ⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失 公平者,無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者, 推定其顯失公平:...三、契約之主要權利或義務,因受 條款之限制,致契約之目的難以達成者。」,為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件,惟此得 由保險人(即被上訴人)根據個案事實及主張抗辯內容, 即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人(即上 訴人)抗辯理由是否有據等,以決定究要選擇逕為理賠, 或由保險人償付被保險人訴訟費用,而續由被保險人為訴 訟上之抗辯,上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要 開支,前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公 平,上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云,尚不 可取。   ⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙(見原審卷第217頁、 第219頁及第225頁)為其請求31萬4,728元之依據,惟該 等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及 徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人 負擔之數額,均未事先經被上訴人允諾給付,並不符合系 爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審 事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險 契約第2條第3項、保險法第91條第1項,請求被上訴人給 付31萬4,728元本息,亦不可取。 六、綜上所述,上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭 雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條,請求被上訴人給付500萬元本 息,及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項, 請求被上訴人給付31萬4,728元本息,均無理由,不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決,所持理由雖與本院不同,惟 結論並無二致,仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當,求 予廢棄改判,並無理由,應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴及追加之訴均為無理由,爰判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          民事第二十庭            審判長法 官 周祖民               法 官 馬傲霜               法 官 何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日               書記官 鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.