Know99判決書

搜尋結果：保險經紀人

共找到 187 筆結果（第 71-80 筆）

聲請人因稅務案件等，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 2 號聲請人詮達保險代理人有限公司聲請人佑達保險經紀人有限公司上二人共同代表人謝明星上列聲請人因稅務案件等，聲請憲法法庭為統一見解之判決。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人就（1）最高行政法院 100 年度裁字第 1727 號裁定、（2）最高行政法院 100 年度判字第1238 號判決、（3）最高行政法院 100 年度判字第 1847號判決、（4）最高行政法院 100 年度裁字第 1810 號裁定、（5 ）最高行政法院 102 年度判字第 504 號判決、（6）最高行政法院 102 年度裁字第 1167 號裁定、（7）臺中高等行政法院中華民國 103 年 9 月 11 日 102 年度訴字第 528 號裁定共 3 件、（8）臺中高等行政法院110 年度訴字第 307 號判決、（9）臺中高等行政法院112 年 2 月 14 日 110 年度訴字第 307 號裁定、（10）臺灣臺中地方法院 98 年度訴字第 2409 號刑事宣示判決筆錄、（11）臺灣高等法院臺中分院 102 年度抗字第699 號刑事裁定、（12）臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 436 號刑事裁定、（13）最高行政法院 112 年度上字第 282 號裁定、（14）最高行政法院 112 年度抗字第 126 號裁定等，適用同一法律之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請統一解釋係以終審法院之確定終局裁判作為審查標的，故聲請人於聲請書審查客體中所載上開聲請意旨（1）至（6）之其餘下級審裁判，不列為本件聲請標的，合先敘明。復查，聲請人雖於書狀羅列首揭（1）至（14）之裁判等，惟並未具體指出其欲聲請統一解釋之不利確定終局裁判，與不同審判權終審法院之確定終局裁判各為何，以及適用何法規範表示之見解有歧異之處，係屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-統裁-2-20250114

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第854號上訴人田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人高方嫺高方慧高振凱高振芸共同訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2418號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人起訴主張其因假扣押所受損害為美金151萬4,000元以週年利率百分之 5計算13年149日之利息新臺幣（以下未註明幣別者同）3,09 1萬1,892元及保單借款利息22萬2,200元，並為一部請求；嗣於本院審理時主張因假扣押所受損害如附表所示，核屬補充法律上及事實上陳述，非訴之變更或追加，被上訴人就此並無意見（見本院卷第229頁），先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人（四人合稱被上訴人，分稱其名）前對伊聲請假扣押，經原審於民國98年9月28日以98年度裁全字第5876號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被上訴人供擔保後，得於美金151萬4,000元之範圍內，對伊財產為假扣押。被上訴人執系爭假扣押裁定於98年10月9日向原審民事執行處(下稱執行法院)聲請強制執行，經執行法院以98年度司執全字第1940號假扣押強制執行事件（下稱系爭1940執行事件）受理。高方嫺、高方慧前主張伊侵占世亨企業有限公司(下稱臺北世亨公司)以其子公司名義即香港MAXITRONIX 　ENTERPRISE（H.K.） LTD（下稱香港世亨公司）在永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）敦北分行第00000000 000000號OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶）之美金151萬4,000元，提起訴訟為一部請求，惟經原審102年度訴字第962號、本院107年度上更一字第109號、最高法院111年度台上字第712 號裁定駁回高方嫻、高方慧之請求確定（下稱系爭本案訴訟）。高方嫺、高方慧於系爭本案訴訟僅各請求美金10萬元，高振凱、高振芸聲請假扣押後並未起訴，伊卻遭假扣押強制執行而受有附表所示損害，爰依民事訴訟法第531條第1項規定，一部請求為判命被上訴人賠償200萬元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人名下財產於系爭1940執行事件前，已經原審98年度司執全字第1866號假扣押事件（下稱系爭1866 執行事件）查封在先，系爭1940執行事件並未扣得上訴人任何存款、薪資、保單等財產。又假扣押不影響所有權人對不動產之使用收益，上訴人遭承租人解約係因上訴人未誠實告知屋況所致。上訴人有未經查封之財產，保單質借為上訴人之財務規劃，與假扣押執行無涉。另上訴人於系爭1940執行事件開始後即可聲請限期起訴，卻遲至111年8月始為聲請，縱上訴人受有損害，亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【上訴人以民法第184條第1項前段規定為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第228頁），不在本院審理範圍】。四、不爭執事項（見本院卷第229至232頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭假扣押裁定被上訴人以1,646萬元為上訴人供擔保後，得對上訴人之財產於美金151萬4,000元範圍內為假扣押。　㈡被上訴人依系爭假扣押裁定供擔保後，於98年10月9日聲請強制執行，經執行法院以系爭1940執行事件受理。被上訴人聲請執行標的包括：　⒈上訴人於香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司臺北分公司（下稱香港上海匯豐銀行）、永豐商銀敦北分行、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）敦北分行、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信義分行之存款債權（包括OBU帳戶）。　⒉上訴人信託於永豐商銀受託信託財產專戶之信託財產。　⒊上訴人於台名保險經紀人股份有限公司（下稱台名公司）之股份債權及薪資債權。　⒋上訴人於臺北世亨公司之股份債權、薪資債權及租金債權。　⒌上訴人所有之加百裕工業股份有限公司、玉晶光電股份有限公司之股票。　⒍上訴人所有之臺北市○○區○○街0號0樓之0、0樓之0及地下一層建物及坐落土地（下稱○○街房地）。　⒎上訴人所有之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物及坐落土地（下稱○○○路房地）。　⒏上訴人所有之新北市○○區○○路0段000號24樓之5、24樓之6建物及坐落土地（下稱○○路房地）。　⒐上訴人於渣打商銀之存款債權（包括OBU帳戶）。　㈢訴外人高明世（下稱其名）於98年9月28日以原審98年度裁全字第5877號裁定供擔保後聲請假執行，經系爭1866執行事件受理，執行標的為上開㈡⒈至⒏，高明世於106年6月26日具狀撤回假扣押執行之聲請。　㈣系爭1940執行事件於98年10月9日併入系爭1866執行事件。　㈤第三人於系爭1940執行事件陳報扣押執行情況如下：　⒈香港上海匯豐銀行：存款1萬2,880元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒉永豐商銀：存款61萬3,348元、美金708.21元、港幣8.22元及歐元26.63元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒊渣打商銀：敦北分行帳戶餘額不足以扣押。　⒋彰銀：已銷戶，不予扣押。　⒌永豐商銀信託部：無信託財產，不予扣押。　⒍台名公司：並無股票保管在公司，亦無薪資，無從扣押。　⒎臺北世亨公司：股份500萬元、每月薪資4萬元、租金每月1萬 5,000元，均經系爭1866執行事件扣押。　⒏永豐金證券南京分公司：委託戶內誠致科技股票1013股，業經系爭1866執行事件扣押。　㈥高方嫻、高方慧於102年1月2日起訴主張上訴人偽造「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」，將臺北世亨公司股權登記為上訴人所有，並將子公司香港世亨公司名下系爭OBU帳戶內存款轉匯上訴人帳戶，而侵占美金151萬4,000 元，為一部請求上訴人給付美金各10萬元，經系爭本案訴訟駁回高方嫻、高方慧之請求確定。　㈦原審於111年9月1日以111年度司全聲字第113號裁定命高方嫻、高方慧就未經系爭本案訴訟審理之部分及高振芸、高振凱就系爭假扣押裁定准許部分，於裁定送達後7日內，向管轄法院起訴，被上訴人均未遵限提起訴訟，111年度司全聲字第113號裁定於111年9月19日確定。　㈧原審於111年12月2日以111年度司全聲字第143號裁定撤銷系爭假扣押裁定，並於111年12月20日確定。　㈨上訴人於112年1月11日具狀聲請撤銷假扣押強制執行，執行法院於112年2月24日通知撤銷先前核發之扣押命令、併案執行函，及於112年3月2日發函撤回囑託執行。　㈩上訴人因偽造前開㈥之「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」並據以行使，經本院99年度上訴字第106號刑事判決有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，經最高法院100年度台上字第4285號刑事判決上訴駁回定讞。　五、本院之判斷：　㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。而債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件，亦不問債權人之行為有無不法或不當，法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係即足（民事訴訟法第531條立法理由參照）。另假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院10 6年度台上字第1405號、109年度台上字第3134號判決要旨參照）。　　㈡查被上訴人以系爭假扣押裁定為執行名義聲請就上訴人之財產為假扣押後，高方嫻、高方慧對上訴人提起損害賠償訴訟而為一部請求，高振凱、高振芸則未曾起訴，上訴人就未經被上訴人提起本案訴訟部分，聲請裁定命限期起訴，被上訴人仍未遵期起訴，系爭假扣押裁定因此遭撤銷等情，為兩造不爭（見前述不爭執事項），依其情形，被上訴人應依民事訴訟法第531條規定，賠償上訴人因假扣押所受之損害，惟法院仍須審究上訴人主張之損害與系爭1940執行事件間有無因果關係，上訴人並應就其所主張之損害，依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證之責。　㈢次查，上訴人於104年5月5日向中國信託人壽保險股份有限公司（下稱中信人壽）保單質借400萬元，有保險給付明細表在卷可參（見原審卷第109頁），上訴人憑以質借之保單始期為89年9月19日，保單質借時，保費已繳至104年9月19日，亦有上開保險給付明細表可佐，而系爭1866執行事件、系爭1940執行事件均於98年間為執行而扣得上訴人名下財產，上訴人經前開執行，尚有資力持續繳納保險費至104年，而得以質借款項達400萬元，顯見上訴人資力狀況不至因系爭1 940執行事件而受影響。又上訴人於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元乙事，有本院107年度上易字第1006號判決存卷為憑（見本院卷第219頁），可見上訴人尚有其他財產未經扣押，上訴人主張因遭系爭1940執行事件扣押財產，僅得以保單質借款項維持日常所需云云，尚不可取，上訴人主張附表編號1屬其因系爭1940執行事件而受之損害云云，洵屬無據。　㈣再查，○○路房地經設定最高限額抵押權，擔保上訴人對訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）所負債務，因上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息，第一商銀以臺灣士林地方法院106年度司拍字第146號拍賣抵押物裁定為執行名義拍賣○○路房地等情，有前開裁定及執行命令附卷可參（見本院卷第163至172頁）。而上訴人資力狀況不至因系爭 1940執行事件而受影響，其於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元，均如前述，則上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息及第一商銀以拍賣抵押物裁定為執行名義而聲請強制執行等節，實非肇因於系爭1940執行事件，上訴人主張○○路房地之鑑價數額與拍定數額之差額及該差額以法定利率計算之利息數額，係其因系爭1940執行事件而受之損害云云，亦不可取。　㈤又查，上訴人遭第三人思擁創享科技股份有限公司（下稱思擁公司）提起訴訟，主張上訴人與第三人朱易凡隱瞞上訴人為○○街房地所有權人及○○街房地遭假扣押，更假造不同內容之租約與思擁公司簽立，思擁公司得以撤銷承租之意思表示，確認簽立之租賃契約關係不存在，並請求返還已付租金及裝潢費用等，有民事起訴狀影本在卷可稽（見本院卷第71至 79頁），足見上訴人遭思擁公司起訴求償，並非○○街房地遭假扣押執行所致，而係上訴人前開欺瞞及假造租約內容而來，上訴人無法收取○○街房地111年7月18日至112年7月5日之租金，實與系爭1940執行事件無關，上訴人主張○○街房地前開期間之租金數額52萬2,267元，係因系爭1940執行事件而受之損害云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人共同給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表(見本院卷第228至229頁)：　編號上訴人主張之損害（新臺幣）　1 為因應日常生活支出(保險費、房屋管理費、生活費、子女國外求學費用等)，僅得以「新贏家還本終身壽險丁型」向中信人壽借款400萬元，因此付出104年5月5日至105年2月5日之利息9萬2,383元、105年2月5日至105年9月20日利息12萬9,817元，合計為22萬2,200元。　2 ○○路房地於士林地院106年度司執字第34333號強制執行事件（執行債權人為第一商銀）之鑑價價格為1,070萬，實際拍定價格為915萬3,323元，兩者價差154萬6,677元（即1,070萬-915萬3,323元）。　3 上開差額154萬6,677元於98年10月9日至112年3月6日以週年利率5％計算之利息103萬6,909元。　4 ○○街房地於111年7月18日至112年7月5日之租金損失52萬2,267元。　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-01-14

TPHV-113-上-854-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2430號原告余柏均訴訟代理人李政龍被告林麗玲邱美秀共同訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告之父余德興於民國109年6月間透過台名保險經紀人業務即被告林麗玲投保元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）、單號LVAI010176永愛終生壽險保額新臺幣（下同）30萬元保單乙張（下稱系爭保單），並指定受益人為原告及余德興之同居友人即被告邱美秀2人，其後變更受益人為被告邱美秀1人。嗣余德興於111年12月28日因病住院，住院期間有感病情恐不樂觀，欲將系爭保單身故受益人變更為原告，遂於112年1月1日通知被告林麗玲至醫院協助辦理身故受益人變更程序，惟被告林麗玲於112年1月2日至醫院辦理時，余德興因病情關係，雖意識清楚卻無法親自簽名，欲以指印及印鑑證替代親簽，惟被告林麗玲卻以指印及印鑑章不具法律效力，無法替代親自簽名為由拒絕協助余德興辦理該次身故受益人變更。　㈡被告林麗玲為系爭保單招攬人，於招攬保險後續服務，應為保戶負善良管理人之注意義務，如當次以指印及印鑑方式不足以具備契約變更之法律效力，則應主動詢問保險人元大人壽公司於此情形應當如何處理始符合法規範，惟被告林麗玲除未協助後續處理外，對於該次請予協助辦理身故受益人變更之保單契約變更申請書亦未送交元大人壽公司，以致保險人元大人壽公司無從得知要保人欲變更受益人之意願，甚至於知悉余德興欲變更受益人時，一直要求原告與被告邱美秀商議受益權比例分配，以保全被告邱美秀之保險金，致余德興於112年1月21日身故時，其受益人仍停留為被告邱美秀為唯一受益人，侵害原告為系爭保單真正受益人之權。　㈢被告邱美秀除非系爭保單之身故受益人外，其所提供元大人壽公司之死亡證明書之真偽亦有疑慮，其受領元大人壽公司身故理賠保險金實屬無法律上之理由，應依不當得利返還予原告。爰依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告給付損害賠償等語。並聲明：⒈被告邱美秀應給付原告30萬元。⒉被告林麗玲應給付原告3萬元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求被告邱美秀給付原告30萬元，僅空言指謫被告邱美秀與被告林麗玲串通阻止余德興將系爭保單受益人變更為原告云云，惟均未就被告邱美秀有何行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，提出任何證據。原告雖主張民法第184條之侵權行為損害賠償請求權，然對於被告有侵權行為之成立要件均未盡舉證之責，純屬空言。　㈡被告林麗玲依法僅從事保險招攬行為，變更受益人並非招攬階段之事項，難認有違反注意義務之情，更無原告所指有故意不辦理之情，且與原告遲誤受領保險金所需負擔之勞務時間費用等亦無因果關係。原告請求被告林麗玲賠償勞務時間費用等共計3萬元，並無理由，應予駁回。　㈢原告固指稱被告邱美秀非系爭保單之受益人，且其向元大人壽公司申請保險理賠所提供之文件有真偽不明之虞，其受領保險金屬無法律上之理由云云。惟被告邱美秀為系爭保單載明之受益人，其基於保險契約關係受領系爭保單之保險金，本即有法律上之原因，且被告邱美秀向元大人壽公司申請保險理賠所提供之死亡證明書等文件，均係新北○○○○○○○○出具之正本。原告空言指稱被告邱美秀非系爭保單之受益人，又稱其提供元大人壽公司之死亡證明書之真偽有疑慮云云，均無所憑，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出元大人壽要保書、錄音譯文、原告與被告林麗玲對話紀錄、余德興胞妹與被告邱美秀間對話紀錄截圖等件為證，被告否認余德興生前有表示欲變更受益人之情形，亦否認有何侵權行為、不當得利之情事，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。　㈢經查，原告主張余德興生前曾表示欲變更受益人為原告，故原告通知被告林麗玲於112年1月2日到醫院辦理變更受益人手續，並提出錄音檔案及錄音譯文為證；被告林麗玲對於其經通知到醫院幫忙辦理余德興變更受益人乙事並不爭執，惟辯稱其抵達醫院時，余德興並未明確表達同意之意思等語。經本院當庭勘驗原告提出之錄音檔案，其勘驗結果如下：　　（檔案時間20秒）　　原　告：所以爸爸這個元大人壽的保險受益人原本是邱美秀阿秀，然後現在受益人要更改成我，余柏均，你本人同意嗎？　　余德興：同意就好了拉喔（台語）。　　李瑞華：同意就好(台語)。　　依前開勘驗結果，原告於詢問余德興關於系爭保單受益人是否同意變更為被告邱美秀時，余德興雖有回覆，然其回答「同意就好了拉喔」之詞並非明確之肯定表示，其真意為何曖昧不明，其後亦無其他對話，難以認定余德興已有同意變更受益人之意思表示。又證人即原告胞妹廖玄賢雖證稱：余德興交代伊要把系爭保單受益人變更為原告，但是業務很難約，所以後來才約在112年1月2日，因為余德興當天打了一針，所以李瑞華說余德興只簽了一個字、沒辦法簽全名，原告說要改成蓋手印，但業務說不能蓋手印等語，然證人廖玄賢自陳其於112年1月2日當日並未在場，則其前開證述顯係事後傳述得知，難以作為本件事實判斷之依據。而證人即余德興照服員李瑞華證稱：112年1月2日保險公司人員及原告到余德興病房時，余德興狀況還可以，伊有看到保險公司的人拿單子給余德興，伊見到余德興簽了一個「余」字，後面就歪七扭八，原告在現場並未與余德興交談等語（見本院卷一第179至180頁），亦未見到余德興有表示欲變更系爭保單受益人之狀況，則原告主張被告林麗玲有阻止余德興辦理系爭保單變更受益人之情形，顯然無據。　㈣原告固主張被告林麗玲就系爭保單應負善良管理人注意義務，於知悉保戶即余德興欲變更受益人時，應將該訊息轉知保險人即元大人壽公司，惟原告於起訴時已表明被告林麗玲僅為系爭保單招攬人，則於系爭保單成立時，招攬之階段已然完成，原告主張被告林麗玲就系爭保單仍負有善良管理人注意義務，未見其提出任何法律或契約上依據，難認有據。甚者，縱然原告主張被告林麗玲就系爭保單負有善良管理人注意義務乙節為真，依前開證據資料所示，亦無從認定余德興確有變更系爭保單受益人之真意，則原告主張被告林麗玲違反善良管理人注意義務，應負侵權行為責任云云，容屬無稽，難認可採。　㈤原告另主張被告邱美秀並非系爭保單之身故受益人，其所提供元大人壽公司之死亡證明書真偽亦有疑慮，故受領元大人壽公司身故理賠保險金無法律上之理由云云。惟查，系爭保單於余德興身故時之受益人為被告邱美秀，業據原告起訴時自陳如前，又系爭保單受益人並未辦理變更乙事，亦無證據資料顯示余德興有變更受益人之真意及表示，業如前述，則被告邱美秀持保險理賠所需文件向元大人壽公司申請系爭保單理賠金之給付，乃係依保險契約所受領之利益，自屬有法律上之原因。佐以被告邱美秀於112年4月25日填具保險金申請書，所提出余德興之死亡證明書，係由臺北市立聯合醫院忠孝院區於112年1月22日所開出，其上記載完整，並蓋有醫院與主治醫師之印文，應屬真正。原告主張該證明書真偽不明，並未提出相當證據說明之，徒然指稱被告邱美秀所持死亡證明書真偽不明，難認可採。　㈥是以，被告邱美秀所持余德興死亡證明書既為真正，且於系爭保單保險事故發生時，保單之受益人並未變更，則被告邱美秀依保險契約領取保險理賠金，自屬有據。原告主張被告邱美秀持真偽不明之死亡證明書領取保險理賠，乃侵權行為，並受有不當得利，俱屬無據，不能採信。四、從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告邱美秀給付30萬元，及請求被告林麗玲給付3萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-112-訴-2430-20250110-2

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖保險小字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼張天發被告陳惠怡參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣上列當事人間返還保險金事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬6,993元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣7萬6,993元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠依保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年台上字第2818號判決意旨參照）。此一規定之規範目的，乃在維護保險契約之有償性，以保險費之交付為保險人負保險責任之要件。是以，倘要保人未繳納保險費，保險契約即無從生效。又，依保險法第9條規定，保險經紀人，係指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。據此以解，參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱參加人公司）及其受僱人即業務員林嘉盈，於法律地位上，並非原告手足之延伸，非屬原告之代理人或使用人，　　原告自無庸承擔參加人公司及其業務員之故意或過失，先予敘明。　㈡查，本件被告於111年4月間，經由參加人公司之業務員林嘉　　盈向原告投保法定傳染病健康保險1年（下稱系爭保約），　　原告並於同年12月2日賠付被告法定傳染病關懷及隔離費用保險金含利息總計新臺幣（下同）7萬6,993元，惟保險期間　　，原告並未收受被告繳納之保險費（因林嘉盈提供錯誤帳戶致誤繳至其他保險公司）等事實，兩造並無爭執。參照前揭說明，被告既未繳納系爭保約之保險費予原告，系爭保約自未生效，被告即無受領本件保險金之法律上原因。從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告返還上開保險金，即屬有據。　㈢至於被告誤繳保險費至其他保險公司帳戶乙事，過失責任在於參加人公司之業務員林嘉盈，無從歸責於原告，亦不因主管機關之行政函釋，即認原告於法律上負有通知要保人補正之法定義務，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖保險小-10-20250110-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖保險小字第3號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人張天發林宣誼被告劉威宏訴訟代理人莫麗影參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣上列當事人間返還保險金事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,740元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,740元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠依保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年台上字第2818號判決意旨參照）。此一規定之規範目的，乃在維護保險契約之有償性，以保險費之交付為保險人負保險責任之要件。是以，倘要保人未繳納保險費，保險契約即無從生效。又，依保險法第9條規定，保險經紀人，係指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。據此以解，參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱參加人公司）及其受僱人即業務員林嘉盈，於法律地位上，並非原告手足之延伸，非屬原告之代理人或使用人，　　原告自無庸承擔參加人公司及其業務員之故意或過失，先予敘明。　㈡查，本件被告於111年4月間，經由參加人公司之業務員林嘉　　盈向原告投保法定傳染病健康保險1年（下稱系爭保約），　　原告並於同年12月12日賠付被告隔離費用保險金含利息計新　　臺幣（下同）2萬5,740元，惟保險期間，原告並未收受被告繳納之保險費（因林嘉盈提供錯誤帳戶致誤繳至其他保險公司）等事實，兩造並無爭執。參照前揭說明，被告既未繳納　　系爭保約之保險費予原告，系爭保約自未生效，被告即無受領本件保險金之法律上原因。從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告返還上開保險金，即屬有據。　㈢至於被告誤繳保險費至其他保險公司帳戶乙事，過失責任在於參加人公司之業務員林嘉盈，無從歸責於原告，亦不因主管機關之行政函釋，即認原告於法律上負有通知要保人補正之法定義務，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖保險小-3-20250110-1

潮保險簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險簡字第3號原告董○莘董○欣兼上二人法定代理人洪琴雅董瑞豊原告洪宥鑫宜順傑上六人共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告廖智峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣5萬元，及均自民國113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原係遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之業務人員，係從事保險業務之人。嗣被告於民國111年1月 19日向原告洪琴雅招攬「新安東京海上產物保險公司（下稱新安東京公司）-防疫險」，理賠內容：居家隔離理賠新臺幣（下同）5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元（下稱系爭防疫險），原告洪琴雅遂將自己及家人即原告董瑞豊（配偶）、董○莘（女兒）、董○ 欣（女兒）、洪宥鑫（姐姐）、宜順傑（洪宥鑫之男友）、訴外人陳春菊（母親）等人之保險費合計5,471元（即洪琴雅、董瑞豊、洪宥鑫、宜順傑、陳春菊每人813元，董○莘、董○欣每人703元，下稱系爭保險費），於同年1月31日匯入被告之台新銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）。詎被告嗣後竟未幫原告6人及陳春菊投保，嗣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離，原告欲申請理賠，被告屢次拖延，經原告洪琴雅詢問新安東京公司，始知原告均未經投保。　㈡而被告係保險業務員，並已收受系爭保險費，卻疏忽未幫原告投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自已有過失，且違反保護他人之法律，致原告每人均無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，原告爰依據民法第184條第1項前段、第2項及第544條規定請求被告賠償，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應各給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊向原告洪琴雅招攬系爭防疫險時，確係遠雄人壽之保險業務人員，伊亦有收受原告洪琴雅匯入系爭帳戶之保險費，然當時因為疫情影響，保案非常多，每天必須處理3、40件防疫險案件，且必須用手寫，伊有請訴外人鼎綸保險經紀人股份有限公司（下稱鼎綸公司）代送原告的投保文件，但原告的投保文件在何處，伊不清楚，伊也無法提出有將系爭保險費交付給新安東京公司之資料。然伊已經盡力了，本件伊認為應該歸咎於當時投保案件太多，新安東京公司審核太慢，伊認為伊不用賠償原告，伊事後也有將系爭保險費退還給原告洪琴雅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之Line對話截圖、高雄市政府衛生局嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者（個別）居家隔離通知書6份等資料在卷可參，應堪認屬實：　㈠被告前為遠雄公司之保險業務員。　㈡被告有於111年1月19日間向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，其理賠內容：居家隔離理賠5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元。　㈢原告洪琴雅有請被告投保原告6人及陳春菊之系爭防疫險，其並於111年1月31日將原告及陳春菊合計7 人之保險費5,471 元匯入被告之系爭銀行帳戶。　㈣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離（每人應隔離時間，詳如隔離通知書所載）。　㈤被告如有將原告之系爭防疫險投保成立，則原告每人均可獲得居家隔離理賠5萬元。　　四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按保險法第8條之1規定：「本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。」，保險業務員管理規則第15條規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。」、第19條第1項第1、9款規定：「業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以一年以下停止招攬行為之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。九、未經授權而代收保險費或經授權代收保險費而挪用、侵占所收保險費或代收保險費未依規定交付保險業開發之正式收據。」，則依上揭相關規定可知，保險業務員於招攬保險過程中，除需確實向要保人解釋保險商品相關內容及保單條款，及轉送要保文件及保險單，以使保險契約得有效成立外，亦應將授權代收之保險費，依規定交付保險業開發之正式收據，且於保險契約經保險人拒絕核保或保險契約未成立時，亦應負有告知要保人之義務。　　　㈡本件原告主張被告疏忽未幫渠等投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自有過失，且屬違反保護他人之法律等語，被告則以前詞為辯，經查，被告已自承其前為保險業務員，且有向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，原告洪琴雅並已將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶等情，則依據上揭相關規定及說明，被告自應依法負相關之行為及告知義務，而依卷附新安東京公司函文所載：「經查本公司傷害保險收件及承保資料，未有原告6人要保文件之收件紀錄，故保險契約未成立。經查本公司帳務查詢系統，亦無原告6人繳交保險費之紀錄。」（本院卷第133頁），是足認新安東京公司並未收受原告6人之投保文件，亦無收受原告6人繳交保險費。又被告於另案台灣屏東地方檢察署112年度○字第0000號詐欺等案件（原告就本件投保系爭防疫險之糾紛，對被告提起刑事告訴，下稱另案偵查案件）偵查時，陳稱：當時案件多，公司公告停止收件的時間很急，我疏忽沒有送件出去。我有答應要幫原告先繳費，我漏了這幾個文件，當時有很多投保件，我以為原告部分也已經劃撥出去了等語（見他字卷第45頁背面、偵字卷第12頁背面），是被告於另案偵查案件偵查時及本院審理中（本院卷第89頁），均自承其並未將原告6人之投保文件依規定送交保險人審核，自已有疏失。又被告並未提出其有經新安東京公司授權可代收保險費之事證，其卻收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費，已違反上揭規定，另被告雖辯稱其有於原告洪琴雅匯款前2日，代墊保險費給新安東京公司等語（本院卷第127頁），然並未據被告舉證以實其說，亦難採信，況被告並未提出其有將保險費依規定交付保險業開發正式收據之證據，是足認被告亦有未依規定而收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費且未將保險費交付保險業開發正式收據之情事，而有疏失，堪可認定。再者，被告雖一再辯稱本件係因當時疫情影響，保案相當多，新安東京公司審核文件太慢，其已盡力，不應歸咎其等語，然自111年1月底（即原告洪琴雅將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶）至同年 6月初（即原告等人經通知需居家隔離），此長達約4個月期間，被告卻未善盡應向保險人詢問及追蹤原告等人之保險契約是否有效成立之義務，亦未告知原告投保進度（此經被告自承在卷，本院卷第126頁），自已違反上揭規定應盡之注意及說明義務，應堪認定。綜上，被告上揭辯解，不足為採。五、依上所述，被告有未將原告6人之投保文件依規定送件等數項疏失，且已屬違反保護他人之法律，而因被告之疏失，致原告之系爭防疫險契約並未成立，每人無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，從而，原告依據民法第184條第2項前段規定，聲明請求被告應各給付原告5萬元，及依據民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本院已依上揭法條規定為原告勝訴之判決，則原告另主張民法第184條第1項前段、第544條之請求權基礎部分，本院自無再予審究之必要。另兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。　　　　　　七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-10

CCEV-113-潮保險簡-3-20250110-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第109號聲請人周育安(原名：周南榮) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月15日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第165號受理，於113年4月22日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為606,740元、562, 013元、2,511,488元，有2007年出廠車輛1部，並有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金77元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金11,508元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於110年8月至111年6月15日於中央保全股份有限公司（下稱中央保全）任職，111年2月至6月收入共151,6 65元，108年3月15日至111年8月17日於承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保經）承攬保險業務，並於離職後仍有續期佣金，111年2月至12月收入共149,079元，112年共21,063元，113年1月至10月共19,878元，111年8月21日起於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）承攬保險業務，111年8月至12月收入共611,916元，112年共1, 908,761元，113年1月至11月共312,405元，前於111年10 月12日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付10,195元，112年4月領取全民共享普發現金6,00 0元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單〔本院113年度消債清字第33號卷（下稱前卷）第11、45-47頁〕、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第407-409頁）、債權人清冊（清卷二第142-144頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第33-38頁）、信用報告（清卷二第2 7-53頁）、戶籍謄本（前卷第51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第251-253頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第265-275頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第121頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第123頁）、健保投保資料（清卷一第255-259頁）、股票交易紀錄（清卷一第553-575頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第383- 389頁）、存簿（清卷一第279-335、441-445頁、清卷二第69-91頁）、富邦產險函（清卷一第395-397頁）、中央保全函（清卷一第159-161頁）、給付清冊（清卷一第413 頁、清卷二第146-156頁）、承利保經函（清卷一第127-1 29頁）、公勝保經函（清卷一第149-153頁）、佣金報表（清卷一第173-247、415-421頁、清卷二第100-128、158 -162頁）、聲請人名片（清卷一第261頁）、凱基人壽函（清卷一第365-367頁）、台灣人壽函（清卷一第391-393 頁）、新光人壽函（清卷一第509-511頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年1月至1 13年10月於承利保經平均每月收入，加計112年1月至113 年11月於公勝保經平均每月收入，共98,433元【計算式：（21,063＋19,878）÷22＋（1,908,761＋312,405）÷23＝98,4 33，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,200 元（無房屋租金，清卷一第407-409頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子周○宇、長女周○妤之扶養費，每月各15,000元（清卷一第407-409頁）。經查，長子周○宇係107年8月生，長女周○妤係110年2月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，周○宇於1 11年1月至7月每月領取準公共幼兒園學費補助5,978元，111 年8月至112年1月調為每月6,478元，112年2月至113年1月再調為每月6,598元，113年2月至6月則每月領取6,725元，周○ 妤於111年1月至7月每月領取育兒津貼4,0000元，111年8月起調為每月領取6,000元等情，此有戶籍謄本（前卷第51頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第87-97、1 03-113頁）、周○宇之聯絡簿（清卷一第339頁）、社會補助查詢表（清卷一第99-101、115-117頁）、高雄市政府社會局函（清卷一第119頁）、高雄市政府教育局函（清卷一第1 31-133頁）、存簿（清卷一第483-497、581-593頁）、配偶之存簿（清卷一第499-503頁）附卷可參。周○宇、周○妤既未成年，應有受扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因周○宇、周○妤與聲請人、配偶同住配偶所有房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除周○妤每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,559 元【計算式：（14,559＋14,559－6,000）÷2＝11,559】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約98,433元，扣除必要生活費14,559元、子女扶養費11,559元後，尚餘72,315元。而聲請人目前負債總額約8,540,794元（調卷第27-30、43-53頁、清卷一第135-147頁、清卷二第142-144頁），扣除新光人壽及台灣人壽保單解約金共計11,585元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須10年【計算式：（8,540,794－11,585） ÷72,315÷12＝10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債清-109-20250108-2

抗

最高行政法院

損害賠償

最高行政法院裁定 113年度抗字第137號抗告人詮達保險代理人有限公司佑達保險經紀人有限公司兼共同代表人謝明星共同訴訟代理人施振超律師上列抗告人因與相對人行政院等間損害賠償事件，對於中華民國 113年3月15日臺中高等行政法院111年度訴字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因損害賠償事件，提起行政訴訟，並聲明：⒈請求原審被告財政部中區國稅局（下稱國稅局）應退還抗告人佑達保險經紀人有限公司民國91年至96年自繳款計新臺幣（下同）9,465,490元及抗告人詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）92年至96年自繳款計7,863,549元（含抗告人詮達公司94年繳納補課稅稅單及罰鍰稅單6筆應退還145,351元），合計17,329,039元。⒉請求原審被告國稅局111年擴大損害賠償3,250,000元（含原審被告國稅局民權稽徵所1,625,0 00元），並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。⒊相對人行政院、財政部、財政部賦稅署（下稱賦稅署）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）、法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市調處）擴大請求111年損害賠償各1,625,000元。經原審就訴之聲明⒊ 部分，以裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院（就訴之聲明⒈⒉部分，原審另以裁定駁回，現經抗告由本院另案審理中）。抗告人不服，乃提起本件抗告。三、原裁定略以：　　有關抗告人訴之聲明⒈⒉部分，另行審結，惟就抗告人對相對人行政院、財政部、賦稅署、臺中地院、臺中地檢、臺中市調處所提訴之聲明⒊部分，與抗告人訴之聲明⒈請求退還稅款部分之訴，顯非「基於同一原因事實」所提起，即與行政訴訟法第7條規定之要件不合，原審並無審判權，應依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權將此部分以裁定移至有受理訴訟權限之民事管轄法院。又相對人行政院所在地係在○○ 市○○區，相對人財政部及賦稅署所在地均在○○市○○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄。另相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均在○○ 市○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺中地院管轄。爰將本件移送至有受理訴訟權限之上開各管轄法院等語。四、抗告意旨略謂：　　觀諸行政訴訟法第7條規定之文義，並無合併請求損害賠償需與本案有嚴格之「同一原因事實」之要件，原審及其所引用之鈞院見解，實質上已增加法律所無之限制，侵害抗告人得於行政訴訟合併請求損害賠償之訴訟權。又抗告人主張之退還稅款事件，與合併請求各國家機關之怠於行使職務致其受損害間，顯然訴訟資料得以共通，且二者若分別審判，實質上有發生裁判矛盾之可能，是應以於同一程序中合併請求為妥，方符該規定之立法原意。抗告人依行政訴訟法第7條規定既享有於行政訴訟中合併提起損害賠償請求之權，則就是否依前揭規定請求，或另依國家賠償法向民事法院提起訴訟，自為其程序選擇自由，非法律另有規定不得任意剝奪。是故，自不得謂本件既有部分移送民事法院而可得救濟，即認未侵害抗告人之訴訟權等語。五、本院查：　㈠按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。故此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併其他行政訴訟始可提起。故而，當事人對國家賠償之請求，若非依行政訴訟法第7條規定與其他訴訟合併提起，而是向行政法院單獨提起損害賠償之訴，應認行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第 47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院（本院103 年度裁字第1758號裁定意旨參照）。　㈡經查，本件抗告人於原審起訴時，固於訴狀內敘明其依行政訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償之訴（見原審卷一第2 6頁）。惟查，抗告人向原審被告國稅局之請求，係主張原審被告國稅局違法課稅、裁罰（見原審卷一第73頁以下補充理由一狀），致抗告人溢繳稅款、罰鍰，因而請求返還等語。至對於本件相對人行政院、財政部、賦稅署之請求，則係主張該等相對人就抗告人申請退還稅款之爭議案件，怠忽職守，嚴重剝奪抗告人法律上之權益；另對相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處之請求，則主張因相對人臺中市調處於97年11月18日依證人林○○(後更名為林○○）、證人巫○○（後更名為巫○○）、證人何○○偵訊筆錄，認定抗告人有虛報93 年薪資所得、逃漏93至95年度營利事業所得稅等罪嫌，全係相對人臺中市調處所虛構之事實，意圖使抗告人受刑事處分，相對人臺中市調處因此將抗告人謝明星移送至相對人臺中地檢，違法提起刑事告發行為；相對人臺中地檢檢察官誤認事實，錯誤判斷，誤用法律，以97年度偵字第24782號起訴書、97年度偵字第27121號移送併案意旨書，誤導相對人臺中地院以98年度訴字第2409號刑事判決認定抗告人為虛設公司共同正犯，造成抗告人損害。經核，本件（即訴之聲明⒊ ）係關於相對人行政院、財政部、賦稅署等機關有無怠忽職守等故意、過失之不法行為；及相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處等機關有無故意、過失為不法之偵審，因而造成抗告人之損害之認定。與抗告人所合併提起之針對原審被告國稅局之退稅請求（即訴之聲明⒈），係關於退稅請求權是否成立之判斷，兩者間並無前提關係或因果關係。本件應屬向行政法院單獨提起損國家賠償之訴，行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。末按民事訴訟法第2條第1項後段規定，相對人行政院之所在地位於○○市○○區，相對人財政部及賦稅署之所在地均位於○○市○○區，應屬臺灣臺北地方法院管轄；相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均位於○○市○區，應屬臺中地院管轄。　㈢綜上，原裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院，揆諸前揭規定及說明，並無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其一己主觀之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-137-20250108-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第4號原告葉峻毅葉品涵葉宸祐兼上列一人法定代理人石鈴鳳上四人共同訴訟代理人傅敏臻律師被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人周品言吳信忠被告信安保險經紀人有限公司法定代理人陳佳信被告林家瑩指定送達：高雄市○鎮區○○○路00號上二人共同訴訟代理人廖國廷上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩應連帶給付原告葉峻毅、葉宸祐、石鈴鳳各新臺幣4萬元；連帶給付原告葉品涵新臺幣3萬元，及均自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告信安保險經紀人有限公司、林家瑩若分別以新臺幣4萬元為原告葉峻毅、葉宸祐、石鈴鳳；新臺幣3萬元為原告葉品涵預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告信安保險經紀人有限公司（下稱信安公司）、被告林家瑩（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告石鈴鳳為原告葉峻毅、葉品涵、葉宸祐之母親（下均逕稱其名，下合稱原告4人），原告4人於民國111年4月13日以石鈴鳳為要保人、原告4人為被保險人，委託信安公司之業務員林家瑩，向被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）投保「法定傳染病醫療及費用補償保險」共 4張（下稱系爭防疫險保險契約），石鈴鳳並於同日匯款每張保單保險費各新臺幣（下同）606元予中信產險公司。然因中信產險公司核保緩慢，石鈴鳳遲未收到核保通知，石鈴鳳曾透過中信產險公司官方網站查詢，核保狀態僅顯示案件繁多，請耐心等候。嗣葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，而石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐則收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」；石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐後於同年月13日亦確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」，是原告4人因確診新冠肺炎符合承保範圍「法定傳染病關懷保險金」各得請求理賠6萬元，又石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與確診者接觸而須接受隔離，符合承保範圍「法定傳染病隔離費用補償保險金」各得再請求理賠2萬元。　㈡原告4人於111年8月間向中信產險公司申請保險理賠，期間多次透過官網查詢，官網仍一再顯示「案件繁多，請耐心等候」。詎中信產險公司於112年4月12日以中國信託產險字第11 22210995號函通知石鈴鳳略以：申請人填寫錯誤要保書版本，未於約定截止時間前將正確防疫險要保文件送達本公司，故歉難受理申請人要保申請，保險契約自始並不存在等語。原告4人始知中信產險公司主張系爭防疫險保險契約不存在，然與石鈴鳳同時間向中信產險公司購買防疫險之同事及朋友至少21名，其中有11人已經核保並理賠完畢，更有2人係在接獲中信產險公司於112年4月間通知補繳保費211元後理賠完畢，另有9人，中信產險公司並未通知補繳保費，亦逕理賠完成。中信產險公司以原告4人填錯要保書為由拒絕承保，然卻理賠予填寫相同保單之其他人，又給予其他要保人補繳保費之機會，卻未通知石鈴鳳，足徵中信產險公司未平等對待消費者，違反公平誠信原則。原告4人已填寫要保書並匯款完成，應認系爭防疫險保險契約已成立，中信產險公司應依系爭防疫險保險契約給付原告4人理賠金。　㈢退步言，倘認系爭防疫險保險契約不成立，則林家瑩本其保險業務員專業，在送交「要保書」及「匯款單」予中信產險公司，或填寫「書面分析報告書」建議事項時，若發現繳款金額與保單內容不符，即應告知原告4人，卻疏未注意，致中信產險公司拒絕核保，原告4人因此受有損害，林家瑩應就原告4人未能獲理賠之損失負責，又信安公司係林家瑩之僱用人，依據民法第184、188、224條之規定，應與林家瑩負連帶賠償責任。　㈣並聲明（見調字卷第10至11頁、簡字卷第64頁）：　⒈先位聲明：中信產險公司應給付石鈴鳳、葉宸祐、葉峻毅各8 萬元；應給付葉品涵6萬元，及均自中信產險公司收受理賠申請書後15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算利息。　⒉備位聲明：信安公司、林家瑩應連帶給付石鈴鳳、葉宸祐、葉峻毅各8萬元，及均自最後一名被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；信安公司、林家瑩應連帶給付葉品涵6萬元，及自被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠中信產險公司則以：　⒈保戶提出要保書為「要約」，須待保險公司「同意承保」即「承諾」，保險契約才成立。中信產險公司之防疫險有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，該2種專案各有計畫一、二、三等3種保險方案，各方案之保險費均不相同，應填具之要保書亦不相同。原告4人所填寫之要保書係「安疫守護」專案要保書，該專案計畫一、二、三之年繳保險費分別為817 元、792元、1,106元，原告4人既勾選計畫一，並簽名確認，則各應繳納之保險費應爲817元，然其等僅各繳606元，是中信產險公司以原告4人所繳保險費與要保書上所記載應繳保費不符，雙方意思表示並不一致而拒絕承保，自非無據。況防疫險為一般商業保險而非強制性保險，基於契約當事人意思自主原則，保險公司本有權決定是否承保，並非一經要保人交付要保書及保險費，保險公司即應承保，是系爭防疫險保險契約並未成立，原告4人請求中信產險公司給付保險金，自屬無據。　⒉本件業經原告4人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，經評議中心以112年評字第102181、102186 、102187、102189號認定原告4人之申請無理由。至原告4人所稱與其等同時購買相同保險者有獲得理賠等語，惟每件個案情況並不相同，無法比附援引，更遑論中信產險公司針對個案本有承保與否之權利。　⒊林家瑩雖提供其與中信產險公司離職員工沈珊宇（下逕稱其名）之LINE對話截圖，惟該等截圖並無前後完整記錄，無法認定真實意思表示，不得作為中信產險公司已承保之依據。況依保險法第44條第1項、第43條及保險法施行細則第4條第 1項、第3項規定，並非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人承諾承保，保險契約方成立，而沈珊宇係中信產險公司業務員，並非核保人員，並無允諾核保之權限。　⒋中信產險公司就「安疫守護」及「幸福安疫」2種專案，有不同之要保書及商品文宣（DM），內容明顯有區隔，中信產險公司亦於110年6月29日以中國信託產險字第1102160019號函通知信安公司該2種防疫險銷售相關事宜，絕無致信安公司及要保人有任何誤認之虞。原告4人係向任職於南山保險股份有限公司之訴外人陳啟榕表示要買防疫險，陳啟榕自行提供中信產險公司要保書給原告4人填寫，然後再透過信安公司向中信產險公司送件，可知本件係因陳啟榕未提供原告4 人完整之保險商品資訊，並提供錯誤版本之要保書供原告4 人填寫及收費，始造成本件紛爭，與中信產險公司無涉。　⒌原告4人係以郵局劃撥方式繳費，中信產險公司無法查得原告 4人之匯款帳號，故無法逕行辦理退費，且原告4人從未提出理賠申請書予中信產險公司，是中信產險公司實無法得知原告4人之匯款帳號。另石鈴鳳前曾擔任訴外人石智宏、石致銘之訴訟代理人，以相同事實理由起訴請求中信產險公司給付保險金，由本院以113年度南保險簡字第3號事件（下稱另案）受理，依沈珊宇於另案結證之證詞可知，沈珊宇曾通知信安公司退費事宜，中信產險公司業務專員林怡吟亦曾於11 2年4月12日及112年10月16日通知信安公司業務人員黃琝媜，聯絡原告4人辦理退費，並提供退費申請書予黃琝媜，惟原告4人於112年10月22日透過黃琝媜向林怡吟表示其等不同意退費，致中信產險公司無從辦理退費予原告4人，中信產險公司嗣於113年8月寄發支票予原告4人完成退費。　⒍並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見調字卷第199頁）。　㈡信安公司、林家瑩則以：　　林家瑩為信安公司之業務員，為原告4人投保中信產險公司防疫險，並將投保之相關文件送至中信產險公司審核，依通常核保程序，如有繳款金額或要保文件錯誤等情事，保險公司會以書面通知原告4人，然中信產險公司並未有任何通知，且當時中信產險公司負責與信安公司所屬業務員接洽之員工沈珊宇，亦以LINE告知林家瑩「有承保」，足見信安公司、林家瑩已盡相當之注意而仍不免發生損害，自不應負連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第69頁）。四、本院得心證之理由：　㈠中信產險公司於111年4月間之防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，該2種專案各自有計畫一、計畫二及計畫三等3種保險方案，並約定不同之保險費率，「安疫守護」專案之計畫一、計畫二、計畫三之年繳保險費分別為817元、792元、1,106元，另「幸福安疫」專案之計畫一、計畫二、計畫三之年繳保險費則分別為606元、581元、895元；依據「幸福安疫」計畫一專案，倘被保險人確診新冠肺炎，可得理賠6萬元，若因新冠肺炎而遭隔離，可得理賠2萬元；原告4人透過陳啟榕取得中信產險公司「安疫守護」防疫險要保書，並於111年4月13日填寫要保書，且於要保書上勾選計畫一（下稱系爭要保書）後，將系爭要保書交予陳啟榕轉交信安公司保險業務員林家瑩向中信產險公司投保防疫險；原告4人於111年4月12日以郵政劃撥方式各繳納606元予中信產險公司；葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」；石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與葉品涵接觸，收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，後於同年月13日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」；中信產險公司以要保書錯誤及所繳保費不足為由拒絕理賠；中信產險公司業務人員分別於112年4月12日及112年10月16日通知信安公司之業務人員告知原告4人退費事宜，原告4人不同意退費；原告4人前向評議中心提出評議申請，評議中心於112年10月13日分別以1 12年評字第102181、102186、102187、102189號評議書決定原告4人之請求無理由；中信產險公司於113年8月寄發支票予原告4人完成退費作業等情，有原告4人嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知及嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、中信產險公司112 年4月12日函文、評議中心112年10月17日函文暨112年評字第102181、102186、102187、102189號評議書、中信產險公司110年6月29日函暨防疫險DM、系爭要保書、保費繳納暨刷卡授權書及收據、中信產險公司職員林怡吟與信安公司職員黃琝媜之LINE對話截圖、防疫險保費退還明細、支票等件（見調字卷第43至153、155、203至224頁，簡字卷第91至96、 119至139、143至149、151、153至157頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡原告4人先位聲明部分：　⒈按保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號裁判要旨參照）。　⒉經查：依系爭要保書形式觀之，系爭要保書上記載防疫險專案分計畫一、計畫二、計畫三方案，各方案年繳保險費分別為817元、792元、1,106元，原告4人均僅繳納606元予中信產險公司，顯然均未依據其等提出之系爭要保書繳納足額之保險費，則中信產險公司抗辯其與原告4人間並未成立保險契約乙節，已非無據。又信安公司雖提出林家瑩、沈珊宇LI NE對話截圖，惟該對話截圖係片段內容，對話上所記載「有承保」，無法認定是系爭防疫險保險契約，況沈珊宇於另案到庭結證稱：當時我受僱於中信產險公司，林家瑩受僱於信安公司，我的工作就是與林家瑩接洽，將林家瑩收來的保險業務繳回中信產險公司，中信產險公司會核保，核保如果成功，中信產險公司會以簡訊通知，如果核保不成，就由我通知信安公司。核保並不是我的權利，中信產險公司另有核保人員，信安公司知道我只是業務人員，而非核保人員，當時信安公司的業務員送了10幾、20件，我不知道LINE對話紀錄「有承保」說的是哪個案件等語（見另案卷第274至278頁）。是原告4人未能舉證證明其與中信產險公司間之系爭防疫險保險契約已成立，其等請求中信產險公司給付保險金，自屬無據。　㈢原告4人備位聲明部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，為民法第184條第1項前段、第2項前段所規定。次按本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務；保險經紀人為被保險人洽訂保險契約前，於主管機關指定之適用範圍內，應主動提供書面之分析報告，向要保人或被保險人收取報酬者，應明確告知其報酬收取標準，保險法第9條、第163條第6項、第7項所規定。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告4人於111年4月13日填寫系爭要保書，由信安公司保險經紀人林家瑩向中信產險公司申辦投保防疫險乙節，已如前述，依上揭規定，林家瑩身為保險經紀人自應以善良管理人之注意義務，為原告4人洽訂防疫險保險契約或提供相關服務，並負忠實義務，而中信產險公司當時承保防疫險專案有「安疫守護」及「幸福安疫」2種，其保險內容、範圍、保險費金額均有所不同，林家瑩以其保險經紀人之專業，自應瞭解不同保險之權利義務，並有主動檢視原告4人所提系爭要保書是否正確之注意義務，然其向中信產險公司申辦原告4 人防疫險之時，卻未發現原告4人所填交之系爭要保書與繳納保險費不符，致原告4人於新冠肺炎確診或隔離後，未能獲得中信產險公司之理賠，林家瑩對於原告4人未能獲得理賠之損害，自有違背保護他人法令之疏失，是原告4人請求林家瑩賠償其損失，自屬有憑。　⑵又依系爭要保書所載，倘被保險人確診法定傳染病，可得理賠關懷保險金6萬元；若因法定傳染病遭隔離，可得理賠隔離補償保險金2萬元，而葉品涵於111年8月12日確診新冠肺炎，收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」；石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐因與葉品涵同住，收到「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，後於同年月13日確診新冠肺炎並收到「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」等節，業如前述，是石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐等原可各獲8萬元理賠，葉品涵則可獲6萬元理賠。　⒊按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，並為有助成損害之發生或擴大者。被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，屬尚有間。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院85年度台上字第1756、70年度台上字第375號、72年度台上字第3895號、78年度台上字第703號、93年度台上字第1899號裁判要旨參照）。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院74年度台上字第26 24號、88年度台上字第2867號、92年度台上字第1480號裁判要旨參照），此於因侵權行為而生之損害賠償之債，亦有適用（最高法院88年度台上字第1386號裁判要旨參照）。　⒋經查：原告4人並非經由信安公司、林家瑩取得系爭要保書，而係透過其友人陳啟榕取得中信產險公司之「安疫守護」防疫險要保書填寫後，由信安公司林家瑩向中信產險公司投保，業如前述，另參酌石鈴鳳於另案言詞辯論期日亦自陳：當時因新聞媒體報導許多保險公司陸續要停售防疫險，所以才找陳啟榕找到中信產險公司之防疫險，連同我們跟公司的其他朋友一起向中信產險公司投保等語（見另案卷第348頁），是原告4人顯然係因倉促決定投保本件防疫險，以致取得要保書時未為相當確認而誤填要保書，是其就本件損害之發生，自亦有疏失甚明。本院審酌林家瑩與原告4人上開過失情形，認應由林家瑩、原告4人各均負擔百分之50之過失責任，則林家瑩就原告4人所受損害應賠償之金額，揆諸前開規定，亦應依此比例酌減。從而，應認林家瑩對石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐等須負擔之賠償金額為4萬元【計算式：8萬元 ×50﹪】；對葉品涵須負擔之賠償金額為3萬元【計算式：6萬元×50﹪】，逾此部分，則均屬無憑。　⒌另林家瑩係受僱於信安公司，林家瑩上揭疏顯係執行職務上之過失，信安公司又未能舉證證明其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其就此即應負僱用人責任，揆諸上揭規定及說明，原告4人請求信安公司應與林家瑩負連帶賠償責任，亦屬有理。五、綜上所述，原告4人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求信安公司、林家瑩應連帶給付石鈴鳳、葉峻毅、葉宸祐各 4萬元；連帶給付葉品涵3萬元，及均自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年3月12日（見調字卷第181頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本判決所命給付金額在50萬元以下，併依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告信安公司、林家瑩得預供擔保，免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-07

TNEV-113-南保險簡-4-20250107-1

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第1號上訴人王慧君訴訟代理人林承琳律師（法扶律師）被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳建瑜律師上一人複代理人陳淂保律師訴訟代理人李劭瑩律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月3日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮與追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及先位追加之訴均駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付上訴人薪資新臺幣（下同）348萬700元本息，及提撥勞工退休金（下稱勞退金）22萬752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終將其薪資請求金額減縮為266萬8,551元，勞退金請求金額擴張為29萬1,599元，並將上開薪資及勞退金請求改列為先位聲明，另追加主張以委任關係為訴訟標的，備位聲明請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,804元本息，而於民國113年12月17日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明、備位聲明所示（見本院卷第397頁至398頁）。經核上訴人追加備位請求部分，與原訴皆係本於如原判決附件之協議書（下稱系爭協議書）所生爭執之同一事實；另就其減縮薪資請求金額及擴張勞退金請求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮與擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於105年6月29日受被上訴人僱用，兩造並簽立系爭協議書，約定上訴人從事通訊單位業務，協助被上訴人於新竹地區通訊單位之籌備及管理，月薪為8萬5,000 元。惟被上訴人長期積欠上訴人薪資，也從未替上訴人提撥勞退金，上訴人因此於110年5月7日終止兩造間之勞動契約，被上訴人尚積欠薪資266萬8,551元未給付，並應補提撥勞退金29萬1,599元。如認兩造間並非僱傭關係，則應屬委任關係，上訴人仍得請求被上訴人給付積欠之委任報酬153萬4 ,152元。爰先位依兩造勞動契約法律關係、民法第486條前段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人薪資266萬8,551元本息，並提撥勞退金29萬1,599元至上訴人之勞退專戶；另備位依委任關係及系爭協議書，請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,8 04元本息。二、被上訴人則以：上訴人於上下班時不必打卡，不受被上訴人指揮監督與工作規則之拘束，得自由決定招攬保險之方式與自行承擔業務風險，並投保於新竹市保險服務職業工會，且上訴人於109年3月16日至109年6月28日因個人規劃出國去澳洲遊學，可自由決定出國期間且無需申請，是兩造間之人格、組織、經濟從屬性均極為薄弱甚或不存在，應為承攬關係，而非僱傭或委任關係。又系爭協議書並未約定上訴人每月得固定領取8萬5,000元，此乃預支性質，上訴人於可自負盈虧時需再按月撥還，非單純依提供勞務時間給付之，上訴人於任職期間皆未達成每年600萬元籌備事業體業績標準與個人每年12萬元之業績標準，被上訴人自無庸給付上訴人薪資及提撥勞退金。縱認上訴人之請求有理由，然依系爭協議書之約定，上訴人需將預支薪資撥還，則被上訴人既已預支12 6萬203元予上訴人，自得依此對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，迭經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人266萬 8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被上訴人應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞退專戶。追加聲明：被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞保局之勞退專戶【上訴人減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。㈡備位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人153萬1,8 04元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠關於兩造間法律關係之認定：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款分別定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人…」，民法第535條、第 540條定有明文。即受任人應於其受委託事務之範圍內，依委任人指示，依契約本旨自行決定處理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視於委任人之指示獨斷獨行不受節制，其於處理委任事務時，仍應依照兩造間之契約本旨與委任人之指示為之，並就職務上處理之事務應隨時向委任人報告事務進行之狀況，此均為委任關係之具體表現。且委任人固對受任人無指揮監督權，但委任人為掌握委任事務進行之狀況，及確保受任人達到約定成果，亦非不能與受任人約定委任人可享有某程度之監督權限。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉第按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6 款所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨參照）。再按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第5 40條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。又提供勞務之工作人員與契約相對人公司締結兩項合約，從事不同之業務活動，本於契約自由原則，尚非法所不許，其性質為何？應綜合各項情形判斷之（最高法院 111年度台上字第1120號判決、107年度台上字第1650號判決意旨參照）。　⒊查上訴人擔任被上訴人新竹地區籌備事業體主管之工作內容，及其出勤、考核之相關事宜，據上訴人於原審行當事人訊問時具結陳述：伊主要工作內容為負責新竹行政中心辦公室的管理、管銷、主持會議、人員出勤，還有幫公司找人擔任業務員和主管，再透過他們的經驗傳承、培訓更多的業務員，幫公司賺到錢。如果沒有經驗的要從零開始教起，每週一、三、五都有早會，要布達公司規定跟變動，訓練未來拜訪客戶，有經驗的排週二、週四完整訓練。管理的工作有主管會議、小組會議，伊還要去總公司開月會、處經理會議、事業體會議，伊自己的辦公室每半年會開策略會報，了解前半年的業績目標達成多少及人力情形，然後做一些調整。伊的工作就是對下頭所有的人做訓練，還有陪他們解決拜訪客戶方面的問題，他們的考核如果沒有達到公司業績目標時要怎麼協助，甚至會讓他們知道自己可能不適合在這裡，就會協助註銷登錄。如果伊有事請假會跟直屬主管即協理張自強、總經理莊介博及董事長王文全報告，找不到他們時會用LINE 提出，伊109年3月曾經出國去澳洲找朋友，原本想遊學，但到當地因為疫情哪裡都走不了，機票一改再改，6月才回來，伊有跟直屬主管報備，那時候是請病假調整身體，當時身心科醫師建議伊必須換個環境，所以出國去走走，伊有開診斷證明，但是沒有提供給公司。被上訴人的工作規則沒有給伊看過，病假是口頭請而已。被上訴人定的是目標業績，伊要協助行政中心達成，但如果沒有達成也沒有其他的考核，公司的制度管理條文裡有寫「只升不降」等語（見原審卷第 123頁至124頁、127頁、134頁至138頁）。另依證人張自強在本院證稱：伊是上訴人在被上訴人處的直屬主管，上訴人負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，該辦公室是她總管，她自己也有業務工作，但主要工作應該是管理。伊每個星期都會打電話給上訴人，討論工作如何進行，按照每週進程作討論，包括業績還有召募，還有單位大小事彙報，行政人員目前管理狀況，伊的職務跟上訴人的職務沒有從屬上下關係，伊是直屬只是義務性幫忙，不會因為伊是主管，上訴人就有跟伊回報的義務。上班時間原則上沒有硬性規定，時間大概9點到下午5點，因為上訴人同時身兼業務及管理角色，如果需要跑客戶就不會進公司，上訴人的單位每週一、四會開早會，上訴人負責主持，平時上訴人的公事及私事很難分辨，有可能跟朋友見面是為了做業績，家人也可能是我們的客戶，不用離開辦公室就需要跟伊報告，我們沒有人這樣做。原則上公司不考核，也沒有工作規則，沒有懲處，只有獎勵，如果業績達到一定程度會有獎金或招待出國旅遊，沒有記過或扣薪等懲處。上訴人有事情就直接去，沒有請假這回事，早會也可以請同仁代理，她就是單位主管，單位是獨立的，不需要跟伊報備，如果是總公司的會議沒有辦法出席，打個電話口頭報告即可，總公司不會不准。伊的部屬如果有人要請長假要跟伊講，但不會不准，公司對這部分沒有規範，也沒有請假時間限制等語（見本院卷第301頁至302 頁、306頁）。是由上足認，上訴人之工作內容應屬被上訴人委請上訴人秉其專業與經驗，在新竹地區籌備新業務單位，負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，而達成業績成長之目標，其處理之事務具專業性、目的性、裁量性，以此工作模式與內容觀之，堪認上訴人有獨立決策、裁量權，具獨立完成所綜理事務之權限，非屬單純提供勞務或對所服勞務內容絲毫無自由裁量餘地之勞工，毋須對被上訴人之指示具有規範性質之服從，且上訴人縱有於上班時間至被上訴人辦公處所處理其事務之情事，但未見其受有一般勞動關係常見之固定上下班出缺勤時間、獎懲、請假程序規範，復無證據證明被上訴人對上訴人基於勞雇關係指揮監督而為獎懲、考核，諸如嘉獎、記功、勸告、警告、記過等措施，堪認兩造間尚不具人格上之從屬性。　⒋再依系爭協議書所示，兩造就上訴人之任職待遇係約定為：「每月支薪$85,000，若當月該事業體未達$85,000元收入時，乙方（即被上訴人，下同）將先行預支予甲方（即上訴人），直到大於為止，乙方即不需再預支差額。」（見原審卷第19頁），此部分約定之意旨並經證人張自強證述：上訴人是事業體的主管，事業體收入來自銷售收入及組織發展收入，因為剛到職時沒有組織及行銷收入，被上訴人答應每月給她8萬5,000元作為生活費等支出，直到獎金收入及組織收入超過8萬5,000元，就不用給。如果當月獎金及組織收入超過 8萬5,000元，公司不會另外支薪，要是下個月又沒有達到，公司就會給8萬5,000元等語（見本院卷第299頁至300頁），並對照卷附上訴人於105年11月至106年11月間之業績明細表，可知悉上訴人自被上訴人處於該段期間領取報酬之情形，係依上載「業績津貼」、「輔導與培育」、「補扣款」各項目加減項合計後，如有未達8萬5,000元時，即以「績效」之名義將未扣稅前之總所得補至8萬5,000元（見原審卷第66頁至78頁），然倘依業績明細表其他項目計算報酬已達8萬5,0 00元時，即不再另行撥補款項，且逕依原計算金額發給，並非如上訴人主張係固定工資8萬5,000元，堪認上訴人領取報酬，係其居於事業體籌備主管之職位，而為被上訴人為事務處理之對價，且兩造間關於報酬之約定係依其銷售收入及組織發展收入，亦即所帶領單位業績而定，如經營能力佳，所得報酬亦越多，並非提供勞動力即必然取得固定工資，可見上訴人就其經濟收入上，並非僅係單純為被上訴人提供勞務以賺取薪資，而具有為自己之營業勞動之性質，應不具經濟上之從屬性。並依上各節，可知上訴人係被上訴人之事業體籌備主管，得自主決定如何從事業務拓展及教育培訓之工作，而具一定之裁量與決策權限，而非被動受工作分配，而納入被上訴人生產組織體系，且上訴人就其負責事務尚得指揮下屬為其處理，並非居於分工合作狀態，自難認上訴人具組織上之從屬性。　　⒌上訴人雖主張其須受被上訴人指揮監督，並須依被上訴人規定出席相關會議及報告，如不出席可能有相關懲戒措施，亦須向主管請假，並依證人張自強證述，可見上訴人就其工作須定期向張自強報告，原則上仍須遵守出勤時間，且被上訴人有獎勵員工規定，及對員工懲戒、任命之權限，上訴人並領取固定薪資，應係為被上訴人之行政管理事務而勞動，而具有組織上、人格上及經濟上從屬性云云。惟上訴人既為被上訴人之事業體籌備主管，而為專業經理人，其工作上受董事會指示監督，並基於職務上處理事務而隨時報告事務進行狀況，此與委任契約本質尚無違背。而依上訴人提出其分別與證人張自強、訴外人莊介博及被上訴人法定代理人王文全間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，雖有上訴人無法參與會議而向其等請假之記載（見原審卷第173頁、175頁、179頁、1 81頁、183頁），然證人張自強業已證述總公司不會不准假，足見上訴人僅需禮貌上告知及報備，且上訴人亦未就不出席會議有何懲處為舉證，難認有據；又被上訴人之上下班時間規定，依證人張自強所述應係原則性規範，且缺乏出勤之考核，亦無請假之相關程序及曠職之懲處規則。至證人張自強證稱：伊看到被上訴人108年7月1日人事命令（如原審卷第143頁）才知道派任訴外人白貿錡接任新竹行政中心主管，應該是認為上訴人不適任，事先公司沒有跟伊溝通，白貿錡原本是新竹另外單位主管，人事命令生效後就搬過去跟上訴人合署，他與上訴人間沒有上下隸屬關係，上訴人的工作因此有改變，她的工作變成白貿錡做等語（見本院卷第303 頁），然依上訴人於原審陳稱：白貿錡於108年7月成為新竹行政中心主管，行政中心是其在負責，但伊還是繼續處經理工作，伊該開的會、該做的訓練都還是做等語（見原審卷第 136頁至137頁），顯見此僅涉及上訴人受託處理事務之範圍調整，並未變更上訴人原負責之業務拓展及教育培訓之工作，而未剝奪上訴人於職務上之一定之裁量與決策權限。另證人張自強雖稱：原審卷第177頁伊與上訴人的LINE對話有提到當時就認定那是薪資了，伊認為是薪資，因為要做勞務，包括管理，我們的認定應該就是薪資，會固定給8萬5,000元，不應該減少等語（見本院卷第304頁），然獎金及組織收入超過8萬5,000元時被上訴人不會另外給薪，已如前述，故此部分證言顯為主觀之認定，足見被上訴人給付之報酬實非固定數額，況固定領取報酬與否，並非即係從屬性有無認定之唯一依據，尚應綜合上訴人所為事務處理之各項內容以為判斷，均難以此即謂上訴人具僱傭契約之人格上、經濟上或組織上之從屬性，上訴人主張兩造間勞務關係為僱傭關係等語，要非可採。　⒍上訴人另於105年6月13日與被上訴人簽立業務承攬人員合約書（下稱系爭合約書，見本院卷第149頁），此部分則據證人張自強證稱：系爭合約書所有業務員進來公司都要簽，因為上訴人也是業務，不會因為是單位主管就不用簽，面談時如果確定加入，就會當場要業務員寫。被上訴人之業務人員與公司間之法律關係，普通業務員是承攬，單位負責人某種程度上是委任，也是承攬，有點混合，因為有2個職務等語（見本院卷第303頁），且由上訴人之業績明細表，亦可知悉其收入組成包含「業績津貼」，即上訴人招攬客戶購買保險公司之保險商品，而由被上訴人將保險公司所給予之佣金，依約比例分配予上訴人之部分（見原審卷第66頁至78頁、本院卷第193頁至275頁），應認上訴人除擔任被上訴人之新事業體籌備主管外，其亦在被上訴人處從事保險業務員之工作，此部分係由上訴人完成保險招攬工作後，由被上訴人依約給付報酬予上訴人，應屬承攬契約。至被上訴人辯稱依系爭協議書可知兩造間著重是否得成立獨立事業體，並可自負盈虧之工作結果，兩造間應僅存在承攬契約云云，然依系爭協議書所載，雖係委請上訴人擔任新籌備事業體主管，然並無約定完成新事業體設立之一定期限（見原審卷第19頁），且關於報酬之給付亦係每月為之，與承攬契約依民法第490 條、第505條規定係待工作完成給付報酬不同。則兩造間訂立系爭協議書，應係約定由上訴人受被上訴人委任，為被上訴人處理新竹地區通訊處之相關事務，且以被上訴人新竹地區新事業體籌備為目標，上訴人並為被上訴人之保險業務員，而同時與被上訴人締結委任與承攬2項合約，從事不同之業務活動，堪可認定。　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。又按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月提繳金額不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第3 1條第1項分別定有明文。查兩造間非屬具從屬性之僱傭契約關係，既經認定如前，則上訴人即非適用民法僱傭、勞基法與勞退條例等規定之勞工，其不得依民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段之規定，請求被上訴人給付工資，且被上訴人無依勞退條例第6條第1項規定，為上訴人按月提繳退休金之義務，則上訴人即不得依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項等規定，請求被上訴人補提繳勞退差額至上訴人勞退專戶。從而，上訴人先位依勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段、勞退條例第14條第2項、第3 1條第1項規定，請求被上訴人給付工資266萬8,551元，及提撥勞退金29萬1,599元至上訴人於勞保局之勞退專戶，即無理由，不應准許。　㈢再按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之，此觀民法第548條第1項規定即明。上訴人依系爭契約書之委任法律關係，得請求被上訴人給付之報酬數額，經查：　⒈證人張自強證稱：上訴人是伊介紹進被上訴人公司，經過至少2、3次協商才簽定系爭協議書，伊應該每次都有參加，除上訴人、被上訴人法定代理人跟伊外，沒有其他人在場，當時沒有協議書範本，所以就請上訴人回去自己撰稿，拿回來簽名，協議書上「見證人」簽名是伊親簽。有約定被上訴人預支薪酬給上訴人的期限為3年，雖然系爭協議書沒寫，但3 年是公司慣例，當場也有由老闆主動提到。上訴人是伊帶進來的第4個主管，前面伊帶進被上訴人做新事業體主管的，協議書上都有寫3年固定薪資的期限，唯獨上訴人這份沒有記載，伊認為已經是慣性，所以不用特別記載，上訴人也不知道要這樣寫，但伊確定當場有約定3年期限，只是沒有記在協議書上，要是3年內沒有達到，收入就只剩銷售及組織獎金，也沒有提到表現不好會提前終止發放，沒有跟上訴人表示只有1年。伊知道上訴人領1年，但伊不理解為何被上訴人於1年後就沒有給上訴人預支報酬，伊自己沒有問，但上訴人有打電話給董事長說沒有收到錢，老闆回覆什麼伊不知道等語（見本院卷第298頁至301頁、304頁至307頁、310頁）。審酌證人張自強證述內容係其親自見聞上訴人及被上訴人法定代理人議定系爭協議書，並由其擔任見證人之經過，而其敘述尚屬具體明確，且已具結擔保其證述內容之真實性，並願提出與其所述內容互核一致，亦由其擔任見證人之被上訴人與其他主管間協議書影本存卷可考（見本院限閱卷），復未見證人張自強與兩造間有何特別恩怨或利害關係存在，衡情難認證人張自強有何甘冒刑事偽證重罪，而故意為虛偽陳述之必要，是其證述自具相當之憑信性，應得據此論斷被上訴人係與上訴人約定於3年期間內，按月由被上訴人補足委任報酬至8萬5,000元。被上訴人雖辯稱證人張自強對系爭協議書內容不清楚，且強調協議書因人而異，顯見兩造係刻意排除3年期限約定，又系爭協議書為上訴人所繕打，不得以證人證述而溢脫協議書之真意云云，然證人張自強已明確證稱簽立系爭協議書時，當場有明確以口頭約定預支報酬之期限為3年，其有不明瞭及條件因人而異之處係關於是否需日後按月撥還預支報酬部分（見本院卷第300頁至305頁），自無從逕為對被上訴人有利之認定。　⒉至被上訴人雖執證人即被上訴人董事長特助呂雅惠在本院證稱：上訴人之報酬自106年12月起即無「績效」部分，因為沒有達到協議書的目標1年600萬業績，所以就停止發放。協議書上沒有記載，但這是董事長告訴伊的。事業體本來目標就是600萬，沒有特別針對誰，一般1年會審核1次，審核業績達成期限有些人1季，有些人半年，有些人1年，是看每個人的約定，一般都會有書面約定，這件沒有，發放期限雖然有約定3年的，但還是1年審1次，如果沒有達成就是取消借支。取消借支的約定，一部分人有寫，一部分人沒有，如果沒有的話，伊會問董事長當初約定是什麼，本件董事長有告訴伊有取消的約定，上訴人有向伊詢問，伊回答是依你們當初協議書的內容處理，她說她知道了等語（見本院卷第309 頁），而主張縱有兩造間約定3年期限之事，亦因上訴人未達成事業體標準經審核未通過，遂於106年12月起停止預支差額，其後被上訴人即無給付義務云云。然證人呂雅惠另證以：伊有看過系爭協議書，但伊在協議書做成時不在場，相關內容都是董事長跟伊講的，伊沒有跟上訴人確認過協議書內容等語（見本院卷第308頁），是證人呂雅惠上開所述僅係依被上訴人法定代理人單方告知，其證明力已非堅強，復與證人張自強前開簽立系爭協議書時未提到如表現不好會提前終止發放之證述，及另證稱：考核機制因人而異，伊不知道是1年還是半年考核，就伊召募進來的人是保證3年薪資。其他人公司怎麼做伊不知道，因為當時伊算被上訴人早期的大主管，董事長非常支持伊，給我們這條線的條件特別好等語（見本院卷310頁）不符，又上訴人於被上訴人未發放報酬後仍未離職，亦有可能係仍看好將來之預期收入，或對於此份工作之責任感等，是綜上各節，尚難遽認被上訴人所稱兩造已依約自106年12月起取消系爭協議書報酬約定等節為真。　⒊而就被上訴人應給付約定報酬之期間，上訴人雖主張係自105 年6月29日起至108年6月29日起，被上訴人自106年12月1日起即未完整給付，上訴人得請求尚積欠之153萬1,804元等語。然查，系爭協議書係載明「自甲方登錄成功之當月底起，翌月發放薪資」，下方另有手寫記載「7月27登錄」之文字（見原審卷第19頁），並依卷附上訴人業績明細表所示，被上訴人亦係自105年8月起始以「績效」名義發放補足至每月 8萬5,000元之報酬（見原審卷第66頁），則被上訴人應依約按月給付報酬之期間，應係105年8月起至108年7月止，始符系爭協議書約定之真意。惟被上訴人自106年12月起至108年 7月止，均未依約將每月報酬補足至8萬5,000元，有業績明細表可稽（見本院卷第193頁至231頁），是依上開明細表所示扣除上訴人在106年12月至108年7月期間被上訴人已給付之未扣稅前金額共9萬1,230元後，上訴人尚得請求被上訴人給付報酬160萬8,770元（詳細計算式如附表），上訴人請求 153萬1,804元，自屬有據。　⒋被上訴人固辯稱：如本院認定其應給付上訴人費用時，因兩造已於系爭協議書明訂上訴人應將預支支薪額返還被上訴人，即以被上訴人於105年8月至106年11月間共預支126萬203 元主張抵銷云云。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院111年度台上字第762 號判決意旨參照）。查被上訴人前以兩造間簽訂系爭協議書，約定由被上訴人每月先行預支事業體收入及8萬5,000元間之差額，借款予上訴人，被上訴人自105年8月起至106年11 月止陸續借款共126萬203元予上訴人，此部分款項之清償期限因上訴人無繼續經營所籌備之事業體，且註銷其為被上訴人業務員之登錄而確定不發生，應認款項之清償期限已屆至，被上訴人自得請求上訴人返還為由，向原法院起訴請求被上訴人返還126萬203元本息，原法院於111年11月29日以111 年度訴字第863號（下稱前案）判決，認：被上訴人並未舉證上訴人同意以績效作為上訴人預支薪酬間之借貸意思合致，被上訴人依消費借貸及系爭協議書法律關係請求上訴人返還借款126萬203元為無理由，判決被上訴人敗訴，有前案判決影本在卷可考（見本院卷第65頁至70頁），被上訴人並自承前案業經判決駁回確定等語（見本院卷第399頁），揆諸上開說明，被上訴人應受前案確定判決既判力之拘束。準此，被上訴人再以上訴人積欠應返還之105年8月至106年11月預支薪資為由，辯稱伊得請求上訴人返還126萬203元，並與上訴人本件請求互為抵銷云云，即無可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項前段、第233條第1項本文分別定有明文。查上訴人得請求被上訴人給付之各月報酬，依上訴人業績明細表所示，乃定有於當月月底前給付之確定期限（見本院卷第193頁至231頁），被上訴人如未按時給付，應自期限屆滿後負遲延責任，是上訴人就前開請求被上訴人給付報酬部分，併均請求自各期限屆滿後之11 2年6月17日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，上訴人先位主張依勞動契約法律關係、民法第48 6條前段、勞退條例第31條第1項規定，請求被上訴人給付26 6萬8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加先位請求被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞保局之勞退專戶，亦無理由，不應准許。至上訴人於本院提起備位追加之訴，主張依委任關係及系爭協議書，請求被上訴人應給付上訴人153萬1,804元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及先位追加之訴均為無理由，備位追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：被上訴人應給付之報酬（金額：新臺幣元）月份應付金額已付金額尚應給付差額 106年12月 85,000 10,598 74,402 107年1月 85,000 3,254 81,746 107年2月 85,000 13,954 71,046 107年3月 85,000 17,510 67,490 107年4月 85,000 7,639 77,361 107年5月 85,000 2,877 82,123 107年6月 85,000 2,556 82,444 107年7月 85,000 7,656 77,344 107年8月 85,000 213 84,787 107年9月 85,000 354 84,646 107年10月 85,000 2,608 82,392 107年11月 85,000 213 84,787 107年12月 85,000 956 84,044 108年1月 85,000 1,858 83,142 108年2月 85,000 8,128 76,872 108年3月 85,000 5,298 79,702 108年4月 85,000 1,007 83,993 108年5月 85,000 2,189 82,811 108年6月 85,000 492 84,508 108年7月 85,000 1,870 83,130 總計 1,700,000 91,230 1,608,770

2025-01-07

TPHV-113-勞上-1-20250107-2