Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第301號 抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 上列抗告人因與相對人林文石等人間聲明異議事件，對於中華民 國113年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第41號所為 裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原法院107年度司執助字第936號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月17日核發執行命令 ，撤銷於108年5月7日就相對人林文石、林文雄、林王素娥 （下稱林文石等3人）分別所有中興木業股份有限公司（下 稱中興木業公司）股份102,255股、101,880股、53,875股（ 下稱系爭股份）之作價承受程序、108年5月23日移轉股份執 行命令及動產拍定證明書（下稱系爭撤銷命令）。然迄今未 有當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定聲明異議， 原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定撤銷前開程序 。又林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件 審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興 木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行 實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用 。且林文石等3人及中興木業公司自始均未爭執系爭股份之 有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對 執行處核發之扣押命令表示意見，對於抗告人以新臺幣（下 同）516,020元拍定取得系爭股份，亦無相反意見，林文石 於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，委任代理人 陳清和律師亦主張其所有股份由抗告人經本案執行程序拍定 取得，足證抗告人與林文石等3人間買賣系爭股份之意思表 示合致，債權行為有效，執行法院核發系爭撤銷命令，剝奪 抗告人基於前開債權行為得以訴請林文石等3人交付實體股 票之權利。抗告人已於111年10月31日與訴外人陳信安就系 爭股份其中20萬股簽訂股權買賣契約書，將該20萬股讓與陳 信安，原法院於無人聲明異議之情況下逕自撤銷作價承受等 程序及股份讓與命令等文書，侵害抗告人與第三人之信賴利 益，影響抗告人及善意第三人之交易安全，與最高法院保護 私權之意旨相悖，且阻斷抗告人所有訴訟救濟程序，令抗告 人須對第三人給付高額違約金，影響抗告人商譽。抗告人與 第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大 損失，現善意第三人已要求抗告人支付違約金，抗告人迄未 獲得債務人清償，甚且必須負擔高額違約金，善意第三人已 揚言若無法取得股份將提出國家賠償。爰提起抗告，請求廢 棄原裁定及系爭撤銷命令等語。 二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又執行法院於發現有當事人或利害關係人 得據為聲請或聲明異議之事由存在，法律既無明文限制執行 法院不得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之，解釋上固 不能謂執行法院無此權限，但依強制執行法第12條第1項規 定之同一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之； 強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分 或程序（最高法院80年台抗字第356號判決先例可參）。是 而，執行法院得職權撤銷或更正原處分或程序，惟基於程序 安定性及信賴保護原則，以原處分或程序有違法或不當之事 由始得為之。 三、本院判斷： 　㈠抗告人聲請強制執行債務人林文石、林文雄、林王素娥在中 興木業公司之股份（債務人林文濱經抗告人撤回執行），經 臺灣臺南地方法院囑託原法院強制執行，原法院民事執行處 於於107年5月24日、107年11月11日核發扣押命令，禁止債 務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份及一 切給付，在扣押金範圍內為移轉或其他處分，並禁止中興木 業公司就債務人上開股份及一切給付為移轉或其他處分（見 執行卷第27、387頁）。系爭股份經定期拍賣，因無人應買 ，由抗告人以516,020元作價承受，執行法院並於108年5月2 3日核發執行命令，通知中興木業公司辦理系爭股份之轉讓 ，並登載於股東名簿（下稱股份轉讓命令），及於同日發給 抗告人動產拍定證明書（下稱拍定證明書），有動產拍賣筆 錄、股份轉讓命令、拍定證明書可參（見執行卷第501、551 、553頁）。 　㈡抗告人對中興木業公司提起請求查閱帳冊等民事訴訟，經本 院111年度上字第276號判決認定中興木業公司前已全額發行 實體股票，全體股東之股份換發為實體股票，執行法院執行 股票時，應依動產執行程序，先由執行人員就股票實施占有 ，再行拍賣換價，如不知股票為何人占有，則屬不能執行。 系爭執行事件依強制執行法第117條準用115條第1項規定， 適用對其他財產權之執行程序辦理系爭股份拍賣，其拍賣程 序有瑕疵，抗告人雖作價承受系爭股份，因執行法院未將股 票以實施占有方式查封，致未依強制執行法第68條之1、第6 8條規定，代執行債務人於股票背書，並將拍定人之姓名記 載於股票後，將股票交付與抗告人，則該股票仍不生轉讓與 抗告人之效力，抗告人無從取得中興木業公司股東身份，駁 回抗告人之請求，並經最高法院於112年6月14日以112年度 台上字第1420號判決駁回其上訴確定。執行法院遂以上該執 行程序未依法律規定為之，不生轉讓股票效力，既經法院實 體審認確定，執行法院自應依確定判決實體認定之旨為之， 乃於113年6月17日撤銷系爭股份之作價承受程序、股份轉讓 命令及拍定證明書（即系爭撤銷命令，見執行卷第677至678 頁），抗告人因而提出本件異議等情，有系爭執行事件卷宗 及本院111年度上字第276號判決書（見執行卷第609至623頁 ）、最高法院112年度台上字第1420號判決書（見本院卷第6 9至71頁判決書）可參。 　㈢抗告人雖主張無人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法 院不得逕依強制執行法第13條第1項規定，撤銷執行命令等 語。然依前揭說明，執行法院所為處分或執行程序有違法或 不當之事由，仍得職權予以撤銷；而中興木業公司前已全額 發行實體記名股票，經本院111年度上字第276號判決認定明 確，並有公司股票樣張及委託金融機構簽證相關函文可參（ 見本院111年度上字第276號卷第109至115、137至145頁）， 依107年7月1日修正前之公司法第164條前段規定：「記名股 票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名 稱記載於股票。」，是股份有限公司記名股票係以完全背書 為轉讓之生效要件，系爭執行事件未經實體股票查封占有再 拍賣，及將股票背書後讓拍定人或承受人受讓股票權利，逕 以由抗告人作價承受系爭股份、核發股份轉讓命令、動產拍 定證明書，程序即有瑕疵，其拍賣動產之執行程序並未終結 ，執行法院自得撤銷有瑕疵之執行命令及程序，抗告人此部 分主張並無可取。 　㈣抗告人復主張：林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股 東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體 股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業 公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書 轉讓之適用；林文石等3人及中興木業公司於執行中未曾爭 執系爭股份有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異 議，亦未對執行處核發之扣押命令、拍定證明書等為反對意 見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中， 亦主張其股份已由抗告人拍定取得，足認抗告人與林文石等 3人間買賣股份之債權行為有效等語。惟中興木業公司前已 全額發行實體記名股票，抗告人徒以中興木業公司未曾交付 體股票予股東，即稱該公司非發行實體股票公司、無公司法 第164條規定適用，顯屬無稽。又系爭股份拍賣程序既有前 述瑕疵，林文石等3人持有之股票自不生轉讓與抗告人之效 力，不因執行債務人或中興木業公司在執行程序中有無聲明 異議或為反對意見而有不同，林文石於破產事件中所為僅屬 其個人意見之陳述，無法變更系爭股份拍賣程序之效力，抗 告人前揭所述，亦無可採。 　㈤至抗告人另稱其已將系爭股份中之20萬股轉讓第三人，系爭 撤銷命令將使其負擔高額違約金，影響其商譽，其與第三人 信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失等 語，並提出111年10月31日股權轉讓聲明書為據（見原審卷 第51頁），然中興木業公司在抗告人所提上該查閱帳冊事件 審理時，於111年6月9日第一審言詞辯論期日即抗辯其有發 行股票，執行時須查封股票本體方可拍賣，本件執行處拍賣 股份顯非適法之拍賣等內容（見原法院111年度訴字第156號 卷第56頁），顯見抗告人在轉讓上開股份前，已知悉中興木 業公司對於系爭股份拍賣程序之合法性有所爭執，猶將股份 轉讓第三人，抗告人與第三人間是否成立違約賠償之債務關 係，並非本件強制執行聲明異議程序，所應審酌，不能以此 作為系爭撤銷命令應否廢棄之依據，抗告人此部分主張亦屬 無據。 　㈥又系爭執行事件之債務人為林文石、林文雄、林王素娥3人， 中興木業公司非該事件執行債務人，林文濱並經抗告人撤回 執行（見執行卷第451頁），抗告人將中興木業公司、林文 濱併列為本件聲明異議之債務人，核屬無據，併此敘明。 四、綜上所述，原法院司法事務官核發系爭撤銷命令，並無不合 ，其駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議， 核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-10

KSHV-113-抗-301-20250210-1

審裁
憲法法庭

聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、 第 95 條規定，聲請法規範

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 155 號 聲 請 人 酒藝商貿有限公司 代 表 人 楊凱程 訴訟代理人 蔡晴羽 律師 林煜騰 律師 楊劭楷 律師 上開聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日 第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定，聲請法規範憲法審查暨暫 時處分，本庭裁定如下： 主 文 一、本件有關法規範憲法審查之聲請不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人因菸酒管理法事件，認立法院中華民國 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲 法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定（下稱 系爭法律案），牴觸憲法，聲請法規範憲法審查，並聲請就 系爭法律案為暫時停止適用，於必要時為適當處置之暫時處 分。其聲請意旨略以：系爭法律案相關規定限制參與評議之 大法官人數不得低於 10 人，且作成違憲之宣告時，同意違 憲宣告之大法官人數不得低於 9 人，並準用於暫時處分聲 請案等，其中亦明定系爭法律案一經公告即生效，立法權直 接介入司法權，觸碰審判程序核心等，過度維護立法權及行 政權之公權力行為，牴觸憲法權力分立原則，亦難認合乎正 當法律程序原則、法治國之信賴保護原則而違憲等語。 二、查聲請人前於 112 年 5 月 5 日就最高行政法院 111 年度 上字第 724 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適 用之菸酒管理法第 37 條等規定，聲請裁判及法規範憲法審 查（下稱 112 年聲請案）；並於 113 年 10 月 30 日聲請 暫時處分（下稱原暫時處分聲請案），請求「於聲請人聲請 憲法訴訟案件裁判宣告前，倘立法院翁曉玲等立委提出之憲 法訴訟法修正案第 4 條第 3 項、第 30 條、第 43 條第 3 項、第 95 條規定……，經三讀通過，即暫時停止適用，並 於必要時為適當處置。」嗣聲請人於 113 年 12 月 23 日 再以「憲法法規範暨裁判憲法審查聲請追加暨補充理由書」 之名，提出本件聲請，表明於 112 年聲請案聲請審查之客 體外，追加以系爭法律案為聲請審查客體；聲請人並於同日 以「憲法訴訟暫時處分聲請變更暨補充理由狀」之名，請求 變更原暫時處分聲請案之請求事項如下：「於聲請人聲請憲 法訴訟案件裁判宣告前，經立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定……，即暫時停止適用 ，並於必要時為適當處置。」（下稱變更後暫時處分聲請案 ） 三、依本件聲請意旨觀之，聲請人雖以追加聲請之名，依附於 112 年聲請案，就系爭法律案提出本件法規範憲法審查之聲 請，惟系爭法律案與 112 年聲請案所據之系爭確定終局裁 定及其所適用之法規範並無關連性，系爭法律案更非系爭確 定終局裁定所適用之法規範，是本件聲請尚非 112 年聲請 案不可分之一部，本庭爰僅就本件聲請而為審查，112 年聲 請案則另行處理。又，聲請人既具狀請求變更其聲請暫時處 分之請求內容，原暫時處分聲請案內容即已不存在，且變更 後暫時處分聲請案係針對系爭法律案，是聲請人顯係以本件 聲請案為據聲請暫時處分，本庭爰依此審查。以上先予敘明 。 四、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾法定期限、不備憲法訴訟 法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭 得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。 五、查聲請人並未依法定程序用盡審級救濟程序而受有相關不利 確定終局裁判，而逕就系爭法律案聲請法規範憲法審查，其 聲請已與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不合。即令從寬 以聲請人 112 年聲請案所據之系爭確定終局裁定，為本件 聲請所據之不利確定終局裁判，其聲請顯已逾憲訴法第 59 條第 2 項所定期限，其聲請不合法；況系爭確定終局裁定 亦未適用系爭法律案，聲請人亦不得對系爭法律案聲請法規 範憲法審查。綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項 規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理 。本件關於法規範憲法審查之聲請既不受理，其關於暫時處 分之聲請即失所依附，爰併予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-155-20250210

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1534號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1774號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉昱旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 43、8981號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯 罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併 判決如下： 　　主　文 劉昱旻犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰伍拾陸元沒收之，於全部或一 部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉昱旻於民國112年11月間某日起，加入通訊軟體飛機帳號 暱稱「市刑大」、「老虎」、「李一桐」、「阿俊」等成年 人及渠等所屬詐欺集團成員所組成群組名稱為「07發大財」 、「早安小美金」之詐欺集團，負責擔任提領及轉交詐騙贓 款之車手工作，並約定其可獲取當日領取款項百分之2之報 酬。嗣劉昱旻即與暱稱「市刑大」、「老虎」、「李一桐」 、阿俊」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」 欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項 編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄所示之趙珮 伶、郭之鈺、陳柔穎、江婉萍、蔡育民等5人（下稱趙珮伶 等5人）實施詐騙，致趙珮伶等5人均誤信為真陷於錯誤後， 分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間 ，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞 後，嗣劉昱旻即依暱稱「老虎」等人之指示，分別於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領 如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將 其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「老虎」所指定之該 詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在；劉昱旻並因而 獲得新臺幣(下同)9,956元之報酬。嗣因趙珮伶等5人均發覺 受騙凱報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經趙珮伶訴由高雄市政府警察局鼓山分局暨郭之鈺、陳柔 穎、江婉萍、蔡育民訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告劉昱旻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見甲案偵卷第8至12頁；乙案偵卷第179、180頁；甲案 審金訴卷第55、67、73頁），復有如附表一「相關證據資料 」欄各項編號所示之告訴人趙珮伶等5人於警詢中之指述、 各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集 團成員間之通話紀錄擷圖畫面、匯款交易明細、被告提款之 詐欺熱點提領資料、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、各 該人頭帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基 此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採 為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一 「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如 附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款 項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被告 再依暱稱「老虎」等人之指示，於如附表一「提款時間、地 點及金額」欄所示之時間、地點，持上開人頭帳戶之提款卡 提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於 警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與暱稱「老虎 」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間就如附表一各 項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分 工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐 騙贓款之工作，惟其與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘 不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又 被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各 該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得 如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之 詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方 式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱 「老虎」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分 工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被 告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現 存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除 被告之外，至少尚有暱稱「老虎」、「阿俊」等人及前來向 其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案 如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依暱稱「老虎」、「阿俊」等人之指示，提領如附表 一所示之各該告訴人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之 各該人頭帳戶之遭詐款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表 一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被 告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚 明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第1款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘 不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應 論以共同正犯。 　㈤又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥再查，被告多次提領同一告訴人所匯入之款項者，均係基於 相同犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、同一地點多 次為之，侵害同一告訴人之財產法益，其分次提款之各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就 其所渉本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查 及審理中均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然 被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之 三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案所為如附表一所示之各次三 人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承 犯罪，業如前述；而被告參與本案犯罪，已獲得每次提款金 額百分之2之報酬一節，業據被告於本院審理中供承明確（ 見甲案審金訴卷第55頁）；由此可認該等報酬，核屬被告為 本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其所 獲取此部分犯罪所得，故被告雖已自白如附表一各項編號所 示之各次三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規 定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被 告該部分自白事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團 ，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓 款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團 成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵 害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產 損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯 罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影 響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困 難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議 ；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被 告迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致 其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪 之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參 與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙 金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯 行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被 告前已有因傷害及詐欺案件經法院判處罪刑確定(未構成累 犯)之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參；暨衡及被告受有國中畢業之教育程度，及其於本院 審理中自陳入監前從事物流人員工作、家庭經濟狀況為勉持 （見甲案審金訴卷第75頁）等一切具體情狀，就被告上開所 犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如附 表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢案件，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程 、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所 犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害 法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例 、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限， 予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被 告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所 示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領由告訴人所匯入如附表 一各項編號所示之受騙款項均轉交上繳予該詐欺集團不詳上 手成員等節，已據被告於本院審理中供明在卷，業如上述； 基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款 項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後均轉交上 繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有，復 均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流 斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其 他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該 等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的 已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害 關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查 無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本 案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一 所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，可獲取 提款金額百分之2之報酬，並均已確實拿到該等報酬等情， 業經被告於本院審理中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁） ；則依據被告所提領如附表一所示之詐騙款項金額，以資計 算被告已獲取之報酬應為9,956元（計算式：提領金額497,8 00元×2％=9,956元）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本 案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返 還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 趙珮伶 不詳詐欺集團成員於112年11月22日，以電話與趙珮伶聯繫，並佯稱：誤設多筆訂單，需操作網路銀行驗證取消云云，致趙珮伶誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月22日21時14分許，匯款14萬9,967元 ②112年11月22日22時3分許，匯款4萬3,042元 ③112年11月22日21時29分許，匯款4萬9,969元 ④112年11月22日22時許，匯款4萬9,981元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） ①112年11月22日21時19分許，提領2萬元 ②112年11月22日21時19分許，提領2萬元 ③112年11月22日21時20分許，提領2萬元 ④112年11月22日21時20分許，提領2萬元 ⑤112年11月22日21時21分許，提領2萬元 ⑥112年11月22日21時21分許，提領2萬元 ⑦112年11月22日21時22分許，提領2萬元 ⑧112年11月22日21時23分許，提領1萬元 （①至⑧均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商旗廟門市） ①趙珮伶於警詢中之指述（見甲案偵卷第21至23頁） ②趙珮伶之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、106專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第25至33頁） ③趙珮伶所提出其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第36頁） ④趙珮伶所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見甲案偵卷第35、36頁） ⑤被告提款之詐欺熱點提領資料（見甲案偵卷第19頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第37至43頁） 2 郭之鈺 不詳詐欺集團成員於112年11月10日某時許，以Messenger與郭之鈺聯繫，並佯稱：欲購買郭之鈺於臉書所刊登販賣之商品，但因訂單遭凍結，需簽署金流服務，始可解凍云云，致郭之鈺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日12時26分許，匯款4萬9,986元 ②112年11月10日12時29分許，匯款4萬9,987元 新光銀行（起訴書誤載為國泰世華銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） ①112年11月10日12時29分許，提領2萬元 ②112年11月10日12時30分許，提領2萬元 ③112年11月10日12時30分許，提領9000元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路00號之統一超商鑫明莊門市） ④112年11月10日12時34分許，提領2萬元 ⑤112年11月10日12時35分許，提領2萬元 ⑥112年11月10日12時36分許，提領1萬元 （④至⑥均位於高雄市○○區○○○路00號之統一超商合莊門市） ①郭之鈺於警詢中之指述（見乙案偵卷第45、46頁） ②郭之鈺之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第47、48頁） ③郭之鈺所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案偵卷第49頁） ④新光帳戶之基本資料及交易明細（見乙案偵卷第71至74頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第23、25、169、170頁） 3 陳柔穎 不詳詐欺集團成員於112年11月9日，以Messenger與陳柔穎聯繫，並佯稱：欲購買陳柔穎於臉書所刊登販賣之商品，要求需在蝦皮賣場交易，但因其銀行帳戶未認證，需進行帳戶驗證始可交易云云，致陳柔穎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日13時29分許，匯款4萬9,988元 ②112年11月10日13時32分許，匯款4萬9,987元 中華郵政股份有限公司瑞芳郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：孫郁茹，下稱郁茹郵局帳戶） ①112年11月10日13時33分許，提領5萬元 ②112年11月10日13時34分許，提領4萬9,000元 ③112年11月10日13時56分許，提領900元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局） ①陳柔穎於警詢中之指述（見乙案偵卷第51、52頁） ②陳柔穎之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第53、54頁） ③陳柔穎所提供之匯款交易明細即擷圖畫面（見乙案偵卷第55頁） ④孫育茹郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細（見乙案偵卷第75、77頁；乙案審金訴卷第57、63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第25至33頁） 4 江婉萍 不詳詐欺集團成員於112年11月10日13時前之某時許，以Messenger及LINE 與江婉萍聯繫，並佯稱：欲購買江婉萍於臉書所刊登販賣之商品，需在賣貨便交易，且需進行銀行帳戶認證簽署，始可交易云云，致江婉萍誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日13時36分許，匯款2萬9,989元 ②112年11月10日13時45分許，匯款10萬元 中華郵政故份有限公司旗津郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：王建田，下稱王建田郵局帳戶） ①112年11月10日13時40分許，提領3萬元 ②112年11月10日13時48分許，提領6萬9,000元 ③112年11月10日13時49分許，提領3萬9,900元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局） ①江婉萍於警詢中之指述（見乙案偵卷第57、59頁） ②江婉萍之嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第61、62頁） ③王建田郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細（見乙案偵卷第71、73頁；審金訴卷第59、61頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第25至33頁） 5 蔡育民 不詳詐欺集團成員於112年11月10日14時許，與蔡育民聯繫，並佯稱：欲購買所所販賣之商品，但因無法下單，需確認賣貨便需是否有認證簽署云云，致蔡育民誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年11月10日15時18分，匯款1萬123元 孫育茹郵局帳戶 112年11月10日15時24分許，提領1萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局 ①蔡育民於警詢中之指述（見乙案偵卷第63至66頁） ②蔡育民之高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第67頁） ③蔡育民所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案偵卷第69頁） ④孫育茹郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細(見乙案偵卷第75、77頁；審金訴卷第357、63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第23至33頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 如附表一編號3所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 如附表一編號4所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表一編號5所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1534號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22143號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1534號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1774號（乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8981號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1774號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1534-20250207-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1784號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王仁和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 05號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王仁和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年伍 月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 柒仟元及如附表編號2所示之偽造工作證壹張均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、王仁和於民國113年6月間某日起，加入由真實年籍姓名均不 詳暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人所組成之詐欺集團， 負責擔任面交車手之工作。嗣王仁和與暱稱「鄭翔文」、「 阿傑」等成年人及渠等與該詐欺集團其餘不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員於113年5月中旬某日起，以通訊軟體LINE帳號 「為談股當沖-吳蕙蕙」與高振榮聯繫，並佯稱：透過網站 投資股票，可以獲利云云，致高振榮誤信為真陷於錯誤，而 同意依指示面交投資款項後；嗣暱稱「阿傑」之人將如附表 編號1、2所示之偽造「北富銀創業投資股份有限公司」（下 稱北富銀投資公司）存款憑證及偽造工作證（楊育典）各1 張等物交付予王仁和，王仁和即依暱稱「鄭翔文」、「阿傑 」等人之指示，於同年6月20日9時30分許，前往位於高雄市 ○○區○○路000號之全家超商青海店，並配掛如附表編號2所示 之偽造工作證1張，佯裝其為「北富銀投資公司」員工之名 義以取信於高振榮，並在如附表編號1所示之偽造「北富銀 投資公司」存款憑證之「經辦人」欄上簽署「楊育典」之姓 名而偽造「楊育典」署名1枚後，將如附表編號1所示之偽造 「北富銀投資公司」存款憑證1張交予高振榮收執而行使之 ，足生損害於「北富銀投資公司」及高振榮，高振榮因而交 付現金新臺幣（下同）30萬元予王仁和而詐欺得逞後；王仁 和隨即依暱稱「阿傑」之指示，將其所取得之詐騙贓款30萬 元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點 ，並藉以掩飾、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在， 王仁和因而獲得7,000元之報酬。嗣因高振榮發覺受騙乃報 警處理，並提出如附表編號1所示由王仁和所交付之偽造「 北富銀投資公司」存款憑證1張予員警查扣後，且經警送驗 比對指紋，確認與王仁和之指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經高振榮訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王仁和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第39、41、49、53頁），核與證人即告訴人高振榮於警詢 中所指述遭詐騙面交款項之情節（見偵卷第17、18、49、50 頁）大致相符，並有告訴人之高雄市政府警察局林園分局忠 義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷 第47、53至57頁）、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Li ne對話紀錄擷圖畫面（見偵卷第67至74頁）、高雄市政府警 察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第59至63 頁)、告訴人所提出之偽造「北富銀投資公司」存款憑證照 片及影本（見偵卷第74、77頁）、高雄市政府警察局林園分 局刑案證物處理報告（見偵卷第23頁）、高雄市政府警察局 指紋遠端比對初步報告表（見偵卷第25至29頁）、扣案之偽 造「北富銀投資公司」存款憑證照片及採驗指紋照片（見偵 卷第33至46頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑 紋字第1136098304號鑑定書（見偵卷第107至114頁）在卷可 稽；復有被告所交付如附表編號1所示之偽造「北富銀投資 公司」存款憑證1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪 事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予 認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項交付予前來收款之被告，而被告先依暱稱「鄭翔文」之 指示前往中壢搭載暱稱「阿傑」，之後再依暱稱「阿傑」之 指示搭乘高鐵前往高雄項告訴人收取受騙款項後，復依暱稱 「阿傑」之指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂行渠等該次詐欺 取財犯行等節，業經被告於警詢中陳述甚詳(見偵卷第11至1 3頁)；堪認被告與暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人及渠 等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取 及轉交詐騙贓款等工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告 前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚 有暱稱「鄭翔文」、「阿傑」等成年人及前來指定地點向被 告收款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財 犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上 述；基此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號2所示之工作證1張後，交付予 被告，並指示被告於其向告訴人收取款項時，配戴該張偽造 工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨 在表明被告為「北富銀投資公司」之職員等節，業經被告於 本院審理中供認在卷(見審金訴卷第39頁)；則參諸上開說明 ，如附表編號2所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書 無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書 ，應無疑義。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「北富 銀投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，於取得 該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1所示之「 北富銀投資公司」存款憑證1張後，並在該張偽造存款憑證 之「經辦人」欄上簽署「楊育典」之姓名而偽造「楊育典」 署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣被告在其向告訴人收 取受騙款項之際，復交付上開偽造「北富銀投資公司」存款 憑證1張予告訴人，用以表示其為「楊育典」之人代表「北 富銀投資公司」向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意， 而持以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書之行 為無訛，足生損害於「北富銀投資公司」對外行使私文書之 正確性至明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述及涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪等節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案 起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭 知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第39頁），已給予 被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本 院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造如 附表編號1所示之「北富銀投資公司」存款憑證1張後，復於 不詳時間、地點，在前開偽造存款憑證上偽造如附表「偽造 印文及署名數量」欄編號1所示之印文1枚，並由被告在該張 偽造「北富銀投資公司」存款憑證之「經辦人」欄上偽造「 楊育典」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本 案詐欺集團成員及被告先後偽造私文書(存款憑證)、特種文 書(工作證)後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽 造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪 。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「鄭翔文」、「 阿傑」等人及其等所屬詐欺集團其餘不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於本院審 理中固已坦認本案洗錢犯行，然觀之被告於警詢中之陳述( 見偵卷第14、15頁），可見被告於偵查中並未自白本案洗錢 犯行；從而，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。查被告於本院審理中雖已坦認本案三人以上共 同詐欺取財犯行，然觀之被告於警詢中之陳述(見偵卷第14 、15頁），可認被告於偵查中就其本案所涉加重詐欺犯行並 未自白犯罪；故而，就被告本案犯行，自無從適用上開規定 予以減刑，併予說明。　　 　㈧爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，行使 偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所 收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該 詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而 共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損 失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及 被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考 量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害， 致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯 罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集 團犯罪之情節、所獲利益之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、 所受損失之程度；另酌以被告前已因詐欺案件經法院判處罪 刑確定並經執行完畢之前科紀錄(不論累犯)，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳；暨衡及被告受 有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事白牌 計程車司機、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿嬤、小孩需扶 養等家庭生活狀況（見審金訴卷第53頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項30 萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於 警詢及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告 訴人本案遭詐騙之款項30萬元，應為本案洗錢之財物，且經 被告轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告 所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製 造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該 詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅 短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取 報酬之其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所 得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相 當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，因而獲取7,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供 承在卷（見審金訴卷41頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被 告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而該犯罪所得雖未據扣案 ，且被告迄今亦未返還予告訴人，然為避免被告因犯罪而享 有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告向本案告訴人收取受騙款項時，提出扣案之如附表編號1 所示之偽造「北富銀投資公司」存款憑證1張交予告訴人收 執等節，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第39 、41頁），核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復有被 告所交付之偽造「北富銀公司」存款憑證照片及影本等件在 卷可佐(見偵卷第74、77頁)；由此堪認該張偽造存款憑證， 核屬供被告為本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。至於扣案之該張偽造存款憑證上所偽造之印文及署名 各1枚，已因該偽造存款憑證業經宣告沒收，則毋庸再依刑 法第219條之規定宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展， 電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本 案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體 印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 　⒉又如附表編號2所示之偽造工作證1張，係暱稱「阿傑」之人 交予被告，而由被告支配管領，並於其向本案告訴人收取受 騙款項時，出示予告訴人以資證明其為「北富銀投資公司」 之職員，用以取信告訴人等節，業據被告於警詢及本院審理 中陳述在卷(見偵卷第11、12頁；審金訴卷第39頁)；由此可 認如附表編號2所示之該張偽造工作證，核屬供被告與本案 詐欺集團成員共同為本案犯罪所用之物，雖未據扣案，然並 無其他證據足資證明該張偽造工作證業已滅失或不存在，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 　偽造欄位 偽造印文及署名之數量 　 備註 　1 偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證壹張 「經辦人」欄 偽造「楊育典」署名壹枚 偵卷第77頁，已扣案 「收訖專用章」欄 偽造「北富銀創」印文壹枚 　2 偽造之工作證（姓名：楊育典）壹張 無 無 偵卷第11頁，未扣案

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1784-20250207-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1276號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李任量 選任辯護人 曾國華律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第712號），本院判決如下： 　　主　文 李任量犯過失致重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、李任量於民國112年7月8日上午7時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車，沿臺南市○區○○○○0號碼頭「萬青 水泥」旁港區道路由東往西方向行駛，駛至「萬青水泥」旁 無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，且行至無號誌之交岔路口，未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同 為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷情況等客 觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未 減速慢行及禮讓右方車先行，即貿然直行通過路口，適有警 員陳穎瑤駕駛車牌號碼000-0000號警用普通重型機車，沿港 區道路由北往南駛至該處，亦應注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開天候及路況之 客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未減速慢行並作隨時停車之準備，貿然直行通過路口，兩車 因此發生碰撞，致陳穎瑤受有右側橈骨骨折、踝部和足部外 傷性部分截斷、橈骨下端閉鎖性骨折、左足撕脫傷併多根腳 趾截趾、左小腿撕裂傷、顏面撕裂傷、鼻骨骨折併馬鞍鼻、 肥厚性鼻炎併鼻中膈彎曲、左腳部分永久性缺損，無法治癒 ，有重大不治或難治之重傷害，李任量肇事後，經警察人員 以無線電通報事故，處理人員到場處理時，在場且當場承認 為肇事人，並接受裁判。 二、案經陳穎瑤訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告李任量就被訴事實，於本院審理自白不諱（見偵卷 一第13至14頁；本卷第96頁），核與告訴人陳穎瑤指訴情節 相符(見偵卷一第13至14頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片1份 在卷足 參(見警卷第27至33頁、第63至69頁），此外，告訴人因本 案事故受有事實欄所載之傷勢，其中左腳部分永性缺損，無 法治癒，為重大不治或難治之傷害一節，亦有國立成功 大 學醫學院附設醫院診斷證明書（見警卷第41至49頁）及該院 113年6月3日成附醫外字第1130012199號函及相關照片1份可 憑（見偵卷二第17至18頁、第25至53頁），本件發生碰撞車 禍前，被告及告訴人均未減速而直接進入交岔路口，致發生 碰撞，亦經本院當庭勘驗行車紀錄器檔案及路口監視器檔案 ，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第97頁)，此部分事實要可 認定。 二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2款亦有明文。刑 法第14條第1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注 意，並能注意，而不注意者，為過失。」所謂應注意，並能 注意，而不注意，即注意義務之違反。而注意義務之產生方 式，可能來自於法令之明文規定，亦可能來自於習慣或法理 ，並非以道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例有明文 規定者為限（最高法院110年度台上字第3758號判決意旨參 照）。查本案事故地點為安平商港第五碼頭「萬青水泥」無 號誌交岔路口，非屬道路交通管理處罰條例所規範之「道路 」，雖不可直接援引道路交通安全規則相關規定作為其注意 義務之依據，然前開規範意旨，乃為一般駕駛人駕車時基於 駕駛安全之一般原理、原則，不論是否在前揭「道路」範圍 內駕車，均應遵守並保持相關之注意義務，以確保其行車及 相關人員之安全。查被告考領有合格之職業聯結車駕駛執照 ，此有被告之汽車駕駛執照影本1紙在卷可查（見警卷第55 頁），而被告平均2至3天需駕駛貨運曳引車至港區道路、已 持續3至4年，對港區道路都熟等情，業據被告自承在卷（見 本院卷第108頁），在港區道路駕駛曳引車作業既係被告之 業務內容之一，依其智識、工作經驗，對於駕駛該車輛卸、 載貨出入工作場所防止交通事故發生之安全規定應有相當之 認識及概念，被告駕車自應遵守前開注意義務，又案發當時 天氣晴、無號誌交岔路口、道路無障礙物、被告行進方向進 入路口前右側轉角有遮蔽物，此有前揭道路交通事故調查報 告表、現場圖及現場照片及行車紀錄影像擷圖可憑(見本院 卷第59至63頁）可憑，客觀上並無不能注意之特別情事，被 告既長期行經該處，進入交岔路口前便已見遮蔽物影響視線 ，理應更加小心、注意交岔路口可能有其他車輛進入之車前 狀況、應減速慢行進入交岔路口並禮讓右方直行車輛先行， 其疏未注意，完全未減速而進入交岔路口，致與疏未注意減 速慢行、右方由告訴人所駕駛之機車發生碰撞，致生本件事 故，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事 故亦有上揭肇事因素(未採取減速慢行之必要安全措施)，即 可解免被告應負之過失罪責，至多僅於量處刑責輕重時得予 斟酌。　 三、辯護人為被告辯護意旨略以：系爭路口右方視線已遭 阻 擋 ，被告駕駛曳引車頭高度為三公尺，現實中不可能要求已駛 入交岔路口 之被告能見到從右方騎機車之告訴人，被告車 輛已完全駛入交岔路口、車頭超越道路中線，告訴人應可明 確看到被告車輛，有足夠時間反應而不致發生本件事故，依 信賴保護原則，自難認被告有何過失等語前來。惟查， ㈠、本案被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意前方交岔路口 可能有車輛進入之車前狀況，應減速慢行，作隨時停車之準 備，其為左方車應暫停讓右方車先行，貿然逕行進入交岔路 口，而與右方告訴人駕駛之機車發生碰撞，而有上述過失一 節，業經本院認定如前。 ㈡、本案二車發生碰撞肇事地點為交岔路口，被告駕駛曳引車右 前車門及踩踏板與告訴人機車車頭發生碰撞，有前開事故現 場圖及現場照片可佐，而案發地點既為無號誌交岔路口，被 告行向右側前方固有遮蔽物阻其視線，然港區道路車流量再 少，並非無往來車輛，不因此而免除前述被告進入無號誌交 岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先 行之義務，辯護意旨以被告已駛入交岔路口、進而取得優先 路權云云，尚難採為對被告有利之認定依據。 四、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法 論科。　　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 二、被告於肇事後，經警察人員以無線電通報事故，處理人員到 場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，嗣並接受裁判， 合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰審酌被告駕駛營業貨運曳引車，在港區道路行駛，本應小 心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事( 告訴人就本件車禍亦與有過失)，致正值壯年之告訴人受有 如犯罪事實欄所載之重傷害，而告訴人因傷勢嚴重，長期住 院治療、復健，仍無法站立洗浴，家中浴廁需因此改建，如 廁及洗浴均需有人關注，更無法擔任自己從小嚮往警察外勤 工作、面對本應由自己照顧、因車禍再次擔負照顧自己生活 點滴之年長父母，無奈、無力及悔恨交織，影響甚巨；被告 犯後坦承犯行(偵查及審理時均坦承)，除車禍當日攜帶水果 前往醫院探視告訴人、二次參加由告訴人聲請之調解外，音 信全無，完全不知也不顧告訴人傷勢，毫不在乎本件車禍對 告訴人所造成之巨大影響，遑論關懷！審理時坦承犯行，一 再表示無錢賠償、全部交由公司處理之犯後態度，再衡其於 本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事曳引車司機、與 配偶扶養3名子女(分別就讀大學及高中)、與母親同住之家 庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-交易-1276-20250207-1

再易
臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度再易字第3號 再審原告 成洲通運事業股份有限公司 法定代理人 梁寶吉 再審被告 香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司 法定代理人 佟德望 上列當事人間請求給付維修費事件，再審原告對於民國113年12 月25日本院113年度簡上字第32號確定判決提起再審之訴，本院 不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本 院113年度簡上字第32號判決（下稱原確定判決）為不得上 訴第三審之事件，於民國113年12月25日判決公告時確定， 並於113年12月30日送達再審原告等情，有送達證書可稽(本 院113年度簡上字第32號卷【下稱二審卷】第203頁)，業經 本院調取原確定判決卷宗查閱無訛，是再審原告於114年1月 14日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第11頁民事 再審聲請狀本院收狀戳章），尚未逾30日不變期間，應予准 許，合先敘明。 二、再審原告主張： 　㈠訴外人梁筵鉦、白振豐於111年2月15日起數次將車牌號碼000 -00號營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛）送至再審被告之 維修廠，請求維修、保養系爭車輛，原確定判決以收費維修 清單之客戶名稱記載為「梁筵鉦/成洲通運事業股份有限公 司 」及進廠委修單之行照名稱記載「成洲通運事業股份有 限公司」為由，認定梁筵鉦使用再審原告之名義與再審被告 簽訂保養暨維修契約，又以再審原告持再審被告開立之保養 暨維修費發票申報營利事業所得稅，認定再審原告係以自己 之行為表示以代理權授予他人，且知他人表示為其代理人而 不為反對表示，應有表見代理之事實存在，再審原告未舉證 證明再審被告有明知無代理權或可得而知之情形，故為不利 於再審原告之判決。惟訴外人即梁筵鉦之配偶阮芷瑩曾分別 於111年5月19日、同年11月4日以其第一銀行帳戶匯款共計6 萬元至再審被告之銀行帳戶，以支付系爭車輛之部分維修費 用，此有再審被告113年4月22日陳報暨答辯狀所附之匯款明 細及第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料(下稱系爭匯款 明細）為憑，上開證據資料足以證明與再審被告成立保養暨 維修契約之當事人為梁筵鉦，而非再審原告，否則阮芷瑩並 無支付清償維修費用之必要，且再審被告受領上開阮芷瑩支 付之維修費用，顯然已明知梁筵鉦為保養暨維修契約之當事 人，再審原告僅為行照名義人，本件縱有表見代理之外觀存 在，再審被告亦不具信賴保護原則之正當信賴，應無受保護 之必要，然原確定判決卻漏未斟酌上開3項足以影響裁判結 果之重要證物，而為再審原告不利之認定。為此，爰依民事 訴訟法第436條之7規定，提起本件再審之訴等語。 　㈡並聲明： 　1.原確定判決、第一審判決均廢棄。 　2.上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回 。 　3.再審及前訴訟費用由再審被告負擔。 三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖 當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽 視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查 之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖 原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必要 ，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌 有間，不得據為本條所定之再審事由。 　㈡查阮芷瑩分別於111年5月19日、同年11月4日以第一銀行帳戶 匯款2萬元、4萬元，合計6萬元至再審被告銀行帳戶，以支 付系爭車輛部分保養暨維修費等情，係經由再審被告於訴訟 程序中提出匯款資料影本，法院函查該匯款帳戶之客戶基本 資料，並於言詞辯論期日提示，兩造均表示沒有意見後，始 列為原確定判決不爭執事項第㈢點，此有言詞辯論筆錄、原 確定判決在卷可參（二審卷第191至195頁、本院卷第29至33 頁），可知原確定判決對系爭匯款明細並無漏未斟酌之情形 。又系爭匯款明細所示內容，僅得認定梁筵鉦之配偶阮芷瑩 於系爭車輛保養、維修完畢之後，分別於111年5月19日、同 年11月4日匯款部分費用予再審被告之事實，尚難以此推論 梁筵鉦於111年2月15日以再審原告名義向再審被告簽訂保養 暨維修契約時，再審被告明知梁筵鉦無代理權或可得而知。 亦即，系爭匯款明細縱經斟酌，非屬足以影響判決基礎之證 據資料，且原確定判決於判決理由項下，亦說明此類經斟酌 後不足以影響判決基礎之證據，不予一一詳論，揆諸前揭說 明，此情形與原確定判決漏未斟酌足以影響裁判結果之重要 證物，顯然有別。從而，再審原告以原確定判決漏未斟酌系 爭匯款明細作為再審理由，尚非有據，並無可採。 五、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第436 條之7規定重要證物漏未斟酌之再審事由，惟再審原告所述 ，顯與法定要件不符，再審原告執此提起本件再審之訴，求 為廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定 ，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　 官　 林勳煜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　 蘇正賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　 羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　曾美滋

2025-02-07

TNDV-114-再易-3-20250207-1

地停
臺北高等行政法院 地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度地停字第1號 聲 請 人 李苡瑋 相 對 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 相 對 人 臺北市政府衛生局 代 表 人 黃建華 上列當事人間菸害防制法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定 如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相 對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他 適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內 容對其發生效力。」行政訴訟法第116條規定：「（第1項） 原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴 訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處 分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者 ，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響， 或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第5項）停 止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之 執行或程序之續行之全部或部份。」可知行政處分以送達、 通知或對外使相關人知悉而發生效力，不因提起行政救濟而 停止。例外允許停止執行及得免受行政處分內部效力規制者 ，除行政處分之合法性顯有疑義外，以其執行具有將發生難 於回復之損害，且有急迫情事之積極要件，並無於公益有重 大影響之消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或 法律上利害關係人，因行政救濟所得確保之個人權利或法律 上利益無從回復。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難 於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損 害之急迫必要性；又所謂難於回復之損害，係指其損害不能 回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予 執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於 回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權 利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬 於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用 較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面 訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損 害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明 情況下，逕行准許停止執行。倘停止執行之聲請，經審查結 果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（ 最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間違反菸害防制法事件，現 正繫屬於本院審理中，因聲請人有法律所定的信賴保護原則 之適用，且相對人臺北市政府衛生局作成之民國113年7月9 日北市衛健字第11331284651號裁處書（下稱原處分），有 程序非法恐嚇、脅迫及欺騙聲請人等重大明顯瑕疵，裁處依 據不適格，裁處依據所適用之法令為舊法等違法情形。聲請 人初出茅蘆謀生，在經歷被相對人公文恐嚇後，憂心被釣魚 執法，遂有半年不敢接單做生意，致此期間只能靠打零工維 生，無固定經濟來源管道，無多餘存款可茲一次繳納，原處 分一旦被強制執行，將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等 強制執行無著紀錄將被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中 ，信用將被管制多年，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸 ，無法進行信用交易，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕， 甚至是無法組建成立公司，無法至具規模的大企業求職謀生 ，影響聲請人未來生計甚鉅，而聲請人若遭敗訴判決，上述 情節猶可請求分期付款方式繳納，避免個人信用遭到管制。 因此，現階段執行會影響聲請人生計，且其損害難以回復等 語。 三、經查： ㈠行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法明顯、 不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法 ，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不 屬之。本件原處分（本院卷第11至13頁）以聲請人違反菸害 防制法第12條第1款規定，依同法第34條規定裁罰，是否有 事實認定之錯誤、適用法規不當等違法瑕疵，依形式外觀審 查，並無一望即知之顯然違法存在。聲請人前述原處分之合 法性顯有疑義，尚待本案行政訴訟程序進行實質調查、審理 認定才能判斷，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分 之合法性顯有疑義，而達聲請人本案權利存在蓋然性甚高， 無庸考量保全必要性，即應予暫時權利保護之程度。 ㈡原處分係裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並令自原 處分送達之次日起，3日內改善，屆期未改善者，按次處罰 （屆期未改善僅係得連續處罰，原處分亦未依行政執行法第 27條第2項載明不依限履行時將予以強制執行之意旨）。就 罰鍰10萬元之執行，依客觀情形及一般社會通念，並非不得 以金錢加以補償，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之 程度可言。另聲請人雖主張其無固定經濟來源管道，無多餘 存款可茲一次繳納等語，惟依前述說明可知，有無財產繳付 罰鍰並非停止執行審查之要件。至聲請人所稱執行原處分， 將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等強制執行無著紀錄將 被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中，信用將被管制多年 ，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸，無法進行信用交易 ，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕，甚至是無法組建成立 公司，無法至具規模的大企業求職謀生，影響聲請人未來生 計甚鉅乙情，僅係其主觀推測之詞，尚難遽信。再者，參酌 「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定，義 務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者， 法務部行政執行署各分署得依職權或依義務人之申請，於徵 得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額，分期繳納 之期數，得分2至72期繳納執行金額，經核准分72期繳納， 仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，故聲請人謂原處分 之執行有難於回復之損害，亦非可採。況且，聲請人並未提 出任何證據加以釋明。從而本件聲請人依行政訴訟法第116 條第2項前段規定聲請停止執行，核與要件不符，不應准許 。 四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　 法　官　邱士賓 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-114-地停-1-20250207-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第807號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃家慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7263號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢標的新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之 可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士 利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢犯罪，藉以隱匿犯罪 所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，而基於 幫助一般洗錢之不確定故意，先於112年10月29日前某日，與真 實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「彤😘」不詳成年人士約定新臺 幣（下同）5000元之對價，並於民國112年10月29日14時8分許， 在屏東縣潮州鎮某統一超商門市，將其所申設中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 ，寄交予「彤😘」，再透過通訊軟體LINE傳送該提款卡之密碼予 「彤😘」，以此方式幫助「彤😘」及其所屬本案詐欺集團不詳成 年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣於「彤 😘」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員以通訊軟體暱稱「達正專 線客服--思穎」於112年10月31日前某日對甲○○佯稱：可註冊投 信專戶管道帳戶進行投資下單獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而 匯款至本案帳戶，俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集 團不詳成年成員提領殆盡，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得 之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查 、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告乙○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第42頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審 判外之陳述之證據能力（見本院卷第59至72頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自 然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件 認定事實之基礎。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第68至69頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴相符 （見警卷第39至45頁），並有被告提出之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖及文字檔（見偵卷第21至38頁）、中華郵政股份有 限公司113年1月12日儲字第1130007674號函及所附本案帳戶 客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警卷第27至30頁）、 資金明細擷圖（見警卷第60頁）、郵政入戶匯款申請書（見 警卷第61頁）、告訴人提出之存摺影本、達正投資有限公司 現儲憑證收據、達正app翻拍照片（見警卷第68頁）、通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳擷圖翻拍照片（見警卷第 62至84頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 第二層帳戶及後續遭轉匯之款項未達新臺幣（下同）1億元 ，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪 。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正後第23條第3項則係規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經比較新舊法，113年7月31日修正後之規 定，增加如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。查 被告於本院審理中坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，無論依 行為時法或裁判時法，均無前述自白減輕其刑規定之適用， 自不在新舊法比較審酌之列。 　⒋故修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項縱有修正，亦對前開本案處斷刑之結果不生影響。故 經綜合比較之結果，依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法 之處斷刑上限，較諸修正前為低，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治國際權利公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，於 適用刑之減輕事由前，係以有期徒刑5年至2月為其區間，併 科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順暢，及促成其 等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加刑事偵查 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯 罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為， 究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提 並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。至 被告供稱其為求貸款之動機、目的，乃是其個人自利之考量 ，無從作為被告有利之因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有 以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後最終能坦承犯行，態度 並無不佳，可資為被告有利審酌因素，至於被告於本院審理 前始坦承之情形，應做為其認罪減讓之程度評價；⒉被告本 案行為前，並無任何經判決處刑之前案科刑紀錄等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17至19頁 ），其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，可作為有利於 被告認定之依據；⒊被告雖與告訴人於本院成立調解，有本 院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第51頁），雖可見被告賠償 之意欲，惟被告迄至本院審結為止，尚未依調解筆錄內容履 行，有本院公務電話紀錄存卷可憑（見本院卷第73頁），故 難認被告有何實質損害彌補及關係修復之相關舉措，自無從 為被告有利認定之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、未 婚、無未成年子女成年、不需扶養任何人、目前在工地上班 、月收入約3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭 生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第71頁）。 綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。又洗錢防制法前述規定，雖係前揭犯罪物沒 收之特別規定，然未及就是否追徵予以規範，是以，自有適 用一般規定之追徵條款，即刑法第38條第4項規定予以追徵 。經查，本案帳戶就告訴人所匯入款項，尚有3萬元仍未經 提領，有前揭客戶歷史交易清單可參，是此部分款項，應依 上開規定，不問是否為犯罪行為人所有，宣告沒收之，併依 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就提供前揭本案帳戶資料之行為，除前 揭幫助一般洗錢罪嫌外，同時亦涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。又近年來我國檢警極力偵查詐欺組織犯罪，由於 詐欺組織詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲組 織成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，以隱匿詐欺犯罪 所得，然因檢警近年追查詐欺組織之成果，詐欺組織對此亦 有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得及 徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識 或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺組織成員 為取得人頭帳戶所持理由甚多，實務上常見即有於求職應徵 時告以欲逃漏稅捐抑或隱匿賭博收入，從而，縱提供人頭帳 戶者係自願出租、出售人頭帳戶供收受、隱匿特定犯罪所得 ，然並非必然對於收購人頭帳戶者係欲作為詐欺使用乙情有 所認知。苟提供人頭帳戶者於交付金融帳戶資料時，主觀上 確信其所提供帳戶與詐欺犯罪無關，自難僅因實務上常見詐 欺犯罪者以收購、承租方式取得人頭帳戶使用，即認提供人 頭帳戶者主觀上即有幫助詐欺犯罪之犯意，此有臺灣高等法 院臺中分院112年度金上訴字第512號、臺灣高等法院花蓮分 院111年度原金上訴字第15號判決意旨可據。 　㈢經查： 　⒈被告自警詢至本院審理期間，均稱其係為找工作，始提供前 揭本案帳戶資料供不詳人士使用等情，佐以被告所述之情節 ，衡之洗錢防制法第3條所定之特定犯罪犯罪所得等不法金 流類型，實屬多端，不必然係源自於特定被害人遭詐欺之情 節，是自被告交付前揭本案帳戶資料之過程觀之，至多僅能 認定被告可預見本案帳戶將有不法金流，極有可能係來自於 洗錢防制法之特定犯罪之犯罪所得。 　⒉復考量被告所提供之帳戶，固然有以其帳戶收受、提領該等 犯罪集團所指示或利用不知情之人所匯入款項，引發並助益 於正犯實行洗錢犯行之效用，此等效果乃被告所得預見者， 但依卷附資料所示，無法認為被告主觀上之認知，係處於可 預見特定被害人陷於錯誤而損失財物之狀態，無法認為已符 合前述概略認識該特定犯罪即詐欺取財罪之不法內涵，更難 認被告存有容任其自身協助、促成不詳人士實行詐術而使特 定被害人交付財物之意思。以故，被告是否有幫助詐欺取財 之不確定故意，仍非無疑，自難遽為此項認定。 　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，依公訴人所舉前開事證而經綜 合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無就此 部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被 告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-02-07

PTDM-113-金訴-807-20250207-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宏杰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14935號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第16523號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　文 李宏杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑捌月 。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應依附件二所示本院 調解筆錄所載內容履行賠償與黃榆鈞、蕭鴻錦。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　本案被告李宏杰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一第17行應補充「以 面交方式交付與詐欺集團之成員『育仁』，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在」，且證據 部分補充「被告於本院準備與審判程序之自白」（見本院金 訴字卷第183頁、第195頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件一含附表）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉詐欺部分 　⑴查刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布增列第4款規 定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像 、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，惟 此對於被告2人本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」加重處罰事由並無影響，是自無須為新 舊法比較，應逕行適用修正後之刑法第339條之4規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制 定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第 40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8 月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」；被告就對告訴人黃榆鈞、蕭鴻錦之詐騙金額如附 表所示，就同一告訴人或被害人單筆遭詐欺金額均未達新臺 幣（下同）500萬元，且被告本案所為均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、 第3款或第4款之情形，是自無詐危條例第43條、第44條加重 規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 　⑶另詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐危 條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且 此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防 制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依 附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊 法比較結果，詐危條例第47條規定有利於被告，依刑法第2 條第1項但書，應適用詐危條例第47條規定。 　⒊洗錢部分 　⑴觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　⑵洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑶有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑷有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即1 13年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被 告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本 案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳 如下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經 綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅 得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範 圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之 範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是經新舊法比較之 結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項 及第23條第3項之規定。 　㈡罪名 　　核被告所為，就附表編號2係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號1係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「黃研心」、「中華郵政客服」、「蔡萍梓」、「育 仁」等詐欺集團成員間，就本案加重詐欺取財罪與一般洗錢 罪犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告於附表編號2之所示，被告數次提領帳戶內之款項之行為 ，獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應就被告對告訴人蕭鴻錦所匯款項之多次提領行為，各視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，僅論以一個一般洗錢罪。 　㈤被告所犯參與犯罪組織罪（僅蕭鴻錦犯行部分）、三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同 一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。對不同被害人所犯之詐欺取財、 洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體， 犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯附表所示各次犯行，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈦減刑之適用 　⒈按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂 犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成 要件該當事實為基本前提；惟若被告僅係記憶錯誤、模糊而 非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為 之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證 據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主 要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。應綜合被告或 犯罪嫌疑人於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先 後順序及承辦人員訊（詢）問之問題密度等情綜合判斷被告 或犯罪嫌疑人是否確有自白或有無被剝奪自白之機會。司法 警察及檢察官未進一步加以訊（詢）問是否願為自白，致妨 礙被告或犯罪嫌疑人因自白而可獲取司法豁免或減刑之權益 時，始應例外為其等有利之認定（最高法院109年度台上字 第4986號刑事判決意旨參照）。 　⒉查被告於警詢時，就本案交付帳戶及提領款項之事實均自陳 於卷，雖其曾稱並不知悉這樣會算是詐欺車手等語，實則經 警方告知相關車手之概念後，警方及檢察官後續皆未曾再詢 （訊）問被告是否認罪，依上開見解，審酌被告警詢所自陳 之內容，應可認被告已承認全部犯罪事實，符合自白之要件 。是被告於警詢及本院審理時均自白，且亦查無有何犯罪所 得，應該當詐危條例第47條，爰依該規定減輕其刑。 　⒊被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬 想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌 。 　㈦爰審酌被告提供帳戶予他人使用，遂行詐欺犯行，且以提領 轉交贓款之方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向，破 壞社會治安與金融秩序，並造成本案告訴人等受有財產上之 損害，所為實屬不該；惟念被告於偵查及審理時均坦承犯行 ，且事後已與告訴人等達成調解（詳如附件二），犯後態度 尚可，複衡諸被告犯罪之所生之損害、動機、目的、手段、 品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況（見偵字第14935號 卷第7頁、金訴卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在112年12月間 、犯罪手法相近、罪質相同等情，並考量侵害之法益、犯罪 次數及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文 所示。 　㈧另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈 刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，已如 前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予 宣告緩刑3年。又為使被告能遵期履行附件二所示之調解筆 錄賠償予告訴人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應 按前開附件二所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收 　㈠查被告於警詢時稱本案未曾拿到報酬等語（見偵字第14935號 第8頁），且卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有 犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。 　㈡本案郵局之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯 罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提 款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補 發，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈢另被告提領、轉匯如附表所示之告訴人遭詐騙之款項後，依 指示將該贓款轉交給不詳詐欺集團成員，上開款項雖屬洗錢 之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收， 惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐 欺集團高階人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。 貳、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨並以：李宏杰於民國112年12月7日晚間9時許，將其 申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱中華郵政帳戶)、王道商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱王道銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、樂天國際商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。而認被告本件犯行並涉犯修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之提供三個以 上金融帳戶與他人使用罪等語。　 二、按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號判 決意旨可資參照）。 三、查被告為取得其所需款項，而任意將其申辦上開金融帳戶帳 號資料予不明之人使用，並提領所匯入款項、轉交予不明之 人等行為，已構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，業如前述，依前揭判決意旨及說明，自無再適 用洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地。公訴意旨認被告 上開交付其申辦金融帳戶資料行為同時涉犯洗錢防制法第15 條之2第3項之提供三個以上金融帳戶與他人使用等罪嫌，顯 有誤會，原應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴 意旨認被告此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 參、退併辦部分 　㈠臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16523號併辦意旨雖略以 ：被告於民國112年12月19日前之某時，一併提供王道銀行帳 戶、中信銀行帳戶、樂天銀行帳戶等帳戶資料與不詳詐欺集團 成員，進而幫助詐欺告訴人劉名浩、楊志恭、藍學翰、周哲 鳴及被害人鄧竹均、陳品媛，請併案審理等語。 　㈡惟查，上開併案事實之告訴人、被害人與本案顯不相同，且 被告於本案審理時自陳，上開告訴人及被害人款項匯入後， 其另有提領進而轉交款項之行為等語，此有審判筆錄與上開 銀行交易明細可互相核實（見金訴卷第183頁、偵字第16523 號卷第53頁至第103頁），是併辦意旨所指內容顯與本案起 訴犯罪事實顯非同一，不生實質上一罪或裁判上一罪關係， 本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 論罪法條 修正後洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或 協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得 作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部 或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產 之全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14935號 　　被　　　告　李宏杰　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號 （新竹○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區鎮○街00號4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宏杰基於參與犯罪組織而與其他成員共組持續性、牟利性 、結構性詐欺集團之犯意，加入某詐欺集團犯罪組織，負責 提領詐欺贓款(俗稱「車手」)再上繳，嗣李宏杰及真實姓名 不詳暱稱「黃研心」、「中華郵政客服」、「蔡萍梓」及「 育仁」等集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李宏杰於 民國112年12月7日晚間9時許，將其申設中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、中國 信託商業銀行帳戶、樂天國際商業銀行帳戶及王道商業銀行 帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣真實姓名不 詳暱稱「黃研心」、「中華郵政客服」、「蔡萍梓」，於附 表所示之詐騙時間，以附表所示之方式施用詐術，使黃榆鈞 及蕭鴻錦信以為真，陷於錯誤，遂依指示於附表所示匯款時 間，匯款附表所示金額至李宏杰中華郵政帳戶，再由李宏杰 於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點，提領附 表所示之金額，再將該等款項在桃園市○○區○○路00○0號前以 面交方式交付予詐欺集團之成員「育仁」。嗣黃榆鈞及蕭鴻 錦察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經黃榆鈞及蕭鴻錦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　　 編號 證據清單 待證事實 一 被告李宏杰於警詢中之供述。 坦承其有申辦及提供中華郵政帳戶、中國信託商業銀行帳戶、樂天國際銀行帳戶及王道商業銀行帳戶，而本案告訴人黃榆鈞及蕭鴻錦匯款至中華郵政帳戶後，被告旋即依指示於附表之提領時間，提領附表所示之款項，再將款項交付予詐欺集團成員之事實。 二 告訴人黃榆鈞於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳明細。 證明其於附表所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用附表所示詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表所示之提領時間，匯款如附表所示之金額至被告中華郵政帳戶之事實。 三 告訴人蕭鴻錦於警詢時之指訴及轉帳明細。 證明其於附表所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用附表所示詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於附表所示之提領時間，匯款如附表所示之金額至被告中華郵政帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 佐證告訴人於如犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。 五 提領畫面翻拍照片。 被告李宏杰於附表所示之時、地提領詐欺款項之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶 予他人使用罪嫌。被告所犯之罪與詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯4罪，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　 7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 黃榆鈞 (提告) 於112年12月19日上午10時許，由詐騙集團成員「黃研心」、「中華郵政客服」透過通訊軟體LINE向黃榆鈞謊稱：蝦皮購物平台無法下單，須辦理三大保障協議云云 112年12月19日下午1時40分許 4萬9,982元 中華郵政帳戶 112年12月19日下午1時54分許 6萬元 桃園市○○區○○路0段00號之成功路郵局 2 蕭鴻錦 (提告) 於112年12月18日晚間10時40分許，由詐騙集團成員「蔡萍梓」透過通訊軟體LINE向蕭鴻錦謊稱：統一超商賣貨便無法下單，且因未完成認證簽三大保證協議，須提供金融機構進行認證云云 112年12月19日下午1時33分許 4萬9,985元 112年12月19日下午1時55分許 6萬元 112年12月19日下午1時35分許 4萬9,985元 112年12月19日下午1時56分許 2萬9,000元 附件二： 　　　　　　　調　　解　　筆　　錄　 　　聲請人　黃榆鈞　年籍詳卷 　　聲請人　蕭鴻錦　年籍詳卷 　　聲請人　鄧竹均　年籍詳卷 　　聲請人　陳品媛　年籍詳卷 　　聲請人　劉名浩　年籍詳卷 　　聲請人　楊志恭　年籍詳卷 　　聲請人　藍學翰　年籍詳卷 　　聲請人　周哲鳴　年籍詳卷 　　相對人　李宏杰　籍設新竹○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷0號 上當事人間113 年度附民移調字第2084號就本院113 年度金訴字 第1242號組織犯罪防制條例等案刑事附帶民事訴訟案件，於中華 民國113 年12月23日在本院刑事第四法庭調解成立。茲記其大要 如下： 一、出席人員： 　　法　官　林莆晉 　　書記官　郭怡君 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　黃榆鈞 　　聲請人　蕭鴻錦　 　　聲請人　鄧竹均　 　　聲請人　陳品媛 　　聲請人　劉名浩　 　　聲請人　楊志恭　 　　聲請人　藍學翰　 　　聲請人　周哲鳴　 　　相對人　李宏杰 三、調解成立內容： （一）相對人應給付聲請人黃榆鈞新臺幣( 下同) 49982 元，分 　　　別於民國114 年2 月15日前、114 年5 月15日前、114 年 　　　10月15日前，各給付16660 元，直至全部清償為止，如有 　　　一期未給付，視為全部均到期。（中華郵政，戶名：黃榆 　　　鈞，帳號：00000000000000） （二）相對人應給付聲請人蕭鴻錦99970 元，自民國114 年2 月 　　　起，按月於每月15日前給付10000 元，直至全部清償為止 　　　，如有一期未給付，視為全部均到期。（永豐銀行，戶名 　　　：蕭鴻錦，帳號：00000000000000） （三）相對人給付聲請人鄧竹均58134 元，自民國114 年3 月起 　　　，按月於每月15日前給付9689元，直至全部清償為止，如 　　　有一期未給付，視為全部均到期。（國泰世華銀行北桃園 　　　分行，戶名：鄧竹均，帳號：000000000000） （四）相對人應給付聲請人陳品媛19973 元，分別於民國114 年 　　　3 月15日前、114 年6 月15日前、114 年9 月15日前，各 　　　給付6680元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為 　　　全部均到期。（臺灣銀行水湳分行，戶名：陳品媛，帳號 　　　：000000000000） （五）相對人應給付聲請人劉名浩99977 元，自民國114 年2 月 　　　起，按月於每月15日前給付10000 元，直至全部清償為止 　　　，如有一期未給付，視為全部均到期。（新光銀行城北分 　　　行，戶名：劉名浩，帳號：0000-00-000000-0） （六）相對人應給付聲請人楊志恭17000 元，於民國114 年1 月 　　　15日前，以匯款之方式一次給付完畢。（中國信託，戶名 　　　：楊志恭，帳號：000000000000） （七）相對人應給付聲請人藍學翰49981 元，自民國114 年12月 　　　起，按月於每月15日前給付12495 元，直至全部清償為止 　　　，如有一期未給付，視為全部均到期。（台新銀行大里分 　　　行，戶名：藍學翰，帳號：00000000000000） （八）相對人應給付聲請人周哲鳴29986 元，分別於民國114 年 　　　4 月15日前、114 年8 月15日前、114 年12月15日前，各 　　　給付9995元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為 　　　全部均到期。（兆豐銀行宜蘭分行，戶名：周哲鳴，帳號 　　　：00000000000） （九）聲請人願意原諒相對人較輕的刑罰，並給予緩刑之宣告。 （十）聲請人就本院113 年度金訴字第1242號被告李宏杰案件所 　　　衍生之其餘侵權行為之損害賠償請求權均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　聲請人　黃榆鈞 　　　　　　　　　　聲請人　蕭鴻錦　 　　　　　　　　　　聲請人　鄧竹均　 　　　　　　　　　　聲請人　陳品媛 　　　　　　　　　　聲請人　劉名浩　 　　　　　　　　　　聲請人　楊志恭　 　　　　　　　　　　聲請人　藍學翰　 　　　　　　　　　　聲請人　周哲鳴　 　　　　　　　　　　相對人　李宏杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1242-20250207-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1534號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1774號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉昱旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 43、8981號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯 罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併 判決如下： 　　主　文 劉昱旻犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰伍拾陸元沒收之，於全部或一 部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉昱旻於民國112年11月間某日起，加入通訊軟體飛機帳號 暱稱「市刑大」、「老虎」、「李一桐」、「阿俊」等成年 人及渠等所屬詐欺集團成員所組成群組名稱為「07發大財」 、「早安小美金」之詐欺集團，負責擔任提領及轉交詐騙贓 款之車手工作，並約定其可獲取當日領取款項百分之2之報 酬。嗣劉昱旻即與暱稱「市刑大」、「老虎」、「李一桐」 、阿俊」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」 欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項 編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄所示之趙珮 伶、郭之鈺、陳柔穎、江婉萍、蔡育民等5人（下稱趙珮伶 等5人）實施詐騙，致趙珮伶等5人均誤信為真陷於錯誤後， 分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間 ，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞 後，嗣劉昱旻即依暱稱「老虎」等人之指示，分別於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領 如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將 其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「老虎」所指定之該 詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在；劉昱旻並因而 獲得新臺幣(下同)9,956元之報酬。嗣因趙珮伶等5人均發覺 受騙凱報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經趙珮伶訴由高雄市政府警察局鼓山分局暨郭之鈺、陳柔 穎、江婉萍、蔡育民訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告劉昱旻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見甲案偵卷第8至12頁；乙案偵卷第179、180頁；甲案 審金訴卷第55、67、73頁），復有如附表一「相關證據資料 」欄各項編號所示之告訴人趙珮伶等5人於警詢中之指述、 各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集 團成員間之通話紀錄擷圖畫面、匯款交易明細、被告提款之 詐欺熱點提領資料、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、各 該人頭帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基 此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採 為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一 「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如 附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款 項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被告 再依暱稱「老虎」等人之指示，於如附表一「提款時間、地 點及金額」欄所示之時間、地點，持上開人頭帳戶之提款卡 提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於 警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與暱稱「老虎 」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間就如附表一各 項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分 工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐 騙贓款之工作，惟其與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘 不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又 被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各 該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得 如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之 詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方 式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱 「老虎」、「阿俊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分 工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被 告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現 存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除 被告之外，至少尚有暱稱「老虎」、「阿俊」等人及前來向 其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案 如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依暱稱「老虎」、「阿俊」等人之指示，提領如附表 一所示之各該告訴人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之 各該人頭帳戶之遭詐款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表 一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被 告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚 明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第1款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「老虎」、「阿俊」等人及其餘 不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應 論以共同正犯。 　㈤又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥再查，被告多次提領同一告訴人所匯入之款項者，均係基於 相同犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、同一地點多 次為之，侵害同一告訴人之財產法益，其分次提款之各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就 其所渉本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查 及審理中均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然 被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之 三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案所為如附表一所示之各次三 人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承 犯罪，業如前述；而被告參與本案犯罪，已獲得每次提款金 額百分之2之報酬一節，業據被告於本院審理中供承明確（ 見甲案審金訴卷第55頁）；由此可認該等報酬，核屬被告為 本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其所 獲取此部分犯罪所得，故被告雖已自白如附表一各項編號所 示之各次三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規 定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被 告該部分自白事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團 ，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓 款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團 成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵 害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產 損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯 罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影 響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困 難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議 ；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被 告迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致 其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪 之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參 與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙 金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯 行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被 告前已有因傷害及詐欺案件經法院判處罪刑確定(未構成累 犯)之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參；暨衡及被告受有國中畢業之教育程度，及其於本院 審理中自陳入監前從事物流人員工作、家庭經濟狀況為勉持 （見甲案審金訴卷第75頁）等一切具體情狀，就被告上開所 犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如附 表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢案件，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程 、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所 犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害 法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例 、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限， 予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被 告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所 示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領由告訴人所匯入如附表 一各項編號所示之受騙款項均轉交上繳予該詐欺集團不詳上 手成員等節，已據被告於本院審理中供明在卷，業如上述； 基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款 項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後均轉交上 繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有，復 均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流 斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其 他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該 等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的 已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害 關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查 無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本 案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一 所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，可獲取 提款金額百分之2之報酬，並均已確實拿到該等報酬等情， 業經被告於本院審理中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁） ；則依據被告所提領如附表一所示之詐騙款項金額，以資計 算被告已獲取之報酬應為9,956元（計算式：提領金額497,8 00元×2％=9,956元）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本 案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返 還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 趙珮伶 不詳詐欺集團成員於112年11月22日，以電話與趙珮伶聯繫，並佯稱：誤設多筆訂單，需操作網路銀行驗證取消云云，致趙珮伶誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月22日21時14分許，匯款14萬9,967元 ②112年11月22日22時3分許，匯款4萬3,042元 ③112年11月22日21時29分許，匯款4萬9,969元 ④112年11月22日22時許，匯款4萬9,981元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） ①112年11月22日21時19分許，提領2萬元 ②112年11月22日21時19分許，提領2萬元 ③112年11月22日21時20分許，提領2萬元 ④112年11月22日21時20分許，提領2萬元 ⑤112年11月22日21時21分許，提領2萬元 ⑥112年11月22日21時21分許，提領2萬元 ⑦112年11月22日21時22分許，提領2萬元 ⑧112年11月22日21時23分許，提領1萬元 （①至⑧均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商旗廟門市） ①趙珮伶於警詢中之指述（見甲案偵卷第21至23頁） ②趙珮伶之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、106專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第25至33頁） ③趙珮伶所提出其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第36頁） ④趙珮伶所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見甲案偵卷第35、36頁） ⑤被告提款之詐欺熱點提領資料（見甲案偵卷第19頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第37至43頁） 2 郭之鈺 不詳詐欺集團成員於112年11月10日某時許，以Messenger與郭之鈺聯繫，並佯稱：欲購買郭之鈺於臉書所刊登販賣之商品，但因訂單遭凍結，需簽署金流服務，始可解凍云云，致郭之鈺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日12時26分許，匯款4萬9,986元 ②112年11月10日12時29分許，匯款4萬9,987元 新光銀行（起訴書誤載為國泰世華銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） ①112年11月10日12時29分許，提領2萬元 ②112年11月10日12時30分許，提領2萬元 ③112年11月10日12時30分許，提領9000元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路00號之統一超商鑫明莊門市） ④112年11月10日12時34分許，提領2萬元 ⑤112年11月10日12時35分許，提領2萬元 ⑥112年11月10日12時36分許，提領1萬元 （④至⑥均位於高雄市○○區○○○路00號之統一超商合莊門市） ①郭之鈺於警詢中之指述（見乙案偵卷第45、46頁） ②郭之鈺之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第47、48頁） ③郭之鈺所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案偵卷第49頁） ④新光帳戶之基本資料及交易明細（見乙案偵卷第71至74頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第23、25、169、170頁） 3 陳柔穎 不詳詐欺集團成員於112年11月9日，以Messenger與陳柔穎聯繫，並佯稱：欲購買陳柔穎於臉書所刊登販賣之商品，要求需在蝦皮賣場交易，但因其銀行帳戶未認證，需進行帳戶驗證始可交易云云，致陳柔穎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日13時29分許，匯款4萬9,988元 ②112年11月10日13時32分許，匯款4萬9,987元 中華郵政股份有限公司瑞芳郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：孫郁茹，下稱郁茹郵局帳戶） ①112年11月10日13時33分許，提領5萬元 ②112年11月10日13時34分許，提領4萬9,000元 ③112年11月10日13時56分許，提領900元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局） ①陳柔穎於警詢中之指述（見乙案偵卷第51、52頁） ②陳柔穎之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第53、54頁） ③陳柔穎所提供之匯款交易明細即擷圖畫面（見乙案偵卷第55頁） ④孫育茹郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細（見乙案偵卷第75、77頁；乙案審金訴卷第57、63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第25至33頁） 4 江婉萍 不詳詐欺集團成員於112年11月10日13時前之某時許，以Messenger及LINE 與江婉萍聯繫，並佯稱：欲購買江婉萍於臉書所刊登販賣之商品，需在賣貨便交易，且需進行銀行帳戶認證簽署，始可交易云云，致江婉萍誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年11月10日13時36分許，匯款2萬9,989元 ②112年11月10日13時45分許，匯款10萬元 中華郵政故份有限公司旗津郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：王建田，下稱王建田郵局帳戶） ①112年11月10日13時40分許，提領3萬元 ②112年11月10日13時48分許，提領6萬9,000元 ③112年11月10日13時49分許，提領3萬9,900元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局） ①江婉萍於警詢中之指述（見乙案偵卷第57、59頁） ②江婉萍之嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第61、62頁） ③王建田郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細（見乙案偵卷第71、73頁；審金訴卷第59、61頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第25至33頁） 5 蔡育民 不詳詐欺集團成員於112年11月10日14時許，與蔡育民聯繫，並佯稱：欲購買所所販賣之商品，但因無法下單，需確認賣貨便需是否有認證簽署云云，致蔡育民誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年11月10日15時18分，匯款1萬123元 孫育茹郵局帳戶 112年11月10日15時24分許，提領1萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之前金郵局 ①蔡育民於警詢中之指述（見乙案偵卷第63至66頁） ②蔡育民之高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見乙案偵卷第67頁） ③蔡育民所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案偵卷第69頁） ④孫育茹郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、交易明細(見乙案偵卷第75、77頁；審金訴卷第357、63頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案偵卷第23至33頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 如附表一編號3所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 如附表一編號4所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表一編號5所示 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1534號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22143號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1534號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1774號（乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8981號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1774號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1774-20250207-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.