Know99判決書

搜尋結果：借款清償

共找到 168 筆結果（第 71-80 筆）

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第94號上訴人許馨云訴訟代理人陳才加律師複代理人石志堅律師被上訴人賴渼蓁訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月12日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第787號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、被上訴人主張：伊為訴外人陳惠美之大嫂，陳惠美於民國111年5月間向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定利息以月息3.5％計，伊於111年5月11日交付100萬元現金予陳惠美，陳惠美交付收據及上訴人所簽發如附表一所示支票（下稱系爭支票）予伊，以擔保借款及利息之支付，不料屆期提示卻因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求上訴人給付120萬元本息等語。　二、上訴人辯稱：　　㈠訴外人尤慶智為伊之子、柯磁幸為尤慶智配偶，2人自107年起迄111年間與陳惠美間成立多筆借貸關係，並以伊、柯磁幸、尤慶智經營之利倫塑膠實業有限公司（下稱利倫公司）名義開立數張支票作為擔保，其中包含系爭支票，嗣後借款均已清償完畢，且遭陳惠美超收利息213,447,318元。　　㈡被上訴人為陳惠美之金主，曾兌領伊、柯磁幸及利倫公司所開立之支票，對於陳惠美與尤慶智、柯磁幸之借貸關係知之甚稔。故被上訴人於收受系爭支票時即知悉陳惠美借款債權已獲清償，被上訴人取得系爭支票乃是出於惡意。　　㈢被上訴人實際上並未交付100萬元現金予陳惠美，收據亦為嗣後製作，不足為採，故被上訴人係無對價取得系爭支票；縱考量陳惠美於本院彰化簡易庭112年度彰簡字第516號給付票款事件（下稱另案）表示曾以附表二編號1、2所示支票向原告借款300萬元（實際交付2,943,500元），則陳惠美交付附表二編號1、2所示支票及系爭支票共計3張支票予被上訴人，票面金額合計為470萬元，實際上卻僅擔保借款債權2,943,500元，僅占票面金額的63.82％，原告顯係出於不相當之對價取得系爭支票。　　㈣綜合上情，依票據法第13條但書、14條第2項規定，伊自得執其與陳惠美間之原因關係抗辯，拒絕給付票款予被上訴人，本件被上訴人之請求無理由等語。貳、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人120萬元，及自附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。參、不爭執事項（二審卷第124至125頁，並依本判決論述方式修正之）：　　被上訴人執有由上訴人簽發之系爭支票，該支票係由陳惠美所交付，兩造間並非直接前後手關係。嗣於111年9月30日被上訴人提示系爭支票，因存款不足退票未獲付款。肆、本院之判斷：　一、上訴人主張系爭支票所擔保借款債權已經清償完畢，與陳惠美間即存有人之抗辯事由，有無理由？　　㈠按執票人取得票據出於惡意者，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條但書、第14條第2項分別定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯)，人的抗辯並不中斷。從而無對價或以不相當之對價取得票據者，能否享受票據上之權利，則須視其前手如何而定：如前手無權利時，則取得人並不能取得權利；如其前手之權利無瑕疵，執票人不論有無對價或以不相當之對價取得票據，皆得依票據文義行使票據權利（最高法院68年台上字第3427號判決、100年度台上字第2206號判決參照）。查本件上訴人固以惡意抗辯、對價抗辯主張無庸給付系爭支票票款，然兩造間並非直接前後手關係（不爭執事項），倘上訴人無法舉證其與陳惠美間存有人之抗辯事由，陳惠美所享有系爭支票權利即無瑕疵；則無論被上訴人取得系爭支票是否出於惡意或不相當對價，所繼受取得之票據權利亦無瑕疵，自無礙於被上訴人行使票據權利。準此，關於上訴人與陳惠美間是否存在人之抗辯事由，自為本院首應探究之爭點。再按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任（最高法院113年度台簡上字第2 0號民事判決意旨參照）。上訴人固以：系爭支票係用以擔保陳惠美借款債權；然嗣後發現陳惠美超收票款，故陳惠美借款債權已獲清償云云為由（一審卷第91頁、二審卷第124頁），據此主張其與陳惠美間存在人之抗辯事由；然為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利事實負舉證責任。　　㈡上訴人前開主張，無非係以其於原審所提出其與訴外人尤慶智、陳惠美及柯磁幸間資金及支票往來紀錄資料（一審卷第101頁至第181頁）為據。惟核諸前開紀錄所記載往來資金或支票已逾百筆，究竟系爭支票係對應陳惠美何筆借款，上訴人並未具體特定，遑論認定有無清償該筆借款；自難認上訴人已善盡舉證之責。復參諸證人陳惠美曾到庭證述略以：上訴人並未將系爭支票所載借款清償完畢等語（二審卷第118頁），足徵上訴人並未清償系爭支票所擔保借款債權，實堪認定。從而上訴人前揭主張所謂其與陳惠美間存有人之抗辯事由云云，難認可採。　二、上訴人抗辯被上訴人係惡意取得系爭支票，而得依票據法第13條但書拒絕給付票款，有無理由？　　㈠按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨可資參照）。上訴人主張：被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，係惡意取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人於收受系爭支票時，明知存有上訴人前揭所抗辯事實。　　㈡經查上訴人並未舉證證明其與陳惠美間存有人之抗辯事由，業如前述，既然上訴人所謂人之抗辯事由，已乏據可徵，無從證明客觀上確實存在，自不能認被上訴人惡意取得系爭支票。況陳惠美證稱：被上訴人收受系爭支票時，並不知悉伊與發票人間借貸關係糾紛；被上訴人問為什麼拿個人簽發的支票，伊只是說明上訴人與利倫公司的關係，讓被上訴人放心等語（二審卷第119頁），足徵被上訴人不知陳惠美與上訴人間之借款往來情形。則上訴人前揭惡意抗辯云云，實屬無稽。　三、上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美2,943,500元後，卻從陳惠美取得系爭支票及附表二編號1、2所示之支票，票面金額合計共470萬元，係以顯不相當對價取得系爭支票，而依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，有無理由？　　㈠按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人係無對價或以顯不相當對價取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明。　　㈡查陳惠美證稱略以：被上訴人於111年5月11日有交付100萬元的現金給伊，伊則將系爭支票交予被上訴人；該支票所擔保者即為前揭借款本息；至於附表二之兩張支票與前揭 100萬元借款沒有關係，該兩張支票是擔保其他借款等語（二審卷第119頁）。上訴人復未舉證特定附表二之兩張支票與前揭100萬借款有關，堪認陳惠美向被上訴人借款1 00萬元本息，所擔保之支票僅為系爭支票，而與附表二之兩張支票無涉。從而上訴人前揭關於系爭支票及附表二編號1、2所示之支票同為2,943,500元借款擔保之主張，已屬無據。　　㈢上訴人復抗辯：縱依被上訴人所主張，其借款100萬元予陳惠美，取得系爭支票面額120萬元為擔保，亦超過民法第2 05條所規定週年利率16％，仍屬不相當之對價云云（二審卷第73至75、145至146頁）。惟查陳惠美到庭證稱：本件借款利息每月3.5％等語，與民間資金往來約定常態相近；以及陳惠美於另案證稱：伊與被上訴人是以多退少補方式處理，亦即於票面到期日時會另行結算等語(一審卷第73 頁)；故以系爭支票擔保100萬元借款本息，尚難認係以不相當之對價取得票據。　　㈣況上訴人主張其與陳惠美間存有人之抗辯事由，並無理由，已如前述。被上訴人之前手陳惠美取得系爭支票之權利既無瑕疵，則被上訴人自得依系爭支票之文義行使票據權利，從而上訴人主張依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由。　伍、綜上所述，被上訴人對上訴人行使票據權利，於法即無不合，是被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付如系爭支票即附表一編號1所示票款及利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並未不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭支票編號發票日發票人付款人票面金額(新臺幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 111年9月30日許素琴鹿港鎮農會信用部 120萬元 111年9月30日 FA0000000 附表二：本院彰化簡易庭112年度彰簡字第516號事件之訟爭支票編號發票日發票人付款人票面金額(新臺幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 111年8月12日利倫塑膠實業有限公司合作金庫商業銀行和美分行 200萬元 112年6月15日 CE0000000 2 111年8月19日同上板信商業銀行台中分行 150萬元 112年6月15日 TC0000000

2025-01-20

CHDV-113-簡上-94-20250120-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第166號上訴人張志強余先智被上訴人張靖豪訴訟代理人張靖瑤上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺南簡易庭113年度南簡字第118號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年7月30日向訴外人即被上訴人之父張志華購買坐落臺南市○區○○段000000地號土地(權利範圍全部)及其上同段0000建號建物（權利範圍全部、門牌為臺南市○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋；上開土地及房屋合稱系爭房地），並於111年9月27日辦畢所有權移轉登記。又上訴人為張志華之兄弟，前為照顧上訴人之母親即被上訴人之祖母訴外人余王玉珍，經張志華同意分別居住於系爭房屋4樓西側房間及2樓西側房間，然余王玉珍、張志華已分別於110年12月28日、112年10月9日死亡，被上訴人為僱請專人照護母親起居，而有使用上開房間之必要，遂於112年11月10日寄發存證信函向上訴人表示終止系爭房屋之使用借貸契約，並限期命上訴人遷出系爭房屋。惟上訴人迄今仍無權占用系爭房屋，為此，爰依民法第767條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人張志強應將系爭房屋4樓西側之房間騰空返還被上訴人。㈡上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：余先智現已遷離系爭房屋，並未占有使用系爭房屋。又門牌號碼臺南市○區○○街0號、10號及臺南市○區○○ 街00號、00號房屋原均為上訴人之父親張族江所有，張族江死亡後，由其配偶余王玉珍及子女張志華、張志禹、張志強、余先智、張志美、張志麗共7人居住使用，上開房屋均為6 9年以前興建完成之軍眷住宅，國防部為辦理老舊眷村改建事宜，於95、96年間陸續徵收軍眷住宅拆遷改建，並對各軍眷住宅所有權人予以拆遷補償，張族江之繼承人即同意上開房屋徵收補償款由7人均分，並委由當時擔任村里幹事之張志華代為接洽辦理，張志華表示拆遷補助款約新臺幣(下同) 550萬元，每人約可分得785,714元，並請其餘繼承人將拆遷補助款借款予伊用於購買系爭房地，在伊借款清償完畢前，其餘繼承人如有需要均得使用系爭房屋，經其餘繼承人同意，張志華即於系爭房屋交屋後讓余玉珍、余先智、張志強遷入系爭房屋居住。其後張志華除於110年11月12日匯款60萬元予張志禹，並請張志禹轉交其餘繼承人各10萬元外，迄今仍積欠上訴人各685,714元未清償，上訴人在未獲還款前，均得有權占有使用系爭房屋。詎張志華竟於111年9月27日將系爭房地以買賣名義移轉登記予被上訴人，被上訴人明知上情，於張志華死亡後旋即請求上訴人遷離系爭房屋，顯係出於惡意排除上訴人就系爭房屋為占有使用之權利，應屬權利濫用，並已違反誠信原則，被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人張志強應將系爭房屋4樓西側之房間騰空返還被被上訴人、上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人，暨依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第182頁）　㈠系爭房屋原為張志華所有，張志華於111年9月27日以買賣原因將系爭房屋移轉為被上訴人所有。　㈡上訴人係經張志華同意遷入系爭房屋，張志強目前仍占有使用系爭房屋4樓西側之房間，余先智已遷離系爭房屋，目前並未占有使用系爭房屋。　㈢張志華曾於110年11月12日匯款60萬元予張志禹。　㈣被上訴人於112年11月10日寄發臺南地方法院郵局存證號碼00 00號存證信函(下稱系爭存證信函)予上訴人，上訴人2人均於112年11月13日收受系爭存證信函。五、得心證之理由: 　㈠張志華是否曾向上訴人各借款785,714元？張志華有無與上訴人約定於上開借款清償完畢前，上訴人均得居住使用系爭房屋？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉上訴人固抗辯張志華曾向渠等各借款785,714元以購買系爭房屋，並約定於上開借款清償完畢前，上訴人均得居住使用系爭房屋云云，並提出張志強、余王玉珍之帳戶歷史交易明細及張志禹、余先智之存簿交易明細為證（見本院卷第55至63 頁），然上開證據僅能證明上訴人及余王玉珍曾受有拆遷補償款及張志華曾於110年11月12日匯款60萬元予張志禹之事實，尚難憑此推認張志華與上訴人間存在消費借貸關係，遑論張志華與上訴人間有約定於張志華清償借款前，上訴人均得使用系爭房屋之約定，是依上開說明，上訴人既未就渠等與張志華間存有上開約定為舉證，自難對渠等為有利之認定，上訴人抗辯張志華向其借款購買系爭房屋，並與張志華約定在張志華清償借款前有權使用系爭房屋云云，均難採憑。　㈡被上訴人請求上訴人余先智騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段著有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。經查，余先智現已遷離系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，余先智現既未占有系爭房屋，被上訴人本於物上請求權請求判命余先智騰空返還系爭房屋，已無請求之必要，被上訴人請求上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人，應屬無據。㈢被上訴人請求上訴人張志強騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，有無理由？　⒈按稱使用借貸者，謂當事人之一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第464條、第470條第2項、第1148條、第1151條分別定有明文。又解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。第25 8條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。民法第258條第1項、第2項、第263條明定之。　⒉經查，上訴人係經張志華同意遷入系爭房屋，並無償居住使用等情，為兩造所不爭執，則堪認張志華與上訴人間就系爭房屋成立使用借貸契約，被上訴人亦主張張志華與上訴人間就系爭房屋成立使用借貸契約(見本院卷第157至159頁)。被上訴人雖於111年9月27日因買賣原因自張志華受讓系爭房屋所有權，惟張志華已於112年10月9日死亡，系爭房屋使用借貸契約即應由張志華之全體繼承人即張志華之配偶及子女共 5人所繼受，則參諸上開說明，張志華之繼承人縱得隨時請求上訴人返還系爭房屋，惟仍應由張志華之全體繼承人對上訴人為終止之意思表示，始生合法終止之效力。被上訴人雖於111年11月10日寄發系爭存證信函請求上訴人遷讓返還系爭房屋，對上訴人為終止使用借貸契約之意思表示(見原審卷第13頁），惟僅由被上訴人一人為終止之意思表示，自不生合法終止使用借貸契約之效力，上訴人張志強仍得基於使用借貸關係繼續占有使用系爭房屋，被上訴人本於物上請求權請求上訴人張志強騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，應屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人張志強、余先智應分別將系爭房屋4樓西側、2樓西側之房間騰空返還予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審准予被上訴人之請求，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-15

TNDV-113-簡上-166-20250115-2

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 113年度台上字第2317號上訴人呂勇逵訴訟代理人陳國文律師陳律維律師林德川律師被上訴人中榮彈簧股份有限公司法定代理人林信忠訴訟代理人陳冠宏律師蔣昕佑律師張博皓律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決主文第三項關於命上訴人再給付逾美金十五萬元本息，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：㈠上訴人自民國90年間起，請託伊董事即訴外人林信湧向伊所屬之中榮彈簧集團借款。訴外人馬來西亞中榮彈簧股份有限公司（下稱馬國中榮公司）及伊分別於90年、93年間依序同意貸與上訴人美金（下同）30萬元、50萬元，並約定按優於馬來西亞當地銀行利率計算利息。馬國中榮公司扣除手續費後，於90年5月14日至17日陸續匯款共29萬9,600元至上訴人指定之上海慧高精密電子工業有限公司（下稱上海慧高公司）帳戶（下稱甲借款）；伊則於93年9月8日、29日陸續匯款 20萬元、30萬元至上訴人指定之慧高精密工業股份有限公司（下稱臺灣慧高公司）帳戶（下稱乙借款）。　㈡上訴人於90年9月至12月給付甲借款按週年利率7.92%計算之利息共4期。嗣上訴人僅就甲借款返還如臺灣高等法院107年度上字第1481號（下稱前審）判決附表（下稱附表）編號7 所示10萬元，就乙借款則返還如附表編號1至6所示共55萬元，經先抵充利息後，尚積欠甲借款本金29萬9,600元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件一）、乙借款本金26萬2, 164元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件二）。馬國中榮公司則於105年10月27日將甲借款債權讓與伊。　㈢爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，先位一部求為命上訴人給付40萬元（甲、乙借款本金依序為29萬9,600元、1 0萬0,400元），及其中4萬9,794元自106年2月18日起，其餘部分自同年11月9日起，按週年利率7.92%（下稱系爭利率）計算遲延利息之判決。倘甲、乙借款（下合稱2借款）之借款人非上訴人，而分別係上海慧高公司、臺灣慧高公司，則備位依民法第478條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 1條規定，一部求為：⒈命上訴人及上海慧高公司連帶給付29 萬9,600元，及其中3萬7,346元自106年2月18日起、其餘26 萬2,254元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息；⒉ 命臺灣慧高公司給付10萬0,400元，及其中1萬2,448元自106 年2月18日起、其餘8萬7,952元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人辯以：伊兄呂樹泉於擔任上海慧高公司及臺灣慧高公司法定代理人期間，因公司需資金周轉，經由伊透過林信湧向馬國中榮公司、被上訴人依序各借得甲、乙借款，均未約定利息。伊並非借款人，亦未收受任何借款。伊為表誠意，方於99年9月1日臺灣慧高公司所簽署之聲明書（下稱系爭聲明書）簽名，並基於道義責任，代償2借款之本金65萬元。三、原審維持第一審所為命上訴人給付14萬9,600元本金及依法定利率計算遲延利息之判決，駁回其上訴；另廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付25萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息，暨再給付14萬9,600元依週年利率2.92%計算遲延利息之判決，命上訴人如數給付，理由如下：　㈠馬國中榮公司於90年5月14日起至同年月17日止，共匯款29萬 9,600元（即甲借款）至上海慧高公司銀行帳戶；被上訴人則於93年9月間共匯款50萬元（即乙借款）至臺灣慧高公司銀行帳戶；上訴人於100年1月3日起至101年10月15日止，共匯款55萬元至被上訴人帳戶，以清償乙借款；上訴人則於10 3年1月28日匯款10萬元至被上訴人指定之第三人帳戶，以清償甲借款；馬國中榮公司於105年10月27日出具債權讓與合約書，將其對上訴人之甲借款暨所從屬權利均讓與被上訴人，為兩造所不爭執。　㈡觀諸上訴人陳述、證人林信湧、林麗珍、蘇明郎、魏明玉證言、呂樹泉陳稱，系爭聲明書，及林麗珍與蘇明郎於99年12 月間之即時通（下稱即時通）、林麗珍於103年1月間與上海慧高公司財務部人員馬錦霞間電子郵件內容，參互以察，堪認上訴人先後向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，為該2借款之借款人。至臺灣高等法院106年度上字第984號（下稱另案）判決，與2借款為不同之借款，該判決所為借款人之認定，就本件不生拘束力。　㈢參酌林信湧於本件及另案之證言、即時通對話，可認上訴人為2借款時均表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息；佐以上訴人於90年5月取得甲借款後，於同年9月至12 月期間連續4個月給付被上訴人利息1,980元，以該借款金額換算，相當於系爭利率，而依90年間馬來西亞商業銀行借款利率表，暨兩造不爭執乙借款清償之數額已逾借款本金，益徵2借款確實有約定利息，且經上訴人以系爭利率計算，給付4期利息，被上訴人並未表示反對，亦未曾向上訴人請求給付不足數額之利息，足認兩造就2借款已達成以系爭利率計算利息之合意。　㈣稽諸林麗珍證言，系爭聲明書、即時通內容、被上訴人所提清償明細，均無從認定上訴人已與貸與人達成先抵充原本，再抵充利息之合意，自應依民法第323條規定，先抵充利息後抵充原本，是上訴人就甲借款尚欠本金29萬9,600元及前審判決附件一所示利息；就乙借款則尚欠本金26萬2,164元及前審判決附件二所示利息。　㈤從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，一部請求上訴人給付40萬元，及其中4萬9,794元部分自106 年2月18日起，其餘自同年11月9日起，均至清償日止，按系爭利率計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即無審酌之必要。　四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回（即原審命上訴人給付乙借款10萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息）部分：　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民法第233條第1項規定即明。是借款之貸與人應證明與借款人已約定高於法定利率計算之利息，始得請求高於法定利率計付之遲延利息。又認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則，且與卷內資料相符。查上訴人於90年、93年間分別向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，上訴人均向貸與人表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息，而依上訴人於90年9月至12月期間給付甲借款之利息1,980元，換算利率相當於系爭利率，為原審認定之事實。然甲、乙借款既為貸與人不同之2借款，上訴人於90年間給付甲借款之利息時，兩造間尚未有乙借款之合意，且依證人林信湧證稱：上訴人所為借款有約定利息，但沒有明確約定多少，只說肯定會比銀行利息高等語（見一審卷一287至288頁），似見上訴人於借款之初，雖允諾就2借款均給付高於銀行利率之利息，然未明確約定利率若干。倘若如此，佐以銀行之利率乃浮動狀態，何以能以上訴人於90年間所給付甲借款利息換算之系爭利率，推論3年後始成立之乙借款，亦有以該利率計算利息之約定？原審未詳查細究，逕將系爭利率據為兩造就乙借款所約定之利率，進而為不利上訴人之認定，除違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違法。　⒉乙借款有無約定利率及利率若干之事實既有未明，本院就乙借款尚欠金額即無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，非無理由。被上訴人先位之訴有無理由，既尚待原審調查審認，其備位之訴應併予移審至原法院。㈡駁回上訴（即原審維持第一審所為命上訴人給付，及原審命上訴人再給付甲借款，共計29萬9,600元，及依系爭利率給付遲延利息）部分：　　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，合法認定上訴人為甲借款之借款人，與馬國中榮公司合意以系爭利率計算利息，上訴人僅為部分清償，經抵充結果，尚欠29 萬9,600元本息，經馬國中榮公司將該債權讓與被上訴人。從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，請求上訴人如數給付上開本息，為有理由，經核於法並無違誤。上訴人就此部分聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2317-20250115-1

聲管更二

臺灣新竹地方法院

聲請管收

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度聲管更二字第1號聲請人法務部行政執行署新竹分署法定代理人丁俊成代理人陳家儒蔣中文相對人曾鈺鳳代理人林清漢律師林勵律師上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於本院民國111年4月11日 110年度聲管更一字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度抗字第644號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文相對人曾鈺鳳應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾參個月。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人自民國96年至99年銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠95、 96、98、99年度營利事業所得稅，經補徵稅額並裁處罰鍰，另於農牧用地內搭建建物經裁處罰鍰，至110年5月5日止尚滯欠新臺幣（下同）22,781,925元。相對人於96至98年間銷售房屋金額達2億289萬3,463元，95、96、98、99年個人所得總計2,300萬5,162元，且100、102至108年間有來自相對人姪子即曾楊杰之利息所得約54萬至100萬元。又相對人自承其姪子曾楊杰名下設於新竹縣○○地區○○○○號00-00000-0-0 0，下稱竹東農會帳戶）、新竹市農會（帳號00-00000-0-00 、00-00000-0-00，下分別稱新竹市農會支存帳戶、新竹市農會活存帳戶）、渣打銀行（帳號00000000000000，下稱渣打銀行帳戶）等金融機構之帳戶為其所掌控，其中竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出10 0萬元以上之交易紀錄共14筆之多，相對人並於102年11月20 日自新竹市農會帳戶匯出469萬元。相對人於知悉欠稅事實後，於其所掌控之帳戶仍有頻繁且大額之金流，卻仍不給付稅款，而逕自匯出或以現金提領，足認其顯有履行義務之可能故不履行，且對應供強制執行之財產為處分。 (二)相對人於104年8月12日經聲請人拘提到場後，辦理分期付款繳納，由曾文發、李湘羚、曾宥榮提供不動產供聲請人執行，並由曾楊杰、曾文發擔任擔保人。惟辦理分期並書立擔保書後，相對人竟將曾楊杰名下（相對人實質掌控）之新竹縣 ○○市○○段000地號土地（下稱505地號土地）、同段455建號建物應有部分5分之3（下稱455建號建物），於104年8月26 日設定732萬元第二順位抵押權予竹東地區農會，於104年9 月8日設定1,800萬元第三順位抵押權予黃香芳。相對人另於 105年2月1日將505地號土地出租予辰佳開發有限公司，租期至118年1月31日。相對人設定抵押權之行為致505地號土地、455建號建物經拍賣後，減少移送機關能獲分配之金額共2 ,053萬9,764元。又黃香芳於本院107年度司執字第22055號強制執行案件所陳報之債權本金為1,344萬元。110年1月29 日因上開強制執行案件受領1,344萬4,000元，可見相對人抗辯因民間借款利息較高，故向農會借款以清償對黃香芳之借款云云，確屬無據。 (三)相對人於105年3月7日將曾楊杰名下新竹縣○○鄉○○段00000○0 0000○000000地號土地（下合稱124-4等地號土地）設定600 萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第132 3號）雖撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定。124-4等地號土地之抵押權人葉石妹於11 2年1月31日訊問時陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，可證相對人為規避執行，虛設抵押權擔保不存在之債權，致移送機關須再經由確認抵押權不存在之訴或分配表異議之訴始能再受償，徒增程序之浪費，而有管收之事由及必要等語。二、相對人則以： (一)相對人因投資週轉向黃香芳陸續借調現金，505地號土地、4 55建號建物於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，由於民間借款所約定之利率較高，轉向利息較輕之金融機構借款以清償約定利息較重之民間借款，於有資金需求之人，實屬正常做法，無從認定相對人與曾楊杰於102年11月20日後有履行義務之可能，而故不履行。相對人於104年8月26日設定732萬元之第二順位最高限額抵押權予竹東地區農會，向竹東地區農會貸款後清償黃香芳，再於104年9月8日設定1,8 00萬元之第三順位最高限額抵押權予黃香芳，並無故意隱匿或處分財產之情事。 (二)相對人因財產皆遭查封，不得已要向親友借款，因向親友借款不易，相對人始向葉石妹表示同意設定抵押權辦理貸款，並陸續向其借款，因未與代書充分溝通，而誤將普通抵押權設定為最高限額抵押權，相對人並無聯合曾楊杰虛構高達60 0萬元之債務而隱匿資產之事實。 (三)相對人先前從事農舍之銷售，除有土地相關成本外，尚有興建、銷售等成本支出，自有與他人交易往來，此有相對人於 102年7月30日談話記錄、110年5月5日執行筆錄所稱之內容（聲字卷第39至41、289頁）、訴外人陳鎮煌於110年4月26 日執行筆錄、110年4月27日公務電話紀錄所稱之內容及買賣契約書（聲字卷第235至237、241至254、309頁）可參。竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出100萬元以上之14筆交易，及新竹市農會帳戶於102年11 月20日匯出469萬元，均係相對人營業期間與他人交易往來應提供之帳款，聲請人於105年1月27日以函廢止分期繳納之核准前，不足以認定相對人確有履行能力而故不履行之情事。 (四)相對人年逾65歲，已逾法定退休年齡，前有債務纏身，現無工作能力，且有輕微憂鬱症、患有雙膝退化性關節炎，而聲請人於110年間聲請管收未踐行先命義務人提供擔保，限期履行之程序，僅執舊有資料聲請管收，且現階段無可期待經由合法管收途徑滿足聲請人追償已久之公法上債權，依釋字第588號解釋及最高法院103年度台抗字第1043號裁定，無法認為其聲請管收之現今，透過拘束人身之手段，有任何達成義務人履行債務之目的之可能，是以本件聲請為無理由，應駁回聲請人之聲請。三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台抗字第483號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人於96年至99年間銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠 95、96、98、99年度營利事業所得稅及綜合所得稅，經財政部北區國稅局命相對人補徵稅額並裁處罰鍰，相對人另於農牧用地搭建農舍從事非農業使用，經新竹縣政府裁處罰鍰，負有公法上金錢給付義務，其於102年11月20日起陸續收受核定稅額繳款書、罰鍰繳款書、處分書等情，有財政部北區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、掛號郵件收件回執、新竹縣政府裁處違反區域計畫法裁處書、送達證書在卷可稽（見本院110年度聲管字第2 號〈下稱聲字卷〉第319、327、335、343、351、359、367、3 75、383、384、392、399、400、407、408、421、429、430 、441、442、449、463、472、473頁），相對人並自承對前開欠稅及罰鍰未提出復查、訴願、行政救濟等程序，有執行筆錄附卷可憑（見聲字卷第71、73、285、286頁），足認相對人至遲於102年11月20日已知其積欠稅款，則自斯時起，如相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，聲請人即得依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定聲請法院裁定管收。五、聲請人主張相對人於曾楊杰書立擔保書後，就曾楊杰名下之 505地號土地、455建號建物設定新抵押權，且未以向竹東農會所貸款項用以清償黃香芳，有礙國家公法債權之受償，為相對人否認，抗辯上開不動產於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，相對人於104年8月26日設定第二順位抵押權予竹東農會，係以利息較輕之金融機構借款清償黃香芳云云。經查： (一)黃香芳於110年4月23日具狀陳稱：「因相對人投資集村農舍需求資金，同意由曾楊杰提供名下資產設定抵押予黃香芳，因曾楊杰竹東地區農會轉單之故，期間辦理塗銷再設定，由曾賢德竹東地區農會陸續於98年7月30日轉帳210萬元、98年 10月5日轉帳405萬元、98年11月24日轉帳200萬元、99年4月 29日轉帳100萬元、99年6月30日轉帳400萬元，均存入曾楊杰竹東地區農會活期存款帳戶，其金額總計1,315萬元」等語（見臺灣高等法院110年度抗字第664號卷〈下稱高院664號卷〉第38頁），參諸505地號土地、455建號建物異動索引記載：「他項權利部：新增，登記日期：97年11月19日，登記原因：設定，收件字號97年竹北字265150號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：99年4月14日，登記原因：清償，收件字號99年簡易字字12990號，權利人：黃香芳；他項權利部：新增，登記日期：99年12月20日，登記原因：設定，收件字號99年竹北字215070號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：101年4月27日，登記原因：清償，收件字號101年簡易字字第16660號，權利人：黃香芳」（見聲字卷第266至267頁、第271至272頁），雖與黃香芳所稱因農會轉單而陸續有塗銷再設定抵押權之情形相符，然黃香芳之抵押權於104年8月25日經塗銷後，復於104年9月 8日設定1,800萬元之第三順位抵押權，黃香芳並於新竹地方法院107年度司執字第22055號強制執行案件受領1,344萬元（見聲字卷第95頁、本院卷第35至36頁），可見相對人從未清償黃香芳之借款，相對人稱「因為原先有黃香芳的抵押權，要先向農會貸款用來清償黃香芳的私人貸款，向竹東農會為第二順位貸款600萬元之後，設定第三順位抵押權給黃香芳。因為跟私人借款利息很重，因為當時我利息負擔非常的重，所以就先跟農會借款為部分清償，以減輕利息負擔」等語（見聲字卷第536頁）顯無可採。 (二)相對人自承曾楊杰名下之竹東農會帳戶、新竹市農會帳戶、渣打銀行帳戶均為其所掌控（見聲字卷第39至40、286至287 頁），而505地號土地、455建號建物於104年8月26日設定73 2萬元第二順位抵押權予竹東地區農會後，竹東地區農會於1 04年9月1日匯入貸款610萬元至竹東農會帳戶，並於同日、次日陸續提領至帳戶僅餘約9,969元（見本院卷第66至72頁），相對人於110年5月5日稱「該抵押權是我設定的，為了要清償民間債務，由現任竹東農會總幹事萬榮發代為提領並還款給當時的總幹事鄭杏桃。我從90幾年做集村農舍開始跟鄭杏桃的老公曾賢德借錢，他們要求我設定抵押權給黃香芳」等語（見聲字卷第287頁），於112年2月23日本院訊問時復稱「再具狀陳報還款資料」（見本院卷第39頁），然迄今仍未提出任何清償文件，難認相對人所稱以農會借款清償黃香芳借款一事為真。則相對人既無法提出事證說明上開610 萬元貸款之流向，即已合於行政執行法第17條第6項第3款「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之要件。六、又相對人於104年8月12日向行政執行官提出清償計畫，並經曾楊杰於同日出具擔保書擔任相對人之擔保人，故楊杰名下之124-4等地號土地即屬應供強制執行之財產，而相對人於1 05年3月7日將124-4等地號土地設定600萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第1323號），雖經撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定，有上開判決在卷可參（見本院110年度聲管更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第13至22頁）。上開判決認：124-4等地號土地乃相對人出資購買，先以買賣名義直接登記在曾楊杰名下，惟於其等內部關係之主觀認識，仍認土地為相對人實際所有，僅借曾楊杰之名義登記，相對人雖辯稱其為124-4等地號土地之實際所有人，因積欠葉石妹款項，並希望再為後續借款，故設定較高擔保金額之抵押權，登記內容並無不實，惟本案為普通抵押權設定，並記載擔保債權為「105年3月 2日之借貸契約履行之擔保」，性質與最高限額抵押已非相同。再相對人未曾向葉石妹借過單筆金額逾50萬元之款項，合計前後借款總額亦未逾100萬元，嗣抵押權設定後，除因偶有臨時需求，經葉石妹出借1、2萬元外，少有金錢來往，更未曾提過600萬元之借款數字或後續借款計畫，足證被告曾鈺鳳與葉石妹間，根本未曾就設定抵押權登記之權利期間、擔保金額、債權種類，乃至相對人所辯之日後借款等事項，達成合意，亦無所謂藉此抵押權設定登記擔保後續一定範圍借款之約定（見更一卷第16至17頁、第20頁），葉石妹於 112年2月1日在財政部北區國稅局竹北分局亦陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，有執行筆錄在卷可按（見本院卷第 28至29頁），可見相對人為規避執行，虛設抵押權以擔保不存在之600萬元債權，隱匿資產於葉石妹，是相對人確有就應該強制執行之財產為不利益處分之行為，妨礙國家稅捐債權受償，該當行政執行法第17條第6項第3款「就應供強執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由。七、相對人稱其沒有能力清償欠稅，目前無工作，因為整身神經痛云云（見臺灣高等法院111年度抗字第644號卷〈下稱抗644 號卷〉第53頁），並提出診斷證明書為證（見本院卷第58頁）。相對人雖年逾65歲，然並非逾65歲即無法工作而無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用高齡勞工即明，且相對人提出之診斷證明書僅記載其因雙膝退化性關節炎至門診就診，難謂相對人已無工作能力，況其亦自承本來有做一個案件，已經快成了，但地主又轉讓給別人，機會就沒有了等語（見抗644號卷第53頁），應認相對人仍具清償債務之能力。又相對人自承曾楊杰名下之金融機構帳戶為其所掌控，已如前述，其中竹東地區農會帳戶自102年11月20日起至106年3月21日止，單筆提領100萬元以上之交易紀錄共11筆（見更一卷第32至55 頁）；相對人於收受營業稅違章核定稅額繳款書之日即102 年11月20日自新竹市農會帳戶匯出約469萬元（見聲字卷第3 19頁、更一卷第111頁），相對人不爭執前開帳戶財產頻繁異動之情形，稱其係為支付建案工程款、土地款而自帳戶陸續提領資金，則相關成本費用、票據等憑證應為相對人所掌握，非屬未能提出證明文件之交易行為，自應由其提出相關證據資料，然相對人迄今仍未提出證據以實其說，更無法說明何以不將財產優先用以清償稅款，侵害稅捐債權優先受償之規定，其行為構成行政執行法第17條第6項第1款、第3款「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」。八、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。㈤經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。㈥經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：㈠顯有逃匿之虞。㈡經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查；行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾24小時，行政執行法第17條第1項、第3項、第5項、第6項、第7項分別定有明文。經查，相對人未依聲請人通知到場報告其財產狀況，亦未提供相當之擔保，經聲請人以 104年度聲拘字第3號裁定於104年8月12日拘提相對人到場，相對人提出「今天先借50萬元繳納，今年10月30日前會賣一間別墅繳納1,000萬元，屆時如未繳納，同意聲請人就新竹縣○○鄉○○路00巷00○00○00號房屋（含坐落土地）擇一拍買， 105年3月30日前會再繳納1,000萬元，105年7月30日前再繳納1,000萬元，105年8月30日前將欠稅餘款全部清償完畢，如未繳納，同意聲請人就其餘房地全部逕行拍賣」之清償計畫，擔保程序則由曾楊杰、曾文發於同日出具擔保書，同意相對人提出之清償計畫如有其中一期未依約履行，視為全部到期時，出具擔保書之人願就相對人其餘未繳清之金額負全部繳清責任，並願受強制執行限期履行。嗣相對人於110年5 月5日經聲請人通知到場，行政執行官訊問後認有行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定管收之事由且有聲請管收之必要，有本院104年度聲拘字第3號裁定、104年8月12日及 110年5月5日執行筆錄、留置通知單在卷可稽（見聲字卷第6 7至79頁、281至293頁）。是以，聲請人於提出本件管收之聲請前，已先踐行命聲請人提供擔保、限期履行之程序，相對人主張聲請人未踐行先命義務人提供擔保及限期履行之程序，顯非可採。相對人復抗辯聲請人以舊有資料聲請管收，難認有管收之必要性云云，惟聲請人主張之管收事由僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足，自無不得以舊有資料聲請管收可言。相對人至遲自102年11月20日起已明知負有公法上金錢給付義務，且確有相當資力履行義務故不履行，復未就前開所述應供強制執行之財產之資金往來提出相關資料，堪認有隱匿或處分情事，符合行政執行法第17 條第6項第1款、第3款之管收事由，且聲請人已用盡其他法定執行方法，除管收外已別無其他適當之執行方法，自有以管收方式促其履行之必要性。準此，聲請人聲請管收相對人，為有理由，應予准許。九、綜上所述，聲請人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請管收相對人，為有理由，應予准許。十、爰依前開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-111-聲管更二-1-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第300號原告微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人陳盈君律師被告江東霖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾肆萬柒仟柒佰零壹元，及自民國一百零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人王青達係佳士達藥品有限公司（下稱佳士達公司）之法定代理人，佳士達公司為韓國Meridian Co.Ltd製造之「LAPEX DAVAN」設備（中文名稱為「雷刨子雷射治療儀」，下稱「LAPEX治療儀」）之銷售總代理商。於民國105年10 月間，王青達為推廣大陸市場，故邀集原告及被告共同商議合作事宜，約定由王青達與LAPEX治療儀韓國原廠公司負責人Willian Seo在臺灣、大陸同時成立新公司（臺灣公司名稱為「雷刨子生醫科技股份公司」，下稱臺灣雷刨子公司），大陸公司名稱為「平潭雷刨子生醫科技股份有限公司」（下稱大陸雷刨子公司），並由王青達及佳士達公司負責提供 LAPEX治療儀之韓國原廠公司對臺灣雷刨子公司在大陸及越南之授權。原告之法定代理人陳清和負責入股臺灣雷刨子公司之20％股份，並負責採購LAPEX治療儀40台，被告則佔臺灣雷刨子公司之10％股份，負責大陸及越南地區業務推廣。王青達、陳清和及被告並於105年10月25日簽訂股東合作協議書（下稱系爭協議書）。　㈡又陳清和依系爭協議書於106年5月間向佳士達公司訂購LAPEX 治療儀40台，並付清新臺幣（下同）1,128萬7,801元，準備推廣於大陸市場，惟王青達非僅未依約成立大陸雷刨子公司，反而嗣由被告及陳清和出資成立大陸雷刨子公司；王青達更未依約成立臺灣雷刨子公司，亦未提出LAPEX治療儀之韓國原廠公司大陸授權及輸出中國進口相關必要文件，則依系爭協議書第3條第1項約定，LAPEX治療儀40台之所有權即歸屬於陳清和所有。另關於LAPEX治療儀40台之後續處理，則由大陸雷刨子公司及原告於107年8月3日簽訂「微創公司與平潭雷刨子公司債權確認證明書」（下稱系爭證明書）處理之，而由系爭證明書第1條、第2條約定意旨可知，原告為LA PEX治療儀40台之所有權人，因大陸電刨子公司係大陸地區推展該機器之唯一總代理，原告將LAPEX治療儀40台全數出貨予大陸電刨子公司，由大陸雷刨子公司處理後續經營之問題。　㈢再者，王青達顯已違反系爭協議書之約定，致使LAPEX治療儀之韓國原廠公司無從授權原告，更致使LAPEX洽療儀40台之契約目的無法達成，嗣原告基於解除契約等法律關係對佳士達公司及王青達提起訴訟，經鈞院108年度重訴字第163號返還買賣價金等訴訟（下稱買賣價金訴訟），於108年10月17 日判決駁回原告之訴。嗣佳士達公司及王青達、原告及陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同至徐松龍律師事務所協商後簽署和解契約書（下稱系爭和解契約），而依系爭和解契約第3條第2 、3、4項約定內容，原告應撤回買賣價金訴訟，且原告所購得之LAPEX治療儀40台剩餘之35台（當時原告已售出5台），原告可在臺灣銷售，但此後不得對王青達再有任何賠償請求，被告則負責銷售LAPEX治療儀剩餘35台之3分之2即23台。　㈣而被告於簽署系爭和解契約之同日，本應支付相當於23台之L APEX治療儀之價金即754萬7,701元予原告，以茲作為被告買受23台之LAPEX治療儀之對待給付價金，惟因被告陳稱其並無款項可得支付，遂於「借據」中將前開價金改由被告向原告借款，且承諾將於109年7月31日返還借款，亦即被告藉由 109年2月5日簽署之系爭和解契約及借據，表明確實有購入2 3台之LAPEX治療儀，且承諾至遲於109年7月31日還款予原告。然被告於簽署系爭和解契約及借據後，竟置若罔聞，僅得委託訴外人騰億生技有限公司（下稱騰億公司）代為保管，騰億公司亦於111年7月8日寄發存證信函通知被告盡速移走並清償寄倉費等，詎被告仍置之不理。　㈤綜上，觀諸系爭和解契約第3條第4項及借據之約定，可徵原告及被告已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，且動產所有權已經藉由「指示交付」由被告間接占有中，而有關於被告買受23台LAPEX治療儀價金交付之義務，原告則同意延至109 年7月31日再為支付，並於借據內載明被告向原告借款之金額即為該買賣關係之對價，被告則以借款清償之方式，於10 9年7月31日以返還借款之方式向原告為清償。是以，兩造於 109年2月5日所簽署之借據定性為「借貸契約」，而此借貸契約之借款金額即「新債務」，係取代被告向原告於109年2 月5日購買23台LAPEX治療儀買賣契約價金之「舊債務」，堪認兩造係以借新還舊之方式清償債務，屬民法第320條規定之新債清償，而因被告迄今均未履行109年2月5日購買LAPEX 治療儀23台支付買賣價金之債務，及履行清償109年2月5日成立之借貸契約債務，顯見被告新舊債務均不消滅，原告自得依兩造所簽署之借據約定請求被告給付754萬7,701元。　㈥至於臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號履行協議訴訟（下稱履行協議訴訟）所涉及之爭議，乃係以原告所有之40台 LAPEX治療儀，就其中所剩餘之35台（當時原告業已售出5台），再扣除其中應由被告負責之3分之2即23台，則就其中原告所有之12台LAPEX治療儀，與中和迪和股份有限公司（下稱中租公司）發生爭議。而該案發生爭議之原因，係因於10 9年6月2日，中租公司以LINE傳送百滬公司報價協議書予原告，惟該協議書，原告雖有用印，然用印之際該協議書之內容並未完整，故原告主張該協議書因內容未完整而自始尚未生效，原告因而抗辯中租公司不得持協議書要求履行契約等情，顯與本案事實迥然不同，況被告應負擔之23台LAPEX治療儀尚在倉庫中，被告顯然將兩案混為一談，自不可取。爰依民法第478條前段及第223條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈦併為聲明：被告應給付原告754萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係與原告共同銷售LAPEX治療儀之合作人，當時係因原告與佳士達公司間之藥品訴訟敗訴，原告為與佳士達公司和解，要求佳士達公司將LAPEX治療儀由中國地區轉移至臺灣地區銷售，惟因佳士達公司不相信原告之銷售能力，故要求被告配合簽署系爭和解契約及借據作為擔保，佳士達公司因此同意將LAPEX治療儀至臺灣地區銷售，且只要有銷售就要回饋銷售部分金額予佳士達公司。而原告現已將LAPEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告自然不需要再出售該些設備，況王青達亦知道LAPEX治療儀已經全部銷售完畢，原告當然需要回饋銷售金額予佳士達公司，但原告並沒有給付。　㈡又原告雖稱LAPEX治療儀為被告所有，惟LAPEX治療儀相關之經銷商均知係原告在銷售而非被告，此由履行協議訴訟即可得知，被告係將中租公司介紹給原告，且經被告簽訂面額1, 000多萬元之本票作為擔保後，中租公司始願意向原告購買L APEX治療儀，購買金額亦為1,000多萬元，故被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，但後來因為原告沒有交付設備，中租公司除向被告提起本票裁定（即臺灣士林地方法院110年度司票字第212號）外，另向原告提起履行協議訴訟。是以，被告銷售之LAPEX治療儀既已達到1,000多萬元，顯已完成銷售工作，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，惟被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付等語，資為抗辯。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　原證1至原證4之文件確實係由被告所簽立。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　㈡原告主張其為40台LAPEX治療儀之所有權人，經售岀5台，尚餘35台，嗣佳士達公司及負責人王青達、原告及負責人陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同簽署系爭和解契約，依第3條第4項及借據之約定，可徵兩造已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，被告本應支付價金754萬7,701元予原告，惟因被告陳稱其並無款項可為支付，遂簽立借據將前開價金改由被告向原告借款，並承諾於109年7月31日前返還，然被告逾期迄未返還，爰依系爭借據之約定，本於消費借貸之法律關係，請求被告給付754萬7,701元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，依系爭和解契約第3條和解條件約定：「…三、甲方同意就前揭35台雷刨子機器（即前述之LAPEX治療儀，下同）在臺灣地區銷售等事宜（包含但不限於銷售價格、期間及主管機關許可文件等），概由乙方自行處理，與甲方及其負責人無涉，甲方及其負責人不負任何銷售、行銷或與銷售雷刨子機器所需等相關責任，丙方亦無異議。乙方與丙方同意就乙方與丙方間之銷售責任分配等事宜，由乙、丙雙方自行協議，甲方及其負責人概不過問、涉入。四、丙方同意就前揭乙方所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。五、乙方及其負責人與丙方均同意每銷售一台雷刨子機器，須支付甲方新臺幣（下同）5萬元（含稅），由乙方及其負責人、丙方與甲方於每會計年度終結時結算該年度應支付之金額，結算後之金額由乙方或乙方負責人匯入甲方負責人王青達於中國信託商業銀行中山分行，帳號為0000000000 00之帳戶。…」等內容；又觀之同日簽立之借據載明：「本人江東霖（以下稱甲方）積欠陳清和先生（以下稱乙方，其上並蓋用原告之公司章）新台幣七百五十四萬七千七百零一元整，甲方於2020年（原記載為2019年，更正處同時蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章暨被告印章）7月31(日 )前須歸還乙方，口說無憑特立此據」等情，且立據人甲方記載為被告，乙方記載為原告，並蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章；另證人即擬訂系爭和解契約之律師徐松龍在本院審理時具結證稱：「（問：是否能夠解釋和解契約書第三條：和解條件第四項：『丙方(江東霖)同意就前揭乙方(微創公司)所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。』是何意思?）原來之協商有人提出建議，但是誰我忘記了，應該是陳清和或是江東霖，就是35台之雷刨子儀器由他們三人各分擔三分之一，各自銷售，所以扣除陳清和應負擔之三分之一外之三分之二，江東霖跟王青達各應分擔之三分之一，要將雷刨子儀器之價金支付給陳清和，然後機器交給江東霖及王青達各自處理，但是王青達對於這個提議並不同意，另外，因為江東霖短時間也沒有足夠之資金來支付三分之一儀器之價金，最後是江東霖承擔了包括王青達部分之三分之一，承諾說這35台之三分之二由江東霖來負責銷售。」、「（問：被告江東霖並非臺灣新北地方法院108年度重訴字第163號案件當事人，何以江東霖仍會簽署此份109年2月5日和解契約書?）主要微創生技有限公司會跟佳士達公司來價購原始之40台雷刨子儀器，是經由江東霖他當時在大陸有在從事一些生醫產業，我的印象沒錯的話，是陳清和為了幫江東霖讓他能夠在大陸地區推廣銷售雷刨子儀器，才同意出資向佳士達公司，當時應該是算取得40台雷刨子儀器，主要是要供江東霖在大陸地區推廣銷售，後來因為佳士達公司所提供之雷刨子儀器並未取得大陸地區之機器認證許可及醫療器材之證照，所以無法在大陸地區銷售，因此才會造成微創生技有限公司跟佳士達公司之間所引發之上述民事訴訟糾紛，因此當時他們在談論和解時，江東霖自然是要參予協商的。」、「(問：請問是否看過此份109 年2 月5 日簽署的「借據」? 是誰擬定的?）我有看過，我的卷宗內有影印留底。借據依語意判斷應該不是我擬定的，我不知道誰擬定的，當時他們簽署完我影印留底時就有這一份，確切誰交予我我不知道，他們交給我時就有這一份，我就將和解契約書及這份借據一起影印三份分別交予他們三人。我並無看到他們簽署借據，但是是在我事務所簽的，如果要繕打這樣的內容只有我助理會幫忙繕打。」、「（問：請問是否知悉何以被告江東霖簽署和解契約書後，又簽訂此份109 年2 月5 日「借據」的用途目的為何?）這個應該是剛剛和解契約書內，江東霖有約定要負責35台雷刨子儀器三分之二的銷售，當時我有提出是否要壓個期限，他們討論完後，助理跑來告訴我他們簽立好了，要我過去看一下，當時我就有看到兩份文件，我就將兩份文件（一份是和解契約書另一份是借據）一起留底，我認為借據上之期限就是要負擔三分之二之銷售。」等語。參互以觀，足見系爭和解契約及借據係於同日經兩造所簽立，且系爭借據之雙方當事人為原告及被告，而依系爭和解契約及借據之記載，被告承諾負責35台LAPEX 治療儀三分之二即23台之銷售，兩造復經依Lapex雷刨子進貨明細結算23台LAPEX治療儀含稅價為754萬7,701元（見本院卷第33頁)，並經被告承諾原告於109年7月31日前返還原告754萬7,701元，而以23台LAPEX治療儀之價金作為消費借貸之標的，由被告簽署系爭借據為憑，其上既已清楚載明為「借據」，且約定被告應於確定期限前返還原告754萬7,701 元，自堪認兩造間確有成立消費借貸之合意存在，核與民法第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　　　㈢至被告雖抗辯LAPEX治療儀之經銷商為原告而非被告，且由原告與中租公司間履行協議訴訟可知，被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，原告現已將LA PEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告不需要再出售該些設備，又被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付云云。然查，觀諸系爭和解契約書可知，就兩造與佳士達公司間因合作關係所剩餘之35台LAPEX治療儀，其中12台由原告銷售，另23台由被告負責銷售，且由雙方於109年2月5日簽立系爭和解書及系爭借據，然被告於109年 7月31日即應返還借款754萬7,701元，期間未及半年，足見該23台LAPEX治療儀於簽立系爭和解契約書及系爭借據時，即由被告取得所有權及銷售權。再查，依原告與中租公司間履行協議訴訟即臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號民事判決可知，原告與中租公司間簽訂之合作協議書僅涉及12 台LAPEX治療儀之銷售與出租，此有上開判決書在卷可稽（見本院卷第79-83頁)，足見與被告應銷售之23台LAPEX治療儀無涉，且並無35台LAPEX治療儀已全數銷售完畢之情事，是被告前開抗辯，自不足採。　㈣從而，原告依系爭借據主張被告積欠借款754萬7,701元，且已屆清償期迄未返還，而請求被告返還借款，自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭借據之記載，兩造約定被告應於109年7月31日前返還754萬7,701元予原告，有系爭借據可參，而被告逾期並未清償，已如前述，是原告請求被告應給付自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付75 4萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-13

PCDV-113-重訴-300-20250113-1

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第10號上訴人吳明達訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人兼送達代收人吳智陽上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院112年度雄簡字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年1月19日與原審共同被告胡依伶即晨洋環保企業行（下稱胡依伶）、黃冠傑【註：嗣均未據上訴，已告確定】共同簽發面額為新臺幣（下同）3,700,000元、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），伊遵期提示系爭本票卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲清償。上訴人既為系爭本票之共同發票人，即應就餘欠票款及約定利息負連帶清償責任。爰依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,277,000元，及自111年6 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、上訴人則以：系爭本票發票人「吳明達」之簽名筆跡與伊的真正簽名不符，伊並非系爭本票之共同發票人。且伊未曾同意為胡依伶、黃冠傑擔保其等對被上訴人之借款清償，更何況胡依伶、黃冠傑對被上訴人之借款已經清償完畢，系爭本票所擔保之原因關係已經消滅，被上訴人猶執系爭本票再事請求付款，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人與胡依伶、黃冠傑間之借款、本票，共有3筆：　⒈買賣契約書編號K0000000IB，2,300,000元，簽約日期109年8 月24日；本票面額2,300,000元，發票日期109年8月24日（下稱第一筆借款）。　⒉買賣契約書編號K0000000IB，3,645,000元，簽約日期110年1 月19日；本票面額3,700,000元，發票日期110年1月19日（下稱第二筆借款）。　⒊買賣契約書編號K0000000IB，6,382,600元，簽約日期110年1 0月13日；本票面額6,600,000元，發票日期110年10月13日（下稱第三筆借款）。　㈡發票人胡依伶、黃冠傑、上訴人，面額3,700,000元、發票日為110年1月19日、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票（即系爭本票），其上發票人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈢被上訴人經遵期提示系爭本票，卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲付。　㈣胡依伶與被上訴人間第二次借款所簽立之編號K0000000IB買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），實際上係胡依伶向被上訴人借款3,645,000元，並以系爭本票作為擔保。　㈤系爭買賣契約書連帶保證人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈥系爭本票、系爭買賣契約書係黃冠傑拿至鑫鎂環保企業行給上訴人簽名，被上訴人之員工即訴外人陳明珠未見到該簽名過程，亦未於該簽名後親自向上訴人確認有無為保證人之意。　㈦胡依伶、黃冠傑、上訴人於109年8月24日，共同簽發面額為2 ,300,000元、發票日為109年8月24日，並免除作成拒絕證書之本票。　㈧上訴人就系爭本票對胡依伶、黃冠傑、陳明珠提告偽造文書之案件（下稱系爭刑案），業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35355號為不起訴處分。五、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條第1、2項定有明文。又按，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。匯票發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示。付款人於承兌後，應負付款之責。票據法第121條、第29條第1項、第42條、第52條亦有明定。另依票據法第124條準用第96條第1項之規定，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。㈡系爭本票發票人欄之「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤），可認上訴人為系爭本票之共同發票人無訛。㈢上訴人雖辯稱其在系爭本票上簽名時，系爭本票上之日期、金額均為空白，並以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：陳明珠將系爭本票拿給我時，系爭本票為空白本票，我便拿著空白本票去找上訴人簽名等語為證（見簡上卷第107頁）。惟查：　⒈胡依伶於系爭刑案偵查中證稱：我和黃冠傑同時在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，但我沒有親眼看到上訴人在其上簽名等語（見系爭刑案偵卷第16至17頁），核與其於本院第二審程序中證稱：系爭本票上我的名字是我簽名的，我簽的時候沒有上訴人的名字等語相符（見簡上卷第112頁），即胡依伶均證稱其與黃冠傑比上訴人早在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名。　⒉陳明珠於系爭刑案偵查中證稱：胡依伶、黃冠傑是同一天在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，上訴人是晚1天或2天簽名，上訴人簽名的部分是我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票進去鑫鎂環保企業行給上訴人簽名等語（見系爭刑案偵卷第10頁）；於原審中證稱：我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，黃冠傑說他自己拿系爭本票進去給上訴人簽名就好，所以就由黃冠傑拿系爭本票進去給上訴人簽名，黃冠傑從鑫鎂環保企業行出來後，系爭本票上即已簽好「吳明達」等語（見原審卷第267至268頁）；於本院第二審程序中證稱：第二筆借款是向黃冠傑報價並經其同意後，黃冠傑才在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，後來我和黃冠傑再約在鑫鎂環保企業行，由黃冠傑將系爭買賣契約書、系爭本票拿進去給上訴人簽，黃冠傑進去出來後，系爭買賣契約書、系爭本票均已完成；系爭買賣契約書、系爭本票是胡依伶、黃冠傑先蓋完後的1、2天才去找上訴人等語（見簡上卷第145、150頁）。是陳明珠於系爭刑案偵查、原審及本院第二審程序中之證述均相同，即係胡依伶、黃冠傑先在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名後，再由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票給上訴人簽名。　⒊從而，陳明珠之證述前後一致，且與胡依伶之證述相符，足認上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名時，其上已有胡依伶、黃冠傑之簽名，上訴人所辯並非真實。又胡依伶、黃冠傑既已在實際上係向被上訴人借款之用的系爭買賣契約書及作為擔保之用的系爭本票上簽名，而上訴人復於連帶保證人欄及發票人欄簽名，足認其確有為胡依伶、黃冠傑之第二筆借款負連帶保證責人之意甚明。　㈣上訴人復以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：上訴人只有幫忙擔任第一筆借款的連帶保證人，關於上訴人在第二筆借款的系爭本票上簽名的部分，是因為上訴人沒有搞清楚狀況，上訴人以為這是第一筆借款的擔保，所以才會在系爭本票上簽名，我也沒有向上訴人說明清楚等語（見簡上卷第107至1 08頁），而主張是受黃冠傑詐欺才在系爭本票上簽名云云。惟上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書連帶保證人欄、系爭本票發票人欄簽名一節，業如前述，則難認有何受詐欺而誤以為係對第一筆借款為保證之情，自亦難僅憑於本院第二審程序中之證述已有與事實不符之黃冠傑的證詞（即前開㈢證稱上訴人在系爭本票簽名時，系爭本票為空白本票之部分），率為推翻本院前開之認定。又既已認定上訴人並無受黃冠傑詐欺之情形存在，則自毋庸探討被上訴人是否因陳明珠未依被上訴人之內部規定行事，而可謂被上訴人就第三人即黃冠傑所為之詐欺係明知或可得而知之部分。況陳明珠有無親自見證上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名之過程，與上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書、系爭本票簽名一事，並無關聯，附予敘明。　㈤是以，上訴人基於保證之意思而在系爭本票發票人欄簽名，即應就系爭本票票面所載文義連帶負責。六、綜上所述，被上訴人依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，請求上訴人連帶給付被上訴人1,277 ,000元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-10

KSDV-113-簡上-10-20250110-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡錫和相對人金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷相對人馬嘉良上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣166萬7,000元或同額之民國102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍内為假扣押。相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良如以新臺幣500萬元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人金鍩國際有限公司於民國112年2月22 日邀同相對人蔡伃婷、馬嘉良為連帶保證人，向聲請人借款二筆合計新臺幣（下同）500萬元(分別為400萬元整及100萬元整二筆)，其借款清償日、利率及違約金約定，如借據所載，惟相對人金鍩國際有限公司自113年11月5日起未依約攤付本息，尚欠聲請人本金500萬元及利息、違約金未清償，依相對人所簽授信約定書第五條約定：立約人對聲請人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本息，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，聲請人據此要求相對人清償積欠本金、利息、違約金，屢經催討具迄未置理，有催告函及催收紀錄表可稽。且相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定民國113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人等均未出席，協商不成立；再查聯徵中心信用資訊資料顯示（1)相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄、（2)相對人馬嘉良有強制強卡紀錄，顯見已有信用惡化情形；經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明，相對人蔡伃婷及馬嘉良已遷移不明。而依相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3 張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，顯見相對人已無資力，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務。又本案借款係信用貸款，相對人未提供任何擔保，倘不予即時假扣押，而任相對人自由處分或就其財產為不利之處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供現金或債券為擔保，請准宣告假執行等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制皮乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無縱或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人應連帶清償借款本金500萬元及其利息、違約金等情，業據其提出本票影本1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本、債權附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至29頁），堪認就請求原因為一定之釋明。就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人均未出席，協商不成立；又聯徵中心信用資訊資料顯示相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄，相對人馬嘉良有強制強卡紀錄；且經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明。而相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來等情，有債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各1紙、公司工廠照片、工商公司登記基本資料、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本1紙、催告通知書及郵局回執影本、逾期放款催收紀錄表等件在卷為證（見本院卷第31至73頁）。聲請人復陳明願供擔保以補上開釋明之不足，揆諸前開說明，應准許聲請人供擔保後為假扣押，本院審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況、銀行利率，及相對人無法動用此筆款項相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良將來就扣押財產可能所受有之損害，暨聲請人將來所提給付訴訟所需辦案期限及複雜程度等一切情形，認聲請人提供166萬7,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得於相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良財產於500萬元範圍内為假扣押，應為適當而予准許；另酌定相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良為聲請人提供擔保後，得免為或撤銷假扣押。另就相對人蔡伃婷部分，聲請人僅稱其經派員訪查相對人蔡伃婷所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明云云，惟並未提出任何能即時調查之證據釋明相對人蔡伃婷本身有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，揆諸前揭說明，無從以供擔保補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件自有不符，是其對相對人蔡伃婷假扣押之聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　韓靜宜

2025-01-09

KSDV-114-全-3-20250109-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第465號聲請人乙○○ 代理人賴瑩真律師郭哲銘律師相對人丙○○ 代理人劉國斯律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第5 1條所準用。本件聲請人聲明請求返還代墊扶養費部分，請求相對人應返還新臺幣（下同）1,238,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，最後變更聲明為請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238 ,807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另其中80 4,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（卷一第369頁），核聲請人上開變更係擴張應受裁定事項之聲明，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造之母甲○○於民國58年其未滿20歲時，即育有相對人丙○○ ，於62年又育有聲請人乙○○，惟兩造之生父皆未履行養育子女責任，其中相對人之生父甚至根本不詳，故甲○○為供養老邁父母生活及醫療費用、養育2名未成年子女，不得已犧牲學業，四處打工賺錢，含辛茹苦地將兩造養育成人。為使相對人順利至英國留學，更在其本身已不富裕之條件下，前後提供相對人逾百萬元金錢援助，然相對人於學成歸國、順利成為大學教授後，便忘恩負義，不僅對於甲○○從未有任何陪伴及照顧，亦將照顧甲○○責任全推由聲請人單獨負擔，對聲請人造成極大負擔，相對人甚至改姓改名，令甲○○痛心至極。甲○○現高齡72歲，曾於109年12月21日因腦出血至臺北榮民總醫院就診，經診斷確任其患有右邊肢體癱瘓、言語困難等病症，顯已無法自理生活而須由專人全日照護，領有第一類中度身心障礙證明，足見其客觀上已不能維持生活，應由法定扶養義務人負擔扶養義務，兩造均為甲○○之子，應依1: 1比例共同負擔。長久以來皆係聲請人與甲○○同住，自甲○○1 10年1月14日因腦出血疾病治療結束返家後，聲請人即單獨提供甲○○全日照顧至今，反之，相對人不但從未付出勞力照顧年邁母親，亦未支付其應負擔1/2扶養費用，未盡共同扶養義務，受有免於支付扶養費用之利益，致聲請人受有損害，故請求相對人返還其代墊之甲○○扶養費用共計2,043,641 元：　　①110年1月至110年9月扶養費145,409元（因110年10月以前未留存單據，以110年10月起各項目支月平均費用計算每月，每月平均須支付房租26,000元、電費1,630元、瓦斯費337元、健保費826元、長照費1,142元、榮總醫療費用5 33元、振興醫療費用1,548元、衛生用品及營養飲品費用2 97元，乘以9個月，再由相對人負擔一半，共145,409元）。　　②110年1月至112年3月房屋租金234,000元（月租金26,000元，18個月，均計算由相對人負擔一半之金額，下同）。　　③110年7月6日至112年2月中旬房屋水費2,258元。　　④110年7月14日至112年1月12日房屋電費9,779元。　　⑤110年8月2日至112年2月1日房屋瓦斯費2,021元。　　⑥110年7月至112年2月健保費5,578元。　　⑦110年10月至112年1月31日長照費用7,996元。　　⑧110年12月14日至112年2月21日臺北榮總門診醫療費用1,87 0元。　　⑨111年7月20日至112年2月14日振興醫院門診醫療費用6,965 元。　　⑩110年1月至112年3月必需衛生用品及營養飲品1,931元。　　⑪110年1月14日至112年4月14日聲請人全職照顧母親費用821 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧2年又91日，相對人應負擔一半。　　⑫112年4月至113年8月房屋租金221,000元（月租金26,000元，17個月）。　　⑬112年2月15日至113年7月中旬房屋水費2,029元。　　⑭112年1月13日至113年7月16日房屋電費13,225元。　　⑮111年10月2日至111年12月1日、111年2月2日至113年8月1 日房屋瓦斯費2,923元。　　⑯112年3月至112年12月健保費2,065元。　　⑰112年2月至113年7月長照費用10,350元。　　⑱112年3月17日至113年6月28日臺北榮總門診醫療費用1,120 元。　　⑲112年5月9日振興醫院門診醫療費用210元。　　⑳111年1月3日至113年3月21日馬偕紀念醫院醫療費用及車資 1,720元。　　㉑112年8月22日至113年6月27日亞東紀念醫院醫療費用15,36 5元。　　㉒113年3月16日、113年3月22日新光吳火獅紀念醫院醫療費用及車資510元。　　㉓111年12月28日至113年6月17日顏鴻仁家醫診所醫療費用30 0元。　　㉔112年9月13日中山骨科醫療費用75元。　　㉕112年8月15日至113年7月2日仁愛醫院醫療費用及車資17,1 38元。　　㉖113年3月15日至113年8月3日必需衛生用品及營養飲品2,80 4元。　　㉗112年4月15日至113年9月10日聲請人全職照顧母親費用514 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧514日，相對人應負擔一半。　㈡本院112年度家親聲字第517號另案已認定甲○○自109年起已無法維持生活，且相對人應負擔扶養義務。甲○○於110年間雖出售名下新北市○○區○○路000巷00號3樓房地（下稱系爭房地），價金850萬元扣除相關稅費後，於110年10月29日取得價金含利息共6,094,015元，匯入甲○○名下泰山農會帳戶，惟款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘，甲○○上開泰山農會帳戶收支情形如下：　　①甲○○於110年11月1日提領之25萬元，用於償還其姪女賴○玲之欠款5萬元，及搬家相關費用如運費、添購新家具等。　　②甲○○於110年11月1日匯款605,000元予其孫女陳○尹（原名胡○尹），係因陳○尹欲購買保險而貸予陳○尹。於110年11 月16日匯入之50萬元係陳○尹償還之部分款項，陳○尹尚欠 105,000元未償還。　　③甲○○於110年11月24日至12月18日提領之181萬元（3萬元*5 3次，2萬元*11次，因提款機提領金額限制故分多次提領），係因100年左右甲○○友人黃○真欲向他人借貸350萬元經營茶藝館，請甲○○擔任保證人，約半年後黃○真突於打麻將時猝死，該保證債務之債權人找上甲○○要求償還，甲 ○○只好答應代為清償，四處打零工按月支付該保證債務利息約35,000元，惟甲○○於109年12月21日中風後無法再按時工作償債，數月後債主至住處追討，聲請人知始悉有該保證債務，便代表甲○○出面與債主協商，嗣與債主達成協議甲○○得暫不繳納債務本息，但須儘速出售系爭房地償還債務，聲請人於出售系爭房地後遂於前開期間分次提領甲 ○○泰山農會款項，於提領之現金累積一定數額約10萬至20 萬元時，即會替甲○○償還部分債務，共計償還181萬元，始經債主同意免除債務。　　④甲○○於111年12月23日轉出200萬元，係因甲○○曾因遭受電話債騙而負擔250萬元債務，為償還該債騙債務，甲○○委請聲請人向林○澤（即聲請人同父異母的弟弟）借款250萬元，以清償該債騙債務，清償後，甲○○為清償林○澤債務，亦於出售系爭房地取得款項後，將其中200萬元匯款予聲請人，並委由聲請人於200萬元範圍內向林○澤償還，此經林○澤於另案112年度家親聲字第517號中證述確有此事。　　⑤甲○○於111年12月25日至112年5月1日提領之193萬元（3萬元*60次，2萬元*6次，1萬元*1次），係因甲○○109年間因中風送醫治療，為定期償還前開保證債務及日常生活花費，曾於101年至109年間不定期向過往任職過的茶藝館（任職期間為77年前後，茶藝館具體地址甲○○已不復記憶）之老闆娘「哈路」（因時間久遠且甲○○平常均以綽號稱呼，已不記得真實姓名）借款，每次約數萬元，故甲○○委託聲請人以其泰山農會帳務餘款代為償還上開哈路債務，聲請人遂於上開期間分次提領，於提領現金累積一定數額約10 萬至20萬元時，向哈路償還部分積欠款項，直至112年5月 1日因甲○○出售系爭房地之餘款已不足萬元，聲請人與哈路協商後，哈路始同意免除上開債務。　　⑥綜上，甲○○因出售系爭房地取得之款項，扣除償還債務及必要花費後僅剩-985元（計算式：6,094,015元－25萬元－1 05,000元－1,810,000元－200萬元－193萬元＝-985元），不足維持生活，已符合扶養要件。　㈢並聲明：請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238, 807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；其中804,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：　㈠甲○○為相對人生父楊○山之第三任妻子，甲○○於婚後不久即無故離開楊家且未再返回，然甲○○未將相對人帶在身邊自己照顧，也不願讓相對人與其生父相認，亦為隱藏生有相對人之事實，未報相對人戶口，而將相對人留給外婆蔡○禮扶養，甲○○離家和他人同居另組家庭，甚至於相對人外婆過世後，讓相對人與姨媽賴○○子一家同住，此後相對人過著形同無父無母之生活。相對人成年後至英國留學期間，甲○○雖前後提供相對人100萬元，然於相對人學成歸國後，甲○○陸續以此為由要求相對人給予一定數額之金額，每次要求金錢過程皆聲明給錢後即互不往來、斷絕親子關係並不再騷擾相對人，但卻一再重施故技，據銀行資料顯示，相對人自89年12月至 96年12月底前後總計匯款予甲○○350萬元，尚不包括由相對人委託陳○君（即聲請人前配偶）轉交予甲○○之金錢，及甲○ ○以遷移相對人外婆墳墓為由，要求相對人給予之4萬元，實際總金額將近400萬元。甲○○與訴外人胡○龍同居後育有一子即聲請人乙○○，甲○○原有系爭房地，於110年8月29日出售後有超過500萬元收入，亦有勞保年金，卻一再以各種理由向相對人要求金錢。甲○○並非不能維持生活之人，依法無受扶養務權利。　㈡聲請人國中畢業後從未工作，賴在家中啃食甲○○金錢為生，讓年老之甲○○因經濟壓力仍須工作養活聲請人，聲請人以照顧甲○○之名，向相對人要求高額且不合理之代墊扶養費，恐有意趁機要求金錢，保障其繼續在家繭居。又甲○○及聲請人無工作收入，竟無更節省開銷替未來做打算，反而租了一個月26,000元之房屋，過著比以往更優渥之生活，相對人已給予甲○○超過400萬元，幾乎被甲○○花用在聲請人身上，且相對人於未來無從甲○○獲得任何財產之可能。聲請人未就甲○○ 之扶養方法先與相對人協議及未經親屬會議決定，即逕向法院請求其代墊之扶養費，於法未合，又聲請人未能舉證證明其有全日照顧甲○○，及用己身金錢支付甲○○之扶養費、房租、瓦斯水電等生活支出、長照等費用。　㈢甲○○農會帳戶於出售系爭房地之款項匯入後，每月提領金額高於以往甚多，支出目的及流向不明。聲請人所稱保證債務未有任何證據，屬幽靈抗辯，且甲○○名下原有系爭房地，債權人怎可能不聲請強制執行，反讓甲○○四處打零工還債。聲請人所稱詐騙債務無任何證據或報案資料，且為何不直接為款清償卻曲折地委請聲請人向林○澤借款250萬元清償詐騙債務後，再委由聲請人向林○澤清償200萬元，其主張顯不可信。聲請人所稱哈路債務，未有證據資料且真實姓名年籍全無，亦屬幽靈抗辯等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條定有明文。當事人請求返還不當得利係對其有利之事實，應由該當事人負舉證責任，證明確有代相對人履行原應負擔之扶養義務及相對人因此所受利益數額。　㈡查兩造母親甲○○（00年0月00日生），育有2名子女即聲請人乙○○、相對人丙○○，均已成年等情，有其等戶籍資料、一親等資料查詢單在卷可參。又相對人前曾對甲○○提起減輕或免除扶養義務事件，經本院以112年度家親聲字第517號裁定駁回聲請確定等情，有上開裁定及非訟事件筆錄附卷為憑（卷一第343至349、309至324、333至337頁）。　㈢聲請人主張自110年1月14日起接甲○○出院並單獨扶養照顧甲 ○○，自110年1月至113年9月間為相對人代墊甲○○之扶養費2, 043,641元等節，為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈本院依職權調閱甲○○財產所得資料，顯示甲○○於109年至111 年度所得分別為0元、54,057元（其中53,928元為財產交易所得）、8,106元（利息所得），名下無財產等情，固有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（第275至279頁)。然甲○○名下原有位於新北市蘆洲區○○路之系爭房地，於110 年間以850萬元出售，扣除必要稅費後共得款6,094,015元，於110年10月29日匯入甲○○之泰山農會帳戶，此有價金履約專戶明細暨點交證明書、泰山農會帳戶明細附卷可稽（卷一第503、513至519、563至566頁），則於聲請人所主張之110 年1月至113年9月代墊扶養費期間，甲○○是否確有不能維持生活情事，即非無疑。　⒉聲請人雖主張甲○○之售屋款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘等節，然觀諸甲○○泰山農會帳戶交易明細，於售屋款匯入後，每月均有多筆提領現金數萬元紀錄，另有匯款予聲請人女兒陳○尹（原名胡○尹）605,000元（110年11月1日）、匯款聲請人200萬元（111年12月23日）之紀錄，至112 年5月間該帳戶已僅剩數千元，聲請人雖主張甲○○先前為友人黃○真（已死亡）擔任保證人而負有保證債務、曾遭人詐騙負債而向林○澤借款清償、曾欠先前老闆娘「哈路」債務，均由聲請人代為提款清償等節，然對於所主張之保證債務發生經過及具體數額、憑證、債權人為何、如何代為清償，均無法提出任何事證資料；另對於甲○○何時遭如何債騙導致負債、如何交付遭詐騙款項及數額、有無報案紀錄等事亦無法提出任何資料，且何以該詐騙債務需迂迴先委由聲請人先向其同父異母弟弟林○澤借款現金250萬元清償，於售屋後再由甲○○匯款予聲請人再還給林○澤，而非直接向原債權人償債；又聲請人主張甲○○欠哈路之債務，關於債權人哈路之真實姓名年籍、任職茶藝館地點、借款數額及如何交付亦未能提出任何資料，並就人別、地點均推稱時間久遠不復記憶，若真如此，實難想像聲請人近年間何以能夠替甲○○與各該不明債權人順利協商並均清償債務完畢，其上開各項償債主張均無證據且所述情節難認合理。至於林○澤雖於本院112年度家親聲字第517號另案到庭證稱：我有借款250萬元給甲○○，在110年初，是乙○○跟我拿錢，我前後分4次給他，乙○○說甲 ○○被詐騙，我跟乙○○都是口頭約定，沒有借據之類書面，我對甲○○被詐騙的經過不是很清楚，只知道她被詐騙，我是聽乙○○講的，我是拿250萬元給乙○○，其他的我不清楚等語（卷一第333至336頁），即便認林○澤上開證述屬實，亦僅可證聲請人曾以甲○○遭詐騙需款為由向林○澤取得250萬元現金，均無從佐證甲○○確有遭詐騙、有自林○澤取得借款250萬元用以償還債騙債務、甲○○有因而積欠林○澤250萬元債務等節，是聲請人又以將甲○○售屋款中匯給自己之200萬元拿去還給林○澤為由，主張有為甲○○清償債務云云，顯非有據。　⒊證人甲○○固於113年12月9日到庭具結證稱：現在和我第二個兒子即聲請人同住在承租的房子，之前因為有欠人錢，且有擔保轉不過來，所以有賣原本我與聲請人同住的房子，現在 4、5年都躺床上，都是聲請人照顧。（問：賣房子的事情何人處理？）是我的意思，但我請聲請人處理，這間房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去英國讀書，都是我賺錢給他去念的，如果不是我賺錢給他去讀書，他怎麼能去，這些錢之前相對人也有用到。賣房所得款項6、8百多萬元，我不記得，但不是這次才賣這些錢，而是我之前有欠人錢。（問：賣房後所得款項，入你的帳戶後，是何人處理？）我都叫我兒子（指聲請人）去領，我自己不能走，他要我的印章才能領。聲請人領錢都是用來還錢，還有我做代理人的人。（問：是指何人）他已經死掉了，要怎麼說，還有我欠錢的人不讓我說。死掉的那位，我是替他還錢，之前幫他還我都怕被兒子知道，是我躺在床上，那人和兒子說，他很兇，我才說賣房子去還他，兒子問為何欠人這麼多錢。我是交付現金。（問：你交付現金，如何得知是否還錢？）我替朋友還錢，他那張借錢的單子要還我，是我寫給他的，單子我沒有留，他一定要現金，所以我就賣房子。（問：你的帳戶於11 1年12月23日有匯款200萬元出去，匯給何人？）他現在改名，我記不清楚，他是我兒子的同爸爸的小孩。（問：你賣房所得款項有幾百萬元，都用於何處，你是否知道？）都拿去還人，還有被人騙錢，那也是要處理，我沒有將錢藏起來，錢就是要還。（問：你還給何人多少錢？）那個女生替他還 300多萬元，還有哈路我之前就欠1、200萬元，哈路的本名我不知道，還有菜市場買東西認識的，他約我做生意，結果是騙我的，我被騙幾百萬元，但我不記得是多少，都是很久以前的事，欠再還，也不知道要還多少。（問：你不知道欠多少，如何得知帳戶內的錢如何處理？）我不知道我欠的還剩多少，他們現在也沒有來了。（問：你賣屋後，有無人和你借錢？）沒有，如果我有錢可以借人，我就不會煩惱，現在怎麼還要和人租屋。相對人讀書的錢是我賺的，相對人回國後，有給我2、30萬元，但他和一些認識的人亂說給我4、 500萬元。（問：關於黃○真保證債務部分，你109年12月21 日中風後，醫生說你肢體癱瘓、言語困難，你如何受權聲請人出面協商債務？）我不能講話，我用比的、寫的，之前比較嚴重，現在比較清楚。（問：為何你要經由聲請人自110 年11月24日起一直到111年11月28日將近1年多的時間，每次拿提款卡提領現金的方式來還債，而不用銀行匯款的方式還債？）因為提領不是一樣是錢出來。（問：你這筆債務還了幾年現金陸續交付，代表聲請人和該債務人聯絡好幾次，該債權人的聯絡方式？）我都說「你來我家，我支付給你」，債權人的名字他不想讓人知道，這是我和黃○真叫他來拿的。（問：關於詐騙債務的部分，你是何時被人騙？）我不會講，我哪有頭腦這麼好。（問：你稱被騙多少？）幾百萬元，將近100萬元，也不知道被騙多少。（問：你被騙，是哪裡的錢被騙走？）我身邊，沒有放在銀行，就是和朋友，騙我的人也不是算騙我，而是約我做生意，他一開口就叫我「姐」，我以為是我之前做生意的客人。（問：聲請人自稱用全職方式照顧證人，這種方式有無和相對人討論或經相對人同意？）相對人都沒有錢給我們，為何要經過相對人同意，相對人都不曾養過我，也不曾給我錢。我目前沒有財產，如果有何必要租屋等語在卷（卷二第109至115頁）。　⒋然由甲○○上開證述，其對於所負各項債務細節、金額、對象、交付借款、交付還款並取得憑證等重要事項，均推稱係不知姓名者、均交付現金、未存銀行、單據沒有留等無法勾稽查證之詞，真實性已屬有疑。又甲○○於上開113年12月9日到庭作證時雖意識清楚並可對答、可自行緩慢行動，然觀諸聲請人所提甲○○之臺北榮民總醫院112年3月17日診斷證明書（卷一第53頁），記載甲○○因腦出血而於109年12月21日急診，並住院至110年1月14日出院，右邊肢體癱瘓、言語困難等內容，則甲○○於110年間是否能夠積極進行聯繫償還各項債務之事並委由聲請人處理，又甲○○自己都無法特定債權人及聯繫方式，卻能委由聲請人陸續提款累積一定金額再分次清償，均顯屬有疑。且依聲請人主張甲○○既已於110年1月即陷於不能維持生活之困境，當時身體狀況亦不佳，竟將住處出售後未先供己生活，卻將款項大量用以清償各筆時間已久遠之不明債務及借貸給他人，已非合理，參以甲○○證稱其售屋後沒人向其借錢，如果其有錢可以借人就不會煩惱、現在怎麼還要向人租屋等語，然聲請人卻主張甲○○於110年10月間獲得售屋款項後，隨即於110年11月1日匯款605,000元借給聲請人女兒陳○尹用來購買保險（卷一第379頁），所述亦有矛盾。此外，參酌本院另案112年度家親聲字第517號裁定及該案證人（即甲○○之姊）賴○○子之證述，可知相對人並未否認過往出國就學有受母親甲○○之資助，賴○○子亦於該案證稱：丙○○去英國讀書前都是住我們家，甲○○會來我家看丙○○，會買家裡的用品給我們，也會拿錢給丙○○，丙○○從英國回來後，每個月都有寄幾萬元給甲○○，當時甲○○有跟我講她的生活費就是丙○○提供，總金額多少我不清楚等語，有該案筆錄可參（卷一第318、319頁），可知相對人與甲○○原有正向往來關係，相對人學成返國後亦曾提供生活費予甲○○等事實，然甲○○於本件證稱：房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去唸書都是我賺錢給他念的，這些錢相對人也有用到；相對人回國後有給我2、30萬元；相對人都沒有錢給我們，相對人都不曾養過我也不曾給我錢等語，依甲○○110年售屋時間顯與相對人留學期間相差甚遠，其售屋款難認與相對人留學費用有關，又甲○○翻異其詞欲否認曾自相對人處取得款項等節，可認甲○○證詞應有不利相對人而欲迴護偏袒聲請人之情事，其證詞可信性尚屬有疑。由聲請人主張及甲○○證述就售屋款項已用來償還各項債務等節，均欠缺客觀證據並存有諸多不合理處，本院難認該部分為真實。　㈣聲請人主張有為相對人代墊110年1月至113年9月間之甲○○扶養費2,043,641元一節，其中租屋、水電瓦斯等住居相關成本均非僅甲○○一人住居所生，又上開期間甲○○是否已達需由聲請人全日照護之程度，均有所疑，相對人對聲請人主張之費用細節、是否確有墊付事實亦有爭執。然無論聲請人主張之甲○○所需費用數額是否屬實，查甲○○於110年10月29日獲得售屋款項6,094,015元，顯已超逾聲請人主張甲○○於上開期間之所需費用總額，若依新北市112年平均每人每月消費支出標準26,226元計算，該款項尚可供甲○○正常生活約232 個月（19年多），已難認甲○○於上開期間有不能維持生活之事實。聲請人並不否認甲○○上開售屋款項均係聲請人支配提領，僅辯稱均用於償債及必要費用等節，縱認甲○○因已將款項全數均交予聲請人，致其自身陷於無財產境地，可認已屬不能維持生活，然聲請人既不能證明確有將款項用於為甲○○ 償債之事實，則聲請人縱有支出甲○○扶養費用，亦係使用甲 ○○自身款項所為支出，難認聲請人有以自己財產為相對人代墊扶養費之事實，是其主張為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人雖聲請傳喚證人賴○瑞欲證明其有介紹聲請人從事瓦斯安檢工作，及聲請向臺灣新北地方檢察署調取113年度他字第1412號詐欺案件卷宗（卷二第46頁），然聲請人就自身工作所得事實本得提出更確切之雇主或薪資等證明，且依前開調查結論，亦無需再認定聲請人有無工作所得及資力可以實際墊付扶養費，又甲○○已於本件到庭作證，無調取偵查卷宗查閱其證詞之必要。另相對人雖請傳喚證人賴○○子、楊○瑛、陳○尹（原名胡○尹）及再傳喚證人甲○○釐清其他問題，並聲請鑑定甲○○有無受專人全日照顧之必要（卷一第290、291、554頁、卷二第100頁），然依本件前開調查結果已足為對相對人有利之認定，尚無再傳訊前開證人及送鑑定之必要。兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-465-20250108-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第55號追加之訴原告林靜惠訴訟代理人洪主民律師追加之訴被告張靜妮參加人國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐上列當事人間請求返還借款事件，追加之訴原告對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（嗣撤回原訴），本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加之訴被告應給付追加之訴原告新臺幣193萬9,665元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息。追加之訴訴訟費用，由追加之訴被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又上訴人追加新訴後，將第一審原訴撤回，仍屬訴之追加，而非訴之變更（最高法院 82年度台上字第2769號判決意旨參照）。另原告在第二審法院追加新訴而撤回原訴者，第一審法院對於原訴所為之裁判，應因其撤回而當然失其效力（最高法院112年度台抗字第9 78號裁定參照）。查追加之訴原告（下稱原告）於原審主張追加之訴被告（下稱被告）於民國95年5月22日，邀其與訴外人林靜儀、林國豐及林榆榮（後3人合稱林靜儀等3人，與原告合稱林靜儀等4人）擔任連帶保證人，並以林靜儀等4人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號房屋（下合稱系爭房地）設定抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）為擔保（下稱系爭抵押權），與合庫銀行簽訂借據（下稱系爭借據），向該行借款新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）。被告嗣分期攤還至107年10月2日尚有271 萬9,665元（下稱系爭借款餘額）未清償，乃向原告借款以清償系爭借款餘額，原告於107年10月2日指示訴外人即其配偶劉益成代為匯款271萬9,665元至被告之系爭借款清償帳戶（下稱被告帳戶），以交付借款，事後被告僅清償78萬元，尚積欠原告193萬9,665元（下稱系爭欠款），依民法第478 條規定請求被告清償。原告提起上訴後，主張其係系爭借款之連帶保證人，且為系爭房地之共有人，其以系爭借款之利害關係人及連帶保證人之地位匯款271萬9,665元至被告帳戶，以清償系爭借款餘額，因而承受合庫銀行對被告之債權，並追加依民法第312條、第749條及第179條規定為請求權（見本院卷二27頁）。則原告所提原訴與追加之訴之基礎原因事實，均係基於原告匯款271萬9,665元至被告帳戶所衍生之爭執，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。另原告為上開訴之追加後，撤回其於原審依民法第478條規定之請求（見本院卷二第34、66頁），則原審對原訴所為之裁判，已因其撤回而當然失其效力，故本院僅就原告追加之訴為審理。又原告原聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮為自113年4月13日起按年息2.9%計算之利息（見本院卷二35頁），核屬減縮應受判決之聲明，合於上開規定，亦應准許。　　二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人國灃食品股份有限公司於113年5月10 日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被告，而聲明參加訴訟（見本院卷一57頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於95年5月22日邀伊與林靜儀等3人擔任連帶保證人，以系爭房地設定系爭抵押權，並簽訂系爭借據，而向合庫銀行借得系爭借款。經分期攤還至107年10月2日尚有系爭借款餘額未清償，伊基於系爭借款利害關係人及連帶保證人之地位，於107年10月2日指示劉益成代伊匯款271萬9,6 65元至被告帳戶清償系爭借款餘額，依民法第312條、第749 條規定，伊已承受合庫銀行對被告之債權。原告自107年12 月24日至110年3月3日雖有對伊清償共78萬元，然自110年3 月4日起即未依系爭借據約定清償，迄今尚有系爭欠款未清償。伊已於113年4月12日通知被告應依民法第312條規定清償系爭欠款，被告仍未清償，依系爭借據其他約定事項第5 條第1項約定，系爭欠款已視為全部到期，伊自得依民法第3 12條、第749條規定，請求被告依系爭借據之約定清償系爭欠款及利息。縱認原告不得依民法第312條、第749條規定，請求被告清償系爭欠款，然被告因原告清償系爭借款餘額，而無法律上原因受有免除債務之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭欠款等語。爰擇一依上開規定提起本件追加之訴，並聲明：被告應給付系爭欠款，及自11 3年4月13日起至清償日止，按年息2.9%計算之利息。二、被告及參加人則以：系爭借款實係參加人借用被告名義向合庫銀行借貸，全部借款均由參加人使用，且被告與參加人於 95年5月22日簽訂債務承擔契約（下稱系爭承擔契約），由參加人承擔系爭借款之還款義務，參加人之法定代理人林國豐應負責告知，並取得原告同意，故系爭借款已由參加人承擔，被告並未積欠合庫銀行任何債務。又林國豐將系爭房地應有部分4分之1，以150萬元出售予原告（下稱系爭房地買賣），林國豐已表示以該150萬元與系爭欠款抵銷，故系爭欠款僅餘43萬9,665元。另系爭借款係約定分期攤還，迄至1 07年9月間均有依約還款，縱原告承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，僅可請求已到期之金額等語，資為抗辯。並均答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭借款之借款人：　　按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第1 16條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院 112年度台上字第1335號判決意旨參照）。查原告主張被告於95年5月22日擔任借款人，邀原告為連帶保證人，並以林靜儀等4人共有之系爭房地設定系爭抵押權予合庫銀行為擔保，而向該行借得系爭借款等情，有系爭借據、臺中市地籍異動索引可證（見原審卷115至117、119至129頁），且為被告所不爭執（見本院卷一49至50頁），堪認實在。被告既為系爭借款之借款人，即為系爭借款餘額之主債務人，並負有清償之義務。至被告所辯係參加人借用伊名義向合庫銀行借得系爭借款等語，縱認實在，此僅係被告與參加人間之債權契約，無從對抗合庫銀行或原告。又被告所辯系爭借款之債務已由參加人承擔，而移轉予參加人等情，雖提出系爭承擔契約書為證（見本院卷一83、201頁），然被告未舉證證明合庫銀行或原告有同意系爭借款債務移轉予參加人，使被告脫離原債務關係之意思表示，故被告抗辯系爭借款已移轉予參加人，顯不可採。　㈡原告為系爭借款之利害關係人及連帶保證人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第31 2條前段、第749條前段亦各有明文。又此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號裁定意旨參照）。查原告主張伊指示劉益成代其匯款271萬9,665元至被告帳戶，系爭借款餘額係由伊清償等情，有華南商業銀行匯款回條聯可證（見原審卷17頁），且為被告所不爭執（見本院卷二35頁），堪認原告確有清償系爭借款餘額。而原告為系爭借款之連帶保證人，已如前述，則依民法第312條及749條規定，原告無需經被告同意，即得以連帶保證人之利害關係人地位清償系爭借款餘額，並於此範圍內承受合庫銀行對被告之債權。　㈢系爭欠款已視為全部到期：　　據原告與合庫銀行所簽訂系爭借據第3條之約定，原告固可分期攤還，然系爭借據第7條第3項所約定其他約定事項條款之第5條載有：被告所負債務，如有不依約清償或攤還本金時，無須經債權人事先通知或催告，視為全部到期等語（見原審卷115、117頁）。而原告承受系爭借款餘額之債權後，被告自110年3月4日起即未依系爭借據之約定分期攤還，且原告於113年4月12日已告知被告，其依民法第312條規定承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，並請求被告清償系爭欠款，被告仍拒依系爭借據之約定清償，則依系爭借據其他約定事項第5條約定，系爭欠款已視為全部到期，原告自得依民法第312條、第749條規定及系爭借據之約定，請求被告給付系爭欠款。又系爭借款約定利息利率為指標利率加碼年息2. 9％，有系爭借據可證（見原審卷117頁），且為被告所不爭執（見本院卷二34頁），而被告自110年4月起未依約清償，則原告請求被告給付自113年4月13日起至清償日止，按年息 2.9％計算之利息，核屬有據。　㈣被告無從對原告主張抵銷：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告雖辯稱參加人以系爭房地買賣之價金15 0萬元與系爭欠款抵銷後，系爭欠款僅餘43萬9,665元等語。惟證人即林國豐之子林榆榮證稱：林國豐曾表示其自願放棄系爭房地之應有部分，故應無買賣之事等語（見原審卷189 頁），且被告就系爭房地買賣之事，亦未舉證以實其說，難認可採。況被告並非其所稱系爭房地買賣價金150萬元之債權人，自無從以此與系爭欠款抵銷。是被告此部分抗辯，顯不足採。四、綜上所述，原告於本院追加依民法第312條、第749條規定，請求被告給付193萬9,665元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。追加之訴被告得上訴。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-55-20250108-1