Know99判決書

搜尋結果：債務不履行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1537號原告繆萍被告廖桂連即芝孋美容工作室訴訟代理人蔡仲閔律師李欣怡律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣132,733元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於如附表所示之日期，簽訂如附表所示之契約（下合稱系爭契約），約定原告以如附表所示之契約金額向被告購買各該契約所屬之美容課程，迄今尚未進行如附表所示堂數，然原告於民國113年3月間發現被告經營之美容室已人去樓空。為此，爰依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13 2,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告因跌倒受傷而辦理停業，原告尚可至被告女兒所經營之「婕邧美容時尚坊」進行課程，被告自非給付不能，且原告購買如附表編號1、3、4之課程已進行完畢、如附表編號2之課程已受領遲延，原告就其權利之行使有悖於誠信原則，倘原告終止如附表所示各該契約，亦應返還已領取價值共154,580元之贈品，爰以此為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係（最高法院100年度台上字第1161號裁定、109年度台上字第2793號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其向被告購買如附表編號1至4所示課程後，被告自113年7月23日起停業迄今，而未繼續依系爭契約提供美容課程等情，業據其提出羅麗芬國際美容事業集團協議書為證（見本院卷第13至21頁），並有商業登記抄本在卷為憑，核與其所述相符，本院審酌原告所提上開證據資料，自堪信前情為真實。則被告既已停業，即無法依系爭契約完整履行其提供課程之義務，衡情其給付已屬不能，顯係具可歸責事由而致給付不能情事甚明。因此，原告依債務不履行之法律關係，主張以民事起訴狀繕本之送達為終止如附表編號1 至2所示契約、解除如附表編號3至4所示契約之意思表示，並請求被告返還其已收受但未為提供課程之款項，係屬有據。　㈢至被告抗辯原告購買如附表編號1、3、4之課程已進行完畢、如附表編號2之課程已受領遲延，且原告可至被告女兒經營之「婕邧美容時尚坊」進行課程云云，固據提出移店公告、商業登記資料、顧客簽名紀錄表、兩造間LINE對話紀錄為佐（見本院卷第51至55、63、83、85頁），然顧客簽名紀錄表上所載項目名稱分別為「凍齡12堂」、「用油30堂」、「全油芳療38堂」，與系爭契約之名稱未盡相符，即難作為被告有利之認定；且系爭契約並未約定期限，縱被告自107年1月 27日至108年6月19日間，曾主動詢問原告何時前往進行課程或提出空檔時間，惟未經原告同意，即難認原告有何受領遲延之情形；又「婕邧美容時尚坊」並非被告所經營，固不論其可否提出與系爭契約同一條件之給付，亦難以此反推被告非屬給付不能。另被告抗辯原告如解除或終止如附表所示各該契約，亦應返還已領取價值共154,580元之贈品云云，惟贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項定有明文。而被告並未說明有何贈與物之權利尚未移轉原告？原告對被告負有何種債務？有無符合抵銷之要件？是被告上開所辯云云，均無足採。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求為未確定期限之債務，應於被告受催告而未履行時始負遲延責任。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而民事起訴狀繕本於 113年9月3日送達被告，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第43、51頁），是其請求自上開書狀繕本送達翌日即113 年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付13 2,733元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：（民國／新臺幣）編號契約名稱訂約日期契約金額課程堂數未進行堂數請求賠償金額 1 凍齡緊膚套組 103年5月3日 38,800元 12 1 3,233元 2 LRP生肌解碼組 103年10月23日 39,000元 10 5 19,500元 3 90分鐘手技油壓課程 105年9月30日 6萬元 50 50 6萬元 4 90分鐘手技油壓課程 106年8月16日 5萬元 42 42 5萬元總計：132,733元

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1537-20250227-2

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2331號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告温雅媃上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年9月26日21時45分許，向原告租用車號000-0 000號車（下稱系爭A車），於租用系爭A車期間積欠停車費用新臺幣（下同）15元，依iRent24時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第4條第1項約定，此停車費用應由被告自行負擔。　㈡被告復於112年10月16日20時35分許，向原告租用車號000-00 00號車（下稱系爭B車），預定還車時間為112年10月18日10 時40分，詎被告逾期還車，依系爭契約第1條、第3條之租車專案約定，被告尚積欠租金及逾期租金5,600元。又被告於租用系爭B車期間發生肇事逃逸等，並致系爭B車受有損害，原告因此受有車輛維修費用及車輛維修期間之營業損失，依系爭契約第8條、第10條第1項第2款、第10條第2項第1款之約定，被告應賠償系爭B車之修復費用48,260元及維修期間營業損失21,600元。又被告未依約定停放還車，依系爭契約第12條約定，被告應賠償原告調度費3,000元及營業損失3,0 00元。另依系爭契約第2條、第4條第1項之約定，被告租用系爭B車期間積欠油資1,091元及通行費58元。　㈢綜上，被告應給付原告合計82,624元（計算式：15元＋5,600 元＋48,260元＋21,600元＋3,000元＋3,000元＋1,091元＋58元＝82 ,624元），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。　㈣聲明：　⒈被告應給付原告82,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、和雲行動服務股份有限公司聯繫單、租金計算單、系爭B車受損照片、HOT保修大聯明維修工作單、租金費用表、系爭A、B車行車執照、電子發票證明聯、基隆市政府停車單繳費收據、通行費明細表、郵局存證信函暨回證等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,624元，為有理由。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,6 24元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-113-基小-2331-20250227-1

上

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第365號上訴人莊政御訴訟代理人白子廣律師被上訴人林慧珍訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年6月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1670號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣18萬元及自　民國111年6月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　兩造於民國111年2月20日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人承租被上訴人所有臺中市○○區○○○段000○00000○0 00000○00000地號土地及一樓餐廳、廚房、吧臺區、外圍庭院、木屋、水池、廁所（下合稱租賃標的）以經營露營區，租期111年3月1日至114年2月28日，租金每月新臺幣（下同）6萬元，已支付押金18萬元及3月份租金6萬（計24萬元）。上訴人於111年3月2日至現場查看無水電可供使用，當日訴外人即仲介〇〇〇催告被上訴人儘速修復，被上訴人至111年 3月28日前仍未提供有水電之租賃標的，上訴人於111年3月2 8日以烏日郵局第67號存證信函（下稱系爭存證信函）解除系爭租約。另上訴人於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起訂單總額達133萬2,850元，爰依系爭租約及民法第179條、第226條第1項、第227條第1 項，及類推適用民法第256條、第260條、第259條規定，請求被上訴人返還24萬元及賠償133萬2,850元，合計157萬2,8 50元。原審駁回上訴人之請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人157萬2,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠依系爭租約第7條第2項約定被上訴人僅保證水管之主管線有水可用，其餘水管之分支非在約定範圍內，被上訴人於111 年2月24日申請新裝水號4G-000000000（下稱0000水號）及購買水號4G-000000000（下稱0000水號）臨時用水53度，亦於111年2月28日委請訴外人〇〇企業有限公司（下稱〇〇公司）施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成。0000水號、0000水號雖非設置於租賃標的，但均可供水至租賃標的，被上訴人未違反出租人義務。另依系爭租約第 7條第1項約定係現況點交，被上訴人並未擔保電線之分支線路、燈具、開關之維護使用。況上訴人並未定期催告被上訴人修繕即逕行解除系爭租約，於法不合。　㈡上訴人經營荒野旅人登山社，架設網站對外招攬湖畔露營之活動，非以租賃標的為商品內容，上訴人未以租賃標的為商業行為，且未提出遭顧客請求退費之損害，未證明受有損害等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第118至120頁）：　㈠兩造於111年2月20日簽訂系爭租約，承租系爭土地及一樓餐廳及廚房、吧臺區、其他外圍庭院、木屋、水池及廁所。租期111年3月1日至114年2月28日，約定每月租金6萬元（原審卷一第19頁）。　㈡上訴人於簽約時支付押金18萬元及3月份租金6萬元予被上訴人。　　㈢系爭租約第7條第2項約定「甲方（指被上訴人，下同）須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方（指上訴人，下同）處理」（見原審卷一第23頁）。　㈣〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日向台灣自來水公司（下稱台水公司）申請裝設自來水管線，用水地址爲台中市○○區 ○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面（原審卷一第93頁繳費憑證）。　㈤〇〇〇於111年2月24日向台水公司申請新裝用水，於111年4月6 日完成裝錶啟用，水錶裝置地點於000-0地號土地（原審卷一第296、307頁）。　㈥被上訴人於111年2月24日向台水公司購買臨時水53度即53公噸水（原審卷一第95頁繳費憑證）。　㈦被上訴人於111年2月28日委請〇〇公司施作水管安裝工程，估價費用13萬5,000元，預付定金3萬元（原審卷一第97頁估價單）。　㈧台灣自來水公司於111年3月7日通知用戶名〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，用水地址爲台中市○○區○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面，〇〇〇已繳納完畢（原審卷一第99、101頁）。　㈨被上訴人與〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇之LINE對話真正不爭執（見原審卷一第141至149、181、247頁）。　㈩上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於同年月29日收受。　上訴人於111年4月2日與訴外人〇〇〇簽訂土地租賃契約，向〇〇〇承租苗栗縣○○鄉○○村○○00鄰00號土地即原上雲端露營區（原審卷一第195-197頁）。四、本院判斷：　㈠系爭租約業經上訴人合法終止：　⒈按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院110 年度台上字第252號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張依出租人之義務，被上訴人應提供可供水電之租賃標的，惟至111年3月28日尚未交付可供水電之租賃標的，係可歸責於被上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴〇〇〇於原審結證稱：他是上訴人的仲介，簽約前他帶上訴人看租賃標的時發現餐廳水龍頭沒有水，被上訴人說只要向台水公司申請復水就可以了，所以簽約時上訴人要求加註被上訴人應保證主管線有水可用，要在111年3月1日前完成復水，被上訴人說她會處理；111年3月2日他和上訴人去現場看，打開連接水管的水龍頭沒有水；被上訴人仲介〇〇〇帶去現場的水電師傅檢查後發現現場電線老舊會隨時起火；他當天打電話給被上訴人說主管線沒有水及電線老舊問題，被上訴人說她會儘快處理，但沒有提到幾天內完成，他記得有提到上訴人要在3月中旬開業；簽約時只有提到水，尚未提到電，上訴人111年3月2日聽水電師傅說電線老舊，向被上訴人反應電的問題，希望被上訴人改善等語（見原審卷一第353至3 56、359頁）。依證人〇〇〇證述可知，上訴人於111年2月20日簽約時僅就供水問題要求被上訴人處理，就供電部分並未於租約中要求，係於111年3月2日至現場始發現有電線老舊須更換之問題，〇〇〇於當日通知被上訴人水管主管線無水及電線老舊須更換等事宜，被上訴人均允為處理，足認被上訴人至租期始日111年3月1日，並未交付可供水電之租賃標的予上訴人。　⑵被上訴人抗辯簽約後於111年2月24日申請0000水號，111年2 月28日委請〇〇〇施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成，已履行出租人之義務云云。觀諸系爭租約第7條第2項約定「甲方須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方處理」（見原審卷一第23頁），被上訴人應負之出租人義務為「保證水管之主管線有水可使用及主管線更新」，被上訴人固於111年2月24日向台水公司申請新自來水管線，並有台水公司111年2月24日之繳費憑證、用水設備工程款通知書為證（見原審卷一第93、99頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：他是台水公司員工，用戶〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日以馬力埔段000-0地號土地權狀申請新自來水管線即水號0000，以土地申請自來水管線屬臨時水，以合法建物申請自來水管線屬正式水，申請臨時水不會審查過了水錶之後的管線（即內線），正式水才會審查內線；〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，台水公司設置口徑25長度4公尺之供水主幹管到水錶的位置（即外線），水錶之後用戶如何延伸屬於內線；水號0000的水錶係裝置在馬力埔段000-0、000-0地號土地經界線附近，台水公司無法查知是否可供作同段000、000-0、000-00、000-0地號之土地使用，因為台水公司只負責供水到水錶；承租人承租土地需要用水，須以所有權人土地權狀及證件、授權文書才可以申請等語（見本院卷第108至112頁）。由證人〇〇〇之證述可知，上訴人向被上訴人承租土地需要用水，僅被上訴人始有權利向台水公司申請設置主管線，被上訴人固於111年2 月24日向台水公司申請水號0000，惟水號0000之水錶設置於馬力埔段000-0、000-0地號土地交界處，距離租賃標的即同段000、000-0、000-00、000-0地號土地相距甚遠，依地籍圖上水號0000水錶與租賃標的之最近距離約為11公分，以比例尺1/1200換算為132公尺，中間須跨越同段000-00、000-0 0、000-0地號土地，此有台水公司第四區管理處東勢營運所函文所附地籍圖及本院調閱之地籍圖在卷可憑（見原審卷一第307頁、本院卷第143頁），縱使依約定上訴人須自行規劃水錶後之內線，亦難認被上訴人所申請之自來水管線係合於約定使用。況台水公司函覆原審「用戶於111年2月24日向本公司申請新裝用水，至同年3月30日本公司尚未完成裝表用水。…本公司於111年4月6日完成裝表啟用後，自來水供水管線設備可正常使用及供水。…該項工程於111年4月1日竣工、同年4月6日裝表啟用…」等語（見原審卷一第295至309頁之台水公司函文及所附資料），可知被上訴人申請之0000水號於系爭租約開始時尚無法正常使用及供水。　⑶被上訴人又抗辯於簽約後於111年2月24日購買水號0000臨時用水53度，已履行出租人之義務云云，並提出台水公司111 年2月24日之繳費憑證為證（見原審卷一第95頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：用戶林慧珍於111年2月24日以1,106 元購買臨時水，因用戶之前申請停用水號0000水錶，水錶已被拆掉，所以台水公司要到現場把水錶裝回去，才把水送到水號0000水錶；依水號0000用水設備工程申請書，用戶提出之土地謄本為新社區馬力埔段000-00地號土地；台水公司沒有限制民眾購買臨時水用量，但通常希望於一星期內用完，因為是臨時使用，希望盡速用完，有需要再買等語（見本院卷第111至112頁）。依證人〇〇〇之證述可知，被上訴人購買水號0000臨時用水須於一星期內用完；參以證人〇〇〇於原審證述：他是〇〇公司現場施工人員，被上訴人請他施作從水錶拉管線到水塔的工程，將水號0000的水錶配置到園區外一個 5噸的水塔，之後再施作二次工程，因被上訴人說水號0000 的水錶要給廟方人員使用，他把水號0000會流到園區的水做封閉、截斷等語（見原審卷一第419至420頁），顯見被上訴人購買水號0000臨時用水，非為履行出租人之義務，被上訴人此部分抗辯，自不可採。　⑷被上訴人抗辯依系爭租約第7條第1項約定「依現況出租」，其就供電部分係依現況出租，而無修復老舊電力設備之義務云云。經查，觀諸〇〇〇與被上訴人之仲介〇〇〇於111年3月4日之LINE對話紀錄可知（如附表編號1所示），被上訴人於111 年3月2日接獲〇〇〇之通知後，即委請水電師傅評估恢復電力、總開關查修、照明更換等工程之費用，估計約花費16萬8, 000元，惟施工時間須時一個月等情，此有111年3月4日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第247頁），足推被上訴人就其有修復老舊電力設備之義務應無異議。且依前揭判決意旨說明，被上訴人就租賃物之瑕疵擔保責任，於交付租賃物後始發生之瑕疵亦應負擔保責任，縱使兩造於簽約時未就被上訴人應修復供電設備至可使用之狀態為約定，被上訴人仍應就此瑕疵負債務不履行責任。　⑸基上，被上訴人自陳知悉將租賃標的出租予上訴人係作為經營露營區使用等語（見原審卷一第233頁），被上訴人於租期開始時即應交付可供水電之租賃標的予上訴人，惟被上訴人申請水號0000自來水管線之狀態尚不符上訴人之需求，租賃標的之老舊電力設備尚需被上訴人予以修復始能正常使用，租賃標的之現況顯然無法作為經營露營區使用，堪認被上訴人未給付合於約定使用收益狀態之租賃物，自應負債務不履行責任。　　　⒊按租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院51年台上字第2823號判決先例參照）；又租賃契約乃繼續性契約，倘於成立後發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條規定許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查，被上訴人於111年3月2日接獲修繕通知即委請水電師傅進行估價，之後未實際進行施工，兩造自111年3月12 日起即就終止租約進行協議，上訴人未催促被上訴人進行修繕義務，被上訴人亦未表明已履行修繕義務，此有附表編號 5、6、8、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月2 2日LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁）。被上訴人未依約交付合於約定使用收益之租賃標的，自屬不完全給付，上訴人於111年3月2日由〇〇〇催告被上訴人進行修繕，被上訴人未進行修繕而與上訴人就系爭租約協議終止，上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於111年3月29日收受（見不爭執事項㈩），上訴人自得依給付不能之規定行使同法第256條之權利。又上訴人以系爭存證信函解除系爭租約，而與繼續性租賃契約之性質不合，惟探求其真意乃欲使將來之租賃契約關係失效，自應解為終止之意思。準此，系爭租約因系爭存證信函於111年3月29日送達被上訴人而向後失其效力。　　㈡上訴人不得請求返還租金6萬元：　　　上訴人主張因被上訴人未交付合於約定使用收益之租賃物，被上訴人應依民法第179條規定返還111年3月份之租金6萬元云云。經查，上訴人於簽訂系爭租約時給付111年3月份租金 6萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人自始未交付合於上訴人使用收益狀態之租賃標的，上訴人係於11 1年3月28日以系爭存證信函終止租約，而自111年3月29日向後失其效力，業如前述，故系爭租約係於111年3月29日之後始發生消滅效力，被上訴人收取111年3月份租金6萬元非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還租金6萬元，自無理由。　㈢上訴人得請求返還押金18萬元：　　上訴人主張系爭租約業已終止，被上訴人依系爭租約第4條約定應返還押金18萬元等情。經查，系爭租約第4條約定：「押金除有第12條之情形外，甲方應於租期屆滿，乙方依約履行債務並交還房屋時無息返還之」（見原審卷一第21頁）；另依系爭租約第12條第4項約定：「甲方如於租賃期滿或終止時，已收之押租金經扣抵積欠之租金或未付水電費或電話費用後，未將剩餘部分返還者，應逕行受強制執行」（見原審卷一第27頁）。按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，租賃關係既已消滅，且上訴人無積欠租金或未付水電費或電話費之情形，上訴人請求被上訴人返還押金18萬元，自有理由。　㈣上訴人不得請求賠償133萬2,850元：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人主張於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起之訂單總額達133萬2,850元，請求被上訴人賠償履行利益之損失133萬2,850元云云，並提出shop line網路訂位平台預定紀錄為證（見原審卷一第47至48頁）。惟查，上訴人於111年3月2日至租賃標的現場查看時知悉現場無水電可供使用，自對無法如期於3月中旬開始營業之情形有所認知；且觀諸〇〇〇自111年3月12日起即向被上訴人轉達上訴人欲終止租約之意思表示，此有附表編號5、6、8 、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月22日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁），上訴人既自111年3月12日起已無意再利用租賃標的經營露營區， 111年3月14日起之網路訂單自難認係上訴人之履行利益，上訴人此部分主張即無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依系爭租約約定及類推適用民法第256條規定，請求被上訴人給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 111年6月18日（見原審卷一第69頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審駁回上訴人逾上開範圍之其餘請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，金額未逾150萬元，無假執行宣告之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號日期 LINE對話內容 1 3月4日（五）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：您好，請問跟老師討論的如何呢？〇〇〇：做電的師父已報價傳給老師了，她尚未做結論。　　　「關於新社森林王子電力維修恢復工程，分成兩部分　　　　評估。　　　　1方案：　　　　⑴玻璃屋照明，電力恢復，基礎照明安裝（玻璃屋　　　　　前承租人把燈全拆走了）。　　　　⑵戶外浴廁的電力恢復與照明。　　　　⑶浴廁對面小房子，電力恢復，照明。　　　　⑷戶外廚房，電力照恢復。　　　　以上四各地點的檢修、恢復電力，總開關查修、　　　　照明更換，部分堪用原材料續用，開關箱已有　　　　多個開關以毀損。估計花費16萬8,000元，時間　　　　3月12日至4月10日間完成（1到2人工，逐一完成）　　　　2方案：　　　　⑴上述方案1的地方外，加上另一邊小木屋與中間　　　　　舞臺等等、換新線路、電盤。估計：65萬元（採　　　　　用多組工班進場）　　　　總體以上不包含：冷氣機的損壞維修，不含水源的　　　　建設建置，不包含現場已有的廚房電器與冰箱維修　　　　。　　　　以上報價有效時間為：111/03/11止（原物料飛漲　　　　請見諒。　　　　此案場面積較大，且分多區，過久無人維護，採方　　　　案1也算是勉強使用，這樣也較方便下個承租人在看　　　　現場時較放心。若有疑問或需要再提出，我再向您　　　　說明，謝謝　　　　　　　　　　　　　　　　　」〇〇〇：再麻煩跟老師討論出一個說法～，周末給莊先生答　　　　覆～謝謝妳　　　　 2 3月5日（六）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：午安，請問老師回覆妳了嗎？您好，請問？〇〇〇：老師一直沒有接電話，老師從星期三跟你談話後血　　　　壓飈高住院3天現才出院。 3 3月6日（日）（見原審卷一第142頁）〇〇〇：林老師您好，聽說您住院3天，請問您身體還好嗎？ 4 3月10日（四）（見原審卷一第142頁）被上訴人：沒想到好事一樁，竟會變成這樣，明早起床給我　　　　　電話好嗎？不管如何都該謝謝妳們。〇〇〇：林老師您好～等您有空時再麻煩您回我個電話喔，　　　　感謝您。 5 3月12日（六）（見原審卷一第143頁）〇〇〇：請問老師那邊有沒有發包廠商的單據或是文件，　　　　我想讓莊先生看看～，莊先生他要幫老師分擔2萬　　　　元的水費，他希望老師可以退還他們22萬元，對　　　　不起老師我盡力了。被上訴人：早安，麻煩您作中間人，為免雙方談不攏傷了　　　　　和氣，謝謝妳！　　 6 3月16日（三）（見原審卷一第143至145頁）被上訴人：〇〇早！以下是〇〇小姐寄給我那天水電施師父　　　　　估價馬力埔472土地配電維修所需款項（約16.8 　　　　　萬）與莊先生所言要100多萬，差很多。下午3點　　　　　我約〇〇與師父上山確定工作範圍，你有空一起　　　　　上去嗎？　　　　　　　　　上次煩你轉告莊先生，我願意和其解約，但他　　　　　提的2萬元實在與我為他們要承租所支付的差太　　　　　多，煩請再協商，凡事要講就情、理、法的對嗎　　　　　？　　　　　從一開始現在，你應該都可以看到我在處理事情　　　　　的誠意和公正，處處都考慮對方年輕，才一再勞　　　　　煩你。希望他們將心比心，不能叫我承擔因其簽　　　　　約後所延伸出來付出的費用吧！　　　　　你雖然年輕，但你有正義感，你也可以看到我　　　　　並不喜歡走法律途徑，或以毀約為由沒收其押金　　　　　的用心，對吧！ 7 3月18日（五）（見原審卷一第145頁）〇〇〇：林老師早安，請問禮拜三水電怎麼說呢？ 8 3月21日（一）（見原審卷一第145至146頁）被上訴人：早！水電要漲價了，因電線等基本材料大漲，傷　　　　　腦筋！但定金已付3萬元，這位老闆也很真誠專業　　　　　，該漲的也只好讓它漲了！　　　　　對了！對方表示我要是無意和談，他要付諸法律　　　　　行動，這是我所不願意見到的。不知道我拜託你　　　　　的話可傳達了嗎？從頭到尾我沒因對方毀約，而　　　　　要沒收押金的舉動，應該夠單純正派善良了，如　　　　　前所開條件，務請今天給我答案好嗎？不然真如　　　　　其所言，只好走調解或法律途徑了，相信法律會　　　　　給我一個公道。 9 3月22日（二）（見原審卷一第146頁）〇〇〇：林老師早安，我昨天又再次傳達老師的意思，對　　　　方是說不想走上法律途徑，若可以和解當然是最　　　　好的，但是他們願意賠償的金額大約是4-5萬元，　　　　跟老師所認為的差距甚遠。 10 4月17日（日）（見原審卷一第146至147頁）被上訴人：〇〇午安！很感謝你的從中協調。我是明理之人　　　　　更非貪心之輩，行事向來乾脆磊落。6萬元仲介　　　　　費是感謝你們用心奔波促成之酬勞。事成，當承　　　　　租人面前由押金扣下給付，我沒摸到錢，且這是　　　　　你們該得到的報酬，怎會要我負責這筆錢，有道　　　　　理嗎？我沒要他鉅額費用，為什麼你會說「　　　　　與我認為的差距甚遠」呢？是你誤解或是他們誤　　　　　導訊息給你呢？

2025-02-26

TCHV-113-上-365-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第64號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告林祐澤上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,232元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣1,175元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣45元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣107,232元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年11月10 日22時41分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA PRIUSc，下稱系爭車輛），並簽訂iRent 24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護系爭車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔。豈料，原告於同年月日23時22分許接獲被告進線原告表示其將帳號借予女友，致系爭車輛發生事故（下稱系爭事故），而於原告取回系爭車輛檢修整備後，見系爭車輛之前車頭及保險桿等多處受損，遂聯繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈僅能先行將系爭車輛送廠維修，而進行估價後，系爭車輛之必要修復費用為新臺幣（下同）175,000元（包含：零件116 ,727元、鈑金費用32,308元、烤漆費用16,203元、外包費用 1,429元、稅額8,333元），而經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為93,316元（零件35,043元、鈑金費用32,308元、烤漆費用16,203元、外包費用1,429元、稅額8,333元）。又自系爭車輛進廠維修日為113年1月24日、完工日期113年2月6日、實際維修天數為12日，原告於此段期間受有營業損失共計18,000元，是被告共計需給付原告 111,316元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告111,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當初被告認為費用太高，因被告有去問認識車行維修金額，與原告提出的金額有落差等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告以己之名義，於112年11月10日22時 41分許向原告租用系爭車輛，並簽有系爭契約而約定於租賃期間被告應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於合約不得交由他人駕駛，然於系爭契約租賃期間，被告將其帳號借予女友租用系爭車輛駕駛，系爭車輛於112年11月發生系爭事故，致系爭車輛受有前車頭及保險桿等多處受損等情，業據提出與其主張相符合之汽車出租單、系爭契約影本、車損照片、存證信函、郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至37 、47至49頁），被告對此亦無爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡就原告得向被告請求之金額，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，另並未遵守系爭契約非經原告事前同意並登記於合約不得交由他人駕駛之約定，致系爭車輛於系爭事故受有前車頭及保險桿等多處受損；原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用零件116,727元、鈑金費用32,308元、烤漆費用16,203元、外包費用1,429元、稅額8,333元等情，業據提出HOT保修大聯盟維修工作單、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第41至45頁）。按乙方即被告使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方即原告得終止本契約且即時收回車輛...（九）未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)，系爭契約第5條第9款定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第 9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於110年4月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第 39頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用2年8月，則零件部分【以未含稅費用116,727元計算含稅後之122,5 63元（計算式：116,727×1.05＝122,563，小數點以下四捨五入）計算之】，扣除折舊後之修復費用估定為36,795元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為89,232元【計算式：零件36,795元＋有費工資（即鈑金、烤漆、外包等費用）52,437元＝89,232元】。從而，原告請求被告賠償89,232元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以原告請求金額過高等語抗辯，然未具體指明何項項目請求金額過高，且亦未提出具體事證以實其說，其辯解自不足採信。　⒉營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之60之租金，系爭契約第10條第2項第2款訂有明文。經查，系爭車輛係自113年1月24日入場開工維修、完工時間為113年2月6日等情，有HOT保修大聯盟維修工作單在卷足參（見本院卷第41至43頁），是原告請求12日修復期間之營業損失18,000元（2,500元×12日×60％＝18,000元），為有理由。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為107,232元（計算式：89 ,232元＋18,000元＝107,232元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月29日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付107, 232元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　122,563×0.369=45,226 第1年折舊後價值　　122,563-45,226=77,337 第2年折舊值　　　　77,337×0.369=28,537 第2年折舊後價值　　77,337-28,537=48,800 第3年折舊值　　　　48,800×0.369×(8/12)=12,005 第3年折舊後價值　　48,800-12,005=36,795 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-02-25

TPEV-114-北簡-64-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行之損害賠償等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第71號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告何𥡪玟上列當事人間債務不履行之損害賠償等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬8,566元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-114-基小-71-20250225-1

壢小

中壢簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1948號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安（兼送達代收人）曾進財被告沈柏宏上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,401元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,401元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-25

CLEV-113-壢小-1948-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第499號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告余昌明李以誠上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣128,799元，及自民國114年2月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依原告與被告余昌明簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告余昌明於民國112年10月10日下午19時59分許，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並約定於租賃期間，非經原告事前同意且登記於系爭契約，不得將系爭車輛交由他人駕駛（即第5條第9款事由）。詎料，於租賃期間，被告李以誠（即實際肇事者）於同日下午22時37分許駕駛系爭車輛，於桃園市八德區建國路1059巷口旁，過失撞擊訴外人所駕駛之車牌號碼為：000－0000號車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有前保險桿、葉子板等多處損害（下稱系爭損害）。㈡原告因修復系爭車輛，支出維修費新臺幣（下同）116,000元。又系爭車輛自112年10月18日起至112年10月26日止進行維修，維修天數為7天，依系爭契約第10條第1項第10款、第2項第1款之約定，被告應給付原告營業損失12,250元（計算式：2,500 元/日×7日×70％）。原告並因系爭車輛毀損，支出通行費49元、拖吊費500元。共計128,799元（計算式：116,000＋12,250＋4 9＋500＝128,799）。被告上開行為，違反系爭契約之約定，並導致系爭車輛發生肇事受有系爭損害，致原告受有上開損失，為此，爰依系爭契約及共同侵權行為等之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應連帶給付原告128,799元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告等人均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述或聲明。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、系爭車輛毀損照片、行照、保險證、維修工作單、電子發票證明聯、系爭車輛修復照片、通行費明細表、拖吊費用單據、當事人登記聯單等件為證（見本院卷第17至47頁）。並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第55至62頁）核閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約約定及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項，即屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契約約定及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付128,79 9元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達之翌日，即114年2月3日（見本院卷第73至7 5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約約定及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付128,799元，及自114年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2025-02-25

TPEV-114-北簡-499-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13054號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告鄒孟勤上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,857元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,060元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣50元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣102,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年1月17日 13時58分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA PRIUSc，下稱系爭車輛），並簽訂系爭契約，約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔。系爭契約原訂被告租用系爭車輛至 112年1月19日19時37分許始需返還，然原告於同年月日17時 23分許即接獲被告來電，並告知原告公司客服人員系爭車輛於高雄市小港區發生事故（下稱系爭事故），已無法繼續行駛需申請道路救援等語，而經原告核對個人資料後，始發現與被告身分有別，顯係已違反系爭契約第5條第9款之禁止非本人用車約定；原告後依約取回系爭車輛檢修整備，見系爭車輛多處受損，遂聯繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈僅能自行將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用新臺幣（下同）180,00 0元（包含：工資12,667元、零件118,058元、鈑金費用19,5 95元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571元），經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為83,394元（工資12,667元、零件21,452元、鈑金費用19 ,595元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571 元）。又系爭車輛係於112年1月28日進廠維修、於112年2月 6日完工、實際維修天數為10日，原告於此段期間受有營業損失共計16,100元；此外，被告尚積欠原告租金費用3,665 元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，是被告共計需給付原告107,687元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　經查，原告主張被告於112年1月17日13時58分許，向原告租用系爭車輛，簽訂系爭契約並於112年1月19日19時37分返還系爭車輛，平日租金以每日1,200元，以2日計算（計算式： 1,200元×2日=2,400元，即自112年1月17日13時58分至同年月19日13時58分止），春節租金以每小時230元計算，以5.5 小時計算（計算式：230元×5.5小時=1,265元，即自112年1 月19日13時58分至同年月日19時37分止）；被告依系爭契約約定應給付原告租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC 通行費1,040元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、通行費明細、郵局存證信函、郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至33、53至61、63至64頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。再按乙方（即被告）於租賃期間內應依本合約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責等情，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，洵屬有據。　㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，另並未遵守系爭契約禁止非本人用車之約定，致系爭車輛經被告租借歸還後車輛多處毀損。原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用180,000元（包含：工資12, 667元、零件118,058元、鈑金費用19,595元、烤漆費用17,8 26元、外包費用3,283元、稅額8,571元）等情，業據提出車損照片、和運租車維修/零件明細表、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第35至50頁）。按乙方使用系爭車輛不得有下列情況。如有違反系爭契約其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失：（九）未經甲方事先同意並登記於系爭契約下交由他人駕駛；乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護系爭車輛；系爭車輛發生碰撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即報案並通知甲方以原廠修護處理；租賃期間內致本車輛毀損但可以修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十一）違反契約第5條第9款、第8條等約定，系爭契約第5條、第6條、第8條、第10條第1項第10款分別訂有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10 分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於108年5月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第51頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用3年9 月，則零件部分【以未含稅費用118,058元計算含稅後之123 ,961元（計算式：118,058×1.05＝123,961，小數點以下四捨五入）計算之】，扣除折舊後之修復費用估定為22,525元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為78,564元（計算式：工資13,300元＋零件22,525元＋鈑金費用20,575元＋烤漆費用18,717元+外包費用3,447元＝78,564 元）。從而，原告請求被告賠償78,564元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢原告請求被告給付營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之 70之租金，系爭契約第10條第2項第1款訂有明文。經查，系爭車輛自112年1月28日入場開工維修，完工時間為112年2月 6日等情，有和運租車維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求10日修復期間之營業損失16,100元（ 2,300元×10日×70％＝16,100元），為有理由。　㈣從而，原告得請求被告賠償之金額為102,857元（計算式：3, 665元＋3,488元＋1,040元＋78,564元＋16,100元＝102,857元）。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告賠償102,85 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,961×0.369=45,742 第1年折舊後價值　　123,961-45,742=78,219 第2年折舊值　　　　78,219×0.369=28,863 第2年折舊後價值　　78,219-28,863=49,356 第3年折舊值　　　　49,356×0.369=18,212 第3年折舊後價值　　49,356-18,212=31,144 第4年折舊值　　　　31,144×0.369×(9/12)=8,619 第4年折舊後價值　　31,144-8,619=22,525 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-13054-20250225-1

原上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度原上字第7號上訴人羅志彬即邁宇國際企業社上列上訴人因與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於中華民國114年1月15日本院第二審判決（113年度原上字第7號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣肆萬玖仟壹佰零捌元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於本院113年度原上字第7號判決聲明不服，於民國11 4年2月12日提起第三審上訴。核其上訴利益為新臺幣（下同）266萬1,478元（計算式：830,739＋830,739＋1,000,000＝2, 661,478），依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費4萬9,108元，未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以上訴為不合法，裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-113-原上-7-20250224-2

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8083號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告因與被告潘彥翔、被告戴士柏間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告戴士柏之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1款及第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告雖以「戴士柏」為被告，然未提出被告之年籍資料（如出生年月日、身分證字號)及戶籍謄本。又本院前於民國113年9月18日以北院英民昌113年北簡8083字000000000 0號函向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調閱112年度板簡字第8083號損害賠償事件（下稱系爭事件）卷宗後，經新北地院於113年10月4日檢送系爭事件卷宗到院，惟卷內並無有關「戴士柏」之資料。另本院依職權調閱「0000000000」門號之申辦人資料後，該門號之申辦人亦非本件被告「戴士柏」，是本院仍難以確定其當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-24

TPEV-113-北簡-8083-20250224-1