Know99判決書

搜尋結果：債權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第367號上訴人王克琴訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師被上訴人陳毓芳訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣新北地方法院112年度重訴字第207號第一審判決提起上訴，被上訴人並為部分訴之變更，本院於114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。臺灣新北地方法院112年度司執字第106852號強制執行事件，於民國113年11月5日製作之分配表中，次序7所列上訴人執行費債權新臺幣4萬8,863元、次序11所列上訴人第3順位抵押權債權新臺幣1,500萬元，應予剔除。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。被上訴人原起訴主張上訴人就伊所有如附表1所示房地（下稱系爭房地）設定如附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），惟兩造間並無債權債務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第l項中段規定命上訴人塗銷系爭抵押權之判決。嗣於本院審理中，因系爭房地已經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第106852號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，於民國113年11月5日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭抵押權登記並已塗銷，被上訴人因而將原請求上訴人塗銷系爭抵押權登記部分，變更為系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權新臺幣（下同）4 萬8,863元、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元應予剔除（見本院卷第430至431頁）。合於前揭規定，應予准許，上開變更部分，原訴已撤回，本院專就新訴為裁判。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。上訴人雖稱系爭抵押權係為擔保伊對訴外人林宜靜、愛立康藥局即吳俊毅（下分稱其名，合稱林宜靜等2人）之債權，其已另行起訴請求確認伊對林宜靜等2人之債權存在（下稱另案），此為被上訴人變更之訴之先決問題，爰依上開規定聲請停止本件訴訟程序云云（見本院卷第439至440頁）。然系爭分配表是否應更正剔除上訴人之債權，應判斷者為兩造間是否存有系爭抵押權所擔保之債權債務關係，上訴人對林宜靜等2人之債權是否存在，並非本件訴訟之先決問題，自無於另案終結前停止本件訴訟程序之必要。上訴人此部分聲請於法未合，不應准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：林宜靜為向上訴人借款用以償還積欠伊之借款，遂請伊提供伊所有之系爭房地供擔保，而以伊為債務人、上訴人為抵押權人，設定系爭抵押權，伊見林宜靜積欠之款項有望受償，遂答應配合辦理。惟兩造間並無任何債權債務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並就原請求塗銷系爭抵押權部分，變更主張：伊為系爭執行事件之債務人，系爭房地拍定後，系爭抵押權登記已塗銷，執行法院並於113年11月5日作成系爭分配表，定於113年12 月13日實行分配，伊已於分配期日前聲明異議，爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配所表所列上訴人之執行費以及第3順位抵押權債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。變更之訴聲明：系爭執行事件於113年11月5日製作之系爭分配表中，次序7所列上訴人之執行費債權4萬　　8,863元部分、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元，應予剔除。二、上訴人則以：兩造及林宜靜等2人於110年7月26日簽立協議書，載明林宜靜等2人為系爭房地之實際所有人，被上訴人僅係登記名義人，並約定以系爭房地為伊設定抵押權，可見被上訴人於設定系爭抵押權時，明知係以系爭房地擔保真正所有權人即林宜靜等2人積欠之債務，是系爭抵押權所擔保之債權，應為伊對於林宜靜等2人之1,500萬元債權，且被上訴人對於林宜靜等2人之債務有併存債務承擔之意，系爭抵押權擔保之債權確係存在，被上訴人請求剔除系爭分配表所列伊之債權，並無理由等語，資為抗辯。上訴及答辯聲明：㈠原判決（除撤回部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更之訴駁回。　三、被上訴人於109年10月29日以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人，於110年7月27日設定系爭抵押權予上訴人；嗣系爭房地之第1順位抵押權人新北市樹林區農會（下稱樹林區農會）聲請拍賣抵押物強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，上訴人並參與分配，系爭房地於113年9月11日由訴外人盧冠廷拍定，執行法院囑託新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政）於同年10月1日塗銷系爭抵押權登記，並於113 年11月5日作成系爭分配表，定於113年12月13日實行分配，被上訴人於113年11月20日具狀聲明異議，主張剔除上開次序7、11債權等情，有系爭房地登記謄本、所有權狀及他項權利證明書、樹林地政113年6月3日函附系爭抵押權登記申請書、114年2月27日查詢之系爭房地異動索引及登記資料可稽（見原審卷一第17至27、77至81頁，本院卷第95至144、　　359至379頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。系爭抵押權登記之權利人為上訴人、債務人為被上訴人，擔保債權總金額為1,500萬元，被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明，致被上訴人私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　⒉復按最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。又最高限額抵押權擔保之原債權，因抵押物為他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第6款、第881條之14規定即明。查被上訴人提供系爭房地設定系爭抵押權予上訴人，依登記內容，被上訴人為義務人兼債務人，擔保債權總金額為1,500萬元，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證」，擔保債權確定期日為　　130年7月21日，有土地登記申請書可稽（見本院卷第109至　　117頁），可知系爭抵押權係為擔保上訴人對被上訴人之借款、票據及保證債權而設定，不及於上訴人對其他人之債權。又系爭房地因樹林區農會聲請強制執行經法院於112年7月 14日查封登記，並經執行法院通知上訴人，有土地及建物登記謄本、執行法院112年7月14日函及送達證書可稽（見原審卷一第135至141頁、外放系爭執行事件影卷），堪認系爭抵押權擔保之原債權已確定。被上訴人既否認兩造間有系爭抵押權擔保之債權存在，自應由主張法律關係存在之抵押權人即上訴人負舉證之責，惟上訴人自承係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人向伊借款1,524萬元，因而設定系爭抵押權，實際債權債務關係存在於伊與林宜靜等2人間，林宜靜僅係借用被上訴人之名義登記為系爭抵押權之債務人（見本院卷第26 0至262頁），核與兩造及林宜靜等2人共同簽署之110年7月2 6日協議書（下稱系爭協議書）第2、3條載明林宜靜等2人積欠上訴人債務，為保證債務能確實清償，同意以系爭房地設定本金最高限額1,500萬元之抵押權予上訴人等語（見原審卷一第87至89頁）相符，堪認被上訴人並非借款債務人甚明。上訴人雖另稱其於110年6、7月間匯款予吳俊毅後，吳俊毅旋將部分款項轉至被上訴人之樹林區農會、國泰世華銀行帳戶，伊係透過吳俊毅以指示交付之方式給付被上訴人云云，並提出吳俊毅玉山銀行帳戶金流紀錄表、金流勾稽表為證（見本院卷第263、271至275、295、321頁），惟上訴人已自承當時係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人，向上訴人借款共 1,524萬元（見本院卷第261頁），吳俊毅取得上訴人交付之借款後，縱曾將部分款項匯入被上訴人之銀行帳戶，亦屬其資金運用問題，無從據此推論兩造間有何債權債務關係。　⒊上訴人另主張系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名下，被上訴人有併存承擔林宜靜等2人之1,500萬元債務之意思表示，且與林宜靜等2人有合夥或隱名合夥關係，應共同承擔債務云云。惟按併存債務承擔係第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，應以第三人有加入債之關係而為債務人之意思表示為前提，否則不能成立債務承擔契約。被上訴人否認有承擔林宜靜等2 人債務之意，自應由上訴人就其所主張前揭有利於己之事實，先負舉證之責。經查：　⑴上訴人雖援引系爭協議書、訴外人即上訴人配偶翁萬陽與被上訴人、林宜靜簽訂之110年7月26日租賃契約書（下稱系爭租約）為證，惟系爭協議書僅約定系爭房地為林宜靜等2人所有，借用被上訴人名義登記，因林宜靜等2人積欠上訴人債務，被上訴人、林宜靜等2人同意系爭房地如有出租、設定負擔或處分行為，應先通知上訴人並取得上訴人同意，林宜靜等2人同意以系爭房地設定抵押權予上訴人，並為預告登記，被上訴人需配合辦理登記（見原審卷一第87至89頁）；系爭租約則僅約定被上訴人、林宜靜同意將系爭房屋出租予翁萬陽，租賃期間為110年7月21日至130年7月20日，其中第3條雖記載「承租人每月租金以出租人負欠新臺幣　　1500萬元本金以年利率6％利息作為扣抵租金」等語（見原審卷一第83至85頁），然系爭協議書、系爭租約係同日簽訂，稽諸系爭協議書第2、3條載明「因乙、丙方（即林宜靜等2 人）積欠甲方（即上訴人）債務」、「乙、丙方為保證積欠甲方之債務能確實清償，同意以○○路房地設定本金最高限額新台幣1500萬元之抵押權予甲方」等語，可知系爭租約第3 條所稱負欠1,500萬元本金之出租人係指林宜靜，而非被上訴人。是系爭協議書、系爭租約均無從證明被上訴人有加入債之關係而與林宜靜等2人同為債務人，承擔林宜靜等2人對上訴人之借款債務之意。　⑵另觀被上訴人與林宜靜之111年9月12日對話紀錄，被上訴人雖曾提及「三峽房子那邊債權人那麼多要跟我追討那2200多萬」、「難怪之前王小姐會這樣問我說我們什麼關係我得替妳擔保這些」、「中租＋王的700＋1500...」等語，然亦表明「林宜靜...我根本沒辦法替妳背那些債」（見本院卷第　　247頁），細繹前後對話，可知當時被上訴人係因系爭房地登記於其名下，遭抵押權人追討債務，而向林宜靜抱怨、轉述上訴人之發言，並向林宜靜明確表示其無法替林宜靜清償債務，由前後對話內容觀之，被上訴人顯無擔保或承擔林宜靜等2人債務之意。　⑶至於上訴人所舉借條暨協議書、玉山銀行取款憑條、借據（見本院卷第297至301頁），僅能證明吳俊毅曾以林宜靜為連帶保證人，先後於110年6月15日、同年7月1日向上訴人借款 1,050萬元、560萬元。被上訴人與林宜靜等2人簽署之投資契約書、藥局投資契約書（見本院卷第303至310頁），則僅能證明被上訴人曾為投資愛立康藥局而簽署上開契約，其中第5條雖約定：「債務承擔：公司債務先由合夥財產償還，公司財產不足清償時，以投資人按出資比例分配承擔」等語，然被上訴人陳稱其係遭林宜靜等2人詐騙而簽署上開投資契約，其與林宜靜等2人間並無合夥、隱名合夥等關係；佐以兩造均陳稱林宜靜等2人涉嫌非法吸金，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20207號（下稱20207號）起訴書提起公訴後，現由新北地院審理中，有20207號案件偵查訊問筆錄可稽（見本院卷第177至181、190頁），而愛立康藥局為獨資商號，上開投資契約前言載明被上訴人為投資人，第5條卻先後提及公司債務、合夥財產等語，前後矛盾不一，尚難僅憑該項約定，逕認被上訴人與林宜靜等2人間有合夥、隱名合夥或債務承擔關係。至於其他投資人簽署之投資契約書（見本院卷第311至318頁），與本件無涉；被上訴人與林宜靜間之109年9月17日對話紀錄（見本院卷第446 頁），僅能證明林宜靜曾提及要準備藥局股東資料等；被上訴人於另案提出之答辯狀（見本院卷第448至454頁）亦僅係說明被上訴人簽署系爭協議書、登記為系爭房地所有權人以及設定系爭抵押權之緣由，均無從證明被上訴人與林宜靜等 2人間有上訴人所指合夥、隱名合夥或債務承擔關係，而應共同承擔林宜靜等2人積欠上訴人之債務。　⑷此外，上訴人所舉登記名義人確定書、上訴人與林宜靜之　　line對話紀錄、兩造間之line對話紀錄、被上訴人之銀行帳戶交易明細紀錄、20207號案件112年6月6日訊問筆錄、被上訴人與林宜靜間之110年11月21日對話紀錄等（見本院卷第　　45至53、177至183、323頁），僅能證明系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名下，然此與被上訴人有無承擔林宜靜等2人之借款債務，係屬兩事。是上訴人所舉各項證據，均無從證明被上訴人需共同承擔林宜靜等2人之債務。上訴人雖另聲請傳喚林宜靜到庭作證，以證明林宜靜等2人借用被上訴人之名義登記為系爭房地所有權人及出名債務人、被上訴人有債務承擔之意（見本院卷第190、234至　　235、244至245頁），惟被上訴人與林宜靜等2人間就系爭房地有無借名登記關係，由卷附系爭協議書、登記名義人確定書已得認定；而系爭抵押權之債務人及債權人究為何人，應以設定登記之內容為準，林宜靜是否借用被上訴人之名義設定系爭抵押權，並不影響本件認定；被上訴人並無承擔林宜靜等2人債務之意，則經本院依卷附事證認定如前，自無再行傳喚林宜靜到庭作證之必要，併予敘明。　⒋綜上，依系爭抵押權登記內容，系爭抵押權係擔保上訴人對被上訴人之借款、票據及保證債權，惟依上訴人所舉證據，無從認定兩造間於系爭抵押權擔保之債權確定時，有借款、票據及保證債權存在，從而，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。　　　㈡被上訴人請求剔除系爭分配表次序7、11所列之上訴人債權，為有理由：　⒈按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟，如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，就分配表異議之訴，設例外之規定。又強制執行法第41條第1項但書所謂其他訴訟，指分配表異議之訴以外，異議人就有爭執之債權存否或分配金額，求為實體上解決，執行法院應依該訴訟確定判決結果實行分配之訴訟而言（最高法院108年度台上字第2209號判決意旨參照）。　⒉查系爭房地經執行法院於113年9月11日拍定，於同年11月5日作成系爭分配表，其中次序7、11分別為上訴人之轉繳執行費債權4萬8,863元、第3順位抵押權1,500萬元，均為優先債權，受分配金額依序為4萬8,863元、610萬7,987元，執行法院並定於同年12月13日分配，被上訴人於同年11月20日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗審認無訛（見外放系爭執行事件影卷）。而系爭抵押權所擔保之債權，既經本院認定不存在，業如前述，則被上訴人依上開規定，請求剔除上訴人前揭債權，即屬有據。　　五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求將系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權4萬8,863元、次序11所列上訴人之第3順位抵押權債權1,500萬元均予剔除，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　附表1：土地部分土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 11096.97 7139/100000 新北市 ○○區 ○○ ○ 22 建物部分建號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 11669 新北市○○區○○段○○段00地號新北市○○區○○路000號9樓總面積附屬建物面積全部 179.74 15.93 附表2：收件年期 110年字號樹資字第086700號登記日期 110年7月27日權利人王克琴債權額比例全部，1分之1 擔保債權總金額最高限額新臺幣1500萬元正擔保債權種類及範圍擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證擔保債權確定日期 130年7月21日債務人及債務額比例陳毓芳，全部權利標的所有權設定義務人陳毓芳

2025-03-25

TPHV-113-重上-367-20250325-2

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第656號上訴人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師廖健智律師陳映良律師上列上訴人與被上訴人許春櫻、連華榮間確認抵押債權不存在事件，對於中華民國112年12月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5778號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本三日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。末按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。二、被上訴人於原審提起本件訴訟，原聲明：確認被上訴人許春櫻就澎湖縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，如附表編號6所示）於民國103年2月24日以澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政所）收件字號澎普字第8710號及106年3月 10日以澎湖地政所收件字號澎普字第9510號登記之最高限額抵押權（下分稱8710號抵押權、9510號抵押權）所擔保之債權，其中本金債權超過新臺幣（下同）430萬元部分不存在，違約金債權超過389萬4,740元部分不存在，後就違約金債權部分改主張超過97萬3,685元部分不存在，並追加連華榮為被告（見原審卷第153、160頁，與許春櫻合稱被上訴人，分則各稱其姓名）。嗣原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於113年10月29日更正聲明為：⒈ 原判決廢棄。⒉先位聲明：確認許春櫻對債務人許淑玲（下稱姓名）之8710號抵押權所擔保債權不存在。⒊備位聲明：確認連華榮對許淑玲之8710號抵押權所擔保債權不存在（見本院卷第190頁）。三、經查：　㈠上訴人係依民法第242條規定主張其代位許淑玲，依民事訴訟法第247條第1項規定對被上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，依上揭說明，代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。是本件核定訴之聲明之訴訟標的價額，應就被上訴人與許淑玲間之權利義務關係定之。　㈡上開先位聲明部分，上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，其訴訟標的價額應以上訴人就訴訟標的所有之利益為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求不存在之擔保債權額為2,972萬6,315元【計算式：35,000,000〈8710號抵押權設定登記額，見澎湖地方法院（下稱澎湖地院）111年度訴字第80號卷（下稱80 號卷）第29頁〉＋6,000,000（9510號抵押權設定登記額，見8 0號卷第30頁）－4,300,000－973,685＝35,726,315】，嗣於本院審理中以許春櫻已於澎湖地院106年度司執字第3489號、1 10年度司執字第4095號執行事件（下合稱系爭執行事件，分則以3489號、4095號執行事件稱之）分配受償共697萬7,811 元【計算式：2,379,452＋4,598,359＝6,977,811，見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁】、違約金應酌減至零，而主張8710號抵押權不存在之擔保債權額為3,500萬元（計算式：35,000,000-0＝35,000,000），非以系爭抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之〈被上訴人於系爭執行事件主張對許淑玲有5,173萬5,000元之債權金額（見3489號執行事件卷三第353頁、4095號執行事件卷一第400頁），於本案審理中主張有1,330萬之本金債權（見原審卷第225至227頁）〉。　㈢又8710號抵押權原登記附表編號1至6土地為共同擔保地號(見 80號卷第53、54頁)，上訴人於113年10月29日更正聲明前，上開土地雖業經執行法院拍賣〈如附表「拍賣日期欄」所示〉，惟馬公市○○段000地號土地、同段542-1地號土地應有部分 1/2、同段542-2地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2 拍賣所得價金，已分配價款予許春櫻（見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁），是供擔保之物之價額應以其餘雖業經拍賣，但尚未就執行所得價金分配予連榮華（111年6月13日受讓8710號抵押權）之共同抵押物，即馬公市○○段00000地號土地應有部分1/2、同段542- 3地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2、系爭土地價值計算，共合計達991萬4,886元【計算式：348,138（見附表編號2之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,792,304（見附表編號4之共同抵押物價額欄）＋266,574（見附表編號5之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,815,226（見附表編號6之共同抵押物價額欄）＝174,069＋4,792,304＋133,287＋4,815,226＝9,914,8 86】。該等債權金額顯逾共同抵押物價額，依前述民事訴訟法第77條之6規定，應以共同抵押物價額為準，則第二審之訴訟標的價額應以991萬4,886元核定之。　㈣備位聲明部分，上訴人對8710號抵押權之受讓人連榮華主張8 710號抵押權所擔保債權不存在，和先位請求皆係為確認871 0號抵押權所擔保債權不存在，其請求之價額與先位請求相同，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應不予併計。　㈤本件訴訟標的價額應核定為991萬4,886元，應徵第二審裁判費14萬8,812元，上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,077元（見本院卷第11頁），尚應補繳7萬5,735元，茲命上訴人於收受本裁定正本3日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　附表（整理自3489號執行事件卷二第77至145頁）編號 8710號抵押權之共同抵押物共同抵押物之民國111年公告現值共同抵押物之面積 8710號抵押權之權利範圍拍賣日期計算式共同抵押物價額(新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.71(平方公尺） 1/1 於111年1月18日拍定（見4095號執行事件卷一第370頁）。 14,600×328.71=4,799,166 4,799,166元 2 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 82.89(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4 於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239 頁）。㈡應有部分1/4 於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定 (見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×82.89=348,138 348,138元 3 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 327.08(平方公尺） 1/1 於108年5月21日拍定（見3489號執行事件卷三第239頁）。 14,600×327.08=4,775,368 4,775,368元 4 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.24(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×328.24=4,792,304 4,792,304元 5 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 63.47(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239頁）。㈡應有部分1/4於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×63.47=266,574 266,574元 6 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 329.81(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×329.81=4,815,226 4,815,226元

2025-03-25

TPHV-113-上-656-20250325-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第257號原告朱巧榮被告吳根德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13及第249 條第1 項第6 款分別定有明文。又依同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、查原告提起本件確認本票債權不存在之訴，於民國114年2月 26日起訴時僅繳付裁判費新臺幣（下同）2800元，並未依其起訴狀所載之聲明及訴訟標的價額繳足裁判費，而上開事項，業經本院於114年3月6日裁定命原告於送達後5 日內補繳裁判費130元，且該裁定已於114年3月12日送達予原告，此有本院送達證書及警察機關提供之簽收紀錄在卷可稽，然原告迄今已逾所命補正期間仍未補正，亦有本院詢問簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、案件統計資料、多元化案件繳費狀況查詢證明在卷可稽，揆諸首揭說明，其起訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第第436 條第2 項、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-25

SLEV-114-士簡-257-20250325-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡字第268號原告賴鴻傑被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第 249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告於起訴書上就訴之聲明乃記載：「確認附表編號乙本票，被告對原告的債權部分不存在」等語，惟未提出附表供本院審酌，且原告究竟欲主張被告對其之本票債權全部抑或是哪部分不存在，尚有不明，是本院無從確認原告請求之金額為何，難認訴之聲明已具體特定，經本院於民國114年1 月22日以裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定已於1 14年2月7日送達原告，有本院送達證書可參，惟原告迄今均未補正，揆諸上開法條，本件原告起訴程式顯有欠缺，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-25

STEV-114-店簡-268-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第152號原告鄭裕蓁訴訟代理人陳育祺律師（法扶律師）被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童政宏上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊於民國108年12月2日與被告就廠牌：MARCH K13 F H、引擎（車身）號碼：HR00000000S、牌照號碼：AZM-0693之自用小客車（下稱系爭車輛）訂立附條件分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定以總價新臺幣（下同）63萬元，加計利息（下稱系爭價金）分期付款買受系爭車輛，並由被告就系爭車輛設定附條件買賣之動產擔保（下稱系爭動擔物權），且簽立面額63萬元本票（下稱系爭本票）予被告。其後，伊於110 年3月間因尚積欠訴外人金馬當鋪款項，無力清償，乃透過金馬當鋪將系爭車輛出售一次清償包含系爭價金等債務完竣，被告並簽立車輛拋棄動產擔保物權證明書（下稱系爭拋棄書）。詎被告仍持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，並持之向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）對伊聲請強制執行（案列 109年度司執字第29587號），因執行無效果，經彰化地院於10 9年7月3日發給債權憑證（下稱系爭債證），且被告於113年4 月1日竟又持系爭債證為執行名義對伊聲請強制執行其中48萬5 188元本息，並就伊薪資債權取償7000元。系爭價金既已清償完畢，且系爭本票債權自109年7月3日起至113年4月1日時，已罹於3年時效，則伊自得請求確認系爭債證上所載兩造有爭執之48萬5188元本息債權不存在，及請求被告不得再持系爭債證對伊聲請執行，暨請求被告返還已經執行之伊之財產7000元本息等語。並聲明：㈠確認被告所持之系爭債證所載被告對原告之48萬5188元及自109年2月10日起至110年7月19日止，按年息 20％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息債權不存在。㈡被告不得再執系爭債證對原告聲請強制執行。㈢被告應給付原告7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告則以：金馬當鋪僅以為原告清償19萬4400元後，即請求伊塗銷系爭車輛之動產擔保設定，伊為求順利收回部分債權金額，方才簽立系爭拋棄書。是原告並未清償全部系爭價金債務。又伊亦曾於111年9月23日持系爭債證為執行名義向彰化地院對原告聲請強制執行，已生中斷消滅時效之效力，經重新起算尚未逾3年短期時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 查兩造於108年12月2日訂立系爭契約，約定以系爭價金分期付款買受系爭車輛，並由被告就系爭車輛設定動產擔保，原告則簽立系爭本票予被告。嗣被告曾持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並持之向彰化地院對原告聲請執行，經彰化地院於109 年7月3日發給系爭債證，且被告於113年4月1日亦曾再持系爭債證為執行名義對原告聲請強制執行其中48萬5188元本息，並就原告薪資債權取償7000元等情，為兩造所不爭執（見湖司簡調卷第7-9頁、本院卷第25-26、28頁），堪以認定。惟原告主張系爭價金已清償完畢，且系爭本票債權自109年7月3日起至1 13年4月1日時，已罹於3年時效云云，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：系爭價金本息債權是否已經原告全數清償？又被告行使擔保系爭價金債權之系爭本票權利是否已罹於3年短期時效？ 本院之判斷：㈠原告並未清償全部系爭價金債務，是其請求確認系爭債證上所載48萬5188元本息債權不存在，並無理由。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任，若未能舉證證明，自不能認確已清償。 ⒉本件原告主張其已透過金馬當鋪將系爭車輛出售一次清償包含系爭價金等債務完竣，僅提出系爭拋棄書為證（見湖司簡調卷第17頁）。然觀諸系爭拋棄書上記載：「…本公司同意塗銷該件動產抵押/附條件買賣設定登記。（損失/不足部份以另案方式向債務人求償）請准予辦理塗銷本件動產擔保交易登記。」等語，依其文義，即可知被告僅同意塗銷系爭動擔物權登記，並清楚表明就清償「不足部分將以其他方式另向原告求償」，可見，被告已於原告部分清償時，聲明保留不足清償部分金額之債權。是系爭拋棄書不僅不足以證明原告已將系爭價金全部清償完畢，反可佐證原告未全數清償系爭價金。 ⒊又被告自認原告已清償19萬4400元（見本院卷第26、28、32頁），原告未能就餘款證明均已為清償，而剩餘款項計算後即為原告聲明第1項所示，則原告請求確認系爭債證上所載48萬518 8元本息債權不存在，自無理由。㈡被告於111年9月23日聲請對原告為強制執行，已生中斷消滅時效之效力，其請求權並未罹於時效，嗣後自可再聲請強制執行，以原告薪資債權清償，是原告請求被告不得再執系爭債證對原告聲請強制執行，及被告應給付原告7000元本息，亦無理由。 ⒈按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5 款及第137條第1項分別定有明文。又執行法院依強制執行法第 27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制執行事件應行注意事項第14點第2項亦有明文。而票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。 ⒉查彰化地院於109年7月3日發給系爭債證交被告收執後，被告確實有於111年9月23日再持系爭債證對原告聲請強制執行，並於 113年4月1日就其中48萬5188元本息聲請強制執行，有原告不爭執真正之系爭債證執行紀錄表1、民事強制執行聲請狀等件可佐（見本院卷第38頁、湖司簡調卷第21頁）。依上規定，已生中斷系爭本票債權請求權消滅時效之效力，系爭本票債權請求權並未罹於3年時效期間，被告自得聲請強制執行，原告不得拒絕給付。 ⒊從而，原告請求被告不得再執系爭債證對原告聲請強制執行，及被告應給付原告7000元本息，亦無理由。 綜上所述，原告對被告請求確認系爭債證上所載48萬5188元本息債權不存在，及請求被告不得再持系爭債證對其聲請執行，暨請求被告返還7000元本息，均為無理由，應予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-25

SLDV-114-訴-152-20250325-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第749號原告許月香訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師被告林鎂喻訴訟代理人陳柏宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件尚有應調查而未調查之事項，而應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日上午10時在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-25

CHEV-113-彰簡-749-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第462號原告吳惠如上列原告與被告中匯小客車租賃有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）285,700元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官黃怡瑄

2025-03-25

TYEV-114-桃簡-462-20250325-1

台抗

最高法院

請求確認債權不存在等再審之訴聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第149號抗告人歐諾事業有限公司(下稱歐諾公司) 法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等再審之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國113年9月4 日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第268號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。本件相對人前執臺灣桃園地方法院89年度訴字第1795 號民事判決（下稱前案判決）為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對抗告人劉思妤、王笙灃、劉仲希之財產為強制執行，經新北地院106年度司執字第81161號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），抗告人以其對前案判決所載債權提起確認債權不存在等訴訟，嗣遭新北地院 106年度訴字第1576號、原法院107年度上字第216號、108年度再字第36號、110年度再字第58號、112年度再字第35號判決駁回抗告人之起訴、上訴、追加及再審之訴，抗告人再對 112年度再字第35號判決提起再審之訴（即113年度再字第41 號，下稱本件再審之訴）為由，依強制執行法第18條第2項之規定，向原法院聲請停止系爭執行事件之執行程序。惟查本件再審之訴，業經原法院於民國113年9月4日認抗告人再審之訴顯無理由，判決予以駁回。其聲請停止強制執行程序，自屬不應准許，且抗告人對該判決提起上訴，另經本院以 114年度台上字第315號裁定予以駁回。是原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。況抗告人歐諾公司並非系爭執行事件之債務人，尤無聲請停止執行之依據。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-25

TPSV-114-台抗-149-20250325-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第315號上訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間請求確認債權不存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第41 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人對於臺灣高等法院113年度再字第41號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人。其雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟該項聲請業經本院以114年度台聲字第89號裁定駁回，此項裁定已於民國114年2月6日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，上訴人仍未繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人，可認其明知上訴要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-25

TPSV-114-台上-315-20250325-1