Know99判決書

搜尋結果：兒少權益

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第70號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人兼送達代收人甲○○ 受安置人杜○睿（真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人杜○媃（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人杜〇睿自民國一百十三年九月二十三日十七時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年12月12日接獲國立羅東高級工業職業學校通報，稱受安置人杜〇睿、杜〇勛2人之姊杜〇穎告知校方其與受安置人杜〇睿、杜〇勛遭受安置人母杜〇媃同居人（下稱相對人）性侵害。　㈡聲請人立即進行訪視評估，杜〇穎表示自111年10月中旬起相對人多次徒手伸進其內衣中觸摸其胸部，受安置人杜〇睿表示相對人多次要求其進入房間為相對人打手槍、杜〇穎亦表示曾看見相對人將生殖器放入受安置人杜〇勛口中進行口交動作，本案已進入司法調查程序，原受安置人母表達願意維護杜〇穎及受安置人杜〇睿、杜〇勛安全，與聲請人簽署安全計畫，內容為要求相對人離開受安置人家中且不得再返回，然經追蹤訪視於111年12月17日及19日均發現相對人仍在受安置人家，聲請人多次勸離無效，且受安置人母改變態度認為性侵害事件係杜〇穎所捏造，否認杜〇穎及受安置人杜〇睿、杜〇勛遭受性侵害，經評估受安置人母無保護功能，遂於1 11年12月20日17時起進行緊急安置及於111年12月23日聲請繼續安置、112年3月聲請延長安置，業獲鈞院111年度護字第69號、112年度護字第21號、112年度護字第47號、112年度護字第65號、112年度護字第88號、113年度護字第22號及 113年度護字第48號裁定在案。　㈢聲請人於受安置人安置期間積極進行家庭重整工作，受安置人母已於112年8月14日完成親職教育課程。另聲請人為維護兒少及受安置人母權益，持續辦理親情維繫事宜，惟112年5 月受安置人母申請受安置人杜〇勛請假返家時，未預期使受安置人杜〇勛與相對人接觸，使受安置人杜〇睿迄今無法信任受安置人母，拒絕聲請人安排與受安置人母會面，113年7月至9月共計4次親子會面、2次返家過夜，安排受安置人杜〇勛與受安置人母、受安置人杜〇睿與受安置人外祖母會面。　㈣杜〇穎於112年7月20日成年，聲請人依其意願安排請假返家過夜，並於112年7月20日結束安置服務。112年8月17日受安置人母及杜〇穎至聲請人社會處遞交「給社會處長的信」，另亦有向地檢署陳情，信件內容涉及受安置人杜〇睿、杜〇勛妨害性自主案件（112年度偵字第2074號），其內容陳述與偵查所述有前後不一之處。另，受安置人杜〇睿妨害性自主案第一審於112年11月21日判決，相對人提起上訴，臺灣高等法院刑事判決駁回上訴。另有關杜〇穎及受安置人杜〇勛再議程序，臺灣宜蘭地方檢察署113年6月6日針對杜〇穎提起妨害性自主公訴；針對受安置人杜〇勛為不起訴處分。　㈤「親權」涵括父母對未成年子女的職分與義務，包括供給生活條件的養育、子女的家庭教育、身心的正常成長、倫理道德的培養等，使子女有安定、安全的生長環境，親權的行使在消極面而言，指對子女的管教、監護，須在合理正當的範圍，並不得逾越必要的程度；就積極面則須排除他人危害，解除子女的困苦與危險，以達成照顧、保護、管教、養育、監督等功能。綜上，本案依據長年服務紀錄、各網絡資源挹注與服務及安置後近2年之家庭重整處遇，综合評估受安置人母雖有親職意願，惟親職能力與知能未能隨子女年紀、身心發展與需求而調整，需經多次討論及重覆提醒監護人之責任與義務，雖於近期會面期間受安置人母循建議與子女互動，但未能見積極主動之親職意識及改善。受安置人杜〇睿自安置後未再與受安置人母會面，故受安置人母提出結束安置返家之子女照顧計畫，僅考量受安置人杜〇勛，間接迫使受安置人杜〇睿喪失親權，受安置人母亦著重在受安置人杜〇睿對其之過往不禮貌，而拒絕將其納入照顧計晝，未能反思過往可能造成受安置人杜〇睿之身心傷害。　㈥受安置人母自述其有重度憂鬱症狀，觀察7至9月安置期間身心狀況不穩定，且無穩定回診，尚未達成聲請人與其討論之「身心自我照顧」，另也多次要求民代、親友聯繫聲請人，表達其可協助受安置人母照顧受安置人杜〇睿、杜〇勛，但未有明確規劃及營造安定、安全生活環境。　㈦綜合上述，受安置人杜〇睿為未成年，自我保護能力不足，家中無合適親屬資源可提供支持及保護，受安置人母危機意識不足、親職能力提升有限，為維護安置人杜〇睿身心安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請鈞院同意於113年9月23日17時起繼續安置未成年兒少杜〇睿3個月以維護兒少最佳利益等語。二、受安置人之法定代理人杜○媃具狀略以：伊未對大兒子杜〇睿不聞不問，一直深愛伊的子女們，何社工永遠用自己觀點過度放大伊生活，對伊極不公平對待，做一個社工沒協助親子關係修復，而是負面情緒字眼攻擊描述伊及兒子們親子關係，不然就是重複說以兒少權益為主，完全無同理心，雖然伊自己童年感情受創，伊有醫護朋友陪伴療傷。伊有腦動脈瘤 12年，甚至影響伊腦部情緒問題，伊也有正常生活穩定工作，伊以前社工系畢業曾在某基金會工作，從未遇到何社工如此蠻橫無理態度惡劣，總用質疑不尊重不信任態度對伊母女講話，伊遇到很多身心障礙家長都能照顧孩子，多次會面杜〇勛與伊互動都很好，伊也沒有違反任何規定，何社工惡劣態度阻擋，不讓伊申請兒子請假一天回家中秋節團圓過節，孩子需要母親陪伴成長，請法官明鑒，給伊兒子回家享有母愛等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。四、聲請人主張各情，業據提出本院113年度護字第48號裁定、真實姓名對照表、受安置兒少杜〇睿安置意見書、會面紀錄單、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、重大會議決策相關紀錄文件等在卷為證，而受安置人母則提出抗辯如上，經查：　㈠依聲請人提出之報告書，可知受安置人杜〇睿能積極參與校內體育活動，寄養家庭平時亦會提供情感支持，對於其有興趣事務表支持，針對其課業也會連結相關課後輔導資源，因身心狀況穩定，已無接受身心科治療，在校成績提升，現已近進入高職就學，暑假期間家扶基金會協助媒合打工就業體驗，適應狀況良好，自我練習財務規劃，與人際互動，為將來自立生活做準備。受安置人杜〇睿在安置意見書亦表達略以：現居家生活安逸、溫馨，家裡也會定時打掃，自己也會幫忙，三餐得以溫飽，每位家人都和藹可親、得以親近，也會給自己應得的獎勵，學習上考上第一志願自己高興不已，給自己精神上很大的幫助，在這個家讓自己越來越成熟、穩重，每天上學做好學生、家裡一份子的角色，不用擔心別的東西，希望未來能有穩定、喜愛的工作，考最好的大學等語；而受安置人母平時有兼職外送工作社福補助，為列冊低收入戶，113年中旬有賣房收入，目前經濟狀況良好，然理解能力有限，經常重複詢問相同的事件，言語表達直接好爭辯、認知偏頗僵化、缺乏現實感，反覆陳述過往原生家庭創傷、友人及同居人背叛，以負向字眼、貶抑叨唸兒少，親職權控，多強調自身權利而忽略親職建立，未能提供適切空間以滿足兒少學習及重視兒少隱私，自述有重度憂鬱症狀但未就醫治療，平時紓解壓力及情緒為透過網絡尋求他人安慰及建議，對兒少返家有安全疑慮，會面過程除缺乏親職技巧，較難控制負面情緒，經常性透過社交平台、書狀、與社工聯繫紀錄中強調兒少缺點，弱化兒少能力藉以強化母職需求，對於兒少成長各階段不同親職需求，難以進入親職角色及提供合適教養功能，多以自身需求為主，且其與受安置人杜〇睿及成年子女較無客觀事實顯示具有良好關係，大多傾向在外居住及生活等語。　㈡再者，受安置人杜〇睿遭相對人性侵害案件業經本院判刑（11 2年度侵訴字第13號），並經臺灣高等法院駁回相對人之上訴（113年度侵上訴字第7號），是相對人對受安置人杜〇睿之性侵行為當可認定，受安置人母對此並未在刑案進行期間同理受安置人面對刑事案件之惶恐、無助並予以陪伴支持、鼓勵，訴訟結束後亦未曾就將受安置人置於危險境表達歉意及關注，一味強調自身對子女之思念要求滿足自己需求，未能反思探究受安置人杜〇睿抗拒與其會面之原因，改變2人間之敵對狀況，並且未規畫受安置人返家之生活居住環境、日常生活照顧等完善安排，未重視考量受安置人返家後之人身安全及心理安定之重要性，難認受安置人母確有迎接受安置人返家，有心善待、扶養受安置人之積極舉措。　㈢受安置人母一再抨擊受安置人主責社工態度惡劣、未具同理心、不尊重、不信任，表述自己同為社工體系出身，卻未能理解主責社工基於任職於聲請人所擔負社會福利之主管機關權責，有義務保護、救助、輔導、治療、服務老、弱、病、殘之弱勢族群，免於未成年人陷入不安、危險之生活環境考量，非惡意剝奪受安置人母照顧受安置人之權利，亦否認主責社工之陪伴與時間、精神、勞力之付出，未基於其社工之專業知能客觀看待主責社工之處置與安排，亦未具友善父母心態，其親職與教養態度確仍有待提升。　㈣綜上，受安置人母目前顯未能展現其妥適扶養、照顧受安置人之親職保護能力，且因與親屬間關係反覆，無穩定之親屬資源可提供協助妥善照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定、安全之基本生活環境，使聲請人持續觀察並協助提昇受安置人母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，有將受安置人杜〇睿交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，併此指明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-18

ILDV-113-護-70-20241118-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第172號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年11月19日19時20分起，延長安置 3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），A於民國113年2月15日間遭B為暴力傷害及言語威脅，經聲請人接獲通報介入，並於同日19時20分為緊急安置，前於聲請繼續安置未獲，目前安排B接受輔導，以協助其提升親職教養知能，B初步同意配合執行親職教育輔導，惟執行方式尚在溝通，且待修補親子關係，故A不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、探視計畫及探視約定書、親子會面探視及安置意願書、本院113年度護字第1 21號裁定、戶籍資料等件為證，自堪信為真實。（二）由前述內容足認受B無法提供適切之保護及照顧，又A前已同意安置，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-14

SLDV-113-護-172-20241114-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第171號聲請人新北市政府法定代理人姚淑文受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人自民國113年11月19日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：A為12歲以上未滿18歲之少年（民國97 年生），其遭父親B為不當責打及碰觸，影響其身心甚鉅，B 又無保護能力，無法具體討論保護措施及安全計畫，前經聲請安置獲准，因A無自保能力，B之親職功能不彰，無法提供適當照顧，又無親屬支援，為確保A之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1 項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之前述主張，業據其提出新北市政府社會局兒童保護個案第9次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書、11 3年度護字第116號裁定等件為證，另參酌前經詢問A，其稱願意接受安置等語，可認B無法提供適當之保護，又未見有何親屬可以協助照顧等情。為維護A之人身安全及身心發展，本件確有延長安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-14

SLDV-113-護-171-20241114-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第85號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人甲○○ 受安置人潘○宏（真實姓名地址均詳卷）法定代理人羅○婷（真實姓名地址均詳卷）潘○宇（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人潘○宏（姓名年籍詳附件所示）自民國113年10月18 日18時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人潘○宏於民國000年0月0日出生，因出生時羊水未破缺氧造成腦傷，出生體重僅有2,565 公克，有積極復健之需求，考量受安置人父母年紀及新生兒照顧問題，當時進行通報由羅東社福中心進行脆弱家庭服務，服務期間羅東社福中心評估受安置人父母親職功能不佳，受安置人父因工作所需，於112年9月底將受安置人託付於友人照顧後，便鮮少前往探視受安置人，受安置人父對於照顧受安置人並未有完善照顧計畫且因受安置人之父家庭另需受安置人之父照顧，故現階段無法提供受安置人照顧。受安置人母表述對於受安置人自身無力照顧，且看到受安置人會回想起不好的情節，又受安置人母家庭擔憂受安置人母因受安置人而耽誤生涯，故無法接受受安置人的出生。聲請人評估受安置人父母照顧意願皆屬消極且未有適切照顧計畫，亦無其他合適替代照顧者及支持系統，顯見罔顧兒少權益，經聲請人評估受安置人父母親職照顧功能及意願需提升，聲請人依兒少最佳利益，向本院聲請對受安置人繼續安置及延長安置且均獲本院裁准在案。本季安置期間，受安置人父母皆未與受安置人進行探視會面，另聲請人積極聯繫受安置人父母，然受安置人父因已更換手機門號，致聲請人無法聯繫，受安置人母表述願配合聲請人之相關處遇，但因家庭關係尚無法接受受安置人返家，故難以成為返家對象，為維護受安置人身心安全及健康，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條規定，建請准予裁定將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第53號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書等件附卷為證，另本院函請受安置人父母於相當期日內，就聲請人本件聲請延長安置陳述意見到院，惟迄今均未收到任何書狀。本院審核卷附資料，認受安置人年僅1 歲，缺乏自我保護能力，而安置期間受安置人父母均無提出會面申請，聲請人欲聯繫受安置人父，受安置人父已更換手機門號致無法聯繫，而受安置人母亦無意願及能力照顧受安置人，受安置人父母復均未完成強制性親職教育，足認受安置人父母顯無法提供受安置人妥適照顧及教養，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-11

ILDV-113-護-85-20241111-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第196號原告乙○○ 訴訟代理人王晨律師（法扶律師）被告甲○○ 訴訟代理人林明賢律師上列當事人間離婚等事件，依職權選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任陳逸婷、王元玲為本件未成年子女林孟德之程序監理人。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈠無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。㈡無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。㈢為保護有程序能力人之利益認有必要，家事事件法第15條第1項定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。二、本件兩造間離婚等事件，兩造所生之未成年子女林孟德雖非當事人，惟牽涉兩造若離婚，對於林孟德權利義務之行使負擔由何人任之，對林孟德權益有重大影響，為確保林孟德之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保林孟德最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必　　要，並經兩造同意選任程序監理人在案（參本院民國113年1 0月24日言詞辯論筆錄）。本院於司法院所列程序監理人資料中，徵詢財團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會諮商心理師陳逸婷、王元玲而獲得同意，爰選任陳逸婷為林孟德之程序監理人。三、程序監理人應基於未成年子女林孟德之利益及專業立場，瞭解林孟德之心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、訴訟代理人、全體關係人，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-11

TPDV-112-婚-196-20241111-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第103號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴代理人 N2136社工員受安置人 CP00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CP00000000-0 （受安置人之父，姓名年籍詳卷） CP00000000-0 （受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＰ○○二五六○四二自民國一一三年十一月十四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：因受安置人CP00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之尿布疹久未痊癒，傷勢日趨嚴重，其父母即關係人CP00000000-0、CP00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）均無法妥適照顧受安置人，且家中環境擁擠、受安置人活動空間有限，難以提供適當養育之功能；評估受安置人年幼，其傷勢須長時間照護，家庭環境亦須徹底清潔與改善，為維護兒少權益，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於000年0月00日下午3時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第52號民事裁定准予繼續安置，再以112年度護字第80號、113年度護字第8 號、第38號、第69號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人家中仍需時間整理以營造適合受安置人成長之空間，而受安置人父母親職能力仍待提升，又受安置人目前穩定持續進行早期療育復健課程，為避免療育課程中斷，暫以親子會面維繫親情。故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113 年11月14日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第69號裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人父親目前接受職訓課程，希望能有穩定工作，受安置人母親的身心狀況需要持續追蹤，受安置人的早療課程還在持續中等語，及關係人二人到庭陳稱：同意延長安置等語（見113年11月5日調查筆錄，本院卷第27至28 頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　邱昭博

2024-11-08

TTDV-113-護-103-20241108-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第203號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年10月11日20時起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（女，民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）開學後逾1週未到校，法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）於外地工作，但未安排親友照顧受安置人，致受安置人受照顧狀況不佳而隨男友前往臺東居住，無法行使醫療及教育權利，且受安置人過去有多筆兒少保護通報及性侵害案件通報，顯示家庭親職功能不佳，已影響兒少權益，故聲請人於113年10月8日20時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款對受安置人予以緊急安置。考量法定代理人無法提供安全保護環境與約束，且未提供適當之養育與照顧，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請自113年10月11 日20時起繼續安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護案主法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、兒少保護案件通報表、花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單在卷（見本院卷第11頁、第21頁至第29 頁），堪信為真。嗣經本院以電話聯繫法定代理人，其表示：同意繼續安置等語，有電話紀錄可佐（見本院卷第39頁），受安置人亦表示：安置3個月還可以等語（見本院卷第48 頁），考量受安置人為少年，尚無完整自我保護、照顧之能力，是本院評估受安置人之法定代理人及親屬均無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置3月之必要，爰裁定如主文第1項所示。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年10月11日20時屆滿，惟聲請人業於同日14時10分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），且本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-07

HLDV-113-護-203-20241107-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第171號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C109075 (真實姓名及住址詳卷) 相對人（即受安置兒童之母兼法定代理人）代號C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父兼法定代理人）代號C000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲109075自民國113年11月12日17時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年8月1日15時接獲埔里基督教醫院通報受安置兒童代號甲109075（下稱案主）之母即相對人代號甲000000-A（下稱案母）中午在廚房準備午餐時，將案主及案妹放置於客廳，當時案曾祖母與案姨婆在一旁談話，案母午餐準備好後，將食物端至客廳時，發現案主衣服前方有血跡，查看後發現案主耳輪外圈及耳朵後方頭部疑似遭受不明物品所導致的撕裂傷，縫合約6至7針，經聲請人與案家釐清事件發生過程，無法具體說明事件狀況。又案主於112年8月7日經通報單位發現私密處周圍皮膚，疑似因長期反覆尿布疹感染而已有結痂長繭，顯有照顧不週疏忽之虞，另案家無其他家庭成員可供保護及照顧案主之安全，親屬支持資源薄弱，無法提供穩定親職照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於112年8月9日，啟動緊急安置，並通知本院，經本院以113年度護字第68、117號分別裁定繼續、延長安置三個月在案。案主之父即相對人代號甲000000-B（下稱案父）及案母均領有身心障礙手冊（智能輕度及中度），案父母目前為分居狀態，雙方關係僵持中，現案母獨自照顧案妹及案弟，案母平時需工作，故委託其友人以收費方式協助照顧，但因其友人未有合格居家托育人員執照且照顧不穩定，照顧過程中造成案妹及案弟有受傷情事，已協助進行調查，雙方在意見不合下未再有聯繫，目前由案母自行照顧，導致工作受影響，經濟僅依靠補助費用為主，案母因時間無法配合故近三個月未有申請會面交往，案父則難以聯繫且未積極申請會面；經評估，案父母關係不穩定，案母須獨自照顧案弟及案妹，且案父無協助分擔照顧意願，顯現照顧量能不足，支持系統較為薄弱，故在親子互動及照顧品質仍有待提升。評估案父母親職照顧功能、居家環境及就業狀況因素等多個議題尚待解決及提升，經評估，案主發展階段為學齡前，案父母對於兒少發展及環境安全知能不足，無法給予此階段兒童之基本需求，不利現階段案主返家生活及發展，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶口名簿、本院113年度護字第117號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，互核相符，堪信為真。另經本院以電話詢問案母及案父對於本件延長安置之意見，案父母之手機及市話，均無人接聽或為空號，致無法得知其等之意見，有電話記錄附卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案父母婚姻關係不睦，現已分居，案弟、案妹均由案母一人照護，且案家經濟狀況不佳，僅能維持基本生活等情，認案家現況尚難提供案主適當之養育及照顧。又案主為年僅5歲之兒童，無自我保護照顧能力，經社工訪查，案家別無其他親屬資源予以協助，故為確保案主之身心安全，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　6　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日書記官　洪正昌

2024-11-06

NTDV-113-護-171-20241106-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第320號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N109030 真實姓名、住所及年籍資料詳附件監護人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N109030自民國113年11月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月6日受理通報，受安置人N109030（女，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）原由其母親N000000-A獨自監護照顧，經實際訪視評估N109030 有未受適當之養育照顧情形，故列為兒少保護追蹤輔導個案。過往受安置人N109030有多日未就學情形，且N000000-A疑似罹患思覺失調症，會有自傷、將家中房門内外增設許多鎖頭、限制受安置人N109030出入等特殊狀況及行為，聲請人評估受安置人N109030未受妥適照顧，已於109年5月11日下午1時許，將受安置人N109030緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月16日，以113年度護字第229號裁定准將受安置人N109030自113年8月14日起延長安置三個月。又受安置人母親N000000-A仍持續於養護中心接受療養，受安置人N109030於110年11月2日改由長姊N000000-B監護，監護人尚無法依受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且受安置人N109030認為監護人已無法承擔起監護與照顧之責，故無返家意願，且期望持續接受安置並完成高中及大學學歷，另以自立生活為目標，為保障兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人N109030再延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第229號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：安置期間由本府社工電訪與面訪瞭解安置狀況，目前案主期望持續安置，並完成高中及大學學歷，亦以自立生活為目標，故本府社工持續與機構社工及案主一同討論及規劃生涯及就學。㈡照顧者親職功能評估：監護人育有一子，其自113年1月1日起在某私人金融公司擔任貸款業務員，案長姐於113年5月19日會面時向案主表示現工作及收入穩定，然因工作繁忙而無法固定安排親子會面，亦在會面過程中與案主瞭解其生涯規劃為完成高中與大學學歷，並以自立為目標，故案長姐同意延長安置，並交由機構社工和本府社工予以相關輔導，則擬長期安置及自立生活之方向進行處遇。」、「建議：案主於安置機構之生活適應良好，案母精神狀況仍無改善，現仍於養護中心接受療養，致使無法進行會面和討論照顧計畫；現案長姐親職教養能力仍未提升；案主無意願返家，將朝長期安置及自立生活之方向進行處遇。因此，為保障兒少最佳利益，使案主後續獲得適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人母親N000000-A現住在養護中心接受照護，經持續治療後，其精神狀況仍無改善，目前仍無病識感，身心狀況仍未穩定等情，參以受安置人N109030業於110年11月2 日改由其大姊N000000-B監護，並於110年11月19日申登，因受安置人大姊無法就受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且經社工告知受安置人N109 030期望完成高中及大學學歷後，受安置人大姊000000-B亦同意持續安置，並以受安置人N109030規劃為主，復經本院聯繫受安置人大姊N000000-B，其表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為維護受安置人N109030 身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N109030目前尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官呂怡萱

2024-11-05

CHDV-113-護-320-20241105-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2144號抗告人即被告陳韋丞上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月31日限制出境、出海之裁定（113年度訴字第518號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、抗告人即被告陳韋丞（下稱被告）因原審法院113年度訴字第518號詐欺等案件，經原審法院於民國113年8月30日發布通緝，被告於同年月31日經逮捕歸案，有原審法院113年8月 30日113年北院英刑育緝字第889號通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書及調查筆錄等可憑（見訴字卷一第57至64頁）。原審於113年8月31日訊問被告後，以被告雖否認犯行，惟有起訴書所載各項證據可稽，足認被告涉犯詐欺等罪犯罪嫌疑重大，被告經通緝始到案，有逃亡之虞，惟無羈押必要等為由，命被告自113年8月31日至114年4月30日限制出境、出海8月，限制住居於新北市○○ 區○○路0段00號5樓，經核於法並無不合，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意濫用權限之情形，自無違法或不當。三、抗告理由略以：被告已多次出席法院審理，積極配合各項調查程序，無逃避法律責任之意圖；又其女兒無人照顧，需出境至福建迎娶女兒之生母並登記結婚，其願提供足夠擔保或接受其他合理監管措施；其有固定住所、穩定職業及良好信用，無潛逃出境之風險，請求撤銷原審限制出境之裁定云云。四、經查： (一)被告於原審113年3月21日準備程序曾到庭應訊，法官當庭諭知改定113年5月1日上午11時10分行審理程序，被告應自行到庭，不另傳喚，被告如無正當理由未到庭得拘提等語，有原審113年3月21日準備程序筆錄可參（見審訴字卷第39至43 頁）。惟被告並未遵期到庭，亦未向原審法院請假或陳明其未到庭之緣由，嗣經原審法院囑託拘提被告無著後發布通緝，已難謂被告無逃避司法審判之情形。參以被告於113年8月 31日警詢時表示：「這個案子我要開的庭我都有去，我這次去中國我也有把這段期間要的庭請假……」「（問：何原因不到案？）這件我是8/30才被通緝，這件我沒有收到通知，所以我不知道被通緝。」原審於同日訊問被告何以前次未到庭時，仍陳稱「我不知道是沒收到傳票還是怎樣，我每次開庭都有到場。」而為與卷附事證不符之供述，益徵其並未據實告以不到庭之緣由，非無逃避司法審判之意圖。又被告既主張其係欲至福建迎娶女兒之生母並登記結婚，堪認被告在該地區非無認識之人，顯有在該處生活之能力。酌以被告因涉犯詐欺等案件，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於11 3年4月24日以112年度金訴字第569號判決各處有期徒刑1年4 月（共12罪）在案，復因另涉多起詐欺等案件，現分別由士林地院、臺灣宜蘭地方法院及本院審理中，有本院被告前案紀錄表可考。勾稽上情，本院認被告出境、出海後，確有滯外不歸而逃匿、規避審判程序之高度可能。被告主張其無逃避法律責任之意圖，且無潛逃出境之風險云云，自無可採。 (二)抗告理由雖主張其女兒無人照顧，故需出境至福建迎娶女兒之生母並登記結婚，其願提供足夠擔保或接受其他合理監管措施云云。惟觀諸被告所提戶籍謄本（現戶全戶，見本院卷第13頁），被告之母同設籍於該處，且被告已於000年0月間認領其女兒，則被告女兒之相關兒少權益應已因被告認領而得獲我國保障，被告亦非不得委由其母或他人照顧之。至被告所稱願提供足夠擔保或接受其他合理監管措施部分，不足以排除被告出境後滯外不歸而逃匿、規避審判程序之風險，是其所述上情，難認具有出境之急迫性，不足認原裁定有何違法、不當。 (三)據上，原裁定命被告自113年8月31日至114年4月30日限制出境、出海8月，限制住居於新北市○○區○○路0段00號5樓，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧　　法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-抗-2144-20241105-1