Know99判決書

搜尋結果：公共危險

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱嘉靖選任辯護人洪紹倫律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第107號），本院判決如下：　　主　文邱嘉靖犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實邱嘉靖於民國112年2月24日7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區輔仁路102巷由西往東方向行駛，行經輔仁路102巷與建國一路87巷（高速公路西側便道）之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有鄭名凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國一路87巷（高速公路西側便道）外車道由北往南方向駛至本案路口，見狀為閃避而緊急煞車，失控自摔倒地，致鄭名凱受有左足挫擦傷併撕裂傷、右髖及雙膝挫擦傷等傷害（過失傷害部分經檢察官為不起訴處分確定）。詎邱嘉靖於肇事後，已知悉鄭名凱已因上開交通事故受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車逃逸，嗣經警調閱監視器畫面後循線查獲上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱嘉靖於本院審理時坦承不諱（見本院卷第104頁），核與證人即告訴人鄭名凱於警詢證述情節相符（見偵一卷第13至15頁），並有道路交通事故現場圖（見偵一卷第27至28頁、第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見偵一卷第33至36頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場及車損照片（見偵一卷第41至42頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號，見偵一卷第43至45頁）、本案路口監視器畫面擷圖、告訴人行車紀錄器影像擷圖（見偵一卷第17至19頁）、本院勘驗本案路口監視器及告訴人行車紀錄器影像筆錄（見本院卷第52 至53頁）、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 2年2月24日診斷證明書（見偵一卷第21頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生時，已知悉告訴人摔車倒地，並因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將告訴人送醫或為其他必要救護行為，以致增加告訴人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告訴人新台幣4萬5,000元完畢，有高雄市○○區○○○○○000 ○○○○○000號調解書（見偵二卷第3至5頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第79頁）可證，認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡本案交通事故之情節、被告上揭過失情狀、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴緝字第72號判處有期徒刑8月確定，並於96年5月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第84至85頁）。又被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償其損失，業如前述，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，且經此偵審程序當知警惕，是本院審酌上情，認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、當事人對於緩刑條件表示之意見、現在之生活狀況及資力水準，併依刑法第74 條第2項第5款及第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內併諭知付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-交訴-50-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2427號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳狄明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2128號），本院判決如下：　　主　　　文吳狄明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳狄明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生附件犯罪事實欄所示之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2128號　　被　　　告　吳狄明　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳狄明於113年10月20日23時許，在高雄市○○區○○○路000號薇風情汽車旅館內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（21）日12時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣於同日12時23分許，行經高雄市三民區山東街與旅順街口時，因不勝酒力與呂怡慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生車禍，經警獲報後到場處理，發現吳狄明身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日12時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳狄明於警詢及偵查中均坦承不諱，核與呂怡慧於道路交通事故談話紀錄表所述相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、現場照片13張附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告吳狄明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2427-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2417號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1970號），本院判決如下：　　主　文陳國寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳國寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1970號　　被　　　告　陳國寶　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國寶自民國113年9月27日晚間10時許起至11時許止，在其高雄市○○區○○路000巷00號住處飲用啤酒3罐，明知酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(28)日凌晨5時許，自該處騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時20分許，行經高雄市三民區金鼎路與鼎中路口為警攔檢，並於同日凌晨5 時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國寶於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2417-20250121-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第953號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賈衛民上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5995號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賈衛民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、賈衛民於民國113年5月8日3時許，在高雄市○○區○○○路000號「三鳳宮」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日7時許，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日13時30分許，行經高雄市三民區博愛一路與九如二路口，因交通違規為警攔查，發現其身散酒味，並於同日13時33分許，對其施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告賈衛民於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦認不諱，並有高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院分別以106年度審交易字第1025號判決、107年度審交易字第425號判決判處有期徒刑1年5月、1年7月確定，上開二案嗣經本院以107年度聲字第3354號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定(下稱第一案)；又因傷害案件，經本院以107年度易字第625號判決判處有期徒刑4月確定(下稱第二案)。上開第一、二案接續執行，於110年10月19日執行完畢(再接續執行拘役20日後出監 )等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告屢次再犯酒後駕車犯行，顯然先前之宣告刑未能對被告生儆懲之效，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案相同罪質犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後貿然駕車行駛於市區道路，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案為其第13次酒後駕車之犯行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令，亦彰顯其均未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本案係騎乘電動輔助自行車，又幸未肇事致生實害，兼衡被告被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、領有輕度身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-21

KSDM-113-審交易-953-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2272號），本院判決如下：　　主　文李建儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李建儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事造成實害之情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2272號　　被　　　告　李建儒　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建儒於民國113年11月12日18時30分許，在高雄市○○區○○ 路0000號6樓住處飲用啤酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經高雄市大寮區中正路與明德路口時，因行車不穩而為警攔查，並於同日19時33分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建儒於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-20

KSDM-113-交簡-2748-20250120-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第75號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AUPPANET SOMCHAY(陳基龍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第31342號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第3031號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告AUPPANET SOMCHAY自民國113年10月11 日17時30分許起至同日21時許止，在臺南市○○區○○路0段0巷 0號之超市飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣在臺南市○○區○○ 路0號前，因行車不穩遭警攔查，並於同日21時24分許，當場測得被告呼氣中所含酒精濃度達每公升0.59毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303 條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官起訴繫屬法院前，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並未發生，其起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定諭知不受理之判決。而檢察官聲請以簡易判決處刑者，揆諸刑事訴訟法第451條第1項、第3項規定，其聲請與起訴有同一之效力，自應為相同之解釋。三、經查，被告所涉公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，於113年12月16日繫屬本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書及該署113年12月16日南檢和黃1 13偵31342字第1139094183號函上本院收狀章戳可憑（見交簡字卷第3頁）。惟被告已於本案繫屬本院前之113年10月25 日死亡，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院死亡證明書、內政部移民署南區事務大隊臺南市第二服務站114年1月7日移署南南二服字第1148080212號函附衛生福利部通報電子檔、被告僑居留資料及註參資料表等件附卷可考（見交簡字卷第 11、13至21頁），揆諸前揭規定及說明，本案聲請自屬程序違背規定，爰依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條之規定，改依通常程序審理，並不經言詞辯論而逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TNDM-114-交易-75-20250120-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1353號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳平山上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2609號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳平山駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告吳平山所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第501號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣30,000元確定，有期徒刑部分於民國113年1月22日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出判決、刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第11至14頁），被告亦未予爭執 (見本院卷第34至35頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內之113年6月25日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈢茲審酌被告前已多次因酒後駕車之違法情事為警查獲（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛於道路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本案被告因酒後注意力不集中，不慎失控自撞，犯罪情節及所生危害非輕，復審酌其犯後坦承犯行不諱，其自摔倒地受傷可給予相當警惕，兼衡其騎乘車輛之時間( 應屬深夜、凌晨時分人車流量較少之時段)、地點、車輛種類、其重型機車駕駛執照於103年間已因酒駕吊銷(見本院卷第23頁)，仍為本案犯行，及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克(已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2609號　　被　　　告　吳平山　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳平山前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第501號刑事簡易判決處有期徒刑5月確定，於民國11 3年1月22日易舍會勞動役執行完畢。詎其仍不知悔改，於11 3年6月25日21時許，在臺南市○○區○○路000號，飲用高粱酒加水3杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日23 時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市鹽水區朝琴路與和平路口時，不慎自摔，經警到場後，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於翌（26）日0時10分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳平山於警詢時及偵訊時之自白坦承於上開時間、地點飲酒並開車上路之事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片11張證明被告於上開時、地自撞，為警施以酒精濃度吐氣測試結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第501號刑事簡易判決各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-20

TNDM-113-交易-1353-20250120-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡依柔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號），本院判決如下：　　主　文蔡依柔犯未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡依柔未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月25日 11時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建國路三段由北往南方向行駛至與文安南街交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有王祈諾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自文安南街西南側機車待轉區由西往東方向行駛至上開路口，雙方機車發生碰撞，王祈諾當場人車倒地，並受有左上臂挫擦傷1×1公分、左手腕挫傷等傷害。詎蔡依柔於肇事後，預見王祈諾已人車倒地受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經王祈諾訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（本院卷第36頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，騎乘上揭普通重型機車與告訴人發生碰撞致其受有上揭傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：主觀上我認為自己沒有錯，我覺得對方故意讓我撞的，我快要撞到時有叫對方，我覺得他有聽到，當時告訴人人車並未完全傾倒，只是因擦撞稍微傾倒，我碰撞當下不知道告訴人有無受傷，那陣子家裡發生事情讓我情緒不穩定，我沒有故意逃逸云云。經查：　㈠被告未考領普通重型機車駕照，竟於上揭時、地騎乘上揭普通重型機車與告訴人王祈諾發生碰撞，致告訴人受有上揭傷勢，及被告騎車離去之客觀事實，為被告所不爭執（見本院卷第52頁），並有王祈諾之大東醫院診斷證明書（警一卷第 29頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NES-3132）（警一卷第31頁）、駕籍詳細資料報表（姓名：王祈諾）（警一卷第33頁）、車辨監視器錄影畫面截圖（警一卷第35頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MMZ-1253）（警一卷第45頁）、交通事故處理登記表（警一卷第49頁）、道路交通事故現場圖（警一卷第53至56頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警一卷第63至65頁）、現場及王祈諾受傷照片（警一卷第67至68頁）、路口監視器錄影畫面截圖（本院 113年度交訴字第51號案）（偵緝一卷第72至73頁）、普重機車車牌000-0000照片（本院113年度交訴字第51號案）（偵緝一卷第73至74頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（偵緝二卷第73頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。被告依法負有注意義務，經查當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市三民區建國路三段由北往南方向行駛至與文安南街交岔路口時，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告所不否認（見本院卷第31 頁），且為告訴人到庭證述明確（見本院卷第61至62頁），是被告就本案事故之發生自屬有過失。又被告貿然闖越紅燈而撞上告訴人，自不能期待告訴人能即時反應並閃避，被告辯稱自己快撞上時有喊叫，對方仍撞上，或對方故意讓我撞云云，均為告訴人所否認，並告訴人證稱：我戴著全罩安全帽，並未聽見被告有喊叫，且我要上班，幹嘛閒閒沒事給人撞等語（見本院卷第62頁），被告所辯實不足採。　㈢又據證人即告訴人王祈諾到庭證稱：被告闖紅燈撞上我後，他往前滑行一小段後停下來，我車倒地且我有擦傷，故我也停下來，被告跑過來，第一句話是問「你要多少錢？」，我跟他說「不行，一定要報警」，然後被告就小碎步跑開，騎著車走了，我來不及跟他說我受傷，但我的傷勢在手腕這邊，我當時有在摸我會痛的地方，我穿著短袖，被告有可能看到我手臂的傷勢等語（見本院卷第62至65頁），考量當時告訴人之機車與被告碰撞後有倒地情形，一般人均會上前查看並確認是否機車上的騎士有因碰撞或是被機車壓到受傷等情形，告訴人之傷勢位在於左上臂、左手腕處，且告訴人當時穿著短袖上衣，並非被衣物掩蓋難以察覺之處，其並有觸摸傷勢部位等示意疼痛之動作，被告既有停下並趨前查看、談話，應足以認識到告訴人有受傷，卻仍駕車逃逸。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1 項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之規定論處。　㈡查被告於本案行為時，未考領有適當駕駛執照乙節，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（偵緝二卷第7 3頁）在卷可佐。核被告所為，是犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟貿然闖紅燈，以致發生本案車禍事故，造成告訴人受有上開犯罪事實欄所載傷勢，復於肇事後逕自離開現場而逃逸，衡諸其犯罪之情節、手段、惡性及所生危害等，所為誠有不該。復考量被告於犯後未能坦承犯行，迄今亦未與告訴人達成和（調）解，或適度填補其損害等犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁），及其他如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑之法條道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

KSDM-113-交訴-52-20250120-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第163號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪啓文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0003號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○成年人未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年1 月13日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區建國三路由西往東方向行駛，行經建國三路與南台路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意當時建國三路西往東方向號誌為圓形紅燈，且南台路北向南方向之行人穿越道上有行人穿越，即貿然超越停止線進入路口，適有周○○帶同其女周○○ （000年00月生，下稱甲童），沿上開路口東側之南北向枕木紋行人穿越道由北往南方向步行通過，甲○○見有行人穿越後雖急煞倒地，仍擦撞甲童，甲童亦隨之倒地，受有雙上肢與左下肢多處擦挫傷、左髖擦挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，未經甲童或其法定代理人提出告訴，不在起訴範圍，亦毋庸再行認定甲童有無未依行人穿越專用號誌指示穿越道路之過失）。詎甲○○明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，並可自外觀辨識甲童為未滿12歲之兒童，竟因無駕照而不敢停留在現場，另行基於成年人故意對兒童肇事逃逸之犯意，僅停車查看甲童傷勢並向甲童父母致意，未報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至4頁、本院卷第89、107頁），核與證人甲童及甲童之父警詢、偵訊證述（見警卷第5至8頁、偵卷第49至50頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、疑似肇事逃逸追查表、甲童之診斷證明書、被告之駕照資料（見警卷第9頁、第13至33頁、本院卷第57頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。本次車禍係因被告違規闖越紅燈，又未禮讓行走在該路口東側南北向枕木紋行人穿越道上之甲童所致，已認定如前，顯見被告確有未依燈光號誌通過路口及未禮讓行人優先通行之過失。㈢、肇事逃逸罪除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人生命身體法益之性質，故駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿 12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，仍有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪規定之適用。被告既已知道甲童倒地受傷，願支付醫藥費（見警卷第2頁、本院卷第89頁），而甲童為000年00月生，當時為8歲之兒童，有其年籍資料在卷（見警卷第53頁），被告則已成年，被告同供稱甲童自外觀即可看出是小朋友（見本院卷第89頁），足認被告明知與甲童發生碰撞，甲童已遭撞倒地受傷，仍未報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，主觀上顯然對肇事致兒童受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有成年人對兒童肇事逃逸之直接故意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。公訴意旨未依上述分則加重規定論罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院卷第89頁）。㈡、刑之加重、減輕事由 1、被告成年人故意對兒童犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57 條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。刑法第185條之4法定刑原為1年以上7年以下有期徒刑，修正後第1項前段已調降為6月以上5年以下有期徒刑，使情節較輕微者有得易科罰金之機會，已不存在修正前情輕法重之情事（最高法院110年度台上字第4674號、第4675號判決意旨參照）。又被告未曾考領駕駛執照，本不應騎車上路，除貪圖方便騎車上路外，更無視交通號誌闖越紅燈，撞擊行走在行人穿越道上之甲童，肇事後同僅因擔憂無照駕駛之責任，未報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即行離去，置當時年紀尚輕之甲童安危於不顧，前述法定刑與其行為之惡性及對交通秩序、用路人安全等法益帶來之危害相較，難認有情輕法重之情，被告縱使已與甲童及家屬達成和解，身體及經濟狀況亦不佳（詳後述），但先前業已在監執行逾10年後出監，卻僅相隔月餘，便僅為找尋女友（見警卷第3頁）而無照駕車上路，並肇生本次事故後逃逸，顯見其經歷長時間矯正，卻對法律秩序及他人權益仍毫無尊重之心，顯無特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。　　㈢、爰審酌被告本不應駕車上路，卻仍貪圖方便駕車上路，又未注意遵守上開注意義務而肇致本件車禍事故，更明知未滿12 歲之甲童已因車禍受傷，仍為躲避無照駕駛之責任，未報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。又被告前因強盜及毒品等案件，經本院以10 1年度聲字第5385號裁定應執行有期徒刑11年9月確定，與他案殘刑接續執行，假釋後又遭撤銷，殘刑於112年10月28日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），更有恐嚇取財、竊盜、陸海空軍刑法及其餘毒品等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，並於偵查中即與甲童及甲童之父達成和解、獲得原諒，有和解書在卷（見偵卷第55頁），堪認已盡力彌補損失，暨其為高中肄業，目前無業靠家人接濟且罹有疾病之身體狀況、家境貧窮（見本院卷第55、71、 75、77、113頁）等一切情狀，參酌甲童及法定代理人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-20

KSDM-113-審交訴-163-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2348號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林照為上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2076號），本院判決如下：　　主　文林照為犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…21時許起至23時許止」、第5行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林照為所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前未曾經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2076號　　被　　　告　林照為　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林照為於民國113年10月13日21時許，在高雄市鼓山區瑞豐夜市飲用海尼根啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（14 ）日0時50分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（14）日1時1分許，行經高雄市鼓山區南屏路與明華街口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，並於同日1時4分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林照為於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-20

KSDM-113-交簡-2348-20250120-1