Know99判決書

搜尋結果：公寓大廈管理條例

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第335號原告涵碧園社區管理委員會法定代理人陳宏興訴訟代理人林東乾律師被告拓點商用不動產投資顧問股份有限公司法定代理人鄭植煒訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國113年5月23日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1萬1,395元，由被告負擔五分之三即新臺幣　　6,837元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告所屬涵碧園社區（下稱系爭社區）住戶規約（下稱系爭規約）第4條第4項規定，並非限制系爭社區不得經區分所有權人（下稱區權人）會議之合法程序調整停車空間（即停車位）之管理費：　⒈查，系爭社區之停車位每位、每月管理費原為新臺幣（下同　　）700元，嗣於104年5月2日召開104年度第1次區權人會議，　　就議案一有關「B1B2停車場外租車位管理費調整收費標準案　　」，決議自104年6月起調整收費標準為每位、每月1,000元　　（下稱系爭104年決議）；其後，又於106年4月29日召開106 年度第1次區分所有權人會議，就議案二有關「調漲外租車位管理費案（含非本社區住戶所有之車位）」，決議自106 年6月起調漲為每位、每月1,200元（下稱系爭106年決議）　　等事實，有原告所提出上開區權人會議紀錄影本可參，此部分並為兩造所不爭執，堪以認定。　⒉系爭規約第4條第4項雖有明文：「地下室停車空間應依元霖建設股份有限公司之買賣契約書約定，本大廈管理委員會（　　含管理人）不得以修改大廈規約或以區分所有權人大會決議變更買賣內容或使用權益，否則其修改或變更無效。」但此規定，解釋上，應指不得變更共有人間就地下室停車空間依買賣契約而成立分管約定之使用權，並非限制系爭社區不得經區權人會議之合法程序調整停車位之管理費；至於區權人之決議，是否有其他無效之事由？則屬另一法律問題。是被告抗辯：增加管理費之負擔，屬使用權益之變更，依上述規定無效云云，並非可採。　㈡被告不得爭執系爭104年決議之效力，應依該決議之標準繳　　納停車位管理費：　⒈被告係向元霖建設股份有限公司（下稱元霖公司）購買而於1 08年11月25日登記取得系爭社區地下一層及地下二層所有權權利範圍102分之42暨基地，分管之停車位計42位（車位編號124、125、134、136至140、146至152、154、155、159至 168、171至185號），均為獎勵停車位並對外出租之情，　　有卷附建物登記謄本可參，此部分事實，兩造亦無爭執。　⒉被告既係向元霖公司購買而取得上開停車位，自應繼受元霖公司之權利義務。經核，元霖公司就其所有系爭社區地下一樓、地下二樓出租之汽車停車位共52位（各41位、11位），迄108年11月，每位、每月均係繳納1,000元，此經本院調閱　　臺灣臺北地方法院109年度北簡字第6883號原告與元霖公司間給付管理費事件卷宗查明無訛，顯然被告之前手原霖公司就系爭104年決議並無爭執，且持續均依此標準繳納外租車位之管理費，衡情，元霖公司於出售停車位予被告時，就其繳納上述管理費（即每位、每月1,000元）之義務事項，當無未為告知之理，準此，被告自應繼受元霖公司按此標準繳納管理費之負擔，而不得再爭執系爭104年決議之效力，應　　依此標準繳納停車位管理費，始符合民法第148條所規定之誠信原則。是被告抗辯系爭104年決議缺乏正當性而無效云　　云，亦非可採。　㈢系爭106年決議違反民法第148條規定之誠信原則，應屬無效　　：　⒈被告自元霖公司受讓上開停車位，雖在系爭106年決議之後　　，當知悉外租停車位管理費已調漲為每位、每月1,200元之情，但其前手元霖公司迄108年11月，即出售予被告前，均係繳納1,000元，已如前述，可知其前手已爭執系爭106年決議之效力，被告繼受元霖公司，自得爭執系爭106年決議之　　效力，先予敘明。　⒉依公寓大廈管理條例第10條第2項規定可知，共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。是關於公寓大廈社區管理費分擔之數額　　，固得透過區權人會議決議而重行改定，惟其重行改定須具合目的性（即係為修繕、管理、維護共用部分之合理目的）　　，且所約定分擔之方式，須有充分理由，及合宜之計費標準　　，不得為不合理之差別待遇，以具其正當性。經核，系爭社區外租停車位每位、每月之管理費，自104年6月起調整為1, 　　000元，較之於非外租之停車位管理費，已增加300元。而系爭106年決議，再次調漲200元，二者差額達500元，約為1.7 倍，顯然二者差別甚大。原告雖主張被告將其停車位外租營利，外車頻繁進出，造成安全威脅，住戶生活不便，亦增加監控設備、保全人員、公共電費等費用，且造成公共設施加速耗損，調漲上述管理費符合系爭社區公共利益，應屬有效等語。然而，綜酌原告提出之證據資料，不足以認定系爭10 6年決議再次調整外租停車位管理費確具有必要性及正當　　性，應認已違反民法第148條規定之誠信原則，而屬無效。被告此部分抗辯，當屬可採。是則，原告自不得以系爭106 　　年決議為據，請求被告給付管理費之差額。　㈣本件原告得請求被告給付之管理費差額為63萬元：　　被告於108年12月起至113年1月止，共50個月期間，就上述4 2位停車位，每月係繳納每位700元之管理費，為被告所不爭執。而依上所述，被告每位、每月應繳之管理費為1,000元，是其每位、每月短繳300元，則原告得請求被告給付上述期間積欠之管理費差額，共計為63萬元（計算式：42位　　×300元×50月=630,000元）。三、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約及區權人會議決議等法律關係，請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-21

NHEV-113-湖簡-335-20250321-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2743號聲請人即債權人彩蝶別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人劉梅芳上列聲請人聲請對相對人潘芊樺（原名潘乙妹）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為彩蝶別墅社區公寓大廈區分所有權人，積欠繳大廈管理費，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，業據提出聲請人設立登記申請書、催告相對人潘芊樺（原名潘乙妹）繳納管理費存證信函（即雙城郵局存證號碼2，下稱系爭存證信函），本院於民國114年3 月4日裁定命聲請人提出「新北市○○區○○路000巷0號8樓」之建物登記第一類謄本、相對人最新戶籍謄本、繳納管理費之依據、聲請人之組織報備證明書及主任委員當選證明文件，及系爭存證信函已合法送達相對人之證明文件。聲請人於11 4年3月18日補正狀陳述「……地政機關以裁定書人名與地址不符，否准申請」，致本院無從確認系爭建物之所有權人是否確為相對人潘芊樺（原名潘乙妹），且查其附件四，系爭存證信函係寄送「新北市○○區○○路000巷0號8樓」，惟該址並非相對人戶籍謄本所載之現戶籍地址，尚不能認定相對人是否實際居住該處，又聲請人亦未提出向相對人戶籍地址寄送之催繳函及回執。綜上所述，難認聲請人已踐行首揭公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序，其聲請本院對相對人發支付命令，命其給付管理費，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-21

TPDV-114-司促-2743-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6353號原告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人林倖如律師被告首泰信義社區管理委員會法定代理人首泰建設股份有限公司上列一人法定代理人吳永銓訴訟代理人林紘麒上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，本院於民國113年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文首泰信義社區民國一百一十三年七月三十日第二屆區分所有權人會議就「討論事項與決議」第二案所通過之決議，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條分別定有明文。查被告法定代理人原為陳信壯，嗣於訴訟繫屬中變更為首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司），此有第二屆管理委員會11月份臨時會議記錄在卷可稽（見本院卷第81頁），並據原告於民國113年12月13日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告為首泰信義社區（下稱系爭社區）區分所有權人，主張被告於113年7 月30日召開之第二屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）之決議方法違法，系爭會議決議應屬無效等情，為被告所否認，則兩造就系爭會議決議之效力有所爭執，將使原告之區分所有權人權益，有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決予以除去之，則揆諸前開規定及說明，應認原告提起本件備位確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：首泰公司於110年11月24日在臺北捷運信義線信義安和站捷五基地完成興建捷運聯合開發大樓即地下6層、地上34層、共90戶之系爭社區。被告召開系爭會議，單獨針對商戶之管理費，由首泰信義社區住戶管理規約（下稱系爭規約）規定之每坪150元，決議調高為每坪200元（下稱系爭決議），此屬規約之變更，依系爭規約規定，應由區分所有權人2/3以上出席，出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權比例3/4以上之同意行之。而原告持有25戶，首泰公司持有40戶，依系爭規約第7條第3款規定，扣除原告、首泰公司超過1/5不予計算部分後，系爭會議之應出席總戶數應為61戶。然系爭會議僅有37戶出席，且原告就系爭決議為不同意，票數應為18票，非係爭會議記錄所記載之8票，系爭決議顯然未得到出席數3/4以上之同意，系爭決議之決議方法及內容已違反規約，原告已於會中當場表示異議。為此，爰先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2 項規定，訴請確認系爭決議無效等語，並聲明：㈠先位聲明：113年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分，應予撤銷。㈡備位聲明：確認1 13年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分為無效。二、被告則以：如依原告之計算方式，原告及首泰公司扣除不予計算之戶數後，原告及首泰公司之區分所有權比例均為29.5 %（18/61＝0.29508），違反公寓大廈管理條例第27條第2項所定1/5上限，應以原告、首泰公司各8戶，應出席戶數41戶，始符合上開規定。而系爭會議有37戶出席，占應出席戶數比例90%，其中同意票數為31票，占出席戶數比例83.78%，均符合系爭規約規定，系爭決議應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。第按系爭規約第7條第2款、第3款約定：「應經區分所有權人會議決議事項：㈠規約之訂定或變更。㈡公寓大廈之重大修繕或改良。㈢公寓大廈有公寓大廈管理條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈣住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓。㈤約定專用或約定共用事項。㈥管理委員執行費用之支付項目及支付辦法。㈦其他依法令需由區分所有權人會議決議之事項。」、「區分所有權人會議之開議及決議額數：各專有部分之區分所以權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區所以權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之以一上者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所以權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。準此，系爭會議就系爭規約明文規定之管理費收取標準作成系爭決議予以調整，係屬規約之變更，依前揭規定，即應以系爭社區區分所有權人戶數2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4 以上之同意行之。　㈡經查，系爭社區之區分所有權數即專有部分個數共90戶，原告持有25戶，首泰公司持有40戶，此為兩造所不爭執，則渠等所有之專有部分個數均已超過全部專有部分個數1/5即18 戶（計算式：90÷5＝18），依上開規定，其超出部分即7戶、 22戶不能計入出席人數，扣除後，系爭會議之出席人數應為 61戶，原告及首泰公司之出席人數及表決權均為18席。而公寓大廈管理條例27條第2項之立法理由為：「同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出席人數及表決權之計算宜有限制，爰明定第二項。」，對於同一人擁有數個專有部分者，其法文已明定以「全部專有部分個數」為計算基準，就逾全部專有部分個數1/5部分，不計入表決權數，系爭規約規定亦同，並非如被告所稱應將持有數專有部分者之表決權數按比例減少至與其餘戶數合計後，其所佔比例不逾1/5，被告所辯，容有誤會，礙難憑採。另被告雖抗辯系爭會議有37戶出席，就系爭決議有31票同意，8票不同意，符合系爭規約系爭規約第7條第3款所定之決議數額云云。惟查系爭會議出席人數為37席小於系爭決議之投票總數39票，其計算結果是否正確，已非無疑。又縱以有利於被告之方式計算，即令區分所有權人61戶全數出席，同意之戶數應有46 戶（計算式：61×3/4＝45.75），始達系爭規約規定之表決權數，如原告不同意系爭決議，扣除原告之表決權數18戶，僅餘43戶顯未能達系爭規約所定之表決權數門檻，是原告表決權數之多寡勢將影響系爭決議結果，被告僅以8戶計算原告之表決權數，與系爭規約及公寓大廈管理條例之規定有違，對於系爭決議自有所影響。　㈢次按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。復按公寓大廈區分所有權人會議有類於社團法人之總會為意思機關，是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56條規定（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限，民法第56條第1項定有明文。另按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，總會決議即屬不成立。若出席股東已達法定最低股份數額，僅表決權數未達法定成數，則係決議方法瑕疵之問題，二者有間（最高法院104年台上字第1897號、105年台上字第393號、107年台上字第419號裁判意旨參照），此判決雖係針對股東會決議所為之闡述，但其情形與本件區分所有權人會議相類，應得作為本件之參考。依上開說明，公寓大廈區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例第31條規定之出席比例者，其決議因欠缺法律行為成立要件，應屬不成立，而所違反者若係該條例第31條所規定之表決權數比例時，則為決議方法瑕疵，乃得否撤銷該決議之範圍。查，被告逕以8 戶計算原告之表決權數，違反系爭規約及公寓大廈管理條例規定，核屬決議方法違法。又原告已於系爭會議當場表示異議，此有系爭會議會紀錄可憑(見本院卷第51頁至第54頁)，則原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第56條第1項規定，先位請求撤銷被告於系爭會議所為之系爭決議，為有理由，應予准許。又原告先位請求既經准許，其備位請求確認系爭決議為無效部分，即無庸審究，附此敘明。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-113-訴-6353-20250321-2

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第177號原告張冬友訴訟代理人潘艾嘉律師被告周經瀚（即游曼惠之繼承人）訴訟代理人倪子修律師被告游聖貰上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求：㈠被告周經瀚應就被繼承人游曼惠所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），准予變價分割，並按附表二比例分配價金（見北司補卷第7頁、本院卷第117頁）。嗣於本院審理期間，因被告周經瀚已就系爭不動產辦理繼承登記，變更聲明為：兩造共有如附表一所示系爭不動產，准予變價分割，並按附表二比例分配價金（見本院卷第165、121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告游聖貰經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造共有如附表一所示系爭不動產，並無不為分割之協議，復查無法令之限制或因物之使用目的而不能分割之情事，且系爭建物為9層樓之第2層，對外僅有一獨立出入口，室內僅 50.2平方公尺，原物分割將因面積過小而無法使用，審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情狀，以變價分割方式分割，並按兩造應有部分比例分割較為適當。又系爭建物為區分所有建築物，依公寓大廈管理條例第4 條第2項規定，應與其基地持分合併分割。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭不動產，並由兩造按應有部分比例分配價金等語。　㈡並聲明：兩造共有如附表一所示之系爭不動產，准予變價分割，並按附表二比例分配價金。　二、被告方面：　㈠被告周經緯辯稱：伊同意系爭不動產於自由市場出售，並已尋得欲購買系爭不動產之第三人，得以更好價格出售等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告游聖貰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。另分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。又依公寓大廈管理條例第4 條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割。（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表一之權利範圍欄所示，並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦未定有不能分割之契約或定有不分割之期限，有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第167至172頁），且為被告周經瀚所不爭執，自堪予信實。又被告游聖貰長居國外，而被告周經瀚雖主張欲以更好價格出售出售第三人但與原告多次商談分割事宜未果，堪認兩造間就分割之方法不能為一致之協議，是原告請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。　㈢另查，系爭不動產為9層樓公寓之2樓區分所有建物及其坐落基地，建物面積50.2平方公尺、附屬建物陽台面積30.01平方公尺，共有人之建物應有部分各為3分之1，有土地及建物謄本在卷可稽（見本院卷第167至171頁），如以原物分割，各共有人所分得面積不大，分割後亦無各自獨立出入之門戶，無法發揮整體經濟效用，且房屋部分亦不得與其坐落基地分離而為移轉（公寓大廈管理條例第4條第2項規定參照），故認系爭不動產顯不適於原物分割。復參酌系爭不動產位於臺北市中華路1段，鄰近西門捷運站商圈，其交通、生活機能甚佳，具有一定之市場價值，如以變價方式出售，由兩造或公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於全體共有人而言，皆屬有利。從而，本院審酌系爭不動產為區分所有建物、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求兩造共有如附表一所示系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，實質上並無何造勝訴、敗訴之問題，是應由兩造按附表二所示比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：不動產標示權利範圍土地臺北市○○區○○段○○段00地號游聖貰369000分之4700 張冬友396000分之4700 周經瀚369000分之4700 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號門牌號碼：臺北市○○區○○路0段 00巷00號2樓之2 游聖貰3分之1 張冬友3分之1 周經瀚3分之1 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍：10000分之356 附表二：共有人價金分配比例游聖貰 3分之1 張冬友 3分之1 周經瀚 3分之1

2025-03-21

TPDV-113-重訴-177-20250321-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2745號聲請人即債權人彩蝶別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人劉梅芳上列聲請人與相對人鹿宇君間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按，支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款亦有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人鹿宇君為其社區之區分所有權人且欠繳管理費為由聲請核發支付命令，經本院於民國114年3月4日裁定命聲請人於7日內提出催繳管理費通知合法送達相對人之證明文件及回執到院。雖聲請人於114年3月18日提出存證信函回執，惟該存證信函非送達相對人之戶籍址且非由相對人本人收受，難認為合法送達，難謂聲請人「已定相當期間催告相對人而其仍不給付」，則聲請人顯未踐行公寓大廈管理條例第21條所定之催告程序，自不得請求法院命相對人給付應繳之金額及利息，聲請人聲請對相對人核發支付命令，於法不合，應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-21

TPDV-114-司促-2745-20250321-2

訴

臺灣士林地方法院

交付文件

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1117號原告陳宏紀陳宏明共同訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告萬象廣場綜合大樓管理委員會法定代理人王耆瀚訴訟代理人王文範律師上列當事人間交付文件事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出如附表二所示之文件予原告閱覽、影印。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告陳宏紀、陳宏明(下單指其一逕稱其名，合稱原告)原起訴請求被告提出如附表一所示文件供其閱覽、影印(見臺灣臺北地方法院北司補字卷【下稱北司補字卷】第7至11、19頁) 。嗣變更請求提出之文件為如附表二所示(下稱系爭文件，見本院卷第351頁)。核其等所為變更與原起訴請求均係基於其等得否閱覽、影印被告之會計帳簿等文件爭執之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊等為萬象廣場綜合大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，為明瞭系爭大樓管理費、公共基金及其他經費之收支、保管與運用，以監督系爭大樓公共事務運作，由陳宏明提出申請後，於民國112年7月17日至被告辦公室閱覽、影印111年1月至112年4月之管理費收取、欠款明細及支出憑證等文件，及於同日函詢被告關於系爭大樓財報內容疑義，被告均拒絕提出完整文件供予閱覽，爰依公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第35條及系爭大樓規約第36條規定，請求閱覽、影印系爭文件，並聲明：㈠被告應提出系爭文件供原告閱覽、影印。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭大樓依規約第19條至21條規定，區分為「萬象廣場綜合大樓管理委員會(住宅區)」(下稱住宅區管委會) 與「萬象廣場綜合大樓管理委員會(商業區)」(下稱商業區管委會)，分別處理系爭大樓住宅區、商業區之公共基金、帳務等事宜，原告為住宅區區分所有權人，應向住宅區管委會請求閱覽、影印文件。又伊未拒絕原告申請查閱資料，而系爭大樓約定專用部分係機房、公廁、供水、車道、梯廳、管理室及公共開放空間等公共設施，均非用於營利，無約定專用權使用費資料。另住宅區管委會已公布截至113年7月之「欠繳公共基金、管理費、公共設施維護費與應分攤或其他應負擔費用情形」(下稱欠費情形表)及相關財務報表，原告之請求亦無必要，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其等為系爭大樓登記區分所有權人，陳宏明曾向被告申請閱覽系爭大樓管理費等文件，及函詢被告關於財務報表等疑義，有建物登記謄本、函文(見北司補字卷第39至48 頁)、申請書、申請表、回覆表(見本院卷第236至244頁)可佐，應屬有據。　㈡原告另主張其等為明瞭系爭大樓管理費、公共基金及其他經費之收支、保管與運用，以監督系爭大樓公共事務運作，有依公寓條例第35條及系爭大樓規約第36條規定請求閱覽、影印系爭文件之必要，為被告否認，並以上開情詞置辯。查： ⒈按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入；利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕；管理委員會之職務如下： …七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、…會計憑證、會計帳簿、財務報表…及有關文件之保管。… 十三、其他依本條例或規約所定事項，公寓條例第18條第1 項、第35條、第36條第7、8、13款分別定有明文。又公寓條例第35條及第36條第8款所稱會計憑證，指證明會計事項之原始憑證；會計帳簿，指日記帳及總分類帳；財務報表，指公共基金之現金收支表及管理維護費之現金收支表及財產目錄、費用及應收未收款明細，為公寓條例施行細則第10條所明定。另委員會及分區委員會應製作並保管財務會計帳簿、公共設施設備清冊、固定資產與雜項購置明細、區分所有權人與區分所有權比例名冊等。如區分所有權人或利害關係人提出書面理由請求閱覽時，不得加以拒絕，但得指定閱覽之日期、時間與地點，系爭大樓規約第36條亦有明定。　⒉原告為系爭大樓登記之區分所有權人，自屬有權明瞭系爭大樓管理費收支等公共事務運作之利害關係人，其等以監督系爭大樓公共事務運作為由，依公寓條例第35條及系爭大樓規約第10條規定，請求被告於其職務範圍內，提出如附表二所示相關公共基金之會計憑證、會計帳簿、財務報表、應分擔或欠款費用情形等文件，供原告閱覽、影印，洵屬有據。 ⒊被告雖辯稱系爭大樓區分為住宅區管委會與商業區管委會，原告為住宅區之區分所有權人，應向住宅區管委會請求閱覽、影印文件，而住宅區管委會已公布截至113年7月之欠費情形表及相關財務報表，原告無請求之必要，並提出被告第28 屆區分所有權人大會會議紀錄、財務報表、銀行存摺、欠費情形表(見本院卷第54至82頁)為證。惟原告主張被告乃系爭大樓區分所有權人選任住戶為管理委員所設立，並向主管機關報備之組織，為被告所不爭執，並有報備資料可佐(見本院卷第260頁)，則原告依上開規定向被告請求閱覽、影印文件，於法並無違誤，此與系爭大樓是否尚有住宅區管委會、商業區管委會，或住宅區管委會是否已公布財務報表或欠費情形無涉，被告所辯，難認可取。 ⒋被告另辯稱其未拒絕原告請求閱覽、影印文件，亦未以公共設施營利而有約定專用權使用費資料，並提出申請書、申請表、回覆表(見本院卷第236至244頁)、系爭大樓專用部分、共用部分、約定專用部分標記資料(見本院卷第390至414頁) 為證。然依上開申請書、申請表、回覆表所載，僅足為陳宏明曾於112年6月19日、7月6日、8月25日向被告申請閱覽財務報表等文件，被告則通知陳宏明得於同年7月17日、9月6 日前往閱覽之證明，無足為被告同意提出完整之系爭文件供原告閱覽、影印之認定。又觀諸被告第27屆、第28屆區分所有權人大會會議紀錄之財務收支年報表收入欄，均載有場地、停車場、廣告牆等租金收入(見本院卷第58、120頁)，合於系爭大樓規約第33條第2項：「擁有臨接一樓之空地及騎樓、懸掛廣告物之外牆面及屋頂部份及公共部份停車場之約定專用權者，應依約定繳交約定專用權使用費。」之規定( 見北司補字卷第29頁)，可見系爭大樓應有約定專用權使用費之收入，原告請求被告提出如附表二編號3之文件供予閱覽、影印，亦屬有據，被告所辯，難以憑採。四、從而，原告依公寓條例第35條及系爭大樓規約第36條規定，請求被告提出系爭文件予其等閱覽、影印，為有理由，應予准許。五、原告就其等勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：原告起訴請求被告提出之文件(見北司補字卷第19頁) 編號文件名稱１ 111年1月至112年6月華南商業銀行松山分行代收管理費已扣帳、未扣帳成功報表。２ 111年1月至112年6月各戶(包括商場及住宅區)之管理費、公共基金繳納清冊及欠繳金額清冊。３ 111年1月至112年6月萬象大樓1樓空地與騎樓、懸掛廣告物之外牆面及屋頂部分及部分停車場等約定專用權者，約定專用權使用費繳納清冊及欠繳金額清冊。附表二：原告變更請求被告提出之文件明細(見本院卷第351頁) 編號文件名稱１ 111年1月至113年10月，萬象廣場綜合大樓公共基金、管理費及公共設施維護費之會計憑證、會計帳簿、財務報表。２ 111年1月至113年10月，萬象廣場綜合大樓住戶欠繳公共基金、管理費及公共設施維護費與應分攤或其他應負擔費用情形文件。３ 111年1月至113年10月，萬象廣場綜合大樓約定專用權使用費之會計憑證、會計帳簿、財務報表及欠繳情形文件。

2025-03-21

SLDV-113-訴-1117-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1738號原告觀海大廈管理委員會法定代理人文志紅訴訟代理人郭宏和被告石賢榮訴訟代理人石景亮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35,597元，及自民國114年2月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,597元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之4房屋所有權人，兼該屋所在觀海大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，依照系爭大廈民國88年之規約（下稱88年規約）第14 條第3項，每月新臺幣（下同）1,950元(坪數48.75坪，每坪 40元) ，被告仍積欠112年11月、12月之管理費，扣除被告先前繳納管理費有剩餘1162元，此部份被告仍欠2,738元。另自113年1月起之管理費依據系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議決議議題三，每月管理費以每坪45元計算，被告坪數以主建物、附屬建物、共有建物合計共56.17坪，被告至114年1月止積欠13個月管理費共32,859元。爰依公寓大廈管理條例第21條規定、88年規約第14條第3項約定及113年 12月28日區分所有權人會議決議議題三之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：郭宏和不符合委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條及第3條規定不能准許為訴訟代理人；88年規約未有效成立，當初與建商約定好每坪35元計算管理費，坪數應以48 .75坪計算；原告提出之113年12月28日區分所有權人會議決議內容造假、上開決議違反公寓大廈管理條例第32條第2、3 項規定，未送達各區分所有權人，且謝清輝才是召集人，要是會議主席謝清輝才能公告，由文志紅公告是無效的等語至辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　原告依系爭大廈88年規約、系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議決議請求被告給付短繳管理費35,597元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條定有明文。查，郭宏和為系爭大廈之總幹事，負責執行系爭大廈管委會決議事項，本件管理費收取之相關依據、資料郭宏和均知悉，且系爭大廈主委文志紅已於本院114年2月18日言詞辯論期日與郭宏和一同到場，足見郭宏和確為系爭大廈所委任，且郭宏和對本件給付管理費之規約、區分所有權人會議之經過亦明瞭，本院因而認其適為本案原告之訴訟代理人，被告上開所辯，並無足採。　㈡原告主張112年11月、12月之管理費收費方式：管理費每坪40 元/月，為88年規約第14條第3項約定明確，有系爭大廈88年規約在卷可參（本院卷一第109頁），被告雖抗辯88年規約未有效成立，經本院函詢苓雅區公所提供系爭大廈88年規約之會議、出席紀錄等相關資料，其函覆因公寓大廈管理檔案保存年限為10年，已無從提供系爭大廈最初成立時之相關資料，僅提供系爭大廈103至113年系爭大廈核備之相關資料（本院卷二第7頁），然審酌原告所提出系爭大廈自89年來歷年來之收取管理費之紀錄，系爭大廈之區分所有權人均係依照88年規約約定之內容繳納管理費，且被告亦均有繳納，直至112年11月起才拒不繳納（本院卷三第11至99頁），此與被告自承：「當時我們是急診科醫生很辛苦，原告一直寄存證信函來我們沒有時間去審核，也沒有時間去跟原告溝通，才會繳納，我們是被逼迫繳的，91年我們已經有提案要維持原來的35元，這是共同提案，這個提案被擱置了，已經擱置了2、30年都沒有討論」等語（本院卷三第110至111頁）相互勾稽，即可知悉系爭大廈88年規約確實有效成立，否則被告何須再提案要維持每坪35元計算管理費。再者，依據系爭大廈106年向苓雅區公所審請核備之資料中，亦有檢附系爭大廈之規約，該份規約第四章第1條第4款亦約定管理費每坪為40元（本院卷二第221頁），足見系爭大廈確有約定上開管理費之收費方式，被告上開所辯，並無可採。是原告主張請求被告給付112年11月、12月共3,900元扣除被告先前已繳付之管理費剩餘1,162元，共2,738元，應屬有據。　㈢按前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第32條第2、3項分別定有明文。本件原告主張 113年1月迄今之管理費收費方式：管理費每坪45元/月，管理費用面積計算以主建物總面積加計附屬建物總面積，再加計共同使用面積持分部分計算，亦經系爭大廈113年12月28 日區分所有權人會議決議議題三表決通過，並同意追認自11 3年1月起收取，有該次會議紀錄在卷可稽（本院卷三第127 頁），被告則執前詞置辯。查，依據被告所述原告未送達會議紀錄之情況係原告將決議送達到大樓各住戶信箱，並沒有送達各所有權人（本院卷三第111頁），然原告既已將會議紀錄送達至住戶信箱，各區分所有權人即可隨時收受該送達，被告作為系爭大廈區分所有權人亦已收到上開會議之會議紀錄，否則被告又如何知悉原告已將會議紀錄送達至住戶信箱，被告此部分主張，並無可採。又依據系爭大廈113年12 月28日區分所有權人會議紀錄，其上記載召集人為委員謝清輝，主席亦為委員謝清輝，而該次會議後之公告人則為主任委員文志紅，此與公寓大廈管理條例第32條第3項之文字規定雖有不同，然會議主席委由他人代為公告並非法所不允，且該規定之目的係使各區分所有權人知悉區分所有權人會議決議之內容，並得即時表示意見，原告既已公告，已符合上開規定之精神，且該次會議被告既有出席，有簽到簿、委託書在卷可查（本院卷三第155至219頁），亦看見該次會議紀錄公告由文志紅公告之，足見原告確有依法將會議紀錄公告，難認有何被告所指之不法情事。至於被告抗辯系爭大廈11 3年12月28日區分所有權人會議內容造假，經核被告所提出原告送交區公所核備之會議紀錄相對於原告所提出之會議紀錄係在管理委員名單上多出主任委員及監察委員之名單整理（本院卷三第101至105、125至127頁），原告則表示係將系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議與114年1月6日管理委員會內部開會推舉主委、副主委、監察委員之結果併同整理陳報給區公所所致，並無造假，並提出114年1月推選管理委員會會議紀錄、簽到表、委託書在卷可查（本院卷三第14 3至151頁），經核當選之主任委員名單並未變動，且主委、副主委、監察委員、一般委員之記載亦與114年1月推選管理委員會會議紀錄相符，足見被告此部分所辯，亦無可採。是依據系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議決議，被告每坪以45元計算管理費，而依據被告所有高雄市○○區○○路00 號5樓之4房屋之謄本記載（本院卷三第141頁），主要建物總面積為144.89平方公尺、附屬建物總面積為5.81平方公尺，共150.7平方公尺，此部分換算坪數為45.58坪【計算式： 150.7*0.3025=45.58，小數點第二位以下捨去】，共有部分面積3401.09平方公尺乘以被告權利範圍103/10000為35.03 平方公尺，換算坪數為10.59坪【計算式：35.03*0.3025=10 .59，以下捨去】，總計為56.17坪，乘以每坪45元，再乘以 113年1月至114年1月共13個月，原告請求被告給付32,859元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭大廈88年規約、113年12月28日區分所有權人會議請求被告給付35,59 7元，及自114年2月18日起（本院卷三第111頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄小-1738-20250321-3

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1335號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林憶菁訴訟代理人廖于棻陳孟析呂泰和被告碧潭有約管理委員會法定代理人鄭惟隆訴訟代理人王慧潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告碧潭有約管理委員會（下稱碧潭有約管委會）之法定代理人原為許健仁，嗣於本院審理中變更為鄭惟隆，經鄭惟隆聲明承受訴訟（本院卷第165頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）56,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，嗣於民國114年1月7日變更聲明為：「被告應給付原告53,603元，及自113年11月26日民事陳報狀（下稱陳報狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第17 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人新北市政府經濟發展局（下稱經發局）將址設門牌號碼新北市○○區○○路0段00號地下1樓、1樓、2樓房屋、新北市 ○○區○○路000號1樓、2樓房屋、新北市○○區○○路000號1樓房屋（下合稱系爭房屋）之「碧潭有約市有廣場（下稱碧潭廣場）」出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30 日止（下稱甲租約）；原告並於109年8月18日出租碧潭廣場 2樓店櫃編號L2-010+011號櫃位（下稱寶雅櫃位）予訴外人寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司），租期8年（下稱乙租約）。被告碧潭有約管委會為碧潭廣場之管理組織，碧潭有約管委會並將碧潭廣場委請被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱翔賀公司）管理維護。　㈡寶雅櫃位之天花板前於113年1月13日、4月18日、24日、25日、30日有漏水情事，原告通報碧潭有約管委會後，碧潭有約管委會均未委請翔賀公司修繕，後始查明漏水原因為碧潭廣場之公共管線漏水。原告因上開漏水情事，受有下列損害合計53,603元：⒈原告向寶雅公司收取租金係以寶雅公司之營業收入8%計算，寶雅公司因上開漏水而關閉保養品專區，造成營業收入減少，原告所能收取之租金亦隨之減少，故原告之「收取租金權利」受侵害，因而受有營業損失11,182元。 ⒉寶雅公司因上開漏水造成商品損壞並向原告求償，原告因而受有代墊商品損壞費用13,921元之損害。⒊原告為避免寶雅公司損害擴大，已於113年6月14日購買水盤裝設於碧潭廣場地下1樓，支出水盤費用23,500元。⒋原告員工因加班處理上開漏水事宜，加班時數為30小時，並以基本工資時薪183 元計算，原告受有原告員工加班費5,000元之損害等語。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款、民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠碧潭有約管委會：　⒈原告在113年1月間反應寶雅櫃位漏水，碧潭有約管委會之機電長即至碧潭廣場3樓水池關閉開關，寶雅公司即未再反應有漏水；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位相同位置再次漏水，碧潭有約管委會即委請廠商查明漏水原因為寶雅櫃位天花板上方之公共管線即汙水管破裂，並已於113年6月25日完成修繕，修繕費用44,000元由碧潭有約管委會支出。　⒉原告既與經發局就系爭房屋存在租賃關係，應循該租賃關係與經發局協商解決本件漏水糾紛。原告主張其自行放置水盤，然並未告知碧潭有約管委會，且其放置位置亦非寶雅櫃位所在之2樓，而是地下1樓，難以判斷與本件漏水有何關聯，該費用不應由碧潭有約管委會負擔；至於原告營業損失、代墊商品損壞費用、原告員工加班費，原告均未具體主張其請求之依據及計算方式等語，資為抗辯。　㈡翔賀公司：　　原告於113年1月間反應寶雅櫃位漏水乙事，翔賀公司已立即派員查看，並關閉水龍頭確定天花板不再漏水始離開；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位再次漏水，翔賀公司亦有立即派員查看，並提供臨時接水盤及水桶，且向碧潭有約管委會陳報須委請廠商處理，亦協尋4家廠商向碧潭有約管委會報價，碧潭有約管委會表示會再決議與廠商簽約，翔賀公司均僅依照碧潭有約管委會之決議執行管理維護之職務，嗣廠商已於113年6月14日裝設水盤、同年月25日施作防水工程，翔賀公司對本件漏水並不負修繕之責，原告主張其所受損害與翔賀公司無涉等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，經發局將碧潭廣場出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30日止；原告並於109年8月18日出租寶雅櫃位予寶雅公司，租期8年等節，有甲租約、乙租約為憑（本院卷第83至87、89至91頁），被告對此並無爭執，首堪認定。　㈡原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款規定，請求被告給付水盤費用23,500元，應無理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。四、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第6條第1項第3、4款、第10條第2項分別定有明文。　⒉經查，寶雅櫃位之天花板漏水原因為碧潭廣場之公共管線即汙水管漏水乙節，已為碧潭有約管委會所陳明（本院卷第17 9頁），此為原告所不爭執（本院卷第179頁）。原告主張其因本件漏水受有水盤費用23,500元之損害，固據提出統一發票為佐（本院卷第101頁），然該統一發票所載「排水工程」與寶雅櫃位漏水原因之修繕有何關聯，未見原告具體敘明；原告雖主張其係為避免漏水損害擴大始先支出上開水盤費用，然原告自陳水盤放置位置為地下1樓（本院卷第205頁），此與寶雅櫃位所在漏水位置之2樓天花板有何直接關聯、該水盤費用是否確為修繕公共管線漏水之必要支出，亦未見原告舉證以實其說，難認可採。再者，觀諸原告提出之現場照片（本院卷第105至115頁），本院亦無從判斷原告所裝設之水盤位置、功能、對公共管線漏水是否發揮修繕或降低損害之效用，而寶雅櫃位之漏水嗣已於113年6月25日經碧潭有約管委會委請廠商修繕完成，迄今均不再漏水，亦為原告所陳明（本院卷第179頁），益徵碧潭有約管委會對公共管線委請廠商施作之防水工程，方屬必要之修繕，至原告自行放置水盤所支出之水盤費用，則無法證明為公共管線修繕所必要，故原告請求水盤費用23,500元，應無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付營業損失1 1,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,0 00元，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452 號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第18 4條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第1 78號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵權行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害，而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向行為人請求侵權行為之損害賠償。　⒉原告請求營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之法律上依據，係援引「民法第184 條第1項前段」，並主張「收取租金權利」受侵害（本院卷第204頁）。原告訴訟代理人前自陳為法律系畢業，擔任原告之員工（本院卷第177、179頁），本院本於訴訟照料義務，先於最後言詞辯論期日詢問原告：「原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第3、4款請求，然該條規定僅為共用部分修繕費用，則原告請求損害項目⑴、⑵、⑷之依據為何？」原告訴訟代理人答稱：「依民法第184條第1項前段，原告收的租金減少，且派員工加班看漏水，此為原告損害。」（本院卷第204頁），本院並行使闡明權闡明原告：「原告依民法第184條第1項前段請求，僅限於絕對權之侵害，不包含利益，原告訴訟代理人上次自陳是法律系畢業，是否了解？」，原告訴訟代理人亦答稱：「了解。」（本院卷第204 至205頁）。原告訴訟代理人經本院闡明後，仍堅稱其「收取租金權利」受侵害，並依民法第184條第1項前段規定為請求，本院無奈之下，亦僅得依原告特定之訴訟標的審理，然原告所主張之「收取租金權利」，僅為原告基於與寶雅公司間之乙租約之利益，亦即原告對寶雅公司之租金債權，此顯非民法第184條第1項前段所保護之「權利」，故原告主張其「收取租金權利」受侵害，顯屬無據。　⒊況且，原告雖主張其依乙租約得向寶雅公司收取營業收入8%之租金，然原告提出之乙租約僅有第1頁及末頁，並非完整之乙租約，無從證明乙租約關於租金給付之約定為何。而原告主張其所受營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之損害，亦僅提出營業損失計算表、寶雅公司113年5月7日寶資政字第1130507-01號函（下稱寶雅公司函文）、原告員工加班申請單為據（本院卷第103、95至99、141至145頁）。然而，上開營業損失計算表僅有112年及113年之4至6月之不詳出處之表格及數字，實難僅憑此計算表認定原告受有其所計算之營業損失。而寶雅公司函文所載之商品損壞費用及商品受損明細表均為20,500元，原告提出之統一發票金額則記載13,921元，二者已有不符，則原告所請求代墊商品損壞費用究為何者，並未提出說明，難認可採。至加班申請單全部均勾選「補休」，並無原告員工向原告請領加班費，且原告主張其以加班時數30小時計算，亦未具體主張其員工何次加班與本件漏水有關，實難信實。準此，原告請求被告給付營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元，均無理由。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第 1項第3、4款及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店小-1335-20250321-2

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3352號原告張美映被告林進安上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十四年ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　理由要領一、原告主張：原告所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）的廚房天花板自民國113年1月24日開始漏水，漏水原因為樓上即被告所有新北市○○區○○路○段000 巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之水管老舊、脆化及鬆脫所致，經原告向被告反應未果，原告只得自行委託修繕公司進行修繕，修繕工程已於113年9月7日完工，被告自應賠償原告所受損害新臺幣（下同）35,400元（修繕費33,000元及清潔費2,400元），並聲明：⑴被告應給付原告35,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：兩造前曾因另案漏水事件成立調解即鈞院110年度重司建簡調字第41號110年5月11日調解筆錄，被告已依該調解筆錄內容成就所有修繕之責，並於110年12月封閉系爭5 樓房屋舊有廚房水管，另遷新管排水。嗣於113年1月間接獲原告告知水管又漏水，惟被告已將廚房水管用水泥封閉而且另遷新管，根本沒再使用舊有水管，怎可能再漏水？請水電師傅再次檢視後發現，本次的漏水非屬系爭5樓房屋專有部分水管漏水，而係整棟公共管線堵塞造成廻堵所致，當下併同水電師傅至原告處面對面向原告說明，需請管委會幫忙處理。故原告請求被告賠償其損害，顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張其為系爭4樓房屋之區分所有權人，被告為系爭5樓房屋之區分所有權人之事實，業據其提出建物登記謄本為證　　，且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡原告主張系爭4樓房屋之廚房天花板自113年1月24日起開始漏水，漏水原因為系爭5樓房屋之水管老舊、脆化及鬆脫所致，原告已自行僱工修繕，被告應賠償原告所受損害35,400元（修繕費33,000元及清潔費2,400元）等語，則為被告否認其漏水原因與系爭5樓房屋有關，並以前詞置辯，查：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條第1項前段分別定有明文。另專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項復有明定。準此，被告就其系爭5樓房屋之專有部分依法自應盡修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任，致他人受有損害，其就建築物之保管即有欠缺，自應負損害賠償責任。　　⑵關於原告主張系爭4樓房屋廚房天花板漏水為其上方之系爭 5樓房屋水管老舊、脆化及鬆脫所致漏水乙節，業據其提出錄影光碟、照片為證，並有證人即社區管委會副主委丁嘉慧到庭證稱：（問：有關於原告住處去年廚房天花板漏水情形，是否知悉？）知道，去年原告有來告知管委會他家的廚房天花板漏水，請我們去看，我們看了以後有爬到天花板把維修孔打開並錄影，有與原告說這是樓上漏水的事情，要他們自行處理。經過好幾個月，原告有來反應說樓上沒有處理還在漏水，因此我們有協助聯繫被告，也有去區公所開調解會，當時被告說會請水電師傅處理，後來水電師傅來了但也沒有具體作為，又隔了一段時間，原告表示仍繼續漏水，管委會就建議原告自行找水電師傅處理，施工過程我有去現場看並拍照存證。被告有說漏水是公管的問題所以我們有去協調1-7 樓住戶是否願意分攤，但有些住戶不願意。（問：有關原告廚房天花板漏水原因為何？）四樓的天花板上的一條私管塑膠管老化造成漏水，所以水電師傅把該管更換，之後原告就說沒有漏水了等語（見本院114年3月7日言詞辯論筆錄）可佐，原告主張漏水原因為系爭5樓房屋水管老舊、脆化及鬆脫所致，洵堪採信；至被告抗辯其之前已用水泥封閉廚房水管另遷新管，沒再使用舊管，系爭4樓房屋漏水是因整棟公共管線堵塞造成廻堵所致等語，依證人丁嘉慧證稱：（問：有關於被告私管本次漏水的問題，是否如被告所抗辯是因公管堵塞迴堵逆流到五樓私管所致？）應該說是若兩戶同時使用，水量較大時，公管的水會逆流，但若私管不是老舊脆化，也不會滲水。四樓五樓六樓雖然把管線換為明管，但最後出水仍然是接到公管，因此我們管委會當時才會協調4- 7 樓做新的公管，但因1-3 樓的違建都把法定空地佔滿，所以也沒辦法做新公管，所以原告找的水電師傅才會建議把五樓老舊的私管換掉做一個水盤，從水盤接塑膠水管把水排到四樓的流理台，避免將來再漏水等語，可知，雖然兩造之社區公共水管有因住戶用水量較大時廻堵逆流至各住戶專有部分水管之情事，然倘若各住戶之水管仍屬完好狀態，並不會造成外滲滴漏之情事，則被告雖無使用系爭 5樓房屋廚房下方之水管，然其既屬於其專有部分之設施，仍應由被告負盡修繕、管理、維護之責，乃被告竟疏於維護，致該水管因老舊、脆化及鬆脫而於公共水管廻堵逆流時漏水至系爭4樓房屋廚房天花板，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⑶按民法第213條規定之意旨，請求損害賠償以回復原狀為原則，並非回復為新品；而建物及裝潢等附屬設備有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。又按，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第1項、第2項亦有明文。經核系爭4樓房屋係原告於83年11月2日取得所有權，此有卷附建物登記謄本可參，本院參考固定資產耐用年數表（建物耐用年數為50年、裝潢耐用年數為10年），審酌系爭4樓房屋之屋齡、受損狀況、工程款收據之施工項目等各節，以回復原狀必要修繕費用應扣除合理折舊暨綜酌一切情況後，認為原告得請求被告賠償必要修繕費之損害額應以18,000元為適當，超過部分，尚屬無據。至原告另主張清潔費2,400元云云，既未舉證以實其說，自無可採。　㈢從而，原告依前揭規定，請求被告給付18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，　　併此敘明。　㈤本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之；並確定本件訴訟費用額為1,53 0元（第一審裁判費1,000元、證人旅費530元），由敗訴之被告負擔778元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重小-3352-20250321-2

橋小

橋頭簡易庭

給付維修費

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 114年度橋小字第17號原告陳志文被告勝利王朝大樓管理委員會法定代理人王翠芳訴訟代理人趙偉凱劉碧惠上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、按所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第4款定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。二、原告為高雄市○○區○○○路0號18樓之1（下稱系爭房屋）所有人，為被告所管理勝利王朝大樓（下稱系爭大樓）之區分所有人，系爭房屋門口之磁磚牆面剝落，經原告請丙寅實業社施工修復，支付新臺幣（下同）9000元等事實，有建物測量成果圖、報價單可參，且未據被告爭執，此部分堪以認定。原告請求被告給付上開修繕費用，為被告所爭執，辯稱: 原告修繕位置雖為共用部分，但原告未經程序即自行修繕，且原告在該處有設置鐵門，不應全額由管委會給付，頂多各出一半，且原告修繕時擅自取用建商留下之磁磚等語，資為抗辯。經查: (一)原告修繕位置為系爭大樓共用部分，依前述規定及說明，公寓大廈共用部分之維護修繕應由管理委員會負責，且本件並無事證顯示原告有何導致磁磚破損之可歸責行為，故該部分原則上應由被告修繕，而原告於被告未修繕的情況下，自行支出費用完成修繕，使被告獲得並保有該部分修繕完成之利益，得依無因管理、不當得利等法律關係請求被告償還必要費用。又被告於本院審理時，係辯稱不應全額由被告負擔，且就本件爭點在於原告請求之金額是否適當乙節，並不爭執（本院卷第54頁），故本件需探討者，即原告得請求被告給付之金額為若干。 (二)原告因該次修繕委請丙寅實業社施工支出9000元，該施工內容包括將原有破損不牢固磁磚打除，再重新貼合新磁磚，脫落磁磚約10塊，施用使用大樓之磁磚等節，有丙寅實業社之報價單可參（本院卷第19頁），該報價單所載施工內容與卷內照片所示磁磚破損情形大致相符，且被告並未具體爭執報價單本身有何不合理之處，復無事證可認丙寅實業社有何開立不實單據之理由，應認該報價單為可採，故原告主張以90 　　00元計算磁磚之必要修繕費用，尚非無據。 (三)被告雖辯稱原告未依程序申請，且未等管委會的時程出來就擅自自行施工，若管委會全額給付將無法對全體住戶交代等語，但此與該修繕是否應由被告負責並無直接關聯；又被告另辯稱原告有使用系爭大樓建商留下來的磁磚，雖為原告所不爭，且與前開報價單之記載相符，但前述修繕位置既然是共用部分，該部分被用於修繕之磁磚的權益歸屬仍為全體區分所有人，故原告並未因使用磁磚而取得磁磚之利益，無從因此為不利原告之判斷。 (四)原告在修繕區域外設有鐵門，為原告所不爭，但被告既不爭執該部分是共用部分及被告應支出維修費用（但否認應全部支出），則原告設置鐵門的事實並不影響該部分為共用部分之性質。至於被告所辯，實係涉及系爭大樓住戶在共用部分設置鐵門之現況是否合理、因此所生權利義務應如何調解分配的問題，但此問題的解決，應透過大樓規約或區分所有權人會議決議來決定是否容許住戶設置鐵門，以及若設置鐵門，是否應由住戶就鐵門內部空間自行負維護責任、相關費用是否由住戶自行支出，以此形成可供遵循之合理規則。但本件既無事證顯示原告修繕時，系爭大樓已有相關規定或決議存在，又無事證顯示原告就該共用部分之損害之發生有可歸責行為，僅能依照公寓大廈管理條例前述規定之原則，為不利被告之判斷。三、綜上所述，原告主張被告應給付原告9000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1500元合計　　　　　　　1500元

2025-03-20

CDEV-114-橋小-17-20250320-1