Know99判決書

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏徵指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34675號、113年度偵字第22540號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年貳月。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年貳月。又共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年肆月。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品之愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包常混合二種以上毒品成分，竟加入使用Telegram通訊軟體暱稱「水箭龜」、「牛逼哥」、「菠羅手機」、「杜高」、「蓋瑞」及其他不詳成年人組成之販毒集團，負責外送毒品及收取價金之分工（俗稱「小蜜蜂」），分別為下列行為：　㈠共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由集團不詳成員與某不詳購毒者約定交易後，乙○○即於民國112年10月8日 17時5分許，依「牛逼哥」之指示，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往高雄市苓雅區新光路140巷6弄，交付愷他命2公克予該不詳購毒者而完成毒品交易，並收取販毒價金新臺幣（下同）2600元。㈡又共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由集團不詳成員與另名不詳購毒者約定交易後，乙○○即於同（8）日18 時48分許，依「菠羅手機」之指示，駕駛上開車輛前往高雄市○○區○○路00號旁，交付愷他命2公克予該不詳購毒者而完成毒品交易，並使之賒欠價金2800元。㈢復共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由集團不詳成員再與另名不詳購毒者約定交易後，乙○○即依「杜高」之指示，於同（8）日20時43分許，駕駛上開車輛前往屏東縣潮州鎮榮田二巷，交付混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包11包予該不詳購毒者而完成毒品交易，並收取販毒價金3500元。㈣另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「水箭龜」與購毒者吳忠育約定交易後，乙○○即依「杜高」之指示，駕駛上開車輛前往高雄市○○區○○路000巷00號前，於同（8）日22時8分許，擬交付愷他命3公克予吳忠育及收取價金3900 元之際，遭巡邏員警見其形跡可疑上前當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者吳忠育於警詢及偵查中、證人即吳忠育之同行友人鄭旭欽於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片、高雄市○○區○○路000巷0號前之路口監視錄影畫面擷圖、被告與「牛逼哥」、「菠羅手機」及「杜高」之對話紀錄擷圖、購毒者吳忠育與「水箭龜」之對話紀錄擷圖等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可憑。至扣案如附表編號1、2所示之愷他命、毒品咖啡包等物各檢出如附表所示之毒品成分，亦有高雄市立凱旋醫院113年1月15 日高市凱醫驗字第81771號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040283號鑑定書附卷可考。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於其實際上是否已經獲利，則非所問。又聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責（最高法院107年度台上字第2233號、112年度台上字第5061號判決意旨參照）。經查，被告為貪圖1日3000元之薪資報酬，加入上開販毒集團而擔任俗稱「小蜜蜂」之外送毒品工作等情，據其自承在卷，則被告係基於營利意圖而參與各次販毒分工行為，可資認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就上開事實㈢所為，則係犯同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就上開事實㈣所為，則係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣上開（混合）第三級毒品前，意圖販賣而持有各該毒品之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與所屬販毒集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為4次販毒行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡刑之加重減輕事由　1.被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪（事實㈢部分），應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，依販賣第三級毒品所定之法定刑，加重其刑。　2.被告所犯販賣第三級毒品未遂罪（事實㈣部分），已著手販毒行為，惟遭巡邏員警查獲而未遂，有如前述，其情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.偵審自白減輕（事實㈠至㈣部分）　　被告就本案4次販毒行為，於偵、審程序均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　4.查獲毒品來源減輕（事實㈠至㈣部分）　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。再所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其販賣外送之毒品均係自同集團之「小蜜蜂」成員王聿誠（使用Telegram暱稱「蓋瑞」）交接而來，使警方據此查獲共犯王聿誠並移送檢察官偵辦（被告所指述集團共犯「毛冠儒」部分，則未遭警方查獲）等情，有被告與「蓋瑞」之通訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局苓雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第1 1374706100號函暨所附員警職務報告書、同分局113年11月1 1日高市警苓分偵字第11374955400號函暨所附高雄市政府警察局苓雅分局113年7月3日高市警苓分偵字第11373000700號刑事案件報告書附卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲其他正犯或共犯，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑，因該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二。　5.綜上，被告就事實㈠至㈣所犯4罪，均有毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項之2種減輕事由；就事實㈣部分，併有未遂犯之減輕事由，爰均依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之；另就事實㈢上述加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，販毒行為更為政府嚴令禁止之重罪，竟為貪圖不法利益加入販毒集團，於同一日晚間之短短數小時內，即分別前往高雄、屏東等地為高達4次之外送毒品行為，遭查獲時更同時扣得數量非少之愷他命、毒品咖啡包（如附表編號1、2所示），可徵其所屬販毒集團之規模非小，流通毒品快速，被告以專責外送毒品之分工參與上述眾多共犯之集團性販毒行為，相較於單一個人之販毒情節，其造成毒品擴散之程度及對社會治安之危害性，顯然更高，所為應予嚴厲非難譴責。惟念被告行為時僅 19歲，思慮未周，犯後坦承犯行，態度尚可，且係擔任受指示前往交易毒品之「小蜜蜂」角色，尚非處於主導之地位。兼衡其犯罪之動機、手段、各次販賣毒品之種類、價量與交易情節，暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告犯行期間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀及被告對合併定執行刑所表示之意見，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠查獲之毒品　　扣案如附表編號1、2所示物，各經檢出如附表所示之第三級毒品成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分則與內含之毒品違禁物難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表編號3所示手機，係被告用於接受集團成員指示，供販毒聯繫所用之物，有上開對話紀錄截圖可查；附表編號4至6所示之夾鏈袋、釘書機、釘書針等物，則係供被告販毒分裝所用之物，據其自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。被告請求發還扣案手機一節，不能准許，附此敘明。　　　㈣犯罪所得及取自其他違法行為之財物　1.扣案如附表編號7所示之現金6100元，係被告於上開事實㈠、㈢所收取之販毒價金（分別為2600元、3500元，其餘犯行則尚未取得價金），據其自承在卷，核屬被告所參與販毒行為之犯罪所得，且仍在被告管領支配中，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之。　2.扣案如附表編號8所示之現金5500元，係同集團「小蜜蜂」王聿誠與被告交班時，一併交接之財物等情，據被告供承在卷，是雖非被告本案販毒行為直接所得財物，惟仍堪認係與被告所屬販毒集團旗下「小蜜蜂」外送毒品行為相關而取自其他違法行為所得之財物，且為被告所支配，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收之。　3.被告供稱其擔任「小蜜蜂」之薪資為1日3000元，惟亦稱目前尚未領到薪水等語，又卷內尚無證據可認被告已取得此部分報酬，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈤其餘扣案物均不予沒收　1.扣案車牌號碼000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1把、車上扣得行車紀錄器記憶卡1張），雖係被告外送毒品時所駕駛之交通工具，經本院認定如前。惟按犯供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯第 4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，刑法第38 條前段、毒品危害防制條例第19條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第19條第2項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照）。查上開扣案車輛之登記車主為鐘國峰，有車輛詳細資料報表在卷可憑（偵一卷第235頁），復據被告供稱該車係由同集團「小蜜蜂」王聿誠交班時所交接而來等語（偵一卷第24頁），堪認被告並非該交通工具之所有人，而卷內亦無證據可認該車輛係由車主鐘國峰專門提供予販毒集團作為販毒行為使用，即無從依前開規定宣告沒收之。　2.扣案之K盤1個，經被告否認為其所有，亦否認與本案犯行有關，卷內復無證據可認係供被告販毒行為所用之物，爰不予宣告沒收。　3.其餘扣案現金16400元，據被告供稱係其私人款項，與本案犯行無關等語，卷內亦無證據可認此部分款項係被告販毒所得或取自其他違法行為之財物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果及性質 1 愷他命（含包裝袋） 13包 1.均驗出第三級毒品愷他命成分，驗前總淨重約26.32公克。 2.被告本案販賣剩餘遭查獲之毒品違禁物。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 89包 1.經抽驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重約83.75公克。　 2.被告本案販賣剩餘遭查獲之毒品違禁物。 3 IPHONE X手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚） 1支販毒聯繫所用之物 4 夾鏈袋 1批販毒分裝所用之物 5 釘書機 1個販毒分裝所用之物 6 釘書針 1盒販毒分裝所用之物 7 現金6100元販毒所得（事實㈠、㈢之販毒價金） 8 現金5500元被告支配且取自其他違法行為之財物

2025-01-22

KSDM-113-訴-402-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1298號上訴人即被告周堯賸（現因另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人陳乃慈律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1539號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告周堯賸（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第14 5、159頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告之本案販賣犯行僅有1次，並非以販毒維生，而係因自身有施用第一、二級毒品惡習而誤入歧途，懇請法官再依刑法第57條、第59條再予審酌從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因起訴書及檢察官均未主張被告構成累犯，又被告符合偵審自白之要件，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復依刑法第59條之規定遞減輕其刑後，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，有毒品、竊盜、槍砲等前科，素行不佳，明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，自應知之甚明，竟與林新偉共同販賣毒品從中牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，已於判決內詳細敘述理由，且斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　　㈡被告雖稱其有向警方提供毒品、槍枝來源一節，惟其亦陳稱其提供之情資係另案，與本案無關等語（見本院卷第145頁），是此部分亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定為有利被告之認定，併此敘明。　　　㈢綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1298-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第143號上訴人 YUSUP AMINUDIN（中文姓名:努丁，印尼籍）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第859號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4652號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人YUSUP AMINUDIN明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審關於上訴人共同販賣第二級毒品共2罪關於宣告刑、定應執行刑部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：其已深知所為涉及不法且不當，深感悔悟，已坦承全部犯行，並供出毒品來源，足見其已有改過遷善之心，乃原審對上訴人量刑過苛，非無可議等語。四、惟查：按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌其明知其所販售之毒品為第二級毒品，不得非法販賣，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，共同販賣以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害本國國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度，兼衡其販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色、犯罪手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，於依序適用毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項規定遞減其刑後，分別量處上訴人有期徒刑2年5 月、有期徒刑3年6月，定應執行刑為有期徒刑4年，並依刑法第95條規定，諭知上訴人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，既未逾越法定刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，並無偏執一端或輕重失衡情形，第一審之量刑並無違誤不當之處，應予維持等旨。俱屬刑法第57條所定量刑所應審酌之事由，既未逾越處斷刑範圍，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，已敘明何以第一審判決所為之量刑及定應執行刑，應予維持之理由綦詳，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：第一審之量刑過重，乃原判決竟予維持，不無違誤云云。經核無非係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-143-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林詺珹選任辯護人許洋頊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10925號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至7所示之物，均沒收之；扣案如附表編號2 所示之物，沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且可預見所取得之毒品咖啡包內極有可能摻雜不等比例之上開第三級毒品成分，竟與邱政中(業經檢察官以113年度偵字第 6283、7777、7778號提起公訴)、林彥瑋（業經檢察官以113 年度偵字第4689號提起公訴，經本院113年度訴字第225號判處有期徒刑1年確定）共同意圖營利，基於販賣混合2種以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，先由邱政中以暱稱「霸王別姬」登入社群網站X(原Twitter)使用推文上張貼「#嘉義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家，使用暱稱「chil」與邱政中聯絡，邱政中再以微信通訊軟體暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）加入佯裝買家員警之微信通訊軟體(暱稱「Hung」)帳號，經警與其聯繫交易毒品事宜，談妥以新臺幣(下同)1萬7,000元之價格，購買混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，並約定於民國113年4月23日21 時許，在嘉義縣民雄鄉進行毒品交易。嗣邱政中將上開毒品交易訊息告知暱稱「老行家營」、「双木」、「愛笑」之甲 ○○後，再由甲○○指派林彥瑋於民國113年4月23日21時30分許起至同日21時33分許為止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案小客車)前往嘉義縣○○鄉○○村○○路000號交易上揭第三級毒品咖啡包，員警俟林彥瑋主動交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包後即出示證件表明身份，當場以現行犯對林彥瑋施以逮捕。俟林彥瑋為警查獲後，依卷內事證循線知悉甲 ○○為指使販賣毒品之人，而悉上情。二、甲○○明知甲基安非他命、哨甲西泮、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級毒品及第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年9月下旬，在位於嘉義市○區○○路000號「香格里拉KTV」2樓包廂，分別以6萬元及8至9,000元價格，向真實姓名年籍不詳綽號「小文」成年人購得第三級毒品愷他命16包（詳如扣案物品目錄表，總毛重118.27公克）、第三級毒品愷他命1包(含紙杯一個，總毛重6.68公克)、哈密瓜錠30顆（詳如扣案物品目錄表，總毛重38.22公克）等物而持有之。經警於113年10月6日持本院搜索票至甲○○居所搜索，扣得第三級毒品愷他命16包（檢驗前總毛重119.36公克，驗前總淨重113.15公克，純度約83% ，驗前總純質淨重約93.91公克）、第三級毒品愷他命1包( 檢驗前毛重6.381公克，檢驗前淨重0.115公克，檢驗後淨重 0.102公克)、哈密瓜錠30顆（檢驗前總毛重38.23公克【總包裝重約7.830公克】，檢驗前總淨重約30.400公克）、分裝杓1支、夾鏈袋2批、電子磅秤2臺、智慧型手機IPhone14 智慧型手機1支（含SIM卡1張）、IPhone7智慧型手機1支（含SIM卡1張）、現金24萬7,400元、本案車牌號碼000-0000 號自小客車行照1張、國庫存款收款書1張、本院公文封1個、本院函文1份及臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書1份等物。三、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局民雄分局報告偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第98-99、130-131頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審時、本院準備程序及審理時，均坦承不諱(見偵卷第183-186頁；本院卷第29 -35、92-95、128頁)。並有附件所示之供述及非供述證據足以證明。二、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案販售之物品，係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包，取得不易，苟無利潤可圖，持有毒品者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理，且販賣第三級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能。又被告並自承若交易成功，大概可獲利2,000元等語(見本院卷第95 、142頁)，是本案客觀上足資認定被告係基於營利之意圖而為本件販賣第三級毒品行為。三、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪： (一)按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2分之1。」其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明。」是行為人如販賣混合2種以上之毒品，雖屬同一級別之毒品，仍應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑至2分之1，且屬獨立之犯罪類型。次按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院107年度台上字第2851號刑事判決意旨足資參照）。經查系爭混合毒品咖啡包含有上開 2種第三級毒品成分，有附件所示之內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷足參(見警卷第223-225頁)，而該等成分業經摻雜、調合後置於同一包裝內，作為沖泡飲品販售，自該當混合2種以上毒品之構成要件。是核被告就【犯罪事實一】所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，並當庭告知被告變更之罪名，給予被告及辯護人答辯及陳述意見(見本院卷第91-92、127頁)；就【犯罪事實二】所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。另被告持有哈密瓜錠30顆，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品成分硝甲西泮成分，惟並無證據足以認定，其中持有之第二級毒品純質淨重達 20公克以上，依罪疑惟輕原則，不另論以同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，應併敘明。 (二)被告就【犯罪事實一】所為，與另案被告邱政中、林彥瑋就前開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行間，有事前共同謀議之犯意聯絡，且有刊登販毒訊息、任務指派( 本案被告)、出面交易毒品等行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)又被告就【犯罪事實二】所為，係以一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)犯罪事實一部分，刑之加重減輕：　⒈被告販賣之系爭混合毒品咖啡包，經鑑定含有混合2種以上毒品成分，前已述及，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1154 號判決意旨參照）。經查，被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，應依法減輕其刑。　⒊被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告同時有上開加重及減輕事由，並依法先加後遞減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青春，心智健全，卻不思遵循法律規範、遠離毒品，因一時貪念販賣毒品以牟利，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有不利影響，僅因警方及時查緝而未果，考量於本案販毒之分工角色，相較於共犯林彥瑋更為核心，本應嚴懲。又明知如附表所示毒品，分屬政府禁制之第二級、第三級毒品，竟未經許可非法持有之，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗；並念其前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，又被告於偵查中初始否認犯行，惟其於案情日漸清晰明朗後，於後續偵查、本院準備程序及審理均坦承犯行，兼衡本案被告販賣毒品之種類、數量、侵害法益程度、犯罪手段、動機等節，及被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟及身心(含被告及家人)狀況 (見本院卷第144-145頁)，暨其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案之第三級毒品愷他命16包（檢驗前總毛重119.36 公克，驗前總淨重113.15公克，純度約83%，驗前總純質淨重約93.91公克），經鑑驗含有第三級毒品成分愷他命成分、哈密瓜錠30顆（檢驗前總毛重38.23公克【總包裝重約7.8 30公克】，檢驗前總淨重約30.400公克），經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品成分硝甲西泮成分、第三級毒品愷他命1包(檢驗前毛重6.381公克，檢驗前淨重0 .115公克，檢驗後淨重0.102公克)，經鑑驗含有第三級毒品成分愷他命成分，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段(附表編號2)、刑法第38條第1項(附表編號1、3 )之規定，宣告沒收銷燬或沒收之。另扣案包裝毒品所用之包裝袋或容器，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予聲請宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。二、另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。所查扣之IPHONE14手機(附表編號4)1支（含門號0000-000000 號sim卡1枚），業經被告自陳為其所有，且為其持以該手機利用該門號使用通訊軟體聯繫毒品販賣事宜之所用等語(見本院卷第99頁)，是該支扣案之手機乃被告本案販賣混合二種以上之第三級毒品未遂犯行所用之物，應依上開規定沒收。扣案之夾鏈袋2 批、分裝杓1 支及電子磅秤2 臺(附表編號5至7)，係被告所有，供其持有本案毒品所用之工具，業據被告供承在卷（見本院卷第99頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。三、至於扣案之本案車牌號碼000-0000號自小客車行照1張，雖係另案被告林彥瑋進行交易本案毒品之交通工具(BJA-9095 號自小客車)之行照，乃僅係該車輛之證明文件，尚難認為係本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，應併敘明。另其餘扣案物，並無證據證明與本案2罪有關，均不另為沒收之諭知，應併敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕慈附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、毒品危害防制條例第9條第3項、毒品危害防制條例第11條第2項、毒品危害防制條例第11條第5項毒品危害防制條例第4條第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　附表：扣押物編號扣押物品名稱數量備註 1 愷他命 (含包裝袋) 16包檢驗前總毛重119.36公克，驗前總淨重113.15公克，純度約83%，驗前總純質淨重約93.91公克，經鑑驗含有第三級毒品成分愷他命成分。 2 哈密瓜錠 30顆檢驗前總毛重38.23公克【總包裝重約7.830公克】，檢驗前總淨重約30.400公克，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品成分硝甲西泮成分。 3 愷他命 (含包裝袋) 1包檢驗前毛重6.381公克，檢驗前淨重0.115公克，檢驗後淨重0.102公克。 4 IPHONE14手機 1支含門號0000-000000號sim卡1枚。 5 夾鏈袋 2批 6 分裝杓 1支 7 電子磅秤 2臺附件：證據名稱編號證據名稱及出處供述證據一證人即另案被告邱政中所言：㈠113.5.29警詢筆錄(警卷P.181-182)。㈡113.5.30警詢筆錄(警卷P.183-193、他字卷P.42-52)。㈢113.5.30偵訊筆錄(偵卷P.94-98)。二證人即另案被告林彥瑋所言：㈠113.4.23警詢筆錄(警卷P.206-208、他字卷P.78-80)。㈡113.4.24警詢筆錄(警卷P.209-216、他字卷P.70-77)。㈢113.4.24偵訊筆錄(偵卷P.99-101)。㈣113.5.22警詢筆錄(警卷P.226-231、他字卷P.81-86)。㈤113.6.5警詢筆錄(警卷P.232-234、他字卷P.91-94)。㈥本院113年度訴字第225號卷中之供述及自白。非供述證據一【犯罪事實一】搜索扣押、採尿相關資料：受搜索人林彥瑋(執行處所：嘉義縣○○鄉○○村○○路000號內停車場)：嘉義縣警察局民雄分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 (警卷P.218-222)。二【犯罪事實一】刑事案件報告書、職務報告：㈠嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第1130022202號）影本(警卷P.177-180、他字卷P.38-41)。㈡嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第1130014666號）影本(警卷P.202-205)。㈢嘉義縣警察局民雄分局偵辦林彥瑋違反毒品危害防制條例案偵查報告( 警卷P.45、他字卷P.100)。㈣嘉義縣警察局民雄分局偵辦甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告：　 ① 113.7.14(他字卷P.2至反面)。　 ② 113.9.16(含通訊監察譯文)(偵卷P.28-36)。　 ③ 113.11.13(含被告甲○○持有IPhone14行動電話截圖翻拍照片)(偵卷P.154-172)。㈤嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警113年4月23日提供之職務報告(警卷P.217)。㈥嘉義市政府警察局偵查員職務報告暨附件(偵卷P.115-135)。三【犯罪事實一】鑑定書：内政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136057577號鑑定書影本、毒品純質淨重換算表影本(警卷P.223-225) 四【犯罪事實一】對話紀錄、手機翻拍照片：㈠另案被告林彥瑋與暱稱「叔叔」iMessage之話紀錄翻拍相片(警卷P.61-62、他字卷P.18-19 、116-117）。㈡另案被告林彥瑋微信通訊軟體群組「吉祥會所」對話紀錄翻拍相片( 警卷P.63-71 、他字卷P.20-28 、118-126)。㈢被告甲○○持用手機内「老行家　營」、「双木」帳號登入介面翻拍相片、備忘錄翻拍相片(警卷P.77-81)。㈣被告甲○○持用手機内微信通訊軟體群組「慈德基金會」成員名單翻拍相片(警卷P.82-83)。㈤另案被告林彥瑋與綽號「湯姆謝爾比」微信通訊軟體對話紀錄相片、語音留言譯文( 警卷P.84-81)。㈥被告甲○○持用手機内對話紀錄翻拍相片(警卷P.92-162)。㈦警方與另案被告邱政中暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）、「霸王別姬」微信通訊軟體對話紀錄截圖相片(警卷P.163-169、他字卷P.61-67)。㈧另案被告邱政中持用手機微信通訊軟體「老行家　營」資料頁面、暗語廣告翻拍照片(警卷P.170-171、他字卷P.68-69)。五【犯罪事實一】起訴書、判決書：㈠嘉義地方檢察官113年度偵字第4689號起訴書、臺灣嘉義地方法院113 年度訴字第225 號刑事判決書（林彥瑋）( 偵卷P.47-53 、73-84)。㈡嘉義地方檢察官113年度偵字第6283、7777、7778號起訴書（被告邱政中）(偵卷P.54-60)。㈢臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第279號刑事裁定（本案被告甲○○）(偵卷P.109-114)。六【犯罪事實二】搜索扣押、採尿相關資料：㈠受搜索人：甲○○(嘉義市○區○○○街00號4樓2) ①臺灣嘉義地方法院核發之113年度聲搜字第949號搜索票影本、嘉義縣警察局民雄分局113年10月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷P.36-42)。 ②搜索現場相片(警卷P.172-176)。㈡自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷P.43-44)。七【犯罪事實二】鑑定書：㈠高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第88150號）(偵卷P.142-143)。㈡内政部警政署刑事警察局113年11月12日刑理字第1136138692號鑑定書(偵卷P.173-174、188-189)。

2025-01-22

CYDM-113-訴-442-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第240號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜文欽選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告謝瑋峰指定辯護人余嘉勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2252號、113年度偵字第2389號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。二、乙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項規定所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（下稱毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由乙○○於民國 113年2月28日中午12時40分許至同年2月29日下午4時53分許間，在社群平台「X」上，以暱稱「小謝」張貼「裝備找我可以私」之販毒交易訊息，伺機販賣第三級毒品與不特定人。嗣為蒐證目的而無購買真意之員警於執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，乃於同年2月29日下午4時53分許，佯裝購毒者與乙○○聯繫，達成以新臺幣（下同）7,000元之價格，買賣毒品彩虹菸2包（1包18支）之合意，乙○○再傳送甲○○之通訊軟體Telegram之聯繫方式予警方喬裝之買家，接續由甲○○ （暱稱「烏鴉」）與員警約定在苗栗縣後龍鎮維真國中（苗栗縣○○鎮○○路000號）對面停車場進行交易。嗣於同日晚上7 時48分許，甲○○攜帶毒品彩虹菸2包（經鑑定所含上開第三級毒品成分、重量詳如附表），欲將上開毒品交付到場員警，旋經警表明警察身分，並當場逮捕甲○○而未遂，並為警當場扣得如附表編號1、2所示之物。警方又循線於113年3月6 日上午7時35分許，在苗栗縣○○市○○路000巷000號查獲乙○○ ，並扣得如附表編號3、4所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○ 等以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第89頁至第108頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。至被告乙○○（下稱乙○○）之辯護人雖爭執證人即同案被告甲○○（下稱甲○○）於警詢中陳述之證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告乙○○犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力，附此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告甲○○部分　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵2252卷第27頁至第31頁、第113頁至第117頁；本院卷第47頁至第52頁、第100頁至第104頁），核與同案被告乙 ○○於警詢、偵查、本院審理中所述相符（見偵2389卷第35頁至第40頁、第101頁至第102頁；本院卷第47頁至第52頁、第 101頁至第104頁），並有員警113年2月29日職務報告、社群平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警與被告甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片、「小謝」個人頁面在卷可佐（見偵2252卷第37頁至第38頁、第43 頁至第47頁、第75頁至第76頁、第77頁至第83頁、第85頁至第92頁、第93頁至第94頁；偵2389卷第57頁至第65頁、第77 頁）。另扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分乙節，有臺北榮民總醫院113年 3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵2252卷第177頁），足見被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度台上字第728號判決要旨參照）。查附表編號1所示之毒品彩虹菸其中2包價值共計為4, 000元，被告甲○○擬以7,000元販賣與員警等情，業經被告甲 ○○於偵查中供承明確（見偵2252卷第117頁），被告甲○○於偵查、本院審理中更自承同案被告乙○○可藉由本件犯行朋分 1,000元之交易價金等語（見偵2252卷第119頁；本院卷第47 頁)，足見被告甲○○預計可藉由本件犯行獲取2,000元之交易價金，則其藉由本件犯行牟取價差利潤之營利意圖，應堪予認定。綜上，本案事證明確，被告甲○○前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。二、被告乙○○部分　　訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間以暱稱「小謝」張貼販毒交易訊息，並與員警佯裝之購毒者，達成以7,000元之價格，交易毒品彩虹菸2包之合意，並再傳送被告甲○○之聯繫方式予員警等情，惟否認有何與被告甲○○共同販賣第三級毒品之犯行。辯稱：我雖然有張貼販毒訊息，並知道被告甲○○有在販賣毒品，但我只是幫忙被告甲○○找買家，我沒有營利的意圖，我也沒有因此獲得利益等語。被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：被告乙○○是受同案被告甲○○所託才會張貼販毒訊息，但並沒有介入實質交易，而且也沒有其他證據證明被告乙○○有獲得利益等語。經查：　㈠上揭客觀事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中坦承，核與證人即同案被告甲○○於偵查中之證述相符（見偵22 52卷第118頁至第120頁），並有員警113年2月29日職務報告、社群平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警與被告甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片、「小謝」個人頁面、臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（卷證出處詳前），此部分事實，堪予認定。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；且刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。至行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮（最高法院107年度台上字第190號判決、104年度台上字第3083號判決要旨參照）。　㈢觀被告乙○○與員警間對話紀錄，員警詢問「你那邊是什麼東西」、「（飲料圖示）嗎」、「有沒有（彩虹圖示）」後，被告乙○○回以「你要喝的嗎」、「有」，員警又以「那我要（彩虹圖示）」、「2包報價」，被告乙○○則回以「7000」等情，有員警與被告乙○○間對話紀錄截圖在卷可佐（見偵22 52卷第79頁至第80頁），足見被告乙○○與員警間就交易毒品種類、數量及價格均已達成合意。依上開判決要旨，被告乙 ○○所為，已屬販賣毒品之構成要件核心行為。況被告乙○○於本院審理中亦自承：我知道這是販毒，而買家跟我說毒品交易數量之後，我就去問被告甲○○價格，之後就把價格報給買家等語（見本院卷第48頁、第103頁），又被告乙○○於提供被告甲○○之聯繫方式與買家（即員警）後，復詢問被告甲○○ 交易狀況等情，亦有被告乙○○、甲○○間對話紀錄截圖附卷可證（見偵2252卷第88頁至第92頁），可見本案毒品交易至關重要之數量、價格均係在被告乙○○與員警間對話中達成一致意思，被告乙○○復於轉介員警與被告甲○○聯繫交易地點後，持續關心交易情形，則被告乙○○主觀上既明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上卻為議價之販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，當係分擔實行犯罪行為，自應與被告甲○○負共同販賣毒品之責。　㈣再按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品交易，罪重查嚴，若非有利可圖，多不致鋌而走險；且毒品物稀價昂，常因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異；並得於分裝時，調整其純度、分量以從中謀取利潤。是販賣者從價差、量差或純度中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告甲○○於偵查中證稱：我販賣1包彩虹菸，被告乙○○可以抽5 00元等語（見偵2252卷第119頁）；又於本院審理中供稱：我有跟被告乙○○說過如果本件交易成功，他可以拿1,000元、我跟被告乙○○之間沒有過節等語（見本院卷第47頁、第10 0頁），衡諸同案被告甲○○已明確供稱被告乙○○可藉由本件毒品交易獲取利益，且其與被告乙○○間未有糾紛，倘非有利可圖，被告乙○○當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為上開交易行為，堪認被告乙○○就本案販賣第三級毒品犯行確有營利意圖。三、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告2人如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、 89年度台上字第3434號判決要旨參照）。查被告2人固已與員警達成交易毒品彩虹菸之合致，而堪認其等已著手實行販賣毒品之行為，然員警係為進行蒐證，始佯裝購毒者購買，實際上並無買受該等毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，其等本案販賣毒品之行為僅屬未遂。二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告2人就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、本案檢察官未於起訴書中記載被告乙○○構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。五、刑之減輕部分　㈠未遂犯減輕部分　　被告2人雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟並未完成毒品之交付，核屬未遂犯，已如前述，爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其等之刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分　　被告甲○○部於警詢、偵訊、本院審理中均坦承本件販賣毒品之犯行（如前述），自應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。另被告乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，自無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形（最高法院113年度台上字第5211號判決意旨參照）。查被告甲○○固曾供出本案毒品來源係「黃紀堯」，惟本案並未因此查獲被告甲○○所稱之毒品上游等情，有員警113年10月15 日職務報告在卷可憑（見本院卷第69頁），是本件偵查或警察機關未因被告甲○○供出毒品來源而查獲該「黃紀堯」之人交付毒品與被告甲○○之具體事證。準此，本件難認檢警有何因被告甲○○之供述查得與被告甲○○販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除被告之刑。　㈣刑法第59條部分　　被告甲○○之辯護人固主張：被告甲○○交易毒品數量非鉅，亦無獲得交易利益，縱依毒品危害防制條例第17條規定減刑後之法定最低刑度，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第111頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。本院考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣之行為情節尤重，被告甲○○所為實乃法所不容而應以予厲禁，且被告甲○○販賣第三級毒品未遂犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，最輕法定本刑已減為有期徒刑1年9月，再查，被告甲 ○○為身心健康之壯年，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，足以間接危害社會治安，顯見被告甲○○尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而無可堪憫恕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情，應認被告甲○○於本件之犯行無刑法第59條酌減其刑之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知含有第三級毒品成分之毒品彩虹菸，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，著手為本案販賣毒品彩虹菸之犯行，實值非難；復衡酌本案係由員警喬裝購毒者，故本案毒品彩虹菸尚不至於對外流通造成社會危害；另酌以被告甲○○犯後坦承犯行，並配合檢警指認，進而查獲同案被告乙○○（與本案毒品來源無關），有本院搜索票、被告乙○○113年3月6日警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可稽（見偵23 89卷第13頁至第15頁、第27頁、第35頁至第40頁）；被告乙 ○○否認犯行之態度。再考量被告乙○○在本件主要係負責與購毒者聯繫交易細節，並由被告甲○○於交易地點負責持毒品交付等分工情節；兼衡被告甲○○未曾因故意犯罪經法院判處罪刑；被告乙○○曾因妨害性自主案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；又衡以被告2人本件擬販售毒品彩虹菸之數量及金額；暨衡被告甲○○自陳國中畢業之智識程度，之前從事泥做、需要照顧母親及小孩；被告乙○○自陳大學肄業之智識程度、從事炸雞店家、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、緩刑與否之說明　　被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○並無犯罪前科、為家中經濟支柱、需要照顧未成年子女，且配合警方查獲同案被告乙 ○○，請求給予被告甲○○緩刑宣告等語（見本院卷第107頁、第109頁至第113頁）。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。查被告甲○○先前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上符合刑法第74條第1項第1款之構成要件，且其犯後已坦承犯行，並在其指認下引導檢警查獲同案被告乙○○等情，業如前述；然考量被告甲○○ 所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，顯罔顧政府徹底滅絕毒害之決心，是考量被告甲○○所為對於法益侵害之嚴重性及危險性，本院認尚不宜對被告為緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收部分一、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4 條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決要旨參照）。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物（3包彩虹菸），均含第三級毒品成分乙情，業經本院認定如前，為本案查獲之毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別係被告甲○○、乙 ○○所有，並供為本案犯行聯繫所用，業據被告2人於本院審理供承在卷（見本院卷第48頁、第94頁至第95頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、另扣案如附表編號4所示之物，固為被告乙○○所有，然經被告乙○○於本院審理中供稱：白色手機是供我私人所用等語（見本院卷第48頁），亦即否認上開物品業經其使用或預備用於本案犯行。衡酌本案並無積極證據證明上開物品係被告乙 ○○犯本案犯罪所用之物或預備用之物，亦未見與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註 1 彩虹菸 3包送驗香菸3包，內含54支，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮，送驗淨重66.7016公克，驗餘淨重66.6532公克（見臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，偵2252卷第177頁） 2 行動電話（含SIM卡） 1支被告甲○○所有，IMEI碼：000000000000000。 3 行動電話（含SIM卡） 1支被告乙○○所有，藍色，IMEI碼：000000000000000。門號0000000000號。 4 行動電話 1支被告乙○○所有，白色，IMEI碼：000000000000000，與本案無關

2025-01-21

MLDM-113-訴-240-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第902號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉明諺指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　　文劉明諺犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3、5至7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、劉明諺知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接續於民國112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00 ○0號，以新臺幣（下同）5,000元之價格，向彭威祥購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年月13日0時許，前往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6, 000元之價格，向彭威祥購入愷他命50公克後持有之，由劉明諺伺機依彭威祥之指示，將上開第三級毒品販賣予不特定人。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告劉明諺固坦承於前揭時、地，以上開價金，向彭威祥購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包、愷他命50 公克而持有之等事實，惟否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：當時是我自己想要施用毒品，我認識彭威祥後，彭威祥說我可以幫忙販賣毒品，彭威祥說販賣毒品過程中我可以順便施用其中一部分毒品，我跟彭威祥說我只想要自己施用不想販賣，結果彭威祥說沒辦法，所以我才向彭威祥佯稱要共同販賣毒品，但我內心沒有販賣毒品的意思，因為我買不起每包500元的毒品咖啡包，我只是想要用比較低的價格買到毒品供自己施用，我沒有依照彭威祥指示送貨等語。辯護人為被告辯護稱：被告佯裝欲幫忙販賣毒品，實際上係為滿足自己施用毒品需求，顯見被告無營利意圖，不構成意圖販賣而持有第三級毒品之要件，並考量被告已供出彭威祥為本案毒品上手，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告之刑等語。經查：　㈠被告於112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00○0 號，以5,000元之價格，向彭威祥購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年月13日0時許，前往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6,000元之價格，向彭威祥購入愷他命50公克後持有之等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（偵卷第29至37頁、本院卷第53頁），並有查獲被告過程照片（偵卷第57至59頁）、扣案物品外觀、毒品秤重及初驗照片（偵卷第61至65頁）、被告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第65至79頁）、臺中市政府警察局第三分局113年3月20日中市警三分偵字第1130022707號函文檢附內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第113602470 4號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第 1121200316號鑑驗書、113年1月1日草療鑑字第1121200315 號鑑驗書（偵卷第121至126頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：我投資失敗賠了10萬多元，所以想要用賺快錢的方式扶養我女友及女友肚子內的小孩，我鬼迷心竅，我聽說小蜜蜂很好賺，我接觸彭威祥以後就開始做了，我以通訊軟體Facetime聯絡彭威祥表示想賺錢，彭威祥於112年11月上旬在臺中市大雅區工廠旁當面和我聊，交代毒品咖啡包每包市價約400至500元，如果客人說「1個銅板」指的是要50包咖啡包或50公克愷他命，至於客人實際上要什麼要看對話內容，毒品售價是由小蜜蜂決定，如果我要用相關促銷手段也可以，但因為我每包咖啡包要回帳120元，所以我幾乎沒有用促銷手法，愷他命2公克售價3,600元、4 公克5,800元，客人一次要50公克的話就要問上手實際售價，愷他命每公克要回帳1,200元。毒品貨源部分，都是透過F acetime和彭威祥約定拿毒品的時間、地點。客人來源部分，有時是彭威祥會請客人加我微信「Japhne」討論交易方式，或者是由我自己尋找朋友販賣。每包咖啡包的售價扣除回帳120元後即為我的利潤，通常是280元，至於愷他命每公克我獲利約400至800元，彭威祥是透過通訊軟體Messenger跟我對帳。回帳方式通常有3種，第1種是我下次向上手拿毒品時一併將回帳放在同個地方，第2種是無摺存款至「000-000 000000000」帳戶內，第3種是上手跟我約時間、地點拿錢。扣案毒品不是我要喝的，是彭威祥請我幫忙賣，賣完以後我要再回帳給上手等語（偵卷第29至31、106頁）。可知被告因投資失利而興起販賣毒品之意，為賺取快錢，自願配合彭威祥對外販售毒品，與彭威祥詳細約定毒品貨源、買家來源、售價、回帳方式及雙方利潤等事宜，且扣案毒品係供被告販賣所用，而非供被告自行施用等事實。故被告持有上開毒品係供販賣所用，主觀上具有持上開毒品販售以營利之意圖。　㈢被告於本院審理時供稱：通訊軟體iCloud帳號「abt80000000 oud.com」之人就是彭威祥等語（本院卷第100頁），是依被告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第67至75頁），可知彭威祥曾向被告傳送：、「5400+回的6000」、「線上你要回一定都120」、「000-000000000000」等訊息。參以被告於警詢時供稱：「5400+回的6000」是指彭威祥要我歸還欠他的5 ,400元和毒品咖啡包回帳6,000元；「線上你要回一定都120 」是指我每包咖啡包要回帳120元；「000-000000000000」是彭威祥要我把欠的錢或毒品贓款無摺存款到這個帳戶等語（偵卷第30頁），核與被告於警詢時所述之毒品咖啡包回帳金額、方式等節相符，足認被告於警詢及偵查中所為供述為真實。據此，被告為賺取利潤，意圖營利，與彭威祥約定共同販賣第三級毒品，由被告向彭威祥拿取毒品貨源後再行販賣予不特定人，復由被告以毒品咖啡包每包120元、愷他命每公克1,200元回帳彭威祥等情，堪以認定。又被告既已供稱扣案毒品係彭威祥指示被告販賣所用（偵卷第29頁），故被告持有犯罪事實欄所載之第三級毒品，顯係基於意圖販賣而持有之犯意為之。　㈣被告雖以前詞置辯，惟：　　⒈警方於112年12月13日搜索被告後，被告即於同日警詢時供稱：警方查扣的毒品是毒品上手請我幫忙賣，我要再回帳給上手，磅秤、夾鏈袋、分裝瓶也是毒品上手提供毒品時一併給我的等語（偵卷第23頁）。復被告於翌日（112年1 2月14日）偵查中供稱：毒品不是我要喝的，是上手叫我賣的，群組裡面有幾個人要我去跑單，每包賣400元，成本為120元，剩下的錢是我的，我大約於112年11月間開始賣咖啡包，我因為投資失利賠錢而鬼迷心竅，我聽說小蜜蜂很好賺，我知道是快錢，我接觸彭威祥後就開始做了等語（偵卷第106至107頁）。可知被告於警詢及偵查中均坦承係基於意圖販賣而持有之犯意，持有犯罪事實欄所載毒品之事實。且被告警詢及偵查中所為供述，亦有前揭被告持用之手機畫面翻拍照片足資佐證（偵卷第67至75頁）。顯見被告與彭威祥商談販賣毒品事宜後，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，持有犯罪事實欄所載第三級毒品甚明。　　⒉況施用第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以下者，毒品危害防制條例無處罰規定。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，法定刑亦僅為2年以下有期徒刑。相較於意圖販賣而持有第三級毒品為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，刑度顯有巨大差異。若被告自始係為供己施用而持有犯罪事實欄所載毒品，何須向警方、檢察官供稱扣案毒品係為販賣所用而自陷重罪？顯見被告於本院審理時辯稱自始無販賣之真意等語，僅係推諉卸責之詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告基於單一意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接續於犯罪事實欄所載時間、地點，向彭威祥購入上開毒品，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，而應論以接續犯。　㈢刑之減輕事由　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院109年度台上字第2888號判決參照）。　　⒉被告於警詢時即指認本案毒品來源為彭威祥，且經警方調閱被告與彭威祥交易之監視器畫面（本院卷第33頁），足認本案被告持有之毒品來源為彭威祥無誤。本院雖依職權函詢臺中市政府警察局第三分局本案上手查獲情形，函覆結果為：本案無被告供出毒品來源而查獲上手之情等情，有臺中市政府警察局第三分局113年6月27日中市警三分偵字第1130052077號函文在卷可參（本院卷第37頁），且經本院依職權查詢彭威祥之前案紀錄表（本院卷第57至64頁），亦未見彭威祥與本案相關之毒品前案紀錄。惟被告既已明確供出本案毒品來源為彭威祥，並經警方調閱監視器確有毒品交易情事，另參以本院依被告聲請傳喚證人彭威祥到庭後，彭威祥以擔心自己受處罰或追訴風險而拒絕作證（本院卷第96頁），足認被告已供出毒品來源，因而查獲共犯彭威祥，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，爰依法減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，意圖販賣毒品營利而持有上開毒品，助長施用毒品行為更形氾濫，侵害他人生命、身體法益，更危害社會國家之健全發展，幸所持有之第三級毒品於意圖販賣而持有時即為警查獲，尚未著手販賣，未產生具體實害。又被告於警詢、偵查時坦承犯行，於本院審理時否認犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段，以及被告本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命等情，有內政部警政署刑事警察局113年3 月5日刑理字第1136024704號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200316號鑑驗書在卷可參（偵卷第123至125頁），為本案查獲之第三級毒品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。　㈡扣案如附表編號3、5至6所示之物，被告於警詢及本院審理時供稱：是彭威祥叫我買來分裝毒品所用等語（偵卷第23頁、本院卷第54、98頁），足認係被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之物，被告於本院審理時供稱：是我與彭威祥聯繫所用等語（本院卷第54、98頁），足認係被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號4所示之物，被告於本院審理時供稱：這是我自己施用毒品所用等語（本院卷第98頁），難認與本案有關，且未經送驗，無法證明屬違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表編號品名數量 1 Aape圖示包裝毒品咖啡包 14包 2 愷他命 1包 3 磅秤 1臺 4 K盤 1個 5 夾鏈袋 1批 6 分裝瓶 1批 7 iPhone11手機 1支

2025-01-21

TCDM-113-訴-902-20250121-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年五月九日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年2月9日止。雖相對人強制性親職教育均已完成，然相對人乙、丙因共同販賣毒品業經判處5 年以上有期徒刑，目前上訴中，因司法程序尚未結束，無法確認相對人對甲後續照顧安排，且受安置人甲已於113年9月 2日轉換親屬安置，為確保受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自114年2月10日起至114年5月9日止等語。三、經查，聲請人上開主張，業經其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第000號民事裁定等各件為證，復據本院依職權列印相對人涉案之臺灣高雄地方法院113年度訴字第000號刑事判決核閱無誤。本院審酌上情，認相對人現仍於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-01-20

KSYV-114-護-44-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世民選任辯護人林永祥律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第50889號、112年度偵字第53329號、113年度偵字第77 89號、113年度偵字第8172號），本院判決如下：　　主　文黃世民共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年。扣案SIM卡1 枚（門號：0000000000號）沒收。　　事　實一、黃世民、羅義龍（由本院另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第二級毒品，依法不得非法販賣及持有，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國112年8月10日晚間8 時30分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，以新臺幣（下同） 2,500元販賣1公克之甲基安非他命予鄧福興。二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第126頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第185 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。　　⒈鄧福興於警詢之陳述（112年度偵字第53329號卷，下稱533 29卷，第39至40頁、第41至49頁）。　　⒉鄧福興於偵查中之證述（113年度偵字第8172號卷，下稱81 72卷，第415至419頁）。　　⒊同案共犯羅義龍於警詢、偵訊時之陳述（112年度偵字第50 889號卷，下稱50889卷，第7至15頁、第39至45頁、第131 至134頁）。　　⒋鄧福興指認犯罪嫌疑人紀錄表（53329卷第51至54頁）。　　⒌司法警察行動搜證照片（50889卷第31至32頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與羅義龍就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品犯行（53 329卷第109頁、金訴卷第125、185頁），符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。　　⒉刑法第59條部分：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。上開規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　　⑵本件被告所犯販賣第二級毒品罪，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多（按：法定最低度刑為有期徒刑10年，經減輕後，得宣告之法定最低度刑則為有期徒刑5年），要已無情輕法重之憾。被告無視政府反毒政策及宣導而販賣毒品，雖其販賣之數量非鉅，但其販毒行為對於毒品之流傳、散布大有助益，對社會、國家法益為害甚鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，惡性仍屬非輕。復考量被告過往已有多次施用毒品遭查獲、判刑之紀錄，對販毒行為之相關處罰規定應知之甚詳，卻仍參與共同販賣毒品，屬明知，而故犯，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行之態度，本案販售對象僅有1人，且販賣毒品之數量、價格非鉅，及被告於本案犯行中屬相對邊緣之角色，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，被告過往相關前案紀錄，暨被告自述為高中肄業之智識程度、未婚、從事園藝業，需撫養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1項亦有明定。　㈡同案共犯羅義龍於偵訊中陳明自己有收到本次販賣第二級毒品之價金2,500元（50889卷第132頁），足見本次販毒所得係由羅義龍所取得，卷內亦無其他證據顯被告本次犯行有獲得其他所得，爰此部分無從宣告沒收。　㈢扣案三星牌手機1支及內含SIM卡1枚（門號：0000000000號）部分，SIM卡經被告自承係供犯本案所用之物（訴卷第183頁），爰依上開規定宣告沒收；手機部分被告否認為供本案犯罪所用，並辯稱本案用以與羅義龍連絡之手機前已損壞。而卷內並無證據顯示扣案手機（不含SIM卡）與被告本案犯行有關，爰手機部分不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-訴-931-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋興勝選任辯護人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31030、34458號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「山口齊藤」）明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款（起訴書誤載為第2款，應予更正）列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以上之毒品，竟仍與林道偉（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以11 3年度偵字第20763號起訴書提起公訴，並經本院以113年度訴字第770號判決有罪）共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國113年3月18日 21時18分許、113年4月1日14時12分許，使用通訊軟體微信，以暱稱「A士呸（營業中）」私訊發布：「親愛的朋友老闆睡過頭所以請儘速來電大家一起跟我嗨起來支持ACE讓你誒逼巴蒂夏克夏克請打專線新品上市熱騰騰出爐喔想知道還不趕快私我從今天起二十四小時全年無休！（電話圖示）（營圖示）（音樂圖示）（小姐圖示）（菸圖示）（丸子圖示）（哈密瓜圖示）」、「倒數計時營業囉（營業圖示）」等暗示販售含有上述第三級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開兜售訊息，遂於同年4月5日15時許，喬裝買家與甲○○聯繫及洽談，約定以新臺幣（下同）2,450元之價格，在新北市○○區○路○街000巷00 號前，交易含有上述第三級毒品成分之咖啡包7包，復由林道偉依甲○○之指示，先於不詳時間，至新北市○○區○○路0段0 0號向甲○○拿取如附表一編號1所示毒品咖啡包，再於同日16 時47分許，抵達上開約定地點，與喬裝買家之員警交易，待林道偉向員警收取現金2,450元（已發還），並將如附表一編號1所示毒品咖啡包交付員警，旋為警當場逮捕林道偉而未遂，並扣得如附表一編號1所示之物。嗣於113年5月29日1 4時30分許，經警持本院核發之搜索票，先後至臺北市○○區○ ○路000巷0號5樓、新北市○○區○○路0段00號對甲○○執行搜索，扣得如附表二所示之物，復持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將甲○○拘提到案，始循線查悉上情。　二、案經新北市警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第192頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵31030第201頁、訴字卷第196頁），核與共犯即另案被告林道偉於警詢時之證述大致相符（見偵31030卷第頁），並有被告、另案被告林道偉之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告（暱稱「A士呸（營業中）」）與員警之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、被告（暱稱「山口齊藤」）與另案被告林道偉之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵31030卷第53至69、127至13 3、、177至179頁），及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告已於本院審理中供稱：是因為有經濟壓力，希望藉此賺錢，才會為本案犯行等語（見訴字卷第197頁）。由上述說明，被告本案與另案被告林道偉共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告與員警所喬裝買家談妥交易內容後，復由另案被告林道偉攜帶如附表一編號 1所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告與另案被告林道偉所共同販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節已如上前述，並將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，應論以獨立之罪名。　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就上開犯行與另案被告林道偉，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，業如前述，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告就本案所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒋被告有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒌另被告雖有於警詢時表示其毒品上游為楊迪鈞、王子杰等語（見偵34458卷第21頁），惟經本院函詢新北市政府警察局三重分局、臺灣新北地方檢察署，依函覆結果可知，王子杰部分因事證不足而無從繼續追查；楊迪鈞部分雖經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署偵辦，惟因罪嫌不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月28日以1 13年度偵字第58858號不起訴處分書為不起訴處分，有新北市政府警察局三重分局113年11月22日新北警重刑字第11337 62336號函、臺灣新北地方檢察署113年12月17日乙○○貞日11 3偵31030字第1139161899號函及該不起訴處分書等件在卷可佐（見訴字卷第127、171、185至188頁），尚難認有因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。　⒍至辯護人雖尚為被告辯護稱：請求依刑法第59條為被告酌減其刑等語（見訴字卷第198頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告明知混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，提供場地與其毒品上游存放交易用之毒品咖啡包，並負責透過網際網路、通訊軟體微信，將第三級毒品隨機販售予不特定多數人及指使、結算報酬予前往交易、外送之人等工作（詳後述），進而犯下本案販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害為由，逕認本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將助長社會濫用毒品風氣，並對購買毒品進而施用之人產生一定之身心危害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，已如前述，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量及純質淨重，以及被告之犯罪目的、動機係為藉此賺錢來減輕經濟壓力（見訴字卷第197頁），及其於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡被告於本院審理程序中自述高中畢業、現從事不動產經紀營業員、需扶養2名未成年子女之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第197頁），及被告所提出之不動產經紀營業員證明、租賃住宅管理人員證書、捐款感謝狀等件（見訴字卷第161至169頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至辯護人雖為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語（見訴字卷第198頁）。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊時均陳稱：我先前是址設新北市○○區○○路0段00號華揚國際資產有限公司之負責人，另案被告林道偉是我公司的業務。我的毒品上游先自他人處取得「A士呸（營業中）」之帳號，並負責進貨，形同是金主的角色，他會將進貨的毒品咖啡包放在公司內，他一共進貨了兩次，每次都是叫貨100包，第一次叫貨的數量已經賣到剩下60包，我跟暱稱「小威」之人則負責輪值控台，以「A士呸（營業中）」聯繫、接洽客戶，並結算報酬給跑外送的人即另案被告林道偉。當我接到有人要購買毒品咖啡包的訊息時，我就會請另案被告林道偉到公司來拿毒品咖啡包前去交易，如果我有在公司，我會自己將毒品咖啡包拿給另案被告林道偉，如果我不在，另案被告林道偉就會自己去拿，我不清楚我一共指派另案被告林道偉前去送過幾次毒品咖啡包，但我知道有很多次，我一共跟另案被告林道偉結算過2次外送的報酬。我的毒品上游原先跟我和「小威」說，總淨利20％讓我跟「小威」對拆，每賣掉一批進貨後結算一次，但因為還沒有賣完，且另案被告林道偉已經出事了，我也不敢跟他算錢等語（見偵34458卷第1 0至11、17至21頁、偵31030卷第15至19、193至215頁），而依被告上開所述可知，本案其餘未遭查獲之共犯人數甚多，且自本案客觀事件背景、共犯間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況以觀，被告為本案犯行之重要角色，位居指揮地位，參與程度甚高，又被告本案所犯之罪刑歷經前揭兩次減刑規定之適用後，所量處如主文所示之刑已大幅減輕，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認被告於本案犯行所彰顯之惡性尚應予以懲戒，宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有且係其用以與另案被告林道偉聯繫本案犯行之物，業據被告供陳在案（見訴字卷第95至96頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡又被告供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第95 頁），且本案為未遂，員警佯裝交付之款項亦已取回，被告及另案被告林道偉均未取得，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢扣案如附表一所示毒品咖啡包，含有第三級毒品成分，已如前述，固均屬違禁物，並與被告本案犯行間有直接關連性，然本院審酌，扣案如附表一所示毒品咖啡包業經本院於113 年12月12日以113年度訴字第770號判決諭知沒收，爰不再依刑法第38條第1項規定，於本案重複宣告沒收。至卷內其餘扣案物，被告於準備程序中否認為其所有（見訴字卷第96頁），又查無積極證據足以證明與被告本案所犯有何關連，爰亦均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包7包 ⑴編號A1至A7，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重33.33公克（包裝總重約6.3公克），驗前總淨重約27.03公克。 ②隨機抽取編號A2鑑定，經檢視內含橘色粉末。 A.淨重4.92公克，取0.73公克鑑定用罄，餘4.19公克。 B.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 C.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ③依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約1.89公克。內政部警政署刑事警察局113年5月22日刑理字第1136060640號鑑定書（見偵31030卷第139頁）附表二：編號物品及數量所有人/ 持有人備註 1 手機1支甲○○ IMEI:000000000000000 2 吸管2支甲○○ 3 磅秤1個甲○○ 4 K盤1個甲○○

2025-01-17

PCDM-113-訴-810-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃郁仁選任辯護人郭文程律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1427號），本院判決如下：　　主　　文黃郁仁共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃郁仁明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於參與犯罪組織之犯意，及與通訊軟體X暱稱「多多」及綽號「永宏」等成年人共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國 112年12月6日前某時，加入「多多」、「永宏」等成年人所組成3人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之販毒集團，由「多多」負責在通訊軟體X刊登內容為「＃嘉義＃台南＃好相處＃裝備商」、「私訊瞭解」、「（香菸符號）、（飲料符號）皆可私訊」等對不特定人兜售含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包廣告，黃郁仁則負責依「永宏」之指示，交付毒咖啡包給買家。嗣員警於112年12月9日上午7時7分許執行網路巡邏勤務時，發覺「多多」在通訊軟體X刊登上開兜售毒咖啡包之廣告訊息，遂佯裝為購毒者，與「多多」聯繫，「多多」改使用通訊軟體微信，以暱稱「海底撈」與員警聯繫，並傳送內容為「海底撈快餐店、一人份招牌蝦滑 1500，……1包500、10包4000、20包7000……」之販毒訊息予員警，雙方最終約定由員警以新臺幣（下同）1萬2000元之代價，向「多多」購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 40包；此後黃郁仁即使用附表編號3所示之手機與「永宏」聯繫，並依「永宏」之指示，於112年12月13日下午5時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶附表編號1、2 所示之毒咖啡包共40包前往臺中市○區○○路0段000號前道路旁與員警見面，待黃郁仁將上開毒咖啡包交予員警，並欲向員警收取價金時，當場遭一旁埋伏之其他員警逮捕，並扣得附表編號1至3所示之物，黃郁仁販賣毒品之行為因而止於未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下簡稱內湖分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應認有證據能力（最高法院112年度台上字第1406號判決參照）。查本件係真實姓名年籍不詳之人使用通訊軟體X，以暱稱「多多」對外發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，員警運用設計引誘之技巧，與「多多」洽談交易毒品之細節，再由「永宏」指示被告黃郁仁與員警見面交易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序、審理程序均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第27至31、87至89頁，聲羈卷第10頁，本院卷第69至70、129頁），並有112年 12月13日員警職務報告、內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警與「多多」間之通訊軟體X對話紀錄、員警與「海底撈」間之通訊軟體微信對話紀錄、查獲現場照片3張、交易過程錄音譯文、被告駕駛AVK-8982號自用小客車之車辨紀錄及監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第33 至43、51至55、109至122、125至129、175至182、193至1 95頁），復有附表編號1至3所示之物扣案為證，其中附表編號1、2所示之物，經送請鑑定結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署113年4月1日刑理字第1136041629號鑑定書在卷可憑（見偵卷第227至2 28頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號、110年度台上字第 2004號判決參照）。查「多多」與佯裝為買家之員警所約定進行之毒咖啡包交易，係有償之買賣交易，且「多多」與員警素不相識，僅因欲販賣毒品而透過網路聯繫，若非有利可圖，當無甘冒重典，依購入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，是「多多」當有藉由販賣毒品交易賺取價差或量差等利益之營利意圖。而被告於警詢、本院準備程序中供稱：我知道「永宏」係販毒營利，而我向「永宏」小額借款，有簽本票，後來還不出錢，我為「永宏」交付毒品給別人，「永宏」會把本票還給我等語明確（見偵卷第28至31頁、本院卷第69頁），足認被告及共犯主觀上確有藉由販賣毒品交易從中獲利之營利意圖。（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11 2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基與「多多」、「永宏」共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，推由「多多」使用通訊軟體微信對外散布兜售毒品之廣告訊息，被告負責將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（二）被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。（三）被告與「多多」、「永宏」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。是以，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之販賣第三級毒品毒品未遂罪處斷。（五）起訴書證據並所犯法條欄雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織罪，然犯罪事實欄業已記載被告加入販毒集團之事實，堪認此部分犯行業已起訴，且檢察官於本院準備程序時亦表明有起訴被告涉犯參與犯罪組織罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第69頁），本院自應予以審究，併此敘明。四、刑之減輕事由：（一）被告已著手於本件販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。（三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本件員警於警詢時，及檢察官於偵訊時，均未告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，給予被告自白犯罪之機會，而被告於本院準備程序及審理時，已就其參與犯罪組織之犯行坦承不諱，參照最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應認其合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑要件。惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟率爾參與販毒集團，與他人共同販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且欲供販賣之毒品數量非寡，所幸僅止於未遂；（二）被告為高中畢業、目前從事送貨司機工作、家中無人需其扶養照顧（見本院卷第130頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，復念及被告年僅20餘歲，日後仍有可為，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，本院綜核各情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。七、沒收部分：（一）查扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且被告供稱係其交給員警之毒品（見本院卷第69頁），因被告所為成立販賣第三級毒品未遂罪，應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之手機，係被告聯繫本案犯行所用之物，此據被告供明在卷（見本院卷第69頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文。而依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照）。查扣案如附表編號4所示之車輛，固係被告駕駛至交易現場所使用之交通工具，然本件並無證據可證該車輛係專供被告販毒所用，且該車輛係被告之母林麗美所有，在不知情之情況下出借予被告使用，非被告所有等情，業據證人林美麗於警詢時證述明確（見偵卷第229至231頁），並有車號查詢車籍資料可憑（見本院卷第101頁），自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣案物鑑定結果 1 黑色包裝咖啡包37包外觀型態均相似，驗前總淨重約57.21公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約18％，推估37包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.29公克 2 彩色包裝咖啡包3包外觀型態均相似，驗前總淨重約4.58公克，隨機抽取1包鑑定，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約17％，推估3包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.77公克 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車

2025-01-17

TCDM-113-訴-980-20250117-1