Know99判決書

搜尋結果：凌昇裕

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第382號原告李麗娥李志平被告陳超羣上列被告，因本院113年度金上重訴字第931號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官凌昇裕中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TNHM-113-重附民-382-20241126-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第538號原告胡嘉祥許明聰謝美秋吳明義吳學強吳意苹康家綺劉美蘭許詠晴郭恆志被告陳超羣上列被告因違反銀行法等案件（113年度金上重訴字第931號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：　㈠被告陳超羣違反銀行法犯行業經檢察官起訴，臺灣臺南地方法院以112年度金重訴字第4號刑事判決(下稱一審判決)判處罪刑，上訴後由本院以113年度金上重訴字第931號案件審理中，其中原告胡嘉祥除其配偶許美玲經臺灣臺南地方法院前述判決認定所受之損害(該判決附表七編號25，該判決已將起訴書贅列胡嘉祥部分刪除)，原告胡嘉祥尚受有150萬元損害未經一審判決所認定，但為避免程序重複或割裂審理導致判決結果不一致，導致司法威信受損，應准許原告許玉嬌、胡嘉祥提起附帶民事訴訟　㈡原告許明聰、謝美秋、吳明義、吳學強、吳意苹、康家綺、劉美蘭、許詠晴、郭恆志等人(下稱原告許明聰等9人)等人雖未經一審判決列為被害人，但依原告許明聰等9人所提出之被告所書立之本票、借款合約書，有事實足認原告許明聰等9人亦為被告違反銀行法犯行之被害人，且依一審判決所認投資人之一林漢武係透過原告劉美蘭認識招攬人李省而加入投資，可見原告劉美蘭亦係被告犯行之被害人，故原告許明聰等9人亦為被告犯行之被害人，得提起附帶民事訴訟，已減少司法資源浪費、避免程序重複及割裂。　㈢爰分別求為：　1.被告應給付原告胡嘉祥新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.被告應給付原告許明聰新臺幣（下同）2680萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　3.被告應給付原告謝美秋新臺幣（下同）320萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　4.被告應給付原告吳明義新臺幣（下同）260萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5.被告應給付原告吳學強新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　6.被告應給付原告吳意苹新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　7.被告應給付原告康家綺新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　8.被告應給付原告劉美蘭新臺幣（下同）780萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　9.被告應給付原告許詠晴新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　10.被告應給付原告郭恆志新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　11.上述原告均願供擔保請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。足見附帶民事訴訟之提起，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，應以其為不合法，依同法第502條第1 項規定為駁回之判決(最高法院113年度台抗字第459號裁定意旨參照)。四、經查，本件原告胡嘉祥及原告許明聰等9人提起本件附帶民事訴訟，其等所述該附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序為本院113年度金上重訴字第931號案件，然該案件之檢察官起訴書起訴書附表七編號25固曾列胡嘉祥為投資人，但依胡嘉祥配偶許美玲之證述，該投資實際上均係許美玲投資，與胡嘉祥無關(見他28卷第269-270頁)，故前述一審判決及本院1 13年度金上重訴字第931號均認起訴書有關胡嘉祥為投資人部分，係屬贅列，而予以刪除，並非本件被告違反銀行法犯行所涉之被害人；另原告許明聰等9人依前述起訴書、一審判決及本院所認定之犯罪事實，均非本件被告該違反銀行法犯行所涉及之投資人或投資名義人，亦均非本件被告違反銀行法犯行所涉之被害人，而依上述原告前述附帶民事訴訟起訴狀內容亦未否認此旨。因此，上述原告雖以前詞主張其等可提起之本件附帶民事訴訟，然上述原告既均非本院審理之 113年度金上重訴字第931號刑事案件之被害人，其等所提之刑事附帶民事訴訟並未依附之刑事訴訟程序存在，依前述最高法院裁定意旨，上述原告所提起之本件刑事附帶民事訴訟，並不合法，其等假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。原告康家綺部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-重附民-538-20241126-2

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第588號原告季向民洪建誌被告陳超羣上列被告因違反銀行法等案件（113年度金上重訴字第931號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。　　事　實一、原告的聲明及陳述：原告洪建誌及配偶季向民經由陳紅介紹，由群發有限公司投資澳門賭場事業負責人(陳超羣)新台幣 (下同)80萬元，至今未還，希望給予追還。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。另附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第502條第1項所明定。四、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金上重訴字第931號案件，依檢察官起訴書及本院所認定之犯罪事實，係認定被告季向民介紹投資人陳小蓮由群發有限公司以投資澳門賭場事業(負責人陳超羣；見起訴書及本院113年度金上重訴字第931號判決書附表十二編號18)，且證人陳小蓮就此亦證述甚明(見他22卷第1頁)，因此，本院所審理之被告違反銀行法犯行，被害人應為陳小蓮，並非原告季向民、洪建誌。既然原告並非被告本件違反銀行法犯行之被害人，揆諸前開說明，原告對被告提起本件損害賠償請求，並不合法，依法應予駁回。至於原告本於其所提出之本票而對被告有所請求者，應由原告另行提出民事訴訟為之，附此說明。五、依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-附民-588-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1477號上訴人即被告葉銘原上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第563號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32175號、111年度偵字第3 2396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本院審理結果，認原判決以被告葉銘原犯行罪證明確，其二次以一行為犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，故上述之罪各均應依想像競合犯規定從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷，共二罪，該二罪分論併罰，並就原判決附表A 所示之物或認係查獲之第一級、第二級毒品（該附表編號A1 、A3、B1及B2）宣告沒收銷燬；或認係供犯罪所用之物，且為被告所有（該附表編號A4及B3），宣告沒收，均無不當之處，本判決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告於偵、審中均坦承全部犯行，深表悔意，態度良好。又持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，乃有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告如起訴事實一之海洛因純質淨重僅14. 48公克，起訴事實二之海洛因純質淨重僅10.52公克，原判決各判處有期徒刑1年8月、1年10月，似嫌過重。再者，上訴人持有海洛因純質淨重14.48公克，判處有期徒刑1年8月，然持有海洛因純質淨重10.52公克，卻重判有期徒刑1年10 月，顯有違比例原則與平等原則。四、被告雖上訴以前詞指摘原審量刑過重，然查：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　㈡查原判決於量刑時業已審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍先後持有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀，兼衡其坦承犯行之犯後態度、其前科素行、持有毒品之動機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、1年10月，核與刑法第57 條之規定無違，且已審酌被告上訴請求再從輕量刑之犯後態度；至於被告以其持有第一級毒品純質淨重之重量質疑原審量刑過重及有違平等原則，然被告所犯之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，原審對被告之量刑，均僅在其上酌加數月，已屬輕度量刑，難認有何過重情事；再者，被告先後二次持有第一次級毒品純質淨重10公克以上，其一再犯相同犯罪，其後犯之犯罪惡性，當更重大，原審就此為較重之量刑，並無不當。是以，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第563號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　葉銘原　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號選任辯護人　熊家興律師　　　　　　李國禎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32175號、111年度偵字第32396號），被告於準備程序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉銘原持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年捌月；又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表A所示之沒收，併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告葉銘原於審理中之自白」外，其餘均引用附件之記載。二、按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。而施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收，基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理及判決（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第2633號、110年度台上字第4653號等判決意旨參照）。三、論罪科刑部分：　1.核被告葉銘原所為，係2次犯「毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪」。（檢察官於審理中業已當庭將起訴法條更正為毒品危害防制條例第11條第3項及第4項，本院卷第44頁）。　2.被告上開2次「一次取得並持有第一級、第二級毒品之行為」，均係一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之「持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪」處斷。　3.被告上開所犯2次之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　4.爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍先後持有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀，兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之動機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（主文順序依照犯罪之時序），以資懲儆。　5.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其有另案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收部分：　1.查獲之第一級毒品及第二級毒品（參見附表A之編號A1、A2 、A3、B1及B2），除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬之。至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　2.復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案如附表A編號A4及B3所示之物品，均為被告所有，乃係各用以分裝、秤量本案先後2次持有第一級毒品、第二級毒品之工具，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第3 項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第38 條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ◎附表A：編號品項及沒收 A1 扣案之第一級毒品海洛因31包(毛重41.86公克，檢驗前合計淨重35.56公克，驗後合計淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第165頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日調科壹字第11223001350號鑑定書） A2 扣案之第二級毒品甲基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克，純質淨重約264.10公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第161頁之內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第1120000425號鑑定書） A3 扣案之第二級毒品大麻1包(驗前毛重0.623公克，驗前淨重0.393公克，驗後淨重0.329公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第25頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第175頁之高雄市立凱旋醫院112年1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書） A4 扣案之分裝袋4包及磅秤1個均沒收。（永康分局警卷第27頁之扣押物品目錄表） B1 扣案之第一級毒品海洛因36包(其中35包，驗前合計淨重37.52公克，驗餘淨重37.47公克，純質淨重10.30公克，空包裝重14.66公克；其餘1包，驗餘淨重0.22公克，空包裝重0.64公克)沒收銷燬之。（第六分局警卷第19至25頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第121頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30日調科壹字第11223906120號鑑定書） B2 扣案之第二級毒品甲基安非他命12包（總純質淨重約102.08公克)(其中5包，驗前總淨重26.16公克，取0.11公克鑑定用罄，驗前總純質淨重19.35公克，包裝總重3.01公克；其他6包，驗前總淨重86.20公克，取0.61公克鑑定用罄，驗前總純質淨重62.06公克，包裝總重4.84公克；其餘1包，驗前淨重36.92公克，取0.65公克鑑定用罄，驗前純質淨重20.67公克，包裝總重1.10公克）沒收銷燬之。（第六分局警卷第19頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第111及112頁之內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120013887號鑑定書） B3 扣案之夾鏈袋1批及磅秤1台均沒收。（第六分局警卷第25頁之扣押物品目錄表） ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32396號　　被　　　告　葉銘原上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於民國111年1 2月7日，以新臺幣(下同)18萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之「阿忠」，取得海洛因31包(毛重41.86公克，驗前淨重 35.56公克，驗後淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)、甲基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克，純質淨重約264.10公克)、大麻1包(驗前淨重0.393公克)等物，並於同年月8日凌晨在住處施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另案處理)。嗣於同年月8日3時50分許，葉銘原駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，在臺南市永康區中華路619巷與中山南路123巷口違規怠速，為警攔查，當場於車內扣得海洛因3 1包、甲基安非他命20包、大麻1包、分裝袋4包、手機4支、磅秤1個等物，始悉上情。二、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於同年月9日至10日間某時，向梁姓男子(另案查證中)，以18萬元之代價，取得海洛因36包(其中35包純質淨重10.3公克，1包驗後淨重0.22 公克)、甲基安非他命12包(純質淨重約102.08公克)等物，並於同年月18日中午在住處施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另案處理)。嗣於同年月18日14時15分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票至臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處內執行搜索，扣得海洛因36包、甲基安非他命12包、夾鏈袋1批、手機2支、磅秤1台、現金71000元等物，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局永康、第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉銘原坦承不諱，犯罪事實一之部分，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、犯罪事實一所述之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111J6 42)、內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第112000 0425號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日調科壹字第11223001350號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年 1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可稽，犯罪事實二之部分，有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之如犯罪事實二所述之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111 R132)、內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120 013887號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30 日調科壹字第11223906120號鑑定書等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一、二級毒品超過純質淨重10公克、20公克罪嫌。而被告係以一行為犯二罪，為想像競合，請從一重之持有一級毒品超過純質淨重10公克罪嫌論處。又犯罪事實一、二部分，犯意個別，請予分論併罰。其次，扣案之毒品海洛因、甲基安非他命、大麻，經檢驗含有第一、二級毒品成分，為違禁物，請依同條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。又扣案之分裝袋4包及磅秤1個(犯罪事實一)、夾鏈袋1批(犯罪事實二)，被告於偵訊中稱係其分裝後方便自己攜帶使用，是本件犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項沒收之。復扣案之手機4支(犯罪事實一)、手機2支(犯罪事實二)等物，無證據顯示與本案相關，爰不聲請沒收。三、至報告意旨雖認被告所為另涉犯毒品危害防制條例第5條第1 、2項之意圖販賣而持有第一、二級毒品等罪嫌。惟被告於警詢及偵查中堅詞否認有何販賣之意圖，辯稱：我要自己施用等語。經查，卷內並無被告販毒之通聯紀錄或通訊監察譯文，亦無與他人約定交付毒品時間、地點、數量、價格等相關資料或購毒者之指證，難認被告有何意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，然如此部分之事實苟成立犯罪，與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林容萱中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姵穎

2024-11-19

TNHM-113-上訴-1477-20241119-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1055號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林政錡（原名林棋詠、林政祺）上列聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束案件（113年度執聲付字235號），本院裁定如下：　　主　文林政錡假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林政錡前犯毒品危害防制條例等案件，經判決確定後移送執行，經陳奉法務部核准假釋在案，惟假釋後更定刑期，經重新核算結果，仍符合假釋要件，核予維持假釋，茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判法院，聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-聲保-1055-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第988號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人曾昱誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第592號），本院裁定如下：　　主　文曾昱誠因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾昱誠因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名分別有毒品危害防制條例、妨害秩序等罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及經本院函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見，受刑人未依限陳述意見，有本院函文及送達證述在卷可查等情，依法定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，第41條第1項前段、第8項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-聲-988-20241118-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第561號抗告人即被告張進利上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月18日113年度毒聲字第400號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告張進利因之前已服用美沙東2 年多，入所後出現美沙東戒斷症狀，入所後吃醫師開立之助眠藥，因有藥性不合，故未繼續服用，在醫師評估時，精神狀況不佳，聽到醫師詢問是否願回去繼續服用美沙東，想及戒斷之恐怖經驗，遂直接回絕，想趁此勒戒期，一次戒斷，如果勒戒期滿仍睡不著，會去成大就醫；評估時，女兒未能來探視，評估後才來，希望扣除評估分數；被告希望作父親好榜樣，不讓小孩有吸毒父親，抗告請求撤銷原裁定。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第2 項後段定有明文。又觀察勒戒之執行主管機關為行政院法務部，依毒品危害防制條例第29條、施行細則第12 條規定，授權其制定「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，配合毒品危害防制條例第20條、第24條規定修正，及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定見解，法務部於行政院衛生福利部及相關專家學者協助研修下，修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，於000年0月00日生效，而依該評估標準，有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、本件抗告人即被告張進利前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經原審法院以113年度毒聲字第400號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒而入所執行後，經該所依前述評估方式評定結果，其「前科紀錄與行為表現」為28分、「臨床評估」為35 分、「社會穩定度」則為0分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為5分、「靜態因子」為58分，總計63分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○1 13年10月15日函附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及證明書附卷可憑。而毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審依卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，並無不當。。四、被告雖以前揭情詞抗告指摘原審裁定為不當，惟查：　㈠被告抗告意旨提及其因之前已服用美沙東2年多，入所後出現美沙東戒斷症狀，入所後吃醫師開立之助眠藥，因有藥性不合，故未繼續服用，在醫師評估時，精神狀況不佳，聽到醫師詢問是否願回去繼續服用美沙東，想及戒斷之恐怖經驗，遂直接回絕，想趁此勒戒期，一次戒斷，如果勒戒期滿仍睡不著，會去成大就醫云云，然被告所述其戒癮動機與就醫意願，均已在上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表當中之「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」欄位進行評估，且醫師係評估被告此部分之動態因子亦僅有 3分，並非高分，顯然已將被告所述之有戒癮意願之前述情事整體評估在內，尚難以此推翻前述專業評估意見之結論即被告有繼續施用毒品傾向。　㈡被告抗告所稱評估時，女兒未能來探視，評估後才來，希望扣除評估分數，然依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表當中之「社會穩定」欄位中，業已載明入所後家人有探視（應為女兒以外之家人），並給予評估分數「0」分，且評估時，被告自承評估前，女兒並未前來探視，並無再扣除分數之可能。　㈢至於被告抗告意旨所述希望作父親好榜樣，不讓小孩有吸毒父親乙節，核與本院判斷應否裁定被告受戒治處分無涉。五、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-毒抗-561-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1001號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳淑惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第603號），本院裁定如下：　　主　文陳淑惠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳淑惠因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名均為竊盜犯罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及經本院函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見，受刑人未依限陳述意見，有本院函文及送達證述在卷可查等情，依法定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，第41條第1項前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-聲-1001-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1013號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人趙育誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第611號），本院裁定如下：　　主　文趙育誠因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙育誠因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有該等判決附卷可稽。其中固有得不得易科罰金、得不得易服社會勞動之罪，但業經受刑人請求合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可查（本院卷第9頁）。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人對於本件定應執行刑案件，並無意見表示，有上述數罪併罰聲請狀及本院陳述意見調查表在卷可查，所犯如附表所示之罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名為洗錢、販賣第二級毒品未遂及詐欺等罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰依法定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-聲-1013-20241115-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第532號抗告人即受刑人吳宗殷上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月30日113年度聲字第1439號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人所犯如原裁定附表編號2-8 所示各罪，均為竊盜罪，犯罪類型相同，其行為態樣、手段及侵害法益均相似，犯罪時間接近，應酌定較低之應執行刑，原審就被告如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑2年，雖未逾內、外部界限，但觀諸原裁定附表編號3-8所示各罪，前經法院定應執行有期徒刑1年2月，加計原裁定附表編號1、2各罪所量處之有期徒刑4月、8月後，原審所定之應執行刑僅在該總和刑度酌減2月，應有違罪刑相當、禁止重複評價，顯然過苛。二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」。又「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第 1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表所陳述之意見後，定應執行刑為有期徒刑2年，已說明其裁量權行使之理由，且所定應執行刑並未逾越定應執行刑之外部界限，核無適用法律或裁量權行使之違誤。　㈡本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，除該附表編號1為重利罪外，其於均屬竊盜犯罪，犯罪型態及手法均相同，所犯竊盜罪之犯罪時間固接近，但犯罪之被害人各不相同，所侵害之法益仍有個別性，且原裁定附表編號3-8所示各罪，經原確定判決定應執行刑為有期徒刑1年2月，相較抗告人如各該附表編號所示各罪之刑期總和，抗告人已因此享有大幅度之恤刑利益，原裁定顯然已慮及抗告人抗告意旨所稱其所犯如附表編號3-8所示各罪犯罪類型相同，行為態樣、手段及侵害法益均相似，犯罪時間接近，本於恤刑意旨，酌定較低之應執行刑，故原裁定對抗告人定應執行有期徒刑2年，並無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意指為違法或不當。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。　　五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-抗-532-20241115-1