Know99判決書

搜尋結果：刑事裁定

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第572號抗告人即被告黃騰緯上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113 年8月6日裁定（113年度金訴字第663號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠臺灣臺中地方法院(下稱原審法院）11 3年度金訴字第663號裁定（下稱原審裁定）雖以113年度金訴字第663號刑事判決正本於民國113年6月3日送達抗告人即被告黃騰緯（下稱抗告人）住所地高雄市○○區○○路00號，因未獲會晤被告本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人吳水源收受，且當時抗告人無在監在押情況，認抗告人逾上訴期間而駁回上訴。然臺中地院將113年度金訴字第663號判決書送達至抗告人戶籍地即高雄市○○區○○路00號，而黃水源 (原審裁定誤繕為吳水源）非居住於抗告人戶籍地，非抗告人之同居人，黃水源住所為高雄市○○區○○路00號，與抗告人之戶籍地並不相同，是前揭判決送達給黃水源收受並不生送達效力。㈡抗告人於原審審理期間即已未居住於戶籍地，實際居住地點為高雄市○○區○○路00號，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所出所證明書可稽，故抗告人並未收受判決書，並於113年6月11日入所執行勒戒，直至113年7月19日出所始知原判決，而上訴期間之起算依實務見解應以受送達人實際接受判決時即抗告人出所知判決時之113年7月19日起算，故抗告人於113年8月1日具狀提起上訴，仍屬合法上訴期間，故原審裁定駁回抗告人之上訴並不合法。㈢綜上，原審裁定不僅誤繕收受判決人之姓名，亦非合法送達於抗告人，顯有瑕疵，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。二、原裁定略以：抗告人因詐欺等案件，經原審法院於113年5月 28日以113年度金訴字第663號判決判處罪刑並宣告沒收、追徵，再經原審法院於113年6月3日，按抗告人住所地高雄市○ ○區○○路00號送達刑事判決正本，因未獲會晤抗告人本人而將文書交與有辨別事理能力之同居人黃水源（原審裁定誤繕為吳水源）收受，且當時抗告人無在監在押情況，是本件上訴期間，應於上開送達日之翌日即113年6月4日起算20日；另抗告人住所為高雄市小港區，依法院訴訟當事人在途期間標準，在途期間合計為7日，故期間之末日應為113年6月30 日。惟抗告人卻遲至113年8月1日始具狀向原審法院提起上訴，有刑事上訴狀上之原審法院收文章可憑，是抗告人之上訴顯已逾上訴期間而不合法律上之程式，復無從補正，因而裁定駁回抗告人之上訴。三、本院之判斷：　㈠按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項分別定有明文。　　次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生補充送達之效力。且此所稱同居人，係指與應受送達人居住在一處共同生活者而言（113年度台抗字第263號裁定）。若送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送達者，並非共同居住生活之人，自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準（最高法院109年度台抗字第506 號刑事裁定意旨可資參照）。　　㈡抗告人因詐欺等案件，經原審法院於113年5月28日以113年度金訴字第663號判決判處罪刑，判決正本於113年6月3日按抗告人於原審庭期陳述之住所地即其戶籍址高雄市○○區○○路00 號送達，依送達證書上勾載：未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，並蓋有「黃水源」印文、記載「叔公」，有卷附個人戶籍資料、戶口名簿（原審卷第13頁、本院卷第21頁）、原審筆錄（原審卷第35頁）、法院送達證書可憑（原審卷第77頁）。惟依卷附戶口名籍記載（本院卷第23頁），黃水源戶籍址為高雄市○○區○○路00號，且自80年 3月27日即設籍於此，於113年5、6月間均居住在此，此處為黃水源私人財產，而高雄市○○區○○路00號則為家族尚未分割之舊磚造建物，兩者為各自獨立之建築物，此有卷附全戶戶籍資料（本院卷第39頁）、高雄市政府警察局小港分局113 年11月4日函檢附之交辦單、建物照片（本院卷第55、57、5 9頁）可佐，是抗告人主張黃水源不是居住在抗告人戶籍地，不是抗告人之同居人乙節，尚非無據。從而，原審判決雖由黃水源代為收受，惟此送達是否已屬合法送達於被告，實非無再予斟酌之餘地。抗告人抗告意旨指摘原裁定為不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，另由原審法院更為適當之處理。四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗-572-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1535號聲請人即被告陳世凱上列聲請人因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第930號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文陳世凱於繳納相關費用後，准許付與如附件所示卷宗影本之電子卷證光碟（經隱匿陳世凱以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世凱（下稱聲請人）因本院 113年度金上訴字第930號案件，請求本院付與如附件所示卷宗影本，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又案件於裁判後，提起上訴或抗告前，律師仍得聲請閱卷；被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本，除第19條至前條有特別規定者外，準用本規則關於律師聲請閱卷之規定，刑事訴訟閱卷規則第 10條第1項、第30條亦定有明文。三、經查，聲請人因加重詐欺等案件，經本院以113年度金上訴字第930號案件受理在案，並於113年11月5日宣示判決，茲聲請人聲請付與如附件所示卷宗影本，揆諸前揭規定，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰准其所請（本案警詢筆錄並無獨立卷宗，均已裝訂於偵卷，併此指明）。且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應隱匿聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4936、9348、10984號卷宗。臺灣苗栗地方法院112年度訴字第529號卷宗。

2024-11-25

TCHM-113-聲-1535-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第708號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人葉采儒上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第723號），本院裁定如下：　　主　　文葉采儒假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人葉采儒前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301802540 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（111年度原上訴字第7號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲保-708-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1434號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳羿伸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1015號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因殺人等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，而如附表編號1、3所示之各罪，則均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國113年10月15日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第 9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，並參酌受刑人於上開是否請求定應執行刑調查表的意見欄中，曾請求就附表編號1、2之毒品案件併為定應執行刑（見本院卷第9頁），以及就本院函詢之陳述意見調查表中勾選表示「無意見」（見本院卷第113頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名販賣第三級毒品未遂罪販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪殺人罪宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑6月有期徒刑12年犯罪日期 111年06月03日 110年01月27日 111年08月02日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度少連偵字第124號新北地檢111年度少偵字第19號臺中地檢111年度少連偵字第358號最後事實審法　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺中分院案　號 111年度訴字第982號 112年度少上訴字第9號 112年度上訴字第3017號判決日期 112年05月16日 112年09月21日 113年04月11日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度訴字第982號 112年度少上訴字第9號 112年度上訴字第3017號判　決確定日期 112年06月13日 112年11月01日 113年09月18日（經最高法院113年度台上字第3378號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註臺中地檢112年度執助字第2250號（臺北地檢112年執字第3952號）臺中地檢112年度執助字第3297號（臺北地檢112年少刑執字第13號）臺中地檢113年度執字第13755號

2024-11-25

TCHM-113-聲-1434-20241125-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第697號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊育誠上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第702號），本院裁定如下：　　主　文莊育誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人莊育誠(下稱受刑人)前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第113 01782480號函核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲保-697-20241122-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第162號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人張世傑上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第150號），本院裁定如下：　　主　文張世傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張世傑因強盜案件，業經法院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-22

PTDM-113-聲保-162-20241122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第237號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第1181號中華民國112年7月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第36號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227號、第2667號、第2921號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文吳尚臻應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人吳尚臻（下稱聲請人）於民國 113年11月6日提出之書狀表明「請重再審112年上訴字第118 1號案」，惟該書狀並未附具原確定判決之繕本，且未具體表明符合法定再審事由原因事實之理由及證據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲再-237-20241122-2

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第154號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人黃建霆上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第158號），本院裁定如下：　　主　文黃建霆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建霆因毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-22

PTDM-113-聲保-154-20241122-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第160號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人鍾明晉上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第152號），本院裁定如下：　　主　文鍾明晉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾明晉因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經法院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-22

PTDM-113-聲保-160-20241122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第232號再審聲請人即受判決人游翔宇上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第56號中華民國108年12月31日第二審確定判決(第三審案號：最高法院109年度台上字第4908號，第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度侵訴字第83號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22914號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定(最高法院111年度台抗字第1586號裁定要旨)。二、本件再審聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)具狀載稱依刑事訴訟法第420條規定，對於本院108年度侵上訴字(聲明再審狀誤載為侵訴字)第56號確定判決聲請再審，惟聲請人並未附具原判決之繕本，亦未釋明無法提出而請求本院調取之正當理由。其聲請再審意旨略以：判決草率誤判被冤之人　　，毀了聲請人人生，一味以女方證詞作為唯一證據，然其陳述有多處明顯瑕疵且前後不一、違反常理，應依無罪推定原則，給予聲請人無罪定讞等語；經核聲請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款所定之再審事由及原因事實　　，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。本院乃於民國113年11月6日裁定命聲請人於5日內補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及附具證據，上開補正裁定已於113年11月12日送達聲請人住所，由聲請人之父乙○○以同居人身分收受，有本院送達證書可稽(本院卷第37頁)，然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院113年11月21日收文、收狀資料查詢清單為憑(本院卷第39、41頁)，依首揭規定及說明，本件聲請再審之程序違背規定，且未據聲請人依限補正　　，應予駁回。又本件既經本院認聲請人再審之聲請不合法而從程序上駁回，即顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，併此指明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲再-232-20241122-2