Know99判決書

搜尋結果：劉世豪

共找到 221 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第405號 113年度金訴字第1030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鈜翔選任辯護人洪誌謙律師(已解除委任) 洪家駿律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 2號）、追加起訴（113年度偵字第12920號）及移送併辦（113年度偵字第12920號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文張鈜翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案被告張鈜翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序中已自白洗錢犯行，是依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減刑。經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」，自應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號1所示犯行）加以評價。　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表編號2至5所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。　㈣被告與「汪世欣」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，被告就附表編號2至5所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表一所為，係對不同告訴人與被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。　㈧查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑。　㈨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12920號移送併辦意旨書之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案提供帳戶並協助提領款項，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人共5人、遭詐騙款項數額總額為1 71萬元暨告訴人等就本案所表示之意見，又被告與部分告訴人達成和解但未能履行，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴卷第405頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告否認本案有取得任何報酬，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶提領時間、金額罪名及宣告刑 1（起訴書附表編號1）王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時26分許 55萬元張鈜翔申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日11時5分許臨櫃提領46萬1,000元；112年8月7日11時16分至19分許接續從自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（合計提領55萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號1）黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 48萬元張鈜翔申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日13時52分許臨櫃提領393,000元；112年8月7日13時57分至59分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬7,000元（合計提領51萬元，其中3萬元為附表二編號5被害人遭詐騙金額。）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（起訴書附表編號3）徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 38萬元張鈜翔申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月7日12時44分許臨櫃提領28萬3,000元；112年8月7日12時51分至53分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、7,000元（合計提領38萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4（起訴書附表編號4）詹淑貞張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分許 15萬元張鈜翔申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月7日15時48分至50分許接續從自動櫃員機提領5萬元、5萬元、5萬元。（合計提領15萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （追加起訴書）任世重 112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥急需借款云云。 112年8月7日12時41分許 15萬元張鈜翔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日13時9分許臨櫃提領12萬元；112年8月7日13時12分轉帳3萬元至永豐帳戶內。（提領12萬，另3萬元轉至永豐帳戶，再經提領）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號　　被　　　告　張鈜翔　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團，擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至張鈜翔所申設如附表所示帳戶。再由張鈜翔提領將匯入之款項提領一空，並將提領之贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。二、案經王正方、黃文祥、徐美、詹淑貞、張進雄訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供名下如附表所示4個帳戶資料予「汪世欣」，並自附表所示4個帳戶提款，後將款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人王正方於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及華南銀行取款憑條證明告訴人王正方受騙及匯款經過之事實。 3 證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本證明告訴人黃文祥受騙及匯款經過之事實。 4 證人即告訴人徐美於警詢中之證述、所提出之台新國際商業銀行匯款申請書證明告訴人徐美受騙及匯款經過之事實。 5 證人即告訴人詹淑貞、張進雄於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及玉山銀行存款回條證明告訴人詹淑貞、張進雄受騙及匯款經過之事實。 6 附表所示4個帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖證明被告有上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告就附表所示共4次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶卷證頁碼 1 王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時26分 55萬元華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶告訴人筆錄第107至110頁交易明細第73頁 2 黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時59分 48萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人筆錄第131至133頁交易明細第79頁 3 徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分 38萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人筆錄第159至161頁交易明細第85頁 4 詹淑貞張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分 15萬元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人筆錄第177至181頁交易明細第91頁臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署113年度偵字第2582號案件（現由貴院高股以113年度金訴字第 405號案件審理中）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴，不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設包含華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱上開中國信託帳戶)等資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員於112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥，急需借款云云，致任世重陷於錯誤，於同日12時 41分，匯款新臺幣(下同)15萬元至張鈜翔所申設上開中國信託帳戶。由張鈜翔依指示於同日13時9分自上開中國信託帳戶提領12萬元、同日13時12分轉帳3萬元至上開永豐銀行帳戶。再於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段000 號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人黃文祥匯入之48萬元，張鈜翔就提領被害人黃文祥受騙款項部分所涉詐欺等犯行，另移送併辦，不在本件追加起訴範圍)，再駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於同日14時25分許於車內將提領之贓款共51萬元交予賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。二、案經任世重訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶資料予「汪世欣」，並自上開上開永豐銀行帳戶及上開中國信託帳戶提款及轉帳，及將所提領之款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人任世重於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人任世重受騙及匯款經過之事實。 3 上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖、提款畫面佐證被告有上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺案件部分，業經本署檢察官以113年度偵字第2582號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第405號（高股）案件審理中，此有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽，本件與該案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院審理中之113年度金訴字第405號案件(高股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：　　張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴，不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃文祥，致黃文祥陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣(下同)48萬元至張鈜翔所申設之上開永豐銀行帳戶。再由張鈜翔於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段00 0號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人任世重受騙之3萬元款項，張鈜翔提領任世重受騙款項所涉詐欺等犯行，另追加起訴)，再於同日14時25分許駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於車內將贓款交予賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。案經黃文祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本（三）上開永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、提款畫面、被告提出之對話紀錄截圖三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。四、併案理由：　　被告前被訴詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第258 2號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年金訴字405號( 高股)案件審理中，有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 黃文祥 112年8月6日15時許，撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時59分 48萬元上開永豐銀行帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1030-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3075號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭如芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1589號），本院判決如下：　　主　　文鄭如芸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭如芸可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年2月8日9時1分許前某時許，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）帳號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得中國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年2月1日起，以通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「Tony」之名義，向告訴人朱薇臻佯稱：欲寄送金錢予其，惟需支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年2月8日9時1分許，匯款新臺幣（下同）5 ,000元至中國信託帳戶內，以此方式隱匿詐欺所得本質、來源及去向。嗣告訴人察覺受騙而報警處理，且中國信託帳戶經通報警示而未能提領。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢未遂等罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告鄭如芸涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人朱薇臻之指述及其所提供之轉帳交易明細截圖、詐欺集團LINE帳號截圖、中國信託帳戶基本資料及交易明細查詢結果、被告與LINE暱稱「張金」之對話文字紀錄為論據。四、訊據被告鄭如芸堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂犯行，辯稱：伊在LINE認識暱稱「張金」之人，「張金」說自己在奈及利亞當醫生，伊只是和「張金」談戀愛，期間還匯款給「張金」，後來「張金」向伊要帳戶，伊就傻傻地提供中國信託帳戶給「張金」等語。經查：　㈠被告確有申設中國信託帳戶，並將該帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張金」之人使用乙節，業據被告自承在卷（見偵卷第13-15、63-65、297-298頁、本院卷第31、56 頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839124247號函檢送被告中國信託帳戶之客戶基本資料、112年2月8日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、被告與「張金」之LINE對話文字紀錄各1份（見偵卷第25-27、91-278頁）在卷可稽；又告訴人遭不詳詐欺成員詐騙後，依指示匯款5,000元至中國信託帳戶等情，亦據告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第17-19頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、LINE暱稱「Tony(IG 認識)」首頁截圖1張、網路轉帳截圖1張、臺北市政府警察局士林分局翠山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵卷第29-30、31、39-43、47-49頁）附卷可查，足認被告所申設之中國信託帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙告訴人所得款項之工具，並欲藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之事實，先堪以認定。㈡本案應審究者為，被告提供中國信託帳戶資料予不詳之人之行為，其主觀上究否存有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之認識或預見，茲認定如下：　⒈按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。　⒉經查，被告經由社群網站FACEBOOK（下稱臉書）結識真實姓名年籍不詳、自稱「張金」之人，並互加為LINE好友，「張金」自稱為韓國醫生，現於奈及利亞當軍醫，「張金」向其表示自己過得很痛苦，其兒子也生病，要求伊拍攝中國信託帳戶存摺給他用；伊只是和「張金」談戀愛，所以「張金」說要帳戶時，伊就給「張金」中國信託帳戶等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時陳述歷歷（見偵卷第13-15 頁、本院卷第31、56頁），前後一致，並無齣齟之情。　⒊復觀諸被告提出其與「張金」之LINE對話文字紀錄所示，「張金」確有向被告自稱為韓國醫生，現於奈及利亞當軍醫，並一再向被告表示愛意，被告初始拒絕，惟仍禁不住「張金」不斷示愛及追求，向其表示會到臺灣買房、創業，並請求被告與其結婚等語，且「張金」與被告間確實有諸多大量關於彼此工作、生活瑣事、心情之分享，亦有關心對方身體狀況、作息及對未來結婚生活憧憬之對談，「張金」除不斷向被告表示「我很愛你」、「我非常愛你」，更以「我的女王」、「親愛的」、「親愛的妻子」稱呼被告，被告則以「老公」稱呼「張金」，此有上開LINE對話文字紀錄1份附卷可查；而上開LINE對話文字紀錄，內容詳盡，時間長達5個月之久，時序亦無混亂錯置，核與被告前開所辯相符，堪認前開對話文字紀錄內容應非事先或事後刻意編纂或造假，且可徵被告實有可能認為自己係與「張金」交往，甚至將來要論及婚嫁、生兒育女。故被告辯稱自己係與「張金」相戀乙節，應非子虛。 ⒋再者，被告與「張金」交往期間，曾因「張金」向其表示要寄一箱美金給其保管，且該款項係日後來臺購屋、創業，要求被告支付運費，被告即依「張金」指示於111年11月11日匯款8萬元至不詳運輸公司，有被告與「張金」之對話紀錄及郵政入戶匯款申請書翻拍照片1張（見偵卷第137-155、28 7頁）在卷可查；嗣「張金」又向被告表示其子「喬丹」生病緊急送醫，需要手術費20萬元云云，要求被告匯款20萬予其，被告苦無款項，遂變賣自己的黃金項鍊及將機車典當予當舖後，將所得款項匯款至「張金」指定之合作金庫行帳戶等情，亦有上開對話記錄（見偵卷第175-176頁）足資為憑。可見被告對於「張金」的情感與信任程度，已與一般人有所區別，方對「張金」所為訛語深信不疑，甚且傾其所有挹注「張金」所需，亦未能察覺有異。　⒌另參以本案告訴人遭詐騙之方式，係不詳之人以Instagram暱稱「TONY」佯與其交友，並互加LINE為好友後，「TONY」訛稱自己為英國人，欲寄送錢與黃金予告訴人，央請告訴人支付運費，告訴人始依指示匯款至中國信託帳戶乙節，亦據告訴人陳明在卷（見偵卷第17-19頁），此等網路詐欺之情節實與本案中「張金」向被告佯稱欲寄送1箱美金給被告之詐騙手法，如出一轍，均是利用女性對愛情之追求與渴望，而以虛實摻雜之網路世界，混淆視聽，造成一般民眾因而陷於錯誤，進而交付財物，而金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資料，甚且因而提領款項。是以，被告辯稱其是與「張金」談戀愛而交付中國信託帳戶等語，尚非全屬無稽。　⒍詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取財物或金融帳戶資料者，不乏其例。本案被告雖自承為高職肄業，目前從事清潔工作等語（見本院卷第57頁），並非無智識及社會經驗之人，惟依其所供及上開LINE對話紀錄所示，被告為已離婚多年之婦女【詳被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，見本院卷第11-13頁】，因欲尋求情感上之支持慰藉，於臉書及LINE結識一位對其展開強烈追求之外籍醫生「張金」，並一再表明欲與被告結婚、將來臺購屋、創業及與被告生兒育女之意，被告因此為「張金」之甜言蜜語所惑，受到欺矇，進而依「張金」指示匯款、提供帳戶等行為，均係為使「張金」得以儘早來臺與其結婚、共同生活，核與一般情侶、夫妻間出於相愛、信賴而交付款項、提供帳戶之情形無異。從而，被告因自認與「張金」有情感互動往來之基礎，誤信對方說詞提供中國信託帳戶予對方使用，實難遽認被告交付中國信託帳戶時，對「張金」將使用該帳戶作為詐欺及洗錢犯行所用已有所預見及認識。 ⒎綜觀上開情狀，堪認被告為上開公訴意旨所指犯行時，乃深陷在「張金」所營造的愛情假象裡，其疏於查證發覺「張金」真實身分及使用中國信託帳戶之真實目的，即將該帳戶資料交予「張金」使用，固有失慮之處，然被告自己亦陸續依「張金」之要求匯款至不詳帳戶，而受有財產損失，是其顯然未認知對方實際上為詐欺集團成員，亦未認識到係不詳詐欺成員欲以此方式騙取中國信託帳戶使用，是被告應無容任對方使用中國信託帳戶遂行詐欺取財或洗錢犯罪之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意。　㈢至公訴意旨認依被告所提出之LINE對話紀錄，未能看出被告有將中國信託帳戶交予「張金」之情，故認被告所辯並非可採。然依被告與「張金」LINE對話文字紀錄所示，可知「張金」係先詐騙被告提供現金，嗣於被告無法提供現金後，即要求被告向銀行貸款、向親友借錢（見偵卷第270-271頁）亦無所獲後，遂於112年2月3日要求被告提供帳戶予不詳友人，幫助該不詳友人交易比特幣，有被告與「張金」之LINE 對話文字紀錄在卷可參（見偵卷第272-276頁，僅擷取「張金」所發訊息）： 2023/2/3(週五) 11：48 張金我還想讓你加我的老朋友，請幫他交易比特　　　　　　幣，這樣他也可以幫我賺點錢 11：50 張金這是他的線路ID00000000c 15：11 張金把你郵局和銀行賬戶發給他 15：30 張金你寄給他郵局和你的直銷銀行卡了嗎 2023/2/4(週六) 14：55 張金請給我朋友你的三個帳號 15：56 張金並且儘快籌集資金，因為我真的必須離開這裡 2023/2/9(週四) 07：31 張金親愛的妻子，請你今天為我跑腿。如果昨天的錢　　　　　　已經進入，請檢查ATM和銀行。全部撤回並告訴　　　　　　我。我還想讓你查一下你的中國信託銀行，0000 　　　　　　0的金額已經寄了 07：32 張金也從你們中國信託銀行取99247告訴我。這是聯　　　　　　合國的錢，也不是給我朋友的 12：37 張金我還想讓你再去查一下你的中國信託銀行，也許　　　　　　99247稍後會進入　　由上可知，被告確曾提供中國信託帳戶帳號予「張金」使用，「張金」始會要求被告前往提領中國信託帳戶內款項，故公訴意旨認本案並無證據足證被告有提供中國信託帳戶予「張金」乙節，容有誤會。五、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告有提供中國信託帳戶予他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐騙告訴人使用之工具之客觀事實。惟被告辯稱其係因與「張金」交往後，因信任「張金」，始提供中國信託帳戶予「張金」使用等情，有其所提出之通訊軟體對話紀錄可資為憑，被告所辯，尚非無據。則被告主觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而涉犯本案犯行，尚有合理懷疑存在；此外，卷內復無其他證據足資證明被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，依照前揭法律規定及說明，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3075-20250120-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第89號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24419 號），本院判決如下：　　主　　文黃彥辰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃彥辰於民國113年4月2日9時6分許至同日9時23分許間某時，見陳琮育位在臺中市○○區○○路0○0號居所之大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經陳琮育之同意，徒手開啟陳琮育上開居所大門，侵入其內，徒手竊取如附表所示之物，得手後逕行逃逸。嗣經警調閱監視器循線追查，始悉上情。二、案經陳琮育訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃彥辰及指定辯護人亦均同意該等證據具證據能力（見本院卷第333-335頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第100-101頁、本院卷第182、335-336頁），核與證人即告訴人陳琮育於警詢中之證述相符（見偵卷第10-1 3頁），並有現場照片10張、被告特徵比對照片5張、監視器錄影擷取照片10張、監視器影像光碟及臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷14-18、219-23、24-2 6、135頁），足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告在同一地點，甚為密接之時間內，竊取如附表所示之物，應係基於同一竊盜目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於112年12月1 3日徒刑執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，且有刑案查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第45-55頁、本院卷第13 -27頁）存卷可按，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至辯護人為被告辯稱：被告前案與本案罪質內涵、行為態樣均有差異，社會危害程度亦有不同，於犯罪手段、目的，復無關聯性及類似性，尚難認被告對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，請求不予加重其刑等語（見本院卷第337、347頁）。惟按，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有傷害、公共危險、妨害公務等前科，有前引之法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，足認素行非佳；被告不思以正當途徑賺取所需，恣意侵入他人住宅竊取財物，漠視他人財產法益，價值觀顯有偏差，且影響他人居住安寧及社會治安，法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人和解，參以被告犯罪目的、動機、手段及所生危害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查：被告確有於前揭時、地，竊得如附表所示之物等情，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，就被告所竊得如附表編號1至3所示部分，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得附表編號4（即告訴人皮夾內之提款卡1張）部分，因提款卡經告訴人掛失止付後，該卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，且上開物品非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語（見本院卷第336頁），為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得財物名稱及數量 1 休閒鞋1雙 2 白色T-shirt1件 3 皮夾1只（內有現金新臺幣1萬1,000元） 4 提款卡1張

2025-01-20

TCDM-113-原易-89-20250120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32701號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉世豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣261,360元，及自民國113年9月23 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年9月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金261,360元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-16

SLDV-113-司票-32701-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許朝雄選任辯護人蔡昆宏律師被告林文平選任辯護人謝尚修律師被告許廷葦上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告許廷葦無罪部分；被告許朝雄、乙○○爰不另為無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力為被告許廷葦無罪部分暨被告許朝雄、許朝雄及於有關係之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告乙○○及其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘明。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告許朝雄、乙○○ 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告許廷葦無罪；被告許朝雄、乙○○妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證據及理由（如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告許廷葦無罪，及被告許朝雄、乙○○共同犯強制罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一）本案許朝雄與乙○○共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證，應為事實。而被告許廷葦於警詢時即供稱：「我當天下午是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅舅乙○○為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、「我打電話叫我父親許朝雄來」，於偵查中亦稱：「（問：為何許朝雄會出現？）我遇到甲○○時，跟許朝雄在通電話」、「（問：你跟許朝雄怎麼說？）我就說乙○○好像遇到甲 ○○，在軍福十三路」；同案被告乙○○於偵查中亦供稱：「那是我跟我姪子在繞時，並沒有跟許朝雄講好，是許朝雄跟我姪子許廷葦通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道許朝雄何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（問：在庭被告許廷葦有無出現？）有」。以上顯見，被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告許廷葦並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1 項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告許朝雄、乙○○於原審準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被告許廷葦以電話告知同案被告許朝雄其與同案被告乙○○ 找到告訴人，請同案被告許朝雄到現場，且被告許廷葦知悉事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告許廷葦到場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告許朝雄、乙○○所為，而非被告許廷葦所為，亦查無證據證明被告許廷葦與同案被告許朝雄、乙○○間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執此遽認被告許廷葦有起訴書所載之強制犯行。　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告許朝雄、乙○○與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告許朝雄、乙○○攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於車內之定點而未移動，且被告許朝雄、乙○○2人除由被告乙○ ○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之被告許廷葦亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而本案被告許廷葦純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告許廷葦另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告許廷葦無罪、被告許朝雄、乙○○強制部分有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　強制部分，均不得上訴。妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　許朝雄　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號上　一　人選任辯護人　蔡昆宏律師被　　　告　許廷葦　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文許朝雄共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許廷葦、張漢州無罪。　　犯罪事實一、許朝雄之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之弟弟乙○○(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國 111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區 ○○○○路00號前時，許朝雄即與乙○○基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受許朝雄乙○○質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告許朝雄自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告許朝雄、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許朝雄雖就其與同案被告乙○○分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告許朝雄辯稱：我先打電話給甲 ○○理論，我從803醫院開車出來接到許廷葦的電話，我就過去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告許朝雄確實未對甲○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告許朝雄聯繫未獲甲○○回應，被告許朝雄只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告許朝雄無罪等語。經查： (一)同案被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○ 區○○○○路00號前時，同案被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告許朝雄、許廷葦、張漢州、同案被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告乙○○ 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告乙 ○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告許朝雄與同案被告乙○○相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告許朝雄與同案被告乙○○行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告許朝雄強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告許朝雄供稱：乙○○超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上後，等到下一個路口才停車等語，惟被告許朝雄、同案被告乙○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告許朝雄、同案被告乙○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告乙 ○○駕車將告訴人攔下，復由被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告許朝雄自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告許朝雄就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告許朝雄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告許朝雄與同案被告乙○○2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許朝雄不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告乙○○共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告許朝雄就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告許朝雄為林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告許朝雄為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，又被告許朝雄未曾有遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告許朝雄自陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣( 下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告許朝雄基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告許朝雄此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告許朝雄、許廷葦、張漢洲、同案被告乙○○於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告許朝雄有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告許朝雄僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告許朝雄、許廷葦、同案被告乙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告許朝雄、同案被告乙○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第1 25至131、411頁)：　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　乙○○：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　乙○○：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　乙○○：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　許朝雄：你打給她！　　許朝雄：對小白。　　乙○○：她現在就　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　乙○○：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　許朝雄：沒有。　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　乙○○：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　乙○○：有確定厚！　　許朝雄：那這樣就好講了！　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告許朝雄、同案被告乙○○將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告許朝雄之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告許朝雄所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許朝雄此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告許朝雄有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告許朝雄此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告許朝雄此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告許廷葦、張漢州與被告許朝雄、同案被告乙○○基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告乙○○ 聯絡被告張漢州到場，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於11 1年4月11日下午6時許，先由同案被告乙○○發現告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告乙○○駕車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告許廷葦、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告許廷葦、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150 條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告許廷葦、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告許廷葦、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行，被告許廷葦辯稱：我跟乙○○是要去找告訴人討論事情，才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在乙○○ 車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給乙○○ ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話，我就過去找乙○○，乙○○在電話沒有叫我到現場幫忙，我到場只有說事情好好說清楚，乙○○跟告訴人講話沒多久警察就來了等語。　　四、經查，被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被告許朝雄與同案被告乙○○分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前後，業如前述，而同案被告許朝雄於準備程序中供稱：當時我跟許廷葦通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語 (見訴字卷第98頁)；同案被告乙○○於偵查及準備程序中供稱：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事情，我當下跟許廷葦在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告許廷葦、張漢洲之辯解相符，足見被告許廷葦在家中僅有與同案被告乙○○討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之方式強迫告訴人停車，且被告許廷葦僅以電話通知被告許朝雄，告知被告許朝雄其與同案被告乙○○找到告訴人，請被告許朝雄到現場，亦無要求被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：許廷葦、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被告許廷葦、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動，故被告許廷葦、張漢洲當天雖有在現場，惟被告許廷葦僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告乙 ○○而到現場，卷內並無積極證據，足認被告許廷葦、張漢洲與被告許朝雄、同案被告乙○○間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告許廷葦、張漢洲有起訴書所載之犯行。五、綜上所述，本案被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然其等客觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告許朝雄、同案被告乙○○間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被告許廷葦、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告許廷葦、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師　　　　　　周復興律師（已解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，乙○○知悉林秀玲之配偶許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲 ○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○ 、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○ 駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，乙○○即與許朝雄基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受乙○○、許朝雄質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告乙○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告乙○○ 、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○雖就其與同案被告許朝雄分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告乙○○辯稱：會在現場是因為許朝雄知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講，這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載同案被告許廷葦、同案被告許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢州於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第8 5至93、96、99至105、108、112、116至117、205至210、24 7至249、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至23 2頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、 7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000 、000-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、 65、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273 、349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告乙○○、同案被告江朝雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告乙○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告乙○○、同案被告許朝雄與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告乙○○與同案被告許朝雄行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告許朝雄亦於同時停車在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭被告乙○○及同案被告許朝雄妨害，故告訴人縱有上開表示，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告乙○○強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告乙○○、同案被告許朝雄於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告乙○○、同案被告許朝雄2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被告乙○○駕車將告訴人攔下，復由同案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告乙○○自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告乙○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告乙○○與同案被告許朝雄2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告許朝雄共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告乙○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌被告乙○○為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告乙○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告乙○○曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至26頁)，素行不佳。復衡被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告乙○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告乙○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告乙 ○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢洲於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告乙○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告乙○○僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦人數已達三人，然經本院勘驗被告乙○○、同案被告許朝雄與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第125 至131、411頁)：　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　乙○○：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　乙○○：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　乙○○：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　許朝雄：你打給她！　　許朝雄：對小白。　　乙○○：她現在就　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　乙○○：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　許朝雄：沒有。　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　乙○○：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　乙○○：有確定厚！　　許朝雄：那這樣就好講了！　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告乙○○、同案被告許朝雄將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告乙○○之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告乙○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙○○此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告乙○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告乙○○此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告乙○○此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1377-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許朝雄選任辯護人蔡昆宏律師被告林文平選任辯護人謝尚修律師被告許廷葦上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告丙○○無罪部分；被告丁○○、林文平爰不另為無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力為被告丙○○無罪部分暨被告丁○○、丁○○及於有關係之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告林文平及其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘明。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丁○○、林文平強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告丙○○無罪；被告丁○○、林文平妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證據及理由（如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告丙○○無罪，及被告丁○○、林文平共同犯強制罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一）本案丁○○與林文平共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證，應為事實。而被告丙○○於警詢時即供稱：「我當天下午是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅舅林文平為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、「我打電話叫我父親丁○○來」，於偵查中亦稱：「（問：為何丁○○會出現？）我遇到甲○○時，跟丁○○在通電話」、「（問：你跟丁○○怎麼說？）我就說林文平好像遇到甲○○，在軍福十三路」；同案被告林文平於偵查中亦供稱：「那是我跟我姪子在繞時，並沒有跟丁○○講好，是丁○○跟我姪子丙○○通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道丁○○何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（問：在庭被告丙○○有無出現？）有」。以上顯見，被告丙○○ 確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告丙 ○○並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告丙○○確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告丁○○、林文平於原審準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被告丙○○以電話告知同案被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請同案被告丁○○到現場，且被告丙○○知悉事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告丙○○到場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告丁○○、林文平所為，而非被告丙○○所為，亦查無證據證明被告丙○○與同案被告丁○○、林文平間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執此遽認被告丙○○有起訴書所載之強制犯行。　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告丁○○ 、林文平與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告丁○○、林文平攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於車內之定點而未移動，且被告丁○○、林文平2人除由被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之被告丙○○亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而本案被告丙○○純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告丙○○另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告丙○○無罪、被告丁○○、林文平強制部分有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　強制部分，均不得上訴。妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號上　一　人選任辯護人　蔡昆宏律師被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、張漢州無罪。　　犯罪事實一、丁○○之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之弟弟林文平(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國11 1年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路 00號前時，丁○○即與林文平基於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受丁○○林文平質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告丁○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○ 、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○雖就其與同案被告林文平分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告丁○○辯稱：我先打電話給甲○○ 理論，我從803醫院開車出來接到丙○○的電話，我就過去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告丁○○確實未對甲 ○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告丁○○聯繫未獲甲○○回應，被告丁○○只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告丁○○無罪等語。經查： (一)同案被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○ ○○○路00號前時，同案被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告丁○○、丙○○、張漢州、同案被告林文平於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至93、9 6、99至105、108、112、116至117、205至210、247至249、 257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲 ○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、000-0 000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65、16 1至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、349 、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告林文平亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告丁○○與同案被告林文平相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告丁○○與同案被告林文平行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告丁○○強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告丁○○供稱：林文平超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上後，等到下一個路口才停車等語，惟被告丁○○、同案被告林文平於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告丁 ○○、同案被告林文平2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告林文平駕車將告訴人攔下，復由被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告丁○○、同案被告林文平2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告丁○○自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告丁○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丁○○與同案被告林文平2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告林文平共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告丁○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告丁○○為林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告丁○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，又被告丁○○未曾有遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告丁○○自陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣(下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告丁○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告丁 ○○、丙○○、張漢洲、同案被告林文平於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告丁○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告丁○○僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告丁○○、丙○○、同案被告林文平人數已達三人，然經本院勘驗被告丁○○、同案被告林文平與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第125至13 1、411頁)：　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　林文平：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　林文平：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　林文平：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　林文平：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　丁○○：你打給她！　　丁○○：對小白。　　林文平：她現在就　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　林文平：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　丁○○：沒有。　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　林文平：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　林文平：有確定厚！　　丁○○：那這樣就好講了！　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告丁○○、同案被告林文平將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告丁○○、同案被告林文平2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告丁○○之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告丁○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丁○○此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告丁○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告丁○○此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告丁○○此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○、張漢州與被告丁○○、同案被告林文平基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告林文平聯絡被告張漢州到場，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於111 年4月11日下午6時許，先由同案被告林文平發現告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告林文平駕車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告丙○○ 、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告丙○○、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150條第 1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告丙○ ○、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行，被告丙○○辯稱：我跟林文平是要去找告訴人討論事情，才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在林文平車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給林文平，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話，我就過去找林文平，林文平在電話沒有叫我到現場幫忙，我到場只有說事情好好說清楚，林文平跟告訴人講話沒多久警察就來了等語。　　四、經查，被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被告丁○○與同案被告林文平分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前後，業如前述，而同案被告丁○○於準備程序中供稱：當時我跟丙○○通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語(見訴字卷第98頁)；同案被告林文平於偵查及準備程序中供稱：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事情，我當下跟丙○○在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告丙○○ 、張漢洲之辯解相符，足見被告丙○○在家中僅有與同案被告林文平討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之方式強迫告訴人停車，且被告丙○○僅以電話通知被告丁○○，告知被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請被告丁○○ 到現場，亦無要求被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被告丙○○、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動，故被告丙○○、張漢洲當天雖有在現場，惟被告丙○○僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告林文平而到現場，卷內並無積極證據，足認被告丙○○、張漢洲與被告丁○○、同案被告林文平間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告丙 ○○、張漢洲有起訴書所載之犯行。五、綜上所述，本案被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然其等客觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告丁○○、同案被告林文平間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被告丙○○、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告丙○○、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　被　　　告　林文平　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師　　　　　　周復興律師（已解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文林文平共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林文平之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，林文平知悉林秀玲之配偶丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○ 住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，林文平即與丁○○基於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受林文平、丁○○質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告林文平自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告林文平、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文平雖就其與同案被告丁○○分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告林文平辯稱：會在現場是因為丁○○知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講，這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載同案被告丙○○、同案被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市 ○○區○○○○路00號前時，被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢州於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告林文平、同案被告江朝雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告林文平、同案被告丁○○與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告林文平與同案被告丁○○行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告丁○○亦於同時停車在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭被告林文平及同案被告丁○○妨害，故告訴人縱有上開表示，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告林文平強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告林文平、同案被告丁○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告林文平、同案被告丁○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被告林文平駕車將告訴人攔下，復由同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告林文平、同案被告丁○○2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告林文平自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告林文平就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　二、論罪科刑： (一)核被告林文平所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告林文平與同案被告丁○○2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文平不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告丁○○共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告林文平就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌被告林文平為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告林文平為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告林文平曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至 26頁)，素行不佳。復衡被告林文平自陳高中肄業之智識程度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000 元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告林文平基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告林文平此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢洲於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告林文平有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告林文平僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告林文平、同案被告丁○○、丙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告林文平、同案被告丁○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第1 25至131、411頁)：　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　林文平：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　林文平：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　林文平：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　林文平：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　丁○○：你打給她！　　丁○○：對小白。　　林文平：她現在就　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　林文平：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　丁○○：沒有。　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　林文平：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　林文平：有確定厚！　　丁○○：那這樣就好講了！　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告林文平、同案被告丁○○將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告林文平、同案被告丁○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告林文平之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告林文平所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告林文平此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告林文平有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告林文平此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告林文平此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1376-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張勝騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16329號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張勝騰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11列所載之「自 112年8月24日某時起」應補充更正為「自112年8月24日前某時起」，附表編號2「匯款時間」欄所載「②112年9月4日13 時43分許」應更正為「②112年9月4日13時42分許」，附表編號16「匯款時間」欄所載「②112年9月1日0時2分許」應更正為「②112年9月1日2時14分許」，證據部分應補充「被告張勝騰於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告張勝騰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後增列行為人「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且於本案並無獲得任何財物（詳如後述），暨其為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其申設之台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、台新國際商業銀行帳號00000000000000號及臺灣銀行帳號000000000000號等帳戶之提款卡及密碼（下稱本案5家金融機構帳戶資料）交付予張志文，容任張志文以之作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺附件附表所示告訴人及被害人詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物及幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告為快速獲取不法利益，於起訴書犯罪事實欄所載時間，先後將本案5案金融機構資料提供予張志文，堪認被告係基於單一犯意，於密切接近之時間先後提供本案5案金融機構資料，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告係以一提供本案5家金融機構帳戶資料行為，幫助張志文及不詳詐欺成員侵害附件附表所示告訴人及被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告曾因違反毒品危害防制條例，經本院以108年度中簡字第 1496號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月3日易科罰金執行完畢（第1案），又因違反毒品危害防制條例，經本院以108年度簡字第1525號判決判處有期徒刑6月確定（第2 案），上開第1、2案，經本院於109年6月20日以109年度聲字第1626號裁定應執行有期徒刑7月確定；被告入監，並於110 年5月18日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，另經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第234頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見113年度移歸字第261號卷第9-30頁，本院卷第25-50 頁），是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查，被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且稱其並無犯罪所得等語（見偵卷第390頁、本院卷第208、233頁），是已符合前揭減刑規定，爰依法減輕其刑。　⒋被告有上述刑之加減、減輕事由，爰依刑法第71條之規定，先加重後遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有傷害及多次違反毒品危害防制條例之前科，有前引之被告前案紀錄表1份附卷可查（累犯部分未重複評價），足見素行不佳；其為貪圖高額報酬，竟提供本案5家金融機構帳戶資料予張志文使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害附件附表所示告訴人及被害人權益，且因被告提供本案5家金融機構帳戶資料，使附件附表所示告訴人及被害人遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考量被告坦承犯行，已見悔意，且已與告訴人唐燕、楊雅甯、王薛舜、詹玟晏、高家戊、洪宇承、張○樓及被害人程敏鈺、曹凱翔成立調解，有本院調解筆錄1份附卷可參，然未與其餘告訴人及被害人成立調解或和解等情，酌以被告之犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數眾多及遭詐騙之數額甚鉅，暨被告之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡查，被告於偵查及本院訊問時均供稱：伊交付本案5家金融機構帳戶資料給張志文，張志文事後並未依約定給伊任何報酬等語（見偵卷第390頁、本院卷第233頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告交付之5家金融機構帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供5家金融機構帳戶資料予張志文使用，然並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前法、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第16329號起訴書。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3770-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳敏樂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 63號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳敏樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告陳敏樂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問時、準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，雖於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪，又無犯罪所得，經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告雖係加入暱稱「小野」、「茶」等人所屬之詐欺集團組織而對告訴人為上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第39833號、第54952號起訴，並經本院以112年度金訴字第2891號判決，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第801號刑事判決駁回上訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足供查考（本院卷第13至16頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪，檢察官起訴意旨亦同此認定，附此敘明。　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第87頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告未能與告訴人達成調解或和解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第98頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧併科罰金部分：　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對於是否併科罰金有裁量權。另基於被告與告訴人未達成調解並彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔任車手之角色，惟尚未取得實際犯罪所得，及被告於犯後所為填補告訴人之實際賠償狀況，爰併科罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第87頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為新臺幣（下同）15萬元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26563號　　被　　　告　陳敏樂　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敏樂於民國112年6月中旬某日起，加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱「小野」、「茶」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經本署以112年度偵字第39833號、第54952號提起公訴，不在本件起訴範圍內），由陳敏樂以每個月薪資新臺幣（下同）3萬元至4萬元之報酬，擔任詐欺集團之車手。陳敏樂與其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳之人，以line暱稱「陳鳳馨」、「葉雅婷」與陳京利聯繫，佯稱可以加入鼎盛公司，由公司代為操作股票獲利，陳京利因而陷於錯誤，於112年8月1日9時50 分許，轉帳15萬元至陳宗彥（涉嫌幫助詐欺部分為警另案偵辦）所申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，旋該詐欺集團不詳成員再連同其他匯入之款項，於同日10時21分許，操作陳宗彥上開帳戶轉帳127萬8,560元至程富工程行（負責人蔡佳馨，涉嫌幫助詐欺部分為警另案移送偵辦）名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶內。陳敏樂於接獲「小野」、「茶」之人之指示後，持程富工程行上開帳戶存摺、印章，於同日11時43分許，前往臺中市○○區○○○路0段000 號合作金庫南屯分行，提領222萬元後，交付予「小野」、「茶」所指定之人。嗣陳京利察覺有異，始知受騙，報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經陳京利訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳敏樂於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人即另案被告蔡佳馨於警詢時之證述證述程富工程行前開合作金庫帳戶為其所申請之事實。 4 告訴人與暱稱「陳鳳馨」、「葉雅婷」之line對話紀錄、告訴人之轉帳交易明細、陳宗彥上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細表、程富工程行上開合作金庫帳戶之開戶資料及交易明細表、被告前往合作金庫南屯分行提領款項之影像畫面擷圖、取款憑條影本佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷。被告上開犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1913-20250113-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥岑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1970號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1982號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉彥岑犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3列所載之「於民國113年6月9日22時0分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不明方式」應補充更正為「於民國113年6月8 日21時至22時許，在南投縣○○鎮○○路0段00巷00弄00號住處，點火吸食友人提供之摻有第二級毒品甲基安非他命之香菸所產生之煙霧方式」，證據部分應補充「被告劉彥岑於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉彥岑所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且可能削弱身體之協調、平衡、判斷等能力，或產生脫離現實之幻覺，或難以集中注意力，施用毒品後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於施用第二級毒品甲基安非他命後，其尿液中所含安非他命、甲基安非他命之濃度值分別高達3654ng/mL、4 5532ng/mL，猶貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實非可取，且被告係駕駛自用小客車，倘若發生事故，其危險程度較諸騎乘機車者更高，然未肇事即為警查獲，尚無造成實際損害；另考量被告犯後坦承犯行，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院交易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41970號　　被　　　告　劉彥岑　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥岑(其涉嫌施用毒品案件，另案偵辦中)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月9日22時0分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年6月9日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月9日21時30 分許，行經臺中市○○區○○路0段000號時，因車內乘客未繫安全帶而為警攔查，警方經徵得其同意搜索，在車內扣得友人柯聰傑所有第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.4795公克，其涉嫌施用毒品案件，另案偵辦中)，經其自願同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別達3654ng/mL、45532ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉彥岑於警詢中之供述被告經本署傳喚未到庭陳述，其於警詢中坦承於上開時、地開車上路而為警查獲並採集尿液之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：F00000000）、自願受採尿同意書等證明被告尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別達3654ng/mL、45532ng/mL之事實。　3 上開扣案物品、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600178號鑑驗書等佐證被告所駕駛之車輛為警查獲時，車內扣得上開毒品等情。　4 員警職務報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表等 1、證明本案之查獲經過。 2、警方查獲被告時，被告有身體顫抖抽搐之情形。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739C號公告其濃度值為安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別達3654ng/mL、45532ng/mL等情，有上開濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是被告所涉公共危險之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-13

TCDM-114-交簡-23-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林榮祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14692 號），本院判決如下：　　主　　文林榮祥無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林榮祥與告訴人方嘉宏為朋友。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國11 2年11月26日21時許，在告訴人位於臺中市○區○○○○街00號住處，向告訴人誆稱可將告訴人網路遊戲「星城Online」（下稱星城Online）之遊戲點數星幣86萬4,000點（下稱本案星幣）出售第三人以兌換現金新臺幣（下同）6,000元等語，致告訴人誤信為真，而將其星城Online帳號「揪奇邁」中之本案星幣移轉至被告之星城Online帳號「拉線組」。被告當晚佯以身上有6,000元向告訴人展示，但以告訴人尚積欠其款項為由拒絕給付，亦未將本案星幣返還告訴人，告訴人始驚覺受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院82年度台上字第163號判決意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資認定。再按刑法第33 9條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46 年度台上字第260號判決意旨參照）。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，故於別無積極證據之情形下，尚難僅以單純債務不履行之客觀狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而逕以詐欺罪責相繩。三、公訴意旨認被告林榮祥涉犯詐欺得利罪嫌，無非是以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人方嘉宏於警詢之證述、員警調查報告、星城Online遊戲頁面擷圖、被告與告訴人間通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話擷圖照片、中華郵政股份有限公司113年4月11日儲字第1130024254號函及檢附被告郵局帳戶交易明細表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人當時積欠其7,000元；其一開始沒有跟告訴人說要賣給別人，但其有去郵局提款，並將6,000元放在桌上要與告訴人對帳，但告訴人否認欠錢，其才將錢全部拿回去等語。經查：　㈠被告有於112年11月26日21時許，在告訴人上開住處，應告訴人請託代為出售本案星幣以兌換現金6,000元，告訴人即自星城Online帳號「揪奇邁」移轉本案星幣至被告之「拉線組」帳號，嗣被告於同日稍晚，自其郵局帳戶提領款項後，即將現金6,000元放置於告訴人上開住處桌上，並以告訴人尚積欠其款項為由，要求告訴人提出清償方式未果，遂將6,00 0元攜離上址，且未將本案星幣返還告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見偵卷第29-37、83- 85、101-102頁、本院卷一第34-35、144-145頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證相符（見偵卷第39-4 7頁、本院卷一第127-130頁），並有星城Online遊戲頁面擷圖及被告與告訴人間Messenger對話擷圖照片各1張、中華郵政股份有限公司113年4月11日儲字第1130024254號函及檢附被告郵局帳戶交易明細表1份（見偵卷第57、91-95頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告於警詢、偵訊及本院審理時均陳稱告訴人積欠其7,000元等語（見偵卷第31-33、84頁、本院卷一第34、72頁），復於本院提出其與告訴人之Messenger對話記錄為據（見本院卷二第5-429頁），觀諸被告與告訴人Messenger對話記錄擷圖所示，告訴人曾分別傳送下列訊息： ⑴111年5月27日傳送「有什麼事講一下，該還你的我會還，別把我當做你朋友那樣」（見本院卷二第5頁） ⑵111年8月17日傳送「早上來我這收錢，我不會給你跑掉」（見本院卷二第63頁） ⑶111年10月1日傳送「好了，只是問看看你有沒往山上去，連回個電也不，想也知道你又開始作怪了，我不會跟你要辣，以後你過你後，我過我的，欠你的我會還，這陣子也不用找我了」（見本院卷二第91頁） ⑷112年4月29日傳送「不用這樣耍大牌，我已經很忍了，要不是我沒穩定的工作，不用對你低聲下氣…今跟你借，又不是不還，還給那小朋友工，我看到整個傻眼…」（見本院卷二第225頁） ⑸112年5月31日與被告相互傳送：被告：「這樣能躲到什麼時候」告訴人：「我那有躲」（見本院卷二第283頁） ⑹112年6月3日與被告相互傳送以下對話：被告：「出現了啊」、「要請客嗎？」告訴人：「沒有」被告：「那一定是還錢」告訴人：「好辣，過幾天給你辣」、「挖啊災，反正我過幾天會給你辣，別催」（見本院卷二第285-287頁） ⑺112年10月9日與被告相互傳送以下對話：被告：「小弟身上沒錢了，是否先拿幾千給小弟」告訴人：「我也沒啊~」（見本院卷二第391頁）　　由告訴人陸續向被告傳送會清償借款、要求被告不要催債等訊息以觀，足認被告辯稱告訴人於本案發生時仍積欠其款項乙節，尚非無據。　㈢而證人方嘉宏於警詢中證稱：伊於今年（112年）過年有向被告借2,000元，後來已當面歸還，與被告已沒有任何借貸關係等語（見偵卷第43頁），惟於本院審理時先證稱：伊只有向被告借過1次2,000元，有一年母親節伊沒錢，便向被告商借，但這筆錢大約在2至3個月後已經清償等語（見本院卷一第128、136頁），嗣經提示上開⑶對話紀錄後，證人方嘉宏復證稱：那時候，伊欠被告錢，已經清（償）了，那次欠2,000元，從頭到尾伊就只跟被告借過2,000元而已，沒有再跟被告借錢等語（見本院卷一第131頁），證人方嘉宏既始終證稱只有向被告借過1次2,000元，惟其對於借款之時間究竟是過年或母親節，前後指證不一，已有可議；再者，經提示上開⑴所示對話紀錄後，證人方嘉宏則證稱：伊忘了，很久的事情，「該還你的」應該是指母親節之前借的2,000元，那時候還沒有還，伊全部就只向被告借過2,000元而已，欠沒幾個月就清掉，沒有欠到1年等語（見本院卷一第132頁），另對於上開⑺所示對話紀錄，又改證稱：這個對話記錄是被告沒有錢了、沒有幣了，要跟伊要；好像是被告要向伊討錢，伊有欠被告錢，上開對話紀錄是被告在向伊要之前的欠款等語（見本院卷一第134-135頁），此外，對於上開⑷、⑸、⑹所示對話紀錄，告訴人則證稱：應該是被告在向伊催帳，但不是伊欠被告錢，那時候可能是伊與被告合資去買毒品，毒品的錢是被告先出的，伊只有先出一部分，還有差被告錢，這部分的錢還沒有給被告，差多少伊忘記了；伊還是有欠被告錢，但伊覺得沒有欠那麼多，應該只有欠1、2,000元等語（見本院卷第138-139頁）。由證人方嘉宏上開證述，足認其於本案發生時確實仍有積欠被告款項，且其向被告借款次數應不止1次，積欠款項之原因除借款外，則另有他端，益證被告辯稱係因告訴人仍積欠其款項，故要求告訴人清償欠款，始未交付款項乙節，並非子虛。　㈣此外，告訴人於警詢及本院審理時均證稱其確實有看到被告事發當天領出來的現金，大概6、7,000元，且有放在桌上給其看等語（見偵卷第45頁、本院卷一第128-129頁）。衡諸常情，倘被告果有向告訴人詐取不法利益之意，豈會於收受本案星幣後旋即提領現金至告訴人住處，並將款項放置於桌上，要求告訴人與其結算欠款，此實與一般詐取他人財物或不法利益之人，於得手後會避不見面或拖延給付等情迥異，益徵被告雖有收受本案星幣，惟其應無不法所有之意圖甚明。　㈤末查，被告於警詢、偵訊時均供稱，事發當時是告訴人叫其將本案星幣兌換成現金6,000元，告訴人就將本案星幣移轉給其等語（見偵卷第33、84頁），核與告訴人於警詢中及本院審理時證稱：伊於112年11月26日21時許，在伊住處當面委託被告幫伊將本案星幣換成現金等語（見偵卷第41頁、本院卷一第128、133-134頁）相符，且告訴人於本院審理時證稱：伊沒有覺得被告騙伊，伊只是想給被告一點教訓就好，才去報警等語（見本院卷一第140頁），由此可證，告訴人之所以移轉本案星幣予被告，並非被告對其施用詐術，致其陷於錯誤所為。　㈥綜上，本案既無從認定被告主觀上有不法所有之意圖，客觀上亦無足認定被告有對告訴人施用詐術，揆諸前揭說明，自難以詐欺得利罪相繩。至告訴人指稱被告將錢（6,000元）全部拿走，其沒有拿到半毛錢等語，惟縱使被告事後未將6, 000元給付予告訴人，然此亦係因被告與告訴人間仍有債權債務關係未能釐清，要屬民事法上之問題，告訴人仍得循調解、民事訴訟或其他正當管道主張權利，核與被告有無詐欺犯行無涉，併此敘明。五、綜上所述，檢察官起訴被告涉犯詐欺得利犯行所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-易-2415-20250113-1