Know99判決書

搜尋結果：劉容辰

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1987號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許孝誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1828號），本院裁定如下：　　主　文許孝誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許孝誠因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表、各該刑事判決在卷可稽。其中，如附表編號1所處之刑係不得易科罰金之刑，如附表編號2所處之刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。本院審酌受刑人就如附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可考，且受刑人於附表編號1所示最初判決確定日即民國113年6月6日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，分別為在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪與竊盜罪，並分別於112年11月8 日與同年月22日所違犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，以及受刑人經本院函文而以卷附陳述意見調查表表示希望從輕定刑等情綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1 在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪有期徒刑7月（不得易科罰金） 112年11月8日嘉義地方法院113年度易字第240號 113年4月25日 113年6月6日嘉義地方檢察署113年度執字第2435號 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日 112年11月22日本院113年度簡字第2324號 113年7月3日 113年7月31日高雄地方檢察署113年度執字第7123號

2024-11-21

KSDM-113-聲-1987-20241121-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第271號上訴人即被告林偉傑選任辯護人黃鉦哲律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，對本院中華民國113年7月23日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。再按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1 編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。二、查上訴人即被告林偉傑（下稱上訴人）於民國113年8月5日經囑託送達本院113年度金訴字第271號第一審判決前，即於 113年8月2日提起上訴，惟其上訴狀僅敘明：對於本院判決誠難甘服，爰於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，嗣經本院於113年9月30日裁定，命上訴人於送達後5日內補提上訴理由書狀，而該裁定於113年10月18日囑託送達予在法務部○○○○○○○接受執行之上訴人等情，有刑事上訴狀、本院裁定及送達證書在卷可稽。三、又上開受送達之處所不在本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款之規定，上訴人向本院為訴訟行為之在途期間為19日，經加計補正上訴理由之5日期間後，其得補正上訴理由之末日應為113年11月12日，是本案補正上訴理由之期限已屆滿，上訴人迄未補正上訴理由，依照前揭規定及說明，其上訴不合法律上程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-21

KSDM-113-金訴-271-20241121-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1784號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林敬淵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1645號），本院裁定如下：　　主　文林敬淵犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林敬淵因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均在如附表編號1所示最初判決確定日即民國112年11月24日前所犯，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均屬施用第二級毒品罪，並於112年2月4日20時53分許為警採尿回溯72小時內某時許至112年7月31日14時50分許為警採尿回溯72小時內某時許共約6個月之期間內所為，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，惟被告因已遷離上揭住所地而無法該地址為送達，就被告上揭居所地之送達，則於113年9月19日寄存送達於高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所，惟受刑人迄今仍未表示意見等節，有送達證書及本院收狀資料查詢清單可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期（民國）最後事實審暨確定判決執行案號（高雄地方檢察署）法院暨案號判決日期判決確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年2月4日20時53分許為警採尿回溯72小時內某時許本院112年度原簡字第47號 112年10月16日 112年11月24日 113年度執再字第517號 2 施用第二級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年7月31日14時50分許為警採尿回溯72小時內某時許本院113年度原簡字第31號 113年5月21日 113年7月30日 113年度執字第6601號

2024-11-19

KSDM-113-聲-1784-20241119-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸昱維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 625號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陸昱維於民國112年12月15日0時50分許，因攜帶小孩至高雄市○○區○○路000號「小港醫院兒科護理站」就診，因不滿告訴人即小兒科護理師張雯雅未立即幫忙更換病床，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘，你那三小態度」、「幹你娘，你啞巴是不是」等語辱罵告訴人，以此方式貶抑其人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：被告所涉犯之刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年11月11日日委由告訴代理人即告訴人父親張國松，向本院提出撤回告訴狀，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第175 頁），是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-19

KSDM-113-易-270-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林明彥籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路○號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10027 號、12174號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明彥犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林明彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之行竊方式竊取如附表所示之林倉名、王禎芳、魏淑真、張簡顯政、吳幸茹（下合稱林倉名等人）所有之如附表所示之財物。嗣如附表所示之林倉名等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、認定犯罪事實之依據　㈠被告林明彥於警詢、偵查中之供述及於本院審理時之自白（警一卷第3至11頁、警二卷第3至5頁、審易卷第73至85頁、易卷第71至74頁。卷宗代號對照表詳如備註所示）。　㈡證人即被害人林倉名等人於警詢中之證述（卷內出處請參附表「證據名稱」欄）。　㈢如附表「證據名稱」欄所示之監視器錄影畫面、刑案現場照片。　　　三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至5所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就如附表編號1所示之竊盜犯行，其犯罪時間密切接近，並在同一地點所實施，時、空上具有緊密關係，故應視為數個舉動之接續施行，而分別論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官起訴主張被告前因竊盜案件經本院分別以108年度審易字第2105號、109年度審易字第13號及108年度易字第560號判決處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共7罪）、6月（共2罪），並經本院以110年度聲字第779號定應執行有期徒刑1年8 月確定，於111年3月19日縮短刑期執行完畢等情，有卷內所附之裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄（偵卷第65至67 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（易卷第13至60頁，本院卷第27至68頁）在卷可按，且經本院訊問被告，其就上述前案紀錄表所載內容、本案之罪構成累犯等情，俱不爭執，就是否依累犯規定加重其刑一節，亦表示：同意等語（本院卷第24頁）。是被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參照釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件，甫經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯罪名、法益種類及罪質均相同之竊盜罪，顯見前案徒刑執行成效不彰，被告未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法紀，足徵其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為37歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取林倉名等人之財物，侵害他人財產法益，且被告於本案行為前已多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，復參以本案所竊取如附表所示之財物，價值雖非甚鉅，然尚未與林倉名等人達成和解以賠償其等所受損害，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊物品價值，及其於本院審理時自述國中畢業、在工地做工、月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚、單身、沒有小孩等智識程度、家庭、生活暨經濟狀況，各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、被告如附表編號1至5所竊得之物，均為本案犯罪所得，均未扣案且未發還林倉名等人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點被害人犯罪事實與行竊方式證據名稱主文對應偵查案號 1 112年3月8日2時20分至2時35分間（起訴書漏載2時35分，應予補充）在高雄市○○區○○○○000號前林倉名林明彥見林倉名與其妻李合汝停放在該處之車牌號碼000-000號、527-JFB號普通重型機車鑰匙1串未拔、1串放在機車前置物處，遂徒手竊取上開機車鑰匙2串得手（其上吊掛鐵門遙控器、房間鑰匙、玩偶掛飾），並開啟機車置物箱後，竊取其內零錢50元，得手後徒步離去。林倉名之警詢證述（警一卷第13至15頁）、監視器錄影畫面（警一卷第17至25頁）、刑案現場照片（警一卷第27至31頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車鑰匙2串、鐵門遙控器、房間鑰匙、玩偶掛飾及新臺幣伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 2 112年3月10日3時57分許高雄市○○區○○○○000號前王禎芳徒手開啟王禎芳停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內白粉色手提包1個（內有郵局存摺、郵局提款卡、印章、戶籍謄本、金手鍊1條、現金8,500元），得手後徒步離去。王禎芳之警詢證述（警一卷第33至34頁）、監視器錄影畫面（警一卷第35至37頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白粉色手提包1個、郵局存摺、郵局提款卡、印章、戶籍謄本、金手鍊1條及新臺幣捌仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 3 112年5月29日4時43分許高雄市○○區○○○○00號前魏淑真徒手開啟魏淑真停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內國泰世華銀行信用卡1張、車庫遙控器1個、BMW車輛輪匙1把、玻璃門鑰匙1把、零錢包1個（內有現金約400元），得手後徒步離去。魏淑真之警詢證述（警一卷第39至40頁）、監視器錄影畫面（警一卷第41至45頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得國泰世華銀行信用卡1張、車庫遙控器1個、BMW車輛輪匙1把、玻璃門鑰匙1把、零錢包1個及新臺幣肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 4 112年6月12日4時37分許高雄市○○區○○○000號前張簡顯政林明彥徒手開啟張簡顯政停放在該處之電動機車置物箱後，竊取其內眼鏡1副、現金約300元以及放置於牆上之羊奶1瓶，得手後騎乘自行車離去。（起訴書誤載羊奶放置於置物箱內，應予更正）張簡顯政之警詢證述（警一卷第47至48頁）、監視器錄影畫面（警一卷第49頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之眼鏡1副、羊奶1瓶、及新臺幣参佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 5 於112年7月10日2時21分至23分許（起訴書漏載23分，應予補充）高雄市○○區○○○○00巷 00○0號吳幸茹徒手開啟吳幸茹停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內鑰匙1把、鐵捲門遙控器1把，得手後徒步離去。吳幸茹之警詢證述（警二卷第7至8頁）、監視器錄影畫面（警二卷第9至13頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙1把、鐵捲門遙控器1把，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　高雄地方檢察署113年度偵字第10027、12174號備註：編號卷宗名稱代號 1 高市警林分偵字00000000000號卷警一卷 2 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11173090200號警二卷 3 高市警鳳偵字第1127974700號卷警三卷 4 本院113年度審易字第1177號卷審易卷 5 本院113年度易字第299號卷易卷 6 本院113年度簡字第3648號本院卷

2024-11-19

KSDM-113-簡-3648-20241119-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金易字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18531號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告林瑞凱因違反洗錢防制法案件經檢察官聲請簡易判決處刑，本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（ 113年度審金易字第12號），惟被告已於本院行準備程序時自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-19

KSDM-113-金易-7-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第867號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊甫軒選任辯護人李家豪律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26616號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告楊甫軒涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-15

KSDM-113-金訴-867-20241115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第352號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏嘉亮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 89號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告顏嘉亮涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-07

KSDM-113-金訴-352-20241107-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第58號聲請人即告訴人朱瑋晟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告陳慧君陳姿茜上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1336號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：111年度偵續字第209、210號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人朱瑋晟（下稱聲請人）以被告陳慧君、陳姿茜（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第209、210號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年5月21日以113年度上聲議字第1336號駁回再議處分（下稱駁回再議處分書）。嗣聲請人113年5月27 日收受原處分書，聲請人於駁回再議處分書送達後，即委任律師為代理人，並於法定期間內即113年6月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、被告陳姿茜涉犯使公務員登載不實罪嫌與被告2人涉犯實價登錄不實罪嫌雖經原不起訴處分書為不起訴之處分，並經駁回再議處分書分別駁回再議與認不得再議而另行簽結，惟聲請人已明確表示此部分非本次聲請准許自訴之範圍等情，有刑事補充自訴理由（二）狀可佐，故上揭被告2人所犯罪嫌部分並非本件聲請准許自訴之範圍，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告2人係姊妹關係，陳慧君前與聲請人係男女朋友關係，因聲請人名下尚有其他房屋，為取得銀行優惠貸款購買如附表編號1、2所示之房屋及其座落基地（以下分別簡稱甲房地、乙房地），遂與被告2人約定：由聲請人及其胞弟朱穎晟分別於109年4月23日及同年5月4日與樹藤建設公司就甲、乙房地簽訂買賣契約後，再由被告2人出名登記為甲房地及乙房地之所有權人並向銀行申請購屋貸款，甲房由陳慧君入住，並繳納甲房地房貸抵充租金，乙房地則由聲請人委由代管公司尋找房客，以房客租金繳納乙房地貸款，聲請人並於109年11月30日、109年12月29日以「買賣」為原因，將甲、乙房地分別登記在陳慧君、陳姿茜名下。被告 2人雖明知上揭借名登記情事，竟仍分別為下列犯行：　㈠緣聲請人嗣後與陳慧君分手，故於111年1月間合法終止上揭借名登記契約後，請求被告2人將甲、乙房地之所有權移轉登記至聲請人名下。詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意聯絡，拒絕配合辦理所有權移轉登記，雖經聲請人於111年1月13日寄發存證信函，被告2人仍置之不理，足認被告2人業已違反上揭借名登記契約中之出名人之義務，而涉犯刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡緣聲請人為取回甲、乙房地所有權狀，遂取得陳慧君同意後，方於110年11月5日21、22時許進入甲房拿取上揭權狀資料。陳慧君雖明知上揭情事，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年1月17日19時51分許至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所，對聲請人提出竊盜告訴，故認陳慧君涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。　　　四、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠就被告2人涉犯背信罪或侵占罪部分：參照本院111年度訴字第550號民事判决、111年度訴字第973號民事判决及臺灣高等法院高雄分院112年度上字第191號民事判决之判決理由可知甲、乙房地係兩造合資共有，自卷內所附之樹藤建設有限公司房地預訂買賣契約書可知，甲、乙房地係分別由聲請人及其胞弟朱穎晟於109年4月23日及同年5月4日與樹藤建設公司締結買賣契約，嗣後於109年11月30日、109年12月29日以「買賣」為原因，將甲、乙房地分別登記在陳慧君、陳姿茜名下，故不論係由聲請人單獨出資，抑或與被告2人間係合資購買甲、乙房地，由此業已足認聲請人與被告2人彼此間成立借名登記關係之事實，原不起訴處分書及駁回再議處分書未慮及上情，即率斷本案欠缺充分證據足以認定聲請人與被告2人間就甲、乙房地成立借名登記契約，自非妥當。　㈡就陳慧君涉犯誣告罪部分：陳慧君明知聲請人有出資購買甲、乙房地等節，業據臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1027號駁回再議處分書論述甚詳，且自陳慧君在聲請人取走甲、乙房地所有權狀後並未立刻指責聲請人有何竊盜行為，反經一定時間後方對聲請人提起竊盜告訴而遭不起訴在案，益顯陳慧君明知聲請人並非竊盜等情為真，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認陳慧君欠缺誣告罪之故意，自有違誤。　　五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經本院依職權調閱卷證核閱原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證後，仍認聲請人聲請以上開理由准許提起自訴仍屬無據，茲分述如次：　　　㈠就被告2人涉犯刑法第335條第1項侵占罪之部分　⒈按刑法第335條侵占罪之成立，係以侵占自己持有他人之物為前提，此處之「他人之物」係屬規範性構成要件要素，其規範內容則以民事所樹立之所有權秩序為斷，而指他人所有之物而言。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1條定有明文。從而，不動產之所有權基於法律行為之得、喪、變更既採登記生效主義，是否構成刑法第335條之「他人之物」，除可認相關物權行為有通謀虛偽意思表示等無效原因外，即應以登記名義為準。經查：樹藤建設公司以買賣為原因將甲、乙房地分別移轉登記至被告2人名下，而分別由陳慧君於1 09年11月30日單獨取得甲房地之所有權，由陳姿茜於109年1 2月29日單獨取得乙房地之所有權，聲請人及其胞弟朱穎晟均未曾取得甲、乙房地所有權等節，有偵查卷宗內所附之建物登記第二類謄本（他字卷第1321號第15至21頁）及高雄市政府地政局三民地政事務所111年4月28日高市地民登字第11 170343000號函內所附之甲、乙房地異動索引、該所109年收件三地字第087820、087830號買賣、設定登記案等相關資料可佐（偵字卷第7076號第461至518頁），卷內亦無證據可認樹藤建設公司移轉甲、乙房地所有權予被告2人之法律行為有何無效之原因，則被告2人即適法取得甲、乙房地之所有權，故縱聲請人於111年1月間請求被告2人將甲、乙房地之所有權移轉登記予聲請人且遭被告2人拒絕，惟被告2人此時既屬甲、乙房之所有權人，則甲、乙房對被告2人而言即屬「自己所有之物」，而非「他人所有之物」，依照首揭說明，被告2人對甲、乙房自無成立侵占罪之餘地。　⒉又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。由此可知，借名登記之契約關係仍屬債權契約，而不影響民事物權編所樹立之不動產物權歸屬秩序，是縱聲請人與被告2人間，確如聲請暨告訴意旨所指，就甲、乙房地成立借名登記之債權契約關係且經聲請人合法終止，此僅屬債權關係，均與物權關係無涉，聲請人仍不因此取得甲、乙房地之所有權人地位，自無從以此論斷被告2人就甲、乙房係屬侵占「他人所有之物」而與刑法第335條侵占罪之客觀構成要件相符。　　　㈡就被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪之部分　⒈按認定事實之證據，必須就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀察，以判斷其證明力，不得將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價值（最高法院112年度台上字第2633號判決意旨參照）。準此，相關聯之證據資料應綜合觀察，而不得將其割裂後，個別判斷其證據價值。經查：聲請人雖主張其與被告2人間就甲、乙房地係成立借名登記契約關係，惟未提出借名登記之書面契約以實其說，況聲請人與陳慧君在交往期間內，財務係彼此相互支應，甲房之開工款、第一期款、房屋貸款及乙房之訂金新臺幣（下同）10 萬元、簽約款22萬元、數期工程款、裝潢款項及房屋貸款，以及因貸款所應投保之火災保險、相關房屋稅、地價稅均由陳慧君所支付，且由陳慧君收受乙房房客之租金匯款等節，係有卷內所附之聲請人及陳慧君所提出之支付憑證及對話紀錄、買賣契約單、存摺影本、收款單、樹藤建設有限公司開立之發票、甲房房屋稅、地價稅繳款書及繳款證明、甲、乙房裝修工程合約書、匯款申請書、存摺影本、被告陳慧君所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、被告陳慧君所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、被告陳慧君所有之國泰世華商業銀行帳號0000000000 000000000號帳戶交易明細、被告陳姿茜所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、和億室內裝修設計有限公司所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細等卷內證據資料可佐，且互核陳慧君與陳姿茜之供述，均稱係其二人就乙房成立借名登記關係，而與聲請人無涉等語，故自上開事實，可知本案聲請人對甲、乙房之支配狀態，係與借名登記契約關係下，單純由出名人出借名義供作不動產所有權登記，並由本人繼續對該不動產管理、使用、處分等常情相違，而以卷內尚乏積極證據為由，難認聲請人及陳慧君、陳姿茜就甲、乙房成立借名登記契約關係等情，業據原不起訴處分書及駁回再議處分書綜合觀察卷內相關連之證據並論述甚詳，與首揭最高法院意旨相符，自難認原不起訴處分書及駁回再議處分書所述理由有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。從而，聲請人及陳慧君、陳姿茜就甲、乙房是否成立借名登記契約既屬有疑，則聲請人以被告2 人違反契約義務為由，認被告2人成立背信罪，尚難採憑。　　　⒉聲請意旨雖指摘原不起訴處分書及駁回再議處分書有上揭不當，然查：雖自卷內所附之樹藤建設有限公司房地預訂買賣契約書可知，甲、乙房地係分別由聲請人及其胞弟於109年4 月23日及同年5月4日與樹藤建設公司締結買賣契約，然仍無從依此斷定甲、乙房地之出資關係係由聲請人單獨出資，抑或由聲請人與陳慧君所共同出資，以及後續對於甲、乙房地之使用、收益狀態，等用以論斷聲請人與被告2人間是否成立借名登記契約關係之間接事實。雖聲請意旨另提出卷內所附之自證2、告證7、證人施倚忻、方鐘億、蕭宥勝於本院另案111年度訴字第973號民事事件之證述，認聲請人不論就甲、乙房地係單獨出資購買或與陳慧君共同出資購買，均能由此堪認聲請人係借用被告2人名義而將甲、乙房地登記在其名下，而屬借名登記契約云云，然聲請意旨此部主張則忽略借名登記契約係以出名人單純出借名義予本人登記，然本人就原屬自己之財產仍保有管理、使用、處分之完整權限為其契約之特性，而聲請人就甲、乙房地是否完整享有管理、使用、處分等權限係屬有疑等情，業經原不起訴處分書及駁回再議處分書論述甚詳，已如前述，則聲請意旨此部所指，自難採信。況參以另案聲請人及陳慧君、陳姿茜間與本案相關之民事紛爭即本院111年度訴字第550號判决、111年度訴字第973號判决及臺灣高等法院高雄分院112年度上字第191號判决之民事判決書，可知承審法院對於聲請人及被告2人間就甲、乙房地係是否成立借名登記之契約關係之認定尚有歧異，更顯聲請人主張依照卷內證據已足以斷定聲請人及被告 2人間成立借名登記之契約關係等節，並非可採。　　⒊按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人（即本人）委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格。又所謂「違背其任務」，係指違背本人委任其處理事務應盡之義務，亦即為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，而本人與行為人之信任關係，係建構財產照料義務之核心元素，倘行為人與本人間，無相互信賴關係，不能認定係背信罪之義務類型（最高法院112年度台上字第1944號判決參照）。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其並準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號判決、111年度台上字第216號判決參照）。由上述最高法院判決可知，倘行為人與他人間所成立之契約關係無內、外部之授權關係，即無背信罪適用之餘地，縱行為人與他人間成立借名登記契約關係而應準用委任契約之相關規定，其彼此間之違反內部關係所生義務亦不當然成立背信罪，僅行為人對外基於授權為該他人處理事務，並立於為該他人與第三人處理事務之地位時，方有背信罪適用之餘地，故如僅係內部法律關係之違反，僅屬單純民事債務不履行之範疇，要與刑法背信罪之不法構成要件無涉。經查：本案聲請人與被告2人間，縱如聲請意旨所主張，就甲、乙房地成立借名登記契約關係，然因聲請意旨所憑之被告2人違約情節，係聲請人以借名登記契約經合法終止為由，請求被告2 人返還甲、乙房地所有權並移轉所有權登記予聲請人遭拒，然此並非被告2人濫用其基於借名登記契約關係所生之所有權人地位，違反內部關係而對外與第三人處理事務之外部關係，而係單純聲請人與被告2人間基於借名登記契約所生之內部關係，故依照前開說明，此僅係民法債務不履行問題，要與背信罪無涉，是聲請意旨自非可採。　　㈢就陳慧君涉犯刑法第169條第1項之誣告罪之部分　⒈按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院 113年度台上字第2352號判決參照）。次按房地所有權狀之登載名義人之記載，其所表彰者僅在證明登載名義人對該房地不動產有所有權存在，並非即為該房地權利之本身。故系爭房地所有權狀本質上為從物及不融通物，不能與該房地所有權分離而單獨成為處分之標的（最高法院95年度台上字第 1617號判決參照）。　⒉經查：刑法第320條第1項竊盜罪之成立，係以竊取他人之動產為構成要件，此處之「他人之動產」係屬規範性構成要件要素，其規範內容則以民事所樹立之所有權秩序為斷，而樹藤建設公司係以買賣為原因將甲、乙房地直接移轉登記至被告2人名下，分別由陳慧君、陳姿茜單獨取得甲、乙房地之所有權，聲請人及其胞弟朱穎晟均未曾取得甲、乙房地所有權等節，業如前述。故依前揭說明，甲、乙房地所有權狀既不能與該房地所有權分離而單獨成為處分之標的，即屬房地所有權之從物，故依民法第68條第1項本文，自屬被告2人所有之物，而非聲請人所有。從而，被告2人所有之甲、乙房地所有權狀對於被告而言既屬「他人之動產」，則陳慧君認被告擅自取走所有權狀之行為構成刑法第320條之竊盜罪，即非完全出於憑空捏造，參照前揭最高法院判決之意旨，自難認有何刑法第169條第1項之誣告罪故意，更不能以陳慧君所申告之聲請人涉犯上揭竊盜犯行部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年2月27日以111年度偵字第8875號為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於113年2月27 日以113年度上聲議字第1027號駁回陳慧君所提起之再議為由，而認陳慧君當然成立誣告罪。從而，聲請人雖以前詞認原不起訴處分書及駁回再議處分書認陳慧君欠缺誣告罪故意係有違誤，仍非足採。　七、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯上揭罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號門牌號碼地號建號備註 1 高雄市○○區○○街00號5樓高雄市○○區○○段0000號地號高雄市○○區○○段0000號建號裁定內簡稱甲房地 2 高雄市○○區○○路000號4樓高雄市○○區○○段0000號地號高雄市○○區○○段0000號建號裁定內簡稱乙房地

2024-11-05

KSDM-113-聲自-58-20241105-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1934號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人孫嘉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1758號），本院裁定如下：　　主　文孫嘉豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫嘉豪因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。又刑法第50條第1項前段以及第53條係為追求科刑結論一致性所設，旨在避免受刑人整體所應執行之刑，因其所違犯之數罪偶然合併由同一法官或分別由不同法官審理判決而異其結論。從而，受刑人所犯之數罪得否作為合併定應執行刑之適格基礎，即應自作成最初確定判決之最後事實審法院之角度出發，審查該數罪在時序上是否業已適宜同時合併審理為斷。而法院在就受刑人所違犯之數罪合併定應執行刑時，係為就受刑人所實現之各罪之不法與罪責之具體程度給予合宜之評價，是刑法第50條第1項前段犯罪時間之認定，即應以受刑人所犯之罪在具體個案之完整實現時點，亦即其所實施之犯罪行為在個案中實際終了之時點為準，因在犯罪終了後，受刑人就其個別犯罪之不法與罪責之具體程度方告確定，而得適宜作為最後事實審法院合併定應執行刑之基礎。三、經查，受刑人係於民國112年8月12日，因經高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所員警執行家暴相對人查訪及告誡勤務，方依照保護令所揭示之內容遠離被害人陳○君之工作場所等節，有卷內所附判決可參，而受刑人所犯如附表編號1 所示之違反保護令罪既屬繼續犯，其犯罪終了之時點自為11 2年8月12日，故依照首揭說明，受刑人所犯如附表編號1所示之違反保護令罪之犯罪時間，亦應以112年8月12日為準，而非聲請人聲請書所附之「受刑人應定執行刑案件一覽表」編號1所記載之112年7月31日。又受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，如附表編號1所示之拘役30日已於113年 6月17日因易科罰金而執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示之罪，係於如附表編號1所示之最初判決確定日即113 年4月23日前所犯，核與首揭規定相符，且如附表編號1所示之拘役30日雖已執行完畢，惟依上揭說明，仍應依法定其應執行刑，並由檢察官於執行時扣除已執行部分，故認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，因如附表所示之刑總和為拘役85日，又如附表所示之各宣告刑之最長期為拘役 55日，是以，本件應以拘役55日至85日間為定應執行刑之範圍。四、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均為違反保護令罪，並於11 2年4月27日至112年8月12日共約3個半月之期間內所犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益等情綜合判斷，爰就受刑人如附表所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並於113年10月9日送達，惟受刑人迄今仍未表示意見等節，有送達證書、本院收狀查詢清單在卷可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號罪名宣告刑得否易科罰金及易科標準（新臺幣）犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號（高雄地方檢察署）法院暨案號判決日期判決確定日期 1 違反保護令罪拘役30日如易科罰金，以1,000元折算1日 112年8月12日本院113年度簡字第60號 113年3月12日 113年4月23日 113年度執字第4082號（已執行完畢） 2 違反保護令罪拘役55日如易科罰金，以1,000元折算1日 112年4月27日本院113年度簡字第1312號 113年7月4日 113年8月7日 113年度執字第7341號

2024-11-04

KSDM-113-聲-1934-20241104-1