Know99判決書

搜尋結果：勞動事件

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號聲請人吳安邦莊淨雯共同代理人董郁琦律師上列聲請人與相對人台灣自來水股份有限公司間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補繳聲請費，即駁回其調解之聲請。　　理　由一、按基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，係勞動事件法所稱勞動事件；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,0 00萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元，勞動事件法第2條第1項第1款、第15條、第16條第1、2項、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之2、第77條之20第1項前段分別定有明文。末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、經核本件屬勞動事件法所稱之勞動事件，於起訴前應經法院行勞動調解程序，聲請人逕向本院起訴，視為調解之聲請。經查，本件聲請人甲○○聲明請求相對人給付944,865元及自民國108年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲請人乙○○聲明請求相對人給付944,865元及自109 年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依前揭規定，本件聲請人以一訴主張數項標的，其價額應合併計算，是本件聲請調解標的金額為2,374,070元（含計算至起訴前一日之利息），應徵勞動調解聲請費2,000元，未據聲請人繳納。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期不補繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-24

ILDV-114-勞補-13-20250324-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號聲請人周佩怡周文科韓伯子共同代理人楊凱雯律師上列聲請人與相對人黃仕達即欣達勳企業社、黃朝貴即欣達勳企業社、邱酩耕、好適悅建設有限公司、緯築科技營造股份有限公司間請求職業災害損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣參仟元，逾期未補繳聲請費，即駁回其調解之聲請。　　理　由一、按因性別平等工作之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議，係勞動事件法所稱勞動事件；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100 萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元，勞動事件法第2條第1項第3款、第15條、第16條第1 、2項、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之20第1項前段分別定有明文。末按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、經核本件屬勞動事件法所稱之勞動事件，於起訴前應經法院行勞動調解程序，聲請人逕向本院起訴，視為調解之聲請。經查，本件聲請人聲明請求相對人給付之金額合計為8,335, 314元，依前揭規定，應徵勞動調解聲請費3,000元，未據聲請人繳納。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期不補繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-24

ILDV-114-勞補-14-20250324-1

勞全

臺灣臺南地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞全字第1號聲請人鄭宇傑代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師相對人東懋食品股份有限公司法定代理人鄭舜日上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞訴字第146號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨以：相對人違法解雇聲請人，經聲請人提起確認僱傭關係存在等訴訟，由本院以113年度勞訴字146號受理在案，兩造存有爭執之法律關係，非顯無勝訴之望，相對人為具有相當規模及經濟實力，繼續僱用聲請人有非顯有重大困難。依勞動事件法第49條，聲請於確認僱傭關係存在確定前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資之定暫時狀態處分等語。二、相對人陳述意見以：兩造為委任關係，並非僱傭關係，雖前經本院113年度重勞訴字第8號事件（下稱前案訴訟）認定兩造屬僱傭關係，惟相對人不服提起上訴，現於第二審審理中。又聲請人曾於前案訴訟中聲請定暫時狀態處分，業經准許在案（本院113年度勞全字第6號，下稱前案暫時處分），相對人並已依該前案暫時處分通知聲請人回復工作及給付薪資，聲請人仍提出本件聲請，自屬無必要，應予駁回等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項固有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。惟此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，是倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續僱用之定暫時狀態處分。四、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在及給付工資之前案訴訟，現於台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院，案列113 年度重勞上字第4號）審理中；又前案暫時處分經本院裁定准許後，相對人提起抗告，業經台南高分院裁定抗告駁回（尚未確定）等情，此有前開裁判資料在卷可稽。且相對人陳明其已依前案暫時處分主文繼續僱用聲請人及給付已到期之薪資乙節，此並經本院詢問聲請人確認屬實（詳卷附公務電話紀錄）。本院考量暫時狀態處分係以救濟勞工（即聲請人）免於生活瀕臨危險或有此危險之虞為其目的，而前案暫時處分效力仍有效存在，且相對人已依前案暫時處分裁定結果履行，則聲請人就本件為與前案暫時處分同一內容之聲請，即難認其有受權利暫時保護之必要性。本件聲請尚非有理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-24

TNDV-114-勞全-1-20250324-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第21號被告冠銓科技實業股份有限公司法定代理人陳福全上列被告與原告謝慧君等間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,350元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第 3 項之規定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照）。二、本件係原告對被告提起請求資遣費等事件，因原告請求屬勞動事件法第12條第1項之事件，暫免徵收裁判費3分之2。上開事件經本院113年度勞訴字第112號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由被告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之被告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告謝慧君、馬心民、簡翌亘、曾承瀚減縮聲明為167,986元、381,528元、288, 811元、62,000元，核屬訴之聲明減縮，揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額為167,986元、381,528元、288,811元、62, 000元，應徵第一審裁判費9,910元，又扣除原告已繳納裁判費3,560元，從而，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為6 ,350元【計算式：9,910-3,560=6,350】，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息 5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-24

TYDV-114-司他-21-20250324-1

勞小

臺灣南投地方法院

請求損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度勞小字第4號原告陳建璋被告曹明憲即泰昌木業工廠訴訟代理人洪主雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。嗣於112年10月27日上午10時14分許，原告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿同向直行之訴外人松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之B車復碰撞訴外人黃玉華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），致黃玉華倒地而受有傷害（下稱系爭車禍事故）。詎料，原告因系爭車禍事故遭被告強迫簽立自願離職證明書，其為單親家庭、中低收入戶，須扶養2名未成年子女，其離職後迄今無穩定收入，致使原告經濟、精神壓力過大，而罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，受有新臺幣（下同）10萬元之非財產上損害。雖兩造曾於南投縣政府勞資爭議調解成立，惟被告嗣後有多報原告薪資所得稅，且被告曾承諾要為其繳納違規通知單，因被告未繳納，害其遭記點及罰雙倍罰鍰金額，而提起本件訴訟。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　兩造前於113年2月21日在南投縣政府勞資爭議調解成立，雙方已就原告本件所主張之請求達成和解，原告自應受和解契約之拘束，不得再為本件請求。再者，因系爭車禍事故原告確有肇事逃逸遭交通警察開立肇事致人受傷逃逸違規通知單之情形，依法原告駕照將遭吊銷而無法再勝任送貨司機之工作，被告本得依勞動基準法第11條第5款規定預告終止勞動契約，自無侵權行為可言。況原告尚積欠被告借款2萬9,000 元，又系爭車禍事故，原告造成松昂興、黃玉華之賠償分別為2萬1,000元、4萬9,000元，均由被告團險投保公司所支付，被告對原告尚有請求權及求償權。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。　㈡原告於112年10月27日上午10時14分許，駕駛車牌A車，沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市 ○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛B車沿同向直行之松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之自用小客車復碰撞黃玉華所騎乘之C車，致黃玉華倒地而受有傷害。　㈢原告因系爭車禍事故，明知其肇事，竟未停留現場協助救護受傷之黃玉華，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛A車逃逸，經本院1 13年度投交簡字第492號刑事簡易判決判處原告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈣原告因系爭車禍事故與松昂興、黃玉華於112年12月27日於南投縣南投市調解委員會調解成立，原告同意賠償給付黃玉華體傷醫療及車損等一切費用計2萬1,000元及賠償給付松昂興車損等一切費用計4萬9,000元。嗣後，上開共7萬元被告基於雇主連帶賠償責任關係，代原告給付上開調解賠償金額，由被告團險投保公司直接匯款至黃玉華、松昂興帳戶。　㈤原告前曾以系爭車禍事故，而遭雇主要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求2個月工資8萬4,000元、資遣費5,0 00元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份，兩造於113年2月21日在南投縣政府綜合大樓2樓會議室經勞資爭議調解（下稱系爭調解）成立，「經雙方調解合意達成共識，不究理由，勞方請求事項金額，資方（即被告）同意給付工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，合計6萬元，給付予原告，原告也同意接受。資方於113年2月21日當日將上述金額6萬元，給予原告，並經原告當場點收無誤。雙方同意負保密義務，不得洩漏與第三人知悉，勞方（即原告）不得再以任何理由向資方請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權，雙方達成和解」。四、兩造爭執事項：　㈠原告是否受兩造於113年2月21日調解成立之和解契約拘束，而不得再為本件之主張？　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元精神慰撫金及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞資爭議調解委員會之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第19條本文、第23條前段分別定有明文。又和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法第736條、第737條所明定。準此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查：原告於113年1月11日向南投縣政府申請就被告曾以系爭車禍事故要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求 2個月工資8萬4,000元、資遣費5,000元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份之爭議事項進行調解，嗣兩造於113年2月21日調解成立，不究理由及勞方請求事項金額，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，共計6萬元，原告當場點收無誤，原告同意不得再以任何理由向被告請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權乙節，為兩造所不爭執，並有系爭調解紀錄、申請書等件在卷可稽（見本院卷第83至84頁、第93至94頁），堪認為真實。是以，依上開說明，原告既已就系爭車禍事故而生兩造間勞動契約爭議達成調解，則雙方已成立和解契約，不究理由，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，且被告已如數給付，則原告自不得向被告再就和解前之法律關係再行主張侵權行為之損害賠償請求權。從而，原告亦不得以被告嗣後有多報其薪資所得稅或者被告曾承諾要為其繳納違規單而未繳納等非和解所約定之事項為由，而復行主張其所拋棄之權利。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-24

NTDV-113-勞小-4-20250324-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付工資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號原告邱顯智被告杰林工程科技股份有限公司法定代理人林智偉上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。勞動事件法第15條規定有關勞動事件之處理勞動事件法未規定者適用民事訴訟法。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。二、原告起訴狀表明應受判決事項之聲明為：㈠確認原告與被告自民國113年12月2日成立的勞動契約至今持續有效，並要求被告支付未支付之工資。㈡確認被告於114年2月12日及同年月28日之非法資遣行為無效，並命令被告立即恢復原告在勞保與健保上的保險資格，並支付所有應繳保險費。㈢請求被告自114年2月3日起按月給付原告工資新臺幣（下同）6萬元，及至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應給付原告精神慰撫金300萬元。經查，原告訴之聲明㈠、㈡、㈢雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且復職日前之薪資及恢復勞保、健保請求均係以僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額應以價額較高者即原告訴之聲明㈠請求恢復僱傭關係定之，而訴之聲明㈠依上開規定屬定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，而原告為76年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，其請求恢復僱傭關係之聲明，即應以5年薪資收入計算訴訟標的價額，據此依原告主張其每月薪資為6萬元，則其5年之薪資總計為360萬元（計算式：6萬元×12月×5年＝360萬元），原應徵第一審裁判費4萬3,620元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2萬9,080元(計算式： 4萬3,620元×2÷3＝2萬9,080元)，應暫先繳納第一審裁判費1 萬4,540元（計算式：4萬3,620元－2萬9,080元＝1萬4,540元），另加計請求精神慰撫金300萬元部分(此非得暫免繳納範圍)之第一審裁判費3萬6,600元，共應先繳納5萬1,140元（計算式：1萬4,540元＋3萬6,600元＝5萬1,140元），依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官洪儀君

2025-03-21

KLDV-114-勞補-15-20250321-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡字第26號上訴人荊建文住○○市○○區○○○路0000巷00號0 樓上列上訴人與被上訴人台灣人壽保險股份有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查本件上訴利益為新台幣（下同）425,000元，原應徵第二審裁判費8,685 元，惟本件為上訴人請求工資等事件，依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2 即5,790元（計算式：8,685元×2/3＝5,790元），是本件應徵第二審裁判費2,895元（計算式：8,685元-5,790元=2,895 元）。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人提出之聲明上訴狀，未具上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官解景惠

2025-03-21

KSDV-113-勞簡-26-20250321-2

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳俊川代理人施泓成律師相對人大同染整股份有限公司法定代理人葉泉發上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院114年度勞補字第20 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以「符合法律扶助法所定無資力之要件」為由而准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查，惟聲請人經法扶基金會之分會准予法律扶助之原因若非係「符合法律扶助法所定無資力之要件」時，則其所為訴訟救助之聲請，法院自仍應就其是否確有無資力支出訴訟費用之情形予以審查。二、再按訴訟救助之聲請，依民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。　　三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，業經法扶基金會桃園分會准予扶助，聲請人係無資力者，無法再支出本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。四、經查：　㈠聲請人就上揭主張，固據提出法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、審查表為證（見本院卷第40、44 至45頁），惟上開委任狀既已載明法扶基金會之分會提供聲請人法律扶助係「受勞動部委託辦理勞工法律扶助」，據此，堪認聲請人經法扶基金會之分會准予提供法律扶助，係因法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專案，即依據勞資爭議處理法第6條、勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第3 條規定而為，非因聲請人經審查確認符合法律扶助法第5條所定「無資力」之要件而准予法律扶助，依前揭規定及說明，此與法律扶助法第63條所稱經分會准許法律扶助之「無資力者」有別，是本院仍應就聲請人是否確有無資力支出訴訟費用之情形加以審查。　㈡又依前揭法扶基金會桃園分會之審查表所示，聲請人申請扶助時之月收入雖為新臺幣（下同）0元，惟有個人資產1,425 ,756元。而本件依聲請人之聲明，其訴訟標的金額為539,87 6元，原應徵收第一審裁判費7,220元，惟依勞動事件法第12 條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，故聲請人就本件訴訟應暫繳之裁判費僅為2,407元，則與聲請人上開資產相較，由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而發生困窘，尚屬有疑，是本院尚難憑此即認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人並未依民事訴訟法第109 條第2項、第284條之規定，提出其他足資釋明其確係無資力支出訴訟費用者之證據，故尚難使本院信其主張為真實。據上，聲請人以上揭主張為由向本院聲請訴訟救助，核非有據，應予駁回。五、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-21

SLDV-114-救-10-20250321-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第37號原告陳俊彬被告台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟上列當事人間請求給付退休金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,236,438元，應繳第一審裁判費16,008元，惟原告本件起訴係因給付退休金涉訟，依前揭規定，應暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為5,336元（計算式：16,008元×1/3＝5,336）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官施怡愷

2025-03-21

SLDV-114-勞補-37-20250321-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡字第69號上訴人黃世育上列上訴人與被上訴人徐國欽即橙茂企業行等人間給付加班費等事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2，勞動事件法第12條定有明文。查本件上訴利益為新台幣（下同）75,268元，原應徵第二審裁判費2,250元，惟其中上訴人請求給付加班費73,450元，依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,500元（計算式：2,250元×2/3＝1,500元），是本件應徵第二審裁判費750元（計算式：2,250元-1,500元=750元）未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官解景惠

2025-03-21

KSDV-113-勞簡-69-20250321-2