Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人薛淵流住○○市○○區○○路000巷0號6樓之1 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人薛淵流自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國107年11月10日起，分130期，利率7％，每月清償新臺幣(下同)9,983元，惟聲請人繳納53期後未依約繳款，而於113年1月毀諾，有玉山銀行陳報狀暨臺灣臺北地方法院107年度司消債核字第9254號民事裁定、協議書（更卷第1 13-133頁）可參。按消債條例第151條第9 項準用同條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98 年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人於毀諾時投保高雄市屠宰業職業工會，自稱於112年底因肺阻塞問題無法兼職，僅剩鳳山肉品市場屠宰場月薪約35,000元，惟自11 3年10月起迄今已無法工作，此有聲請人補正狀(更卷第145- 147、349頁)、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41之1 頁）、雇主謝家惠書立之切結書(更卷第345頁)、國軍高雄總醫院函(更卷第347頁)足稽。是以聲請人之收入，已難負擔每月9,983元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年5月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第243號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第282號受理，嗣於113年12月18日具狀改聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得；至安達國際人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)無保單解約金、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)無保險資料。 2.罹患慢性肺阻塞疾病、有中度身心障礙；自111年5月1日至1 13年9月30日任職鳳山肉品市場(雇主為謝家惠)，擔任電宰場屠宰工，111年每月薪資約40,000元、112年1月起每月薪資約35,000元及全勤獎金每月3,000元(113年6月至9月薪資依序為38,000元、38,000元、31,712元、37,612元)；111年 5月1日至112年12月31日兼職高雄屠宰場(雇主為石志文)，擔任屠宰工，每月薪資約10,000元；113年10月1日起迄今由長子張宗明每月給付扶養費4,000元。　3.自111年5月起每月領有國民年金保險老年年金給付20元、11 2年1月起每月21元；112年4月領有全民普發6,000元；113年 5月23日領有安達人壽理賠13,500元。　4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁，更卷第159頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第377頁）、債權人清冊（更卷第379-3 81頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第209-213頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-33 頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第109頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第107頁)、存簿（更卷第167-181頁）、健保投保單位記錄表(更卷第157頁)、高雄市鳳山區農會綜合市場(鳳山肉品市場)回覆(更卷第87頁) 、中華民國身心障礙證明(更卷第331頁)、聲請人補正狀（更卷第141-149、309-311、349、375頁）、切結書、薪資袋 (更卷第153-155、321-327頁)、診斷證明書(更卷第161頁) 、郵局帳戶存入金額說明(更卷第143頁)、本院調查筆錄(更卷第305-308頁)、國軍高雄總醫院函(更卷第347頁)、謝家惠出具之切結書(更卷第345頁)、張宗明出具之切結書(更卷第365頁)、安達人壽函(更卷第135-137頁)、全球人壽函(更卷第293頁)等附卷可參。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以聲請人　　自113年10月起每月由長子提供扶養費及每月領取老年年金　　共4,021元，評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年5月1日至11 3年9月30日每月支出17,303元(有房屋租金12,000元，更卷第309頁)，113年10月1日起每月支出4,000元(無負擔房屋租金，更卷第377頁)，並提出租約、房東之子簡宏安之帳戶明細(更卷第215-217、329頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱自113年10月起由長子提供扶養費維生(更卷第375頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：16,040×（1 －24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，應可採計。　㈤至扶養費支出部分，聲請人原主張扶養前配偶張東禎、子女薛姵琳、張宗明(聲請人於113年9月9日認領，更卷第333頁) ，每月扶養費各7,000元、7,000元、3,000元(調卷第13頁) ；嗣於113年12月18日狀稱自113年10月起因無法工作，不再主張扶養前配偶及子女等語（更卷第375頁），爰不將其等之扶養費列為聲請人必要支出。　㈥綜上所述，聲請人每月收入約4,021元，扣除必要生活費4,00 0元後，尚餘21元。而聲請人目前負債總額約775,235元（調卷第67、61、75頁，更卷第163、319頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須3076年（計算式：775,235÷21÷12＝3076 ）始能清償完畢，佐以現年68歲，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-114-消債清-10-20250212-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第472號聲請人吳敏華住○○市○○區○○路○段00巷0弄0○ 代理人劉彥伯法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳敏華自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第529號（下稱調卷）受理，於113年10月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起迄今之工作收入及各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第71-74 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-31頁）、信用報告（調卷第19-24頁）、戶籍謄本（調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第99- 103頁）、社會補助查詢表（更卷第157頁）、租金補助查詢表（更卷第159頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第167 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第41頁）、健保投保紀錄（更卷第75頁）、收入切結書（更卷第 87頁）、在職證明書（更卷第81頁）、薪資表（更卷第83 -85頁）、南山人壽函（更卷第47-52頁）、新光人壽函（更卷第43-45頁）、本院執行命令（調卷第41-42頁、更卷第161頁）、本院電話記錄（更卷第175頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其於禾麥食品商行自113年1月至11月平均每月收入，加計租金補助，共31,2 67元（計算式：296,412÷11＋4,320＝31,267），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,000 元（包含每月房屋租金7,000元，調卷第13-15頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第89-95頁）、租金繳納證明（更卷第9 7-98頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約18,000元，尚屬合理，應予採計。　㈣聲請人原主張每月支出母親陳淇汝扶養費2,000元，嗣於113 年12月31日具狀陳報不再主張扶養（更卷第65頁）。㈤承上，聲請人目前每月收入約31,267元，扣除個人必要支出1 8,000元後，剩餘13,267元。聲請人目前負債總額為6,667,4 66元（調卷第75-128、147-149頁），扣除南山人壽、新光人壽保單解約金共297,913元後，以每月所餘逐年清償，至少須約40年【計算式：（6,667,466－297,913）÷13,267÷12≒ 40】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 265,031元經債權人新光行銷股份有限公司聲請強制執行，經本院以113年度司執字第109154號受理，業於113年12月30日核發收取命令。新光人壽保險股份有限公司 32,882元附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 家庭代工收入 111年8月至112年12月每月20,000元 2 禾麥食品商行工作收入 113年1月至11月 296,412元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 租金補助 111年8月至9月每月3,600元雖由聲請人母親承租房屋並領取租金補助，惟租金由聲請人單獨負擔，租金補助應屬聲請人之收入 111年10月起迄今每月4,320元

2025-02-12

KSDV-113-消債更-472-20250212-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人李珮珊住○○市○○區○○路00號代理人鄭健宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李珮珊自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年7月起，分120期，利率7％，每月清償17,470元，惟聲請人未依約繳款，而於96年5月經通報毀諾，有國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見狀暨協議書（更卷第113- 131頁）可參。惟聲請人於毀諾時無工作、擔任家管並照顧2 名子女(91年次、93年次)，又因慢性疾病長年就診，勞保投保於高雄市林園區漁會(投保薪資16,500元)，有聲請人補正狀（更卷第146頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第52頁）、存摺繳款明細(更卷第201-205頁)足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以96年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即9,719元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月17,470元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人於113年4月8日聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第174號受理(下稱調卷)，於113年6月12日調解不成立，並於113年6月28日具狀聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開卷宗無訛。　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度申報所得10,000元，111年度至112年度均無申報所得。　2.又聲請人自陳自102年11月起即未再就業、無薪資收入，生活費用全賴配偶何志榮供給，配偶每月資助金額約12,000元至13,000元(取中間值12,500元，更卷第147頁)；成年子女未提供扶養費；112年4月領有全民普發6,000元。　3.父親李正夫於107年11月16日死亡，繼承人含聲請人共3人，遺產有高雄市林園區共有土地2筆，均由大姊李美杏取得，作為清償大姊照顧父親生前生活之花費。 4.上情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-49頁，更卷第165頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第151-159頁）、債權人清冊（更卷第31-37頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第33-38頁）、信用報告（調卷第39-43頁）、戶籍謄本（更卷第219頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第191-194頁）、社會補助查詢表（更卷第101頁）、租金補助查詢表（更卷第103頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第6 7頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第107頁）、健保投保資料（更卷第163頁）、存簿（更卷第169-189 頁）、就醫及用藥紀錄（更卷第207-210頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第223頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第233-236頁)、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、本院 108年度鳳簡字第294號民事判決(更卷第245-256頁)、聲請人補正狀（調卷第59-60頁，更卷第143-149、237-241頁）、配偶出具聲明(更卷第213頁)、資助證明書(更卷第167頁) 、資助證明暨聲明書(更卷第243頁)等附卷可證。　5.經考量聲請人上述工作、收入及健康情況，爰以其配偶每月　　資助12,500元評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出17,30 3元(調卷第19頁)，嗣稱每月支出12,209元（無房屋租金，更卷第157頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住於配偶之胞弟何信輝所有、無償出借之房屋內，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入12,500元，扣除個人必要支出12, 209元後，剩餘291元，而聲請人目前負債總額約5,127,949 元（調卷第121、141、95頁、更卷第105、117、109頁），以每月所餘逐年清償，至少須約1,468年(計算式：5,127,94 9÷291÷12≒1,468)始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-287-20250212-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第166號聲請人丁如涵(原名：丁亞欣、丁麗秋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人固曾請求銀行公會協商債務清償方案成立，約定自民國95年8月起，分120期，利率0％，每月清償新臺幣（下同） 24,497元，惟聲請人繳付9期後即未依約繳款，而於96年6月 11日經通報毀諾，有安泰商業銀行股份有限公司陳報狀暨協議書（卷第445-457頁）可參。惟聲請人於毀諾時任職瑞祥針織股份有限公司(投保薪資28,800元、於96年6月7日退保) ，每月收入約30,000元，因離婚後須獨自扶養2名未成年子女(91年次、93年次)，靠親友周轉生活花費，無力負擔，居住臺中有租金支出，有聲請人補正狀(卷第217-219頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第364頁）足稽，是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月24,497元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。其復於113年7月19日聲請清算。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金932元(未到期保費)，富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金271元(未到期保費)、另2張保單之要保人為子女丁 ○○，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金37,000元；至台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單之要保人為子女丙○○、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無投保紀錄。　2.勞保投保於雲林區漁會(投保薪資27,470元)；自111年7月起迄今擔任百貨業、商場臨時代班人員，平均每月收入約20,0 00元，其後補充113年7月至10月收入共83,800元；111年11 月起每月領有租金補助5,600元、112年10月起每月5,040元；112年2月24日領有富邦產物保險防疫險理賠15,000元；11 2年4月12日領有全民普發6,000元。　3.上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第61-65頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第31-47頁）、戶籍謄本（卷第365頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第67 、363-364頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第263-269頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第71-76頁）、信用報告（卷第77-84頁）、社會補助查詢表（卷第137頁）、租金補助查詢表（卷第141頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（卷第153頁）、勞動部勞工保險局函（卷第151頁）、健保投保記錄（卷第229頁）、存簿（卷第243-251頁）、聲請人補正狀（卷第211-219、40 1-403頁）、切結書（卷第221頁）、代班記錄(卷第223、40 9-411頁)、友人陳孟蓁出具之切結書(卷第231頁)、工作照片(更卷第233-241頁)、公佈欄照片(卷第405-407頁)、南山人壽函（卷第193-195頁）、富邦人壽陳報狀(卷第197-198 頁)、遠雄人壽書函(卷第147-149頁)、台灣人壽函(卷第397 -399頁)、新光人壽函(卷第395頁)等附卷可參。　4.故依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其113年7月至 10月平均每月代班收入加計租屋補助共25,990元【計算式： (83,800÷4)＋5,040＝25,990】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月房屋租金分攤6,000元，卷第25頁），並提出房屋租賃契約書、繳款記錄（卷第297-325、413-443頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月1,500元(卷第25頁)。經查：　1.母親乙○○為42年生，111年度至112年度均無申報所得，前於 107年9月13日領有勞工保險老年一次給付999,900元、自111 年7月至112年12月每月領有老年農民福利津貼7,550元，113 年1月起每月8,110元；112年4月1日領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第371頁)、所得及財產歸屬資料清單(卷第333-337頁)、社會及租金補助查詢表(卷第143-145頁)、健保繳款通知單(卷第339頁)、存簿(卷第253-261頁)、勞工保險被保險人投保資料表(卷第329-331頁)、勞動部勞工保險局函（卷第151頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第153頁)、雲林縣政府函(卷第155頁)、生活費用證明 (卷第341頁)附卷可憑。　2.以母親上述狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定；又聲請人稱母親居住於聲請人胞弟劉家銘在雲林縣之房屋內，可認母親無房屋費用支出，以114年度臺灣省每人每月不含房屋費用之最低生活費之1.2倍即14,083元，再扣除母親每月領取之老年農民福利津貼後，由聲請人與其餘4名扶養義務人(卷第215頁)共同負擔，聲請人應負擔1, 195元【計算式：(14,083－8,110)÷5＝1,195】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約25,990元，扣除必要生活費17, 303元、母親扶養費1,195元後，尚餘7,492元。而聲請人目前負債總額約8,882,851元（卷第173、199、169、157、445 、31-47頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須98年【計算式：(8,882,851－38,203)÷7,492÷1 2≒98】始能清償完畢，應認其不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債清-166-20250212-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人蘇亮華住○○市○○區○○○路000巷0號代理人何星磊律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第219號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各303,000元、120元，名下有澎湖縣共有土地6筆，現值共1 94,784元；有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單3張，解約金共102,384元，前於111年9月14日領有理賠金17,750元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單4張，其中2張解約金各為11,635元(含未到期保費) 、96,197美元(換算新臺幣約3,132,655元)，前於111年9月6 日、112年6月7日分別領有理賠金81,362元、840元；至台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單無解約金。 2.罹患右側乳房原位癌疾病；111年4月迄今擔任南啵小吃店( 負責人為配偶甲○○)之員工，每月薪資30,000元；111年8月5 日領有新安東京產險理賠100,986元、112年3月22日領有華南產物保險理賠5,520元、112年2月6日、6月6日及10月6日領有統一發票獎金各200元、500元、500元；112年4月領取全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁，更卷第303、399頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第55-56頁）、債權人清冊（調卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（更卷第429-434 頁）、戶籍謄本（更卷第285頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第241-242頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第279-281頁）、社會補助查詢表（更卷第101頁）、租金補助查詢表（更卷第103頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第197頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷第 199頁)、健保投保紀錄表（更卷第243頁）、存簿(更卷第25 9-266頁)、薪資袋(調卷第31-33頁，更卷第211-237頁)、收入切結書(更卷第209頁)、澎湖縣澎湖地政事務所函(更卷第 109-195頁)、土地登記第一類謄本(更卷第247-257頁)、母親及胞妹出具之切結書(更卷第389頁)、聲請人補正狀(更卷第201-203、383-387、419-421、425頁)、病理檢查報告單( 更卷第401頁)、出院照護計畫（更卷第423頁）、遠雄人壽書函（更卷第375-377頁）、台灣人壽函(更卷第379-381頁) 、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)、商工登記公示資料查詢服務、網路資料(調卷第39-45頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職南啵小吃店平均每月薪資30,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,250 元（含房屋租金1,000元，調卷第55頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於配偶所有房屋內，與配偶分攤房屋租金每月1, 000元，惟未舉證以實其說，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養長女李○婷，每月扶養費10,000元(調卷第56頁)。經查：　1.李○婷為99年生，就讀國中，111年度無申報所得、112年度申報所得3,000元；111年7月26日領有兆豐產物保險理賠50, 342元、113年5月14日領有台灣人壽保險理賠5,250元、113 年5月15日領有國泰人壽保險理賠5,276元、113年5月22日領有富邦人壽保險理賠16,171元；聲請人稱長女帳戶112年初有40餘萬元存款係由配偶存入管理，用以購買股票並以子女名義持有，另其餘筆存入款項亦係配偶、配偶之母親、子女的阿姨等親戚給予之紅包；112年4月領取全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（更卷第297頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第393-397頁）、繳款單、學生證(更卷第301頁)、存簿（更卷第267-277頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第105-107頁）、甲○○出具之切結書(更卷第391 頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)附卷可考。　3.而李○婷既未成年，應有受扶養之權利。又聲請人配偶於111 年度至112年度申報所得各為923,552元、924,391元，名下有鳳山區房屋2筆、土地4筆、1997年及2012年出廠BMW車輛各1部、2019年出廠PORSCHE車輛1部、投資9筆，財產總額共 8,075,495元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第333-373、35-36頁）可佐，聲請人稱配偶為南啵炒飯之負責人，月薪約100,000元(更卷第203頁)；是以2人經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為2：8 。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因長女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元），再由聲請人負擔10分之2，則聲請人應負擔2,912元(計算式：14,55 9×0.2＝2,912)為度，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,000元，扣除個人必要支出1 1,250元、長女扶養費2,912元後，剩餘15,838元，而聲請人目前負債總額約4,860,593元（調卷第107、83、73頁），扣除名下土地現值194,784元、保單解約金3,246,674元後，以每月所餘逐年清償，至少須約7.4年【計算式：(4,860,593－ 194,784－3,246,674)÷15,838÷12≒7.4】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-285-20250212-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號聲請人即債務人陳秀蓉代理人蕭縈璐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳秀蓉自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳秀蓉前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,203,569元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，每月繳款6 ,681元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113 年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務1,203,569元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構玉山銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，每月繳款6,681元，聲請人於95年12月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月9日調解不成立等情，有113年 4月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年6月28日永豐商業銀行股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年12月毀諾時未投保勞工保險，距毀諾時較近之勞工保險投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人較近之勞工保險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘3,694元，無法負擔每月6,681元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人原從事大社衛生所之短期招聘工作，嗣自113年4月9日起參加勞動部勞動力發展署高屏澎東分署職業訓練計畫，依 112年6月至113年2月、113年4月至6月工作收入整理表所示，此期間工作收入總額為155,183元，核每月平均工作收入約12,933元，而其名下僅89年出廠車輛，另有新光人壽保險解約金455元，111、112年度申報所得分別為92元、82,413 元，現勞工保險投保薪資15,840元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月10日陳報狀所附領取各項收入之存摺內頁、工作收入整理表、新光人壽保險股份有限公司113年10月7日新壽保全字第1130003626 號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出工作收入整理表、各項收入之存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月工作收入14,108元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費10 ,946元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人育有2名子女分別為90年、96年生，於112年度均未有申報所得，因在學中，故每月領有低收入戶就學補助13,650元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以12,423元為度【計算式：（ 19,248×2－13,650）÷2＝12,423】，聲請人就此主張支出子女扶養費10,946元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為 19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,409元，低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入14,108元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費12,409元、扶養費10,946元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金455元後之負債總額1,203,114元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-143-20250212-2

勞簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人李麗蘭被上訴人賴明宏即天天專業剪髮上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院勞動法庭113年度竹北勞簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。上訴人之其餘上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第3項定有明文。次按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明之規定（最高法院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照），是以上訴人就第二審上訴之聲明，即得予變更。上訴人上訴聲明變更更正詳如附表；又上訴人追加就業服務法第38 條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，與起訴請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、112年10月間，雙方談好「每月底薪新台幣（下同）4萬5000 元不含勞健保，上班10點至晚上7點，月休八天」等工作條件，112年12月4日，被上訴人單方變更勞動條件，改口表示薪資4萬5000元含勞健保，要上訴人自己去美髮工會投保。1 12年12月29日，被上訴人又單方變動勞資條件，原本談好底薪4萬5000元，被上訴人改稱保障底薪只有3個月。113年1月 21日，被上訴人要求上訴人接受其單方變動勞資條件，上訴人無法接受，113年1月22日被上訴人將上訴人解雇，並告知上訴人做到1月底就好。被上訴人違法解雇上訴人，上訴人於113年2月6日提出調解，並有終止勞動契約之意。兩造具有僱傭關係，被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9 ,000元（計算式：45,000/30*6=9,000)，上訴人應再給付勞工退休金550元（計算式：45,800*0.06/30*6-549.6)。依被上訴人112年11、12月份、113年1月份排班表可知，被上訴人有麗蘭（上訴人）、雪麗、屏玉、婉惠、惠惠共5名員工，被上訴人依法有強制投保勞工保險之義務，被上訴人卻未依法為之，應依勞工保險條例第72條第1項負擔損害賠償之義務。被上訴人113年2月20日始辦理營業登記，於此之前尚非屬就業服務法所稱之投保單位，惟此係因被上訴人於11 3年2月20日以前未依法辦理營業登記及稅籍登記所致，因而致非自願離職勞工無從請領社會保險之給付，如致勞工無從請領社會保險之給付，應令其就勞工之損害負賠償之責。上訴人薪水45,000元，勞保投保級距為45,800元，上訴人前六個月平均月投保薪資36,100元【計算式：（前三個月26400+ 後三個月45800)/2=36100)】。上訴人年紀超過45歲，依法可請求9個月之失業給付，自113年4月16日至114年1月15日止。上訴人本身可請求平均月投保薪資百分之六十之失業給付，另有一位無工作收入之母親、一位未成年子女，上訴人有兩位需要扶養之眷屬，各可加計月投保薪資百分之十，上訴人共可請領以平均月投保薪資為百分之八十計算之失業給付。依前揭說明，上訴人可請領失業給付為259,920元（計算式：36100*80%*9=259920)。被上訴人依民法第184條第1 項、第2項、就業服務法第38條第1項之規定，負損害負賠償責任。㈡、上訴聲明：　⒈原判決中關於後開部分廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、被上訴人當初答應上訴人的薪資是45,000元，但上訴人做的都不到45,000元，上訴人在我這邊做三個月，最高營業額僅 44,800元，上訴人要求45,000元，我連店租、水電都沒辦法繳，第二、三個月都是虧損。有與上訴人多次協商採抽成制，上訴人拒絕，被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定之「業務緊縮」為由，於上訴人離職前1個半月預告終止勞動契約。上訴人無法證明於113年2、3月間，有為被上訴人提供勞務，112年11月1日至113年2月1日上訴人已在攝影工會投保勞健保，並向被上訴人請領勞健保津貼（含薪資）。有說試用期三個月。被上訴人請的設計師去澳洲，中間有一個月關下門還幾乎沒有營業，2月份有慰留上訴人，但上訴人沒有要做。被上訴人於113年2月20日辦理設立登記，應徵時有跟上訴人說沒有勞健保，但有給上訴人津貼，沒有五個員工，那幾個人是來練習的，無正式僱傭關係。㈡、答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假假執行。　三、兩造不爭執事項：㈠、上訴人於112年11月1日至113年1月31日受僱被上訴人，擔任髮型設計師，約定上訴人底薪45,000元(包含勞健保津貼) 、餐飲津貼500元。被上訴人於上訴人受僱期間未幫上訴人投保勞保、健保、就業保險。嗣因上訴人113年1月30日向衛生福利部中央健康保險署申訴，被上訴人補申報上訴人112 年11月1日至113年2月1日投保手續(原審卷第171頁) 。㈡、被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○段00號 1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1月14日即已營業(原審卷第153、157頁、本院卷第45頁)；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路　　0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113年9月25日歇　　業(原審卷第69、77頁)。有商業登記資料在卷可稽。被上訴　　人於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任　　剪髮工作(原審卷第45、141頁、本院卷第115-116、119-120 　　、125、129頁)。㈢、上訴人於113年4月2日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年 4月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案（本院卷第209頁，勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月 18日桃分署就字第1130314710號函）。四、本件爭點：　　上訴人請求被上訴人應再給付268,920元（113年2月 1日至2 月6日之薪資9,000元、失業給付259,920元）及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定自明。所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言（最高法院96年度台上字第 1921號民事判決意旨參照）。次按雇主有虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約(最高法院109年度台上字第2721號民事判決意旨參照)。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第16條、第17條定有明文。　㈡、經查，被上訴人稱112年11月上訴人營業額未達5萬元(本院卷第163頁)，提出營業紀錄資料為證（本院卷第163-201頁）；上訴人則稱11月業績62,020元，提出營業紀錄資料為證（本院卷第235-237頁），惟若以上訴人主張之62,020元營業額計算，扣除上訴人薪資45,000元，僅餘17,020元，尚須支付房租、水電、材料等各項成本費用，則被上訴人稱「虧損」、「業務緊縮」尚屬可採。上訴人雖指「樂樂去澳洲（11 2年6、7月）前已剪超過1300顆頭」(本院卷第269頁)，然此並非上訴人任職期期間之營業額，尚不得據此認定被上訴人並無「虧損」、「業務緊縮」。被上訴人於112年12月29日起向上訴人稱包月底薪到113年1月底，113年2月改變薪資結構為3個月包月薪資30,000元，3個月後採抽成制，若上訴人不同意，願給付上訴人離職津貼3萬元，有對話紀錄在卷可稽(本院卷第103-114、161頁、原審卷第9-10頁)。則被上訴人因「虧損」、「業務緊縮」，終止與上訴人間之勞動契約，尚符勞動基準法第11條第2款、第16條、第17條規定。上訴人稱實際工作至113年1月28日，113年1月29日、113年1月 30日為彈休（本院卷第158頁），兩造間勞動契約終止日應為113年1月31日。上訴人於後述求職表亦記載最近離職日11 3年1月31日（本院卷第223頁）。則上訴人主張被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9,000元（計算式：45,000 /30*6=9,000)，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上。(2)具有工作能力及繼續工作意願。(3)向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 )。㈣、經查，被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○ 段00號1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1 月14日營業；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113 年9月25日歇業。有商業登記資料在卷可稽(原審卷第153、1 57頁、本院卷第45頁、原審卷第69、77頁)。被上訴人雖於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任剪髮工作，有對話紀錄附卷足憑(原審卷第45、141頁、本院卷第 115-116、119-120、125、129頁)；然而上訴人主張自112年 11月1日起受僱被上訴人即天天專業剪髮（本院卷第19頁），該商號於113年2月20日始辦理設立登記，被上訴人稱因不知道能否經營下去未為設立商業登記，上訴人要求45000元薪資，以為上訴人要應徵另一間沙龍店，結果上訴人來的是快剪店，一個月45,000元太難，有確實嚴重的虧損。應徵時有跟上訴人說沒有辦勞健保，但有給上訴人津貼。天天剪閃耀剪髮店，有辦理商業登記，是合夥關係，講好說他抽7成我抽3成，我只是出名登記當營利人，只是合作的關係。這家也沒有經營下去，目前已經關掉了等語（本院卷第279-28 0頁）。次查，依勞動部勞工保險局113年5月22日保退三字第11310123600號函記載：天天剪專業剪髮既於113年2月20 日始設立登記，於甲○○君112年11月至113年1月任職期間尚非屬應辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之單位。甲○○君於113年1月31日自天天剪專業剪髮離職時，因該單位非屬應辦理就業保險之單位，自不得以該單位之離職事由請領失業給付(原審卷第161頁)。又查，上訴人於113年4月2 日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年4 月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案，其中申請收執聯記載：1、4/9前回覆介紹卡。2、4/16等待來電（確認是否就業、是否收到錄取通知、是有兼職收入）。求職登記表記載：可接受通勤時間15分鐘以內、無證照、不會使用電腦、最近離職日113年1月31日、離職前薪資45,000元。有勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月18日桃分署就字第1130314 710號函及函附求職登記資料等在卷可稽（本院卷第209-223 頁）。參酌上訴人於本院審理中陳稱其有證照（本院卷第15 8頁），與上訴人求職登記表記載尚有未符。再者，依謝郎郎與上訴人113年4月3日LINE訊息記載：Coco大姐，五萬一個月回來嗎？操到歪頭。113年4月4日上訴人：帥哥，還是我三四過去，你可以休息2天？（本院卷第253頁）。被上訴人陳稱：因為當初過年、我母親要開刀，這些都需要由我幫忙，我五月初要搬家，這段時間我都在找房、看店面，所以這段時間只有去打工三天。我有去龍潭算是學習，也有到另一間設計師的店去學習，沒有拿薪水。打工的時候收入是2, 800多元，有客人的話才有案件計酬，領了約11,000元、12, 000元。從1月31日之後有人邀約上訴人工作，告訴我說薪水也是約3、4萬元，但是勞健保也不清楚。後來我想要開店，所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。後來我都沒有找受雇的工作，前陣子我有去問我的老師問她有無缺助理，但老師想要找我在竹北開業，我跟老師說我想要把技術練好。所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。謝郎郎LINE訊息有問說：｢五萬一個月回來嗎」。因為我媽媽腳受傷，所以後來我就沒有回去，我也有協助他找人。這個訊息應該是4月的時候傳的等語（本院卷第282-283頁）。㈤、綜上以觀，上訴人稱其因母親跌倒開刀、欲自行開店，沒有找受雇的工作，113年4月3日謝郎郎曾對上訴人要約月薪5萬元之工作，上訴人未接受，上訴人於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記表記載之資訊與實際亦有未符，尚難認被上訴人確實因找不到工作而失業，亦難認上訴人未能領取失業給付之損失，與被上訴人未辦理營業登記及為上訴人投保就業保險行為間有相當之因果關係。上訴人請求被上訴人失業給付259,920元及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。㈥、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件上訴人上訴聲明第三項請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第284頁），依上開規定，就上訴人該部分請求，應本於被上訴人認諾為該當事人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。㈦、綜上所述，上訴人依勞動契約、就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，因被上訴人當庭認諾而應為被上訴人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴第三審，判決後即告確定，故本判決主文第二項尚無依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行之必要，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、上訴人主張兩造僱傭期間為112年11月1日至113年2月6日，計算113年2月1日至2月6日薪資9,000元之勞工退休金550元（本院卷第82頁），依上訴人陳述及求職表記載，離職日為 113年1月31日（本院卷第158、223、278頁）。此部分雖因被上訴人認諾而為被上訴人敗訴判決，然此金額甚微，是以上訴費用及該廢棄部分第一審訴訟費用仍應由上訴人負擔，附此說明。　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年7月30日(本院卷第19頁) 一、原判決廢棄。二、確認原告與被告間僱傭關係存在。三、第一及二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 113年8月20日上訴人追加就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，更正後上訴聲明（本院卷第35頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）335,155元，暨起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息5%計算之利息。三、第一項廢棄部分，訴人應再提撥5,256元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、第二項及第三項聲明，如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 113年11月6日(本院卷第79頁) 一、原判決中關於後開部分廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新台幣268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應再提撥新台幣550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被上訴人負擔。

2025-02-11

SCDV-113-勞簡上-4-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展被告美德威光電科技有限公司(已解散，尚未清算完成) 被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師(法扶律師) 被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華古有彬上 1 人選任辯護人簡雅君律師上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第549號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22735、53089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美之配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）之員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人，被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人，被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109 年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y 200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。被告古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與被告陳玉美、王偉銘、沈明華基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由被告古有彬於109年11月27日9時至10時間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告羅博特公司，經被告王偉銘告以投標價等投標事項後，復由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告羅博特公司之投標文件；再由被告古有彬於同日13、14時，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告久洋公司，經被告沈明華之配偶郭桂香及被告久洋公司之員工告以投標價等投標事項後，並由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告久洋公司之投標文件；嗣被告古有彬又至被告美德威公司，經被告陳玉美告以投標價等投標事項後，與被告陳玉美共同製作被告美德威公司之投標文件，後由被告古有彬一同將被告羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，被告久洋公司之投標標封郵件則由該公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於 109年12月1日14時開標，審標時發現被告美德威公司及羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬(下合稱被告陳玉美4人)均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司(下合稱被告美德威3公司)均依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑等情。經審理結果，認為不能證明被告陳玉美4人及美德威3公司有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知其等無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件標封連號情形屬於審標時之異常重大關聯，非屬於工程界常情，被告古有彬協助其餘被告製作標單及相關文件，使其後標封連號，導致桃竹苗分署察覺後暫停開標程序，其等客觀上本即各屬操控或陪標之詐術手段一環。況被告陳玉美為被告古有彬之妻，其於原審審理中證稱：其身心患有疾病，長期無法經營公司，且自身專業並非光電等語，足見被告美德威公司之實質負責人應為被告古有彬。又被告王偉銘、郭桂香於原審審理中證稱：古有彬略知或知悉其等出標底價，且係古有彬當日到公司表示期限已到，其等才會配合古有彬製作文件投標等語，而被告古有彬於原審審理中證稱：促成本件廠商投標為其業務範圍，其係因為主管經理催促，才於該日到訪久洋公司、羅博特公司、美德威公司，並促使久洋公司、羅博特公司、美德威公司需於該日完成投標文件寄送等語。是被告古有彬得知被告久洋公司、羅博特公司底價後，為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告美德威3公司配合標案，僅因施行詐術手段不夠高明，而導致本件未遂結果。準此，本件應傳喚被告古有彬時任主管經理，以明被告古有彬是否促成本件其餘被告完成標案之任務、被告古有彬與其餘被告間業務關係為何、其餘被告於該日即完成標案規格及價格評估，是否符合業界常情，以明被告古有彬及其餘被告證詞是否可採。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡政府採購法第87條第3項之罪，係以行為人「以詐術或其他非法之方法，使（廠商無法投標或）開標發生不正確結果」為構成要件，亦即指行為人對於招標承辦人員施用「無中生有」、「以偽亂真」、「虛構重要事實」，或「隱匿有告知或說明義務事項」等手段，或以其他相類之非法方法，致招標承辦人員信以為真並陷於錯誤，且因而使開標發生有礙公平競爭之不正確結果而言。若行為人所為不能認係施用詐術或其他相類之非法方法，復未因此使開標發生不正確結果者，自不構成該罪。　㈢就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之動機而言：　⒈公訴意旨雖認被告古有彬係為護航被告羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由被告美德威公司、久洋公司參與陪標以製造競爭假象等情。然政府採購法第48條規定：「(第1項) 機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標......。(第2項)第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在 109年11月25日辦理第2次公開招標，則系爭標案於第2次公開招標時，並無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，縱被告古有彬確實希望被告羅博特公司得標，自無與其他公司協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件之必要。況被告古有彬並非被告羅博特公司之內部人，亦無證據證明其與被告羅博特公司間有何利益關係，尚難認其有何護航被告羅博特公司得標之動機及必要。　⒉檢察官上訴意旨固改認被告古有彬為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告久洋公司、羅博特公司、美德威公司配合標案等情。惟被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310 萬2,750元，有投標標價清單可佐（他3741卷第37至41頁），可見被告羅博特公司之投標金額為最低，被告美德威公司之投標金額為最高，衡情當可預見會由投標金額最低之被告羅博特公司得標，倘被告古有彬確實希望被告美德威公司得標，理當將被告美德威公司之投標金額設定在被告羅博特公司及久洋公司之投標金額以下，然被告古有彬卻未如此為之，自難認其有何謀求被告美德威公司得標之意圖。　㈣就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之緣由而言：　⒈被告古有彬於原審審理中以證人身分證稱：系爭標案第1標流標後，桃竹苗分署的請購人請工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是工研院的輔導廠商，但久洋公司未決定是否投標，我就去找羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回復要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助羅博特公司、久洋公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（訴卷第133至154頁）。　⒉被告陳玉美於原審審理中以證人身分證稱：當初我看到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤及稅金，開標時我才知道有其他2家公司要投標，我不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，而且我身體狀況不佳及時間緊急，就請古有彬幫我製作投標文件等語（訴卷第156至166頁）。　⒊被告王偉銘於原審審理中以證人身分證稱：當初是古有彬主動跟我說有系爭標案，時間點大概是投標文件寄出前1週，羅博特公司內部評估後覺得影像及機械手臂都是公司產品，認為可行，我就依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪些廠商有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知正確金額，本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作投標文件，但投標金額是由易孟誼填寫，填寫金額時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第168至177頁）。　⒋被告沈明華於原審審理中以證人身分證稱：久洋公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，系爭標案是古有彬告知，一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符成本，後來我想當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業不是很好，才決定投標系爭標案讓員工有工作做，公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第179至187頁）。　⒌由上開證詞可知，被告古有彬係應桃竹苗分署之請求而協助找尋適合承作系爭標案之廠商，其任職之工研院雖具有投標資格，然因考量成本及利潤因素而不願投標，其遂先詢問被告久洋公司之時任負責人被告沈明華，惟因被告沈明華一開始並未答應，被告古有彬遂再詢問被告羅博特公司之時任負責人被告王偉銘，經被告王偉銘評估業務項目及公司產品後答應參與投標，其後被告沈明華考量業務狀況及技術能力後亦同意參與投標，而被告美德威公司之負責人被告陳玉美則係主動詢問被告古有彬後，在被告古有彬不贊同之情形下，自行表示要參與投標，又被告陳玉美、王偉銘、沈明華係考量成本及利潤後決定投標金額，且投標時均不知悉有其他公司參與投標，其等彼此間亦不認識，足見其等應係評估公司業務及利益因素後，自行決定要參與投標，尚難認其等有何參與陪標而製造競爭假象之意思。　㈤就被告美德威3公司之投標金額決定、投標文件撰寫及寄送等過程而言：　⒈證人郭桂香即被告沈明華之妻於原審審理中證稱：久洋公司自己下載投標文件並由我填寫，因我寫的不清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額由沈明華決定，投標文件是由公司寄出等語（訴卷第189至190頁）。　⒉證人易孟誼即羅博特公司之員工於調詢中證稱：古有彬在截標日最後一天的上午到羅博特公司，由我先將投標文件列印下來後，再由古有彬指導我如何填寫，但投標金額是待古有彬離開公司後，王偉銘才告訴我，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋，我準備好投標文件後，準備寄出時，古有彬來電詢問我寄出了沒有，我說我是委請大樓物業管理公司代寄，古有彬說必須當天寄出加蓋郵局郵戳，為免當日無法順利寄出，古有彬親自來公司拿投標文件，由他代為寄出等語（偵53089卷一卷第255至259頁）。　⒊由被告陳玉美4人前開證詞及證人郭桂香、易孟誼上開證詞可知，被告陳玉美、被告久洋公司時任負責人之妻郭桂香、被告羅博特公司之員工易孟誼對於撰寫類似投標文件之經驗不足，且被告陳玉美之身體狀況不佳，被告古有彬因而協助或指導被告陳玉美、郭桂香、易孟誼填寫投標文件，且因易孟誼於截標日最後一天尚未寄出投標文件，被告古有彬為免投標文件無法順利寄出，遂代為寄出被告羅博特公司之投標文件，並與被告美德威公司之投標文件一同寄出，因而導致標封連號、部分投標文件缺漏、投標文件多處筆跡寫法相似之情形。又被告古有彬雖有提供被告陳玉美關於投標金額之成本建議及提供被告沈明華關於視覺系統之報價金額，然並未提供被告王偉銘關於投標金額之建議，且投標金額係被告陳玉美、沈明華、王偉銘考量成本及利潤後自行決定，並非被告古有彬所能主導或掌控，被告古有彬亦不知悉被告王偉銘所決定之實際投標金額，足見被告陳玉美、沈明華、王偉銘應有參與投標之真意，尚難僅因前開標封連號、投標文件缺漏、筆跡寫法相似等節，即推認被告陳玉美、沈明華、王偉銘並無競價之意思。　㈥就被告美德威3公司之押標金支出而言：　⒈被告美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料可考（他3741卷第191至199頁）；被告羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書可憑（偵53089卷卷一第83頁）；被告久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票可參（他3741卷第175 至187頁）。又本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第 2項規定不予發還被告美德威3公司各自繳納之押標金9萬4,0 00元，被告久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署10 9年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10 952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第1090027585號函、被告久洋公司申訴書可稽（他3741卷第47至53頁）。　⒉由上可知，被告美德威3公司均係自己準備押標金並由公司帳戶支出，倘其等僅係應被告古有彬之請求參與陪標而無競價之真意，當無提供押標金作為擔保之必要，否則一旦圖謀不成而事蹟敗露，其等所繳納之押標金即不予發還而產生損失，況被告久洋公司於押標金不予發還後，更依法提出申訴，是由被告美德威3公司自行支出押標金及被告久洋公司提出申訴等情觀之，足認被告美德威3公司應有參與投標及競價之真意。　㈦檢察官上訴意旨雖聲請傳喚被告古有彬時任主管經理即陳俊皓作證，以證明被告古有彬是否促成其餘被告完成系爭標案、其與其餘被告間之業務關係為何、其餘被告完成系爭標案之規格及價格評估是否符合業界常情等節。惟被告古有彬供稱：當時桃竹苗分署請陳俊皓找廠商來投標，因為工研院有不能與民爭利的內規，且若工研院承作系爭標案也會虧損，所以陳俊皓就找我幫忙找廠商，但後續找哪些廠商、如何與廠商聯絡、投標金額、文件準備這些流程，陳俊皓都不知道等語(本院卷第131頁)；被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦陳稱：系爭標案的接洽及投標過程，都是古有彬跟我們聯絡，沒有跟陳俊皓接觸過等語(本院卷第132頁)。則陳俊皓僅係要求被告古有彬尋找廠商參與投標，惟其後被告古有彬找被告美德威3公司參與投標、其與該等公司聯絡接洽之過程、該等公司評估決定投標金額、其協助該等公司製作投標文件等節，均係被告古有彬自行與被告美德威3公司聯絡，被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦僅與被告古有彬接洽，核與陳俊皓無涉，是檢察官聲請傳喚陳俊皓作證，自無調查之必要，併此敘明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　美德威光電科技有限公司（已解散）　　　　　　　　　　設臺中市○○區鎮○○街00號1樓被　告　兼代　表　人　陳玉美　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　許金柱律師　　　　被　　　告　羅博特科技有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○○街00巷00號1樓代　表　人　蘇志偉　住彰化縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號1樓被　　　告　王偉銘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號12樓之2 選任辯護人　曾雍博律師　　　　　　廖克明律師被　　　告　久洋機械股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○街000號代　表　人　郭桂香　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號被　　　告　沈明華　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號選任辯護人　桑銘忠律師被　　　告　古有彬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然 3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附 3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6873-20250211-1

地他

高雄高等行政法院地方庭

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地他字第1號原告陳慧芳住○○市○○區○○里○○○街000號被告勞動部勞動力發展署雲嘉南分署代表人劉邦棟訴訟代理人許淑秋上列原告與被告補助費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納進行訴訟之必要費用新臺幣664元。理由一、按訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔，行政訴訟法第98條第1項前段有明文。進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之，同法第100條第2項進行訴訟之必要費用亦有明定。二、本院於112年度簡字第117號補助費事件（下稱系爭事件）訴訟進行中，依職權通知證人章○○於民國113年4月17日到庭作證，證人日旅費為新臺幣(下同)664元，已由國庫墊付之事實，有言詞辯論筆錄、本院行政訴訟事件證人鑑定人日費旅費申請書兼領據可佐（卷第257至266、268-1頁）。嗣上述事件經本院判決原處分撤銷，並命被告負擔訴訟費用確定在案等情，業經本院調卷閱明無訛。依行政訴訟法第100條第2 項規定，本院應依職權向應負擔訴訟費用之被告徵收證人日旅費，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2025-02-11

KSTA-114-地他-1-20250211-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

依聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地聲字第1號聲請人勞動部勞動力發展署雲嘉南分署代表人劉邦棟相對人陳慧芳上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2,000元及自本裁定送達聲請人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔」。同法第 104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」。二、聲請人與相對人間因補助費事件，經本院112年度簡字第117 號判決：「原處分及訴願決定均撤銷。被告對於原告民國11 1年8月30日之申請應依本判決之法律見解另為適當之處分。訴訟費用由被告負擔。」，未經上訴業已確定。三、經本院審查後，聲請人為該案被告，訴訟費用係由聲請人負擔。查相對人於起訴時已預納之訴訟費用計為第一審裁判費2,000元，揆諸上述規定及說明，聲請人應給付相對人之訴訟費用額，確定為如主文所示金額(證人日旅費部分為國庫墊付，另經114年度地他字第1號裁定由聲請人向本院繳納)，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2025-02-11

KSTA-114-地聲-1-20250211-1