Know99判決書

搜尋結果：勞動契約終止

共找到 213 筆結果（第 71-80 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號原告黃錫倚訴訟代理人黃郁雯律師被告台灣貝克休斯股份有限公司法定代理人呂敏志訴訟代理人李宗翰律師黃沛聲律師複代理人李宗翰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年6月1日與被告簽訂「聘僱契約書」，由原告受雇於被告擔任TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，並自106年6月4日起任職，工作地點在高雄，每月薪資為新台幣(下同)326,518元，至原告遭資遣時，薪資已提升至339,709元。詎原告於109年4月22日接獲被告之業務主管C amron Kennnedy電話通知，表示將資遣原告，被告並以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由終止兩造間之僱傭契約，命原告任職至109年4月30日止，並發給原告非自願離職證明書；惟原告之工作內容主要為國外市場開發，需要專業知識，除須時與國外客戶保持聯繫及推廣產品銷售、訂購外，更常須至國外出差，原告於就職期間績效良好，年年收受業績獎金，更無上開條款所定虧損、業務緊縮等情，被告並無減少勞工而須資遣原告之必要，且被告除未確實向原告表示公司究竟有何虧損或業務減縮之情，亦未就其他經濟上可行之迴避解僱手段為考量，原告甚至主動提及願意留職停薪或調至其他職位任職，然被告不考慮且忽視原告之工作權，其所為之終止手段並不符合解僱必要性及最後手段性原則，是兩造間之僱傭關係仍屬存在。從而，被告應依兩造間僱傭契約之約定，按月給付原告自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金即1個月薪資339,7 09元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第 31條第1項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。再因兩造間僱傭關係迄今仍存在，被告亦應依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定，給付原告110年間至112年間之特休未休工資各249,120元，合計為747,360元(計算式：249,1 20元+249,120元+249,120元=747,360元)。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自109年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告339,709 元，及自應給付日之翌日即次月6 日起至清償曰止，按週年利率5％計算之利息；並應於各年度12月31日前各給付原告339,709 元，暨自應給付日翌日即次年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年5月1日起至110年1月31日止，按月於次月最後一日提繳9 ,000 元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告747,360 元，及其中249,120元自111年1 月1日起至清償日止、249,120元自112年1月1 日起至清償日止、249,120元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤第2項至第4項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於109年4月30日與被告就終止兩造間勞動　　契約進行協商，並由兩造雙方簽訂「確認與豁免聲明同意書」，載明：「本人已與台灣貝克休斯股份有限公司達成有關協商解除勞動合同之協議。本人同意終止與貝克休斯之間的勞動關係...。」等語。原告復於同日簽署「資遣同意書」，其中亦載明：「本人黃錫倚同意公司依...勞動基準法相關規定...終止勞動契約」，並約定有相關受領款項條款：「本人瞭解並同意，薪資及資遣費均為機密資訊...本人領取之資遣費＄2,151,490元及預告工資＄339,709元共計＄2,491 ,199元」等語，均已由原告同意受領及親自簽章。又原告亦曾分別於109年7月20日及同年月22日以LINE通訊軟體聯繫被告公司人資部門同仁廖瑩慧，其提及：「又來打擾了，你老闆對於我反映的資遣費少算了，昨天她的看法如何」等語，並致電溝通達16分鐘，且於翌日7月23日再為電話聯繫溝通，並僅就受領之款項為相關爭執。而原告待與被告就受領之款項多次協商後，原告再於109年9月17日以LINE通訊軟體與廖瑩慧聯繫，稱：「明天請將要簽的文件先傳給我看好嗎？如有需要修改處可以提前討論。」等語，並致電溝通達15分鐘，嗣後於109年9月22日由兩造雙方見面協商後，簽訂「勞工資遣爭議和解協議書」(下稱系爭協議書)，而依系爭協議書第1條、第2條及第3條約定，已明確記載雙方合意於109年 4月30日起終止勞動契約，及雙方就該協議相關事項拋棄其他一切民、刑事請求權，不得再為任何主張或請求等語，且被告亦已依系爭協議書給付原告款項而履行完畢。從而，兩造業於109年4月30日合意終止勞動契約關係，縱使認定被告初係基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，惟嗣後經雙方溝通、協調結果達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非屬合意終止僱傭關係，是原告以兩造間僱傭關係仍存在，並請求被告給付薪資、年終獎金、特休未休之工資及提繳勞退金，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告於106 年6 月1 日受僱於被告，並與被告簽訂聘僱契約　　書，約定由原告擔任被告公司之TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，每月薪資為如被告公司所提出附件二所載。 (二)原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Kennnedy 　　來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為109年4月 30日，被告公司並發給原告非自願離職證明書，而原告則於 109年4月30日簽署「資遣同意書」。 (三)兩造曾於109 年9 月22日簽署系爭協議書，被告已依該協議　　書內容給付原告款項完畢。四、得心證之理由： (一)兩造間之僱傭關係是否存在？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　 2、復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 (最高法院95年度台上字第889號、110年度台上字第1511號判決意旨參照)。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決要旨參照）。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。 3、經查，原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Ken nnedy 來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為10 9年4月30日，被告並發給原告非自願離職證明書，而原告則於109年4月30日簽署資遣同意書等情，業據兩造不爭執如前 (即上開不爭執事項㈡，參本院卷第93頁)，且觀上開非自願離職證明書之內容記載離職原因為勞基法第11條第2款一節( 參本院113年度勞專調字第22號卷，下稱勞專調卷，第45頁) ，足見初始係由被告依勞基法第11條第2款單方終止兩造間之僱傭關係。又原告於109年4月30日簽署「資遣同意書」後，仍向被告人資部門人員廖瑩慧反映其資遣費數額有誤，嗣經雙方以電話連繫後，兩造復於109 年9 月22日簽署系爭協議書等情，業經兩造陳述在卷(參勞專調卷第264頁、本院卷第61頁)，並有LINE對話紀錄、系爭協議書等為佐(參勞專調卷第273頁至第275頁、本院卷第87頁至第88頁)，堪認系爭協議書乃雙方進行溝通協調後所簽訂。復觀系爭協議書第1 條約定：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。. ..依勞工退休金條例第12條第1項規定，甲方應給付乙方之資遣費共計新台幣(下同)＄4,020,143元...。」等語，足見兩造經協商後，雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即原告已同意以資遣之方式終止兩造勞動契約，是本件應屬勞雇雙方合意以資遣方式終止勞動契約甚明。 4、原告固主張系爭協議書僅係在討論有關資遣費計算之問題，且系爭協議書簽立前，被告未曾事先將系爭協議書擬稿傳送給原告審閱，故原告無法磋商修改而僅得簽署云云(參勞專調卷第265頁、本院卷第102頁、第207頁)，惟依系爭協議書第1條已明確記載：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。」等語，即有對兩造間之僱傭關係是否終止、何時終止為確認，並非如原告所述僅在處理有關資遣費之事項，且衡以原告係一智慮成熟之成年人，應可理解上開約定之文義內容，縱被告未曾先傳送系爭契約書之擬稿予原告，原告於當場應仍可瞭解其意，並得自由表達簽署或拒絕簽署之意，而非如原告所述僅得選擇簽名而已，況卷內復無相關證據足資證明原告係遭強暴脅迫而簽立，或系爭協議書有違反平等合理、誠實信用等原則或其他法定無效之事由，則原告既依自由意志選擇簽名其上，自堪認其已同意雙方依此方式終止勞動契約，是原告此部分主張實非足採。 5、又原告雖援引臺灣高等法院104年度勞上更㈠字第13號民事判決、臺灣高等法院104年度重勞上字第5號民事判決，主張雇主基於經濟優勢而對勞工進行資遣時，使勞工簽訂之「同意」資遣相關書面，仍應檢視有無給予勞工選擇權，故原告前於109年4月30日所簽立之「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均不足以證明兩造間有合意終止僱傭關係等情( 參本院卷第101頁至第102頁)，惟縱認依原告所述，其所簽立「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均非意在與被告達成合意資遣一節為真，然原告嗣亦與被告進行磋商後簽署系爭協議書，即合意以資遣方式終止僱傭關係，是原告此部分主張仍難據為其有利之認定。 6、再原告主張其係於無法得知被告是否確實符合勞基法第11條第2款事由，且為確保其勞基法之資遣費權益之情形下方簽署系爭協議書，故兩造並未達成勞工資遣爭議之和解云云( 參本院卷第102頁)。惟按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第736 條定有明文；而查，原告當時究係基於何內心之動機簽署系爭協議書，已乏相關證據證明，且原告於系爭協議書簽立後，至本件訴訟起訴即112年10月27日(參勞專調卷第9頁本院收狀戳章)前，業歷經3年餘之期間內，均未見原告主張系爭協議書有何無效或得撤銷之事由，是系爭協議書之約定自屬有效，則兩造既係以系爭協議書解決其等間之勞資爭議，性質上應屬和解契約，況和解本係於兩方認知之事實容有疑義時所為相互讓步之契約，自難僅以原告主張其無法得知被告是否符合勞基法第11條第2款之事由此節，遽謂兩造間未曾就勞資爭議達成和解之合意。 (二)原告請求被告給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資，　　及自110年至112年間之特休未休工資補償，有無理由？ 1、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736條、第737條分別定有明文。 2、經查，兩造間之僱傭關係業於109年4月30日合法終止，業如前述，則原告基於兩造間之僱傭關係而請求自此之後之薪資、年終獎金、特休未休工資及提繳勞退金，即屬無據。更遑論原告於簽立系爭協議書時，業已拋棄對被告之其他民事請求權利，此觀系爭協議書第3條之約定甚明(參本院卷第87頁 )，則原告復依兩造間僱傭關係再為請求，乃係就其已拋棄之權利再為行使，自非足採。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約請求被告按月給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金339,709元、依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定給付原告110年間至112年間之特休未休工資共747,360元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1 項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-14-20250124-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號原告顏宥庭訴訟代理人郭欣妍律師（法扶律師）被告植肌生技股份有限公司法定代理人楊邦孝訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體工程師，約定月薪新臺幣（下同）5萬8,000元。原告到職後均按時完成主管交辦工作，然卻遭伊之直屬主管即訴外人詹竣富刻意刁難，詹竣富並於113年3月7日對伊違法資遣，雖被告復於113年3月8日邀集董事長、詹竣富、人資及法務人員召開會議，讓伊說明其任職期間之工作表現，惟被告仍再次以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由，將伊違法資遣，除告知伊自 113年3月9日起無庸再至被告公司上班外，更要求伊簽署資遣同意書。然被告利用其經濟上優勢迫使伊簽署資遣同意書之行為，顯違反勞基法第11條第5款之強制規定而無效；兩造勞動契約固約定被告於試用期間可任意解僱伊，然該約定亦顯因違背公序良俗而無效，是被告既未能證明伊有不能勝任工作之情事，其依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約即不合法。為此，爰依兩造勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日前給付原告5萬8,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,648元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。二、被告則以：原告於113年2月19日到職後，於試用期內未具備勝任工作之能力、應對態度不佳且無法適應伊之企業文化，經伊於113年3月7日對原告進行考核後，並於同日向原告提議以資遣方式合意終止勞動契約，嗣經原告同意後，兩造遂合意於113年3月18日以資遣方式終止兩造勞動契約，並於11 3年3月8日簽署資遣同意書；伊復於113年4月5日給付原告工資3萬7,150元及資遣費1,209元。縱認兩造勞動契約未經合意終止，伊於試用期間若認原告有不適任之情形，本得依兩造勞動契約隨時終止勞動契約，而原告於試用期內，經伊考核確有不適任之情事，故伊據以終止兩造勞動契約自屬合法，原告所為請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告自113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體工程師，自11 3年2月19日至113年5月18日為試用期間，原告直屬主管詹竣富於113年3月7日與原告談及資遣事宜，復於113年3月8日會同原告與被告董事長兼總經理、人資及法務人員召開會議，原告嗣於同日簽署資遣同意書；被告因而於113年3月8日以勞基法第11條第5款為由，向臺中市政府勞工局通報資遣原告，並給付原告113年2月19日起至113年3月18日之工資及資遣費1,209元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第215頁），堪信為真實。四、原告主張兩造勞動關係存在，並請求被告按月給付工資及提繳勞工退休金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，是本件爭點厥為兩造勞動契約是否業經合法終止，茲說明如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自113年3月19日起仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。　㈡兩造勞動契約是否經於113年3月18日合意終止？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決要旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決意旨參照）。　⒉原告主張：伊遭被告違法資遣，兩造勞動契約關係仍存在云云，並提出其與詹竣富於113年3月7日之對話錄音譯文為據，然為被告所否認，並辯稱：原告已於113年3月8日簽署資遣同意書，兩造勞動契約已合意終止等語。經查：　⑴有關被告對試用期員工之考核制度，其表示係於試用期員工之直屬主管認有必要時，由該直屬主管提出後對該試用期員工進行考核等節（見本院卷第214頁），未經原告否認，應認屬實。則參諸被告提出考核日期為113年3月7日之新進人員考核表（下稱系爭考核表），其上主管評語欄記載「入職三週，交辦完整任務時，溝通成本很高；要求很高的薪資，表現卻不符期待；整體評分為：50分」、主管任用評論欄記載「試用考核不及格，立即辭退」、總經理審查意見欄記載「同主管任用評論」等內容，且系爭考核表並經被告董事長兼總經理、人資主管及詹竣富於113年3月7日簽名或用印（見本院卷第95至97頁），足見被告確有於113年3月7日因原告之直屬主管即詹竣富認有必要而對原告進行考核，且其考核結果為不及格應立即辭退等事實，堪予認定。　⑵復參原告提出其與詹竣富於113年3月7日之對話錄音譯文，詹竣富係將系爭考核結果告知原告，並稱：「我現在對你的重點評語就是入職三週嘛，那交代完整任務的時候溝通成本非常高，那你也是要求很高的薪資，但是表現卻不符合期待」、「我要的表現就是說，我只要交代你，就是說需求，那我們就不用說之間溝通的成本那麼高，你就能夠處理得很好」、「那我們就不用再講了，就是總結就是這樣，所以就是等於說，那就是要請你離開」、「…那等於說還需要所謂的人資參與，OK那我等於答應你的要求嘛…你如果有需要，我們就這麼做了…」等語，原告則於對話過程中表示：「我只是覺得我被冤枉，你說你覺得我沒有解決很多問題，但是我問你這一季的目標，你給我7到8週，我現在已經回應你，甚至解決2到3個了，你給我一季的東西，我在3個禮拜內，新訓加交接然後加那些臨時狀況的處理，然後完成了這些，我覺得速度算快」、「我們的對話裡面，你常常都說我做的還不錯」、「我沒有堅持阿，你說我很好溝通」、「所以資遣就這麼簡單嗎？我是覺得不是都應該要有一個正常的行程嗎？不是應該是人資要先談話嗎？但好像都沒有耶，就是你直接資遣我」等語（見本院卷第157至171頁），足認詹竣富於與原告商談後，雖有依系爭考核結果對原告為單方終止兩造勞動契約之意思，然因原告對於被告以此方式對伊為資遣之妥適性尚有疑慮，故雖雙方意見歧異，詹竣富仍表示同意依原告要求另邀人資部等人員另行參與會談等情，洵堪認定。　⑶另參諸原告與被告人資部主管即訴外人林君㳖（Line暱稱「Jo dy」）之通訊軟體LINE對話紀錄，原告於113年3月8日上午1 0時許傳送：「我有做了一個簡報，是下午要報告給老闆的，可以先給妳了解（笑臉表情符號）」等語，林君㳖復於下午1時9分傳送：「第一頁我就會幫你的，你慢慢講」等語、原告再於同日下午3時14分許傳送「謝謝你呀、但講的比我預期的久很多、我以為老闆會15分鐘直接解決」等內容（見本院卷第179、185頁），可知上開會議進行期間非短，且原告亦表示該日會議之簡報內容主要係說明其在試用期間之工作表現並無不能勝任情形等語（見本院卷第214頁），可見原告對於113年3月8日之會議已預先充足準備，並於會議中向被告就其試用期間之工作表現為詳述說明，此情亦堪認定。　⑴原告固主張資遣同意書之簽署應為無效云云，然資遣同意書係在113年3月8日會議後所簽署乙節，為原告所自陳（見本院卷第214頁），則原告於簽署資遣同意書時，既知悉其直屬主管詹竣富已於113年3月7日依考核結果對其為終止兩造勞動契約之通知，更於113年3月8日與詹竣富、被告董事長兼總經理、人資及法務人員就其試用期間之工作表現與會討論，原告明知前情卻仍同意簽署資遣同意書，可知本件雖係先由被告對原告為終止勞動契約之通知，然嗣經雙方溝通、協商後已達成共識，揆諸前揭最高法院判決意旨，足認兩造勞動契約確已合意終止。原告主張其非出於自由意志而簽立資遣同意書云云，然原告除未就其自由意志有何受脅迫之情形舉證以實外，如原告認被告於113年3月7日對其所為資遣通知不合法，其自得為相關權益之主張，然於翌日會議後除未見原告有何反對之表示外，其更同意簽署資遣同意書，自難認原告上開主張為真實可採。　⑵再觀諸資遣同意書記載：「一、茲經甲乙雙方溝通資遣原因，原因如下，並乙方自由意志下與甲方簽立本同意書，乙方同意甲方依勞基法第11條第5款辦理資遣離職。資遣原因：交辦完整任務，溝通成本高。二、乙方辦妥離職手續後，甲方應出具非自願離職證明書予乙方。三、甲乙雙方勞動契約自113年3月18日終止」等內容（見本院卷第99頁），可見兩造對於兩造勞動契約終止之依據、原因、時間及是否開立非自願離職書等項均已約定甚明，且被告人資部主管即訴外人林君㳖復於113年3月8日會議結束後之下午4時1分許即傳送：「4：30跟你約跑資遣流程」之訊息予原告，原告則覆以：「好、在哪間會議室呢」等語，嗣林君㳖再於同日下午7時26 分許陸續傳送：「要記得幫我退出全體公佈欄」、「祝你未來順利」、「就當作這三週來上了人生一堂課」等訊息，原告則回稱：「有退囉，但電腦還再重置…你是不是還要檢查？」、「好喔，謝謝你」、「跟你認識後覺得你比想像的好聊，也祝你平安健康」等語（見本院卷第185至186頁），依前開對話紀錄內容可知，原告於113年3月8日會議結束後，隨即進行被告內部離職流程之辦理，且參被告提出之人員離職流程表（見本院卷第101頁），原告於113年3月8日辦理之離職流程包括權限移除、資遣通報、離職面談、契約簽訂、職務與物品交接、離職文件審查、薪資清算、非自願離職證明書開立、勞健保轉出等事項，原告並於各欄位逐一確認後簽名，更足證原告明確知悉且同意兩造勞動契約業已合意終止。　⑶原告另主張：因伊實際上並無勞基法第11條第5款之情形，故資遣同意書記載上開資遣事由顯違反強制規定而無效云云。惟按勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院109年度台上字第220 5號判決意旨參照）。揆諸前開最高法院判決意旨可知，試用期間之約定是為保障勞雇雙方之權益而設，即彼此藉此期間確認工作之合適性，故其判斷標準應與非試用期員工有別，倘若雇主於未濫用權利之情形下，其終止兩造勞動契約即應具正當性。原告雖主張其均有完成被告所交辦工作云云，然被告主要係以無法完善溝通為由而認原告有不適任之情形，且參原告與其直屬主管詹竣富間於113年3月7日之對話錄音譯文（見本院卷第157至171頁）及任職期間之通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第189至209頁），期間溝通情形尚需多次往返確認始能達成共識或取得結論，則被告綜合原告於試用期間之工作表現，認原告適應其企業文化及應對態度等工作特質尚不符其需求，而有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形，亦有系爭考核表在卷可憑（見本院卷第95至97頁），尚難認有何權利濫用之情形。則原告據此主張資遣同意書有違反勞基法第11條第5款規定而無效云云，自屬無據。　㈢準此，兩造勞動契約業經合意終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在，及被告應自113年3月19日起，按月給付工資及提繳勞退金，即屬無據。又兩造勞動契約既係經合意終止，本院自無庸再審酌被告於113年3月8日有無以勞基法第11條第5款事由單方終止兩造勞動契約等節，附此敘明。五、綜上所述，兩造勞動契約業經合意終止。從而，原告依民法第487條前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求確認兩造僱傭關係存在，及被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日前給付原告5萬8,000元及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-24

TCDV-113-勞訴-183-20250124-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第54號聲請人全球灣流貿易有限公司法定代理人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安兼代理人吳于安律師吳靖媛律師上列聲請人因本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：相對人林亭安受僱於聲請人公司期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩漏聲請人之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），聲請人因而終止兩造間僱傭關係，相對人林亭安並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人林亭安於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人林亭安離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，聲請人為之起訴向相對人請求損害賠償及懲罰性違約金，現正由本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）審理中，而聲請人於本案訴訟中所提出之甲證4、5、8中，揭示聲請人○ ○○○○○○○○○○○○○○，涉及聲請人之商品來源、供應商資訊等秘密，非對外公開且非一般涉及該類資訊之人所得知悉，並具有實際或潛在之經濟價值，聲請人已對該等證據資料採取合理之保密措施，為聲請人所有之營業秘密，為避免上述營業秘密資訊經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人正常商業活動，並破壞市場公平競爭關係，致損害聲請人商業利益之虞，實有限制上開資訊開示或使用之必要。為此依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定，聲請對相對人等核發秘密保持命令。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人於本案訴訟之起訴狀主張，相對人林亭安原於聲請人公司擔任業務，負責聯繫商品供應商、採購商品、開發客戶、聯繫客戶、處理商品出貨等職務，因而取得原告公司商品供應商之特定聯絡窗口資訊，於任職期間內將職務所獲知商品供應商之特定聯絡窗口資訊，洩漏給恆希公司（如甲證4之○○○○○○○○○○○○○○○○○），並私下由恆希公司供應「To m Ford」品牌之潤唇膏商品，銷售予○○○○○○○○○○○○○○○○（如甲證5之○○○○○○○○○○），更在離職後持續使用商品供應商特定聯絡窗口資訊（如甲證8之○○○○○○○○○○○○○○○○○)。惟甲證4 、甲證8為○○○○○○○○○○○○，說明相對人林亭安為恆希公司媒合商品供應商或詢問商品貨源；甲證5為○○○○○○○○○○○○○○○，係相對人林亭安以聲請人公司之業務身分，將恆希公司之商品，銷售予○○○○，上開證據資料並無商品供應商及特定聯絡窗口人員之基本資訊地址、聯絡方式或揭示關於特定商品來源、特殊管道或需求、相關背景、內部連絡等重要資訊，難認該等○○○○○○具有秘密性，亦難認聲請人經過整理、分析而具有實際或潛在經濟價值，從而，甲證4、5、8之○○○○○○不具有秘密性及經濟價值，自難認係屬聲請人之營業秘密。又相對人林亭安於任職聲請人公司期間，已獲悉聲請人之商品來源及供應商特定聯絡窗口等相關資訊，並與之聯繫，上開資訊與秘密保持命令制度在於防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，及鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院為適正裁判之本旨無涉，依前揭規定，本件聲請人就上開○○○○○○聲請本院對相對人等核發秘密保持命令，即無理由，應予駁回。四、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-23

IPCV-113-民秘聲-54-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3407號原告大昶有限公司法定代理人蔡彩華訴訟代理人胡逢榮被告賴文豪上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,525,000元，及自民國113 年9月17日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息。二、被告應給付原告違約金10,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明第一項如主文第一項所示；第二項為被告應給付違約金100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，以年息5％計算之利息（原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第二項利息誤載為6％，嗣於民國113年12月26日言詞辯論期日更正為「5％」利息），並主張略以：　㈠被告原為原告之員工，其於工作期間向原告借貸共計194萬元（125萬元＋45萬元＋24萬元＝194萬元），雖陸續清償共415,0 00元，惟尚有1,525,000元未清償。就其中借款45萬元部分，依兩造所簽立之借據約定，若借款未全部清償而終止雙方勞動契約，需於終止勞動契約日起10內全部清償完畢，若逾期未全部清償，則需支付懲罰性賠償金100萬元。本件被告未於勞動契約終止後10日內將45萬元清償完畢，是依借據之約定，被告應給付懲罰性賠償金100萬元。　　㈡爰依兩造所簽立之本票及借據，請求被告清償1,525,000元之借款及給付100萬元之違約金等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、轉帳傳票、借據等件為證（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第209號卷第19至29頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條亦有明文。又按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院83年台上字第2879號、82年台上字第 2529號判決意旨參照）。經查，本件原告聲明第二項請求被告應給付違約金100萬元及利息部分，其所擔保履行之主借貸契約所約定之借款僅45萬元，卻約定未能如期清償時所應付之違約金高達100萬元，係借款金額之二倍有餘，顯然悖於情理，且其借款約定之利息為日息萬分之四，相當於年息 14.6％，亦已接近法定最高利率之上限，是本院綜合考量以上事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認上述違約金所約定之額數，與原告之實際損害顯相懸殊，爰將此部分違約金酌減至1萬元，並就違約金部分不再附加利息，以符事理之平。　㈢從而，原告依前述本票及借據之約定，請求判決如主文第一、二項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3407-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告夏君德訴訟代理人鍾儀婷律師被告鉞鑫工程有限公司法定代理人徐正重訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師彭立賢律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定，以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司，而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。　　三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工資及提撥勞工退休金之數額為何？四、得心證之理由：　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查，證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力，致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日，仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁），是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞工退休金之金額為何？分述如下：　⑴資遣費及預告期間：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算，原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告應給付之資遣費為115,858元無訛。　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。　⑵短少工資、特別休假：　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假，顯屬無稽，不應准許。　　⑶勞工退休金短少：　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據，不能准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號原告 NGUYEN NGOC LUU(中文;阮玉留) 訴訟代理人潘麗茹法扶律師住○○市○○區○○街00號0樓被告寀呈股份有限公司法定代理人李佳燕上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。經查，原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。二、次按勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄；勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付工資及資遣費，並主張勞務提供地位於桃園市，依前揭規定，本院自有管轄權。三、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。經查，原告為越南籍移工，並主張其原受僱於被告，而被告之主事務所或營業所及兩造間勞動契約履行地均在我國，因兩造間勞動契約所生爭議，我國法應為關係最切之法律，是依涉外民事法律適用法第20條規定，本件應適用中華民國法律。　四、末按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，勞動事件法第15條、民事訴訟法第262條第1項分別定有明文。經查，原告本起訴請求被告給付積欠工資、預告工資及資遣費，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）285,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其遲延利息。㈡請求依職權宣告假執行。嗣原告於民國113年12月12日勞動調解程序期日，當庭撤回預告工資之請求，並更正上開第1項聲明為：被告應給付原告253,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第64頁）。核原告上開所為，乃訴之一部撤回，揆諸前開規定，應予准許。五、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為越南籍移工，自106年7月23日起受僱於被告擔任作業員，每月工資為32,000元。詎料，於113年5月31 日被告主管突然口頭告知原告，公司即將辦理歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，以公司歇業為由，終止兩造間之勞動契約，原告之最後工作日為當日即11 3年5月31日。然被告尚未給付原告113年5月份工資32,000元，亦未依法給予原告資遣費221,440元。原告前向桃園市政府勞資爭議調解處理協會申請勞資爭議調解，惟因被告未出席而勞資爭議調解不成立。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第11條第1款及第17條規定，提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資32,000元及資遣費221,440元，共計253,440 元，並聲明：㈠被告應給付原告253,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請求依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之兩造間勞動契約之內容及前揭終止該契約之事實，業據提出與其所述相符之中華民國居留證、被告公司基本資料、原告勞保（職保）被保險人投保資料表明細、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解記錄為佐（見本院113年度救字第90號卷第9頁、本院卷第15至19頁、第25至 26頁），復有勞動部勞工保險局113年11月14日保費資字第1 1313728230號函檢附原告勞保災保被保險人投保資料表明細可參（見本院卷第50至51頁），暨與本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印之變更登記表、股東會議記錄、設立（變更）登記申請書等（附於個資卷），互核相符；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。足認，原告之該部分主張為真實。　㈡茲就原告各項請求審酌如下：　⒈積欠工資部分：原告主張被告尚積欠原告113年5月份工資32, 000元等語，業據其提出113年5 月份員工薪資條（見本院卷第21頁）為證，被告既未到場爭執，復未提出清償之證據供參，自堪信，原告之此部分主張為真實。是原告請求被告給付113年5月份工資32,000元，為有理由，應予准許。　⒉資遣費部分：　⑴按非歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第11條第1款、第17條第1項分別定有明文。次按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員：一、本國籍勞工；二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民；三、前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者；四、前二款以外之外國人，經依入出國及移民法相關規定許可永久居留，且在臺灣地區工作者，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7 條第1項定有明文。　⑵經查，原告為越南籍，依前開中華民國居留證所示，其居留期限至2027年6月21日止（見本院113年度救字第90號卷第9 頁），並未具永久居留權之外籍勞工，非屬勞退條例第7條第1項所規範之對象，又被告依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告自得依勞基法第17條第1項規定，請求被告給付資遣費。另原告於勞動契約終止日前6個月(即112年12月至113年5月)之月平均工資為32,000 元，而其任職期間自106年7月23日起至113年5月31日，年資共計為6年10個月又9天，舊制基數為6又11/12，故其請求被告給付之資遣費221,334元【計算式：32000元×（6又11/12 ）＝221334元】為有理由，應予准許，然逾此部分之請求，則屬無據。　　四、綜上，原告依勞動契約及勞基法第17條規定，請求被告給付積欠工資32,000元及資遣費221,334元，合計為253,334元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日（送達日為113 年11月7日，見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。經查，本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-23

TYDV-113-勞簡-57-20250123-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號上訴人詹棠瑞訴訟代理人沈明欣律師被上訴人 CATUBIGAN DIVINIA PASCUAL 訴訟代理人李珮琴律師（法扶律師）複代理人林景瑩律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 8日本院112年度勞簡字第97號第一審判決提起上訴，本院於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院一一二年度司執字第八七四三二號給付工資等強制執行事件逾新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾參元至新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾伍元本息部分之強制執行程序再予撤銷。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審　　判權，悉依該法院地法之規定為據。上訴人既向我國法院提　　起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國　　法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以　　明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查被上訴人為菲律賓籍之外國人，因債務人異議之訴事件涉訟，依前開說明，核屬涉外民事事件。惟兩造在我國境內均設有住所，被上訴人係以我國法院確定判決及裁定（本院111年度勞小字第95號、112年度勞小上字第10號，下稱系爭確定判決）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行上訴人之財產，經上訴人依我國強制執行法14條第1項規定向執行法院提起本件債務人異議之訴，茲因該等訴訟係專屬執行法院管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照），因此，應類推適用民事訴訟法第24條第1項規定，認我國法院對此涉外事件有國際管轄權，且專屬本院管轄。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查上訴人主張兩造間勞動契約終止後，其代被上訴人繳納我國全民健康保險之保險費（下稱健保費），依不當得利或無因管理法律關係對被上訴人有代繳費用債權存在，且其受讓訴外人即上訴人之母詹張君鳳對被上訴人侵權行為損害賠償債權（下稱系爭損害賠償債權）中之部分債權，為此以前開債權與對被上訴人所負系爭確定判決所示債務為抵銷，故兩造雖未約定應適用之法律，惟上訴人主張係代被上訴人繳納我國法律規定之健保費及被上訴人於我國境內因侵權行為所負債務，揆諸前開說明，兩造間之法律關係應以我國法律為關係最切之法律，自應適用中華民國法律。　　三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款所明定。又按依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」，強制執行法第14條3項亦有明文。查上訴人於原審主張自民國111年1月13日兩造間勞動契約終止後，即無為被上訴人繳納健保費義務，亦無需繳納雇主負擔額，然因上訴人已為被上訴人繳納如附表編號1至6中A至D欄所示健保費、衍生滯納金或利息、執行必要費用（下合稱健保費等費用)合計新臺幣（下同）9,528元，其得依無因管理或不當得利債權，及其受讓自詹張君鳳對被上訴人之侵權行為損害賠償債權其中3萬元，與其對被上訴人所負系爭確定判決所示債務為抵銷，為其提起債務人異議之訴之事由；上訴人於本院審理時再以其得依無因管理或不當得利債權，就其為被上訴人繳納附表編號1中E欄所示健保費、編號7至12中E 至G欄所示健保費等費用合計1萬1,508元，再為抵銷之主張，核屬新攻擊防禦方法之提出。被上訴人雖反對上訴人於本院提出上開抵銷之新攻擊防禦方法，惟依前揭說明，上訴人如未於本事件一併主張抵銷之異議原因事實，即不得再以此事由另提起異議之訴，即如不許上訴人提出，顯有失公平，揆諸上開規定，應准許其提出。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前執系爭執行名義，就其系爭確定判決所示債權2萬3,977元對上訴人財產聲請強制執行，經本院以112年度司執字第87432號給付工資等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因兩造間勞動契約於111年1月13日經被上訴人終止而消滅，被上訴人自即日起於我國工作期間應繳納之健保費當無由前雇主即上訴人繳納，上訴人亦無需繳納雇主負擔部分，惟上訴人已為被上訴人繳納如附表A、C至 G欄所示之各項費用共計1萬8,684元，自得依無因管理或不當得利之法律關係請求被上訴人返還，並據以為抵銷。又因被上訴人於照顧詹張君鳳期間提供過期食物予詹張君鳳，致詹張君鳳就醫，詹張君鳳已依侵權行為請求被上訴人給付系爭損害賠償債權15萬元，並於112年7月17日將系爭損害賠償債權其中3萬元讓與上訴人，經上訴人以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知與抵銷之意思表示，經抵銷後，被上訴人對上訴人已無任何債權可得主張，除原審判決撤銷系爭執行事件超過2萬1,625元本息部分之強制執行程序外，就未滿上開金額部分之強制執行程序亦應予撤銷等情。為此依強制執行法第14條第1項之規定，求為命再撤銷系爭執行事件關於系爭確定判決所示債權2萬1,625元本息強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：系爭確定判決於111年11月17日第一審言詞辯論終結，並於112年3月31日裁定駁回上訴人之上訴而告確定，上訴人主張代繳納如附表編號1至6中A、C至E欄所示之健保費等費用係發生於111年1月至6月，縱認上訴人主張有理由，顯係在執行名義成立前或言詞辯論終結前所生，而與強制執行法第14條第1項規定不符；又勞動部係於111年12月 9日始廢止上訴人之聘僱許可，依臺北市勞動力重建運用處及勞動部說明，上訴人自111年12月9日起始無須繳納被上訴人之健保費，上訴人請求返還並據以為抵銷，即無理由；況縱認被上訴人應負返還義務，上訴人僅得就111年7月至12月如附表編號7至12所示F欄之勞工自付額共計2,352元之範圍內主張抵銷。另上訴人主張受讓自詹張君鳳對被上訴人之系爭損害賠償債權3萬元，惟系爭損害賠償債權業經臺灣新北地方法院判決駁回詹張君鳳之請求確定，則詹張君鳳對被上訴人即無系爭損害賠償債權存在，自無從將該債權讓與上訴人，上訴人亦不得主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決認定上訴人得於如附表B欄所示之金額共計2,352元範圍內與被上訴人之系爭確定判決所示債權抵銷，判命系爭執行事件於債權額逾2萬1,625元本息部分之強制執行程序，應予撤銷，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起上訴（至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第58、59、88頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人訴請上訴人給付工資等事件，前經本院以系爭確定判決判命上訴人給付被上訴人2萬3,977元本息。　㈡被上訴人以系爭確定判決與確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。　㈢本件兩造間之勞動契約法律關係於111年1月13日終止。　㈣上訴人於111年4月30日持衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳款單，繳納被保險人即被上訴人111年1月至2月如附表編號1、2中A、B、E欄所示之健保費共計3,260元。　㈤健保署以上訴人遲未繳納被保險人即被上訴人111年3月至6月之健保費，移送法務部行政執行署臺北分署執行，經上訴人憑健保費行政執行案件繳款單，於112年4月13日繳納111年3 月至6月如附表編號3至6中A至D欄所示健保費等費用共計7,5 06元。　㈥上訴人於112年7月18日繳納被保險人111年7月至10月如附表編號7至10中E、F欄所示之健保費共計6,520元。　㈦上訴人於113年1月9日繳納被保險人111年11月至12月如附表編號11、12中E至G欄所示之健保費等費用共計3,750元。　㈧勞動部於111年12月9日以勞動發管字第1110525021號函廢止其核准雇主即上訴人招募外國人之招募許可，及所接續聘僱被上訴人之聘僱許可。　㈨上訴人之母詹張君鳳前以被上訴人提供過期食物而依侵權行為法律關係，訴請被上訴人給付系爭損害賠償債權15萬元，經新北地院112年度板簡字第1321號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）受理，該事件審理中，詹張君鳳於112年7月17日將系爭損害賠償債權中之3萬元讓與上訴人，並經上訴人以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知、抵銷之意思表示。　㈩詹張君鳳之系爭損害賠償事件，經新北地院於112年9月13日判決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院以112年度簡上字第531號判決駁回確定。五、上訴人主張如附表所示之健保費，均係發生於系爭執行名義成立前，且如附表編號1、2所示健保費，係於系爭執行名義成立前由上訴人繳納，並提出法務部行政執行署臺北分署通知、健保署112年10月31日健保北字第1120121694號函暨投保單位保費計算明細表、全民健康保險111年1、2月保險費計算表、全民健康保險繳納證明、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、健保署繳款單為證（原審卷第17、117、1 25至130頁、本院卷第31、63、64頁），堪信屬實。至上訴人主張尚得以其所繳納如附表A、C至G欄所示之健保費等費用與系爭確定判決所示債權抵銷，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則本件之主要爭點為：上訴人主張系爭確定判決所示債權經抵銷後，已無剩餘，並請求再撤銷系爭執行事件2萬1,625元本息之強制執行程序，有無理由？茲判斷如下。　㈠上訴人主張系爭確定判決所示債權經抵銷後，被上訴人已無債權可得請求，有無理由？　⒈就上訴人主張抵銷健保費等費用：　⑴按執行名義成立後，如有消滅債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第 14條第1項規定自明。所謂消滅債權人請求之事由，包括抵銷之情形在內。又按扺銷雖使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。從而，原告對於被告提起確認債權存在或給付之訴，縱獲勝訴判決確定，惟被告如於判決確定後始以其對於原告之債權主張抵銷者，自仍得本於該項事由，於新訴訟中為與確定判決意旨相反之主張（最高法院94年度台上字第2176號判決意旨參照）。　⑵再按全民健康保險法第10條第1項第1款第3目規定：「被保險人區分為下列六類：第一類：㈢前2目被保險人以外有一定雇主之受僱者。」、同法第27條第1款第2目規定「第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：㈡第10條第1 項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助。」、同法第30條第1項第1款規定：「第18條及第23條規定之保險費，依下列規定，按月繳納：第一類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納。」上訴人為被上訴人之僱主，而有依前開規定為被上訴人投保之義務，自應將其應負擔之單位健保費用，與被上訴人自付之保險費按月向健保署繳納。　⑶經查：　①上訴人前繳納被上訴人111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計為2,352元，依上開規定，被保險人即被上訴人就此部分金額有繳納義務，僅係由投保單位即上訴人負責扣、收繳，並連同上訴人應負擔部分，一併向保險人即健保署繳納。是被上訴人無法律上之原因，受有無須繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還之，並與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷。至被上訴人辯稱上開健保費係發生於111年7月至12月，顯係在執行名義成立前或言詞辯論終結前所生，而與強制執行法第14條第1項規定不符等語，惟上訴人於系爭執行名義成立後之113年2月 19日始以書狀對被上訴人為抵銷之意思表示（本院卷第27、 28頁），依上開說明，仍合於強制執行法第14條第1項規定，自得提起債務人異議之訴。被上訴人上開抗辯，洵不足採。　②惟111年1月至12月上訴人即投保單位應負擔之健保費部分，被上訴人抗辯上訴人自勞動部廢止上訴人之聘僱許可即111 年12月9日起方無須繳納被上訴人健保費，在此之前，上訴人有繳納之義務等語（原審卷第46頁），並提出臺北市勞動力重建運用處雇主電子報網頁列印資料為憑（原審卷第63頁），然上訴人亦自陳健保署認為聘僱許可尚未經主管機關廢止前，原雇主仍須繳納雇主負擔及代為繳納移工之健保費等語（原審卷第69頁），則上訴人於勞動部廢止上訴人之聘僱許可即111年12月9日前仍有繳納健保費中單位負擔額部分，上訴人依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還單位負擔額1萬4,856元，並與被上訴人之債權為抵銷，即無理由。至於上訴人遲繳111年3月至6月、111年11月及12月健保費，因此負擔如附表編號3至6、11、12中C、D、G欄所示衍生滯納金或利息共計1,470元、執行必要費用6元部分，因雇主即上訴人既有繳納（含扣、收繳）之義務，已如前述，其依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還，並與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷，亦無理由。　⒉上訴人主張就受讓系爭損害賠償債權中之3萬元為抵銷部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　⑵上訴人主張被上訴人應給付詹張君鳳對被上訴人之系爭損害賠償債權中之3萬元，並以此為抵銷，惟系爭損害賠償事件，經新北地院於112年9月13日以112年度板簡字第1321號判決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院以 112年度簡上字第531號判決駁回確定，是上訴人主張被上訴人應對詹張君鳳負侵權行為損害賠償責任，難認有據，上訴人自無從自詹張君鳳處受讓3萬元之債權，並以之與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷。　㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件2萬1,625元本息之強制執行程序，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查上訴人得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還其代繳111年7月至12月如附表編號7至12中F欄所示之健保費共計2,352元，則經與被上訴人系爭確定判決所示債權抵銷後，上訴人仍應給付被上訴人1萬9,273元（計算式：21,625元-2,352元=19,273元）。　⒉從而，上訴人以其繳納111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計2,352元，被上訴人無法律上之原因，受有無須繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴人受有損害，得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還，並與被上訴人系爭確定判決所示債權為抵銷後僅餘1萬9,273 元，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序逾債權額1萬9,2 73元至2萬1,625元本息之強制執行程序，自屬有據；逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件超過1萬9,273元本息之強制執行程序，為有理由，應予准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過2萬1,625元本息之強制執行程序）外，上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過1萬9,273元至2萬1,625元本息之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人所為抵銷抗辯，就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：　編號保費年月上訴人於原審主張抵銷之健保費等費用上訴人於本院始提出抵銷之健保費等費用上訴人繳納日期上訴人即投保單位負擔保險費(A) 被上訴人應自付之保險費(B) 衍生滯納金或利息（C）執行必要費用（D）上訴人即投保單位負擔保險費(E) 被上訴人應自付之保險費(F) 衍生滯納金或利息（G） 1 111年1月 - 392元 - - 1,238元 - - 111年4月30日 2 111年2月 1,238元 392元 - - - - - 3 111年3月 1,238元 392元 980元 6元 - - - 112年4月13日 4 111年4月 1,238元 392元 - - 5 111年5月 1,238元 392元 - - 6 111年6月 1,238元 392元 - - 7 111年7月 - - - - 1,238元 392元 - 112年7月18日 8 111年8月 - - - - 1,238元 392元 - 9 111年9月 - - - - 1,238元 392元 - 10 111年10月 - - - - 1,238元 392元 - 11 111年11月 - - - - 1,238元 392元 245元 113年1月9日 12 111年12月 - - - - 1,238元 392元 245元小計 6,190元 2,352元（註1） 980元 6元 8,666元 2,352元 490元合計9,528元合計11,508元註1：原審認定上訴人得以抵銷之金額為B項下金額，共計2,352元。

2025-01-22

TPDV-113-勞簡上-7-20250122-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告陳俊宇訴訟代理人洪天慶律師被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬玖仟捌佰零肆元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應發給非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬玖仟捌佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為江鈴鈴，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷第 167頁），並經原告具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告自民國105年7月1日受僱於被告，被告自105 年10月起即有欠薪情事，嗣後雖有補還，惟109年2月至113 年5月仍有積欠原告工資、加班費等情事，原告乃於113年7 月7日前1個月向被告預告依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款規定書面終止勞動契約，總計被告積欠原告10 9年2月至113年5月之工資合計新臺幣（下同）42萬5,928元，107年1月至113年6月加班費24萬1,241元，106年7月1日至 113年6月30日特別休假未休（下稱特休未休）工資9萬4,300 元，另原告年資共8年又7日，原告離職前6個月平均工資為3 萬4,500元，故再請求資遣費13萬8,760元及被告應開立非自願離職證明予原告，為此爰依勞基法第22條第2項、第24條第1、2項、第38條第4項、第39條及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告90萬 229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書。三、被告則以：被告對於原告請求積欠工資、加班費、特休未休工資均不爭執，惟原告係於113年6月7日填寫離職單自願離職，則其請求資遣費及開立非自願離職證明書並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執事項（見本院卷第158頁）：　㈠原告自105年7月1日至113年7月7日止受僱於被告，年資共計8 年又7日，原告離職前6個月之平均工資為3萬4,500元，有原告勞保投保明細表、112年12月至113年6月薪資明細表在卷可稽（見本院卷第29至41、85頁）。　㈡被告總共積欠原告工資42萬5,928元。　㈢原告自106年7月1日至113年6月30日止共有82日特休未休，被告積欠原告特休未休工資共9萬4,300元。　㈣原告自107年1月至113年6月共有1,477.5小時之加班，被告總共積欠原告加班費共24萬1,241元。五、本件爭執事項：　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求資遣費是否有理？　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告是否有據？六、本院之判斷：　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求資遣費是否有理？　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1項第5款定有明文。原告主張因被告積欠工資，其於 113年6月7日已向被告表示將於113年7月7日終止勞動契約等情，業據原告提出土地銀行高樹分行歷史交易明細、員工離職單為證(見本院卷第45至60、87頁)，被告並未如期核發薪資為被告所不爭，原告依據前開規定終止勞動契約，應屬有據。　2.被告雖抗辯原告填寫離職單，並於離職單勾選離職原因為工作環境、工作時間、薪資、工作太重等因素，且表示沒興趣了，顯見原告為自願離職等語。原告固於113年6月7日向被告為終止勞動契約之意思表示，並簽署員工離職單，而離職單上已印刷有「自願離職」等語字樣，有員工離職單在卷可稽（見本院卷第87頁）。惟勞工處於經濟上之弱勢，工資係其維持生活之重要來源，被告自109年2月開始積欠原告工資，直至113年5月止長達4年之久，原告於此情狀與雇主終止勞動契約，顯係無法忍受長期欠薪而行使勞基法第14條第1 項第5款終止勞動契約之權利。又因原告長期於被告之「樂園」部門工作（此參員工離職單之記載即明），對於勞動法規之認知自屬陌生，而上開離職單為制式格式，僅印有「自願離職」之字樣，原告並無選擇之餘地，如認原告於員工離職單上簽名並勾選離職原因，即解讀為原告自願離職，顯已曲解原告終止勞動契約之真意，難謂公平。準此，原告雖簽署員工離職單為終止勞動契約之意思表示，惟此乃原告無法忍受被告長達4年未按勞動契約給付工作報酬所致，雖離職單上印有「自願離職」等字樣，然仍不影響原告依勞基法第 14條第1項第5款規定終止勞動契約之權利，被告抗辯原告為自願離職等語，並非可採。　3.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項定有明文。本件原告得依勞基法第14條第1項第5 款規定終止勞動契約，依同條第4項準用同法第17條規定，被告應發給原告資遣費。原告之月平均工資為3萬4,500元，其自105年7月1日開始任職於被告至113年7月7日止，自94年 7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為8年又7天，新制資遣基數為4又7/720（計算式：[8年+(0月+7日÷30)÷12]÷2=4又7 /720），原告得請求被告給付之資遣費為13萬8,335元（計算式：月平均工資3萬4,500元×資遣費基數4又7/720=13萬8, 335元，元以下4捨5入），逾此部分之請求則屬無據，不應准許。　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告是否有據？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，為勞基法第19條所明定。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。查本件係原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，已如前述，已符合就業保險法所稱之「非自願離職」，從而，原告自得請求被告發給非自願離職證明，原告請求被告應開立非自願離職證明書，核屬有據。七、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項請求積欠工資42萬5,9 28元，第24條第1、2項規定請求加班費24萬1,241元，第38 條第4項及第39條規定請求特休未休工資9萬4,300元，及依勞退條例第12條第1項請求資遣費13萬8,335元，以上共請求被告給付原告89萬9,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月6日起（見本院卷第79頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告依就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定請求被告應開立非自願離職證明，亦屬有據，應予准許。八、本判決第一項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-01-22

PTDV-113-勞訴-37-20250122-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第13號原告朱銘樑訴訟代理人呂世駿律師被告尊耀建設有限公司法定代理人高柏昌訴訟代理人張晉嘉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4169元，及其中5009元自民國113年3 月2日起，其中9160元自113年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4169元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)25萬5575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。（調解卷第13頁)嗣追加訴訟標的勞動基準法（下稱勞基法）第1 6條第1款、第3款（預告期間工資），並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告27萬5265元，及其中25萬5575元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬9690元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。（勞訴卷第133至134頁、第287頁）。核原告訴訟標的之追加及聲明之變更，均係基於原告主張其遭被告資遣之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告及訴外人竑昌建設開發有限公司(下稱竑昌公司)均係以經營住宅及大樓開發租售及不動產買賣等事項為業，雖為不同主體但負責人均為甲○○，屬實質同一性之關係企業。原告自民國112年7月1日起為被告及竑昌公司僱用之建案銷售員，約定除每月薪資3萬5000元外，另就「御鼎五期」及「交流道」建案，原告只要經買受人簽立購屋意向書，被告即應各另依買賣總價千分之5、千分之3計算之銷售獎金給原告。原告自同年7月22日起已招攬有意願承買「交流道」建案（下稱系爭建案）之買受人簽立購屋意向書，並回復被告負責人甲○○上情，依兩造間之勞動契約及勞基法第22條第2項前段規定，請求銷售獎金之30%即24萬453元。　㈡詎料被告非但未依約給付，甚於同年9、10月間告知原告其已委由訴外人吉志廣告有限公司(下稱吉志公司)接手系爭建案之銷售，於112年10月15日以勞基法第11條第4款事由資遣原告，則原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求資遣費1萬5122元，並依勞基法第16條第1款、第3款請求預告期間工資1萬9690元。而原告於同年10月31日與被告所委託之吉志公司人員勞資爭議協商未果，該吉志公司人員竟於協商當日強令原告繳回被告前已開立之非自願離職證明書，是原告依就業保險法第11條第3款規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告。　㈢退步言之，縱使認定銷售獎金之發放條件，為被告與消費者間銷售成立並取得ㄧ定金額後，始給付給銷售人員，但因為上述㈡之被告作為，造成原告事實上根本不可能達成此銷售獎金之給付條件，應認被告係以不正當行為阻止條件之成就，故依民法第101條第1項規定，應視為銷售獎金之給付條件已經成就，原告仍得請求銷售獎金24萬453元等語。並聲明：⒈被告應給付原告27萬5265元，及其中25萬5575元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬9690元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉如主文第2項所示。三、被告則以：　㈠被告否認客戶於簽立購屋意向書之階段即應給付銷售獎金給原告，於簽立購屋意向書之階段被告與各該客戶之意思表示未達合致，僅為單方之出價、報價，不構成預約亦非本約，且原告所提之購屋意向書房地編號多有重複，被告亦未曾收受任何訂金。且原告並未依其所提出之購屋意向書記載收取訂金，即開立購屋意向書，自無從達到預約購屋即預約之程度。不動產銷售實務上，銷售獎金應是建商自消費者取得一定金額後，給予銷售人員之分潤，此亦為兩造間銷售獎金發放之條件，因被告未曾收受任何買賣價金，故無從給付原告銷售獎金。系爭建案（即「銅科芳華」建案）經苗栗縣政府於113年5月31日，始發函通知被告准予備查，依平均地權條例第47條之3第1項、第5項、第6項、第81條之2第3項第1款等規定，在預售屋資訊及買賣定型化契約獲得主管機關備查前，不得銷售系爭建案。原告提出之購屋意向書，其日期均早於苗栗縣政府核備之日期，依法本不得進行銷售。退步言之，縱便假設系爭建案已得銷售，原告提起本件訴訟前未對被告提出具體之購屋意向書，被告於本件訴訟前，完全不知有購屋意向書之存在。另外，銷售獎金並不合乎給付經常性之要件，不得列入工資之計算。被告亦否認其曾有原告所稱，故意阻止原告報酬、獎金請求權之情事，原告迄今未就上情提出證據證明之。　㈡當初被告是資遣原告，並因被告員工不熟悉法條規定，作業疏忽而開立非自願離職證明書給原告。後來因被告業務性質變更，於112年9月、10間委由吉志公司接受系爭建案之銷售，加上原告不交回屬於被告之客戶資料，被告改成懲戒性解僱原告，並命原告繳回非自願離職書。被告係先位主張勞基法第11條第4款之業務性質變更，再備位依勞基法第12條第1 項第4款、第5款為懲戒性解僱等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（勞訴卷第245至246頁）：　㈠原告自112年7月1日起受僱在被告任職銷售人員，兩造間成立不定期之勞動契約。(調解卷第29、149頁) 　㈡原告每月自被告受領之基本薪資為3萬5000元，此部分自112 年7月1日起至同年10月15日止共107日，所受領之基本薪資共12萬2500元，此部分屬勞基法所定義之工資。　㈢被告於112年10月13日所開立之非自願離職證明書，填載原告之離職原因為勞基法第11條第4款，離職時間為112年10月15 日。上開非自願離職證明書業經被告收回，原告現無此非自願離職證明書。（調解卷第109頁）　㈣被告營業項目包括不動產買賣，且未曾變更。五、本院之判斷：　㈠兩造間有無銷售獎金之約定？銷售獎金之發放條件為何？原告請求銷售獎金24萬453元，是否有理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院94年度台上字第90號判決參照）。本件原告主張銷售獎金之發放條件為買受人簽立購物意向書（勞訴卷第136至137頁），被告則抗辯：銷售獎金為自消費者取得一定金額後，給予銷售人員之分潤，被告尚未收受任何訂金，自不該當銷售獎金之發放條件等語（調解卷第179至191頁）。本件既是原告請求銷售獎金，被告對此條件內容已表示爭執，則揆諸上開法律說明，不論被告抗辯是否有瑕疵或矛盾，應由原告先負舉證責任。　⒉原告提出原告及被告、竑昌公司之行政人員施欣辰間之通訊軟體對話紀錄（調解卷第31至37頁），可資證明原告所述，兩造間有約定銷售獎金數額為系爭建案買賣總價千分之3，但就發放調解為何，並未明確記載。而原告另提出之112年7 月19日被告銷售會議錄音譯文（勞訴卷第41頁），亦至多能夠證實，被告有在建案完成前銷售建案，即開立購屋預約單（俗稱「紅單」）之行為，但仍然難資證明原告所述，原告只要拿到買受人簽立之購屋意向書，即滿足銷售獎金發放條件之待證事實。又原告論述被告曾於勞動調解庭自承之內容為據（勞訴卷第137頁），然按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項定有明文，原告此部分之出證自形式上與法文未合，自難憑採。　⒊基上所述，原告未能舉證證明銷售獎金之發放條件為買受人簽立購物意向書，則應退而認定，銷售獎金發放之條件為被告所辯，即被告收受系爭建案訂金，此亦為原告後續攻擊及防禦方法中所援引不爭執之事項。然而，茲因被告續而抗辯其未曾收受任何系爭建案之訂金，參以原告提出之購屋意向書（調解卷第69至101頁），其上亦未有收受任何訂金之記載，原告亦未提出其他證據，故應認本件銷售獎金之條件要未成就，原告不得請求銷售獎金。　⒋另按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。原告續而主張：縱認銷售獎金之發放條件為被告取得訂金，本件被告先向原告稱可向對外招攬有意承買者簽立購屋意向書，嗣於112年9月、10月間又向原告表示，原告另委由吉志公司接手系爭建案後續銷售事宜，並立即於112年10月1 5日以勞基法第11條第4款業務性質變更事由資遣原告，原告事實上根本不可能達成銷售獎金之給付條件，被告係以不正當行為阻止條件之成就，故依民法第101條第1項規定，應視為銷售獎金之給付條件已經成就，原告仍得請求銷售獎金24 萬453元等語（勞訴卷第37頁、第137至138頁）。經查，原告前已提出112年7月19日被告銷售會議錄音譯文（勞訴卷第 41頁），證明被告有在建案完成前銷售建案，即開立購屋預約單（俗稱「紅單」）之行為，即其主張被告向原告稱可向對外招攬有意承買者簽立購屋意向書之情事為真。但審諸被告對原告主張終止兩造間勞動契約之時點為112年10月13日，有非自願離職證明書在卷足按（調解卷第109頁），自兩造間勞動契約開始時點112年7月1日（兩造不爭執事項㈠）起，至上開時點止，仍有3月餘之時間，原告於此段3月餘之時間，並非毫無機會達成銷售獎金之給付條件；且被告對原告主張兩造勞動契約關係終止，為被告私權之處分，原告並未舉證被告終止兩造勞動契約，目的係為阻止原告銷售獎金條件成就。依卷證資料即購屋意向書以觀，原告未曾取得系爭建案之訂金，而僅有取得購屋意向書，於此情形下難謂被告有何民法第101條第1項規定，以不正當行為阻其條件之成就情事，故原告請求銷售獎金，要無所據。本件原告既然無權請求銷售獎金，則本院即無庸就下一爭點，即原告所主張之銷售獎金項目，是否屬於勞基法所定義之工資乙節（勞訴卷第246頁），接續論駁是否有理，附此敘明。　㈡原告請求被告開立並交付非自願離職證明書，是否有理由？　⒈按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有明文。本件被告抗辯：被告最初開立非自願離職書，係因被告員工不熟悉法令而疏忽誤開，因原告不交回屬於被告之客戶資料，被告改成懲戒性解僱原告，並命原告繳回非自願離職書。被告係先位主張勞基法第11條第4款之業務性質變更，再備位依勞基法第12條第1項第4款、第5款為懲戒性解僱等語（勞訴卷第77至79頁、第168、187、244頁）；原告則回應：原告不爭執被告依勞基法第11條第4款規定事由資遣，但爭執被告改依同法第12條解僱之合法性等語（勞訴卷第168 頁）。　⒉按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符「解僱最後手段性原則」（最高法院101年度台上字第366號判決參照）。經查，本件被告最初開立之非自願離職證明書，填載原告之離職原因為勞基法第11條第4款，離職時間為112年10月 15日（兩造不爭執事項㈢），足見被告對原告主張終止兩造間勞動關係時，已經明確敘明法定事由為勞基法第11條第4 款規定，依上開法律說明，自不容被告違反誠信原則，嗣後任意改列其他解僱事由，本件被告抗辯自不足採，不得再主張勞基法第12條第1項第4款、第5款。本件兩造均不爭執勞動契約之終止事由為勞基法第11條第4款，如上述之兩造答辯，此亦合乎上開被告最初開立非自願離職證明書填載之事由，則本院即應認定上情為真實。又此非自願離職書業經被告收回，原告現無此非自願離職證明書（兩造不爭執事項㈢），但依上開法律規定，被告收回之於法不合，原告既然係因勞基法第11條規定而離職，其請求被告再次開立非自願離職證明書，堪屬有據而應准許。　㈢原告請求資遣費1萬5122元、預告工資1萬9690元，分別是否有理由？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞基法第17條定有明文，又上開規定於同法第14條終止契約準用之，同法第14條第4項亦有明文。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件係經被告依勞基法第11條第4款事由，終止兩造間勞動契約而如上述，是原告依上開法律規定，請求資遣費自屬有據。然而原告因無權請求銷售獎金，經論述如上，則原告之工資範圍，僅有其受僱期間107日之基本薪資共12萬250 0元(兩造不爭執事項㈡)，合先敘明。另按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額。勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。上開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決參照）。依循上開法律說明，本件依勞工退休金條例第12條第1項計算之月平均工資為3萬4346元（計算式：12萬5000元÷107日X30日=3萬4345.7 9元，小數點後四捨五入），依此計算之資遣費應為5009元（計算式：3萬4346元X【3+15/30】月/12月X1/2=5009元，小數點後四捨五入）。　⒊再按平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第4條前段定有明文。經查，原告自其112年10月15 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為1 07日，此期間工資共12萬2500元(兩造不爭執事項㈡)，核計其每日平均工資應為1145元（計算式：12萬2500元÷107日=1 145元，小數點後四捨五入）。另按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第 3項分別定有明文。本件原告任職天數僅107日，為繼續工作 3個月以上1年未滿者，依法被告應於10日前預告之。但是，本件被告僅於2日前即112年10月13日預告，此參「填表日期 112年10月13日」之記載可悉，有非自願離職證明書足佐(調解卷第109頁)，預告期間僅有2日，故就所餘8日未經預告者應給付工資，是原告得請求之預告期間工資應為9160元（計算式：1145元/日X8日=9160元）。　⒋綜上所述，原告得請求被告之資遣費及預告期間工資數額，分別為5009元、9160元，共1萬4169元，於此範圍內之請求應屬有理由，逾此部分之請求則無理由。　㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。又前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第17條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別定有規定。原告所請求之資遣費、預告期間工資，依勞基法第17條第2項、勞基法施行細則第9條規定，均屬給付有確定期限者，被告均未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年3月1日送達，有本院送達證書可按（調解卷第129頁），民事準備㈡暨聲明更正狀係於同年8月23日送達，亦有中華郵政掛號郵件收件回執足佐（勞訴卷第173頁），則原告請求資遣費5009元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年3月2日起；預告期間工資9160元部分自民事準備㈡暨聲明更正狀送達翌日即同年8月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，屬有理由，應予准許。　㈤基上論證，本件原告依兩造間之勞動契約、勞基法第11條第4 款、第16條第1款、第3款、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第11條第3款規定，請求如主文第1至2項所示，乃屬有理由而應准許；逾此部分請求則無憑據而應駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件如主文第1項所示部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-22

MLDV-113-勞訴-13-20250122-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度勞訴字第73號原告郭秋揚被告南工實業股份有限公司法定代理人蔡建豐訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師洪法岡律師上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零柒拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告107萬5000元(見本院卷第209、422頁)。原告所為與上開規定相符，自應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元，非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自民國82年10月23日起受僱於被告，於104年3月31日退休，特休尚未結清，又於同年5月8日復職，未重簽勞動契約，年資應照算。嗣原告於113年2月29日離職，依勞動基準法 (下稱勞基法)第10條規定，原告前後年資應合併計算，因此原告自82年10月起至113年2月止，共有430日特休未休，以平均日薪2500元計算，請求被告給付原告特休未休工資共10 7萬5000元(計算式：2500元×430日)。　㈡並聲明：被告應給付原告107萬5000元。二、被告則以：　㈠原告於82年10月23日受僱於被告，並於104年3月31日辦理退休，並已領取退休金。退休後原告選擇於104年5月12日繼續受僱於被告，至113年2月29日離職。　㈡本件原告主張其於上開任職期間之特休工資尚未結清等語，然原告遲於113年9月6日起訴，被告依民法第126條規定為時效抗辯，認原告請求於108年9月6日以前部分，已罹於5年時效，請求無理由。縱認(假設語)原告請求權之時效尚未消滅，但原告主張其特休假未休，依民事訴訟法第277條規定，原告應就其未特休之事實負舉證責任。　㈣退步言之，縱認原告主張有理由且未罹於時效，然於106年1 月1日勞基法第38條修正施行前，舊法施行細則第24條第3款規定：「特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資。」，另按勞動部(82)台勞動二字第4406 4號函釋表明：「當勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」。故如原告遇有特別休假應休而未休情形，仍不可向被告請求工資，其請求亦無理由。　㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其自82年8月23日起受雇於被告，於104年3月31日辦理退休後，又自104年5月8日起受雇於被告，於113年2月28 日離職等節，為被告所肯認，此部分之事實，堪以認定。惟原告另主張被告應給付上開特休未休之薪資等節，固提出原告之新竹市第一信用合作社帳戶明細、中華民國政府行政機關辦公日曆表(90年-112年)、特別休假計算表等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞基法第53 條第1款定有明文。本條制定之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意；故勞工依本款規定自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即已終止，蓋勞工自請退休之權利，為終止權之一種，而終止權為形成權之性質，在權利人行使該項退休之形成權時，即發生法律關係消滅之效力，此時無須得意思表示相對人即雇主之同意。至定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條固定有明文，惟此項規定係指定期契約屆滿後未滿三個月而訂定新約，或不定期契約因故停止履行後未滿三個月而繼續履行原約者而言，並不包括不定期勞動契約因退休而終止後，重新任職而成立新勞動契約之情形。經查，原告自承已於104年3月31日退休等語，被告對此亦不爭執，依上說明，兩造勞動契約於104年3月31日原告辦理退休時已生終止效力。另原告自104年5月12日起至113年2月29日止，老年職保之投保單位為被告，有原告投保資料在卷可參(見本院限閱卷)，足認兩造約定原告之再任職始日為104年5月12 日。是依前述，於原告自請退休而生勞動契約終止效力後未滿3個月之104年5月12日再任職於被告，應無適用勞基法第1 0條之餘地，原告主張依該條規定前後工作年資應合併計算，應無理由，其任職被告之年資起算日應為104年5月12日。　㈢又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日。 ②1年以上2年未滿者，7日。③2年以上3年未滿者，10日。④3 年以上5年未滿者，每年14日。⑤5年以上10年未滿者，每年1 5日。⑥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項本文規定甚明。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24 條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。又勞基法為最低勞動條件之規定，如勞雇雙方有優於勞基法規定之約定，自為法之所許，反之，則為法所不許。查原告任職於被告之年資起算日為104年5月12日，業如前述，而原告主張特休未休之結算日為113年2月29日，據此結算原告之任職年資應為8年9 月又18天，　㈣再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；而該條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資、延長工時及例、休假日加班費等均應包括在內(參見最高法院97 年度台上字第2178號民事判決，亦同此旨)。再者，消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、起訴而中斷；消滅時效，聲請調解與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。此觀民法第128條前段、第129條、第130條之規定即明定。且依勞基法第2條第3款、第23條第1項、第38條第5項、第39條之規定，堪認本件原告主張之未休特別休假工資、例休日工資，核屬民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該條規定而為5年，債權人若於5年間未行使權利，債務人即得拒絕給付。查原告係於113年4月8日因本件爭議申請勞資爭議調解，並主張被告應給付原告未休特別休假工資，此有新竹市政府勞工局勞資爭議調解紀錄即明(見本院卷第19頁)，嗣原告對被告提起本件訴訟並於113年5月6日繫屬於法院，有本院收文戳附卷可查(本院卷第11頁)，基此，原告對被告自113年4月8日回溯5年即108年4月8日以前未休特別休假工資之請求，堪認已罹於5年消滅時效期間，此部分既經被告提出時效抗辯而得拒絕給付，原告自不得再請求被告為給付。是原告此部分之請求，即非有據，尚非可採。　㈤原告主張其自108年至113年特休未休之日數每年均為30日等情，並提出特別休夏日計算表為據，然原告自104年5月12日起算自113年2月29日離職，年資為8月9月又18日天，已如前述，則依上開規定，則原告特休之日數於108年應為14日、1 09年至113年各年均應為15日。又據被告向新竹市政府勞工處出具之原告108年至113年出勤表紀錄顯示，原告各年已休特休日數為：108年休1日、109年休12日、110年休3日、111 年休20日、112年休50日、113年休7.5日(見本院卷第53-58 頁)，經與上開原告特休日數扣除後，則原告各年未休特休日數應為：108年13日、109年3日、110年12日、113年7.5日，共計35.5日。另原告主張其平均日薪為2500元等語，惟被告抗辯原告每月薪水不固定，應以每日2100元計算等語。而依原告於辯論時陳稱：薪水為底薪、獎金、按車趟計算，每月不固定等語(見本院卷第425頁)；又依原告提出之前揭存摺明細(見本院卷第69-177頁)，可見原告每月薪資確有差異，若以各年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額計算，得出108年度應以2140元計算，其餘部分均不足2100元。然依被告上開陳述，其對於原告薪資以 2100元計算不爭執，是其餘部分仍以2100元計算，則原告得請求特別休假未休工資應為7萬5070元(計算式：2100元×13 日＋2100元×22.5日)，逾此範圍之請求，尚屬無憑。四、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資7萬5070元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同條第5項之規定，同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-勞訴-73-20250121-1