Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1171號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告汪世杰上列當事人間給付請求簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程式上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程式利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告係基於信用卡契約之法律關係，請求被告清償簽帳消費款債務，而原告與被告簽訂之信用卡契約第28條固約定合意以本院為管轄法院（見本院卷第36頁）。惟上開合意管轄條款係原告與不特定多數人所成立契約關係而制訂之定型化契約，衡情被告並無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性，又被告住所位於在桃園市，有其提出之身分證影本在卷可稽（見本院卷第57頁），非位在本院管轄範圍內。而被告於本案言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地法院管轄，有民事移轉管轄聲請狀附卷足考（見本院卷第 55頁），堪認應以在被告住所地應訴最稱便利，倘赴本院應訴，將耗費相當之勞力、時間及費用，實增被告應訴之煩。反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，依其公司組織、編制及財力，亦可由其職員或委外人力至被告之住所地應訴，並無不便，是考量勞力、時間及費用等程序利益之情況，應認上開事先擬定之制式合意管轄之條款，對被告顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。爰依被告之聲請，將本件移送於被告住所地之管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-訴-1171-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鄭淑娟即蔡鄭鳳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依借據約定書第11條約定，雙方合意以本院為管轄法院云云，惟該約定條款記載：「...立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院。...」（見本院卷第19頁），其中約定以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院部分，與民事訴訟法第24條之規定相符，而原告總行所在地設於臺北市南港區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面附卷可參（見本院卷第33頁），足見兩造上開約定係合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。至於上述約定以「台灣地方法院」為第一審管轄法院部分，因我國並無所謂「台灣地方法院」，故此部分之約定無效；況若原告預先擬定該條款時之真意為臺灣各地之地方法院，原告欲藉此得依其意思於各地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸首揭說明，此部分約定與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，亦應屬無效，故本院無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-訴-1539-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第206號原告林慧明訴訟代理人林靖昀被告王學治訴訟代理人黃煒迪律師楊雅婷律師童立律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。二、查件原告並非依非訟事件法規定主張本票為偽造或變造為由提起請求確認本票債權不存在之訴，且被告之營業所又非在本院轄區，本院即不因非訟事件法第195條第1項或民事訴訟法第2條第2項之規定而取得管轄權，合先敘明。三、本件原告係依票據法第13條本票之原因關係抗辯已部分清償，而主張票據債權不存在而起訴，且原告係因兩造間金錢的借貸而簽發本票供被告做擔保一節，已據原告於起訴狀記載甚詳，足認本件係因兩造間消費借貸等法律關係而涉訟甚明，再查，依被告提出而為原告不爭執真正之欠款合約書中，已載明「欠款人承諾款項應於112年12月31日前歸還，並簽發本票乙紙作為擔保，若有違約情事，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語，且原告於本院言詞辯論期日時，到庭陳明請求本院移轉臺灣臺北地方法院為審理，此有言詞辯論筆錄在卷可稽，基於合意管轄及便利當事人訴訟之原則，認兩造既已書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄之法院，依首開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送管轄之臺灣臺北地方法院。四、至被告於民國114年3月14日具狀聲請依上開欠款合約書之約定將本件移轉管轄，惟依民事訴訟法第28條第1 項，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，本院既已依職權為移轉管轄之裁定，爰不另為被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，併此敘明。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-24

TCEV-114-中簡-206-20250324-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第531號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦被告陳瞳潁（原名：陳官伶）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）70,368元，及其中68,475元自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前1日即114年2月10日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為70,875元（含請求金額68,475元及起訴前已發生之利息50 7元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第32條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第30頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告於原告起訴前之111年7月12日住所地即已變更為彰化縣芬園鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見限制閱覽卷），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄小-531-20250324-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第493號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告汪世杰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定見解可資參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告提出之貸款契約書第10條，兩造約定因本借據涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄；且本件並非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴應有違反上開合意管轄之約定，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-24

CLEV-114-壢簡-493-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1254號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告葉玉琳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，被告與原債權人柏克萊文化事業有限公司所簽訂之購物分期付款申請暨約定書第14條約定就該契約涉訟時，雖合意由本院管轄，惟原告或原債權人均為公司法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，有原告起訴狀及購物分期付款申請暨約定書在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原告或原債權人預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告之住所地係在「高雄市左營區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-24

TPEV-114-北小-1254-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第990號原告徐豐文訴訟代理人魏明娟藍國忠被告沈憶君劉茂源兼上一人訴訟代理人劉慧晟上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告劉慧晟應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告劉慧晟負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告劉慧晟如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：原告起訴主張依加盟店投資協議書（下稱：系爭契約）及會議口頭約定等，向被告請求，而系爭契約第7條約定以本院為合意管轄法院，是本院有管轄權，先予說明。二、原告主張：原告經由被告3人招攬，參加訴外人利廣新研國際股份有限公司（下稱：系爭公司）加盟店投資，並與系爭公司、由被告劉茂源擔任法定代理人，簽立系爭契約。被告 3人於民國113年5月10日開會時，已經口頭承諾將退還所有投資人之款項，但嗣後並無下文，還以LINE封鎖原告，原告同意被告3人承諾退款，被告即應負責還原告10萬元，但系爭公司迄無給付原告，被告亦無給付，故有10萬元投資款未返還，經原告多次催討，被告3人既同意給付退還投資款項，依系爭契約應可請求出面之被告3人返還原告該投資款等語。爰依據系爭契約、被告允諾退款等關係請求被告等人連帶給付10萬元等語。並聲明：被告3人應連帶給付原告10萬元及自112年11月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告抗辯則以：㈠被告沈憶君部分： ⒈原告所稱113年5月10日開會時，當場承諾還投資人款項者是被告劉慧晟，被告劉茂源不在場，當時簽約是被告劉慧晟在場，被告沈憶君不是在場的簽約人、收款人，也沒有收到原告他們的錢。我在line群組中有說：「劉總有口頭同意」，是指被告劉慧晟。被告劉慧晟係承諾113年12月起陸續還款匯款返還，被告沈憶君未答應，且於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2 9413號案件業經偵查終結而詐欺不起訴處分，是原告並無向被告沈憶君請求之依據等語。　 ⒉聲明：原告之訴駁回。以及如受不利之判決，願供擔保，請准　宣告免為假執行。㈡被告劉茂源、劉慧晟部分： ⒈被告劉慧晟否認原告可以要依照113年5月10日開會時當場口頭承諾返還款項事實，因為被告劉慧晟沒有承諾原告要還款。我們當天開會時，被告劉慧晟是說用別家店的股權來換股，並不是直接返還原告10萬元，因為本件為投資款，故不可能返還投資人。原告提出之LINE該群組裡11人有被告劉慧晟，但被告劉慧晟都沒有回覆。被告劉慧晟是項目方，不認識投資方（原告），我們確實有開店及執行，但是因生意不好，才會開不下去，投資本來就有賺有賠，虧損也沒有辦法，所以說將別家店的股權來換，但原告他們不要，所以2家店就收了，我們也是有善意等語。 ⒉被告劉茂源僅係系爭公司之掛名負責人，簽約時列為系爭公司之負責人，但於113年5月10日開會時，並無在場，亦無承諾原告要還款之事實等語。 ⒊均聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨可以參照）。原告雖主張依系爭契約，被告等應連帶返還投資款，惟均經被告否認在卷，原告亦無爭執系爭契約並非與被告 3人名義所簽署，乃係與系爭公司簽署，且原告未見過被告劉茂源，原告並稱：係被告沈憶君出面與其簽署等語，且係被告沈憶君、劉慧晟2人出席會議，是依上開規定及說明，原告應就其依系爭契約，何以得向非締約當事人，即系爭公司之外之被告3人請求，應先舉證以實其說，然而，原告僅稱因為系爭契約係被告等要求其簽署云云，並無法說明被告3人既非契約相對人主體，基於契約相對性原則，何以需就系爭契約，以其 3人個人名義對原告投資款項負責返還之情。是以，原告依系爭契約之法律關係，向被告3人連帶請求返還投資款，既於法無據，即難認有理由，應予駁回。至原告又提出被告沈憶君與其之對話記錄（見本院卷第99至107頁），但此僅能證明被告沈憶君確有參與系爭公司投資之工作，並與原告聯繫，但其言談中一再稱：劉總向投資人報告...等語，足見其僅為聯繫，尚非實際經營或決策投資者，且原告依系爭契約或會議允諾向其請求，亦與該部分對話之事證無關，故無從為對被告沈憶君不利之認定，在此說明。㈡又按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。查：原告所主張被告劉慧晟因系爭契約，系爭公司無法履行，故召開上開時間之協調會議，並有允諾退還包括其之投資人投資，而原告之投資款款項為10萬元，且經原告亦表同意，故事後還設立群組處理後續事宜等之事實，業提出匯款單影本、對話記錄列印等件為據，但原告並無法舉證被告沈憶君、劉茂源等2人曾於系爭契約無法履行後，亦提出允諾、經原告同意返還其投資款一節，故其仍以被告沈憶君、劉茂源2人因與系爭公司業務有關而應連帶返還允諾之投資款云云，與所提出對話記錄中，並無提及其2人允諾還投資款之內容，已有所不同，且經被告2人否認在卷，則原告此部分主張，亦屬舉證不足，而屬無據，自無從照准。又原告依被告劉慧晟口頭允諾、原告亦同意其以返還投資款為系爭契約紛爭之處理一事，請求被告劉慧晟返還投資款部分，雖經被告劉慧晟當庭否認並以前詞置辯。但被告沈憶君已明確陳述：113年5月10日開會，被告劉慧晟有當場口頭承諾返還原告等投資人投資款項，當場承諾的是被告劉慧晟，被告劉茂源未在場等語（見本院卷第15 4頁），徵以，卷存之對話記錄，該群組確實有表示113年5月1 0日就該店後續事實開會之情節，之後，被告沈憶君亦加入原告等多人至群組，並在記事本寫：...後續結論:寫1份附件退款合約，預計下週給大家。劉總口頭說：最晚12月會把本金匯到大家個自帳戶...。與會人即有原告與劉總之被告劉慧晟、A nnie之被告沈憶君等。參酌群組內乃發文：劉總麻煩儘速處理等語，足認原告所言非虛（見本院卷第21至23頁）。而依原告前述主張，該由被告劉慧晟當場口頭承諾將返還原告等投資款項，且原告同意之法律性質，應為為解決系爭契約爭議，由被告劉慧晟與包括原告之投資人，依和解所創設之新法律關係，則原告依系爭契約向被告劉慧晟為請求，雖無理由，但其依因該會議做出結論即依和解創設之新法律關係，向被告劉總之被告劉慧晟請求履行，非屬無據。至被告劉慧晟雖辯稱其允諾原告者為以別家店股權換原告投資云云，然未能舉證以實其說，且原告上揭主張、與被告沈憶君當庭陳述、該對話記錄內容，互相參核為一致，已可徵原告該部分主張，應屬可信，被告劉慧晟臨訟辯稱，並不可採。　五、綜上所述，原告基於系爭契約向被告3人連帶請求返還投資款項本金100,000元及利息，固因與卷證不符，且其舉證顯然不足，而無理由，但其另又基於系爭會議中被告承諾返還而其同意之創新之和解契約法律關係，請求被告劉慧晟給付 10萬元，應屬有理由。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告雖請求自112年11月6日起算遲延利息，然並無所據，且原告如依其與被告劉慧晟所允諾之和解契約，請求被告劉慧晟依約履行返還投資款項，仍屬給付無確定期限情形，則依前揭說明，是原告就前揭10萬元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，仍為有理由，至逾此部分之利息請求，則為無理由。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告劉慧晟敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金諭知被告劉慧晟如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-990-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　114年度北簡字第1299號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告汪世杰上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語；惟查，本件被告住所地均為桃園市中壢區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國114年3月20 日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有原告起訴狀所附之信用卡約定條款在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。另本院原定本件114年3月27日上午9時26分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-24

TPEV-114-北簡-1299-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第199號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告周詩玹上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法28條第1項亦有明文。二、本件係肇因於兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）所生糾紛，依約定條款第10條：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」兩造就本件借款所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-24

KLDV-114-基簡-199-20250324-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人武氏鶯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國113年10月28日113年度雄簡字第2309號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人係消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款所稱之提供服務之企業經營者，且依行政院消費者保護委員會93年5月31日消保法字第0930001353號函，該函認為保證契約應有消保法之適用。抗告人於民國113年2月 28日透過定型化契約，約定由伊擔任訴外人即伊之子陳長煜對相對人消費借貸債務之保證人，該定型化契約並未給予伊合理審閱期間，且令伊簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國113年2月28日、到期日為113年6月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），除金額顯不相當外，亦違反平等互惠原則，依消保法第12條之規定，該定型化契約應無效。另「債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）」之法律關係為訴外人張淨媚將陳長煜購買機車之債權讓與相對人，並由伊擔任該債權讓與關係之連帶保證人，與本件法律關係無涉，是本件應無合意管轄之問題。故伊合併提起確認擔保債權及本票債權均不存在之訴，就確認擔保債權不存在之部分，非專屬管轄亦無合意管轄，即可依消保法第47條規定，就消費訴訟，得由消費觀係發生地之法院即本院管轄，再依民事訴訟法（下稱本法）第248條規定，既該部分得由本院管轄，則確認本票債權不存在之訴既非專屬管轄，亦無合意管轄之適用，則本院即就該二訴訟均有管轄權，原裁定認應移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地院），應無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按：（一）對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，本法第2條第2 項前段、第13條、第24條第1項、第27條及第28條第1項、第2項分別定有明文。（二）又本法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁判意旨可參）。而上開本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與本法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本法第1 3條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事提案類第32號研討結果可資參照）。（三）復揆諸本法28條第2項規定之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。（四）再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。是管轄權之有無，應以原告提出之事實加以形式上判斷，至於該事實有無理由，為實體上問題，係在確認有管轄權以後，所要處理之問題。三、經查：（一）本件抗告人即原告於原審起訴主張相對人即被告持伊與訴外人陳長煜共同簽系爭本票聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第20308號准許強制執行裁定（下稱系爭裁定），然因系爭本票之簽發原因具有因顯失公平且背於善良風俗而無效，故系爭本票債權不存在，先位聲明請求確認系爭本票債權不存在。縱認系爭本票之票據原因關係並非無效，然係遭相對人詐欺所簽發，伊自得依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示；縱認伊簽發系爭本票未有詐欺情事，然伊當時係因急迫、輕率或無經驗而簽發系爭本票，伊自得依民法第74條規定撤銷系爭本票之法律行為，而備位聲明原告簽發之系爭本票之法律行為應予撤銷，被告應將系爭本票返還原告。縱認伊無法撤銷簽發系爭本票之法律行為，伊亦得依民法第7 條規定請求酌減給付，再備位聲明原告簽發系爭本票之法律行為，原告所應給付應減輕為3,020元，被告應將系爭本票返還原告等情，合先敘明。（二）依抗告人於原審起訴意旨所示，並未就系爭本票之票據原因關係部分提起確認擔保債權不存在之訴，而係抗告人提起抗告之後，於抗告狀中表明合併提起確認擔保債權不存在之訴（本院卷第11頁），核屬訴之追加。惟查，依前揭規定所示，法院就管轄權之判斷，應以起訴時為準，故本院仍應以抗告人於原審起訴之狀態判斷管轄權，再予敘明。（三）查相對人為法人組織，其主事務所或主營業所位於臺北市內湖區，則士林地院就本件自有管轄權。（四）次查，本件抗告人聲明請求確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭意旨所示，核認屬本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟」，依系爭本票記載付款地為「臺北市中山區」（原審卷第67頁），則臺北地院就本件訴訟亦有管轄權。（五）依兩造意旨所示，兩造與陳長煜簽立系爭契約（原審卷第65頁），且系爭本票之簽發原因係擔保系爭契約之履行。而系爭契約第13條固約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，已有合意臺北地院為管轄條款之約定，然核系爭契約之內容所示，顯係定型化契約，且抗告人為自然人、相對人為企業組織之法人，而抗告人已表明不受合意條款所拘束，本院亦認為如依合意管轄條款所示，將造成抗告人遠赴臺北地院應訴而有顯失公平，故依前揭意旨所示，抗告人自不受該合意管轄條款所拘束。（六）至抗告人主張系爭契約屬定型化契約，抗告人未給予伊合理審閱期間，契約內容違反平等互惠原則，依消保法第12 條之規定，該定型化契約應無效，陳長煜與張淨媚就機車並無真正買賣關係，本件消費關係地發生在高雄市前鎮區，本院自有管轄權等節。然查，所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第2 條第3款及第5款定有明文。系爭契約既載明陳長煜以分期付款方式向張淨媚購買機車，張淨媚並將該債權讓與相對人，而卷查並無張淨媚屬企業經營者之事證，則陳長煜與張淨媚間之上開買賣交易非屬消保法所指之消費關係，則抗告人向該債權之受讓人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟。再者，關於系爭契約是否有效、該機車交易是否為真正買賣等情，此核屬本案訴訟實體上之問題，依前揭意旨所示，尚非形式判斷管轄權應予審究之內容，是抗告人此情所指，自不可採。（七）綜上，士林地院及臺北地院就本件訴訟均有管轄權，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送士林地管轄，於法並無不合，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-簡抗-33-20250324-1