Know99判決書

搜尋結果：吳美文

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3895號上訴人即被告張凱鈞選任辯護人游文愷律師張漢榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第356號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第72、2196號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張凱鈞刑之部分撤銷。張凱鈞處有期徒刑參年。理由壹、審理範圍：上訴人即被告張凱鈞不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第118、150頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟與同案被告李安、王柏仁共同意圖營利（上二人業經原審判處罪刑確定），基於販賣摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯意聯絡，推由王柏仁透過通訊軟體Twitter以暱稱「基隆藥頭」張貼販售毒品咖啡包之訊息吸引不特定人，嗣員警佯裝毒品買家與王柏仁聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）3萬元之代價，購買100包毒品咖啡包。王柏仁接獲訂單後，輾轉由李安聯繫被告，以1萬6,000元之價格，提供100包毒品咖啡包，嗣由被告向真實姓名年籍不詳、wechat暱稱「小金」之人取得100包毒品咖啡包。其後王柏仁與佯裝毒品買家之員警相約於民國111年10月5日23時10分許，在基隆市○○區 ○○路000號前交易，「小金」即於同日23時許，駕駛車輛至上開交易地點附近，被告與李安一同進入「小金」車輛後座，「小金」並在車內交付100包毒品咖啡包給被告，經被告清點數量無誤後，將該100包毒品咖啡包交付李安，由李安交王柏仁販賣給佯裝買家之員警，員警則於李安攜帶毒品咖啡包自「小金」車輛下車並走來會合時，出示警察身分而當場逮捕李安、王柏仁，並扣得毒品咖啡包100包。其後經警於112年3月19日16時20分，持拘票拘提被告到案。　二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。參、科刑之說明：一、被告雖已著手販賣第二級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之罪，其法定最低本刑為7年以上有期徒刑，審酌被告前並未因涉犯與本案相同罪質之罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，應認其所為尚與一般大盤、中盤長期、大量販賣毒品之情節有別，次觀諸被告歷次供述，其於警詢中曾自白販賣毒品予李安乙節（偵72卷第18頁），然於偵訊時則僅坦承轉讓第三級毒品而否認販賣之犯行（偵72卷第461至462頁），嗣於原審審理時則仍否認有何營利之意圖（原審卷第248頁、本院卷第120頁【被告於原審審理中雖就相關證據均無意見，並於科刑範圍與辯護人均表示意見請求從輕量刑，但核以被告委由辯護人辯護之內容，此顯係針對其承認轉讓毒品之犯行所為之陳述，而與自白販賣毒品有別，原審卷第368至3 69頁】），直至本院審理時方僅就科刑上訴而自白全部犯罪，致無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」之減刑規定的適用，然實則其始終就客觀聯繫、取得及交付毒品之過程均能坦認在卷，兼衡其於本案中所分擔之犯罪情節，本院認就其所犯為最低本刑7年以上有期徒刑之刑度，縱於依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告於本院審理中業已自白犯行，審酌被告歷次之供述內容，與其前案紀錄暨本案分擔之情節，應有刑法第59條之適用，原審未及審酌及此，容有未恰。被告上訴雖主張其應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用云云，惟其於原審審理中既未自白犯行，自無「偵查及審判中均自白」之情形，如前所述，其此部分主張尚非可採，惟其請求依刑法第59條酌減其刑，則非無理由，是應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因毀損、侵占、妨害自由等案件經判處罪刑確定、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，尚難謂其素行端正，其正值青壯，竟為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣含有第三級毒品之咖啡包未遂之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難，且欲販售之毒品咖啡包達100包，數量非微，惟幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果；而被告於本院審理中終能坦認犯行，面對己錯而有所自省，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事水電工作，月收入4萬5,0 00元以上，未婚無子，家裡有爸媽、哥哥、姐姐，及哥哥之太太、小孩，需要貼補家用之家庭生活、經濟狀況（本院第 157頁、第159、161頁之在職證明書）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官吳美文提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3895-20241022-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第230號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　孔維鑫　選任辯護人　紀孫瑋律師被　　　告　李鴻麟　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51 號、第1978號、第8050號、第12154號），本院判決如下：主文孔維鑫共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月、肆月、伍月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李鴻麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、孔維鑫與真實姓名年籍不詳、暱稱「TONY」之人（無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由孔維鑫以投資虛擬貨幣須借帳戶為由，以每月新臺幣（下同）20,000元之代價向李鴻麟租借帳戶，孔維鑫於民國111年3月底某日，在基隆市中山區外木山海邊，向李鴻麟收取其申辦之中國信託銀行帳號000000號帳戶（下稱李鴻麟中信帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼（李鴻麟交付該中國信託銀行帳戶所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以112年度金訴字第15號判決判處罪刑確定，不在本件起訴範圍），孔維鑫取得李鴻麟中信帳戶前開資料後，連同自己申辦之中國信託銀行帳號000000號、000000號2帳戶之帳號均轉交予「TONY」。嗣「TONY」所屬詐欺集團不詳成員以附表編號1、2、3所示詐欺方式，致附表編號1、2、3所示之人均陷於錯誤，以附表編號1、2、3所示第一層帳戶匯款時間及金額，匯款至附表編號1、2、3所示第一層帳戶，款項均再經依序層轉至附表編號1、2、3所示第二層、第三層或第四層帳戶內（均曾依序匯入李鴻麟中信帳戶後再轉匯至孔維鑫之帳戶），復由孔維鑫以附表編號1、2、3提領情形欄所示時間及金額，由自己之中國信託銀行帳戶提領款項後交付予「TONY」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、李鴻麟知悉無正當理由提供金融帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見該金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得，另基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月底至111年5月3日前某日，在不詳地點，將其所申辦之華南銀行帳號000000號帳戶（下稱李鴻麟華南帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予孔維鑫。孔維鑫另基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，轉交李鴻麟華南帳戶予「TONY」。嗣「TONY」所屬詐欺集團不詳成員以附表編號4 所示詐欺方式，致附表編號4所示之人陷於錯誤，以附表編號4所示第一層帳戶匯款時間及金額，匯款至附表編號4所示第一層帳戶，款項均再經依序層轉至附表編號4所示第二層、第三層帳戶（李鴻麟華南帳戶）內，並經詐欺集團不詳成員以附表編號4提領情形欄所示時間及金額提領，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。三、案經許○翔、蔡○霖、蔡○億、蔡○恩訴由嘉義市政府警察局第二分局、基隆市警察局第四分局、南投縣政府警察局報告及新北市政府警察局新店分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告孔維鑫及其辯護人、被告李鴻麟於準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第70-71頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第139-141頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告孔維鑫、李鴻麟於偵查中及審理時均坦承不諱（偵51卷第193-194頁，本院卷第142頁），核與附表所示之人於警詢之指訴相符（出處均見附表證據欄），並有孔維鑫之中國信託銀行帳號000000號帳戶（即附表編號 1、2第三層帳戶，偵51卷第53-66頁）、孔維鑫之中國信託銀行帳號000000號帳戶（即附表編號3第四層帳戶，偵12154 卷第63-67頁）、李鴻麟中信帳戶（即附表編號1、2第二層帳戶及附表編號3第三層帳戶，偵51卷第49-51頁，偵12154 卷第57-59頁，偵1978卷第151-172頁）、李鴻麟華南帳戶（即附表編號4第三層帳戶，偵8050卷第35-43頁）、附表編號 1、2第一層之張庭憲台北富邦銀行帳號000000號帳戶（偵51 卷第45-48頁）、附表編號3第一層之卓筱楓第一銀行帳號00 0000號帳戶（偵12154卷第49-51頁）、第二層之張玳郡第一銀行帳號000000號帳戶（偵12154卷第53-55頁）、附表編號 4第一層之俞皓文台北富邦銀行帳號000000號帳戶（偵8050 卷第89-102頁）、第二層之勝發模板有限公司（代表人李思賢）聯邦銀行帳號00000號帳戶（偵8050卷第45-88頁）之基本資料及交易明細、及如附表證據欄所示證據在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日生效施行。復於113年7月31日修正公布第2條、第1 9條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下： 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 3、被告2人行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告2人行為後，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定。（二）被告2人之論罪部分，分述如下： 1、孔維鑫部分：　　⑴核孔維鑫如附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　⑵公訴意旨雖認孔維鑫如附表所示4次犯行均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟依卷內事證，就附表編號1、2、3部分，孔維鑫除與「TONY」接觸外，雖另供稱有提領金錢交付予「TONY」指定之人，然無法確認該收款之人是否是「TONY」等語（本院卷第66頁），是難以排除「TONY」即為該收款人之可能，又卷內無其他事證可證孔維鑫知悉有其他詐欺集團成員參與本案（李鴻麟提供其中國信託銀行帳戶部分，業經本院另案判決判處幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，參酌刑法第339條之4第1項第2 款之立法理由載明所謂「三人以上共同犯之」係包含實施共同正犯及同謀共同正犯等語，幫助犯不計入「三人以上」之人數）；就附表編號4部分，孔維鑫係將李鴻麟華南帳戶交付予「TONY」使用，卷內無孔維鑫有提領告訴人蔡承恩匯入李鴻麟華南帳戶之受詐款項，亦無李鴻麟提領該筆受詐款項後交付孔維鑫之事證（詳後述）。從而，依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅認定孔維鑫就附表編號1、2、3所為均係與「TONY」共犯詐欺及洗錢犯行，附表編號4所為，係對於他人遂行詐欺及洗錢犯行資以助力，所實行者非屬詐欺及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。公訴意旨前開所認容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院當庭告知孔維鑫涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪（本院卷第144頁），已保障其防禦權，爰就附表各編號孔維鑫所犯詐欺罪部分變更起訴法條。至附表編號4所犯幫助洗錢罪部分，因正犯與幫助犯僅係犯罪態樣不同，毋庸變更起訴法條。　　⑶孔維鑫與「TONY」間，就附表編號1、2、3之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⑷孔維鑫於附表編號1、2、3所為均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以一般洗錢罪。於附表編號4所為，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應從一重論以幫助洗錢罪。　　⑸孔維鑫所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 2、李鴻麟部分：　 ⑴李鴻麟於附表編號4之犯行係提供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核李鴻麟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　 ⑵公訴意旨雖認李鴻麟所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，係以李鴻麟於偵查中供稱：我把華南銀行網路銀行帳號及密碼、提款卡交給孔維鑫後，我有去臨櫃領錢，領了後在基隆交給孔維鑫，這樣只有一次等語（偵51卷第192頁）為據。查李鴻麟是於111年5月3日12時 48分許自其華南銀行帳戶臨櫃提領現金300,000元，其後蔡承恩於同日16時58分許始將受騙款項匯入李鴻麟華南帳戶，且李鴻麟於本院準備程序時否認有至ATM提領蔡承恩匯款中之10,000元（本院卷第66頁），蔡承恩受騙款項匯入李鴻麟華南帳戶之時間既在李鴻麟臨櫃提領現金之後，復無證據足認李鴻麟交出提款卡後有取回而至ATM提款之事證，是可認同日17時17分許係由詐欺集團不詳成員自AT M提領10,000元等情。本案查無李鴻麟有提領受騙款項或與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔之正犯行為，是本件李鴻麟僅提供帳戶資料予詐欺集團使用，係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺及洗錢罪之構成要件以外之行為。公訴意旨前開所認容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院當庭告知李鴻麟涉犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪，已保障其防禦權（本院卷第144頁），爰就李鴻麟所犯詐欺罪部分變更起訴法條。至所犯幫助洗錢罪部分，因正犯與幫助犯僅係犯罪態樣不同，毋庸變更起訴法條。　　　　 ⑶李鴻麟係以一幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。　 ⑷本件檢察官起訴李鴻麟提供其華南銀行帳戶予孔維鑫，供詐欺集團收取受騙款項使用之犯罪事實，僅涉及附表編號 4之告訴人，且本件李鴻麟係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，業經本院認定如前，起訴書所載李鴻麟詐欺不同被害人，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰等語，容有誤會，併此敘明。（三）被告2人於偵查中及審理時均自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，均減輕其刑；又考量孔維鑫及李鴻麟於附表編號4所為均係幫助犯，惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。至孔維鑫之辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟查孔維鑫雖非立於詐欺集團主導地位，然其本件所為同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢警查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，其所為犯行既非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，故辯護人前開所請，尚屬無據。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人提供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之工具，孔維鑫更參與提領被害人受詐款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難。考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，孔維鑫與告訴人許○翔、蔡○霖均和解成立，且已履行賠償，有和解書、對話紀錄在卷可參（本院卷第151-157頁）。兼衡本案受詐金額、告訴人蔡○恩、蔡○億受詐部分尚未賠償、被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、孔維鑫於審理時自述高職畢業、業外送員及物流、須扶養父親及舅婆，李鴻麟自述高職畢業、業水電、有1未成年子女須扶養（本院卷第143頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就孔維鑫所處之有期徒刑及罰金刑分別定應執行刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。（五）孔維鑫固請求宣告緩刑等語。查孔維鑫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。惟本案尚有告訴人蔡○恩、蔡○億未能到庭表示意見且所受損害均未受償，故難認有暫不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以資警惕之必要，爰不宣告緩刑。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，原洗錢防制法第1 8條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定已於113年7月3 1日修正公布後移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。查附表所示之人遭詐騙匯入被告2人帳戶之款項，均已遭提領或轉帳交付予詐欺集團上游而未查獲，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。復查無證據足證被告2人因本案獲取任何犯罪所得，自無從諭知沒收犯罪所得。至孔維鑫提供之前開2個中國信託銀行帳戶及李鴻麟華南帳戶，雖均係供正犯詐欺及洗錢所用之物，惟上開帳戶均經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日刑事第四庭法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）

2024-10-18

KLDM-113-金訴-230-20241018-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第326號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉力丞選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師被告曹泰源王亮穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 158號），本院判決如下：　　主　文劉力丞、曹泰源、王亮穎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉力丞、曹泰源、王亮穎3人及同案共犯王承恩、吳浩瑜（上2人檢察官另行簽分偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之人，均受同案共犯王華翰（檢察官另行簽分偵辦）之指示，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由被告劉力丞受同案被告王華翰指示出面以1日新臺幣（下同）10,000元之金額，於民國111年7月16日至000年0月00 日間承租新北市○○區○○街00號民宿（下稱本案民宿），同案被告王華翰及其指定之人再以若交付1個帳戶可給予數100,0 00元不等之報酬為由，使告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人均信以為真，而依指示先後搭乘同案被告王華翰所安排之車輛，前往上開新北市○○區○○街00號民宿，到達現場後，即先由某不詳之人到場將告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人所攜至之身分證件、帳戶資料等人收走，被告劉力丞、曹泰源、王亮穎、同案被告王承恩、吳浩瑜等人再喝令先後到場之告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人交出隨身攜帶之手機，並輪流控制告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人之行動自由，不准其等人走出該民宿外、亦不准其等人對外聯絡，而其等人亦均未取得同案被告王華翰所稱之報酬。其後告訴人孔美鳳於111年7月20日上午 9時許，趁被告劉力丞等人看守鬆懈之際，伺機奪門而出，並至附近新北市○○區○○街00號猛敲門，屋主開門後告訴人孔美鳳即向其求救並請其幫忙報警，嗣警方據報前往處理，而查悉上情，因認被告3人均涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；復以無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷依據；再以不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第15 5條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立（最高法院71年度臺上字第520號、101年度臺上字第519號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌，無非係以被告劉力丞、曹泰源、王亮穎3人之部分自白、證人即告訴人陳家倫於警詢之證述、證人即告訴人蘇文昌、孔美鳳等人於警詢及偵訊時之證述、證人即被害人林佳緯、吳家瑜等人於警詢及偵訊時之證述、證人即被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩等人於警詢之證述，為其論據。訊據被告劉力丞固於審判中就檢察官起訴書所載之犯罪事實為認罪之意思表示，並就本案無所爭執（見本院卷㈠第138頁、本院卷㈡第217頁），被告劉力丞之辯護人則為被告辯稱：大部分之告訴人、被害人等人並非遭到拘禁，而係自願配合留在本案民宿，且依據告訴人孔美鳳、蘇文昌之證述，民宿的大門並未上鎖而得以自由進出，且在告訴人孔美鳳離開民宿時，被告劉力丞並未阻止，是被告劉力丞並未以強暴脅迫之方式而強制將告訴人孔美鳳留在本案民宿內，並未達到剝奪行動自由之程度等語（見本院卷㈡第220頁至第221頁）。被告曹泰源、王亮穎固均坦認有於公訴意旨所稱之時、地位在上開民宿，惟皆否認有何上開犯行，被告曹泰源辯稱：伊係遭同案被告劉力丞騙去的，但同案被告劉力丞並未稱可取得拿每週50,000元之報酬等語（見本院卷㈠第137頁）。王亮穎則辯稱：伊雖在該處，但並未在那邊看守，亦未幫忙收取到場之人的手機，所有告訴人和被害人皆可在民宿內自由走動，亦能看電視、聊天，也沒有人將告訴人、被害人們鎖在房間內不能出來（見本院卷㈠第137頁、第393頁）等語。經查：　㈠被告劉力丞、曹泰源、王亮穎於公訴意旨所指遭警獲報到場查獲之時、地，確有與告訴人蘇文昌、孔美鳳、陳家倫、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人先後抵達本案民宿，且為警查獲，被告劉力丞係以每日10,000元承租本案民宿等情，業據被告劉力丞、曹泰源、王亮穎等人於警詢、偵訊及本院審理時皆供陳在卷，核與證人即被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩於警詢之證述、證人即被害人林佳緯、吳家瑜於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人陳家倫於警詢及本院之證述、證人即告訴人蘇文昌、孔美鳳於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即本案民宿負責人李名潤於警詢時之證述均大致無違，是此部分事實自無可疑，已可認定。惟本案檢察官係認定被告3人涉嫌對陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人犯私行拘禁罪，不能僅因該8人於查獲當時人在本案民宿之現場，即率認被告3人有此犯行，仍需斟酌該8人是否有意願遭違反之情形，或被告3人主觀上知悉有違反該8人意願之情事。　㈡證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均係出於自願前往本案民宿：　⒈證人林佳緯於111年7月21日警詢時證稱：伊受案外人王承恩介紹要租借台中銀行帳戶，還要被控在現場不能離開，伊是自行叫UBER前來本案民宿等語（見臺灣基隆地方檢察署111 年度偵字第6158號卷【下稱偵卷】第62頁），可見證人林佳緯自承係本於自身意願前來本案民宿，並無遭到強迫之情形。　⒉證人吳家瑜於警詢時證稱：伊係與蘇文昌搭計程車至本案民宿，去該處是為了要辦網銀等語（見偵卷第83頁），證人即隨同吳家瑜至本案民宿之蘇文昌於警詢時則證稱：伊友人吳家瑜叫伊一起來，都是吳家瑜與對方聯絡，說是辦網路銀行帳號就會有錢，吳家瑜說辦銀行成功會有獎金，伊就跟吳家瑜一起搭計程車過來本案民宿，計程車是伊與吳家瑜叫的，但計程車資是在本案民宿的人付的等語（見偵卷第134頁），同樣並未見到證人吳家瑜、蘇文昌前往本案民宿之行動，有何違反渠等意願之情形，益見此行動均係本於渠等本身之自由意志無訛。　⒊證人陳家倫於警詢時證稱：伊透過網路即時通訊軟體LINE與暱稱「小萱」之人聯繫，說是要到北部的民宿，提供玉山銀行的網銀帳密、存摺封面給他們，伊於111年7月12日中午從高雄搭客運到台北轉運站，再搭計程車至新北市汐止區之某間約好的7-11便利商店，再由被告曹泰源駕車接伊前往臺北市中正區某民宿2至3日後，於同年月16日再由被告王亮穎駕車送伊與謝孟矩、李永騰前來本案民宿等語（見偵卷第88頁至第90頁），由證人陳家倫之證述，可見自行由高雄北上至約定地點會合，同樣並無外力強迫之情形。　⒋證人李永騰證稱：綽號「阿忠」的朋友聯絡伊說要到本案民宿，要辦銀行帳戶，於111年7月17日晚間從桃園市龜山區大同路某7-11便利商店附近叫白牌計程車直接到本案民宿，車資是本案民宿內的人支付的等語（見偵卷第104頁至第105頁），亦可見證人李永騰到本案民宿並無遭到強迫之情形。　⒌證人孔美鳳於警詢時證稱：伊在臉書求職廣告上看到有人刊登「只要有卡片，就可以抽取佣金」之廣告，因為伊失業，所以就加了廣告中的LINE與對方聯繫，對方稱只要5個工作天就能拿告佣金，但這5天要在他們那邊吃住，配合他們作業，000年0月00日下午就有1輛自小客車到伊住處樓下接伊，伊因為生活困難所以上車，之後就抵達本案民宿等語（見偵卷第118頁），於檢察官偵訊時證稱：伊在臉書上看到求職廣告說只要有卡片就可以抽取佣金，伊依聯絡方式加對方的LINE聯繫後，說是提供中國信託帳戶可以拿150,000元、其他銀行帳戶100,000元，伊告訴對方有中國信託跟元大銀行帳戶，對方要求伊去中國信託開通網路銀行，伊自行前往中國信託辦理的時候，行員告知這個是詐騙集團，不給伊辦，事後對方與伊聯繫，伊就告訴對方這是詐騙，對方還是一直與伊聯繫，後來又透過LINE說會找白牌車去伊住處接伊，交代伊攜帶兩個帳戶的存摺跟提款卡，說是跟著到現場可以拿20,000元，等5個工作天結束後再清算，也就是中國信託1 50,000元、元大銀行100,000元，伊就上車到本案民宿等語（見偵卷第483頁至第484頁）。證人孔美鳳雖係本案報案之人，但由其上開陳述之內容，可見其係確係因為想要藉由提供帳戶換取報酬而前往本案民宿，其行動並未遭到強制力，而係本於自身之意願。　⒍證人溫振偉證稱：伊於111年7月19日晚間從伊臺中市大雅區之住處前往豐原車站搭火車至台北車站，再搭透過LINE暱稱為「Cc」之人所安排的車子前來本案民宿待了1個晚上等語（見偵卷第148頁），與其他證人所述並無不同，足可相互對應，益見渠到達本案民宿之前，人身自由均未見遭到控制。　⒎證人謝孟矩於警詢時證稱：伊係111年7月17日從基隆火車站附近搭吳浩瑜駕駛的車，搭載伊與李永騰、陳家倫一起到本案民宿等語（見偵卷第154頁），同樣未曾提到有何被迫之情形，徵諸前引各證人之陳述，亦難認有何相異之情形，同可認其並未遭到強制前往本案民宿。　⒏依照上開證人之證述，其到場方式包含自行搭乘計程車或由對方親自開車接送，可見其到上開民宿之方式，並非遭被告 3人以強暴、脅迫或以其他非法方法，壓制其意思決定自由而前往本案民宿。再審酌一般犯罪應會隱密為之，避免犯行暴露，若被告3人欲剝奪他人行動自由，豈可能任由告訴人和被害人搭乘與其等無上開犯意聯絡之人所駕駛之計程車至本案民宿，而徒增事跡敗露及本案犯行遭舉發之風險？況衡酌被害人謝孟矩係和被害人李永騰、告訴人陳家倫3人一同搭乘同案共犯吳浩瑜駕駛之車輛到場，而未以優勢之人力看守被害人和告訴人，且告訴人蘇文昌和被害人吳家瑜亦係共同先至萬里路邊等候，再由對方接送至本案民宿，若非被告 3人確信被害人及告訴人均知悉前往上開民宿之目的，豈會任由告訴人蘇文昌和被害人吳家瑜自行於萬里路邊等候被告等人派車接送，而未予以嚴加看守，避免告訴人和被害人前往本案民宿途中反悔而揭發被告3人之犯行？　⒐從而，本件所有公訴意旨認為遭到私行拘禁之人，渠等抵達本案民宿均係本於自身之意願乙情，並無可疑，皆可認定無誤。且從被害人和告訴人等人前往本案民宿之方式可知，被告3人和同案共犯對於告訴人和被害人前往本案民宿之方式管制寬鬆，甚至放任被害人和告訴人自行前往本案民宿，而未曾擔憂被害人和告訴人因故反悔而揭發其等之犯罪計畫，則被告3人是否確有將被害人和告訴人拘禁於本案民宿之故意，即非無合理之懷疑。　㈢證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均知悉渠等至本案民宿之目的，係前往該處接受行動自由之限制：　⒈證人林佳緯於警詢時證稱：伊是受同案共犯王承恩介紹過來，租借伊台中銀行帳戶，並要被控在現場不能離開等語（見偵卷第60頁），經警方提示同案共犯王承恩之電話錄音（譯文見偵卷第73頁至第75頁）後，又證稱：同案共犯王承恩透過網路即時通訊軟體Wechat向伊告知說這個工作該做的事情，包含綁定帳戶還有過來被控，伊就是過來被控等語（見偵卷第65頁），於檢察官偵訊時亦證稱：伊因為賣簿子所以到本案民宿，簿子在台中逢甲夜市就交出去了，伊為了拿到錢，所以配合繼續待在民宿等語（見偵卷第440頁），足徵證人林佳緯明知其販賣帳戶須配合接受人身自由受到數日之控制。　⒉證人蘇文昌於本院審理時證稱：伊受朋友吳家瑜通知，說拿存摺過去就有錢賺，伊去之前就已經先跟公司請假，當時是休4天，後來他們要求要多請假2天等語（見本院卷㈡第180頁、第185頁，惟證人蘇文昌於偵訊時則證稱：當初是說要5天，伊於出發前已向公司請假5日等語，見偵卷第486頁），無論證人蘇文昌請假日數為何，可見證人蘇文昌於前往本案民宿前早已知悉必須在交付帳戶後接受至少5日之控管無誤。再者，證人蘇文昌既證稱所有聯絡事項均係其友人吳家瑜轉告，可見上開必須留滯數日之情，同為證人吳家瑜所明知。　⒊證人孔美鳳於警詢時證稱：伊在臉書求職廣告上看到有人刊登「只要有卡片，就可以抽取佣金」之廣告，因為伊失業，所以就加了廣告中的LINE與對方聯繫，對方稱只要5個工作天就能拿告佣金，但這5天要在他們那邊吃住，配合他們作業等語（見偵卷第118頁），偵訊時亦證稱：對方說要去現場，5天後清算等語（見偵卷第484頁），於本院審理時則證稱：原本說是要去那邊待7個工作天，1本簿子可以得到150, 000元，說隔天去辦好網銀可以先拿20,000元，伊帶兩本簿子，7個工作天後總共可以拿300,000元等語（見本院卷㈠第3 77頁），是由證人孔美鳳所述，其於前往本案民宿時，同樣明知其人身自由將遭限制乙情無訛。　⒋證人溫振偉證稱：伊於111年6月在臉書求職應徵工作加入LIN E暱稱「Cc」之人，對方說是做偏門工作，需要提供銀行帳戶，伊就翻拍身分證與合作金庫帳戶存摺傳給對方，對方又要伊前去銀行辦約定轉帳綁定，之後對方就要求伊攜帶合作金戶帳戶的存摺、印章與身分證，會安排人將伊載去某個地點，到那邊就要聽從現場人員之指示，所以伊才會前往，晚上抵達之後睡了一覺警察就來了等語（見偵卷第148頁），換言之，依證人溫振偉之證言，其並無受到超出其預期會發生之情形，徵諸其亦未對本案被告3人提出告訴，益見證人溫振偉對其在本案民宿將受行動自由之限制並無異議。　⒌證人謝孟矩於警詢時證稱：伊於111年7月初在臉書找求職應徵工作，加入LINE暱稱「小楊」之人，對方說是需要伊銀行帳戶作為薪轉，伊翻拍玉山銀行帳戶存摺跟身分證給對方，對方又說要攜帶玉山銀行帳戶存摺、提款卡與身分證，去到現場被告王亮穎又跟伊要了網路銀行帳號密碼，還說要聽從現場人員指示，有大廠商提供住和吃的，被告王亮穎在現場還說因為公司控管問題，工作已經應徵，現場人都不能離開等語（見偵卷第154頁至第155頁），證人謝孟矩既自承知悉吃住都由人提供，難謂其對於將受行動自由限制乙情並無所知，徵諸證人謝孟矩同樣於員警破獲本案時並未向被告3人提出妨害自由之告訴，或其他對被告3人不利之證言，可見前揭推論應未悖於實情。　⒍證人李永騰於警詢時證稱：伊受友人通知去辦銀行帳戶而前往本案民宿，對方是說會跟伊友人講論佣金價錢等語（見偵卷第104頁、第106頁），又徵諸證人李永騰自承係星期日晚間10時前往本案民宿（即111年7月17日，見偵卷第104頁），顯非正常金融機構辦公、接洽業務之時間，證人李永騰既於此時前往，對於其前往本案民宿之目的，即應知悉並非於單純如其所稱之「辦銀行帳戶」換取佣金，證人李永騰必然知悉其當日所為，係約定要以申辦金融機構帳戶後賣給他人使用以換取金錢。則其於星期日夜間動身前往本案民宿，自應對於其後續人身自由將受限制乙節絕非毫無所悉，又以證人李永騰並未就其遭人限制行動自由提出告訴，益見其應明知行動自由之限制為約定內容之一環。　⒎證人陳家倫證稱：一開始「小萱」在LINE說提供玉山銀行帳戶給30,000元，後來通話中說100,000元，說就像政府的紓困金，但他們要抽成20,000元，且帳戶要提供1至2週，防止伊盜領，伊第一天被控管的時候就將玉山銀行網銀帳密交給被告王亮穎等語（見偵卷第91頁、第92頁），於本院審理時證稱：伊當初收到的訊息是可以幫忙介紹工作，然後貸款，叫伊要配合他們去跑一些像是貸款的流程、照會等語（見本院卷㈠第385頁）。觀諸證人陳家倫之證述，雖再三聲稱其不知道是要將帳戶賣給詐騙集團，然不得提供帳戶乙情在詐騙犯罪風行之我國，本即為常識，亦為日常新聞宣導所必然見聞，其所述無非為減免自身可能涉嫌幫助詐欺犯罪或幫助洗錢犯罪之責任，是其推託之詞已難全信。再者，證人陳家倫自承於111年7月12日即已被控管行動自由（迄同年月20日警方查獲本案民宿），其於多日期間未見其有何積極行動（例如反抗管控之人，或如證人孔美鳳看準時機逕行逃亡），更難認其對於對方告知「提供帳戶1至2週」、「防止其盜領」等陳述之內容，即意味行動自由將遭限制乙情有何不知之可能。遑論證人陳家倫於本院審理時又稱：對方與其聯繫時有說流程怕他們出了費用，結果伊不配合，所以要集中管理等語（見本院卷㈠第392頁），益見證人陳家倫於出發前對於自身將要接受集中管理乙情顯係明知。從而證人陳家倫雖提出本案妨害自由之告訴，但證人陳家倫於前往交付帳戶之際，當已接受其人身自由將受控管之條件無訛。　⒏綜上所述，證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均知悉渠等至本案民宿之目的，係前往該處接受行動自由之限制，從而被告3人是否即因而認知證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均係自願配合接受人身自由之控管，即非無可疑。故被告3人是否因而即對其等在本案民宿看管之行為，主觀上存有妨害自由、私行拘禁之故意或認識，亦容有疑問。　㈣證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人對於渠等滯留在本案民宿現場之目的及所扮演之角色（車主）均應知悉：　⒈證人林佳緯證稱：現場除了孔美鳳，其他人都是知道自己被當成人頭帳戶，不然早就跑出去報警，每個人的佣金跟時程多久都不一樣，伊原本是被告知1本帳戶130000元，之後說1 50,000元，東扣西扣可能不到100,000元，本來說5天就好，結果又被延長等語（見偵卷第60頁至第61頁）。　⒉證人蘇文昌於檢察官偵訊時證稱：伊友人吳家瑜告知有賺錢的方法，問伊要不要去，說是拿存摺開網路銀行就會有錢，一張網路銀行會有220,000元至230,000元，剛去會先拿20,0 00元，辦網銀成功還會馬上再給錢，伊就去辦永豐銀行的網路銀行，並帶永豐銀行資料跟臺灣銀行存摺與提款卡去本案民宿，抵達後對方在場的人告知要交出手機，而且不能對外聯絡，怕伊會在使用帳戶的期間聯絡外人，伊出發前只有跟公司請5天假，當時他們有要求還要多請2天假等等語（見偵卷第485頁、第486頁），則依證人蘇文昌所述，僅需提供帳戶即可換錢，豈非就是政府與所有金融機構均大力宣導之違法出賣帳戶行為？證人蘇文昌焉能大言不慚說自己一無所知，只是單純被害人而已？　⒊證人謝孟矩、李永騰、陳家倫、溫振偉等人之證述亦明白表示渠等所為就是出賣帳戶欲供他人詐騙、洗錢之用（但卷內並無渠等名義之帳戶已作為詐騙匯款或洗錢所用之證據），即便渠等於證述時再如何刻意避就飾卸，渠等主觀上對於所為係違背法令、干犯刑章之行為至為明瞭，亦無必要再就渠等為規避罪責而曲解之證詞一一指駁，一併敘明。　⒋證人孔美鳳雖為逃離本案民宿前去向警方報案之人，但參諸其前引之證述（見偵卷第118頁、本院卷㈠第377頁），及證人孔美鳳自承攜帶隔天要穿的衣服、兩天換洗衣物等（見本院卷㈠第380頁），可知證人孔美鳳之動機同樣是去賣帳戶，且對方亦已告知證人孔美鳳尚有停留5日或7日之必要，而證人孔美鳳仍為取得販賣帳戶之報酬而前來本案民宿，更攜帶換洗衣物以備後續替換使用，是證人孔美鳳同為意圖向詐騙集團販賣帳戶之車主無誤，證人孔美鳳聲稱自己被騙等語，概無足信。　⒌是本案民宿除被告3人以外之人，均明知渠等係賣帳戶之車主，而需前來本案民宿接受收集帳戶之詐騙集團掌控。被告3 人既受命至本案民宿看管，亦必然知悉此情，是被告3人有無必要對車主施加強暴、脅迫等手段予以拘禁，即非無可疑。　㈤在本案民宿現場看管證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人者，除被告3人外，尚有其他人：　⒈證人林佳緯於111年7月21日警詢時證稱：伊於7月12日即到，當時被告劉力丞已在現場，被告王亮穎昨日方到，被告曹泰源抵達時間則不復記憶，同案共犯吳浩瑜是最近3日才來幫忙，其餘在本案民宿被顧之人伊均不認識，溫振偉是19日才到，蘇文昌、吳家瑜是17日到，謝孟矩是13日到，陳家倫大概是14日到，李永騰比伊還早到，也是到現場顧人的，孔美鳳則是19日過來，收走存摺、提款卡、證件的人已經離開了，她有聽到被告劉力丞、曹泰源的對話，提到李永騰的帳戶遭人提領，被懷疑黑吃黑，所以李永騰也要負責控人來償還等語（見偵卷第58頁至第60頁、第62頁、第65頁至第66頁），則依其所述，本案民宿現場負責管理車主之人，當不只被告3人。　⒉證人陳家倫證稱：伊抵達本案民宿時，被告曹泰源、劉力丞、同案共犯王承恩已在現場負責接應與分配房間，在本案民宿中就是這3個人輪流看顧，包括買飯、留守，分工沒有一定等語（見偵卷第90頁、第91頁），在本院審理時證稱：被告劉力丞在本案民宿現場負責調配，被告曹泰源、王亮穎聽其指揮等語（見本院卷㈠第392頁），其證述同樣指出不只被告3人在現場負責管理車主。　⒊證人李永騰證稱：在本案民宿中負責看管不讓人出去的是被告曹泰源、王亮穎、劉力丞、同案共犯王承恩及證人林佳緯等語（見偵卷第106頁），又證稱：伊將身分證、健保卡、手機、印章等物交給上開5人以外之另一人等語（見同頁），核與前揭證人所述無違，而可相互印證，必有被告3人以外之人同在現場負責管控車主。　⒋證人孔美鳳證稱：在本案民宿中負責看管不讓人出去的是被告曹泰源、王亮穎、劉力丞、同案共犯王承恩及證人林佳緯，手機是交給劉力丞等語（見偵卷第121頁），於檢察官偵訊時證稱：現場有被告曹泰源、王亮穎、劉力丞，此外還有同案共犯王承恩在警察到場時逃跑了等語（見偵卷第485頁），證人孔美鳳又指認：編號2、4、6、8、9在客廳、廚房玩手機，他們跟編號5是一夥的，他們有一起討論昨晚發生的事跟聊天，他們是負責顧人的等語（見同頁）。於本院審理時則證稱：伊在場期間，有看到好幾個男生進進出出，與伊一起吃飯的是幾個受害者，但與被告3人一起吃飯的還有人沒被抓到，差不多有6個等語（見本院卷㈠第375頁、第378 頁）。衡諸證人蘇文昌於警詢亦證稱：伊與證人吳家瑜一起搭計程車到本案民宿，計程車資是本案民宿內的人支付的，支付車資的人不是林佳緯、曹泰源、王亮穎、劉力丞這些人，伊7月17日就到，但上開4人伊都是在18日晚間才見到，對方有更換看管的人等語（見偵卷第134頁），又於檢察官偵訊時證稱：伊和友人吳家瑜搭計程車到萬里後，對方派2人開車來接，該2人並未出現在警方的指認表上，抵達本案民宿後，連同接伊的2人共有4個男生，隔天那兩個沒有在指認表上也就是去接伊跟友人吳家瑜的男生就載伊跟吳家瑜去重辦網路銀行開通，伊出發前只有跟公司請5天假，當時他們有要求還要多請2天假等語（見偵卷第485頁至第486頁）。證人謝孟矩證稱：在本案民宿中負責看管不讓人出去的是被告曹泰源、王亮穎、劉力丞、同案共犯王承恩、王浩瑜及證人林佳緯，被告劉力丞還會負責煮飯，帳戶是交給被告王亮穎等語（見偵卷第155頁至第156頁），證人即公訴意旨所認為具被害人身分之人間彼此證述並無不合，應可信實。　⒌被告劉力丞於檢察官偵訊時陳稱：在本案民宿期間，因為伊與同案被告曹泰源、王亮穎其中1天要去廟會陣頭，所以同案共犯王華翰有安排從宜蘭過來3個人到本案民宿看管，他們3人顧了1天離開後便由伊與同案被告曹泰源、王亮穎繼續顧等語（見偵卷第418頁），被告曹泰源、王亮穎於檢察官偵訊時亦為大體相同之陳述（見偵卷第426頁、第434頁），而與前揭證人所述未見歧異。從而於本案民宿負責管理車主之人，絕不僅只被告3人而已。　⒍本案民宿負責管理車主之人既不只被告3人，則被告3人以外之人，倘若對車主行動自由有何不當限制，或以言語或行為恐嚇，是否均能認係在被告3人與其共同之事前合意範圍內，即非無疑。　㈥被告3人並無限制在本案民宿被管束者在本案民宿內之行動自由或使用暴力。　⒈證人林佳緯於警詢時證稱：在本案民宿提供餐點跟支付費用的都是被告劉力丞、曹泰源，在場之人都知道是來做甚麼，所以不太需要限制，也沒有使用暴力等語（見偵卷第63頁），於檢察官偵訊時亦陳稱：期間被告劉力丞等人並未使用暴力、恐嚇等語（見偵卷第440頁），其證言中並無對被告3人使用暴力或限制在本案民宿內之活動自由等指控。　⒉證人溫振偉於警詢時證稱：抵達本案民宿後有人收走伊手機，不讓伊離開本案民宿，但沒有人特別看管，有說可以在民宿1、2樓活動，但不能離開民宿等語（見偵卷第149頁、第1 52頁），同無對被告3人使用暴力或限制在本案民宿內之活動自由等指控。　⒊證人謝孟矩證稱：伊抵達現場，被告王亮穎有告知說是跟大廠商合作，如果離開就沒有工作了，手機完全不給用等語（見偵卷第155頁），證人李永騰亦於警詢時證稱：進到本案民宿後，他們就說不能出門口，3樓不能上去，他們都在1樓客廳輪流看管等語（見偵卷第106頁），證人吳家瑜於檢察官偵訊時證稱：對方沒有對伊恐嚇、毆打等語（見偵卷第41 2頁），亦均未見證人謝孟矩、李永騰、吳家瑜有何對被告3 人使用暴力或限制在本案民宿內之活動自由（被關在或鎖在房間內）等指控，且證人謝孟矩、李永騰、吳家瑜同未提出妨害自由之告訴，益見渠等所受待遇並未逾越渠等原先之預期，而無違反渠等意願之情形。　⒋證人孔美鳳於檢察官偵訊時證稱：伊抵達本案民宿後，有人命伊交出蘋果手機，伊問為何，對方說是這裡的規矩，進門就要交出手機且不能跟外面聯絡，還說不交的話發生甚麼事情他們不負責，伊覺得害怕，因為是4、5個壯漢，伊怕會被打，覺得自己被騙，但又不敢逃，晚餐過後上樓，伊1人有1 個房間，隔天早上下樓到客廳看到有人，伊坐在客廳看電視，被告3人先後都在客廳，後來看到他們走上樓，伊就拿行李往外衝，去隔壁敲門報警等語（見偵卷第484頁），於本院審理時證稱：伊抵達當天晚上把手機交出去之後，有說伊不能離開房子，就是要在屋子裡面活動，也有留1間房間給伊休息，睡醒後就去廚房找東西吃，下樓的時候還把伊帶來的行李放在客廳等語（見本院卷㈠第373頁至第374頁、第380 頁）。是證人孔美鳳亦能在本案民宿內自行活動，甚至將行李搬動亦未遭攔阻。再依告訴人孔美鳳之證述，其非但無法確定何人係看守在本案民宿客廳之人，且其證稱尚有多人在本案民宿中走動，再依告訴人蘇文昌於本院審理時之證述（見後述），其亦無法明確指出究竟係何人於本案民宿看守，則被告曹泰源、王亮穎2人是否確有拘禁告訴人和被害人，即有疑問，而未達得確信其為真實之程度，則被告曹泰源、王亮穎2人是否真有限制告訴人及被害人之行動自由，而為本案妨害自由之犯行，仍屬有疑。　　⒌證人陳家倫於警詢時證稱：民宿內的活動範圍只能在房間，偶爾能到1樓看電視等語（見偵卷第89頁）。嗣在本院審理時先證稱：他們將伊關在房間內，只有吃飯時集中控管等語（見本院卷㈠第390頁），又證稱：伊到的第3天來的人很多，一堆鞋子亂丟，伊有開門出去庭院整理鞋子，出去院子的門可以開等語（見本院卷㈠第393頁），其中已見自相矛盾之情形，亦與前揭證人所述不合，更與證人孔美鳳實際逃亡之客觀事實相悖，難認證人陳家倫就其在本案民宿期間被關在房間內之陳述可信。　⒍證人蘇文昌則於本院審理時證稱：伊在本案民宿期間都在房間裡面不能出來，但房間門沒有上鎖，有人在外面顧，不能亂跑，只有在樓下吃過1次飯，然後就沒有了等語（見本院卷㈡第183頁至第184頁），但與前揭證人所述未合，尤其證人蘇文昌陳稱其在本案民宿期間與證人即其友人吳家瑜同住 1間房間，未見證人吳家瑜有何與證人蘇文昌相關之指控，則證人蘇文昌此部分之指訴，即乏依據而無特別可信性，自難遽信。　⒎綜核證人所述，可認被告3人並無限制在本案民宿被管束者在本案民宿內之行動自由或使用暴力之行為。又徵諸前述，本案告訴人、被害人等人既已同意前往本案民宿留宿數日，倘其等仍得於上開民宿內自由活動，是否得謂被告3人剝奪被害人之行動自由，而將其拘禁於本案民宿內部，仍屬有疑。況且，若被告3人確係為拘禁被害人和告訴人，應將強力封鎖民宿之房間內部，嚴禁其等於上開民宿內部隨意行走，以免產生告訴人、被害人等人脫逃，導致其等犯罪計畫洩漏之風險，由此益徵：被告3人對於告訴人和被害人之管制手段寬鬆，且不禁止告訴人、被害人等於民宿內自由行動，則被告辯稱告訴人和被害人仍保有行動自由，而未達行動自由遭剝奪之程度乙情，即非無合理之懷疑。㈦遑論證人即自行逃離本案民宿前往報警之孔美鳳於本院審理時明確證稱：伊離開房子時沒有被攔，門也沒有鎖，伊就拿著起床後搬到樓下客廳的行李往外衝（見本院卷㈠第380頁至第381頁），由證人即告訴人孔美鳳為實際報案人，可見其自始至終均無刻意迴護被告3人之可能，從而由其所證述之內容及其報案之客觀表現，益見本案民宿大門並未上鎖此一客觀事實為真。是從本件已知之客觀情境，可知：　⒈倘若被告3人主觀上確係受命看管前來本案民宿之人，且須違背渠等之意願加以拘禁，當無任憑受看管之人接近大門（甚至留滯客廳）之情形，更不用說連大門都沒有上鎖。　⒉被告僅只3人，縱加上前揭證人所敘及在場亦從事看管行為但未到案之人，人數亦不若受看管者之多，如以管理方便而言，自當將到場賣帳戶之人嚴加看管在房間內或其他無法對外出入之處所，尤其更應以在渠等得以活動之處所外上鎖方式予以管理，而依證人孔美鳳所言，其除自身房間外，尚可自由進出廚房、客廳，甚至將自身攜帶之行李在本案民宿內搬動，亦均未遭妨礙。如若被告3人主觀上確係接受指示要藉由拘禁之方式管理到場出賣帳戶之車主，何有可能採取如此鬆散之管理方式，僅限制到場賣帳戶之車主們不得離開民宿亦不得使用行動電話？毋寧就被告3人之客觀行為，足認被告3人之主觀認知是這些販賣帳戶之人係主動配合前來，被告3人僅需在場確保賣帳戶之車主們不會妨害渠等所出賣之帳戶在接下來數日內之使用（例如遭到車主向金融機構申報遺失或透過網路銀行偷將帳戶內匯入之款項轉帳挪移至其他未經販賣之帳戶而脫離與被告3人具有犯罪合意者之掌控等情形）。　⒊且由證人孔美鳳逃離本案民宿後，被告3人若真認為有何不妥，毋寧應立即為一定之行為，例如解散現場在場人或逃離上址，但被告3人顯未為類此行為，而僅留在現場任員警到場後控制本案民宿現場並搜索、扣押及對渠等逮捕。是由被告 3人於證人孔美鳳逃離後之行為，益見被告3人主觀上恐怕並不認為證人孔美鳳是要逃離現場前往向警方報案，渠等主觀上仍認為證人孔美鳳是自願前來接受控管，故並未因證人孔美鳳之離開而驚惶。倘若被告3人係嚴格控管到場車主，甚至對其施以拘禁，則一旦發生有人逃離之情形，被告3人焉能在場靜候？是益見被告3人主觀上應無強迫前來本案民宿內提供帳戶給詐騙集團使用之車主之故意。　⒋再者，在本案民宿內之人，除了為警查獲前1晚才抵達之證人孔美鳳之外，其他人如若有心離開，亦當能採取與孔美鳳類似之行為離開本案民宿；是由此客觀事實之存在，益見證人林佳緯證稱：其他人都知道是來當人頭帳戶的，不然早就像孔美鳳一樣跑出去報警，因為大家都知情，所以不太需要限制大家行動，也沒有使用暴力等語（見偵卷第60頁、第63頁），具有相當之可信性。　⒌換言之，由被告3人客觀上之管理方式，被告3人主觀上是否僅認知到這些前來本案民宿之人均係主動配合接受行動之控管，並無對其等拘禁之犯罪故意？實非無合理之懷疑。　㈧即便證人即告訴人蘇文昌於本院審理時證稱：被告等人有說如果出去的話會怎樣等語（見本院卷㈡第190頁），但語焉不詳，只含糊提到意思應該就是會不利云云（見同頁）；又於偵訊時證稱：他們說不配合的話，發生甚麼事要自己負責等語（見偵卷第486頁）。然依證人蘇文昌所述，並未因而感到害怕（見本院卷㈡第195頁）。證人即告訴人陳家倫就被告 3人之行為，雖稱渠等有不讓伊離開，但亦僅敘及被告劉力丞說離開就拿不到錢等語（見本院卷㈠第393頁），同未見有何暴力脅迫之言詞，則被告3人究竟客觀上有無對證人即告訴人蘇文昌、陳家倫為任何強暴、脅迫或相類之行為，使其等不得不遭受拘禁，亦滋生疑問。　㈨證人即告訴人孔美鳳雖又說：到達本案民宿後，被告劉力丞要求伊交出手機，伊怕被打所以交出來等語（見本院卷㈠第3 72頁），但依證人孔美鳳證述之全部內容，此僅係證人孔美鳳自己之臆測，被告3人並無具體行為對其不利，自無從為對被告3人不利之認定。　㈩又揆諸前開法條和判決意旨，刑法第302條之妨害自由罪，仍須符合法條例示或列舉之手段始足當之，亦即須合乎「私行拘禁」或「以其他非法方法」剝奪行動自由之手段，既然告訴人等人並未見被告3人有實施何種私行拘禁或以其他非法方法，即便告訴人貌似感到畏懼，亦不足以證明已該當妨害自由罪之構成要件，自難僅以被告3人曾要求告訴人和被害人同住在上開民宿內，即遽謂告訴人之行動自由有何遭受妨害，則公訴意旨認被告3人限制行動告訴人、被害人等人之自由於本案民宿，仍有可疑。四、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，僅能證明被告 3人和告訴人、被害人等人於公訴意旨所指之時間、地點留置於上開民宿之客觀事實，尚不足以證明被告3人當時有何妨害自由之故意和客觀犯行，公訴意旨所示之犯罪事實難達毫無合理懷疑之程度；是除被告劉力丞於本院審理時之自白外，並無其他積極證據足以有效證明被告3人確有檢察官所指妨害被害人自由之犯行，而仍有合理之懷疑，揆諸前開法條及判決意旨之說明，被告劉力丞之自白當不得作為認定其犯罪之唯一依據。從而，被告3人之犯罪既仍有合理懷疑而屬不能證明，自應為被告有利之認定，而對被告3人為無罪判決之諭知。五、至被告3人雖參與控制本案提供帳戶者行動之行為，但由於查無本案涉嫌提供帳戶之陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人所交付之帳戶有何供詐騙或洗錢使用之情形，並無積極證據足資證明渠等帳戶已作為詐騙或洗錢使用，故尚難認被告3人或與渠等具有共同犯意聯絡之人業已著手實施詐欺取財或洗錢之犯行。又以詐欺取財、詐欺得利或洗錢犯行在刑法上既無處罰預備犯之明文，是被告3人雖有上開行為，亦無從另行論以他罪，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳維仁

2024-10-15

KLDM-112-訴-326-20241015-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第310號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許沛霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第120號），本院判決如下：主文許沛霖犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許沛霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告明知服用酒類對人之意識能力具有不良影響，是酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，幸於本案並未實際造成他人之身體損傷及財產損失；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第120號　　被　　　告　許沛霖　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許沛霖明知飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月19日晚上8時許，在家中飲用米酒半瓶後，於113年8月20日早上7 時50分許，騎乘牌號碼BJB-191號普通重型機車載小孩去和平公園，嗣於113年8月20日早上8時53分行經基隆市○○區○○ 路00號前時為警攔查，經警測得其吐氣酒精濃度值達每公升 0.60毫克，而悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許沛霖於警詢及偵訊中坦承不諱，並有基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4 份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、當事人酒精測定紀錄表1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

KLDM-113-基交簡-310-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1059號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝惠茹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第179 號、第188號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：主文謝惠茹犯如本判決附表一編號1至3「主文」欄所示各罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應依本判決附表二所示內容向被害人柏佑地產有限公司支付損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）起訴書附表編號2、10「案名」欄所載「雙溪休閑屋1樓」、「八斗子山莊」，應分別更正為「雙溪休閒屋1樓」、「八斗山莊」。（二）證據補充：被告謝惠茹於本院之自白。二、論罪科刑：（一）被告於起訴書附表編號1至8之行為後，刑法第336條第2項於民國108年12月25日修正公布，自同年月27日施行，惟此次修法僅係將刑法施行法第1條之1第2項提高30倍規定予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第336條第2項之規定，合先敘明。（二）按刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先在業務上持有他人之物狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院92年度台上字第491號判決意旨參照）。查被告於案發時為告訴人柏佑地產有限公司之員工，擔任不動產經紀營業員，負責房屋仲介業務，竟利用從事該業務之機會，將其收取之客戶斡旋金盈餘侵占入己，自合於業務侵占之構成要件。核被告3次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書固未論及被告本件業務侵占犯行之罪數，惟查被告如起訴書附表編號1至8 所示犯行係於108年2月至4月間所為（下稱第1次犯行），編號9至12所示犯行均係於109年8月10日所為（下稱第2次犯行），編號13所示犯行係於112年3月20日所為（下稱第 3次犯行），被告上開各次犯行均相隔1年以上，顯係分別起意，且告訴代理人於偵查中亦表示被告係成立3次業務侵占行為（調偵179卷第31-37頁），復經本院當庭告知被告所犯罪數為3罪（本院基簡卷第20頁），無礙被告之防禦權，附此說明。（三）被告第1次犯行（共8次）及第2次犯行（共4次），均係利用其任職期間，在密切接近之時間且係針對同一告訴人財產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於同一業務侵占之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯而均論以一罪。（四）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占業務上持有之款項，致告訴人蒙受財產損失。考量被告坦承犯行，且與告訴人調解成立而允諾賠償，並已履行第1 期賠償金新臺幣（下同）10,000元等情，有本院調解筆錄、轉帳成功畫面（本院易卷第39-40頁，本院基簡卷第23 頁）在卷可參。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占所得數額，及其於警詢時自陳專科畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。（六）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，與告訴人達成調解允諾賠償，業如前述，信其經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，本院綜合各情，考量被告之犯後態度、家庭經濟狀況等因素，認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另參酌本院113年度附民移調字第163號調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依本判決附表二所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參照）。查本件被告3次犯行所侵占之款項分別為1,072,211元、799,000元、170,000元，共計2,041,211元，均為其犯罪所得且未扣案，被告雖已與告訴人達成調解，然依調解筆錄之約定，被告應自113年9月15日起，以每月為1期，分204期給付，合計應給付2,041,211元，被告迄今已履行第1期賠償金10,000元，已如前述，依前開說明，應認被告本案犯罪所得，扣除已賠償之10,000元後（自第1次犯行之犯罪所得中扣除），其餘款項尚未實際發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各次犯刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至檢察官執行沒收時，被告如已依調解條件支付告訴人而有實際償還之款項，自係由檢察官於被告經諭知沒收之犯罪所得範圍內扣除，併此說明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【本判決附表一】：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1至8 謝惠茹犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬貳仟貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號9至12 謝惠茹犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號13 謝惠茹犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【本判決附表二】：參考本院113年度附民移調字第163號調解筆錄「調解成立內容」所載應履行給付之內容被害人給付內容柏佑地產有限公司相對人謝惠茹願給付聲請人柏佑地產有限公司新臺幣（下同）2,041,211元，共分204期，以每月為1期，第1期至第203期每期10,000元，第204期11,211元，自民國113年9月15日起，於每月15日前匯入基隆第二信用合作社新豐分社，戶名：柏佑地產有限公司，帳號：000-00-00000-0號，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第179號 113年度調偵字第188號　　被　　　告　謝惠茹　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝惠茹任職於不動產經紀業務之柏佑地產有限公司（下稱柏佑公司），擔任不動產經紀營業員，負責房屋仲介業務，為從事業務之人。詎其於附表所示之日期，負責如附表所示案名之不動產仲介交易，並收取客戶交付如附表所示公司佣收之斡旋金額後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將附表所示之公司盈餘款項侵占入己，用以生活開銷，均未繳回柏佑公司。嗣柏佑公司於財務結算時，始查悉上情。二、案經柏佑公司告訴及訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝惠茹於偵查中之供述被告坦承上開全部犯罪事實並認罪。 2 告訴代理人蔡文玲律師、柏佑公司負責人陳柏佑於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告謝惠茹與柏佑公司協商債務期間親擬悔過書1份、簽立之本票2紙證明被告確有侵占柏佑公司應收款項之事實。 4 附停止條件定金（斡旋金）委託書1紙證明被告於附表編號13之買賣中收取17萬6,000元之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：（下以金額均為新臺幣）編號日期案名公司佣收公司盈餘 1 108年2月2日幸福三房便宜美宅 10萬7,400元 5萬2,464元 2 108年3月22日雙溪休閑屋1樓 15萬7,000元 8萬3,995元 3 108年3月28日碧風稀有4房車位 32萬7,000元 16萬6,582元 4 108年3月30日暖中美1樓 9萬9,000元 4萬8,362元 5 108年4月2日瑞興新村三樓 15萬6,000元 8萬3,460元 6 108年4月9日華城F棟 11萬2,800元 6萬348元 7 108年3月10日（本件挪用仁愛店佣金） 30萬元 30萬元 8 108年3月23日 A案-台北大鎮 27萬7,000元 27萬7,000元 9 109年8月10日台北e-go 23萬元 14萬1,000元 10 109年8月10日八斗子山莊 16萬元 9萬8,000元 11 109年8月10日 A案-源遠路透天 27萬6,000元 27萬6,000元 12 109年8月10日國產美景屋 28萬4,000元 28萬4,000元 13 112年3月20日基隆市○○區○○路000號1樓房屋 17萬元 17萬元

2024-10-08

KLDM-113-基簡-1059-20241008-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1074號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑩峯上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2828號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文乙○○犯以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。　　證據補充：被告於本院審理程序中之自白（本院易卷第50頁）。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。（二）被告固於警詢及偵查中均供稱其案發當時有喝酒、部分情節無印象、意識很亂不太清楚云云，並提出診斷證明書及精神科預約回診單為佐（偵卷第27-29頁）。依該診斷證明書記載，被告經診斷患有躁動性行為，疑似酒精或物質戒斷引發精神疾病（偵卷第27頁）。然是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，並無必然、絕對之關聯，且觀諸被告於警詢及偵訊時均明確知悉被訴事實為何，對於警員詢問及檢察官訊問之問題並無答非所問之情形，亦就本案發生之原因、手段、過程等細節，均能清楚應答（偵卷第9-10、79-80頁），足徵被告於案發當時之記憶、邏輯均十分清楚，始得在警詢及偵查時均能清楚表達案發過程，並就詢問之各個問題詳實回答，且其於偵查中就被訴事實猶能否認犯行而為答辯，並未有無法為完全陳述之情形，則被告既能清楚、明確表達案發過程及為自己答辯，顯見其行為時知悉其行為之意義及目的，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地。（三）爰審酌被告不思克制情緒，竟於被害人執行醫療業務時，衝進護理站欲抓被害人並開口咬傷被害人之右小腿，妨害被害人執行醫療業務，所為顯非可取；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄本院審理程序中終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且其欲賠償被害人之損害，然被害人配偶向本院表示：被害人要出國一段時間故不會到庭等語，有本院電話紀錄表在卷可佐（本院易卷第23頁），致未能成立調解；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、造成之損害結果，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事照服員工作而家境勉持及患有前揭精神疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2828號　　被　　　告　乙○○ 　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月17日4時11分許，至基隆市○○區○○路000 號基隆長庚醫院急診室就醫時，竟基於違反醫療法之犯意，突然衝進護理站欲抓醫師甲○○，眾人幫忙欲阻止，乙○○與甲 ○○兩人即雙雙倒地，彼時乙○○竟開口咬傷甲○○之右小腿，致甲○○受有右小腿咬傷之傷害（傷害部分未據告訴），因而妨害甲○○執行醫療業務。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告承認於上開時地，有抓醫生的腳。 2 被害人甲○○於警詢時之證述證明案發時被害人正執行醫療業務，並遭被告咬傷之事實。 3 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年2月17日診斷證明書、被害人甲○○受傷部位照片證明被害人甲○○受有如犯罪事實所載之傷勢。 4 基隆長庚醫院現場監視錄影畫面擷圖證明本案發生之過程。二、核被告乙○○所為，係違反醫療法第106條第3項之以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-04

KLDM-113-基簡-1074-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第100號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余三兆余佑任林宇軒劉芷辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3073號、第9131號、第10075號、112年度偵緝字第988號、第9 89號、第1021號、113年度偵字第1522號），本院判決如下：主文余三兆、余佑任、林宇軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。劉芷辰無罪。事實一、緣余三兆曾向劉芷辰借用車輛使用，因車禍毀損而未賠償修車費用，劉芷辰於民國112年3月18日凌晨2時許，使用通訊軟體MESSENGER傳送余三兆女友張思綺之基本資料及FACEBOO K、IG帳號予余三兆，對余三兆稱：「我知道她在哪上班」、「還是我叫人去討？」、「七堵阿」、「等你來」、「記得要來喔，不然真的會笑你」、「快」、「不然明天找你女朋友」等語（劉芷辰所涉恐嚇罪嫌，另為無罪判決，詳後述），並與余三兆相約在基隆市七堵區崇孝街81-55號對面小公園見面，商談還錢事宜。余三兆因此而甚為憤怒，即聯絡其兄余佑任及友人林宇軒、陳永宗（另行審理）同赴現場。該日凌晨3時許，劉芷辰偕同朱皓宇及其他2名友人至上開公園等候，隨後余佑任駕駛車號BKP-5762號自小客車附載其配偶温珮君（2人已於113年3月27日離婚）、余三兆駕駛車號B KP-1283號自小客車附載林宇軒、陳永宗駕駛車號BKP-6921 號自小客車陸續抵達現場。余三兆、余佑任、林宇軒、陳永宗下車，共同基於在公共場所聚眾施強暴、傷害之犯意聯絡，對劉芷辰叫罵「你再嗆阿」，余三兆持西瓜刀，其他人持棍棒等物，對劉芷辰揮砍，朱皓宇見狀護住劉芷辰，余三兆、余佑任、林宇軒、陳永宗仍未停手，持續只針對劉芷辰揮砍，致劉芷辰因而受有右耳開放性傷口、右上臂開放性傷口、疑右側肱骨開放性骨折等傷害，余三兆、余佑任、林宇軒、陳永宗攻擊數分鐘後方離去，朱皓宇即報警處理，始悉上情。二、案經劉芷辰訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余三兆、余佑任、林宇軒於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第370-374頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　 1、上揭犯罪事實，業據余三兆、余佑任、林宇軒於審理時坦承不諱（本院卷第375頁），核與證人即告訴人劉芷辰（他卷第19-24、29-31、303-305、359-361頁）、證人朱皓宇（他卷第33-36、365-366頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有余三兆與劉芷辰之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3071卷第45-61頁）、現場照片及路口監視器畫面擷圖（他卷第49-59頁）、劉芷辰受傷照片（他卷第61-73頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3月18日診斷證明書（他卷第77頁）、車號BKP-1283、BKP-5762、BKP- 6921號車輛詳細資料報表（他卷第79-83頁）、112年3月1 8日基隆市第三分局七堵派出所110報案紀錄單（他卷第75 頁）附卷可稽，足認余三兆、余佑任、林宇軒上開任意性自白與事實相符，可以採信。　 2、刑法第150條於109年1月15日修正，並於同年月17日生效施行，其修正立法理由載明三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。查本件余三兆憤怒之下糾集余佑任、林宇軒、陳永宗共同赴約，其等到場後即對劉芷辰大聲叫罵，並分持刀棍包圍劉芷辰揮砍之，且案發地點為公園，屬公共場所，案發時間是凌晨時分，為一般人在家休息之時點，極易見聞刀棍敲打及言語叫罵之情形與聲音，足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，已危及社會安寧秩序無疑。又余三兆於實施強暴犯行時有持西瓜刀乙情，此經其於偵查中供承明確（他卷第313頁），上開西瓜刀客觀上顯屬對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。余佑任、林宇軒雖未持西瓜刀攻擊劉芷辰，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，況林宇軒於偵查中供稱：我們這邊有棍子也有刀子等語（偵9131卷第39 4頁），堪信除余三兆以外之其餘在場施強暴行為人均對於現場有利用兇器之犯行有所認識，是余佑任、林宇軒均應就該加重要件共同負責。　 3、綜上，本案事證明確，余三兆、余佑任、林宇軒犯行均堪以認定，均應依法論科。（二）論罪科刑： 1、核余三兆、余佑任、林宇軒所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。 2、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照)。余三兆、余佑任、林宇軒就所犯上開2罪均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 3、余三兆、余佑任、林宇軒均以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，均從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 4、刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。審酌本件係余三兆因與劉芷辰間之糾紛，邀集余佑任、林宇軒、陳永宗到場為本案犯行，無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持刀棍等兇器前往，並持以實施強暴之行為，更造成劉芷辰受傷，所為對於社會秩序安全之危害程度，已因攜帶兇器而有顯著提升，應依刑法第150條第2項第1款規定，對余三兆、余佑任、林宇軒本案所為均加重其刑。　 5、余佑任前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度基簡字第2105號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於1 07年5月9日易科罰金執行完畢。余三兆前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於112年2月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌其等本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認其等所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第77 5號解釋意旨，均不予加重其刑。 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌余三兆、余佑任、林宇軒不思以理性方法解決糾紛，攜帶兇器、在公共場所對他人為強暴犯行，且危害公共秩序及他人安寧之犯罪情節、動機、目的、手段及所生危害。考量其等均坦承犯行之犯後態度，然均未與劉芷辰和解，暨於審理時余三兆自述高中肄業、業工；余佑任自述國中肄業，業水電，有2未成年子女須扶養；林宇軒自述大學肄業，業配管，有1未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第376頁）等一切情形，分別量處如主文所示之刑。（三）余三兆、余佑任、林宇軒持以攻擊劉芷辰之刀棍均未扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。另自余三兆處扣案之球棒1支，非屬余三兆所有，此經其於審理時供述在卷（本院卷第370頁），亦不宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉芷辰於事實欄一傳送予告訴人余三兆之前開訊息，經余三兆轉告被害人張思綺，余三兆、張思綺均因之心生怖畏，致生危害於安全。因認劉芷辰涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據劉芷辰堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為余三兆欠我錢，我只是想要討回我的錢，余三兆都不還我錢，我覺得去找張思綺就可以找到余三兆等語。公訴意旨認劉芷辰涉有恐嚇危害安全犯嫌，係以余三兆於警詢及偵查中之指訴、前開通訊軟體對話紀錄擷圖等為其依據。經查：（一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂惡害之通知係向被害人為明確、具體加害生命、身體、財產等各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被害人並未因此心生恐懼，則與恐嚇行為有間（臺灣高等法院105年度上易字第1018號判決意旨參照）。查劉芷辰固坦承有傳送前開訊息予余三兆（他卷第359-361頁，偵3071卷第45-61頁），惟余三兆前向劉芷辰借用自小客車後發生車禍，由劉芷辰自行處理車輛修繕，因而產生車輛修繕費用糾紛，余三兆迄今未償還修車費用，劉芷辰遂透過通訊軟體MESSENGER傳送張思綺之基本資料及FACEBOOK、IG帳號、及前開訊息予余三兆等情，此據余三兆於警詢及偵查中坦認明確（偵3071卷第9-10頁，他卷第312-313頁），核與證人張思綺於警詢時之證述一致（偵9131卷第89-94頁）。是劉芷辰傳送前開訊息予余三兆之目的，係希望透過余三兆之女友張思綺以尋得余三兆，催促余三兆及早還款，或找尋張思綺為余三兆還款，使其債權能夠早日獲得清償，其主觀上是否具有恐嚇之犯意，已有可疑。又觀之前開訊息內容，劉芷辰所為言詞雖有流於挑釁，令聽者不悅之情，然並未具體言及要如何加害余三兆和張思綺之生命、身體、自由、名譽、財產之事，客觀上尚難評價為「惡害通知」之行為，從而，劉芷辰前開所辯，應屬可採，其本案所為與恐嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間。（二）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉芷辰有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑存在，依前開說明，即不得遽為不利劉芷辰之認定，自應就劉芷辰為無罪之諭知。（三）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。劉芷辰於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查（本院卷第339、355-357頁），其於113年9月3日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對劉芷辰為無罪之判決，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

KLDM-113-訴-100-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第141號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第264號），本院判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣甲○○因認乙○○騷擾其家人而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月16日上午8時33分許，透過社群軟體Facebook（下稱臉書），在甲○○、乙○○及共同友人黃淵翔之Messenger群組內，接續傳送：「現在有很多人要抓你，他媽的我直接抓就好，幹你娘懶覺要癢被打站著一點，你注意一點」、「我知道你家你知道嗎，幹你娘懶覺很癢？我現在請你吃早餐出來，沒關係七堵很小」、「幹你娘昨天你追沒看到？」、「之前在八斗子被打不怕？」等文字訊息，表示將加害乙○○之身體、自由，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由壹、程序事項（關於證據能力）　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，當事人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定上開犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第83至84頁；本院卷第38頁、第61頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第9至19頁、第75至76頁；本院第55至59 頁），並有Messenger群組對話擷圖（見21至25頁）在卷可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係於密切接近之時間，先後透過社群軟體傳送訊息恫嚇告訴人乙 ○○，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意所為之數個舉動，為接續犯，應論以一罪。㈡被告前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄為傷害案件，其經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平方式理性處理與告訴人間之紛爭，率爾傳訊息恫嚇告訴人，所為甚不足取；惟念被告坦承之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第63頁），暨被告之犯罪目的、手段、迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於111年11月16日8時33分許，在個人臉書發表「我現在做生意不玩了，不代表你可以騷擾我家人，住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代，遇到拜託幫我攔下來謝謝」文章，並將告訴人乙○○臉書暱稱、大頭照及封面標註公開於該文章之下，而非法利用告訴人之個人資料。因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告違反個人資料保護法第20條第1項，而涉犯同法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人之指訴及被告臉書擷圖為據。　㈢訊據被告固坦承有公訴意旨所示客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我只是把乙○○公開在臉書的資料轉貼在我的臉書，我的文字敘述內也沒有洩漏乙○○ 的住家地址及車號，我不認為有違反個人資料保護法等語。經查：　⒈被告於111年11月16日8時33分許，在個人臉書發表「我現在做生意不玩了不代表你可以騷擾我家人　住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代　遇到拜託幫我攔下來謝謝」內容，並將告訴人臉書主頁畫面擷圖張貼於上開內容之下等情，為被告自承在卷，並據證人即告訴人乙○○證述明確，復有被告之臉書貼文畫面擷圖（見偵卷第25頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。參諸制定個人資料保護法之立法目的，乃規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，申言之，個人資料保護法所保護之個人資料，須足以直接或間接方式識別特定個人之資料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法之射程範疇。　⒊查被告在臉書發表之告訴人臉書主頁畫面內容，係告訴人自行在個人臉書公開公布的資料乙節，業據證人即告訴人乙○○ 肯認在卷（見本院卷第57頁），是被告固然將告訴人臉書主頁畫面發表在被告的臉書頁面，而原先即認識告訴人之人，本就知悉上開公開資料，需審究者，係原先不認識告訴人之人，得否透過前揭被告發表的內容，逕予直接或間接識別指涉之特定對象即為告訴人，觀諸告訴人臉書主頁內容，暱稱為英文名稱、所附照片為無法辨識容貌特徵之全身背面照，其他如個人姓名、生日、身分證統一編號、聯絡方式等記載均無，被告縱然加註「住在七堵三分局附近騎一台勁戰五代」等文字，然並未指名道姓，未標示地址及車號，衡情住在七堵三分局附近者不在少數，在欠缺告訴人真實姓名、告訴人樣貌照片或其他更多足資辨識特定個人之特徵或身分等隱私資訊下，實無足達到識別告訴人之結果，是被告所發表揭露之內容，非屬個人資料法所保護之個人資料，無從令被告擔負違反個人資料保護法之刑責。　⒋綜上，公訴人就被告違反個人資料保護法之舉證，本院無從形成被告此部分有罪之確信，依前開說明，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，為想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭　審判長法官　吳佳齡法官　顏偲凡法官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-訴-141-20241004-1

基簡

臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1005號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告安思維上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3958號），本院判決如下：主文安思維犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、安思維知「鉅城娛樂」網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國11 2年10月4日起至113年1月1日止，在基隆市○○區○○路000巷0 弄000號住處，利用手機連結網際網路至該網站賭玩線上賭博遊戲。其方式為在該網站註冊成為會員後，使用綁定之金融機構帳戶轉帳，而以現金與點數比值1比1之比例取得遊戲點數後，即在該網站選取球類賽事等賭博遊戲。其賭博方式係以球類賽事比賽結果為賭博標的，輸贏賠率依網頁上之記載，如押中贏的球隊者為贏，可依賠率獲得點數並可選擇將點數兌換為現金匯至綁定帳戶；如未押中者為輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，安思維即以此方式與「鉅城娛樂」網站對賭。嗣警據報查得該賭博網站使用之第一商業銀行帳戶，並清查該帳戶內賭客匯兌紀錄，發現安思維匯款之紀錄，因而查獲上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、證據清單之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠核被告安思維所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。㈡被告於民國112年10月4日至113年1月1日止，先後多次以網際網路賭博財物之犯行，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而論以一罪。㈢爰審酌被告以網際網路在賭博網站賭博財物，助長賭博及投機風氣，所為實非可取，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其教育程度、工作、經濟狀況及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告所持以上網下注簽賭之手機，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，僅係日常生活所使用之物品，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　1 　　日基隆簡易庭法官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3958號　被　　　告　安思維　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、安思維明知「鉅城娛樂」網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國 112年10月4日起至113年1月1日止，在基隆市○○區○○路000巷 0弄000號住處，利用手機連結網際網路至該網站賭玩線上賭博遊戲。其方式為以其名下臺灣銀行第000-000000000000號金融帳戶（下稱綁定帳戶）註冊成為會員後，使用綁定帳戶轉帳，而以現金與點數比值1比1之比例取得遊戲點數後，即在該網站選取球類賽事等賭博遊戲。其賭博方式係以球類賽事比賽結果為賭博標的，輸贏賠率依網頁上之記載，如押中贏的球隊者為贏，可依賠率獲得點數並可選擇將點數兌換為現金匯至綁定帳戶；如未押中者為輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，安思維即以此方式與「鉅城娛樂」網站對賭。嗣警獲民眾李柏勳檢舉而查得賭博網站使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，並清查前揭第一商業銀行帳戶內賭客匯兌紀錄，發現款項係匯入安思維所有之綁定帳戶，因而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告安思維於警詢時及本署偵查中之自白。 (二)證人李柏勳於警詢時之證述。 (三)「鉅城娛樂」網站擷圖、綁定帳戶基本資料、上開第一商業銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於112年10月4日起至113年1月1日止，先後多次登入賭博網站下注賭博之行為，係基於同一賭博之目的，於密接之時、地為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-1005-20241001-1