Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付管理費事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 809 號聲請人南華投資股份有限公司代表人陳弘修訴訟代理人姜震律師聲請人因請求給付管理費事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因請求給付管理費事件，認臺灣高等法院 111 年度上更一字第 39 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之民事訴訟法第 466 條第 1 項、第 473 條第 2 項規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人曾就臺灣高等法院 109 年度上字第 141 號民事判決提起上訴，經最高法院 110 年度台上字第 1528 號民事判決諭知原判決廢棄，發回臺灣高等法院；復經系爭判決認聲請人之上訴為一部有理由、一部無理由，且因不得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查，核聲請意旨所陳，聲請人僅係以其主觀見解，泛言確定終局判決及系爭規定有牴觸憲法之疑義，客觀上尚難認聲請人已為具體違憲之指摘，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-809-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 791 號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼聲請人劉思妤王笙灃劉仲希聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因聲請再審等事件，認最高法院 113 年度台上字第 920 號、 113 年度台聲字第 587 號、第 588 號、第 596 號民事裁定（下併稱確定終局裁定一）、112 年度台上字第 1672 號、112 年度台聲字第 632 號、第 633 號、112 年度台抗字第 447 號、第 448 號民事裁定（下併稱確定終局裁定二）、109 年度台上字第 1515 號、109 年度台聲字第 1273 號、108 年度台上字第 1376 號民事裁定（下併稱確定終局裁定三）及臺灣新北地方法院 106 年度司執字第 81161 號執行命令（下稱系爭執行命令），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 2 項及第 16 條第 1 項本文分別明定，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。次按，憲訴法第 92 條第 1 項本文明定，聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查。末按，聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項、聲請不備其他要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款及第 3 項，分別定有明文。三、查：（一）關於確定終局裁定一，聲請人僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定一牴觸憲法，本件聲請就此部分尚難認已具體表明聲請裁判之理由。（二）關於確定終局裁定二，該裁定至遲於 112 年 8 月 11 日已送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，惟憲法法庭於 113 年 7 月 12 日始收受聲請人之聲請書，依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 1 款規定，扣除其在途期間後，本件聲請就此部分已逾越法定期間。（三）關於確定終局裁定三，該裁定至遲於 109 年 7 月 13 日已送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，該裁定既係於憲訴法修正施行前已送達聲請人，本件聲請就此部分核屬憲訴法明文不得聲請之事項。（四）關於系爭執行命令部分，因該命令並非確定終局裁判，聲請人自不得據以向憲法法庭提出聲請，本件聲請就此部分與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不符。（五）聲請人於 113 年 7 月 12 日向憲法法庭提出之裁判憲法審查暨暫時處分聲請書第 5 頁及於同年月 15 日復提出之裁判憲法審查暨暫時處分陳報書第 6 頁，提及最高法院 112 年度台聲字第 1515 號裁定、臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日、110 年 12 月 21 日裁定及臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日裁定，經核有補正必要，爰以 113 年 8 月 7 日憲法法庭 113 年度憲民字第 581 號裁定，命聲請人於裁定送達後 10 日內補正。上開命補正裁定並於同年 8 月 12 日送達聲請人，此有憲法法庭送達證書在卷可稽。次查，聲請人於同年月 15 日僅具狀陳報「茲撤回最高法院 112 年度台聲字第 1515 號裁定之憲法審查暨暫時處分」，對其餘裁定則未有任何陳述，是關於臺灣高等法院 110 年 11 月 11 日、 110 年 12 月 21 日裁定及臺灣新北地方法院 109 年 11 月 30 日裁定，聲請人並未依上開裁定，於期間內補正。四、綜上，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-791-20241017

審裁

憲法法庭

上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 792 號聲請人薛根東上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因不服憲法法庭 113 年審裁字第 547 號裁定（下稱系爭裁定），聲請憲法法庭裁判。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭及審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款本文分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，聲請人係不服系爭裁定，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-792-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 790 號聲請人張錫銘送達代收人陳惠敏聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因假釋事件，認高雄高等行政法院 111 年度監簡上字第 32 號判決（下稱系爭判決），及所適用之監獄行刑法第 134 條第 1 項（下稱系爭規定一）、第 116 條、第 121 條第 1 項規定、受刑人假釋實施辦法、假釋案件審核參考基準、法務部 104 年 5 月 11 日法矯字第 10403004500 號函頒「假釋審核參考原則對照表」等（下併稱系爭規定二），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請不備其他要件、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款本文及同條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人曾就臺灣臺南地方法院 110 年度監簡字第 7 號行政訴訟判決提起上訴，經系爭判決以上訴無理由予以駁回，並因不得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查，系爭規定二並未為確定終局判決所適用，是聲請人自不得據此聲請法規範憲法審查。末查，聲請人僅係以其主觀見解，泛言確定終局判決及系爭規定一有牴觸憲法之疑義，客觀上尚難認聲請人已為具體違憲之指摘，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與前揭規定不符，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文、同條第 3 項規定，以一致決裁定不受理，爰裁定如主文。另，聲請人如續對法務部矯正署所為之其他假釋決定不服，自得依監獄行刑法等相關規定，尋求救濟，併此敘明。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-790-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 793 號聲請人張凱翔聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查及統一見解判決之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因侵權行為損害賠償事件，認臺灣高等法院 113 年度抗字第 10 號民事裁定（下稱系爭裁定）有牴觸憲法之疑義，且上開裁定與最高行政法院 108 年度判字第 24 號、 108 年度判字第 582 號判決（下併稱系爭最高行政法院判決）適用同一法律已表示之見解有異，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 84 條第 1 項，分別定有明文。次按，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文及第 3 項亦明定，聲請不合程式或不備法定要件者、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾對中華民國 112 年 11 月 8 日臺灣新北地方法院 112 年度訴字第 143 號民事裁定提起抗告，經系爭裁定認其抗告無理由駁回，全案因不得再抗告而確定，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。次查，本件關於聲請裁判憲法審查部分，聲請人僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。末查，本件關於聲請統一見解之判決部分，聲請人並未敘明確定終局裁定適用何法規範所表示之見解，與系爭最高行政法院判決適用同一法規範已表示之見解有異。四、綜上，爰依上開憲訴法規定以一致決裁定不受理。又本件裁判憲法審查及統一見解判決之聲請既已不受理，有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-793-20241017

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 794 號聲請人古世舜訴訟代理人陳文祥律師聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件聲請不受理。理由一、聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，認臺灣高等法院 112 年度再易字第 127 號民事判決（下稱確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判……認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理」憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項，分別定有明文。三、經核聲請書所載，僅係執其主觀見解，泛言確定終局判決牴觸憲法，尚難認聲請人已具體表明聲請裁判之理由，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-794-20241017

搜尋結果：吳芝嘉

聲請人因請求給付管理費事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請再審等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

上列聲請人因不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決， 暨聲請暫時處分。

聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分。