Know99判決書

搜尋結果：吳蓮英

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2248號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人與相對人展鼎投資有限公司間選任臨時管理人事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件為非訟事件，依非訟事件法第14 條第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官游舜傑

2024-11-21

PCDV-113-補-2248-20241121-1

簡上再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度簡上再字第86號聲請人詹大為相對人財政部台北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國112年12 月19日本院112年度簡上再字第46號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度稅簡字第10號行政訴訟判決駁回後，向本院提起上訴，經本院以110年度簡上字第161號裁定（下稱前程序確定）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院112年度簡上再字第46號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第1 0款、第3項後段事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：前確定裁定之理由與所得稅法第15條第4項、第5項及中央法規標準法第5條第1項、第6條規定不合，關於人民之權利、義務事項，應以法律規定，不得以命令定之。依照所得稅法第5條第1項、第3項、第4項、第5條之1第1 項、第2項、第71條第3項及納稅者權利保護法第4條第1項規定，納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅，所得稅法第71條第3項規定並未列入基本生活費之扣除項目，同法第77條第2項、第3項及第122條規定違反納稅者權利保護法第4條第1項規定云云。四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10 款及第3項後段等再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　徐偉倫

2024-11-18

TPBA-112-簡上再-86-20241118-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第64號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人與相對人蓽麗國際有限公司間請求選任臨時管理人事件，聲請人未繳聲請費。按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明定。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，聲請人應於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃泰能

2024-11-13

TCDV-113-司-64-20241113-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第2號原告詹大為被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 1月15日台財法字第11213941520號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定；前揭條文依同法第236條規定，亦適用於簡易程序。又按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項定有明文。是稅捐處分之復查程序，就行政處分之爭訟程序而言，乃屬訴願法第1條第1項所稱「法律另有規定（不得立即發動訴願程序）」之情形，給予稅捐稽徵機關先行自我審查原核課處分合法性之機會。易言之，對於稅捐稽徵機關之核定稅額處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。二、經查，原告110年度綜合所得稅結算申報，按有配偶者列報標準扣除額新臺幣（下同）240,000元，被告所轄文山稽徵所以原告為單身，乃核認標準扣除額120,000元，核定綜合所得總額500,705元，綜合所得淨額116,705元，應補稅額1, 600元，並於112年2月6日送達110年度綜合所得稅核定通知書及繳款書，由原告本人收受送達，有財政部臺北國稅局送達證書可憑(原處分卷第15頁)，其繳款書所載繳納期間為11 2年2月11日至112年2月20日(原處分卷第11頁)，是其申請復查之期間應自繳納期間屆滿之翌日起算30日，即自112年2月 21日起算30日至112年3月22日屆滿，嗣因原告於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，而由被告移送強制執行，經法務部行政執行署臺北分署以112年度綜所稅執字第16231號行政執行事件辦理(案由：滯欠110年度綜合所得稅)，有該署112年4月2 8日北執戊112年綜所稅執字第00016231號函可參(原處分卷第18頁)，原告於112年5月4日向被告所屬文山稽徵所遞送申請書，主旨載稱對於行政執行署臺北分署前開函文依照稅捐稽徵法第35條第2項、所得稅法第84條、行政程序法第35條規定提起申請等語，因前開申請書未具體指明申請項目，經被告以112年5月11日財北國稅文山綜所一字第1121802737號函通知原告依限以書面說明申請事項及理由，屆期未回復即逕依復查程序辦理，因未獲原告書面說明，被告乃以112年7 月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函，通知原告依限回復附件之復查意願及申請書，屆期未回復即視為不申請復查等語，原告始於112年7月17日提出復查申請書，有原告申請書、復查申請書、被告上開函文等件足參(原處分卷第19-32頁)，依上，可知原告係於112年7月17日始提出本件復查申請，顯已逾越稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定不變期間(本件屆滿日為112年3月22日)，被告復查決定自程序上駁回原告之復查申請，於法相合，訴願決定續予維持，亦無不合。原告不服，復提起本件撤銷訴訟，自屬行政訴訟法第 107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，其起訴不合法且不能補正，應予裁定駁回。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻

2024-11-12

TPTA-113-稅簡-2-20241112-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第14號上訴人即被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人張淑真程瑞嵐上列上訴人即被告與被上訴人即原告麗舍實業有限公司間營利事業所得稅事件，上訴人對於民國113年9月26日本院112年度稅簡字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」又「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條分別定有明文，此依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴程序準用之。二、查本件上訴人提起上訴，但未於上訴狀內表明「上訴聲明」及「上訴理由」，核有程式上之欠缺，茲限上訴人於收受本裁定送達後14日內補正，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日法官楊甯伃上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官呂宣慈

2024-11-07

TPTA-112-稅簡-14-20241107-3

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第99號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英送達代收人陳馬利相對人幸福學苑股份有限公司上列聲請人與相對人幸福學苑股份有限公司間選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後五日內，補繳聲請程序費用新臺幣壹仟元，及預納清算人報酬新臺幣貳萬元。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元，非訟事件法第14條第1項定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第322條分別亦有明文。又選派清算人應給付報酬，並由聲請人預納；聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請而予以駁回，非訟事件法第177條準用第174條、第26條第 1項及第2項規定甚明。二、經查：　㈠聲請人聲請為相對人選派清算人事件，依首揭非訟事件法第1 4條第1項規定，應徵聲請程序費用1,000元，未據聲請人繳納。茲依同法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達起5日內繳納。　㈡又相對人全體董事、監察人因任期屆滿未予改選，於民國111 年9月8日當然解任，並於113年10月17日經臺北市政府以府產業商字第11336075800號函廢止其登記，且相對人公司章程、股東會均未另定或另選任清算人，是相對人現無清算人。本院審酌相對人清算事務之進行仍需委任律師或會計師為之，經張以達律師同意於20,000元報酬內擔任相對人之清算人，有同意書在卷可憑，則本件選任清算人之酬金所須預納者，應核定以20,000元為適當。茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內預納之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-04

TPDV-113-司-99-20241104-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 102年度訴字第1976號原告日華投資企業股份有限公司代表人何佩玲訴訟代理人林恆鋒律師余景仁會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間營業稅事件，原告聲請撤銷本院中華民國105年7月 25日102年度訴字第1976號停止訴訟程序裁定，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件當事人間因營業稅事件，前經本院以民國105年7月25日裁定：「本件於臺灣高等法院臺南分院104年度金上重更㈠字第25號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。」原告於113 年10月14日具狀聲請撤銷前開裁定。二、經查，上開刑事訴訟案件尚未確定，現由臺灣高等法院臺南分院113年度金上重更㈢字第21號刑事訴訟案件繫屬中，是以，本件停訴訟程序之原因尚未消滅，原告為撤銷上開停止訴訟程序之請求，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　楊得君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李淑貞

2024-11-04

TPBA-102-訴-1976-20241104-2

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1428號 113年10月17日辯論終結原告沈志鴻送達代收人沈金柱被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人蔡佩陵上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月22日台財法字第11213938190號訴願決定(案號：第11200579 號)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實概要：原告民國110年度綜合所得稅結算申報，列報取自國泰建設股份公司(下稱國泰建設)其他所得新臺幣(下同) 189,719元；被告依國泰建設填報之各項所得扣繳暨免扣繳憑單，核定其他所得為18,505,705元，併同其他調整，歸課核定原告110年度綜合所得總額21,074,756元，綜合所得淨額20,306,756元，應補稅額6,484,685元。原告不服，申請復查，獲追減其他所得75,000元，原告仍不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：　一、兩造聲明：　　㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所得之補償金18,022,866元部分均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、原告主張：　　㈠本件都市更新從100年開始，歷經10年，直到110年1月14日才奉臺北市政府核定發布實施。其實原告從開始就全力反對國泰建設利用本都更案，侵犯損害原告所有坐落臺北市 ○○路000巷0弄00號1樓三角窗店面財產權利的侵權行為，多次用存證信函向國泰建設及臺北市都市更新處堅定表示不參加本都更案，直到最後由臺北市都市更新處於107年4 月10日出面召集國泰建設及原告開協調會，原告在會中提出三個方案，（1)實施者國泰建設店面設計，未經原告同意，把原告原有坐落臺北市○○路000巷0弄00號全部面臨寬廣興南術的一樓三角窗店面，強行移到狹窄的○○路000巷0 弄裏，造成原告原有一樓三角窗店面財產價值重大損害，依臺北市房地產市場行情估算，損失三成，國泰建設對此不法侵犯損害原告原有一樓三角窗店面財產權利的侵權行為，必須給付原告原有一樓三角窗店面財產價值損害賠償之補償金。（2)國泰建設買斷原告原有一樓三角窗店面房地，給付價金。（3)把原告原有一樓三角窗店面房地，劃出都市更新單元，原告不參加這個都市更新案。結果國泰建設出席人員在臺北市都市更新處主持會議的長官、李欣都市更新公司、闕河彬建築師事務所、中華徵信不動產估價師聯合事務所、宏大不動產估價師聯合事務所等出席人員見證下，同意給付原告原有一樓三角窗店面財產價值損失之補償金，原告和國泰建設取得國泰建設之侵權行為須給付原告損害賠償補償金之共識後，雙方隨即就損害賠償補債金之金額展開溝通協議，大約經過半年的協議，雙方才達成合意，把此項原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失之補償金金額定為18,022,866元。原告因獲得國泰建設侵權行為的損害賠償，才同意參加本都市更新案，並於 107年11月13日和國泰建設訂立「臺北市○○區○○段○小段00 0地號等16筆土地都市更新合作開發契約書」及「協議書」。又原告和國泰建設雙方合意訂立的「協議書」第11條明定：「……甲方原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方移到○○路000巷0弄裏，造成甲方原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金，計新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元...詳如甲方沈志鴻原有房地現場照片…… 」，使人很清楚知道國泰建設侵權行為的事實是甲方（原告)原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方（國泰建設)未經原告同意強行移到○○路巷2弄裏，造成甲方（原告）原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害以及該18,022,866 元補償金是損害賠償性質。　　㈡本件國泰建設對原告原有一樓三角窗店面財產權利不法侵害的侵權行為，是在原告還沒有參加本件都市更新權利變換之前發生的，與後來原告才參加的本件都市更新權利變換並無關聯。而國泰建設依「協議書」規定給付原告之侵權行為損害賠償補償金18,022,866元，也是在原告還沒有參加本件都市更新權利變換之前就已經確定並且存在，也與後來原告才參加的本件都市更新權利變換並無關聯。　　㈢依本件都市更新權利變換找補機制核定之「本件都市更新權利變換計晝案」其中「土地及建築物分配清冊」，列示本件土地所有權人及權利變換關係人之應分配權利價值計算，原告更新前之土地權利價值為20,738,570元，應分配權利價值為40,046,328元，更新後原告選配之1F-B3及車位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148元，此項原告依據權利變換機制計算出來可以領取之差額價金564,148元，才是權利變換找補，也是權利變換找補機制之實現，因此復查決定另外提出「……且如有分配權利價值差額，依前揭都市更新條例第52條規定，透過與實施者國泰建設間之找補機制，取得等額之對價給付。……」，此復查決定另外提出的第二項找補機制，與「本件都市更新權利變換，對於同一件事，只有一項找補機制，不可能有第二項找補機制」之事實不符，這第二項找補機制是被告偽造出來與事實不符的謊言。因此，在本件都市更新權利變換計晝及權利變換機制中，完全看不到的「本件一樓店面價值損害賠償補償金18,022,866元」，絕對不是權利變換找補，也絕對不是權利變換找補機制的實現。　　㈣復查決定所稱：「……是系爭款項（註：指國泰建設侵權行為依協議書給付原告損害賠償補償金18,022,866元）係本件權利變換合建案找補機制之實現……本件（註：指此項補償金18,022,866元)係權利變換找補，並非國泰建設侵權行為及債務不履行所致，自非民法第216條規定損害賠償之範圍。」情事，是被告無中生有，與事實不符，復查決定及原處分竟據以核定原告110年度綜合所得稅，明顯違法。　　㈤本件國泰建設侵權行為發生的時間點及國泰建設依協議書給付原告侵權行為損害賠償補償金額18,022,866元確定的時間點，都是在原告還沒有參加本件都市更新權利變換之前，且與權利變換並無關聯；且原告從來沒有依權利變換分配房地後，主張○○路應尚有店面價值損失。因此，可以確定上述復查決定所稱原告主張之事項，是被告毫無證據、無中生有。　　㈥該補償金18,022,866元，其性質是填補國泰建設因侵權行為，造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值的重大損害。侵權行為損害賠償是因侵權行為而產生，與預期利益毫無關聯。復查決定毫無證據，把該18,022,866元侵權行為損害賠償補償金，說成是原告預期利益，與事實不符。　　㈦復查決定重行核計搬遷補助費，結果應予更正追減75,000 元，原告表示認同。至於原告主張國泰建設依協議書第壹拾壹條規定，給付原告原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金18,022,866元，是民法第216條規定損害賠償範圍之所受損害，與被告引用最高行政法院107 年度判字第116號、100年度判字第1649號參照，及原告引用最高行政法院100年度判字第981號判決意旨相符，該補償金額18,022,866元，並未使原告增加財產，原告無所得，故免納所得稅，所以原告提起本件行政訴訟，與被告爭議的補償金金額是18,022,866元。　　㈧本件都市更新權利變換，臺北市政府和國泰建設，從開始到核定發布實施，都只依「權利變換」方式辦理，絕無依「協議合建」方式辦理，而且在「權利變換」機制中及「協議書」條文中，完全看不到57,505,046元款項的文字記載或資料。被告所稱原告以舊店面之應有價值（即57,505 ,046元）與國泰建設談判分配價值，其概念即係以「協議合建」方式進行本都市更新案，與事實不符。　　㈨原告於更新後選配之新店面（1F-B3)及車位價值共計39,48 2,180元，預計領取差額價金為564,148元，此依權利變換機制計算出來，原告可領取之差額價金564,148元，才是權利變換找補，而非復查決定所稱：……本件（意指18,022 ,866元損害賠償之補償金）係權利變換找補，並非國泰建設侵權行為。　　㈩被告引用法理及最高行政法院107年度判字第12號判決意旨當證據，證明原告主張「國泰建設依協議書第壹拾壹條規定，給付原告原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金18,022,866元，與權利變換並無關聯」屬實。今被告竟違反常理加以否認，並由復查決定及原處分據以課徵原告110年度综合所得稅，不但自相矛盾而且與事實不符，也違反上述最高行政法院判決意旨，明顯違法。　　被告主張「本件都更是真協議，假權變」，其中真協議與事實相符，原告表示認同；至於其中假權變之說法，毫無證據，與事實不符。在權利變換前，國泰建設侵權行為造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失達三成之事實，原告原有一樓店面被國泰建設移到狹窄巷弄裏，造成原有一樓店面價值損失三成，所以原告原有一樓店面價值為：新一樓店面價值7,546.64萬元+(減少三成1-0.3)=10,78 0萬元，原告原有一樓三角窗店面未經原告同意被國泰建設強行移到狹窄巷弄裏的新一樓店面，造成的財產價值損失為：10,780萬元-7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1,802.28 66萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3,233.36萬元的財產價值（成本）損失，對原告財產而言，尚無所得發生，應依法不課徵綜合所得稅。　　房地產地段（即地點、位置）好壞，價值相差非常大，原告主張舊店面地段很好，被國泰建設強行移到新店面，地段不好，房價立刻減少三成，完全符合地段是決定房地產價值最重要因素之事實。當知，地段是決定房地產價值最重要的因素，與預期商業收益及租金收益，並無必然關聯；其實同一店面之商業收益，與經營者的發財機運較有關聯，因為同一店面，有人營業賺大錢，也有人營業賠大錢。原告從未主張舊店面會生產較高之商業收益，也從未主張將舊店面出租使用，亦能獲得較高的租金收益，所以所謂原告取得系爭款項18,022,866元乃是基於店面搬遷後，新店面之預期商業收益，將較舊店面差之補償等情，與事實不符。且所謂預期產生較高之商業收益及預期獲得較高之租金收益的時間如何？是1年？2年？10年？100年？還是永久？預期較高商業收益或較高租金收益每月金額是多少？此項18,022,866元之較高商業收益或較高租金收益是根據甚麼標準計算出來的？以上說法，並無事實依據。　　國泰建設從100年開始，辦理本件都市更新及權利變換，不顧原告堅決反對，未經原告同意，強行把原告原有坐落台北市○○路000巷0弄00號全部面臨寬廣興南術的一樓三角窗金店面，移到狹窄的○○路000巷0弄裏，使原告原有一樓三角窗金店面財產價值立即減少三成，這是國泰建設不法侵害原告受憲法第15條保障財產權之侵權行為；又原告曾於 103年12月15日台北市都市更新及爭議處理審議會第189次會議，提出發言書面資料，陳情：「地主所有房地是一樓三角窗金店面，不論是都更案或是合建案，完成後，建商分給地主，原址對應的一樓三角窗金店面之新屋，是天經地義的事，更是全台灣所有都更案或是合建案必須遵守的慣例，這不是建商或辦理都更人員可以亂搞的，故違者，會受到法律制裁並負擔損害賠償責任。」，獲得在場30多位出席委員、長官及國泰建設出席人員一致認同。這是國泰建設違反慣例（習慣），不法侵害原告受慣例（習慣）保障財產權利之侵權行為。被告所稱國泰建設依前述計晝辦理本都市更新案，要難謂有何不法侵害原告權益，從而構成侵權行為之情事，縱令原告於情感上對此權利變換計晝之選配結果存有未盡人意之處，亦不因此即構成得對國泰建設為任何主張之請求權基礎，原告空言主張國泰建設侵害其財產權而應負損害賠償責任，核無足採等語。但國泰建設不是三歲小孩，是聞名全國的大財圑，有很多法律專家保護其財團權利，如果原告主張是空言，何以國泰建設在許多法律專家把關下，為何不會同意給付本件都市更新其他52位地主損害賠償補償金，而會同意把原告原有一樓三角窗金店面，更新後被國泰建設移到○○路000巷0弄裏，造成原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金，計新台幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元...」訂在「協議書第壹拾壹條條文，並附原告原有房地現場照片2張，當作證據」，並且依協議書規定給付原告原有一樓店面價值損失之補償金18,022,866元。因此可證國泰建設認同本件之侵權行為，並給付對原告侵權行為之損害賠償補償金18,022,866元是事實，不是空言。　　原告請求判決如訴之聲明，國泰建設之侵權行為依協議書給付原告18,022,866元之損害賠償補償金，應適用被告98 年5月15日財北稅審二字第0980045222號函，不課徵綜合所得稅云云。　三、被告主張：　　㈠本件「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新事業計畫及擬定權利變換計畫案」係以「權利變換」方式實施，有臺北市政府110年1月14日府都新字第109701 68263號函、原告107年11月13日簽訂之都市更新合作開發契約書及協議書可稽，原告以舊店面參與本件權利變換合建計畫，其應分配價值應依據都市更新條例相關規定計算，而非由原告與實施者國泰建設雙方合意約定，此參照最高行政法院107年度判字第12號判決、最高行政法院109年度上字第481號判決，實施者國泰建設依都市更新條例相關規定提出作為分配依據之權利變換計畫，經主管機關臺北市政府審核後准予核定實施，原告除依都市更新條例規定分配更新後之房地並就差額進行找補外(本件雙方約定互不找補)，無論原告是否與實施者國泰建設另行協議及內容如何，均屬私法自治原則下之契約自由範圍，與實施者擬具之權利變換計畫並無關聯，不影響全體土地所有權人以權利變換方式參與分配之結果，亦無從左右原告舊店面可換取之權利價值。　　㈡原告與國泰建設於107年11月13日簽訂都市更新合作開發契約書及協議書，其中都市更新合作開發契約書第二條「合作方式」約定：「……四、為利甲、乙雙方得依規定享受都市更新相關稅賦減免，甲乙雙方同意以都市更新權利變換方式先行辦理，……」第四條「房屋、車位與土地持分分配原則」約定：「……一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。（一）房屋分配：本件甲方(地主)應分得之合建比例為更新後房屋權利價值之58%，甲方各地主應分得之價值，按估價師查估甲方更新前權利價值比例計算之，惟甲方選配僅限於最接近應分配面積之戶別為原則。」。另雙方協議書約定：「一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，且甲方（原告）應於本件都市更新權利變換計畫登載甲方應分得更新後權利價值及選屋原則下選配房屋及車位，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。(一)房屋分配：甲方同意分配更新後『1F-B3戶店舖』房屋單元壹戶……（二）車位分配：甲方同意……分配更新後地下一層平面大停車位壹位，甲乙雙方互不找補。……（三）乙方同意給付甲方原所有之臺北市○○區○○路000巷0弄00號一樓店面及地上物房屋……及一樓店面價值損失之補償金新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元整，……（四）甲方依本件權利變換計畫所選配之房屋及車位價值若超過或不足其應分配價值時，甲乙雙方同意互不找補差額價金，……」，基上，原告與實施者國泰建設訂定契約，約定以權利變換方式辦理本都市更新案，按相關規定依原告應分得之價值，選配更新後「1F-B3戶店舖」及停車位壹位，就差額部分約定互不找補，另取得名義為「一樓店面價值損失之補償金」之價款18,022,866元。　　㈢權利變換之合建計畫案須由專業估價者查估評定權利價值，都市更新前評估考量參與合建房地之價值因素，土地考量地形、地勢、臨路路寬、臨路面寬、臨路數量、平均寬深度、面積（開發適宜性）、容積比較、商業效益、視野景觀、使用現況、鄰避設施等因素，建物考量屋齡、構造、樓層、位置、有無電梯及採光等因素；更新後之分配亦考量建築計畫、建材標準、設備等級、工程造價水準、樓層別效用比等因素，始作為分配更新後房地之計算依據。本建案經臺北市政府110年1月14日府都新字第1097016826 3號函核准國泰建設實施核定版「擬定臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新權利變換計畫案」，原告舊店面查估評定權利價值係專業估價者依上開因素經由實地調查後評估符合市場行情之專業估價結果，尚屬合理客觀，此部分亦為原告所不爭執；本件專業估價結果更新前之土地權利價值為20,738,570元，舊店面之應分配價值為 40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148元。　　㈣如依原告主張，本都市更新案始於100年，在107年11月13 日簽訂都市更新合作開發契約書及協議書前，原告與國泰建設經多次溝通協議後，雙方合意國泰建設須支付18,022 ,866元，原告才同意參加本都市更新案，該金額之計算方式為：　　　⒈依原告113年5月24日行政訴訟準備狀(三)第二點略以：「……經過雙方多次溝通協議，最後採用中華徵信不動產估價師聯合事務所（以下簡稱中華徵信）估價說明……用更新後二樓以上平均建坪單價(元/坪)每坪641,098元〔原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀變更為官方實價登錄二樓以上住家每坪平均價錢89.5萬元，……（詳原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀第11頁第3列）〕為標準，再按房地產交易習慣形成的市場行情：（1 ）臺北市區一樓店面每坪價錢是二樓以上每坪平均價錢的二倍以上。(2)地點位置很好的一樓三角窗金店面，被移到狹窄巷弄裏地點位置不好的第一家店面，財產價值通常會減少三成以上。然後用更新後原告分的1F-B3 新店面之銷售坪數42.16坪計算如下：1F-B3新店面價值為：2樓以上每坪平均價錢64.1098萬元×2倍×銷售坪數4 2.16坪=5,405.7383萬元；原告原有一樓三角窗金店面價值為：1F-B3新店面價值5,405.7383萬元÷（減少三成 1－0.3）=7,722.4832萬元……後來國泰建設討價還價，要求原告少算一些……最後本件一樓店面價值損失之補償金，就以……(即18,022,866元)定案。」　　　⒉依原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀第15點略以：「……依房地產買賣習慣(慣例)……原告原有1樓三角窗金店面，地點位置很好，價值較高；都市更新後分配新店面(1F-B3)，位在狹窄的巷弄裡，地點位置不好，價值較低，造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失達三成。原告都更後分得狹窄巷弄裏新一樓店面(1F-B3 )之銷售坪數為42.16坪，官方實價登錄二樓以上住家每坪平均價錢為89.5萬元，而臺北市一樓店面依房地產市場行情是二樓以上住家每坪平均價錢的二倍以上，所以原告分得新一樓店面價值為：89.5萬元×2倍×銷售坪數4 2.16=7,546.64萬元；原告原有一樓店面被國泰建設移到狹窄巷弄裏，造成原有一樓店面價值損失三成，所以原告原有一樓店面價值為：新一樓店面價值7,546.64萬元÷（減少三成1-0.3）=10,780萬元……造成的財產價值損失為：10,780萬元－7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1, 802.2866萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3, 233.36萬元的財產價值(成本)損失……」。基上，原告分別以中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元）及官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)，依「房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍，再依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果÷0.7 ，推估舊店面價值應為7,722.4832萬元及10,780萬元，另估算新店面價值分別為5,405.7383萬元及7,546.64萬元，原告再以其推估之舊店面與新店面價值差額部分為其店面價值損失，與國泰建設討價還價後，最終合意以 18,022,866元定案。綜上，可知原告雖係以「權利變換」方式參與本都市更新案，然其主觀上對舊店面之價值係以其自行估價結果計算（依中華徵信、官方實價登錄價格及房地產交易習慣形成的市場行情）參與本都市更新案，除臺北市政府核定實施分配之新店面及車位外，復以新店面位置不佳、商機較差、房價較低為由，須額外取得價金18,022,866元，始同意參加本都市更新案，換言之，原告同意參與本都市更新案之對價為新店面、車位及價金18,022,866元。　　㈤依都市更新條例及前揭最高行政法院判決可知，以權利變換方式實施部分之土地所有權人參與分配之結果須依據核定實施計畫案分配，原告舊店面可換取之權利價值僅為新店面及車位，則其額外取得之價金18,022,866元性質為何 ?原告主張國泰建設利用本都市更新案，強行把原告舊店面移至新店面，侵犯損害其所有舊店面財產權，屬民法第 184條規定之侵權行為故須賠償系爭補償金，並於協議書登載名目為「一樓店面價值損失之補償金」，然其性質是否符合民法第216條所稱之「所受損害」而屬所得稅法規定之免稅所得？經查：　　　⒈權利變換之合建計畫案須由專業估價者查估評定權利價值，已如前述，本件係經由實地調查後符合市場行情之專業估價，並經臺北市政府核定結果舊店面之應分配價值為40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148 元，尚屬合理客觀，此部分亦為原告所不爭執。原告據此選配更新後之新店面（1F-B3）及車位，即已依都市更新條例及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫應取得之對價給付，並無損害情事發生。換言之，原告已依都市更新條例規定及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫等額之對價給付，是以本件並無民法第216條所稱之「所受損害」，系爭款項自非因填補原告所受損害之損害賠償。　　　⒉原告係依據中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元）及官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)，按「房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍，再依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果 ÷0.7，推估舊店面價值應為7,722.4832萬元及10,780萬元，此即民法第216條所稱「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益。」另估算新店面價值分別為5,405.7383萬元及7,546.64萬元，原告以其推估舊店面與新店面價值差額部分主張為其店面價值損失，與國泰建設雙方討價還價後，最終合意以 18,022,866元定案，基上可知，系爭款項並非為補償原告實際上具體之損害事實，而係填補原告預期利益之減損。換言之，系爭款項18,022,866元乃是原告與國泰建設達成合意，除同意分配更新後新店面及車位外，國泰建設額外依原告估算之舊店面預期利益損失所支付之價款，即所失利益，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅。　　㈥至原告主張國泰建設不法侵害其原有一樓三角窗店面受憲法保障之財產權之侵權行為時間點，係在原告尚未參加都市更新權利變換案前發生，故系爭補償金18,022,866元與其後來才參加本件都市更新權利變換案並無關聯一節，經查：　　　⒈本件都市更新案始於100年，迄至107年協議結果國泰建設須支付18,022,866元，原告才同意參加本都市更新案，並於110年始准予核定實施，可知在110年前尚未開始辦理本都市更新案，原告之舊店面仍維持原狀態並無任何變動，遑論國泰建設在原告107年尚未同意參加都市更新權利變換案前，有造成任何不法侵害其舊店面致產生「一樓店面價值損失」之侵權行為，是原告主張國泰建設侵權行為之時間點在都市更新案實施前發生一節，核無足採。　　　⒉本件都市更新案業經臺北市政府110年1月14日府都新字第10970168263號函核准實施都市更新事業計畫及權利變換計畫在案，國泰建設係依前述計畫辦理本都市更新案，要難謂有何不法侵害原告權益從而構成侵權行為之情事，縱令原告基於情感而對此權利變換計畫之選配結果存有未盡人意之處，亦不因此即構成得對國泰建設為任何侵權行為損害賠償之請求權基礎，原告空言主張國泰建設侵害其財產權而應負損害賠償責任，核無足採。　　　⒊原告與國泰建設於107年11月13日簽訂協議書約定支付系爭款項，該協議書係為補充雙方於同日簽訂之都市更新合作開發契約書所訂立，嗣臺北市政府於110年1月14日核准此都市更新案，國泰建設始於110年3月27日支付系爭價款，基上可知，國泰建設在原告同意辦理都市更新案且已獲臺北市政府確定核准實施後，始支付系爭補償金18,022,866元，原告亦自承「因獲得國泰建設侵權行為的損害賠償，才同意參加本都市更新案……」，故原告同意參與此都市更新案才能取得系爭價款，二者為同一件事並互為因果，且原告倘自始未參與本件都市更新案而仍持有舊店面，自無所稱店面價值損失，國泰建設亦無須支付任何價款，原告主張系爭價金與其本件都市更新案無關聯一節，核無足採。　　　⒋至原告援引被告98年5月15日財北國稅審二字第09800452 22號函案例、最高行政法院100年度判字第981號判決佐證其主張一節，查最高行政法院100年度判字第981號判決經法院發回更審後，最終經最高行政法院101年度判字第768號判決維持被告原核定，判決內容審認案關賠償款非屬上訴人既有財產減少之積極損害，而係屬所失利益，自無法作為原告本件之有利佐證。另原告援引被告第0980045222號函案例及前揭相關判決，爭點仍為案關所得究屬「所受損害」或「所失利益」，查本件系爭款項性質為「所失利益」，已如前述，是被告依法課徵所得稅，並無違誤等語。參、本院的判斷：　一、法規依據及法律見解：　　　所得稅法第13條規定：「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」第14條第1項第10類本文規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第10類：其他所得︰不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。……」行為時都市更新條例第3 條第7款規定：「本條例用詞，定義如下：……七、權利變換：指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人、實施者或與實施者協議出資之人，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值比率及提供資金額度，分配更新後土地、建築物或權利金。」第50條第1項規定：「權利變換前各宗土地、更新後土地、建築物及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委任三家以上專業估價者查估後評定之。」第52條第1項、第2項規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配與原土地所有權人。」、「依前項規定分配結果，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金；實際分配之土地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額價金。」都市更新權利變換實施辦法第15條第 1項、第2項規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比率計算之。」、「本條例第36條第1項第18款所定權利變換分配比率，應以前項更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，其占更新後之土地及建築物總權利價值之比率計算之。」民法第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度上字第529號判決意旨可參），而財政部83年6月16日台財稅字第831598107號函釋略以：「說明：……訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第9類（按，相當於本件行為時同法第14條第1項第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。所稱損害賠償性質不包括民法第216 條第1項規定之所失利益。」，亦同此見解。　二、本件係原告於107年11月13日與國泰建設簽訂都市更新合作開發契約書（原處分卷第132至149頁），約定由原告提供原有臺北市○○區○○路000巷0弄00號1樓房地(以下簡稱舊店面)以權利變換方式與國泰建設進行合建計畫，同日渠等另訂定協議書（原處分卷第127至130頁），約定因拆除上開合法建物暨地上物，國泰建設同意給付原告房屋拆除補償金1,977,134元及1樓店面價值損失補償金18,022,866 元。嗣國泰建設除於110年3月27日依約給付前揭款項（原處分卷第121頁）外，另於110年2月底給付搬遷補助費150 ,000元、同年4月、6月及12月給付租金補貼款68,839元、 132,000元、132,000元計332,839元（原處分卷第163頁），共計20,482,839元，國泰建設並據以填報各類所得扣繳暨免扣繳憑單（原處分卷第169頁），經被告以其中拆除合法建築物暨地上物房屋之拆除補償金1,977,134元屬損害賠償性質，不課徵所得稅，其餘皆屬應課稅所得，爰核定原告110年度其他所得18,505,705元(1樓店面價值損失補償金18,022,866元＋搬遷補助費150,000元＋租金補貼款3 32,839元)，歸課綜合所得稅。原告不服，申請復查，經被告復查決定搬遷補助費收入150,000元予以追減成本費用75,000元，變更核定為75,000元，爰核定原告110年度其他所得為18,430,705元（18,505,705元－75,000元），應補稅額為6,454,685元（本院卷1第33至48頁），原告仍為不服，提起訴願，經訴願決定駁回（本院卷1第51至61 頁），原告仍未甘服，就被告核認為「所失利益」之其他所得18,022,866元（1樓店面價值損失補償金）部分，提起本件行政訴訟，請求訴願決定、復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所得之補償金18,022,866元部分（以下簡稱系爭款項）均撤銷。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合，先予敘明。　　三、原告主張系爭款項係國泰建設侵權行為之損害賠償等云，並非有據。　　原告主張本件都市更新案始於100年，迄至107年協議結果，國泰建設須支付18,022,866元，原告才同意參加本都市更新案，並於110年始准予核定實施，國泰建設不法侵害其原有一樓三角窗店面受憲法保障之財產權之侵權行為時間點，係在原告尚未參加都市更新權利變換案前發生，故系爭補償金18,022,866元與其後來才參加本件都市更新權利變換案並無關聯，此由雙方於107年11月13日簽訂協議書第11條明定：「……甲方（指原告）原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方（指國泰建設）移到○○路000巷0弄裏造成甲方原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金，計新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元……詳如甲方沈志鴻原有房地現場照片……」（原處分卷第127至129 頁）等可證，故系爭款項係國泰建設侵權行為之損害賠償，應不課徵綜合所得稅云云。查本件原告與國泰建設訂定協議書，由國泰建設另行支付系爭款項即1樓店面價值損失補償金18,022,866元，即原告與國泰建設於107年11月1 3日簽訂協議書（原處分卷第127至129頁）約定支付系爭款項，該協議書係為補充雙方於同日簽訂之都市更新合作開發契約書所訂立，嗣臺北市政府於110年1月14日核准此都市更新案，國泰建設始於110年3月27日支付系爭價款( 原處分卷第121頁)，故國泰建設在原告同意辦理都市更新案且已獲臺北市政府確定核准實施後，始支付系爭補償金 18,022,866元，原告亦自承「因獲得國泰建設……的損害賠償，才同意參加本都市更新案……（參見原告113年8月26日行政訴訟綜合辯論意旨狀㈢第2頁，本院卷2第5頁），故原告同意參與此都市更新案才能取得系爭價款，二者為同一件事並互為因果，而該款項之支付，既是雙方協議約定而來，其債的發生原因，核屬契約，即為雙方約定而成立生效之合法的債之發生原因，並非因故意或過失不法侵害他人之權利，而負損害賠償責任之侵權行為（民法第184條第1項參照）。又本件都市更新案於110年始准予核定實施，可知於此之前，尚未開始辦理本都市更新案，原告之舊店面仍維持原狀態並無任何變動，遑論國泰建設在原告10 7年尚未同意參加都市更新權利變換案前，有造成任何不法侵害其舊店面致產生「一樓店面價值損失」之侵權行為，是原告所稱國泰建設侵權行為之時間點在都市更新案實施前發生一節，並非屬實。且本件都市更新案業經臺北市政府110年1月14日府都新字第10970168263號函核准實施都市更新事業計畫及權利變換計畫在案（原處分卷第343 至345頁），國泰建設係依該計畫辦理本都市更新案，要難認其有何不法侵害原告權益從而構成侵權行為之情事。縱使原告主觀認為對此權利變換計畫之選配結果有未盡人意之情事，亦不因此構成對國泰建設有何侵權行為損害賠償之請求權基礎。原告所稱系爭款項與其本件都市更新案無關，係國泰建設侵害其財產權之侵權行為損害賠償等云，揆諸前揭事證及說明，並非可採。　四、被告核認系爭款項即1樓店面價值損失補償金為「所失利益」，屬於所得稅法第14條第1項第10類之其他所得，應依法課徵綜合所得稅，並無不合。　　　　㈠按都市更新有協議合建方式與權利變換方式，協議合建係以實施者與土地所有權人簽訂之協議合建契約規範權利義務，分配價值亦依協議合建契約以協議方式決定；權利變換係為法定分配機制，參與者須受「都市更新條例」相關法令規範，該制度受政府監督及保障，政府把關可降低成本及建築風險，與協議合建方式相較，甚且有營業稅、契稅、印花稅、土地增值稅之稅負優惠，而為確保分配公平合理，明文規定分配價值須依該條例第50條規定，由3家以上專業估價者查估評定，並於第52條明定各土地所有權人應分配之權利價值係依據土地權利變換前之權利價值比率分配（參見原處分卷第2至30頁）。查本件「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新事業計畫及擬定權利變換計畫案」係以「權利變換」方式實施，有臺北市政府110年1月14日府都新字第10970168263號函（原處分卷第343至345頁）可稽，而原告以舊店面參與本件權利變換合建計畫，其應分配價值應依據都市更新條例相關規定計算，而非由原告與實施者國泰建設雙方合意約定（最高行政法院107年度判字第12號、109年度上字第481號判決意旨可參）。　　　　㈡本件原告與國泰建設於107年11月13日簽訂都市更新合作開發契約書及協議書（原處分卷第127至149頁），其中都市更新合作開發契約書第二條「合作方式」約定：「……四、為利甲（指原告）、乙（指國泰建設）雙方得依規定享受都市更新相關稅賦減免，甲乙雙方同意以都市更新權利變換方式先行辦理，……」第四條「房屋、車位與土地持分分配原則」約定：「……一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方( 實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。（一）房屋分配：本案甲方應分得之合建比例為更新後房屋權利價值之58%，甲方各地主應分得之價值，按估價師查估甲方更新前權利價值比例計算之，惟甲方選配僅限於最接近應分配面積之戶別為原則。」（原處分卷第146至147頁）。另雙方協議書約定：「貳、……一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，且甲方應於本件都市更新權利變換計畫登載甲方應分得更新後權利價值及選屋原則下選配房屋及車位，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。(一)房屋分配：甲方同意分配更新後『1F-B3戶店舖』房屋單元壹戶… …（二）車位分配：甲方同意……分配更新後地下一層平面大停車位壹位，甲乙雙方互不找補。……（三）乙方同意給付甲方原所有之臺北市○○區○○路000巷0弄00號○樓店面及地上物房屋……及一樓店面價值損失之補償金新台幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元整，……（四）甲方依本件權利變換計畫所選配之房屋及車位價值若超過或不足其應分配價值時，甲乙雙方同意互不找補差額價金，……」（原處分卷第128至129頁）　　　，故原告與實施者國泰建設訂定契約，約定以權利變換方式辦理本都市更新案，按相關規定依原告應分得之價值，選配更新後「1F-B3戶店舖」及停車位壹位，就差額部分約定互不找補，另取得名義為「一樓店面價值損失之補償金」之價款18,022,866元。　　㈢有關權利變換之合建計畫案，須由專業估價者查估評定權利價值，都市更新前評估考量參與合建房地之價值因素，土地考量地形、地勢、臨路路寬、臨路面寬、臨路數量、平均寬深度、面積（開發適宜性）、容積比較、商業效益、視野景觀、使用現況、鄰避設施等因素，建物考量屋齡、構造、樓層、位置、有無電梯及採光等因素；更新後之分配亦考量建築計畫、建材標準、設備等級、工程造價水準、樓層別效用比等因素（原處分卷第380至388頁），始作為分配更新後房地之計算依據。本建案經臺北市政府11 0年1月14日府都新字第10970168263號函核准國泰建設實施核定版「擬定臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新權利變換計畫案」（原處分卷第290至345頁），原告舊店面查估評定權利價值，係專業估價者依上開因素，經由實地調查後評估符合市場行情之專業估價結果，更新前之土地權利價值為20,738,570元，舊店面之應分配價值為40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位價值共計39,482,180元，並領取差額價金564,148元等情，經原告及其他參與本件都市更新權利變換計畫者共同確認（原處分卷第312至318頁），應屬客觀合理。原告既同意以上開應分配價值參加都市更新權利變換計畫，若再主張應以更高價值評定其舊店面之價值，核與前揭都市更新條例之規定未合，亦有違反「禁反言」之情事。故原告既以系爭舊店面參加本件都市更新之權利變換計畫，並與參與計畫者共同確認舊店面之應分配價值，且已據此選配更新後之新店面（1F-B3）、車位及並領取差額價金，客觀上應認原告已依都市更新條例及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫應取得之對價給付，其舊店面已獲得完整之補償，並無損害情形之發生，自無民法第216條所稱「所受損害」之情事。　㈣原告雖主張國泰建設利用本件都市更新案，強行把原告舊店面移至新店面，侵犯損害其所有舊店面財產權，造成原有一樓店面價值損失三成，原告原有一樓店面價值為：新一樓店面價值7,546.64萬元+(減少三成1-0.3)=10,780萬元，原告原有一樓三角窗店面未經原告同意被國泰建設強行移到狹窄巷弄裏的新一樓店面，造成的財產價值損失為：10,780萬元-7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1,802.2866萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3,233.36萬元的財產價值（成本）損失（參見原告113年8月26日行政訴訟綜合辯論意旨狀㈢第11頁，本院卷2第23頁），故「一樓店面價值損失之補償金」，其性質符合民法第216條所稱之「所受損害」，而屬所得稅法規定之免稅所得等云。惟查，「一樓店面價值損失補償金」之支付，係原告與國泰建設協議約定而來，其債的發生原因，為雙方約定而成立生效之合法契約，並非因故意或過失不法侵害他人之權利，而負損害賠償責任之侵權行為，故系爭款項之性質，非屬侵權行為之「所受損害」，已如前述。且依前所述，原告已依都市更新條例規定及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫等額之對價給付，是以本件並無民法第21 6條所稱之「所受損害」，系爭款項自非因填補原告所受損害之損害賠償。又依原告113年5月24日行政訴訟準備狀 (三)第二點及行政訴訟綜合辯論意旨狀第15點所載（本院卷1第375頁、第443頁），原告係依據中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元）及官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)，按「房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍，再依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果÷0.7，推估舊店面價值應為7,722.48 32萬元及10,780萬元，此即民法第216條第2項規定之「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」另估算新店面價值分別為 5,405.7383萬元及7,546.64萬元，原告以其推估舊店面與新店面價值差額部分主張為其店面價值損失，與國泰建設雙方討價還價後，最終合意以18,022,866元定案（參見原處分卷第150頁國泰建設110年4月22日函），基上可知，系爭款項並非為補償原告實際上具體之損害事實，而係填補原告「預期利益」之減損。故系爭款項18,022,866元是原告與國泰建設達成合意，除同意分配更新後新店面及車位外，國泰建設額外依原告估算之舊店面預期利益損失所支付之價款，即所失利益，核屬所得稅法第14條第1項第1 0類規定之其他所得。是以被告核認系爭款項為「所失利益」，應課徵綜合所得稅，於法並無不合。　五、原告復主張系爭款項應適用被告98年05月15日財北稅審二字第0980045222號函，不課徵綜合所得稅云云。查財政部台北市國稅局98年05月15日財北稅審二字第0980045222號函釋略以：「補償金係補償土地改良物之價值或建築物之殘餘價值，屬損害補償性質，尚無所得發生，不課徵綜合所得稅。補償金額如屬損害補償性質，尚無所得發生，不課徵綜合所得稅；至非屬損害補償部分，則應課徵綜合所得稅。」其所稱補償金，係指依行為時都市更新條例第3 6條規定領取之補償金，即在都市更新權利變換範圍內，因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，所領取之補償金，與系爭款項係原住戶即原告與實施者即國泰建設，私下協議另外領取之補償金，情形不同，自不得比附援引。且系爭款項之性質，既為「所失利益」，依法自應課徵綜合所得稅。原告上開主張，尚非有據，亦不足取。　　　　六、從而，本件原告110年度綜合所得稅結算申報，列報取自國泰建設其他所得189,719元；被告依國泰建設填報之各項所得扣繳暨免扣繳憑單，核定其他所得為18,505,705元，併同其他調整，歸課核定原告110年度綜合所得總額21, 074,756元，綜合所得淨額20,306,756元，應補稅額6,484 ,685元。原告不服，申請復查，獲追減其他所得75,000元，原告仍不服，提起訴願，經訴願決定予以維持，駁回訴願，經核並無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所得之補償金 18,022,866元部分，為無理由，應予駁回。　七、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日審判長法官　蕭忠仁　　法官　許麗華　　　法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李承翰

2024-11-01

TPBA-112-訴-1428-20241101-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第7號 113年10月4日辯論終結原告蘇浩閔被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人鍾盈蓁上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月7日台財法字第11213942060號訴願決定（案號：第11200783 號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係原告不服被告核課綜合所得稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所核課之稅額新臺幣（下同）118,016元，係50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、原告經合法通知（見本院卷第49頁之送達證書），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告就民國110年度綜合所得稅結算申報，列報扶養其他親屬○○○（姪，94年生）、○○○（甥，98年生）、○○○（甥，1 01年生）及○○○（甥，109年生）4人（下或合稱○○○等4人）之免稅額計352,000元，經被告以未符合所得稅法第17條第1 項第1款第4目規定而否准認列，並核定原告當年度綜合所得總額1,997,191元，綜合所得淨額1,581,191元，應補稅額11 8,016元。原告不服，申請復查，經被告以112年8月8日財北國稅法務字第1120023247號復查決定書（下稱復查決定）維持原核定，原告仍不服而提起訴願，經財政部以112年12月7 日台財法字第11213942060號訴願決定書〈案號：11200783號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告對○○○等4人有扶養之事實，符合被告稅務入口網1215 扶養要件，有戶籍謄本、匯款證明、父母切結書為證。　 2、訴願決定內何謂有一定財產？標準何在？○○○家庭所得收入不到50萬元，○○○家庭所得收入不到20萬元，均未達主計處每戶年度支出金額815,442元。　 3、綜上，原處分及訴願決定均違法。（二）聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」規定之適用，係以納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為前提，而納稅義務人對申報為其受扶養之人，是否有法定之扶養義務，即屬稅捐稽徵機關於核認上開免稅額時，必須審酌之事項。納稅義務人如欲列報所得稅法第17條第1項第1 款第4目之「其他親屬或家屬」之免稅額，必須符合民法第1114條第4款（家長家屬間互負扶養之義務）及第1123 條（家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。）規定。本件原告110年度綜合所得稅結算申報，如欲列報系爭其他親屬○○○等4人之免稅額，須符合前述要件，合先敘明。　 2、經查：　　⑴父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身負扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養未成年子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（參照最高法院10 9年度台抗字第120號民事裁定意旨）。　　⑵系爭親屬○○○等4人依民法第1084條規定應由其父母所撫育：　　　①系爭受扶養親屬○○○部分：　　　　原告雖主張其與受扶養親屬○○○有同居事實，惟110年度 ○○○與其母蔡佩芳同設籍於臺北市○○區○○○路0段000號，原告則設籍於同路段000號0樓，嗣於111年6月23日始設籍於同路段000號，○○○之父蘇浩超（原告之兄）則設籍於同路段000號0樓，渠等係居住同棟之左右或上下樓層，是110年度○○○與其母同戶籍，無法認定原告與○○○有同居事實；又○○○之父母尚有相當所得及財產，此有財產查詢清單及各類所得資料清單可稽，○○○之父母並非全無扶養能力，進而無法履行民法所定父母保護及扶養未成年子女之權利義務；縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。　　　②系爭受扶養親屬○○○、○○○及○○○部分：　　　　110年度系爭親屬○○○與其父謝昇助同設籍於臺北市中正區，○○○及○○○則與其母蔡育書同設籍於臺北市萬華區；且○○○及○○○當年度皆就讀於臺北市萬華區○○國民小學， ○○○非屬學齡兒童，尚未有學籍資料，然就醫紀錄亦均以萬華區為主，而原告居住於臺北市南港區，原告配偶蔡淑婷則於111年6月22日始自臺北市南港區遷至臺北市萬華區同址。是以原告未與系爭受扶養親屬○○○、○○○及 ○○○同居一家共同生活。又查系爭受扶養親屬○○○、○○○ 及○○○之父謝昇助尚有相當財產，有財產查詢清單可稽，亦難認○○○、○○○及○○○之父母並無扶養之能力，而無法履行民法所定父母保護及扶養未成年子女之權利義務。　 ⑶原告稱系爭親屬○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均815,442元一節，查各縣市平均每戶家庭可支配所得及消費支出，係家庭收支調查之統計資料，旨在了解人民生活水準之變動情形，供各該縣市政府推行社會福利之參據，尚難執此以證受扶養親屬之父母有因負擔扶養義務而不能維持生活之情事。　 ⑷原告雖提示扶養其他親屬之切結書，主張系爭親屬○○○等4 人確實受其扶養，惟查扶養義務之列報，應以法定要件及扶養事實為據。原告能力所及，予以生活上資助，縱然屬實，惟此種慈惠施與，乃本於雙方感情而生，並非在履行法定扶養義務。　 3、綜上，原告110年度無扶養系爭親屬○○○等4人之義務，被告否准認列系爭親屬免稅額352,000元並無不合；原告所訴各節，與首揭所得稅法及民法規定有違，核無足採。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其對○○○等4人有扶養之事實，且○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均金額815,442元，乃指摘原處分否准其列報○○○等4人免稅額並補徵118,016元之合法性，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為二造所不爭執，且有110年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書影本1份（見原處分卷第2頁至第6頁）、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書110年度申報核定（見原處分卷第7頁、第8頁）、財政部臺北國稅局特定兩人關係資料查詢清單影本4紙（見原處分卷第10頁至第13頁）、復查決定影本1份（見原處分卷第114頁至第120頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第12頁至第20頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其對○○○等4人有扶養之事實，且○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均金額815,442 元，乃指摘原處分否准其列報○○○等4人免稅額並補徵118, 016元之合法性，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴所得稅法第17條第1項第1款第4目：　　　按第十四條及前二條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：　　　一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；納稅義務人及其配偶年滿七十歲者，免稅額增加百分之五十：　　　　　（四）納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未成年，或已成年而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者。　　⑵民法：　　　①第1114條：　　　　左列親屬，互負扶養之義務：　　　　一、直系血親相互間。　　　　二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。　　　　三、兄弟姊妹相互間。　　　　四、家長家屬相互間。　　　②第1115條第1項：　　　　負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：　　　　一、直系血親卑親屬。　　　　二、直系血親尊親屬。　　　　三、家長。　　　　四、兄弟姊妹。　　　　五、家屬。　　　　六、子婦、女婿。　　　　七、夫妻之父母。　　　③第1118條本文：　　　　因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。　　　④第1122條：　　　　稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。　　　⑤第1123條：　　　　家置家長。　　　　同家之人，除家長外，均為家屬。　　　　雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。　　　　　　　　　　　　　　 2、按「左列親屬互負扶養義務…四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長…」、「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」分別為民法第1114條第4款、第1115條第1項及第11 23條所明定。又「所得稅法有關個人綜合所得稅『免稅額』之規定，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務。同法第17條第1項第1款第4目規定：『納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未滿20歲或滿60歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者』，得於申報所得稅時按受扶養之人數減除免稅額，固須以納稅義務人與受扶養人同居一家為要件，惟家者，以永久共同生活之目的而同居為要件，納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應以是否登記同一戶籍為唯一認定標準。…。」業經司法院釋字第415號解釋在案；而其解釋理由書更明白表示：「…所得稅法第17 條第1項第1款第4目規定：『納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未滿20 歲或滿60歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者』，得於申報所得稅時按受扶養之人數減除免稅額，明示此項免稅額之享有，無論受扶養者為其他親屬或家屬，除確係受納稅義務人扶養外，尚須符合民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，即以具備家長家屬關係為要件。所謂家，民法上係採實質要件主義，以永久共同生活為目的而同居一家為其認定標準，…。」，另民法第1114條規定之親屬間互負扶養義務，此扶養義務係法定義務，不因免稅額而得降低或免除其履行義務，是扶養費用於依民法第1114條規定之順位應負扶養義務之人，即為法定之支出項目，而該扶養義務者之個人負擔租稅能力即因家庭之法定扶養義務而減低；故行為時所得稅法第17條第1項第1款關於扶養親屬免稅額減除之重點在於有無法定扶養義務，而扶養義務依據民法第1115條規定，有先後順位之分，故依據行為時所得稅法第17條第1項第1款扶養親屬免稅額之使用者，自應以扶養義務順位在先者為先，亦即原則上應由父母優先扶養，若係由扶養義務順位在後之家長為此扶養親屬免稅額之申報，則家屬之父母應有無法扶養之事實存在（參照最高行政法院97年度裁字第1256號裁定）。　 3、次按現行綜合所得稅課徵，應納稅額之計算如下：⑴綜合所得總額－免稅額－扣除額＝綜合所得淨額。⑵綜合所得淨額 ×稅率－累進差額＝結算申報應納稅額；且「稅率」採超額累進稅率。據此可知，家戶總所得淨額越高者，適用之累進稅率越高，應納稅額愈多；而申報扶養可以列入免稅額，以降低所得淨額，並因而有機會適用較低之稅率，故家戶總收入低者，原本應繳之應納稅額不多，將傾向原由自己扶養之親屬，轉由家戶總收入高者申報扶養，產生減省稅賦之效益明顯可見。因此，如納稅義務人所得較高，可任意將他人受扶養人轉由自己申報「扶養親屬免稅額」，有致國家稅收短少風險，並形成國民間納稅之不公平，故如以「家長、家屬」關係列報扶養親屬免稅額，除須符合民法第1114條第4款及第1123條第3項「以永久共同生活之目的而同居」之要件外，另基於法律秩序與價值之一體性，上揭民法有關「父母對子女原有扶養義務」、「除非父母不能維持自己生活外，不能免除對子女原有扶養義務，而轉由他人扶養」規定，所體現「扶養義務不能任意轉換、讓渡」之法秩序價值，自應於綜合所得稅適用之解釋中一併考量，以避免納稅義務人間任意選擇列報受扶養人，以維持量能課稅與納稅公平。　　　 4、再按民法就父母對於未成年子女之扶養義務，規定於「親屬」篇第三章「父母子女」之第1084條第2項：「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務」此保護及教養義務之內涵，除生活扶養外，尚包括子女之家庭教育，身心健全發展，及培養倫理道德等在內（參照最高法院69年台上字第2597號判例），是父母對未成年子女之扶養義務是當然的、全面性的。從而，如父母健在，自應由父母扶養、照顧子女；如主張父母因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，應為相當之說明與舉證。而「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」，司法院釋字第537號著有解釋。又租稅撤銷訴訟之舉證責任，原則上應採「法律要件說」，就課稅要件事實之存在與否及課稅標準，稅捐稽徵機關應負舉證責任；至租稅之免除、減輕等權利障礙要件事實及權利消滅要件事實，應由納稅義務人負舉證責任。（參照最高行政法院103年度判字第529號判決)。　 5、經查：　　　⑴就原告與○○○等4人之關係而言，原告並非○○○等4人之第一順位之法定扶養義務人。而○○○之父〈蘇浩超〉有相當所得，且持有2筆房屋及4筆土地〈地目：建〉，其母（蔡佩芳）則有相當所得，且持有2筆房屋、4筆土地〈地目：建〉及1 輛汽車〈AUDI廠牌，2021年〉，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本2紙、110年度綜合所得稅各類所得資料清單影本2紙（見原處分卷第74頁、第75頁、第78頁、第79頁）在卷足憑；另○○○、○○○及○○○之母〈蔡育書〉則自99年起經營「○○○果汁店」，於110年之年銷售額〈含應免稅〉為1, 061,280元，而其父〈謝昇助〉持有1筆土地，此亦有查定年檔案查詢作業影本1紙、營業稅稅籍管理查詢作業影本1紙、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1紙（見原處分卷第30頁、第31頁、第72頁）在卷可憑。是尚難認○○○等4人之父母全無扶養能力，進而無法履行民法所定父母保護及扶養未成年子女之權利義務，原告自不得依所得稅法第17 條第1項第1款第4目之規定列報○○○等4人之免稅額。　　⑵又納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，固不應以是否登記同一戶籍為「唯一」認定標準，但尚非不得作為判斷依據之一部。查11 0年度○○○與其母蔡佩芳同設籍於臺北市○○區○○○路0段000 號，○○○之父蘇浩超設籍於同路段000號0樓，原告則設籍於同路段000號0樓〈嗣於111年6月23日始設籍於同路段000 號〉，此有財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單影本3 紙、戶口名簿影本1紙（見原處分卷第19頁至第21頁、第5 6頁）附卷可稽；另110年度○○○與其父謝昇助同設籍於臺北市中正區，○○○及○○○則與其母蔡育書同設籍於臺北市萬華區；且○○○及○○○當年度皆就讀於臺北市萬華區○○國民小學，○○○非屬學齡兒童，尚未有學籍資料，然就醫紀錄亦均以萬華區為主，而原告居住於臺北市南港區，原告配偶蔡淑婷則於111年6月22日始自臺北市南港區遷至臺北市萬華區同址，此有財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單影本6紙、戶口名簿影本1紙（見原處分卷第14頁至第18頁、第22頁、第55頁）、醫療院所收費資料暨身心障礙輔具補助資料明細清單影本1份（見原處分卷第48頁至第50頁）、臺北市政府教育局112年1月18日北市教國字第112300 5629號函及所檢送之學生就學歷程資料影本1份（見原處分卷第26頁至第29頁）、教育部國民及學前教育署112年1 月16日臺教國署國字第1120001482號函影本1紙（見原處分卷第25頁）在卷足憑；再者，○○○、○○○及○○○之全民健康保險費或自行投保之人身保險費，均係由其父母繳納，此有保險憑證資料明細清單影本1份(見原處分卷第32頁至第34頁)，足見其父母之關心呵護。據上，自難認原告於1 10年度有與○○○等4人以永久共同生活為目的而同居一家而合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，而得依所得稅法第17條第1項第1款第4目之規定列報○○○等4人之免稅額。　 6、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告及其配偶與○○○等4人之設籍情形，業如前述，是於110 年度本無原告所指本人或其配偶與○○○等4人同一戶籍之情形。　　⑵原告之配偶〈蔡淑婷〉於110年3月31日、110年6月30日分別匯款至○○○、○○○及○○○之母〈蔡育書〉帳戶45,000元、30,00 0元，另原告於110年3月16日、110年6月28日分別匯款至○ ○○之父〈蘇浩超〉之帳戶60,000元、15,000元，此固有原告於申請更正時所提出之存摺影本2紙、交易明細影本1紙（見原處分卷第57頁至59頁）為佐，但此至多僅足以證明原告及其妻有資助○○○等4人之父母為扶養○○○等4人一事，但此一經濟上之資助，亦僅為基於同宗情誼所為之慈惠施與，並非盡其法定扶養義務，核與所得稅法第17條第1項第1 款第4目規定之要件不符；況且，衡諸○○○等4人於110年度均尚未成年，實難認僅因原告夫妻之上開資助，即當然萌生改願與原告夫妻永久共同生活，而不與自己父母生活之意願，是原告於復查申請書所提出之由蘇浩超、蔡育書出具之「扶養其他親屬切結書」（影本見原處分卷第93頁、第94頁），自無從執之而為原告有利之認定。　　⑶原告所指○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均額815,442元一節，依前揭相關資料所示，本屬有疑；況且，各縣市平均每戶家庭可支配所得及消費支出，係家庭收支調查之統計資料，旨在了解人民生活水準之變動情形，供各該縣市政府推行社會福利之參據，自難執之即可推論○○○等4人之父母有無法扶養之事實存在。　　⑷從而，原告前揭主張，洵無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦均無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中華民國113年11月1 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國113年11月1 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-01

TPTA-113-稅簡-7-20241101-2

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第317號上訴人京原國際股份有限公司代表人胡淳義訴訟代理人許坤立律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人朱美玉上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺北高等行政法院111年度訴字第570號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人105年度營利事業所得稅結算申報，列報其他收入新臺幣（下同）0元，全年所得額1,858,907元，前10年核定虧損本年度扣除額1,858,907元，課稅所得額0元。被上訴人原依申報數核定，後來經通報查獲上訴人為○○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」）及○○市○○○館產後護理之家（下稱「○ ○○○館」，並與○○○○館合稱「系爭產後護理之家」）的實際負責人，其漏報系爭產後護理之家其他收入34,872,815元，於是剔除前10年核定虧損本年度扣除額，初查重行核定其他收入34,872,815元，全年及課稅所得額36,731,722元，補徵稅額6,244,392元，並按所漏稅額5,414,643元處以0.6倍的罰鍰3,248,785元（下稱「原處分1」）；又上訴人104年度未分配盈餘申報，列報項次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益）」0元、項次22「當年度依所得稅法第66 條之9第2項規定計算的未分配盈餘」負1,548,335元。被上訴人初查依申報數核定，後來查得上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入13,476,4 45元，致短報全年所得額13,476,445元，進而漏報稅後純益 11,414,262元，於是重行核定項次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益）」為11,414,262元及未分配盈餘9, 865,927元，依行為時所得稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅986,592元，並依同法第 110條之2第1項規定，按所漏稅額986,592元處以0.4倍的罰鍰394,636元（下稱「原處分2」，並與原處分1合稱「原處分」）。上訴人均不服，申請復查，經復查決定追減105年度營利事業所得稅其他收入361,516元及罰鍰154元，追減後 105年度營利事業所得稅其他收入變更為34,511,299元；追減104年度未分配盈餘「項次3其他（含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益）」349,879元及罰鍰13,995元。上訴人仍不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定、復查決定及原處分不利於上訴人的部分均撤銷。經原審111年度訴字第570號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定、復查決定及原處分不利上訴人部分均撤銷或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人營業項目為其他顧問服務業等，系爭產後護理之家非其營業項目，上訴人自無漏報105年度營業收入及104年度未分配盈餘稅後純益的情事。㈡上訴人與訴外人張國燕、袁少華簽訂合約（下稱「系爭合約」）的內容與實際運作不符。㈢系爭產後護理之家收取的規費收入並未流入上訴人。㈣被上訴人對上訴人核定補徵本稅及裁處罰鍰，違反實質課稅原則等語。四、原判決已經論斷如下：㈠上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定由該2人分別擔任○○○○館及○○○○館的名義負責人，如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，與該2人無涉；合作條件為上訴人每月支付該2人負責人執照津貼各30,000元，該2人必須無條件配合行使機構負責人的相關工作及義務，且記載或含有商業登記的證件、資料、印章或其影本的所有權，皆歸上訴人所有，並另有保密義務、告知義務、競業禁止、終止合作及不得借貸等相關約定。而袁少華及張國燕亦自承僅擔任系爭產後護理之家的名義負責人，每月支領執照津貼及薪資等。況上訴人已自承為符合護理人員法的規定，故與該2人簽訂合約書，約定由該2人擔任系爭產後護理之家名義負責人，上訴人是實際負責人，經營盈虧由上訴人承擔，並主張為其課稅主體，出具承諾書承諾漏報系爭其他收入，均足認上訴人是系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者。㈡系爭合約是由訴外人李俊琳代表上訴人與該2人簽訂，李俊琳是透過上訴人間接投資系爭產後護理之家而為系爭產後護理之家的「最上層投資人」，但系爭產後護理之家的經營及盈虧全由上訴人負責並承擔，則系爭產後護理之家營運利潤等經濟利益依系爭合約的約定應歸屬上訴人，上訴人獲取的經濟利益屬於上訴人當年度應課稅所得額範圍；上訴人是否分配盈餘給李俊琳等上層投資股東，並不影響上訴人為實質經濟利益的歸屬與享有者，原處分以上訴人作為課稅主體，並無不合。㈢上訴人為系爭產後護理之家的實際所得人，自應於辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，注意覈實申報納稅，卻漏報其他收入34,511,299 元，致生所漏稅額5,414,385元情事，核有應注意、能注意而未注意的過失，自應論罰。被上訴人依所得稅法第110條第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述規定的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且於查獲日前5 年內未曾查獲有漏報或短報依法應申報課稅的所得額等，復查決定按所漏稅額5,414,385元處以0.6倍的罰鍰3,248,631 元，即原處罰鍰3,248,785元應予追減154元，變更核定為3, 248,631元，已考量上訴人違章程度而為適切的裁罰。㈣上訴人為系爭產後護理之家的實際所得人，104年度營利事業所得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入13,054,904 元及應納稅額1,990,521元，進而於104年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益11,064,383元，致生漏報未分配盈餘9,516, 048元及短漏稅額951,604元，核有應注意、能注意而未注意的過失，自應論罰。被上訴人依所得稅法第110條之2第1項規定，及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述規定的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰等，復查決定按所漏稅額951,604元處以0.4倍的罰鍰380,641元，原處分罰鍰394,6 36元應予追減13,955元，變更核定為380,641元，亦已考量上訴人違章程度而為適切的裁罰。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是無視所得稅法第22條第1項前段關於公司組織的會計基礎原則上應採取權責發生制之規定，主張系爭產後護理之家非其營業項目、系爭合約的內容與實際運作不符、系爭產後護理之家收取的規費收入並未流入上訴人及被上訴人對上訴人核定補徵本稅及裁處罰鍰，違反實質課稅原則等情，據以指摘原判決有理由矛盾、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-10-30

TPAA-113-上-317-20241030-1