Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3654號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森送達代收人簡上智被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月4日北市裁催字第22-ZAA440719違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由理由一、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、查原告於民國113年12月4日（本院收文日）具狀對被告民國 113年11月4日北市裁催字第22-ZAA440719號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀與裁決書影本各1份在卷可查（本院卷第15、23頁），前開處分之受處分人係訴外人摩新國際科技有限公司。原告既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論予以判決駁回。三、另原告起訴時雖同時檢附北市裁催字第22-ZAA440720違反道路交通管理事件裁決書（下稱720號處分），然原告業已於本件繫屬之時對720號處分提起訴訟，且該件訴訟直至114年 1月24日經本院高等庭113年度交抗字第48號裁定抗告駁回，也經本院調卷核閱屬實，且原告於本件起訴時業已敘明其對原處分提起訴訟，並於委任送達代收人之書狀上載明對原處分之訴訟（見本院卷第25頁），是以，本件係僅對原處分提起訴訟，附此敘明。四、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1 項、第236條、第107條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3654-20250220-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2312號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人黃信達被告蘇凡雁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,813元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16,813元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車於民國111年11月3日1 2時許，在新北市○○區○○路000號處，因轉彎前未顯示方向燈且跨越分向限制線橫越道路行駛（即不依規定駛入來車道），致原告所承保和運租車股份有限公司所有，訴外人謝舜鵬所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛維修費用合計新臺幣（下同）84,067元（板金： 13,712元、塗裝：29,189元、材料：41,166元），原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第191之2條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告84,067元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：被告雖有未打方向燈之情事，然此與系爭事故之發生並無因果關係，系爭車輛未與前車保持安全距離，並於撞擊後隔一段時間才煞停，車速可能過快，且該事故路段設有雙黃線，依規定不允許超車，系爭車輛超車前亦未以鳴按喇叭或閃大燈等方式先行警示前方車輛注意，被告無從得知後方有車輛要超越，亦無以方向燈或手勢等動作示意允許超車，又系爭車輛行經路口時應減速慢行而非逆向加速超車，系爭車輛既有未保持安全前後車距及超車的左右距離，並有於雙黃線超車及於路口超速未減速等違規，應當為系爭事故之肇事主因等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局瑞芳分局函調事故資料查明無訛，且被告亦對其於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，轉彎前未顯示方向燈且不依規定駛入來車道等情並不爭執，惟抗辯被告轉彎前未顯示方向燈之行為與系爭事故並無因果關係云云，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款分別訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，民法第184條第2項規定參照。查系爭事故發生時，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車於瑞芳區頂坪路108號處轉彎前未顯示方向燈，有前揭新北市政府警察局瑞芳分局檢送之系爭事故資料可稽，並為被告所不爭執，被告雖抗辯系爭事故之發生與其未顯示方向燈之行為並無因果關係，然方向燈為後方車輛判斷前方車輛動態之重要依據，轉彎時應顯示方向燈亦明文規定於上揭道路交通安全規則中，被告既已自承有違反上開規定，即應推定被告有過失，且系爭事故於被告駕車欲轉彎時即發生，此亦為被告所自承，難認被告未顯示方向燈之過失與系爭事故之發生間不具有因果關係，且被告尚有未依規定駛入來車道之違規行為，堪認被告之過失行為與系爭事故之發生有相當因果關係，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　　⒉被告雖聲請勘驗系爭事故發生當時之行車紀錄器影像，待證事實為系爭事故之經過及兩造應負擔之肇責比例。惟兩造對系爭事故之事實經過均無爭執，況肇事責任比例係由本院審酌系爭事故雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等情狀後判定之，是核無勘驗行車紀錄器再行認定之必要，附此敘明。　㈡按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第 196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛遭被告駕車碰撞受損，支出修復費用共84,067元，業據其提出國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單為證。經核，該維修明細表上所記載之施工名稱零件品名與系爭車輛受損之部分相互對應，有新北市瑞芳分局大寮派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽，且國都汽車為系爭車輛原廠服務中心，所列修復所需金額，應屬客觀為可採，是該維修明細表中維修之費用，為合理且必要，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，故零件費用不予折舊，系爭車輛之必要修復費用，即為84,067元。故原告請求系爭車輛維修費用84,067元，自屬有據，應予准許。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有轉彎前未顯示方向燈且不依規定駛入來車道之過失，業經本院認定如前，惟參道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及A3類道路交通事故調查紀錄表之記載，系爭車輛亦有在劃有分向限制線路段，跨越分向限制線駛入來車道之過失，為本件事故發生之主因，同有過失。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告負擔20%之過失責任，其餘80%之過失責任則由系爭車輛負擔。依此計算結果，被告按20%過失比例負擔之賠償責任為16,813元（計算式：84,067元×20％＝16, 813元，元以下四捨五入）。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付84,067元之保險金，有電子發票證明聯附卷可稽，然被告所應負擔之系爭車輛毀損之賠償責任為16,813元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。　　六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。七、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付16,813元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔200元（計算式：1,000元×16,813元/84,067元＝200元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2312-20250218-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第799號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告張銘宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國111年8月9日18時許，在國道3號北向58.4公里內側車道處，因未保持行車安全距離致原告所承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有、訴外人莊聖傑駕駛車牌號碼000-0000號小客車受損（下稱系爭事故），原告依約賠付維修費用新臺幣（下同）5萬8,925元，經計算折舊後為3萬7 ,470元，爰依保險代位及侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並變更後聲明：被告應給付原告3萬7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第43頁）。二、被告則以：系爭事故發生在2年前，應該時間已經消滅了等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1 項前段、197條第1項、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按保險法第53條所定保險人之代位權，係權利之法定移轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險人可行使請求權時起算。又保險法第53條第1項所定之保險人代位權固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。　㈡經查，系爭事故發生日期為111年8月9日，此有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第8頁、第9頁），則自11 1年8月9日起和運公司即得行使損害賠償請求權，是和運公司對被告之損害賠償請求權應自111年8月9日起算，至113年 8月8日即因不行使而消滅，原告係代位和運公司向被告請求賠償，被告自得以時效抗辯對抗原告，而原告係於113年8月 29日始具狀提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收文章戳在卷可憑（本院卷第5頁），故被告自得執其所得對抗和運公司之消滅時效事由對抗原告，對原告拒絕全部給付。是以，被告抗辯系爭事故發生在2年前，應該時間已經消滅了等語，當屬可採。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃保險小-799-20250218-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第149號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙上列原告與被告和運租車股份有限公司間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,999元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐補-149-20250217-1

北補

臺北簡易庭

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第120號原告羅章奇即海銳汽車商行上列原告與被告和運租車股份有限公司間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16 6,070元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡凱如

2025-02-17

TPEV-114-北補-120-20250217-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人即債務人徐才倩代理人馬涵蕙律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人徐才倩自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐才倩前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,399,010元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於113年5月20日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,399,010元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於113年5月20日前置協商不成立等情，有113年6月 19日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於和運租車股份有限公司，依112年9月至113年 5月薪資所得明細表所示，此期間薪資總額為251,558元，另領有年終獎金、其他獎金54,663元，核每月平均薪資20,963 元，每月平均獎金約4,555元，而其名下僅111年出廠機車，另有凱基人壽保險解約金109,740元，111、112年度申報所得分別為507,156元、277,962元，核112年度每月平均所得2 3,164元，現勞工保險投保薪資31,800元，每月領有身障補助4,049元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、身心障礙證明、薪資所得明細表、113年7 月18日補正狀所附薪資及補助轉帳存摺內頁、凱基人壽保險股份有限公司113年11月8日凱壽客一字第1132017745號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資所得明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資所得明細表所示每月平均薪資、獎金25,518元，加計身障補助4,049元後，以29,567元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,567元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘10,319元，而聲請人目前負債總額為1,399,010元，扣除保險解約金109 ,740元後，債務餘額為1,289,270元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-154-20250214-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1733號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告蕭永昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日上午7時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道2號東向車道行駛，行經該路段19.6公里處時，因疏未保持安全距離自後追撞伊所有、出租予訴外人張硯翔駕駛之同向前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），B車復向前方追撞由訴外人徐秉驊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車），致B車受有損害（下稱系爭事故），而B車於事故時市值約新臺幣（下同）49萬元，因事故發生後回復原狀費用有重大困難，遂以出售殘體方式處理，經扣除價金 24萬元後，仍受有25萬之損失，爰依民法第184條第1項前段規定求為判命被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊無資力賠償，且爭執原告主張B車於事發時之市值達49萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車，因未注意車前狀況之過失而肇生系爭事故，致B車受損等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、系爭車輛車損照片及估價單等件為證（臺灣新北地方法院113年度重簡字第1068號卷【下稱重簡卷】15至23頁、31頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月7日國道警六交字第113 0007383號函檢送之道路交通相關資料（重簡卷55至77頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷21頁反面），自堪認原告之主張為真實。是被告對於系爭事故之發生既有前述過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。至被告有無資力賠償，就其應依法賠償之義務並無影響，被告此部分所辯並無足採。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第213條第1項、第3項、第215條所明定。又所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。查，原告所有B車因遭被告所駕駛之A車追撞後，再往前追撞C車，已如前述，B車因此受有前後遭撞擊之損害，嗣經送和運租車股份有限公司估算修復費用為39萬9,000元等情，有前揭之卷附車損照及估價單為證。而與B車之廠牌、出廠年份、排氣量均相同之同款汽車，於系爭事故發生時之111年10月間市場交易價格為49萬元等情，亦據本院依原告聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定在案，有該公會於113年12月10日台區汽工（宗）字第113987號函在卷可佐（本院卷36頁），可知上開回復原狀所需支付之費用，與 B車於事故發生時之殘值已不相當，堪認B車於事發後回復原狀顯有重大困難，此觀原告於系爭事故發生後，亦選擇不修復而逕予出售殘體之處理方式亦明（重簡卷45頁）。揆諸前開規定，原告請求被告賠償此部分之損失25萬元（計算式： 49萬元－24萬元），應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月31日，本院卷7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1733-20250214-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3137號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人鴻升環境科技股份有限公司法定代理人鍾佳勳相對人鍾佳勳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬捌仟元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月22 日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,008,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-13

TPDV-114-司票-3137-20250213-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3130號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人鴻升環境科技股份有限公司兼上一人法定代理人鍾佳勳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月24日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣855,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月28日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-13

TPDV-114-司票-3130-20250213-1