Know99判決書

搜尋結果：回收場

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張峰偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第979 0號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「基於竊盜及毀損之犯意」更正為「基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜及毀損之犯意」；證據部分增列「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，不思以勞力賺取所需，恣意攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱；惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且已與告訴人乙○ 達成和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第145-146 頁），堪認尚有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成被害人之損害程度，暨被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、目前從事貨運司機工作、月收入新臺幣45,000 元、須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第130頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所持之鋸子，係被告供本案竊盜犯行所用工具，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，現實上亦無法證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 冷氣4臺 2 大水塔2個 3 燒水爐1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9790號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年5月24日14時32分許，駕駛不知情之友人楊嘉程所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往乙○位在臺中市○里區 ○○路00巷00號住處，持客觀上足以傷害人之生命、身體及安全之鋸子(未扣案)，敲破防盜窗後侵入屋內後，發現監視器後，為避免日後被查緝，竟另基於毀損之犯意，將徒手扯斷監視器電源線，致令不堪使用，再竊取乙○置放於該處之冷氣4台、大水塔2個及燒水爐1個等物，得手後將上開物品載送至臺中市○里區○○路000號鴻穩回收場，以新臺幣（下同） 7722元之代價變賣予不知情之回收場負責人高敏豪，所得花用無存。嗣乙○發現上開物品遭竊，報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告經傳喚未到庭，惟其於警詢中坦承上開竊盜及毀損犯行。 2 ①證人即告訴人乙○於警詢時及偵查中之證述 ②證人即告訴人之女黃方峦於偵查中之證述證述發現上址遭被告侵入後，屋內物品遭竊及監視器遭毀損之經過。 3 證人楊嘉程於警詢時之證述證述上開自用小貨車係其借予被告使用之事實。 4 ①證人高敏豪於警詢時及偵查中之證述 ②證人高敏豪提出之112年5月24日被告出售物品之單據證述被告將冷氣4台、大水塔2個及燒水爐1個載送至其回收場變賣共7722元之事實。 5 員警職務報告、臺中市政府警察局112年8月25日中市警鑑字第1120073213號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書暨臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘查報告、臺中市○里區○○路00巷00號監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共13張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第3款之侵入住宅攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌。又被告所犯毀損及竊盜之低度行為，已結合於加重竊盜之罪質中，而為加重竊盜之高度行為所吸收，不另論罪。另被告毀損監視器部分，係犯刑法第354條毀損罪嫌。是被告以一行為觸犯上開加重竊盜、毀損二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。被告所竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人乙○雖陳稱其尚遭竊電爐1台、銲接機4台、砂輪機8 台、打孔機2台、鐵材1批、灌風機1台、腳踏車3台、大台三輪車1台、黃金金牌1個、現金2萬元、工具1批、鐵架1批、冷氣5台(被告稱竊取4台)等物，惟被告僅坦承竊得冷氣4台、大水塔2個及燒水爐1個，且警方亦未扣得電爐1台、銲接機4台、砂輪機8台、打孔機2台、鐵材1批、灌風機1台、腳踏車3台、大台三輪車1台、黃金金牌1個、現金2萬元、工具 1批、鐵架1批及另台冷氣等物，是此部分除告訴人之單一指訴外，並未有其他積極證據證明，復參以告訴人自陳自111 年8月間到112年5月間均未居住在上址，其係於112年6月22 日16時許始發現該處遭人破壞侵入行竊，經警方勘查現場後，該住宅地處偏僻且四周鄰近樹林為開放空間且未設圍牆，有臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘查報告附卷可參，是無法排除有第三人行竊之可能性，依罪疑唯輕原則，僅得對被告為最有利之認定，惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴之犯罪事實具實質上一罪關係，惟起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-02-27

TCDM-113-易-3692-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭昊天（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）李傑葳（現另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 65號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭昊天共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案如附表編號一、三至四所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傑葳共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案如附表編號二至四所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告鄭昊天、李傑葳所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告2人之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第6至7行關於「入內竊取紅銅線200公斤」之記載，應更正為「入內竊取紅銅線60公斤」；證據欄應補充「被告2 人於本院準備及審理程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭昊天、李傑葳所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡被告2人就上開如附件起訴書犯罪事實欄所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告鄭昊天、李傑葳案發時均值壯年，應可從事正當工作、賺取收入以購置生活所需，惟竟不循正道，被告2人踰越安全設備進入本案資源回收場內竊取物品，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為實應非難；復考量渠等始終坦承犯行不諱之犯後態度，暨參酌被告2人之前科素行（均有竊盜前科，分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　㈡經查，被告鄭昊天、李傑葳就本案共同竊得紅銅線60公斤，每人各分得30公斤（如附表編號1、2所示）等情，業據被告 2人於本院審理時供述在卷，故依上開說明，該未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告鄭昊天、李傑葳所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告2人本案所共同竊得如附表編號3、4所示之物，均屬被告2人之犯罪所得，且俱未扣案或返還告訴人，本於責任共同、平均分配原則，應認被告2人對於此部分之不法利得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定在被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 紅銅線30公斤由被告鄭昊天分得 2 紅銅線30公斤由被告李傑葳分得 3 監視器主機2台 4 數據機1台【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10465號　　被　　　告　鄭昊天　　　　　　　　　李傑葳　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李傑葳與鄭昊天共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月7日14時45分許，由李傑葳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、鄭昊天騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，偕同前往唐鴻文所經營、位於屏東縣○○鄉○○路000號之資源回收場（下稱本案回收場），徒手掀開外圍鐵皮圍欄之縫隙後，入內竊取紅銅線200公斤、監視器主機2台及數據機1台，得手後旋即駕車離去。嗣因本案回收場內保全系統遭破壞而斷線，唐鴻文察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經唐鴻文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告李傑葳於警詢及偵查中之供述 ⒉證人李傑葳於警詢及偵查中之證述 ⒈坦承其有與被告鄭昊天於上開時間分別騎乘機車前往本案回收場，並分工竊取紅銅線、監視器與數據機等事實。 ⒉證明被告鄭昊天與其於上開時間前往本案回收場行竊等事實。 2 ⒈被告鄭昊天於警詢及偵查中之自白 ⒉證人鄭昊天於警詢及偵查中之證述 ⒈坦承其有與被告李傑葳於上開時間分別騎乘機車前往本案回收場，並分工竊取紅銅線、監視器與數據機等事實。 ⒉證明被告李傑葳與其於上開時間前往本案回收場行竊等事實。 3 證人即告訴人唐鴻文於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人潘銘仁於警詢中之證述證明被告李傑葳於上開時間使用車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 5 車輛詳細資料報表2份、新慶隆車行代步車借用合約書1份。佐證全部犯罪事實。 6 現場蒐證照片暨監視器畫面擷圖14張二、按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決參照）。又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例參照），而鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間，依社會通常觀念足認為屬防盜之設備，自係屬其他安全設備（最高法院 85年度台上字第5288號、臺灣高等法院105年度上易字第19 號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第475號判決意旨參照）。三、是核被告李傑葳、鄭昊天2人所為，均係犯係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告2人彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、至被告2人所竊得之紅銅線200公斤、監視器主機2台及數據機1台，未據扣案，亦未發還予告訴人唐鴻文，倘於裁判前未能實際合法發還於告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔

2025-02-26

PTDM-114-易-35-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2288號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第22981 、23206、24362號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李澤民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告李澤民於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之㈠第3行「以不詳方式竊取」更正為「以隨身攜帶之鑰匙發動而竊取」，第4行「(價值新臺幣【下同】8,000元)」刪除，第5行「隨即駕駛車輛離開現場」後方補充「，於同日8時許駕駛該車前往臺南市○○區○○路000號『紘麟汽機車回收場』，以新臺幣(下同)8 ,000元之代價，變賣予不知情之邱怡惠」；犯罪事實欄一之㈢第5至6行「分別破壞店內高宏福、陳賢修所有娃娃機台鎖頭」後方補充「(毀損部分未據告訴)」；證據部分補充：「指認犯罪嫌疑人紀錄表(邱怡惠)」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單」(見警三卷29至35、37至45、47頁)、「被告於本院審理之自白」(見本院卷第113、120頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、核被告所為，就犯罪事實一之㈠㈡部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一之㈢部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就犯罪事實一之㈢犯行，係於密接之時間、在同一店內實施竊盜行為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，其雖侵害不同被害人之財產法益，但就被告之主觀認識而言，對於所竊取上揭財物分屬不同人所有乙節尚非有所知悉，仍係基於單一竊盜之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一之㈡㈢犯行，與劉瑞和有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯2次竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、詐欺、毒品、侵占等前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第142至203頁)，素行欠佳，其正值壯年，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案2次竊盜、1次攜帶兇器竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人曾世宏、劉永茂、高宏福、陳賢修受有財產上之損害，所為實屬不該；另考量被告犯後雖坦承犯行，惟並未賠償告訴人4人損害之犯後態度；暨本案之犯罪動機、手段、情節、犯罪事實一之㈡㈢所示被告分工情形及後述分贓情況，暨被告自陳之智識程度、入監前職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌上情及其3次犯行之時間間隔，對告訴人等財產法益之侵害及竊得財物之價值等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1項後段所示。五、沒收　　 (一)按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院110年度台上字第119號判決意旨可資參照；復按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，亦有最高法院10 9年度台上字第3421號判決意旨可參。 (二)被告就犯罪事實一之㈠所竊得之車輛，業經變賣得款8,000元等情，業據被告於偵查時供承在卷，核與證人邱怡惠之警詢陳述相符，乃其犯罪事實一之㈠竊盜犯行之犯罪所得；又被告與劉瑞和就犯罪事實一之㈡㈢所竊得之現金，被告向劉瑞和拿取1,000元後，依劉瑞和之指示，以其中500元購買食品由被告、劉瑞和與另1名友人一同食用，所餘500元則歸被告保有等情，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第120頁 )，堪認其犯罪事實一之㈡㈢竊盜犯行之犯罪所得為666元(500 元/3+500元≒666元)。是以，本案被告之犯罪所得，就得款部分合計8,666元，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人等，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告將犯罪事實一之㈠所示車輛變賣後，雖經警方追回該車輛之引擎及行車執照，惟業已發還告訴人曾世宏領回，有贓物認領保管單在卷可憑( 見警三卷第47頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。至於被告與劉瑞和就犯罪事實一之㈡㈢所竊得之其餘現金及鑰匙2串部分，則無證據證明被告有分得或具有事實上處分權限之情形，參諸前揭說明，爰不對被告宣告沒收或追徵。　　 (三)被告犯罪事實一之㈠㈢犯行所使用之鑰匙，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於劉瑞和在犯罪事實一之㈢犯行中所使用之螺絲起子，則無證據證明係被告所有或具有事實上處分權限，參諸前揭說明，爰不對被告宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24362號　　被　　　告　李澤民　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李澤民竟為下列之犯行：　㈠於民國113年5月28日7時57分許，在臺南市仁德區機場路慈恩 17村路口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取曾世宏所有停放上址之車牌號碼000-0000號自用小貨車(價值新臺幣【下同】8,000元)、行車執照得手，隨即駕駛車輛離開現場。嗣經曾世宏發覺上開車輛遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　㈡於113年6月21日4時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(李澤民涉犯竊盜普通重型機車部分，另經聲請簡易判決處刑)搭載劉瑞和(已歿，另經不起訴處分)前往臺南市○ ○區○○路00○0號「優品娃娃機店」，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由李澤民在旁把風，由劉瑞和徒手竊取劉永茂所有上址櫃台抽屜內鑰匙2串、現金3,000 元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經劉永茂發覺上開財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　㈢於113年6月21日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉瑞和(已歿，另經不起訴處分)前往臺南市○○區○○路 000號娃娃機店，竟意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由劉瑞和持客觀上可供兇器使用之螺絲起子，分別破壞店內高宏福、陳賢修所有娃娃機台鎖頭，由李澤民持萬用鑰匙分別打開高宏福、陳賢修所有娃娃機台零錢箱，並竊取錢箱內高宏福所有現金共3,620元、陳賢修所有現金共4,180元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經高宏福、陳賢修發覺上開財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經曾世宏、劉永茂、高宏福、陳賢修訴請臺南市政府警察局歸仁、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李澤民於警詢時及偵查中之自白證明其坦承有為犯罪事實㈠㈡之事實，惟否認其知悉被告劉瑞和有持兇器遂行犯罪事實㈢之事實。 2 證人即共同被告劉瑞和於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人曾世宏於警詢時之指證證明犯罪事實㈠之犯罪事實。 4 證人即告訴人劉永茂於警詢時之指證證明犯罪事實㈡之犯罪事實。 5 證人即告訴人高宏福、陳賢修於警詢時之指證證明犯罪事實㈢之犯罪事實。 6 證人邱怡惠於警詢時之證述證明被告有於113年5月28日8時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往位於臺南市○○區○○路000號「紘麟汽機車回收場」，並變賣得手8,000元之事實。 7 現場照片7張、現場監視器畫面截圖照片8張(113年度偵字第24362號) 證明被告有為犯罪事實㈠之犯罪事實。 8 現場照片8張、現場監視器畫面截圖照片10張(113年度偵字第22981號) 證明被告有為犯罪事實㈡之犯罪事實。 9 現場照片5張、現場監視器畫面截圖照片5張(113年度偵字第23206號) 證明被告有為犯罪事實㈢之犯罪事實。 10 車輛詳細資料報表2份證明： ⑴被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌係其友人薛凱儀所有之事實。 ⑵被告竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車係告訴人曾世宏所有之事實。二、訊據被告李澤民固坦承有於上開時、地與劉瑞和一同竊取犯罪事實㈢所示財物，惟否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：我不知道劉瑞和有攜帶兇器等語。經查，被告有於上開時、地與劉瑞和一同竊取犯罪事實㈢所示財物等情，為被告所自承，核與證人劉瑞和於警詢時證述相符，並有現場照片5張、現場監視器畫面截圖照片5張附卷可參。是此部分之事實，應堪認定。然查，證人劉瑞和於警詢證稱：李澤民出車子及載我，看當下螺絲起子載誰那誰就負責撬開鎖頭等語。另觀諸現場監視器截圖畫面，可知被告李澤民、證人劉瑞和行竊過程中均緊鄰彼此，且分工合作遂行本案犯罪，是被告辯稱其不知悉證人劉瑞和有攜帶螺絲起子等情，應不可採。三、核被告於犯罪事實㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1、3項定有明文。又被告竊得上開財物雖均未扣案，然亦係犯罪所得且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-易-2288-20250226-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號上訴人柯憶騏特別代理人陳鳳霖訴訟代理人陳德峯律師被上訴人張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人）訴訟代理人楊敏宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑事裁定、刑事案件卷宗影本)。　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票等影本）。　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平均每人月消費支出影本）。　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲請狀及備查函）。四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下：　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採：　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片，大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年，伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告，伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場，因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收，被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…，那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場，去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後，上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁），堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生命之過失至明。　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據：　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金是否過高，分述如下：　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息，為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形，應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元，尚稱平允，而應准許。　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2550號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WONG CHUN ONN（中文譯名：黃○○，馬來西亞籍）上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0207號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○ 犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5之物，均沒收。　　事　實一、甲○○（下稱黃○○）與代號AV000-B113598號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）為址設高雄市某飯店之同事，黃○○因對甲女有好感，欲掌握甲女完整作息，竟利用職員可以輕易出入備品室及員工廁所之機會，於民國113年2月至7 月間之不詳時日，先在該飯店33樓之備品室內天花板上，裝設附表編號2扣案針孔攝影機1台而開始攝錄，攝錄期間已得知甲女會利用備品室更衣，仍基於無故攝錄他人性影像之犯意，持續攝錄甲女在33樓備品室之更衣活動及性器或其他足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，而攝得數量不詳之性影像（嗣後已刪除而未扣案）。繼於同年8月起，甲女調至該飯店20樓服務，黃○○又接續前開犯意，於同年8月20日前之不詳時間，將原裝設於33樓備品室之附表編號2扣案針孔攝影機改安裝至20樓之備品室內天花板上，另將附表編號1扣案針孔攝影機1台安裝至20樓員工廁所之天花板上而開始攝錄甲女在20樓備品室及員工廁所之更衣、如廁活動及性器或其他足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，攝得至少1段甲女如廁時裸露下體之性影像。嗣甲女於同年月24日16時30分許，在20樓備品室內休息時，發覺天花板上有異物，檢查後發現附表編號2之扣案針孔攝影機，報警後經警在飯店內及黃○○住處垃圾回收場查扣前述針孔攝影機及配件2組，並從中擷取出甲女於同年8月20日16時許，在20樓員工廁所如廁之性影像1段及黃○○在20樓備品室裝設及測試針孔攝影機之畫面，因而查悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第7條第2項準用第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，行政機關及司法機關所公示之性侵害案件文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及住址、工作場所等足資識別被害人身分之資訊。被告黃俊安犯刑法第319條之1之罪，依法應隱匿甲女相關身分資訊，是關於甲女之真實資料、本案發生地點各節，可能屬得以直接或間接識別被害人身分之資訊，均應在不妨礙表明事實同一性範圍之限度內加以隱匿。　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第3至5頁、第103至104頁、本院卷第44至45頁、第50頁），核與證人即告訴人甲女警詢證述（見偵卷第33至 37頁）相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案針孔設備照片及攝錄畫面翻拍照片、安裝位置現場照片、地檢署電話紀錄單（見偵卷第15至17頁、第25至31頁、第39至59頁、第63至69頁、第93 至97頁、第107頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另被告雖供稱其不知道甲女會在備品室更衣，其在備品室安裝針孔攝影機目的只在瞭解甲女之生活作息，並無拍攝甲女更衣畫面之意思等語，然被告於警詢及本院均供稱在備品室內確實會拍到有人換衣服之畫面，其也知道裝在備品室的攝影機有拍到甲女更衣的畫面，但其仍繼續拍（見偵卷第3頁、本院卷第45、54頁），顯見被告對於安裝在33樓與20樓備品室之攝影機將會攝錄甲女在其內更衣之性影像乙節確有認識與意欲，自有本罪之故意。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。起訴意旨漏未認定被告在33樓與20樓備品室內安裝針孔攝影機攝錄甲女更衣性影像部分之犯行，但此部分與經起訴部分有一罪之關係，業經公訴檢察官當庭補充，本院復告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院卷第45頁、第49至50頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。又刑法於112年2月8日修正公布，同年月10日施行，增訂第319 條之1至第319條之6條文及第28章之1章名，並修正第10條新增第8項關於性影像之定義，修正後第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，特別針對侵害性隱私之行為增訂處罰規定，同法第315條之1第2款妨害秘密罪則未修正，二者既為法條競合關係，修正後如行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，即應依刑法第319條之1第1項之特別規定論處，公訴意旨認被告僅構成第315條之1第2款之妨害秘密罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院卷第49頁）。充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。故被告雖自113年2月至同年8 月24日止之不詳時間，先後在前述備品室及廁所攝錄甲女之性影像，但均係利用飯店職員可輕易出入之同一職務機會，滿足其犯行，犯意及所侵害之法益均相同，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，當僅能論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，復獲准前來我國學習專業技能，卻欠缺對我國法律秩序及異性身體隱私之尊重，未能循正當管道追求甲女，反以足以永久保存紀錄之針孔攝影機長時間竊錄並觀看或存取檔案方式，竊錄甲女更衣、如廁畫面及足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，更因裝置在員工均可使用之備品室與廁所，可能導致甲女以外之其他員工更衣、如廁畫面同遭攝錄，竊錄地點擴及20樓與33樓，時間更可能長達數月，雖未發現被告有竊錄其他員工之性影像或甲女8月20日如廁以外之其他性影像之事證，但已可見被告僅為滿足一己私欲任意妄為，極度欠缺對他人性隱私及職場、社會秩序與安全之尊重，惡性已難認輕微，犯罪手段可能導致全體員工之性隱私法益處於隨時可能遭侵犯之危險中，並對甲女造成極大心理壓力與精神創傷，嚴重影響甲女工作情緒與人際信任（見本院卷第27至31頁、第53至54頁），犯罪動機與目的俱非可取，所生損害更鉅，甚值非難。且直至本案判決前，仍未能積極尋求甲女之原諒並賠償損失，反對於真實之拍攝動機含糊其詞，致甲女更難釋懷（見本院卷第53 頁），難認有彌補損失及悔過之誠意。惟念及被告犯後已坦承犯行，且無證據可證明被告有攝得甲女之大量性影像或其他員工如廁、更衣等活動之性影像，迄今亦未刪除之情，對法益侵害較小，復於我國無前科，有其前案紀錄在卷，素行尚可，暨其現仍在學中，靠兼職為生，無人需扶養、經濟狀況小康（見本院卷第53頁）等一切情狀，考量被告之行為雖甚值非難，但現有證據無從認定被告係長時間、大量攝錄甲女與其他員工之性影像，甚至迄今仍不刪除、亦不交出尚未遭查扣之性影像等情，對保護法益之侵害程度難認已有入監執行之必要，但被告欠缺尊重他人性隱私與法律秩序之正確觀念，於偵、審期間同未能充分展現悔過意思，真摯尋求甲女原諒，認應諭知較高之易科罰金折算標準，始能達矯正之效以避免再犯，參酌甲女歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣2千元為易科罰金之折算標準。㈢、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境既係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，法院於裁量時即應綜合審酌該外國人之一切犯罪情狀、被害法益、對我國社會安全之危害程度，暨對該外國人在我國合法居留權益之影響，據以判斷是否需藉驅逐出境以保全社會安全。審酌被告固為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然其係獲准入境就學，居留期限至114年7月19日止，有其居留資料在卷（見偵卷第75至79頁），且依本案遭查獲之事證，難認已嚴重破壞我國社會秩序，復無其他前科紀錄，已難認有危害國家安全或社會治安之虞。是綜合被告之就學權益、犯罪情節、對社會治安之危害程度及剩餘居留期限等項，認尚無宣告驅逐出境之必要。三、沒收㈠、附表編號1、2扣案針孔攝影機2組，均為被告所有，用以犯本案所用之物，其中1組更有性影像附著其上，已認定如前，自應依刑法第38條第2項前段、第319條之5規定，另立一段合併宣告沒收。㈡、附表編號3至5之手機、電腦及隨身碟，均曾存取過被告所涉錄之性影像，業據被告坦認在卷（見本院卷第52頁），同應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至員警基於採證必要，將被告攝錄之甲女如廁性影像另行燒錄並製成翻拍照片，係供作證物之用，由法院依法保密，並無外流風險，該性影像既無證據可證有儲存在其他載體上，即毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第319條之1第1項：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。附表【扣案物】編號扣案物品及數量所有人 1 針孔攝影機1組，含攝影機1具、記憶卡1片、行動電源1顆（見偵卷第17頁下方照片）黃○○ 2 針孔攝影機1組，含攝影機1具、攝影鏡頭3顆、電源線1組、電池3顆（見偵卷第67至69頁）同上 3 手機1支（IMEI：000000000000000）同上 4 筆記型電腦1台同上 5 藍色隨身碟1支同上

2025-02-26

KSDM-113-審易-2550-20250226-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏誌君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第307號），本院判決如下：　　主　　　文魏誌君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、魏誌君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日19時4分許，騎乘自行車前往位於花蓮縣○○市○○ 路00○0號對面吳伯祥所有之倉庫前，見吳伯祥所有之玻璃鋁門1扇（長約210公分、寬約90公分）置於上址倉庫外無人看管之際，竟徒手竊取之，得手後旋即以該自行車載運離去，並載往址設花蓮縣花蓮市華西54之1號文源企業社回收場變賣，得款新臺幣（下同）200元。二、上開犯罪事實，業據被告魏誌君坦承不諱，核與被害人吳伯祥之指訴及證人劉梓源之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告竊得玻璃鋁門後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以本案玻璃鋁門之尺寸、材質、折舊等情（警卷第25、39、64、75頁），併參考被害人所述價值（警卷第 25頁）及一般日常生活經驗，該玻璃鋁門之價值縱非甚鉅然亦非至微，被告坦承犯行之犯後態度，被害人不欲追究被告刑責（警卷第25頁），本案玻璃鋁門已實際合法發還被害人（警卷第61頁），被告前科累累且有多次竊盜犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案玻璃鋁門已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第61頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就本案玻璃鋁門不予宣告沒收。惟被告將本案玻璃鋁門變賣而得款200元（警卷第39頁），依刑法第38條之1第4項規定，仍屬犯罪所得，且未扣案或賠償，堪認被告仍保有該犯罪所得，故就此200元應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-花簡-56-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第683號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊豐榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4640號），本院判決如下：　　主　文楊豐榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案反光牌面(輔二標誌)六面，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告因缺錢花用，任意竊取路旁之反光牌面(輔二標誌)6面加以變賣，侵害他人財產法益，同時有害公共安全，所為應予譴責，惟念其犯後坦承犯行，且無何前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得反光牌面(輔二標誌)6面，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4640號　　被　　　告　楊豐榮　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊豐榮意圖為自己不法之所有，於民國113年11月中旬某日，在臺南市白河區南96線5公里處路旁，持電動工具(無證據證明為兇器)拆下竊取臺南市白河區公所管領，以螺絲鎖在鐵桿上之反光牌面(輔二標誌)6面，得手後，載至屏東縣○○ 鄉○○路0段000號奇鋐企業社資源回收場變賣。嗣經警詢線查獲。二、案經臺南市白河區公所訴由臺南市政府警察局白河分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊豐榮警詢之自白。　㈡告訴代理人吳柏倉警詢之陳述。　㈢案發現場照片4張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-683-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第29號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第480號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴理由狀之記載及其於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第15至19頁、第86頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告近年來因毒品之侵害及影響之鉅，已然深惡痛絕，業已暗自許諾自己不可永受其擺佈，所以遠離有關之人事物，並於數月前開始早出晚歸從事雜工，務使從改善家中補貼家用開始，讓家人看見改變人生態度的決心，被告相信凡事只要努力，必將有所收穫，遠離毒品之心亦然。　㈡被告於110年間業經觀察、勒戒完畢，原審又從104年案件所判刑度往上加重刑期，希望鈞院能從輕量刑，以利被告早日重返社會，踏上光明等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品案件經勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後尚知坦承犯行、態度尚可，及被告自陳擔任回收場員工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡另查被告雖以其近年來因毒品之侵害及影響甚鉅，對於毒品已然深惡痛絕，且暗自許諾自己不可永受毒品擺佈，所以遠離與毒品有關之人事物，並於數月前開始早出晚歸從事雜工，從改善家中經濟補貼家用開始，讓家人看見改變人生態度的決心，被告相信凡事只要努力，必將有所收穫，遠離毒品之心亦然，被告於110年間業經觀察、勒戒完畢，但原審又從104年案件所判刑度往上加重刑期為上訴理由，希望本院能從輕量刑云云。然查被告於110年間，因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 0年10月13日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定，詎仍不知悔改，於本案之前已先再次因分別施用第一、二級毒品犯行，經臺灣南投地方法院於113年6月20日以113年度易字第226號分別判處有期徒刑1年1月、9月，並定應執行有期徒刑1年7 月，再經被告不服提起上訴，復經本院於113年10月24日以1 13年度上易字第615號判決駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法院前案紀錄表各1份存卷可憑，且原審就被告於本案之施用第一、二級毒品犯行，係認被告以一行為同時施用第一、二級毒品，而依想像競合犯之規定僅從較重之施用第一級毒品處斷，是原審所量處有期徒刑1年2 月，係就被告於本案以一行為同時施用第一、二級毒品之犯行為整體之評價，經核並無過重或過輕之不當情形，應屬妥適。本院審酌被告前揭上訴理由，認不足以動搖本案之量刑基礎，尚無從資為再減輕其刑之依據。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯施用第一、二級毒品罪行，依想像競合犯之規定從較重之施用第一級毒品罪量處有期徒刑1年2月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-29-20250225-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第29號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白文達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7802 號），經被告自白犯罪，由本院改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文白文達犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鐵鎚、拔釘器各壹支，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告白文達於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。三、就被告本件加重竊盜未遂罪部分，被告已著手行竊，惟遭民眾即時發現報警而未竊得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰審酌被告不思循正途以獲取財物，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，惟念其係因生活經濟不好方起心竊取，所竊財物價值低微，暨兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑章，犯後坦承犯行而有悔悟之心等情，信其經此偵、審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。六、沒收部分，扣案之鐵鎚、拔釘器各1支為被告所有，且用以為本件加重竊盜犯行之用，業經被告供述明確，應依刑法第 38條第2項本文規定沒收。七、適用法律之依據：刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1 項、第2項。八、如不服本件簡易判決，得自判決送達之日起20日內向本院提　　出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7802號　　被　　　告　白文達　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白文達缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月1日10時30分許，持客觀上足供兇器之用之鐵鎚1支，在埔里鎮公所管理之第12號公墓內，敲打公墓內之墳頭（無人使用），使墳頭磁磚破裂露出鋼筋，再以拔釘器1支拔取鋼筋3支欲前往回收場變賣。嗣經有民眾楊佳全經過發現報警處理，經警當場逮捕而未遂，並扣得鐵鎚1支、拔釘器1支、鋼筋3支（已發還）。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告白文達於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承犯罪事實欄所載客觀過程。㈡證人楊佳全於警詢時之證述 1.證明全部犯罪事實及本案發現經過。 2.證明被告並非初次以相同手法犯案。㈢證人即埔里鎮公所約僱人員李宗政於警詢時之證述證明第12號公墓係埔里鎮公所管理之財產。㈣南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣案鐵鎚1支、拔釘器1支、贓物認領保管單 1.證明被告竊盜之工具為鐵鎚1支、拔釘器1支。 2.證明被告所竊取之鋼筋3支已發還予證人李宗政。㈤現場照片14張證明現場之狀況。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案鐵鎚1支、拔釘器1支為被告所有之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

NTDM-114-埔簡-29-20250225-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第742號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林健富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林健富共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林健富於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與張恒安就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易緝字第28號判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易緝字第43號判處有期徒刑4月、4月、8月確定；因竊盜案件，經桃園地院以105年度易字第555號判處有期徒刑7月確定。上開案件，經桃園地院以105年度聲字第3312號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，被告入監執行後，於106年8月19日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且為被告所是認。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品、竊盜等案件被法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，素行不佳；⑵被告不思以正途獲取財物，竟以如附件所載之方式竊取告訴人等之財物，破壞告訴人對於財產權之支配；⑶被告犯後坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事鐵模工為業、月收入約新台幣（下同）3、4萬元、沒有其要扶養的人並共犯張恒安經本院判決確定之量刑等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告就附表所竊得之各物，皆已賣給回收場，然考量二手轉賣之價格與告訴人於偵查時所稱損失顯然不相當，堪認被告為銷贓而低價變賣，是為澈底剝奪被告犯罪所得，本案仍應以被告竊得之原物宣告沒收，是被告就附表所竊得等物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 華新2.0電線 115丸 2 華新5.5電線 66丸附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第358號　　被　　　告　林健富　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林健富前⑴於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易緝字第28號判決判處有期徒刑4月確定；⑵於98、99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易緝字第43號判決判處有期徒刑4月（2罪）、8月確定；⑶於101年間，因竊盜案件，經桃園地院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑 7月確定，上開案件，經桃園地院以105年度聲字第3312號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於104年10月14日入監執行後，於106年8月19日縮期刑滿執行完畢。詎仍不知悔改，與張恒安（已判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年4月3日至同年月4日間，在南投縣○○鄉 ○○○街00號對面工地（南投縣○○鄉○○段000○000○0地號）地下室，共同徒手將邱廷智管領、豊電科技工程有限公司（下稱豊電公司）所有之華新2.0電線共115丸（價值新臺幣【下同】15萬75元【計算式：1305元/丸×115丸=15萬75元】，下稱甲物品）、華新5.5電線共66丸（價值15萬6750元【計算式：2375元/丸×66丸=15萬6750元】，下稱乙物品）、白鐵1批（下稱丙物品，甲、乙、丙物品合稱上開物品）搬運上車，以此方式竊取上開物品得手，再由張恒安於111年4月3日至同年月4日間，多次駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林健富，前往南投縣○○鎮○○路0段000○0號上億通實業社回收場，並將上開物品變賣予該回收場員工羅梓云（所涉故買贓物罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分確定），張恒安即取得丙物品變賣後之2萬元以及林健富所給予其之報酬2000至3 000元，林健富則取得甲、乙物品變賣後之價款。嗣經現場承包商吳慶鍾、邱廷智、豊電公司工務經理張凱翔發覺失竊，報警而查悉上情。二、案經邱廷智、豊電公司委任張凱翔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林健富於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 同案被告張恒安於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 同案被告羅梓云於警詢及偵查中之供述被告與同案被告張恒安有於111年4月3日至同年月4日，載運上開物品至上億通實業社回收場，並將上開物品變賣予同案被告羅梓云。 4 證人即告訴人邱廷智於警詢及偵查中之證述上開物品遭竊。 5 證人即告訴代理人張凱翔於警詢及偵查中之證述上開物品遭竊。 6 員警職務報告、竊盜案發地點現場圖、南投縣政府警察局集集分局紀錄查訪表、出貨單、南投縣政府建造執照、車行紀錄、現場照片、監視器畫面、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局集集分局伊達邵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與同案被告張恒安間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案部分所犯與本案俱為竊盜罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告竊得之上開物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-113-易-742-20250225-1