Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第1200號聲請人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強一、上列聲請人與相對人賴靖泓間聲請支付命令事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2 項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 5 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-05

ULDV-114-司促-1200-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人即被告陳偉智選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第301 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖，無證據能力，茲分述如下：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可信之情況，自屬無據。　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證據能力之有無。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等語，為被告辯護。經查：一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人：　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以：　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫面右側為門口。　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告訴人之時間為2 秒。　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往畫面右下方離開。　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽，而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等待告訴人回應之行為。　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地，乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑（見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人。　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為：　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符，告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全然無稽。　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無足採。　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定之適用，附此敘明。二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分：　　（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑋襄林浿鈴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30519號、第30520號），本院判決如下：　　主　文洪瑋襄共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林浿鈴共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「高雄女子監獄」補充為「高雄女子監獄（址在高雄市大寮區）」，同欄一第3行「因摸頭髮乙事產生口角」更正為「因摸頭髮乙事產生糾紛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪瑋襄、林浿鈴所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。至關於被告2人本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告2人本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時均予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪瑋襄僅因自認告訴人傅曼於觸摸其頭髮過程中，拉扯到其頭髮致其不舒服，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，率爾徒手攻擊告訴人，被告林浿鈴見狀亦上前徒手攻擊告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告 2人犯後均坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節及分工、告訴人所受傷勢，以及被告2人之智識程度（因涉及個人隱私，故不揭露），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨被告2人均自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30520號　　被　　　告　洪瑋襄　（詳卷）　　　　　　　　林浿鈴　（詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑋襄、林浿鈴與傅曼於民國113年7月間同在法務部○○○○○○ ○○○服刑。詎洪瑋襄與傅曼於113年7月9日上午12時25分許，在該監獄第六工廠，因摸頭髮乙事產生口角。詎洪瑋襄、林浿鈴竟基於傷害之犯意聯絡與行為分擔，共同徒手毆打傅曼之頭部、頸部、肩膀及雙臂，致傅曼受有頭部挫傷併腦震盪、後頸挫傷、左肩挫瘀傷、左上臂挫瘀傷、右前臂表淺外傷等傷害。二、案經傅曼委由陳者翰律師訴請本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪瑋襄於監所調查及偵訊時坦承不諱、被告林浿鈴於監所調查時供承不諱：核與告訴人傅曼於警詢及偵查中具結之證述及證人蔡沛澄、陳乙文於監所訪談之證述相符，並有告訴人之外傷照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表、現場監視器畫面影像截圖、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告2人罪嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就傷害告訴人犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨認被告2人涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，然按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院84年台上字第3179號、87年台上字第3123號判決參照）。經本署勘驗案發當時監視器影像，可見被告2人均握拳朝向告訴人之頭部、頸部、上臂等處揮拳，致告訴人上開部位受有紅腫、瘀青等傷勢，惟該等傷勢應非致命，再徵被告2人與告訴人爭執起因為摸頭髮引發口角而起，衡情目的應在使告訴人受有身體傷害。被告2人行為後隨即經眾人上前制約而未再動作等情，從而依上開客觀證據顯示被告2人尚無成立殺人未遂罪嫌之餘地，告訴意旨認被告2人涉犯殺人未遂罪嫌容有誤會，惟此部分於前揭犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-05

KSDM-113-簡-4379-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3554號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人莫高倨一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬柒仟零肆拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3554-20250304-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳澤文上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9651號），本院判決如下：　　主　文陳澤文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳澤文於民國113年3月2日18時58分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人郭翊柔步行由錦西街84號前穿越錦西街，其亦疏未注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（承德路2段設有行人穿越道，距離上開錦西街84號前約55.6公尺），而未依規定行走行人穿越道，貿然由錦西街84號步行穿越錦西街而行經於此，陳澤文見狀閃避不及，其所騎乘之本案機車車頭撞及郭翊柔，郭翊柔因而倒地，受有鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手腕挫傷、左足大腳指遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害（下稱本案傷害）。而陳澤文明知其騎乘本案機車肇事致郭翊柔受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸之犯意，未停留在現場或通知警察機關處理、亦未協助郭翊柔就醫或對事故現場為必要之處置，旋即騎乘本案機車逃逸而離開現場。　　二、案經郭翊柔訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人郭翊柔於警詢中所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告陳澤文爭執證據能力【本院113年度訴字第36號卷（下稱本院交訴卷）第149頁】，依上開規定，證人郭翊柔於警詢中之證述，並無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告於本院審理時爭執證人郭翊柔113年6 月18日偵查筆錄之證據能力云云（本院交訴卷第149頁）。然查，證人郭翊柔於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結【士林地檢署113年度偵字第9651號卷（下稱偵卷）第8 3至85頁】，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人郭翊柔於偵查中經具結之證述，有證據能力。被告辯稱證人郭翊柔於偵訊中所為證據無證據能力云云，要無可採。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。查本判決下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時，除前開一、二外，均未爭執其證據能力（本院交訴卷第149 至153頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地肇事逃逸之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是騎乘本案機車正常行駛，且假如有人從我行車路線衝出來，再快我都沒有辦法反應云云。經查：　㈠被告有於113年3月2日18時58分許，騎乘本案機車，沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，且撞及正由錦西街84號前步行跨越錦西街穿越馬路之行人即告訴人郭翊柔，致其受有鼻骨骨折、顏面擦傷、牙齒斷裂、左手腕挫傷、左足大腳指遠端指節骨折、雙膝與右手擦傷之傷害（即本案傷害）等事實，業經證人即告訴人郭翊柔於偵訊時、證人許育雯於警詢所為證述情節相符（偵卷第45、83至85頁），並有告訴人郭翊柔之馬偕紀念醫院113年3月2日乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年3月5日診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處113年5 月7日診斷證明書（偵卷第13至15、87頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖（偵卷第37至39頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵卷第41頁）、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第47至49頁）、本案機車之M3監理車籍資料查詢（偵卷第57頁）、現場及車損照片、道路監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第59至63頁）、臺北市政府警察局大同分局113年9月4日北市警同分刑字第1133035309號函暨附件道路交通事故現場圖【本院113年度審交訴字第75號卷（下稱本院審交訴卷）第37至39頁】、被告之公路監理WebSer vice系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。　㈡關於被告駕駛動力交通工具肇事致告訴人郭翊柔受傷部分：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案事故發生時，天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（偵卷第47頁、第59頁）在卷可憑。而被告考領有適當之駕駛執照，此有被告之公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院審交訴卷第51頁）存卷可參，足認被告對於前述交通安全規則自應知之甚詳；而被告騎乘本案機車沿臺北市大同區錦西街由東往西方向行駛，且當時下大雨、視線不清等情，業據被告於偵訊時供承在卷（偵卷第99頁），可見當日即因天候之故而需更注意車前狀況，以確保行駛途中之人車安全，卻未注意車前狀況以為應變，貿然直行，致與違規穿越道路之行人即告訴人郭翊柔發生碰撞，是認被告確有未注意車前狀況之過失至明；又本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「被告騎乘本案機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）」、「告訴人郭翊柔不依規定穿越道路（肇事主因）」，此有臺北市交通事件裁決所113年11月28日北市裁鑑字第1133243511號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會113年11月28日鑑定意見書（本院交訴卷第45至50頁），亦與本院上開認定相符。又告訴人郭翊柔倒地後，受有本案傷勢，已如前述，堪認被告之過失行為與告訴人郭翊柔之傷害結果間具有相當因果關係。　2.被告固以前詞置辯，然查：　⑴本案案發時間為18時58分許，案發地點及其附近明顯可見有數家營業中之商店，且該路段之道路兩旁更停放數輛汽、機車，足認該地點應為人車往來密集之街道，此有卷附之道路監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片（偵卷第59至63頁）在卷可憑，被告為一智識正常之成年人，對於本案事故發生地點為人車往來頻繁之路段，當知之甚明，且對於商家林立之道路兩旁恐有行人違規穿越道路並非完全無法預期；又案發地點為雙向道路且路口畫有黃色網狀線，當日天候雨、夜間有照明，而行人即告訴人郭翊柔位於道路監視器錄影畫面翻拍照片右方即錦西街84號前，欲從向東行駛車道之路旁朝向西行駛車道之方向步行穿越馬路，當告訴人郭翊柔步行至將近道路中線時，被告騎乘開啟機車大燈之本案機車行駛於向西行駛車道，且持續直行行駛在該車道，且與該車道停止線尚有相當距離，此有上開現場道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第61頁上方照片）在卷可參，可見告訴人郭翊柔穿越錦西街道路將近至中線位置時，始遭行駛於該車道之被告所騎乘之本案機車撞擊，則告訴人郭翊柔於本案事故發生前已步行至於錦西街道路上，而非突然自錦西街84號前出現而穿越馬路，佐以被告當時所騎乘之本案機車大燈已開啟，其前方亦無其他遮蔽物，衡情應無不能注意之情事，被告因疏未注意車前狀況，未能及時發現告訴人郭翊柔違規穿越馬路，而撞擊告訴人郭翊柔致生本案事故，難謂毫無過失可言。是被告執前詞為辯，洵無可採。　⑵按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。查告訴人郭翊柔於穿越道路時，自應負有遵守前開交通規則行走在行人穿越道之法定義務。又案發地點距離行人穿越道（承德路2段）約55.6公尺乙節，有臺北市政府警察局大同分局113年9月4 日北市警同分刑字第1133035309號函暨本案事故之交通事故現場圖（本院審交訴卷第37至39頁）附卷可查，則告訴人郭翊柔於案發時，步行行經本案案發地點，本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，而依當時為天候雨、夜間有照明、道路路面狀況濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定行走行人穿越道，貿然由錦西街84號前步行穿越錦西街而行經案發地點，以致被告騎乘本案機車直行時，未能及時閃避、煞停，對本案事故之發生亦有過失存在，堪予認定。惟告訴人郭翊柔就本案事故之發生雖與有過失，然此僅得列為科刑之審酌事項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　　㈢關於被告肇事逃逸部分：　　被告於上開時、地，騎乘本案機車行經案發地點時，有與他人發生碰撞，且因另案通緝中而離開現場等情，業據被告於偵訊時供承明確（偵卷第99、101頁），核與證人即告訴人於偵訊時所為證述大致相符（偵卷第83、85頁），並有道路監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第62頁下方照片、偵卷第63 頁上方照片）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第53 至55頁）在卷可憑，可見被告既知悉其騎乘本案機車與行人發生碰撞事故且致告訴人郭翊柔受傷，卻未停留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關到場處理，隨即騎乘機車離開現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之事實，應可認定。是被告於本院審理時就此所為任意性自白（本院交訴卷第149頁）核與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就過失傷害部分所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車行駛在公眾往來通行之道路上，並因上開過失行為肇事，致告訴人郭翊柔受有本案傷害，卻未報警或停留於現場處理，亦未採取何項照護措施，即逕自騎乘本案機車逃逸，罔顧告訴人郭翊柔生命、身體之安全，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後於偵查、本院準備程序時雖曾坦承本案全部犯行（偵卷第101頁，本院交訴卷第92頁），復於本院審理時否認有何過失傷害犯行，且固與告訴人郭翊柔於本院準備程序時達成調解，迄仍未依約定給付，並陳稱拒絕收受該調解筆錄等語之犯後態度，此有本院調解筆錄（本院交訴卷第73、74頁）、告訴人郭翊柔於本院準備程序時所述（本院交訴卷第98 頁）、被告於本院審理時所陳（本院交訴卷第153頁）在卷可憑；併衡以被告前曾因犯偽造文書、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人郭翊柔為本案事故之肇事主因及被告為肇事次因等節；暨兼衡被告於本院審理時供陳其係大專畢業之智識程度、未婚無子女、入監所前從事住宅修繕工程工作（本院交訴卷第15 4頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人郭翊柔對於科刑之意見（本院交訴卷第98頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

SLDM-113-交訴-36-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3553號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人賴慶元一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3553-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3555號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人葉英長一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬參仟玖佰柒拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3555-20250304-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號上訴人即被告葉承達（原名葉溪旭）黃士倫胡恩傑上一人選任辯護人吳金源律師（法律扶助）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑）提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實，惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查（警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查：　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷，且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪信黃○文之指訴已有補強。　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且密閉之系爭倉庫。　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明，其辯稱不知情等語，不足採信。　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文，仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定，是胡恩傑上開所辯，不足可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨，難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、上訴論斷的理由：　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因，葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第3號聲請人陳石山聲請人陳信利相對人陳信志關係人鐘麗娟上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳信志（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定陳石山（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳信利（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳石山之子、聲請人陳信利之兄即相對人陳信志於民國113年11月22日因創傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙可證，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人陳石山為相對人之父，聲請人陳信利爲相對人之弟，有聲請人2人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人2人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國114年2月5日在屏東縣鹽埔鄉喜樂老人長期照護中心，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）過去有糖尿病、低血鈉、肺炎、頭部外傷等疾病病史，於113年11月16日發生頭部外傷引發顱骨骨折與顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市長庚醫院住院，之後轉國軍高雄總醫院屏東分院住院治療，治療之後尚呈現有失智之後遺症，出院後轉往老人長期照護中心接受長期照顧迄今。㈡身體狀況：個案身材中等、理光頭、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆脫落，下半身以約束帶綁於輪椅上，鼻腔插有鼻胃管，個案坐於輪椅上，但無法操控輪椅。個案行動遲緩、眼神呆滯、目光茫然，講話時答非所問。會談中個案因失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，言語表達十分困難，音量很低，說話緩慢，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答或回答錯誤。個案不會認字，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度缺乏，對於數字與金錢無概念，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，說話速度緩慢，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時會文不對題，因此與人言語溝通時有極爲明顯之障礙。認知功能嚴重受損，行為退化，無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力不佳，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常生活狀況：可以自己翻身、緩慢移動身體、大小便，但進食、沐浴、更衣....等皆無法自理，目前靠他人以鼻胃管餵食；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月6日屏安管理字第1140700049號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人2人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，聲請人陳石山為相對人之父，其有意願擔任監護人，有本院114年2月5日鑑定筆錄在卷可考，且相對人之弟陳信利（聲請人）亦同意由聲請人陳石山擔任監護人，有最近親屬同意書在卷可憑；而相對人之妻即關係人大陸地區人民鐘麗娟雖於91年7月12日與相對人結婚，並於91年8月12日申請登記，於91年10月3日入境台灣，但不到1個月即於91年11月 1日出境而未再入境，此有鐘麗娟之入出境資訊連結1份在卷可參，又本院依職權向屏東○○○○○○○○函查調取其申請結婚登記所檢附之相關文件資料，無法查知關係人鐘麗娟在大陸地區之住所地址資料，亦有屏東○○○○○○○○函及附件結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書及結婚證明書在卷可稽，足見相對人之妻鐘麗娟行踪渺茫，無法知悉其同意與否。準此，最近親屬陳信利認同由聲請人陳石山擔任監護人，是由聲請人陳石山負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人陳石山為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳石山得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人陳信利為相對人之弟，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，有最近親屬同意書在卷為憑，爰並指定聲請人陳信利為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-03

PTDV-114-監宣-3-20250303-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2569號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂建榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 233號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第650號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂建榮犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「呂建榮考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告呂建榮於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂建榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本案交通事故，使告訴人曾山本受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後雖已與告訴人調解成立，約定須分期賠償告訴人共計新臺幣（下同）1萬2,000元，惟據告訴人表示被告並未依約定給付，被告則於本院準備程序中供稱自己目前還在服勞動役，且還有另案須服刑，收入都交給同居人，故未依約給付調解金等語，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，是告訴人所受損害迄今未能獲得彌補，難認被告確有填補告訴人所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7233號　　被　　　告　呂建榮　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建榮於民國112年8月30日5時34分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市三民區中華二路由南往北方向行駛，行至中華二路與十全二路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由曾山本所騎乘之微型電動二輪車，致曾山本人車倒地，並受有左肩部挫傷、左肘、左髖、左膝及左足踝挫擦傷之傷害。嗣呂建榮於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經曾山本訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告呂建榮於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾山本於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片19張、監視器影像翻拍照片2張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人曾山本因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-03

KSDM-113-交簡-2569-20250303-1