Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：圖利

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第185號 上 訴 人 劉孟勳 吳庭富 陳彥偉 戴旖安 蔡信憲 林鈺穎 宋慧峮 王建欽 柯智強 黃冠儒 胡強政 上列11人共同送達代收人 宋巧靖 上 列 1 人 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月3日第二審判決（112年度金上重訴字第6號 ，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7559、8069、8 304、8472、10453號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、 戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、王建欽、柯智強、黃冠 儒、胡強政有原判決事實欄所載之特殊洗錢犯行明確，因而 撤銷第一審判決關於上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、 二所涉修正前一般洗錢、圖利供給賭博場所與圖利聚眾賭博 ，及指揮、參與犯罪組織均諭知無罪部分之不當判決，經新 舊法比較，改判論處上訴人等共同犯行為時特殊洗錢各罪刑 ，併對劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎 、宋慧峮、柯智強、黃冠儒、胡強政諭知相關沒收、追徵。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦 已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另就上訴 人等被訴刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪 組織等罪嫌部分，不另為無罪之諭知，及就劉孟勳、吳庭富 被訴如起訴書犯罪事實欄三所載涉犯一般洗錢及非法地下匯 兌罪嫌部分，維持第一審諭知其2人該部分無罪之判決，駁 回檢察官此部分在第二審之上訴，均未據檢察官聲明不服， 已確定）。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人等之上訴意旨均略稱： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條之構成要件須以 犯罪嫌疑人該當同法第2條所列罪名，始有適用之餘地。依 起訴書所載之犯罪事實，上訴人等所涉犯者為一般洗錢罪嫌 ，又同法第15條之特殊洗錢罪，係以犯罪嫌疑人不構成同法 第2條第2款、第3條第2款所列之罪為前提，顯見2罪屬互斥 關係，無從變更起訴法條。乃原判決逕行變更起訴法條，論 以特殊洗錢罪，自有未受請求事項予以判決之違法。 ⒉原判決既認上訴人等構成特殊洗錢罪，即無成立刑法第268條 之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等前置犯罪 之餘地，亦無成立組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參 與犯罪組織之可能，則原判決就此部分不另為無罪之諭知顯 然有誤，未就該部分諭知無罪，顯然漏判，容有已受請求之 事項未予判決之違法。又原判決以檢察官已在原審當庭變更 舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪，毋庸變更起訴法條，可以逕 行對上訴人等論以特殊洗錢罪刑，則檢察官原先起訴之意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、指揮或參與犯罪 組織罪已不在審判範圍內，原判決仍就該部分不另為無罪諭 知，應有未受請求之事項予以判決之違法。 ⒊相關越南金融帳戶既非上訴人等所提供，且對如何取得並綁 定特定手機亦不知情，更無證據顯示其等與越南金融帳戶之 取得有何關連，遑論有何以「不正方法取得」之情，則原判 決依劉孟勳供承自真實姓名年籍不詳之大陸籍合夥人（下稱 某甲）取得越南金融帳戶等客觀事實，逕認上訴人等有以不 正方法取得帳戶，即有未洽。又檢察官提供之御鑫平台之截 圖，固有多筆不知名越南金融帳戶之相關資料，然該證物不 足以證明確有該等不知名越南金融帳戶確實存在。另扣案電 腦內轉帳截圖及扣案手機內轉帳資料，得否相互對應？何以 證明係上訴人等使用或操作？越南金融帳戶如何對應御鑫平 台？該等帳戶是否存在實際使用者？再者，原判決以扣案電 腦內御鑫平台之系統，認定本案水房於民國110年12月31日 至111年3月2日，累積經手轉帳金額達越南盾（下同）2,220 億8,810萬7,195元，但御鑫平台如何統計上訴人等使用手機 轉帳之金額？該平台所統計之金流如何對應轉帳截圖及金流 是否存在等情，均未見檢察官逐一舉證，不具補強證據適格 。原判決僅以上訴人等分別於警詢、偵查中之供述，未實際 勘驗扣案手機是否確有綁定越南銀行帳戶，遽認其等利用扣 案手機洗錢，顯以上訴人等之自白作為有罪判決之論據，違 反證據法則。 ⒋原判決既認上訴人等所收付之款項皆源自於境外客戶之委託，且不足以認定本案水房處理之款項為博弈網站之賭金，不構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，則其等所代收代付之款項既非屬舊洗錢法第2、3條所規範之特定犯罪，應認為有合理來源之合法款項。又本案御鑫平台「營運管理系統」之收付款均為系統自動化進行，並非由上訴人等操作，顯然其等對於御鑫平台支付系統內之帳戶，不具管理、控制之實質權限，亦無從中獲利，難謂對系爭帳戶內之款項具「持有」或「收受」關係。上訴人等之行為與特殊洗錢罪之構成要件不符，自不能論以該罪之共同正犯或幫助犯。⒋ ⒌上訴人等是否有洗錢之犯行乙節，於警詢、偵查及審理中所 述不一，原判決採其等於警詢、偵查之供述，摒棄其等於審 理中經具結之證述，認定其等構成特殊洗錢罪。然其等於警 詢、偵查中均供述「御鑫支付水房」內係賭博網站洗錢等語 ，則何以其等所述為賭博網站洗錢部分不足採信，未說明理 由，自有理由不備。 ⒍原判決事實認定本案水房於110年12月31日至111年3月2日， 累積經手轉帳金額達2,220億8,810萬7,195元，然理由又認 本案無證據證明有實際查扣洗錢之財物，顯有矛盾。 ㈡胡強政上訴意旨另略稱： 其於警詢、偵查中已坦承其所有之犯罪事實、方法，屬於「 偵查中自白」之事實，原判決以其於偵審中未就所犯特殊洗 錢罪之「罪名」予以認罪，遂認其不符合舊洗錢法第16條第 2項減輕其刑要件，判決違法。 四、犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項 第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而檢察官或自訴人 如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴 權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法 院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能 為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理 由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知 之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決 。又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內 容自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為 無罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益 。 　　原判決已敘明上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪 嫌部分，雖欠缺補強證據及不該當指揮、參與犯罪組織要件 ，惟此部分如果成罪，與前述有罪之特殊洗錢罪之間，具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨（見 原判決第25頁第6行至第27頁第9行），並無不合。又原判決 不採信上訴人等於警詢、偵查中關於係為賭博之特定犯罪洗 錢（即一般洗錢）之供述，併對其等所涉前揭賭博罪嫌部分 不另為無罪之諭知，且因該部分未據檢察官聲明不服，已確 定，上訴人等此部分上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審 上訴理由。 五、刑事訴訟法第300條規定，有罪科刑或免刑之判決，法院得 就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指在 不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害 基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條。而一般洗錢罪與特殊洗錢罪之基本社會事 實，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為。 　　原判決已載敘特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一 ，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，且此部分業 經公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條，並經告知上開罪名 ，無礙上訴人等防禦權之行使，予以審理，尚無不合。 六、舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪乃105年12月28日修正新增， 依主管機關法務部提案之立法說明所載，已指明：洗錢犯罪 之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流 所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行 為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與 特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進 行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與 洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防 制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明 財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂 第15條之特殊洗錢罪，並適度限制其適用範圍，定明其所收 受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其 取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限。而 行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然以不正方法， 例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得 帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬第2款所稱 「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」等旨。 依上開說明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須 與特定犯罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認 犯罪行為人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不 相當，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，即可成立，無須與特定犯罪有連結為必要，且已明白表示 ，向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶 使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬該條第1項第2款 例示之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之類 型。 原判決依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以相關水房現 場圖、「御鑫支付」員工出勤表、薪資表、營運管理系統截 圖、訂單統計報表截圖、入出款交易表、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片、現場電腦資料光碟、高雄市政府警察 局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等證據資料綜合判斷 後，認定本案水房所使用之越南金融帳戶係某甲以支付對價 之方式向越南不特定民眾租用，並在手機上設定越南金融帳 戶資料後，寄送予劉孟勳再交由吳庭富等其餘上訴人使用， 且本案水房使用之越南金融帳戶甚多，顯非一般向親友借用 之情形，乃認上訴人等透過租用方式取得、使用他人之越南 金融帳戶，上開取得金融帳戶之方式，已符合舊洗錢法第15 條立法理由所舉例示「以不正方法取得金融帳戶」之類型， 又其等知悉使用越南金融帳戶所收付款項無法經由一般金融 機構或支付公司進行收付，並無合理來源，且自110年12月 31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7 ,195元（折合新臺幣約2億7,276萬7,442元），亦與其等收 入顯不相當，上訴人等所為，已該當於特殊洗錢罪之構成要 件，並載敘：觀諸高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位 證物蒐證紀錄所示，扣案之電腦內存有多張越南金融帳戶轉 帳紀錄圖片、轉帳照片、手機轉帳流程、設定越南金融帳戶 之手機照片及越南人頭身份證件等，足認本案水房內有多支 已設定越南金融帳戶之手機，及使用手機進行轉帳之事實， 佐以上訴人等亦分別陳明有以手機操作越南金融帳戶進行轉 帳等語，是本案水房確有使用設定越南金融帳戶之手機進行 轉帳的行為，及上訴人等經手之款項存在於其等使用之越南 金融帳戶內，且水房人員須持續監看帳戶餘額，並轉帳調整 帳戶內餘額，故上訴人等對上開帳戶具有使用、管領權限， 亦對該等款項具持有關係，併就上訴人等所辯各節何以不足 採信等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬 原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以上訴人等 之自白作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等 違法。又原判決係以警方自扣案電腦所登入瀏覽之營運管理 系統，查悉本案水房自110年12月31日至111年3月2日累計經 手轉帳金額高達2,220億8,810萬7,195元，並未認該部分係 實際查獲（扣案）洗錢之財物，上訴意旨執以指摘原判決此 部分有事實及理由矛盾云云，尚有誤會，自非上訴第三審之 合法理由。 七、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」而所謂自白者，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，亦即應有就所犯同法第14 條、第15條之基本犯罪構成要件事實於偵查或審判中為自白 ，方屬相當。 　　稽之卷內筆錄所載，胡強政於警詢陳稱「我有做這些事情， 但是我以為這些錢都是客人賭博輸贏的錢，不是把錢給我們 ，我們只是賺手續費，以為我們單純只是客服，不知道是洗 錢」（見警四卷第417、418頁、偵三卷第13、14頁），另於 偵查時供稱「我承認賭博，洗錢不承認」(同上偵查卷第 28 、29頁)，而其於第一審及原審均否認洗錢犯行，始終未為 肯定之供述，原判決就胡強政部分，因而未適用舊洗錢法第 16條第2項規定減輕其刑，於法並無違誤。 八、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。 　　稽之原審審判筆錄之記載，上訴人等及劉孟勳、吳庭富、陳 彥偉於原審選任辯護人對於審判長提示並告以要旨之臺灣高 等檢察署高雄檢察分署113年7月18日高分檢良上蒞2086號字 第0000000000號函及所附聲請補充證據及調查證據書（即現 場數位證物蒐證紀錄）時，雖陳稱辯論時一併表示意見或沒 有意見（見原審卷二第103至105頁），然觀之上開現場數位 證物蒐證紀錄，扣案御鑫平台電腦內檔案，有多張行動電話 之越南金融帳戶轉帳截圖，並能對應至扣案行動電話之轉帳 報表等紀錄（見原審卷一第355至490頁），因認其等於警詢 、偵查所為不利於己之供述與事實相符，與卷附資料委無不 合，經合法調查，採為認定犯罪事實之部分論據，無違證據 法則。嗣原審審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據 請求調查？」時，上訴人等及其等辯護人均答稱沒有（見原 審卷二第118頁），乃以本件事證已臻明確，未再為無益之 調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可 言。其等於上訴本院時，始主張原審未實際勘驗扣案行動電 話是否確有綁定越南銀行帳戶，有證據調查未盡之違法，自 非依據卷內資料而為指摘。 九、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果 之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上 訴均為違背法律上之程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-185-20250326-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第491號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖志雄 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9722號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字 第76號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第10行所載「長泰汽車旅館」 ，應予更正為「長春精品旅館」；證據部分另應補充增列「 被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第31頁 ）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子 與他人為性交行為而媒介以營利罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「五條悟」之成年男子 ，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害自由、賭博等前 科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不思依循 正軌賺取財物，為圖私利，無視法令之禁止，擔任應召站「 馬伕」之司機一職，而與應召集團成員共同媒介女子與男客 為性交易，敗壞社會風氣，應予非難；惟念其犯後坦承犯行 之態度，兼衡其分工角色係載送女子從事性交易司機之行為 分擔情形，暨其自述大專畢業之智識程度、擔任白牌司機及 在萊爾富上大夜班、月收入不穩定、離婚、需扶養1名子女 及母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第32頁）；併 參其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　　 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19722號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號00樓　　　　　 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍不明LINE通訊軟體暱稱「五條悟」之成 年男子，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介營利 之犯意聯絡，於民國113年5月21日13時許，由「五條悟」與 男客連繫性交易之訊息後，「五條悟」在LINE群組「沐沐發 發發」連繫暱稱「大熊」之甲○○，由甲○○以日薪新臺幣(下 同)2,400元，受僱於應召站從事「馬伕」工作，甲○○在同一 LINE群組連繫暱稱「Nanaco」性交易成年女子蔡珮芬後，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市土城區搭載蔡 珮芬，於同日15時6分許至臺北市○○區○○街00號長泰汽車旅 館與男客從事性交易，每次性交易價位為12,000元，當日性 交易所得依約由蔡珮芬交付予甲○○，再由甲○○交付每次性交 易6,500元予蔡珮芬，餘款則交付應召站集團。嗣於同日15 時25分許，蔡珮芬在上址旅館與佯裝男客之員警未完成性交 易，離開上址旅館至臺北市○○區○○○路000巷0號前，欲搭乘 甲○○離去，為警當場查獲，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 1.供承於前揭時地駕車搭載證人蔡珮芬。 2.否認犯罪，辯稱：伊是白牌司機，不知道那位小姐在做什麼等語。 2 證人即性交易女子蔡珮芬之結證證述 1.證明前揭犯罪事實 2.證稱：當日至旅館欲從事性交易，由被告第一次搭載，當日未與男客性交易等語。 3 LINE對話紀錄乙份、偵查報告乙份 被告擔任馬伕，與性交易集團成員「五條悟」連繫，再連繫證人蔡珮芬從事性交易之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子為性交行為 而媒介以營利之罪嫌。被告與「五條悟」就上開犯行間，有 犯意聯絡與行為分擔，依法應論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-491-20250326-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號 上 訴 人 即 被 告 徐永煌 選任辯護人 李平勳律師 王國棟律師 王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上 訴 人 即 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 訴訟參與人 元裕工程技術顧問有限公司 代 表 人 陳錦松 訴訟參與人 勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司） 設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓 代 表 人 詹勝吉 訴訟參與人 大京工程顧問股份有限公司 代 表 人 莊清福 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗 地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判 決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部 分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程 收取回扣部分均撤銷。 徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪 公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年 肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月， 褫奪公權參年。 元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新 臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣 柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。 　　犯罪事實 一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限 公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違 反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾 萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業 務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄 鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共 工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算 、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公 職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董 事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東 ，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與 政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程 帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄 鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案 預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟 處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負 責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案 號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法 第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標 罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決 各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。 二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工 程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人 ，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而 大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而 被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標 ，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻 為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司 （下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方 式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所 屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得 標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違 反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。 三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃 、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各 條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負 責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕 公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定 元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報 酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工 程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公 司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員 依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款 予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或 解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益 ，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、 元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契 約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採 購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書 中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同 ）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他 與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元 裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下 同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取 不法利益。 四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決 標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」 採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及 監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購 案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付 的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用 他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親 自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股 份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審 法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該 標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永 煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌 投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交 由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由 徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核 時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不 知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後， 通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第 一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號 帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和 美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（ 即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一 銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交 予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇 。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動 電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前 見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該 回扣全數轉交徐永煌收受。 五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明 違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁 第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採 購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投 標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共 同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣 部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分 已非本院審理範圍，先予說明。 二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取 得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為 保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃 於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司 、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重 上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。 　　 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信 之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦 無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有 例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形 予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢 察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」 情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。 故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊 問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。 依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度 台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證 人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人 進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作 證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確 保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原 審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政 官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護 人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷 ㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實 知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇 時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢 問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護 人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐 耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會 經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容， 並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳 述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本 院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢 問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀 勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時 的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫 嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄 音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證 人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述， 否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可 能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核 屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、 李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採 。 　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠ 所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案 所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實的依據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞 一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共 工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案 的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又 通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排 水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工 程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧 問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹 協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌， 更沒有收取回扣等語。 二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工 程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成， 通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專 門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣 豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈 品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董 事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任 苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日 止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有 法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝 突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣 豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲， 此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原 審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記 表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可 證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗 栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如 何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公 司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責 人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問 ：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？ ）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問： 承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資 ，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用 都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否 為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權， 如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機 具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可 動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我 們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會 以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等 語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅 芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係 向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟 徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找 他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公 司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐 永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司 如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責 人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲 ，但公司實際營運 、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事 都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由 鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程 的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起， 每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑 裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣 豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔 任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人， 但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政 府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目， 仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不 僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底 價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當 著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府 採購案件之投標等事務。 二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採 購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明： 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置 ，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協 橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一 線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮 公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單 或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委 託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審 卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算 書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮 公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂 廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附 卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵 查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課 長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫 工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問 公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見 原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標 案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無 非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。 可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄 內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親 自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案 由元裕公司得標一事。 　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中 市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來 廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截 止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒 絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政 府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕 公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情 員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得 標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技 術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造 的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松 證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕 公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判 處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購 契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標 。 　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永 煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由 賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三 光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工 程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉 查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三 光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄 鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所 這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光 橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤 過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸 是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包 後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的 部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一 邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的 人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個 人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆 來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處 理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就 是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你 說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟 李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流 就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理 、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所 了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的 工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是 誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給 李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當 初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、 「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就 講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後， 徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做 處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（ 問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了 ？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐 永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經 知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案， 是證人李權明負責執行。 　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於 法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程 工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程 「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的 客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞 務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。 而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事 ，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交 誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面 ），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責 人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公 司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行 徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「 　　被告徐永煌：喂。 　　證人李權明：怎樣？ 　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。 　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎 　　　　　　　　麼清？ 　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。 　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　 　　　　　　 的人說做一半。 　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（ 見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永 煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非 常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎 麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什 麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光 橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅 有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案 ，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工 程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道 大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水 疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永 煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性 質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司 得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定 。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌 於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節 ，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實， 併予說明。 　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他 人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契 約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不 符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法 第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮 公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、 決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表 、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理 上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府 採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除 契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、 終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之 「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕 公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情 ，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終 止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯 然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司 的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之 投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木 名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採 購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一 字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段 之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可 認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比 例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司 負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公 司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的 技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定 ，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務 項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款， 這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採 購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京 公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所 雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質 疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕 公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得 不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利 被告徐永煌的認定，併予說明。 　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法 圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切 足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值 之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或 積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採 購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出 ，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖 利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價 額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資 等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違 法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該 標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以， 違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要 成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不 法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而， 違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端 視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定， 並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財 物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在 （最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此 ，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究 竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不 予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約 ，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項 目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公 司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元 ，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（ 見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得 標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、 原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流 標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採 購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費 用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及 難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按 各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包 括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數 調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機 關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及 招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給 付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商 自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統 一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位 ，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該 所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本 院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱 「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那 時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算 金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多 萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院 卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節 ，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。 　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無 好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下 的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理 」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們 公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們 必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際 上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的 」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公 司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務 費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司， 工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員 工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一 定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁） ；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營 業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你 允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業 稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部 分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於 廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？） 工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後 ，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二 第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情 況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以 支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上 開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外 ，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責 人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因 而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利 被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕 公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計 算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背 政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲 取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐 永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌 費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元 ，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等 語（見本院卷一第272頁），顯不可採。 　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或 監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命 令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人 民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。 所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務 員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖 利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益， 為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯， 須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（ 最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排 水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之 規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機 關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣 專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦 理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司 提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷 可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知， 委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、 機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司 員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問 ：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務 建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的 計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是 不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員 監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中 系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕 公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京 公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉 的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保 資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日 廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低 是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。 對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有 含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼 多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保 費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、 「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只 領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是 因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪 資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大 京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本 共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算 金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項 ，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司 違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此 部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利 益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。 　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務 採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。 三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借 用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工 程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經 證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執， 此部分事實可以認定。 　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公 司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、 「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加 過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有 參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案 的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合 ，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配 合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公 司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案 請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得 標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐 公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製 作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代 公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問： 有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第 一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉 是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道 ，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案 ，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當 初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打 電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱 ，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接 土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的 廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會 聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等 語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱： 我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採 購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契 ，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我 得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後， 我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後 再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永 煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投 標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌 等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。 　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投 標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐 永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無 動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公 司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。 　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問： 呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌 去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈 品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工 程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」 、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌 承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為 徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履 約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀 勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告 時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問： 有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都 是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈 品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清 淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給 廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借 牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄 鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公 司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣 豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、 「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程 ，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（ 問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人 決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以 下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問 ：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取 支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負 責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分 行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外 面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現 金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇 的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒 有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取 款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的 給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷 如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤 工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述 清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與 被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人 林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司， 詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報 哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話 給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿 給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮 長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著 廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案 件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述 上情，都可以採信。 　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈 品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並 由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起 遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯 稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京 公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳 湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信 。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標 金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支 付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否 則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述， 自無從採為有利被告徐永煌的認定。 　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採 購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公 司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金 額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。 又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳 湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現 金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司 沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞 於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀 行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一 銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河 川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得 標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向 呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問： 你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支 票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人 吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把 現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小 客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐 耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇 就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是 。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。 工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計 算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌 費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐 公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取 工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過 程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權 明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳 湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌 費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此 部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐 永煌、李權明的認定。　　 　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際 負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標 資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上 開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係 呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司 的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你 為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀 議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確 定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下 見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通 霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必 須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了 李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工 程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問 我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可 以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開 工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶 我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通 霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天 開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後， 你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我 提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林 雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收 ？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過 程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈 品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈 品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我 帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農 暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開 車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭 乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開 款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約 給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交 給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原 審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳 述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件 排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等 整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇 與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責 誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在 苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮， 下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華 電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）； 又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容 ，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權 明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下 午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點 半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表 示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語 （見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他 與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀 勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表 示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問 提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分 標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤ 第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰， 可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被 告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、 李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一 銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與 上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人 的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔 日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永 煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如 何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣 豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。 　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪， 所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所 有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於 係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建 築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措 同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約 定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣 取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有 無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌 擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項， 他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過 被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交 付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐 耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治 罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。 　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李 權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說， 總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈 品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠 商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中 我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣， 這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反 面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面 、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問 ：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳 告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件 工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發 票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參 與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇 當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項 目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案 發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否 成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審 理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信 。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付 回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之 品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免 廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自 無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否 交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖， 不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。 　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後， 如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮 辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元 ），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司 借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀 勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬 、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意 做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的 管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給 呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元 交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項 但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等 語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問 ：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標 金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本 件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。 但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣， 並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚 ，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇 也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐 公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約 價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將 款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌 」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結 證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌 在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否 指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標 後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？） 應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。 我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面） 。 　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可 知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我 問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給 我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌 要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且 於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的 現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容 互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司 之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟 本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐 永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與 得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人 ，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」 之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費 」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶 李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後 ，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被 告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照 他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈 需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？ 而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」， 被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取 徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不 是徐永煌」一節，也不可採信。 　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤 ，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通 霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任 通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉 包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知 之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本 件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經 證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之 名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後， 他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、 徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被 告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分， 但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱 「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另 託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。 　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元， 並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要 給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李 權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的 現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即 被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元 款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經 辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　 參、論罪說明： 一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例 第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實 欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項 前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事 實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。 二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起 訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司 負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主 管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實， 與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上 一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務 違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公 司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出 的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳 如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果， 仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。 三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影 響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯 然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐 永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回 扣罪處斷。　 四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權 明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告 徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐 永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕 他的刑度。　　　 五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司 獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。 六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速 審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確 定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬 原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄 今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實 甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時 ，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此 訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被 告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益 權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑 ，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權 明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞 予減輕。 七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論 罪，合併處罰。　　　　　 肆、撤銷改判的說明： 一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐 永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公 司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元 ；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支 出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如 前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所 圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤 。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫 屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可 歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審 判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌 量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未 洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其 犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分 、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工 程收取回扣部分予以撤銷改判。　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐 永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應 盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮 鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預 算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被 告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟 取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔 形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對 於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終 否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後 ，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐 耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全 部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認 犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部 分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度 、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑，及宣告褫奪公權期間。 三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本 案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數 罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。 伍、沒收部分：　　 一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條 第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追 繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「 前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收 ，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收 （即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正 犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同 正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得 已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐 永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告 李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被 告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被 告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所 犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利 益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人 違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐 工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示 資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法 人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀 勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行 為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與 人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人 事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且 無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得 任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。 五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳 述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃啓東 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行 ： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手 機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」 顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販 賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易 ，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽， 黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警 聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之 代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警 ，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」 前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購 毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金 後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂， 並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你 要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息， 招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息 ，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談 妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號 前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕 查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通 訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易 第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在 高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓 東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣 經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機 ，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在 高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及 管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「 純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字 第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告 為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益 可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲 基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元 之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時， 其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一 部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴 字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯 行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就 各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技 巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生 犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既 未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部 分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員 警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警 職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告 在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查 ，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持 有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕 　1.刑法第25條第2項之減輕事由 　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實 行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其 刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲 另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢 察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋 頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號 函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度 偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可 稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並 因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。 　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（ 警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二 級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分 局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移 送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查， 足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而 查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行 移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起 公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報 告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷 可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源 並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依 較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為， 實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁 ）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來 源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且 事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學 畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶 養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯 事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主 文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼 衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之 非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所 示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元 ，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附 表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警 之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行 欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（ 訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝 袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體 ，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸 諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實 一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附 表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用 於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程 序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報 告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑 項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁） ，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得 類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分 ，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷 內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與 被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針 筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克） 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克） 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支 同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁） 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。 六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。 七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。 八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-253-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-132-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭薪運 （現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 周書甫律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24252號），本院判決如下： 　　主　文 彭薪運犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 彭薪運明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於民國110年12月16日晚間10時12分前 某時許，以通訊軟體iMessage與馮建忠聯繫，雙方達成買賣甲基 安非他命之合意後，彭薪運遂於110年12月16日晚間10時12分後 約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之 住所，販賣重量2台之第二級毒品甲基安非他命予馮建忠，並由 馮建忠當場交付新臺幣(下同)10萬8,000元予彭薪運，而完成毒 品交易。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠辯護人雖主張證人馮建忠於偵查中之證述為被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力等語。惟查，偵查 中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接 受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述 ，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信 之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定 「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據」。蓋刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之 一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而 被告之反對詰問權，屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法 定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及 第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。此與證據能力 係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院112年度台 上字第523號判決意旨參照）。查證人馮建忠偵訊時所為之 證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且查 無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告彭薪運 及辯護人未曾提及檢察官於偵訊時有何不法取證之情形，亦 未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資 料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不 當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故馮建忠於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人 馮建忠於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，且其因違 反毒品危害防制條例案件而經通緝等節，有送達證書、拘票 、拘提報告書、法院通緝紀錄表在卷可憑，堪認證人馮建忠 於審判中確有所在不明而無法傳喚之情，而無從於審判中踐 行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不 當剝奪被告訴訟防禦權之問題。綜上，證人馮建忠於檢察官 偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會， 且本件非以該證人之證述為唯一證據，仍有其他補強證據， 自得採為認定被告犯罪事實之證據。是辯護人以辯稱：馮建 忠於檢察官偵訊時之證述，並無證據能力等語，並非足採。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪 事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日， 對上述證據之證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結時，亦未 聲明異議（見本院卷第121、131、181至182頁），本院審酌 各該證據作成之情況，認以之作為證據，應屬適當，依前揭 法條規定，認均有證據能力。 　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有 證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及依據： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不 記得我有沒有販賣給馮建忠這件，我有販賣給馮建忠過，也 已經被判刑了，但我不記得這件我是否有販賣給他云云；辯 護人亦為被告辯稱：馮建忠係為減刑才任意指認被告，本案 沒有辦法確定買賣毒品客體、數量、價格，本案無其他證據 足以補強證人馮建忠之證詞，故無法證明被告有販賣毒品等 語。經查： 　㈠馮建忠如何於110年12月16日22時12分後約1至2小時後，在馮 建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，以10萬8, 000元，向被告購得重量2台之毒品甲基安非他命等情，業經 證人馮建忠於偵查中具結證述明確（見113年度他字第1910 號偵查卷第40頁至第42頁）。此外，並有馮建忠與被告間聯 繫購買毒品之訊息內容在卷可稽（見同上偵查卷第4頁至第7 頁），再觀以上揭通話內容，證人馮建忠與被告間有以通訊 軟體iMessage傳送如下之訊息內容：被告（暱稱為「朋朋」 ，下同）於110年12月15日傳送「54二台108一路發」、「要 嗎」等訊息予馮建忠，馮建忠則回覆「好」，馮建忠又於11 0年12月16日傳送「到哪裡了」、「我很準時的，十點半沒 到，我就下別人單了」，被告回覆「別這樣」、「我已經到 土城了」、「在金城路」、「三段了」，馮建忠則傳送「再 慢十點半也到了」、「樓下有先開了」、「但若被鄰居關了 ，我再下去幫你開吧」等情，有被告與馮建忠間之通訊軟體 iMessage訊息內容翻拍照片在卷可參，是以被告向馮建忠表 示「54二台108一路發」等語，顯屬一般進行毒品交易者常 見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互 相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談 毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為 之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交 貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所 為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其 毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得 作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要 ，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使 其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即 足以當之。本案證人馮建忠於偵查時，對於上揭訊息內容中 暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均 與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以證人馮建忠 於偵查中證稱：因為有接觸到安非他命，誰介紹我忘記了， 因為對方知道我有在用安非他命，所以就介紹說被告有賣毒 品，叫我跟他聯絡等語（見同上偵查卷第40頁），被告亦於 偵查中供稱其與證人馮建忠間沒有仇恨、糾紛一節在卷（見 同上偵查卷第48頁），卷內亦乏證據足認其與被告間有何仇 隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人馮建忠當 無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人馮建忠 上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，此外， 被告亦於偵查中亦供承上揭對話內容為其與馮建忠之對話紀 錄，且其通訊軟體iMessage暱稱為「朋朋」，「一台」是毒 品數量等情在卷（見同上偵查卷第48頁），核與證人馮建忠 上揭證述相符，益徵證人馮建忠上揭證述非虛，應堪採信， 是證人馮建忠於偵查中證稱被告於上揭時、地，以10萬8,00 0元之代價，販賣重量2台之甲基安非他命給馮建忠，應與事 實相符，堪以採信。被告、辯護人前開所辯，即難憑採。 　㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行 為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該 交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客 觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思， 並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營 利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販 賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品 係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標 準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除 非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同 一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行 之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中 賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第 1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第738 號判決均同此見解）。查被告與證人馮建忠彼此間並非近親 或有任何特殊情誼，被告當無可能甘冒重責逕自無償交付該 等毒品之理，是被告販賣重量2台之甲基安非他命之毒品予 證人馮建忠，揆諸前開說明，顯有營利之意圖，當無疑義。 　㈣綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本案被告販賣第二級 毒品之犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論科。至於被告 雖聲請傳喚證人馮建忠，惟證人馮建忠業經本院於審理時合 法傳拘無著，且另案遭臺灣新北地方檢察署通緝中，核屬不 能調查之證據，因認並無調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡 字第1304號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日易 科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院 審理時表示無意見（本院卷第185頁），應足以證明被告因 上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要 件，本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄， 足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要 性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民 身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重 之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分 外，加重其刑。　　　　 　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行 本案販賣甲基安非他命之犯行，戕害他人身心健康，其犯罪 並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其所犯本 案販賣毒品之對象雖僅有馮建忠1人，然其販賣之第二級毒 品之重量達2台、販賣金額為10萬8,000元，其犯罪情節非輕 ，是被告本件犯罪情狀，衡情尚無可憫恕之處，是本件自無 刑法第59條之適用餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害 防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利 ，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販 賣毒品之數量、金額、對象人數，對於社會治安之危害程度 ，兼衡被告有毒品前案紀錄之素行，且自偵查迄至本院審理 中均否認犯行之犯後態度，其犯罪之動機、手段、情節，自 陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第185頁） ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收部分： 　　被告販賣毒品之犯罪所得為10萬8,000元一節，業經本院認 定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑主要之法律條文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-555-20250326-1

審易
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1685號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊孟霖 吳岱恩 許慈芳 林亭妤 劉祉于 林珍君 前六人共同 選任辯護人 馬興平律師 被 告 郭玉琪 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32907 號、113年度偵字第16528號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元 ，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額 。 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元 ，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額 。 己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬 伍仟元，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同追徵 其價額。 丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與 戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同追徵其價額。 辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與 戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同追徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣壹萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。 庚○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案如附表編號20現金中之新臺幣肆仟元犯罪所 得沒收。 扣案如附表編號1至15之物，均沒收。 　　事　實 一、戊○○自民國112年5月8日起（起訴書所載時間有誤，業經更 正），擔任址設高雄市○○區○○路000○0號之「羅馬競技運動 場館」負責人，並自斯時起僱用甲○○、己○○、丙○○擔任荷官 ；自112年6月中旬起另僱用辛○○擔任荷官；自112年8月1日 起再僱用丁○○擔任荷官，該場館自同年5月15日起開始營業 ，對外招攬不特定賭客入內賭博，營業時間為每日19時許至 翌日3時許、每週公休1日，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○ 於各自任職期間，與戊○○及其他同時在職之人共同基於意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由戊○○在上址場 館內，使用附表編號1至11之扣案賭具，以後述射倖方式與 不特定賭客賭博財物，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○則以 每20分鐘一輪之輪次（如未上班則未參與輪次）分別擔任發 牌之荷官與賭客對賭，或在櫃臺收取入場費、兌換籌碼與觀 看監視器。該場館之入場及賭博方式為：賭客經戊○○確認並 同意進入後，即需繳納新臺幣（下同）500元之入場費，並 以一比一之比例將現金兌換成籌碼後，以籌碼下注賭博，可 選擇「百家樂」、「妞妞」、「富貴三寶」之賭博方式，「 百家樂」賭法係荷官用8副牌，洗完牌後把牌放在發派箱內 ，台桌分「莊家」、「閒家」、「平局」、「對子」等4種 投注區，賭客發牌前先選押哪1方，可在4種區域都押注其籌 碼，押完注後開始發牌，莊閒兩方均會收到至少2張牌，但 不會超過3張，第1、3張牌發給閒家，第2、4張牌則發給莊 家，若閒家未滿6點，莊家未滿5點再補發1張牌，以總點數9 點最大，最接近9點的1方獲勝，若雙方總點數相同，押平局 者獲勝，賠率是1賠8，下注在莊家、閒家者不輸不贏，押注 閒家或莊家贏錢者，賠率都是以1賠1。「妞妞」賭法係5張 撲克牌分前2張、後3張，後3張湊成10的倍數成為第1個「妞 」，前2張相加的個位數拿來跟莊家比大小，若相加後超過8 ，且贏過別人，賭金乘以2倍，若相加等於10的倍數成為第2 個「妞」，乘以3倍，若五張牌都是J、Q、K則乘以5倍。「 富貴三寶」賭法係52張撲克牌發給莊閒兩方，依牌型、點數 互比大小，獲得最高分者勝。以「妞妞」賭博之賭客如有贏 錢，以每贏200元抽10元之比例（即5%）繳交水錢；以「百 家樂」、「富貴三寶」賭博之賭客如有贏錢，則需繳交所贏 賭金之一半作為水錢，剩餘100元以上之籌碼可至櫃臺按前 述比例換回現金，10元及50元之籌碼則僅能用以支付小費， 以此方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，每日平均可獲利5, 000元。適庚○○於同年8月12日22時許進入該場館，兌換10,0 00元之籌碼後，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○輪流對賭「妞妞 」（丁○○當日休假），以此偶然結果決定輸贏之射倖方式賭 博財物，直至翌日（13日）1時47分許，庚○○扣除前述水錢 後，至櫃臺兌換14,000元現金（即賭本10,000元與賭金4,00 0元），在店內埋伏蒐證之員警見時機成熟，持本院核發之 搜索票執行搜索，扣得附表各編號所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○（ 下合稱戊○○等6人）、庚○○（下合稱被告7人）以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告7人、辯護人於本院審理時均表 示同意做為證據（見本院卷第235頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第11至47頁、第54至68頁、偵卷第123至127 頁、第133至136頁、第143至147頁、第153至157頁、第167 至171頁、第241至245頁、第261至264頁、本院卷第131至13 3頁、第183至185頁、第243至248頁），並有本院核發之搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照 片、經發局備查函、商業登記抄本、員警職務報告（見警卷 第5頁、第69至105頁、偵卷第61至72頁）在卷可稽，足認被 告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。 ㈡、被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○分別自事實欄所載時間 起在賭場擔任荷官或看管櫃臺，已認定如前，其等均對於賭 場營運、賭博方式、下注限制及抽水、收費等內容甚為清楚 ，業據其等供明在卷（見本院卷第246頁），當可認定其等 分別於前述任職時間（至8月13日遭查獲時止，起訴書關於 己○○誤載部分業經更正），與戊○○及其他同時在職之人間有 直接犯意聯絡，並有營利之意圖，均應就供給賭博場所及聚 眾賭博之犯行共同負責。雖戊○○於本院供稱備查當日尚未開 始營業，有先整修7天（見本院卷第247頁），但此仍屬開始 經營賭博場所以聚眾賭博之先前準備行為，不影響犯意聯絡 開始時間點之認定。至被告甲○○固於警詢供稱其自112年4月 間任職後開始經營賭場（見警卷第35頁）；被告己○○固於警 詢供稱其自111年9月間入職後開始經營賭場（見警卷第28頁 ）；被告丙○○固於警詢供稱其自111年7月間上班後開始經營 賭場（見警卷第59頁），檢察官同據此認定上開3人犯意聯 絡開始之時間，然戊○○既係自112年5月8日起方擔任羅馬競 技運動場館之負責人，有前揭經發局備查函可證，起訴書及 公訴檢察官更正後之事實，又係認定「戊○○自112年5月8日 起，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於其等各任職或負責 期間內，共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡 」（見本院卷第181頁），則起訴書關於上開3人任職開始時 間之記載，已顯與犯意聯絡之記載矛盾（起訴書原認定戊○○ 等6人犯意聯絡起始點為「111年4月間」，此時間正與起訴 書關於甲○○之任職起始時間相符，堪認起訴書關於甲○○等人 任職時間之記載，確有特定起訴範圍之作用，非僅單純描述 各該人等在該處工作之時間。而公訴檢察官經確認戊○○開始 擔任該場館負責人之時間為112年5月8日，固已將戊○○犯意 聯絡起始時間更正為112年5月8日，但就上開3人開始任職之 時間卻不願更正），遑論檢察官並未舉出上開3人在112年5 月8日以前，同有經營賭博場所或聚眾賭博之任何事證，上 開3人於本院審理期間，既已明確否認112年5月8日以前之犯 行（見本院卷第185、234、248頁），卷內又乏積極事證可 補強其等警詢不利之自白，即無從僅憑其等在警詢之自白而 為不利之認定，公訴意旨尚有誤會，應就此部分犯嫌不另為 無罪諭知（詳後述）。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告7人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。　 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告6人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告庚○○所為 ，則係犯同法第266條第1項之賭博罪。起訴書雖認被告6人 另想像競合犯第266條第1項之賭博罪，然公訴檢察官已陳明 此部分係指被告6人自己擔任莊家與賭客對賭之行為，並非 另有其他之賭博行為（見本院卷第232至233頁），是被告6 人之賭博行為，即為其等經營賭博場所及聚眾賭博之部分行 為，無須另論以賭博罪，公訴意旨尚有誤會。而充足於同一 構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法 益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足 認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人 主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑 法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是 否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為 人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性， 即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近 之時地為限。查被告6人在前述經營或任職時間，均係利用 經營賭場或擔任賭場職員之同一機會，持續實現犯罪計畫， 犯意及所侵害之法益均相同，其等各個行為舉動，均僅為其 等犯罪行為之一部，當僅能各論以一罪。被告甲○○、己○○、 丙○○、辛○○、丁○○於前述任職時間內，與戊○○及其他同時在 職之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告6人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場 所罪、意圖營利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告己○○前因幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣 嘉義地方法院判處徒刑確定，於107年12月3日易科罰金執行 完畢，有其前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質 固與本案不同，然被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴 加節制自身行為，反又再以事實欄所載手法參與聚眾賭博犯 行以牟取不法利益，可見其一再以不法手段獲利，未因遭執 行完畢而有收斂，顯然具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦 屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項 主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 ㈢、爰審酌被告6人均為智識正常、有謀生能力之成年人，竟不思 以正當途徑工作謀生，反共同以前開方式供給賭博場所聚眾 賭博以牟利，助長社會投機僥倖、不勞而獲之賭風，期間自 未滿1月至逾3月不等，戊○○合計收取之入場費、水錢、小費 等至少有395,000元（算法詳後述）；庚○○同係藉由賭博贏 取4,000元，被告7人對社會秩序及善良風俗等法益之危害顯 非輕微，犯罪之動機、目的與手段更非可取。又戊○○係賭場 之負責人，負責提供賭具、賭資、決定賭法、費用、水錢之 數額，並監督店內之所有收支及營運、管理員工等，對犯罪 之支配地位、參與程度、惡性、所獲利益及對社會秩序之危 害等為6人中最高；甲○○、己○○、丙○○則均自112年5月8日起 從事前開犯行，因3人工作內容及任職期間相同，可責性大 致相當，均低於戊○○而高於辛○○、丁○○；辛○○、丁○○則分別 自112年6月中旬起及112年8月1日起從事前開犯行，丁○○更 尚未領取薪資即遭查獲，是丁○○之可責性更次於辛○○，為6 人中最低。另被告戊○○有毒品前科、甲○○有其他賭博前科、 丁○○則有不能安全駕駛前科（均不構成累犯），有其等前科 紀錄在卷。惟念及被告7人犯後均已坦承犯行，尚見悔意， 復無證據證明甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○有藉由擔任荷 官之機會獲取鉅額利益，甚至自行投注賭博獲利，擔任荷官 之期間亦均非甚長；庚○○同非長時間進行大額投注以獲取鉅 額利益，對法益之侵害程度俱屬有限，丙○○、辛○○、庚○○則 無前科，素行尚可，暨戊○○為高職畢業，目前從事電商，無 人需扶養、家境普通；甲○○為高職畢業，目前在家待產，尚 須扶養子女、家境勉持；己○○為高中肄業，目前在夜市打工 ，尚須扶養父母、家境勉持；丙○○為專科畢業，目前從事美 容業，尚須扶養母親、家境勉持；辛○○為高職畢業，目前從 事餐飲業，尚須扶養子女、家境勉持；丁○○為五專肄業，目 前從事美容業，尚須扶養子女、家境勉持；庚○○為高職畢業 ，目前無業，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第250頁） 等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並分別諭 知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈣、不另為無罪諭知部分 　　被告甲○○、己○○、丙○○在112年5月8日以前，並無證據可證 明與戊○○有經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡、行為分擔 ，已如前述，本應就此部分為無罪之諭知，但因此部分與其 餘經起訴且本院判決有罪部分有實質上一罪之關係，爰就此 部分不另為無罪之諭知。至起訴書所載戊○○犯意聯絡起始點 「111年4月間」，固有特定起訴範圍之效力，但戊○○係自11 2年5月8日始擔任場館負責人，依卷內證據甚為明確，且甲○ ○於警詢係供稱其自「112年4月」開始任職，遍查全卷並無 「111年4月」開始之紀錄，堪認起訴書此部分時間之記載確 屬與誤寫、誤算類似之顯然錯誤，由檢察官根據卷內證據逕 予更正即可，不影響犯罪事實同一性及起訴範圍之認定，戊 ○○自111年4月至112年5月7日間之犯嫌，經更正後即已不在 起訴範圍，當毋庸不另為無罪諭知，併予敘明。 ㈤、被告丙○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，被告丁○○先前所犯不能安全駕駛之罪，同經宣告緩刑確定 且迄未經撤銷（該案於106年4月6日判決宣告緩刑2年確定， 緩刑於108年間已期滿），刑之宣告已失其效力，有其等前 科表可參，足見素行尚可，茲念其等僅因一時失慮致罹刑章 ，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且犯罪情 節俱非嚴重，信其等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後， 當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認3人所受本案刑之宣告 均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分 別諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。又審酌3人所為均欠 缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補 其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再 犯，認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中 所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、 被告3人及辯護人意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之 規定，命丙○○、辛○○、丁○○應分別於主文所示履行期間內， 向公庫支付3萬元、2萬元及1萬元（因3人參與期間長短有異 ），並各參加法治教育2場次，3人均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期3人能於法治教育過 程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養 正確法律觀念。又3人若未履行前開負擔，且情節重大足認 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指 明。至戊○○、甲○○、己○○之辯護人雖亦請求給予緩刑宣告， 戊○○、己○○與庚○○亦均符合緩刑要件，但戊○○有販賣毒品前 科、己○○有幫助詐欺前科，已如前述，可見2人一再以非法 手段獲取不法利益，於先前案件執行完畢後，仍再犯罪質不 同之其他犯罪；而庚○○雖無前案，但於本案發生前，尚另犯 毀損案件，業經檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院審理中 ，有其前科紀錄在卷，顯均未深刻體認先前案件之過錯及其 等行為造成之危害而真誠悔過，難認無須經由刑之執行，即 可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再 犯罪，認均無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。甲 ○○則因先前涉犯賭博案件，經本院於109年11月間以109年度 原簡上字第3號判處有期徒刑3月並諭知緩刑5年確定，目前 仍在緩刑期間內，刑之宣告尚未失其效力，即不合於緩刑要 件，無從為緩刑宣告。　　　 三、沒收　 ㈠、犯賭博罪當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財 物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收，刑法第266條第4項定 有明文，又該條雖規定「犯第1項之罪」，然其用意僅在指 出本項之義務沒收為刑法總則沒收章之特別規定，蓋賭博現 場遭查獲時多甚為混亂，何者為實際供賭博之用、是否為賭 資或賭博之所得，暨係何人所有之財物等，常不易清楚辨別 ，如僅因無法明確認定即排除沒收，將難以有效遏止賭博犯 罪（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照），立法 者無意排除犯第268條之罪者適用本項義務沒收規定之可能 性，否則將導致情節及對法益侵害較小之公然賭博，可以義 務沒收相關財物，情節較為嚴重且對法益侵害較大之供給賭 博場所及聚眾賭博，反而無法義務沒收相關財物，顯非立法 本意，此由法文係使用賭場才有之「賭檯或兌換籌碼處」等 文字，更為明確。況聚眾賭博後再與賭客對賭者，本即有賭 博行為，僅係不另論罪而已。是附表編號1至12、15之扣案 物，均為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應 依刑法第266條第4項規定，另立一段諭知沒收。至辯護人固 為被告戊○○辯護稱編號15之扣案現金係戊○○個人財產（見本 院卷第144頁），但第266條第4項採取絕對義務沒收之立法 意旨已如前述，凡在有各該效用之處所查獲之財物，不問其 名稱、形式及用途如何，均應一律宣告沒收，辯護意旨即無 可採，併予敘明。 ㈡、按刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268 條則係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益（租金或抽 頭金、入場費、茶水費、小費等），並非自賭博行為獲利。 又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。再者，2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」 可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共 同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應 負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡 ，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果 ，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。查： 1、該賭場確有向入內賭客收取入場費及抽水，業已認定如前， 足徵確有實際獲取犯罪所得，然就犯罪所得之數額，被告戊 ○○供稱：附表編號18之帳冊3張，只是隨便記載用以應付警 察臨檢，不是實際的營收狀況，編號17之記帳單，也是每日 寫完就會丟棄，所以警察13日執行搜索時，只剩下12日的帳 ，該記帳單寫「客回40000」是客人之前欠我4萬，當天還我 錢，不是12日當天賭贏或收取的錢；寫「客欠60000」是當 天有客人賭輸欠我6萬元等語（見偵卷第168頁、本院卷第24 8頁），與員警搜索時確未扣得其他帳冊或收支紀錄乙節相 符，堪認依被告供述或扣案帳冊等客觀紀錄，認定該賭場經 營期間自賭客處收取之抽頭金、入場費、小費等數額顯有困 難，依法得以估算方式認定。 2、估算雖免除嚴格證明之拘束，以自由證明即可，但仍應採取 合適之估算基礎，並說明用以推估犯罪所得數額之合理方法 。因戊○○所從事者係非法之聚眾賭博行為，且收取之水錢或 費用等，並無公定或市場交易價格可供參考，已無從以同業 或市場標準作為估算方法，又該賭場內部同無可靠之收入紀 錄據以推算12日可能之獲利數額及其中有若干為抽頭金、入 場費、小費等，亦無法使用內部資料估算法，然戊○○於本院 訊問時供稱：賭場之入場費、抽水及小費等，都是入賭場的 帳，不會直接分給職員，職員之薪水就是從上開費用及我與 賭客賭贏的錢來支付，我與賭客之輸贏情形不一定，但我自 己算過每天可以賺5千元，對於以每個營業日用5千元估算犯 罪所得無意見等語（見本院卷第245、248頁），檢、辯及各 被告則均對前開估算方式與基礎表示無意見（見本院卷第24 9頁），故如以戊○○供稱賭場是每週公休1天，其餘時間皆有 營業（見本院卷第247頁）計算，該賭場1個月至少營業26日 ，每月應有130,000元之收入【計算式：5,000×（30-4）＝13 0,000】，而甲○○、己○○、丙○○、辛○○均供稱其等月薪約3萬 元（見偵卷第134、145、155、242頁、本院卷第133頁）， 如以4人均在職之7月計算，薪資約需支出120,000元，並未 高於前開收入數額，故每日5,000元應可作為合適之估算基 礎，再乘以自5月15日（即7日整修期滿）起至查獲之前1日8 月12日止（依卷內相關事證，13日1時47分許執行搜索時， 賭場內僅有臥底員警與庚○○，別無其他賭客，庚○○又稱其係 12日晚間入場，即應認定13日尚無入場費或水錢等收入）， 共79日之實際營業日【計算式：17日（5月15日至31日）+30 日（6月總天數）+31日（7月總天數）+12日-2日（5月下旬 公休2日）-8日（6、7月各公休4日）-1日（8月上旬公休1日 ）＝79日】，合計395,000元之犯罪所得。　 3、戊○○既供稱職員之薪資來源，包含賭場所收之入場費、小費 、水錢與其與賭客對賭所贏取之金錢，則除8月始到職而尚 未領取薪資之丁○○（見偵卷第263至264頁），可認並未實際 分受犯罪所得而毋庸諭知沒收或追徵外，其餘5人均有分受 部分犯罪所得，但各人分得之數已無法或難以究明，即應依 刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知戊○○、甲○○、己○○、 丙○○、辛○○5人就前述395,000元之犯罪所得共同沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額， 以避免重複沒收、追徵。　　 ㈢、刑法第266條第1項既係從自己賭博行為獲得利益，賭博罪之 犯罪所得，即應以參與對賭輸贏結果計算賭博犯罪所得，非 可將賭客用以兌換籌碼之賭本亦認係賭博之犯罪所得。庚○○ 係以1萬元作為賭本後，贏取4千元，業據其供承明確，即應 沒收其犯罪所得4,000元。 ㈣、附表編號16至19之物，均與本案犯行無關，復非應義務宣告 沒收之物，即不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 五萬元以下罰金。 第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下 有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物名稱及數量 所有人 應否沒收 1 50,000元籌碼4塊 戊○○ 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 2 10元籌碼50個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 3 50元籌碼21個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 4 100元籌碼70個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 5 500元籌碼58個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 6 1,000元籌碼123個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 7 10,000元籌碼22個 同上 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 8 號碼牌20個 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 9 骰子18顆 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 10 撲克牌2副 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 11 莊家計分牌2塊 同上 當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 12 點鈔機1台 同上 在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 13 平板電腦1台 同上 供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 14 監視器主機1台（含鏡頭1顆） 同上 供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 15 現金新臺幣218,500元 同上 在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 16 員工出勤表1張 同上 不予沒收。 17 記帳單1張 同上 不予沒收。 18 帳冊3張 同上 不予沒收。 19 員工打卡單5張 同上 不予沒收。 20 現金新臺幣14,000元 庚○○ 其中4,000元為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收。

2025-03-26

KSDM-113-審易-1685-20250326-1

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1047號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宇軒 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第4802號），本院判決如下： 　　主　文 陳宇軒犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告陳宇軒所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。上開被告所犯 意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係基於一 個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律 概念之一行為，其一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從重論以罪質較重之意圖營利聚眾賭博 罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。被告自民國113年10月間某日起至 同年11月18日止，被告基於同一營利之意圖而反覆於同一處 所從事供給賭博場所及聚眾賭博之意，藉由提供賭博網站之 帳號、密碼予不特定賭客，讓賭客登入網站而先後多次透過 網站設定之下注賭博模式進行賭博，被告並據以從中牟取利 益，持續多次進行未曾間斷，業呈現出反覆、延續實行之特 質，應評價為包括一罪之集合犯，以一罪論之。 　㈡爰審酌被告藉由提供場所而聚眾進行賭博之方式牟取利益， 助長民眾不思努力卻以投機僥倖心態獲取財物之風氣，有害 於社會善良秩序，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度 尚非惡劣，且先前無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可憑 ，素行尚非欠佳，又考量本件犯罪期間非長，復兼衡被告於 司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況 為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 　㈢扣案之如附表所示之物，均為被告所有而供實行本件犯行使 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告 實行本件犯行獲利而未扣案之犯罪所得新臺幣32,000元，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 名稱 彰化縣警察局扣押物品目錄表（114年度偵字第4802號卷第24、25頁）所示編號之扣案物 桌上型電腦主機2台 1、3 iPhone 12手機1支 4 iPhone X手機1支 5 iPhone 11手機1支 6 iPhone 手機1支 7 新臺幣1千元之紙鈔10張 11 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4802號 　　被　　　告　陳宇軒　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宇軒基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民 國113年10月某日起至同年11月18日止，以電腦、手機登入 「威樂娛樂城」之網站，擔任代理招攬賭客進入上開網站賭 博，以此方式供給賭博場所並招攬他人聚眾賭博。其賭法係 賭客以上開網站內之遊戲（如運動球版、電子遊戲等）為下 注對象，並與上開網站之不詳經營者互相對賭。如陳宇軒該 月招募之賭客達標5個人，且賭客下注總金額達新臺幣（下 同）50萬元至60萬元時，可抽取3%至5%之水錢牟利。嗣於11 3年11月18日16時18分許，經警持法院核發之搜索票至臺南 市○○區○○○路000號10樓之1執行搜索，當場扣得桌上型電腦 主機2台、iPhone 12手機1支、iPhone X手機1支、iPhone 1 1手機1支、iPhone手機1支、仟元鈔10張等物（另案扣押） ，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宇軒坦承不諱，並有臺灣彰化地 方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「威樂娛 樂城」之後台管理網頁截圖、工作日誌excel截圖、會員資 料截圖等在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博等罪嫌。被告上開意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博 等行為，在性質上均具有反覆性，並在密切接近之一定時間 及空間內反覆從事上開行為，具有學理上所稱集合犯之營業 性，於行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一 罪。又被告以一行為同時觸犯上開等罪名，請依刑法第55條 前段規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。扣案之桌上型電腦 主機2台、iPhone 12手機1支、iPhone X手機1支、iPhone 1 1手機1支、iPhone手機1支、仟元鈔10張等物，為被告所有 供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收之。被告因本案獲取32,000元，屬被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1047-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1893號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1897號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1898號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 溫國明 選任辯護人 邱霈云律師（法扶律師） 被 告 余再添 選任辯護人 楊鎮謙律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度 訴字第333號、111年度訴字第339號、111年度訴字第444號、112 年度金訴字第72號、112年度金訴字第73號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署：110年偵字第8 737號、111年度偵字第611、2795、3103號）、追加起訴（110年 偵字第9180號、111年度偵字第1514、1515、3633、3792、5165 號，暨移送併辦：同署110年度偵字第8621、8981號、111年度偵 字第334、1402、1737、3120、3168、3700號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣余再添為楊希將之鄰居、朋友，知悉楊希將（由本院另行 判決）曾擔任賭博組頭。楊希將於110年6月間，向余再添稱 因友人經營博弈網站需求，須借其帳戶使用供匯入、匯出賭 博款項使用，可獲得好處云云，余再添已知悉該博弈網站係 以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條規定之「特定犯罪」所得 之本質、來源、去向及所在，卻為獲取不法利益，基於幫助 掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之 本質、來源、去向及所在之犯意，於110年6月間某日（6月1 7日或之前），在雲林縣斗六市育英南路之居處，同時交付 其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之 提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希將 。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺集 團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別匯款至 甲、乙、丙帳戶內，並由楊希將或本案詐欺集團其他不詳成 員提領或轉匯至其他人頭帳戶再為提領（詳如附表三所示） ，由其等層層轉交給本案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。又附表三編號4（原判決 事實三漏載）、28、30部分，楊希將向余再添稱因款項過於 高額，須由帳戶申設者本人臨櫃提領等語，余再添乃昇高原 幫助洗錢之犯意為共同正犯犯意，而與楊希將、「阿醜」和 本案詐欺集團其他不詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖 營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及 所在之犯意聯絡，由余再添於110年7月6日10時3分許，在合 作金庫商業銀行雲林分行，臨櫃提領乙帳戶新臺幣（下同） 90萬元後，交付給楊希將，再由楊希將轉交給本案詐欺集團 不詳上游，掩飾此部分（詳如附表三所載）犯罪所得之本質 、來源、去向及所在。 二、緣溫國明為楊希將之朋友，知悉楊希將曾擔任賭博組頭。楊 希將於110年6月間某日，向溫國明稱因經營博弈網站需求， 須借其帳戶使用供匯入、匯出賭博款項使用，且遇有大筆賭 博款項，須由溫國明臨櫃提領，溫國明可獲得好處云云，溫 國明已知悉該博弈網站係以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條 規定之「特定犯罪」所得之本質、來源、去向及所在，卻為 獲取不法利益，與楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或 聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及所在之犯意聯絡，先 於110年7月間接續申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱丁帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱戊帳戶），連同其本有之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱己帳戶），溫國明於110年8月1日在楊 希將位於雲林縣斗六市文德街之居處，提供丁、戊、己帳戶 之提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希 將。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺 集團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別有匯 款至丁、戊、己帳戶內，再經本案詐欺集團其他不詳成員於 丁、戊、己帳戶間轉匯（詳如附表三所示），其中部分款項 ，並由溫國明接續於110年（原判決誤載為111年）8月3日、 110年（原判決誤載為111年）8月4日為附表三所示之臨櫃提 領後，交付給楊希將或楊希將指定之本案詐欺集團不詳成員 ，其餘款項則由本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯至其他人 頭帳戶再為提領（詳如附表三所示），由其等層層轉交給本 案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪所得之本質、來源、去 向及所在。 　　理　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力 　　本判決下列所引用被告溫國明、余再添以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，業據檢察官、被告溫國明、余再添及其等 之辯護人於本院審理時均表示同意列為證據使用等語（見本 院金上訴1893卷第297頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告溫國明、余再添於偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱（見偵8737號卷第45至49頁；偵2795號 卷一第82至84頁；偵8621號卷第249至251頁；原審訴444號 卷三第34至35頁、第252至268頁；本院金上訴1893卷第344 至354頁），並有如附表三各編號所示之證據在卷可憑，足 認被告溫國明、余再添上開任意性之自白，核均與事實相符 ，應堪以認定。 二、被告2人交付帳戶資料後，同案被告楊希將等詐欺集團成員 固供詐欺洗錢使用，而非供賭博洗錢之用，然依最高法院10 8年度台上大字第3101號判決意旨，洗錢防制法第2條第2款 、第14條洗錢罪之主觀犯意，不以明知洗錢標的為特定犯罪 所得為必要，間接故意亦屬之。故被告2人對於同案被告楊 希將取得上開帳戶後，供為洗錢之前置特定犯罪之犯罪所得 雖得認主觀上認識有錯誤，然應僅屬「等價客體錯誤」，不 能阻卻洗錢故意，但適用洗錢防制法宣告刑之限制時，仍應 以其等主觀上認識、法定刑較輕之特定犯罪即刑法第268條 之最重本刑為準，如此始符合「所犯重於所知，從其所知」 之原則。查：被告溫國明提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊 希將等詐欺集團成員使用時，依其主觀認識，應認為該等帳 戶將成為同案被告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢 工具使用，且因被告溫國明於提供上開帳戶之初，即與同案 被告楊希將約定，若遇有較大筆之款項，應由被告溫國明自 行臨櫃提款後，交付給同案被告楊希將或其指定之人（見原 審訴444號卷三第257至259頁），且被告溫國明已自行實施 提領帳戶款項並轉交給非帳戶名義人、製造金流斷點之洗錢 行為，對於本案洗錢犯行具有重要支配地位，應認其本具有 共同洗錢之意思而為洗錢構成要件行為。另被告余再添於提 供甲、乙、丙帳戶給同案被告楊希將時，並未約定要由被告 余再添提領款項（見原審訴444號卷三第265至266頁），是 依照被告余再添之主觀認識，應認為該等帳戶將成為同案被 告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢工具使用，但被 告余再添對於該博弈網站經營管理者具體如何使用該等帳戶 進行洗錢，並無支配地位，其充其量僅係提供洗錢之工具， 處於洗錢犯罪較為邊緣之地位，應認被告余再添對於此部分 原僅具有幫助洗錢之犯意。惟附表三編號4、28、30所示款 項匯入乙帳戶後，同案被告楊希將向被告余再添表示因銀行 規定，該筆現金款項超過50萬元以上，故一定要由被告余再 添本人去臨櫃提領等語（見原審訴444號卷三第265至266頁 ），被告余再添始依其指示臨櫃提領90萬元後，交付給同案 被告楊希將，是應認被告余再添已提昇原本的幫助洗錢犯意 至共同洗錢犯意，而幫助洗錢罪與共同洗錢罪復具有補充關 係，應僅論以共同洗錢一罪，亦附此敘明。　 三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告溫國明、余再添上開犯 行均洵堪認定，皆應依法論科。 四、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告溫國明、余再添於本案行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，爰就本案涉及之新舊法比較說明如下： （一）修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，是就本案所涉幫助隱匿犯罪所 得（之去向），並無有利或不利之情形。 （二）另修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後上開法條移列至第 19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並 刪除原第14條第3項之規定。查本案被告二人洗錢之財物 均未達1億元，且因其等前置特定犯罪均為刑法第268條之 賭博罪，故適用修正前規定，被告二人不得科以超過有期 徒刑3年之法定最重本刑。故比較修正前後之規定，修正 後之規定並非較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法 第14條第1項之規定。 （三）又被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢防制法第23 條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定則為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均並 未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定。 （四）末按修正前洗錢防制法第18條第1項前段有關沒收之規定 ，業經修正並移列至同條例第25條第1項，修正後之規定 為：「犯第19條、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項 之規定，沒收部分應適用裁判時之法律即修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，先此敘明。　　 五、論罪： （一）核被告溫國明、余再添所為，各係犯修正前之洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 （二）查被告余再添是以一行為提供甲、乙、丙帳戶、被告溫國 明亦是以一行為提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊希將使 用，而被告余再添原係基於幫助洗錢之犯意為之，惟因嗣 有依同案被告楊希將之指示，實施提領帳戶款項並轉交給 非帳戶之名義人而製造金流斷點之行為，應認其主觀上已 提升至共同洗錢之犯意，而被告溫國明本即基於共同洗錢 之犯意，且其2人客觀上亦已從事洗錢之構成要件行為， 故均應論以共同洗錢罪，然因其等主觀上認知之前置特定 犯罪均為刑法第268條之賭博罪，是仍應僅各論以一罪。 （三）其等與同案被告楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 （四）又依照被告溫國明、余再添之主觀認知，其等洗錢之標的 為同案被告楊希將或某博弈網站成員意圖營利供給賭博場 所或聚眾賭博之犯罪所得，而依一般正常情形，從事非法 博奕所涉及的犯罪行為，不論是刑法第268條前段或後段 的圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，均具有反覆、 接續而於密接的時間內持續實行的特質，而應包括論以一 罪，故其等所為之洗錢行為，自應附隨於（共同）圖利供 給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之主觀犯意，而為同一洗 錢犯意，其等於相近的時間內接續實行，侵害者亦屬同一 法益，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應加以包 括評價，均僅論以接續犯之實質上一罪。此外，本案檢察 官並未起訴被告溫國明、余再添有意圖營利供給賭博場所 或聚眾賭博之犯行，且查本案實際上亦無有意圖營利供給 賭博場所或聚眾賭博之洗錢前置特定犯罪存在，故無從擴 張另論被告溫國明、余再添以意圖營利供給賭博場所或聚 眾賭博之幫助犯或共同正犯，亦併此敘明。　　　 （五）附表三編號50部分，起訴書及追加起訴書、併辦意旨書（ 下合稱公訴意旨）雖均未記載被告溫國明此部分犯行，惟 既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張 所及；附表三編號24告訴人鍾依玲於110年8月3日匯款1萬 元部分及附表三編號48告訴人林育琪於110年8月2日匯款5 00元部分，公訴意旨雖均未主張，但因與起訴部分屬於接 續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張所及。附表三編號16 告訴人李國雄110年7月9日匯款15萬元部分、編號22告訴 人李協峰110年7月12日匯款1000元、110年7月19日匯款2 萬2000元部分，編號39告訴人蔣文傑於110年7月15日匯款 3萬元部分，公訴意旨雖亦均未記載被告余再添此部分犯 行，惟既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，同為起訴效 力擴張所及，又原審及本院已告知其等此部分犯罪事實， 自無礙其等之訴訟防禦權，本院應併予審理。 六、與刑之減輕有關之事項 　 被告溫國明、余再添對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本 院審理時均自白犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。　　 乙、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告溫國明本案所為，尚涉犯三人以上共同 詐欺取財罪（附表三編號14、45）；被告余再添本案所為， 尚涉犯詐欺取財罪（附表三編號2、4、8、24、35）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理 法則，即不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第116 9號判決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分認為被告溫國明、余再添涉犯上開罪嫌，無 非係以上開論罪科刑部分之相關證據為其主要論據。訊據被 告溫國明、余再添均堅詞否認上開罪嫌，其辯解及辯護意旨 均略以：其等以為提供帳戶是供博弈網站使用、提領之金錢 亦為博弈網站款項等語。 四、按共同正犯間，僅在犯意聯絡範圍內，就他共犯實行之行為 ，共同負責；若共犯所為，已逾越彼此間原犯意聯絡之範圍 ，該共犯逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令他共犯同負其責 （最高法院112年度台上字第5484號判決意旨參照）。次按 刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故　意 ，客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認 識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍 時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台 上字第1509號、84年度台上字第5998號判決意旨參照）。又 按幫助犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實 不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院84年度台 上字第6475號判決意旨參照）。再按人頭帳戶之問題在我國 乃普遍存在之事實，而其用途甚多，諸如請領款項、規避稅 捐、金融商品買賣或其他合法、非法財務操作、洗錢、詐欺 、經營六合彩、地下錢莊、網路博奕，甚至擄人勒贖等各種 合法、非法用途均有，實非僅限一端，自難逕謂交付帳戶給 他人使用即係出於幫助他人實施犯罪之故意，毋寧應就行為 人交付帳戶時究係認識該借（租）用人係為何種用途（或犯 罪行為）而借（租）用來認定，而非以事後該借（租）用人 實際所為係何種犯罪行為來反推。否則，幫助犯之處罰繫於 事後極為不確定之因素，顯有違罪刑法定原則之本旨（臺灣 高等法院92年度上易字第3200號、102年度上易字第1374號 判決意旨）。　 五、查被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我說我提 供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾筆款項出 去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金所用等語， 另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱：楊希將跟我說 他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款，所以要向我借用 帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別係於110年8月1日 、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希將，且其等均供稱楊 希將是以經營賭博為名，向其等借用帳戶等情，互核亦大致 相符，參以證人即亦有交付自身帳戶（即附表二庚、辛帳戶 ）予楊希將之陳雲杰於偵查中證稱：我有將兆豐銀行網銀的 帳戶密碼、提款卡交給我朋友楊希航的哥哥（即楊希將）， 當時他說要做娛樂城的支付。我是在110年6、7月間交給他 的，過了一個禮拜之後另外還有提供華南銀行的提款卡、網 銀的帳號密，我承認有將帳戶提供給經營賭博的人使用，也 有幫忙領款等語（見偵3792號卷第103至105頁），得認亦與 被告溫國明、余再添上開辯詞大致相符，自可資為佐證。此 外，證人即同案被告楊希將於原審審理時亦具結證稱：當時 是一個大陸的朋友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈 的電腦版，然後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的 會員，每天收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再 添說「阿醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈 的現金版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領 現金或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說， 要借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可用以佐證被告溫國明、余再添上開辯詞尚非全 然無據。末查，同案被告楊希將前確曾因犯共同意圖營利聚 眾賭博罪，經原審於110年5月18日以109年度易字第164號判 決判處有期徒刑5月確定，此亦有同案被告楊希將之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審訴444號卷三第11 頁），同案被告楊希將既然曾經擔任組頭、犯意圖營利聚眾 賭博罪，其向被告溫國明、余再添稱收取其等帳戶係供博奕 所用，自並非不合理。 六、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚無從認定被告溫國明、 余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐欺、加重詐欺 取財之主觀犯意，仍有合理懷疑存在，是就公訴意旨主張其 等另尚涉犯幫助或共同一般詐欺取財、幫助或共同加重詐欺 取財等罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟上開部分如成立犯罪 ，與被告溫國明、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨略以： （一）被告溫國明部分： 　①111年度偵字第2795、3103號起訴書記載部分（即原審111年 度訴字第339號）： 　　起訴事實如附表三編號4、24、46所示，認被告溫國明涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號21、37、48所示，認被告溫國明 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　③110年度偵字第9180號追加起訴書記載部分（即原審112年度 金訴字第72號）： 　　追加起訴事實如附表三編號47所示，認被告溫國明涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。 （二）被告余再添部分：　 　①111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號1、9、11、18、20至23、25至30 、32至34、36至38、40、41、43、48、49所示，認被告余再 添涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法14條第1項之幫助一般洗錢罪、洗錢防制法1 4條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第1514、1515、3633號追加起訴書記載部分（即 原審112年度金訴字第73號）： 　　追加起訴事實如附表三編號16、39、42、44所示，認被告余 再添涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。至 所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴，指被告同一、犯罪 事實同一而言。犯罪事實同一，除實質上一罪（接續犯、繼 續犯、集合犯等）外，亦包括裁判上一罪（想像競合犯、刑 法修正前之牽連犯、連續犯等）在內，良以裁判上一罪之案 件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇 有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院 應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院11 0年度台上字第5814號判決意旨參照）。 三、查被告溫國明本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第333號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第187號，見原審訴33 3號卷一第7頁），該案檢察官雖僅起訴被告溫國明如附表三 編號14、45所示之犯行（詳見110年度偵字第8737號、111年 度偵字第611號起訴書所載），但被告溫國明其餘犯行與該 案起訴犯行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告溫國明 其中一部分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其 他部分重複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件重行 提起公訴（含起訴及追加起訴），自應就此部分諭知不受理 之判決。 四、另被告余再添本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第339號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第192號，見原審訴33 9號卷一第25頁），該案檢察官雖僅起訴被告余再添如附表 三編號2、4、8、24、35所示之犯行（詳見111年度偵字第27 95、3103號起訴書），但被告余再添其餘犯行與該案起訴犯 行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告余再添其中一部 分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其他部分重 複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件向重行提起公 訴（追加起訴），自應就此部分諭知不受理之判決。　　　 丁、本院之判斷：　　 一、原審以被告溫國明、余再添本案均係共同犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告溫國明前無經法院判刑確定之紀錄，被告余 再添有贓物罪緩刑期滿之紀錄，其等不思循正當途徑獲取所 需，為牟取一己私利，共同參與洗錢犯行，就其等各自應負 責部分，致附表三所示告訴人、被害人受有相當財產損害， 也有害金融秩序及犯罪所得之追查，參以附表三所示告訴人 、被害人財產損害情形，被告溫國明、余再添參與本案犯行 之程度，並念及被告溫國明、余再添均坦承犯行，參以被告 溫國明與附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額2500元） 、附表三編號37之告訴人許汶松（賠償金額7000元）、附表 三編號46之告訴人張馨妤（賠償金額2萬5000元）成立調解 ，並賠償完畢，與附表三編號14之告訴人蔡佩津、附表三編 號45之告訴人黃偉豪成立調解，惟尚未賠償；被告余再添與 附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額3萬5000元）成立 調解，並賠償完畢、與附表三編號37之告訴人許汶松成立調 解，並依約賠償中（現已賠償8000元）等情（見原審訴333 號卷二第75至81頁、第155至156頁、第159、173頁；原審訴 333號卷三第259頁；原審339號卷一第381、383、385頁；原 審339號卷二第121頁；原審339號卷三第89頁；原審訴444號 卷三第295至297頁、第301、303頁），兼衡被告溫國明自陳 ：○○肄業之學歷、未婚亦無子女、獨自租屋居住、擔任計程 車司機、收入不一定之生活狀況；被告余再添自陳：○○畢業 之學歷、離婚、育有2名成年子女、打工支付房租及飲食、 獨居之生活狀況（見原審訴444號卷三第271至273頁）等一 切情狀，量處被告溫國明有期徒刑5月、併科罰金2萬元；及 量處被告余再添有期徒刑6月、併科罰金6萬元，並均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。復敘明被告溫國明、余再添如附 表三所示提領之款項，均已交給同案被告楊希將，尚無從依 刑法第38條之1第1項、第3項（原判決此段誤贅載洗錢防制 法第18條第1項前段），諭知沒收或追徵。另審酌被告溫國 明、余再添與本案部分告訴人成立調解，並進行賠償，倘就 被告溫國明、余再添依修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定，宣告沒收，容有過苛之虞，是均依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。另就被告溫國明經起訴其涉犯 三人以上共同詐欺取財罪（附表三編號14、45）、及被告余 再添部分尚經起訴其尚涉犯（幫助）詐欺取財罪（附表三編 號2、4、8、24、35），依檢察官提出之證據，尚無法認定 被告溫國明、余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐 欺、加重詐欺取財之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，是本 均應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與被告溫國明 、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。此外，就重複起訴、追加起訴 及部分，分別諭知不另為公訴不受理。經核原審認事用法均 屬有據，並無不當，另就量刑部分亦尚屬妥適，並無逾越法 定範圍或有何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則 、比例原則等均無違背，就不予諭知沒收追徵、及諭知不另 為無罪及公訴不受理等部分，亦均已詳予敘明理由於判決， 要非無據，自應予維持。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　按被告縱辯稱帳戶係作為博弈使用云云，惟賭博行為於我國 除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券等之外，其餘之投 注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕。而經由合法途徑 設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金融帳戶供公司操作 ，依一般商業交易常情，其必將以公司名義申請帳戶使用， 而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳 戶，否則僅徒增公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，況 且，現今開立金融帳戶，並無特殊資格限制，一般民眾均可 自由申請，若非意在以所提供之帳戶作為「財產犯罪之用」 及「掩飾真實身分」，衡情自無蒐集帳戶使用之必要，此應 為據一般社會經驗之人均所得預見。從而，倘被告辯稱主觀 上認係博弈使用，應屬卸責之詞，不足採信。且依同案被告 楊希將於原審審理中證述取得帳戶方式，與被告溫國明及余 再添所述之細節差異甚鉅，被告楊希將於本案發生時已未經 營任何賭場，遑論擔任組頭，究係同案被告楊希將自己做為 組頭使用，又或係他人使用均有不明，同案被告楊希將亦未 具體提出事證取信被告溫國明及余再添，至多僅有口頭告知 ，在此情形下卻須被告溫國明及余再添冒鉅額風險提供帳戶 、協助提領款項，渠等是否全未料見有詐欺行為發生之可能 性，恐非無疑，復無其他證據可資佐證同案被告楊希將有具 體從事博弈產業，自無從僅以渠等片面、毫無根據之博弈辯 詞即率然採信，為對渠等有利之認定。再者，對照臺灣銀行 斗六分行提供之被告溫國明帳戶交易明細，該帳戶於110年8 月2日存入現金60萬元，隨後於同日匯出多筆款項。原判決 雖以此論斷此種轉匯方式與詐欺集團試圖製造金流斷點情形 有別，恐有論理之疏，本案被告等主觀預見範圍是否僅有侷 限於博弈認知，恐非無疑等語。 三、惟查： （一）於我國，賭博行為雖僅除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運 動彩券等為合法外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為， 然事實上民間進行地下簽賭或線上博奕者，仍多有所聞， 難以完全禁絕，且此較為合乎一般社會之常情。故檢察官 上訴意旨徒以此主張：由合法途徑設立之彩券或博弈公司 ，若有必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常 情，其必將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與 公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增 公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，且現今開立金融 帳戶並無特殊資格限制，主張被告二人主觀上預見範圍是 否僅有侷限於博弈認知，恐非無疑云云，尚與基於一般常 情之論理法則有悖，自難認可採。 （二）再查，被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我 說我提供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾 筆款項出去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金 所用等語，另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱： 楊希將跟我說他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款， 所以要向我借用帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別 係於110年8月1日、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希 將，且其等均供稱楊希將是以經營賭博為名，向其等借用 帳戶等情，互核亦大致相符，參以證人即亦有交付自身帳 戶（即附表二庚、辛帳戶）予楊希將之陳雲杰於偵查中證 稱：我有將兆豐銀行網銀的帳戶密碼、提款卡交給我朋友 楊希航的哥哥（即楊希將），當時他說要做娛樂城的支付 。我是在110年6、7月間交給他的，過了一個禮拜之後另 外還有提供華南銀行的提款卡、網銀的帳號密，我承認有 將帳戶提供給經營賭博的人使用，也有幫忙領款等語（見 偵3792號卷第103至105頁），亦可資佐證。此外，同案被 告楊希將同於原審審理時具結證稱：當時是一個大陸的朋 友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈的電腦版，然 後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的會員，每天 收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再添說「阿 醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈的現金 版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領現金 或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說，要 借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可為佐證，末再參照同案被告楊希將前確曾因 犯共同意圖營利聚眾賭博罪，經原審於110年5月18日以10 9年度易字第164號判決判處有期徒刑5月確定，此亦有同 案被告楊希將之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見原審訴444號卷三第11頁），故被告溫國明、余再添之 上開辯解，自尚屬有據，要非全然無憑。檢察官上訴意旨 ，並未能提出積極具體之事證，以證明其等將上開帳戶交 付予同案被告楊希將時，主觀上已知悉同案被告楊希將並 非要供作賭博之用，而是要供作詐欺之用，且人之記憶有 限、會隨時間而逐漸模糊淡忘，亦屬常情，而查本案被告 二人交付帳戶予同案被告楊希將至楊希將於原審證述時， 已相隔近3年之久，故證人即同案被告楊希將就當初收受 帳戶之細節因記憶模糊致證述有所出入，亦非難以想像。 是上訴意旨徒以同案被告楊希將證述其取得帳戶之方式， 與被告二人所述細節有所差異，且其於本案發生時已未經 營任何賭場或擔任組頭，即認不得逕以此為對被告二人有 利之認定云云，自同屬無據，難以採信。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決認事用法為不 當，請求本院撤銷改判，均難認為有理由，自應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶、姜智仁提起公訴，檢察官朱啓仁、程慧晶 追加起訴，檢察官李鵬程、朱啓仁移送併辦，檢察官葉喬鈞提起 上訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：卷目索引 本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷 本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷 本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷 本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷 本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷 本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷 附表二：本案帳戶索引 編號 代號 申辦人 本案帳戶 交易明細出處 １ 甲帳戶 余再添 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 偵3700卷P.551-565 ２ 乙帳戶 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 偵3700卷P.533-546 ３ 丙帳戶 彰化商銀帳號00000000000000號帳戶 警037卷P.98-100 ４ 丁帳戶 溫國明 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 警037卷P.30-34 ５ 戊帳戶 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 警037卷P.36-37 ６ 己帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 本院339卷一P.213-216 ７ 庚帳戶 陳雲杰 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 偵3792卷P.117-125 ８ 辛帳戶 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 警584卷P.101-124 附表三：犯罪事實 編號 告訴人 詐騙方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 【第一次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第一次】 轉匯帳戶 【第一次】 轉匯車手 【第二次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第二次】 轉匯帳戶 【第二次】 轉匯車手 ⑴取款時間 ⑵取款金額 (新臺幣) ------------- 取款地點 取款車手 相　關　卷　證　及　出　處 １ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 16 ︶ 劉至峯 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月21日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「張彤」向劉至峯佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致劉至峯陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　9時41分 　290,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 14時7分 100,000元 不明成員 110年6月26日 14時8分 50,000元 ②110年6月26日 　22時24分 　180,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 丙帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 不明成員 112年6月27日 0時11分 90,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月27日 　20時50分 　20,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時15分 5,200元 110年6月28日 11時16分 5,000元 110年6月28日 11時17分 1,000元 110年6月28日 11時18分 800元 110年6月28日 11時20分 3,500元 ④110年7月1日 　21時23分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人劉至峯之指訴（警582號卷二第132至134頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第194頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第131頁正反面、第135至136頁、第140至141頁、第149頁、第196頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「張彤」之對話紀錄截圖（警582號卷二第194至195頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支 ２ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 2 ︶ 周昱孜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月，以通訊軟體LINE暱稱「剪愛」向周昱孜佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致周昱孜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月15日 　10時39分 　40,000元 乙帳戶 110年7月15日（ 起訴書載為16日 ） 12時13分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月27日 　10時14分 　10,000元 辛帳戶 110年7月27日 11時18分 250,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月27日 12時19分 150,000元 不明成員 ③110年7月29日 　8時57分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月29日 9時56分 30,000元 不明成員 ①告訴人周昱孜之指訴（警037號卷第618至636頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑥兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第637頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「剪愛」、「Angel」對話紀錄截圖（警037號卷第638至639頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第108頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支 ３ ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 王舶虔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向王舶虔佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值獲利云云，致王舶虔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月25日 17時53分 1,008元（含手續 費8元） 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ①告訴人王舶虔之指述（偵8621號卷第11至13頁） ②匯款明細截圖（偵8621號卷第153頁） ③嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵8621號卷第181頁、第185頁、第191頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（偵8621號卷第167頁、第173至175頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「夢珊」、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（偵8621號卷第149至151頁、第163至167頁、第169頁、第175至177頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ４ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 5 ︶ 顏廷安 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月23日某許，以通訊軟體LINE暱稱「瑪雅」、「析析」向顏廷安佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取紅利點數獲利云云，致顏廷安陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月5日 　16時11分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ②110年7月5日 　17時58分 　50,000元 ③110年7月12日 　18時 　15,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月3日 　14時14分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,000元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　14時19分 　50,000元 ①告訴人顏廷安之指訴（警037號卷第652至670頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨MU平台操作流程截圖（警037號卷第671頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁）　 ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支　 ５ ︵ 即 111 偵 3120 併 辦 意 旨 書 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 梁紫雪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月4日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」（後改為「李雯」）向梁紫雪佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致梁紫雪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　12時41分 　7,500元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　17時37分 　22,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月22日 　17時53分 　8,000元 ④110年6月26日 　18時55分（併辦意旨書、追加起訴書載為17時） 　10,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ①告訴人梁紫雪之指述（偵3120號卷第457至463頁） ②彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3120號卷第467至469頁、第477至478頁、第499頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤中華郵政帳戶存摺封面暨內頁、查詢彙總登摺明細（偵3120號卷第483至487頁、第479至481頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之對話紀錄截圖照片（偵3120卷第563至585頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ６ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡慧貞 (提告) 蔡慧貞於110年5月12日經友人林景祥介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致蔡慧貞陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 17時15分 4,000元 丁帳戶 （即併辦意旨書中所指乙帳戶） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ①告訴人蔡慧貞之指訴（警584號卷第11至13頁） ②臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（警584號卷第401頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（警584號卷第397至400頁、第409頁、第413頁、第417頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑥中華郵政帳戶存摺封面（警584號卷第421頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與「專屬客服」對話紀錄截圖（警584號卷第421至422頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ７ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 葉家豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿芸」向葉家豪佯稱可在【MU】加密貨幣平台完成走單任務，即可獲取走單任務金額的1%收益云云，致葉家豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內。 110年6月21日 13時31分 33,000元 甲帳戶 （即併辦意旨書中所指甲帳戶） 110年6月21日 13時55分 4,000元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月21日 13時56分 500元 110年6月21日 13時57分 9,000元 110年6月21日 13時58分 4,400元 110年6月21日 14時1分 2,000元 ①告訴人葉家豪之指訴（警584號卷第17至20頁） ②基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警584號卷第429至432頁、第459頁、第497頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④中國信託帳戶存摺封面、存款交易明細（警584號卷第509至527頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警584號卷第543至544頁；偵334號卷第171至173頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「阿芸」、客服之對話紀錄截圖（警584號卷第529至541頁、第545至546頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ８ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 6 ︶ 徐淑萱 (提告) 徐淑萱於110年5月15日經先生顏廷安介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致徐淑萱陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年7月12日 13時57分 10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①告訴人徐淑萱之指訴（警037號卷第672至677頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第678頁） ⑧與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警037號卷第679頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ９ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 鄭瑾鴻 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月25日某許，以通訊軟體LINE暱稱「安若」向鄭瑾鴻佯稱可在【MU】平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致鄭瑾鴻陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月20日 　15時7分 　30,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　15時59分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月23日 　13時43分 　5,000元 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ④110年6月29日 　16時44分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月3日 　19時43分 　1,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　19時45分 　1,000元 ⑦110年7月12日 　17時36分 　10,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑧110年7月14日 　15時39分 　1,000元 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑨110年9月2日 　20時36分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 14時57分 300,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑩110年9月3日 　14時38分 　30,000元 ①告訴人鄭瑾鴻之指訴（警582號卷一第147頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷一第146至148頁、第150至151頁、第154至155頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑧中國信託帳戶、國泰世華帳戶存摺內頁影本、陳彥如之郵局帳號000-00000000000000號帳戶查詢彙總登摺明細（警582號卷一第169至172頁）　 ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第177頁） ⑬楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 5 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 錢惠元 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日16時28分許，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向錢惠元佯稱【MU】虛擬貨幣平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致錢惠元陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間、遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月23日 12時41分 20,000元 甲帳戶 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人錢惠元之指述*併8621（偵3168號卷第13至21頁） ②內政部警政署反詐騙紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵3168號卷第23至24頁、第31至33頁、第85頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤渣打銀行帳戶存摺封面暨內頁（偵3168號卷第75至79頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「媛媛」、【MU】平台與客服之對話紀錄（偵3168號卷第71至74頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 15 ︶ 黃俞鈞 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日18時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」向黃俞鈞佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致黃俞鈞陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　20時50分 　9,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月27日 　21時41分 　25,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人黃俞鈞之指訴（警582號卷二第74至75頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第116至118頁） ③新北市政府警察局永和分局警備隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第73頁、第76至78頁反面、第80頁、第85頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第97頁、第102至106頁、第110至115頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」、【MU】平台客服之對話紀錄（警582號卷二第99至101頁、第107至109頁）　 ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 6 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 古博淵 (提告) 古博淵於110年5月28日瀏覽到本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「雯靜」所提供的連結佯稱【MU】虛擬貨幣平台可儲值走單致獲利云云，致古博淵陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　9時48分 　5,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員　 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月24日 　11時11分 　35,000元 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 13時37分 40,000元 不明成員 ①告訴人古博淵之指述（偵3168號卷第91至97頁） ②匯款明細截圖（偵3168號卷第121至123頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處)理案件證明單（偵3168號卷第89頁、第125至126頁、第129頁、第137頁、第141頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥合作金庫帳戶存摺封面影本（偵3168號卷第104頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】投資平台APP頁面截圖（偵3168號卷第105至107頁、第109至119頁） ⑪【MU】平台與「在線客服5」之對話紀錄截圖（偵3168號卷第107至111頁、第115頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 陳冠行 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月29日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿麗」向陳冠行佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致陳冠行陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月18日 　18時38分 　50,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月19日 　18時8分 　50,000元 ③110年6月20日 　18時38分 　50,000元 ④110年7月20日 　18時42分 　7,965元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月20日 　18時52分 　7,965元 ⑥110年7月20日 　18時54分 　1,000元 ⑦110年9月3日 　18時6分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 21時15分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人陳冠行之指訴（偵3700號卷第97至100頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡佩津 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月30日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向蔡佩津佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致蔡佩津陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月29日 　16時9分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 110年6月29日 16時40分 30,000元 ②110年6月29日 　16時57分 　50,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 110年6月30日 13時25分 30,000元 ③110年8月3日 　18時9分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 19時45分 500,000元 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,000元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ④110年8月3日 　18時12分 　10,000元 ①告訴人蔡佩津之指述（偵1737號卷第7至9頁） ②匯款明細截圖（偵1737號卷第55至56頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵1737號卷第47至53頁；警600號卷第29至30頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑦網路銀行交易明細2份（警600號卷第35頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫行動電話翻拍照片（警600號卷第37至40頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「夢姍」、【MU】平台與客服之對話紀錄截圖（偵1737號卷第59至65頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 吳惠智 (提告) 吳惠智於110年5月份，經公司同事推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳惠智陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日（併辦意旨書、追加起訴書誤載為25日） 10時36分（併辦意旨書、追加起訴書誤載為11時） 45,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人吳惠智之指述（偵8981號卷第9至12頁） ②匯款明細截圖（偵8981號卷第27頁） ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受（處）理案件證明單（偵8981號卷第31至37頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵8981號卷第27頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 李國雄 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月份，以通訊軟體LINE暱稱「Lau」向李國雄佯稱可在【MU】投資平台儲值投資獲利云云，致李國雄陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時35分 　150,000元 　 （偵3633P.284； 偵3700P.540） 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月9日 　14時26分 　109,000元 ①告訴人李國雄之指述（偵3633號卷第283至286頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 陳威豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日，以通訊軟體LINE暱稱「雅涵」向陳威豪佯稱加入【MU】投資平台，可儲存現金，投資走單獲利云云，致陳威豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　18時45分 　2,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年6月24日 　4時30分 　4,000元 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人陳威豪之指訴（偵3700號卷第37至39頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 邱晨傑 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿陳」向邱晨傑佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金獲利云云，致邱晨傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　15時52分 　14,000元 乙帳戶 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年9月13日 　17時31分 　69,000元 庚帳戶 110年9月13日 18時40分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ③110年9月14日 　9時37分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 9時43分 350,000元 不明成員 ①告訴人邱晨傑之指訴（警582號卷一第259至261頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第262至267頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存款交易明細（警582號卷一第268頁反面至269頁反面） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷一第268頁） ⑫與通訊軟體LINE暱稱「阿陳」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第268頁、第270至271頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 張佩資 (提告) 張佩資於110年6月11日經友人李瓊如介紹加入【MU】投資平台，該平台以儲存現金，投資走單獲利模式，致張佩資陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　16時7分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月2日 　11時32分（併辦意旨書、追加起訴書載為2分） 　50,000元 ①告訴人張佩資之指訴（偵3700號卷第41至42頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥楊希將提款影像及匯款單據截圖張（警037號卷第107頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 呂玟娟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某許，以通訊軟體LINE暱稱「娜娜」向呂玟娟佯稱：可在【MU】加密貨幣平台投入保證金獲利云云，致呂玟娟陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　17時23分 　10,000元（追加起訴書載為20,000元） 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月1日 　18時45分 　10,000元 ①告訴人呂玟娟之指訴（警582號卷二第36至37頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第38至39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第40至43頁、第47頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷二第39頁） ⑨【MU】平台客服對話紀錄截圖（警582號卷二第39頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 21 ︶ 黃捷 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳熙雅」向黃捷佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致黃捷陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　17時11分 　10,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月29日 　13時38分 　20,000元 乙帳戶 110年6月29日 14時3分 10,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月29日 14時9分 10,400元 ③110年7月9日 　16時23分 　12,700元 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 ④110年7月21日 　11時35分 　170,000元 　 （警582㈢P.16頁反面；警584P.111） 辛帳戶 （警582㈢ P.16頁反面 ） 110年7月21日 12時20分 500,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月22日 11時16分 480,000元 不明成員 ⑤110年7月26日 　13時39分 　40,000元 　 （警582㈢P.16頁 反面；警584P.11 8） 110年7月26日 14時16分 700,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ⑥110年8月3日 　0時13分 　30,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人黃捷之指訴（警582號卷三第16至17頁、第20至21頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款交易明細截圖（警582號卷三第50至51頁、第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第6頁正反面、第23至24頁、第60至63頁、第75至76頁、第219頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑨華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑩兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑪彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑫國泰世華帳戶存摺封面暨內頁、臺灣銀行、中華郵政帳戶存摺內頁（警582號卷三第42至43頁、第47至48頁） ⑬雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑭勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑮門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑯【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷三第31至39頁） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 李協峰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某許，以通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」向李協峰佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致李協峰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月21日 　13時18分 　3,500元 甲帳戶 110年6月21日 13時20分 2,100元 非本案帳戶 不明成員 不明成員　　　　　　　　　 110年6月21日 13時21分 4,000元 ②110年6月22日 　17時11分 　20,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月28日 　11時25分 　5,000元 110年6月28日 11時25分 200元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時26分 100元 110年6月28日 11時29分 4,100元 110年6月28日 11時30分 3,300元 ④110年7月1日 　16時44分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年7月3日 　12時13分 　30,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　12時25分 　20,000元 110年7月3日 21時26分 30,000元 不明成員 ⑦110年7月5日 　7時26分 　1,000元 110年7月5日 10時55分 777,150元 不明帳戶 不明成員 ⑧110年7月12日 　15時42分 　1,000元 （警582㈠P.211；偵3700P.543） 110年7月12日 15時46分 462,140元 不明帳戶 不明成員 ⑨110年7月19日 　15時56分 　22,000元 （警582㈠P.214；偵3700P.545 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 16時43分 30,000元 不明成員 ⑩110年7月21日 　20時11分　 　1,000元 110年7月28日 11時44分 218,000元 不明成員 ⑪110年7月22日 　21時46分 　1,000元 ⑫110年7月22日 　21時50分 　1,000元 ⑬110年7月22日 　21時53分 　1,000元 ⑭110年7月22日 　21時57分 　1,000元 ⑮110年7月23日 　0時7分 　1,000元 ⑯110年7月23日 　0時11分 　1,000元 ⑰110年7月23日 　0時14分 　1,000元 ⑱110年7月23日 　0時18分 　1,000元 ⑲110年7月23日 　4時6分 　1,000元 ⑳110年7月26日 　15時58分 　205,000元 ㉑110年8月2日 　14時49分 　20,000元 110年8月2日 19時4分 15,600元 非本案帳戶 不明成員 110年8月2日 19時5分 35,100 ㉒110年9月14日 　10時4分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 11時15分 30,000元 不明成員 ①告訴人李協峰之指訴（警582號卷一第186至187頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第203頁、第204頁反面至205頁、第211至215頁） ③臺中市政府警察局太平分局太平派出所一般陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第181頁、第184至185頁、第188至191頁、第193-1頁、第220頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一銀行、中華郵政帳戶存摺封面暨內頁影本（警582號卷一第194至202頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷一第216頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之對話紀錄截圖（警582號卷一第207至210頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 25 ︶ 劉鎧稦 (提告) 劉鎧稦於110年6月初，經友人推薦加入【MU】投資平台後，本案詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE暱稱「小蕊」向劉鎧稦佯稱投資保證獲利云云，致劉鎧稦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月23日 10時4分 20,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ①告訴人劉鎧稦之指訴（警582號卷四第44至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷四第41至43頁、第61頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第47至48頁） ⑧與通訊軟體LINE暱稱「小蕊」之對話紀錄（警582號卷四第48至49頁、第52至60頁反面） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 1 ︶ 鍾依玲 (提告) 本案詐欺集團不詳成員，於110年6月初，以通訊軟體LINE暱稱「宋曉君」向鍾依玲推薦【MU】投資平台可儲存現金，投資走單獲利云云，致鍾依玲陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　20時53分 　60,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月29日 　11時16分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ③110年7月23日 　18時24分 　50,000元 辛帳戶 110年7月24日 9時42分 300,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 9時7分 1,900元 非本案帳戶 不明成員 110年7月26日 9時8分 1,900元 110年7月26日 9時10分 4,000元 110年7月26日 9時11分 400元 110年7月26日 9時13分 4,700元 110年7月26日 9時14分 9,000元 110年7月26日 9時15分 2,100元 110年7月26日 9時17分 1,000元 110年7月26日 9時18分 500元 110年7月26日 9時19分 300元 110年7月26日 9時20分 100元 110年7月26日 9時22分 500元 110年7月26日 9時23分 1,500元 110年7月26日 9時24分 7,900元 110年7月26日 9時25分 6,200元 110年7月26日 9時27分 1,700元 110年7月26日 9時30分 4,400元 110年7月26日 9時31分 600元 110年7月26日 9時32分 500元 110年7月26日 9時33分 6,000元 ④110年8月2日 　23時22分 　5,000元 　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　18時14分 　10,015元（含手續費15元） （警037卷P.33、587） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 （警037卷P.34） 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元（含手續費15元） （338卷一P.216 ；警037卷P.34 ） 丁帳戶 （338卷一 P.216；警0 37卷P.34） 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 (警037卷P.34） 溫國明 ①告訴人鍾依玲之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第582至597頁；原審訴339號卷一第227至233頁、第359至371頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬MU平台操作流程截圖（警037號卷第598頁） ⑭與「專屬客服」對話紀錄截圖（警037號卷第599至610頁） ⑮溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑯楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑰扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑱扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 張昱偉 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月17日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「張美馨」向張昱偉佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致張昱偉陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月18日 21時41分 1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人張昱偉之指訴（警582號卷五第7頁反面至第10頁反面） ②臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第1至3頁、第7頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（警582號卷五第25頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第15頁反面至18頁） ⑨與通訊軟體LINE ID「張美馨」之對話紀錄截圖（警582號卷五第18至23頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 23 ︶ 王凱慶 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」向王凱慶佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致王凱慶陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月27日 23時30分 1,000元 甲帳戶 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人王凱慶之指訴（警582號卷三第105至106頁反面） ②匯款明細截圖（警582號卷三第119頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第107至108頁、第111頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤國泰世華帳戶交易明細（警582號卷三第113頁反面） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」之對話紀錄截圖（警582號卷三第121頁反面至123頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 20 ︶ 鍾明均 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「CoreMU」向鍾明均佯稱可匯入現金至MUClub公司指定帳戶，賺取點數消費云云，致鍾明均陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月20日 　13時29分 　1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月3日 　11時58分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ①告訴人鍾明均之指訴（警582號卷二第382至383頁） ②中國信託自動櫃員機明細表、匯款交易明細截圖（警582號卷二第398至399頁） ③苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第379至381頁、第384頁、第387至388頁、第390至391頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥兆豐商銀帳戶存摺封面影本（警582號卷二第399頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台頁面截圖（警582號卷二第402頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「Core-MU」、【MU】平台與「在線客服1」之對話紀錄截圖（警582號卷二第400至403頁）　 ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 22 ︶ 張鴛鴦 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月21日某時許，以通訊軟體LINE、TELEGRAM暱稱「吳志強」、「Krisc」、「上岸」向張鴛鴦佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致張鴛鴦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　19時31分 　5,000元 甲帳戶 110年6月25日 0時56分 100,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時46分 30,000元 不明成員 ②110年6月26日 　20時53分 　50,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲②部分款項 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月26日 　20時54分 　5,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 ▲②剩餘款項+③ 丙帳戶 不明成員 110年6月28日 15時4分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ④110年6月28日 　18時43分 　9,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年6月28日 　20時13分 　5,000元 ⑥110年7月5日 　22時25分 　40,000元 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人張鴛鴦之指訴（警582號卷三第83至84頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表受（處）理案件證明單（警582號卷三第85至87頁、第93至94頁、第100至101頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】平台說明截圖（警582號卷三第90頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 林淑慧 (未提告) 林淑慧於110年6月22日經友人推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致林淑慧陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　19時49分 　10,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年7月12日 　16時27分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①被害人林淑慧之指述（警582號卷一第309至310頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第314頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷一第311至313頁、第317至318頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦國泰世華提款卡影本（警582號卷一第316頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷一第315頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 17 ︶ 陳品璇 (提告) 陳品璇於110年6月20日經友人鄭瑾鴻推薦下載【MU】虛擬貨幣投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致陳品璇陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　21時58分 　10,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月5日 　21時12分 　20,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人陳品璇之指訴（警582號卷二第203至204頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第228頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第202頁正反面、第205至208頁、第210頁、第212頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥台新商銀帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第213頁、第216頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與友人通訊軟體LINE、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷二第219至227頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 黃奕宸 (提告) 黃奕宸於110年6月份，加入本案詐欺集團不詳成員所創設之【MU】平台投資虛擬貨幣，致黃奕宸陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月25日 　10時59分（併辦意旨書、追加起訴書載為11時46分<實際入帳時間>） 　300,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時52分 100,000元 不明成員 110年6月25日 11時54分 50,000元 不明成員 110年6月25日 12時48分 400,000元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月25日 　11時2分（併辦意旨書、追加起訴書載為12時8分<實際入帳時間>） 　290,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 12時54分 400,000元 不明成員 ①告訴人黃奕宸之指述（偵1402號卷第7至9頁） ②臺灣中小企銀匯款申請書影本（偵1402號卷第12頁） ③高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受（處）理案件證明單（偵1402號卷第86至87頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵1402號卷第15頁） ⑨【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1402號卷第14頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 蔡承宗 (提告) 蔡承宗於110年6月25日經友人介紹加入【MU】投資平台後，該平台客服即佯稱可儲存現金，投資走單獲利云云，致蔡承宗陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月25日 　21時3分 　3,000元 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　18時8分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 楊希將 ③110年7月18日 　23時6分 　3,500元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月19日 1時12分 30,000元 不明成員 ④110年7月26日 　10時22分 　4,800元 110年7月26日 10時23分 5,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人蔡承宗之指訴（警582號卷五第31至32頁反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第45頁反面） ④新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷五第28頁、第33至36頁、第38頁、第40頁、第43頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第45頁） ⑬與【MU】平台「在線客服3」之對話紀錄（警582號卷五第45頁）　 ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 24 ︶ 戴鳳誼 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，以通訊軟體LINE暱稱「夢姍」向戴鳳誼佯稱可加入【MU】平台投資虛擬貨幣，且保證獲利云云，致戴鳳誼陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 17時37分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ①告訴人戴鳳誼之指訴（警582號卷四第4至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷四第9至10頁、第12頁、第34至35頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④華南銀行帳戶存摺封面暨內頁、存摺存款期間查詢（警582號卷四第14至15頁、第18頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第21頁、第23頁） ⑨通訊軟體LINE群組首頁及與暱稱「夢姍」之對話紀錄截圖（警582號卷四第21頁、第22頁、第24至33頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 黃昱翔 (提告) 黃昱翔於110年6月29日經友人邱晨傑推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃昱翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 15時6分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 ①告訴人黃昱翔之指訴（警582號卷一第276至277頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第285頁） ③新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷一第275頁、第279至282頁、第304至305頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧投資平台網頁截圖（警582號卷一第287頁、第290頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「邱晨傑」之對話紀錄截圖（警582號卷一第288至289頁、第291至303頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 3 ︶ 黃靜慈 (提告) 黃靜慈於110年7月6日經友人周昱孜推薦下載【MU】投資平台，該平台以儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃靜慈陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 15時40分 60,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人黃靜慈之指訴（警037號卷第640至650頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥MU平台操作流程截圖（警037號卷第651頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 王貞媜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向王貞媜佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致王貞媜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 16時45分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人王貞媜之指訴（警582號卷五第77頁正反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第78頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第76頁、第82頁、第84至87頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第81頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 18 ︶ 許汶松 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月3日13時許，向許汶松佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致許汶松陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月3日 　12時40分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　17時51分 　50,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月12日 　17時56分 　50,000元 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月2日 　19時30分 　10,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人許汶松之指訴（警582號卷二第233至237頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第238至239頁、第241頁、第245至246頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第247至248頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 林祈翰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月6日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」向林祈翰佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金，且每週一可領出現金云云，致林祈翰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月3日 　13時20分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月20日 　23時30分 　10,000元 辛帳戶 110年7月20日 23時42分 30,000元 ①告訴人林祈翰之指訴（警582號卷五第89頁反面至91頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第102至103頁） ④桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第89頁、第92頁正反面、第93頁反面、第94頁反面、第96頁反面、第97頁反面、第100頁正反面） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」之對話紀錄截圖（警582號卷五第101頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蔣文傑 (提告) 蔣文傑於110年7月9日，經網友推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致蔣文傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　10時（追加起 　訴書載為9時58 　分） 　298,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時5分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月13日 02時22分 30,000元 不明成員 110年7月13日 02時23分 5,000元 110年7月13日 02時24分 2,000元 110年7月13日 09時44分 250,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 11時24分 440,000元 ②110年7月15日 　10時57分 　30,000元 　 （偵3633P.391；偵3700P.545） 110年7月15日 12時13分 300,000元 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月18日 　8時42分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.102） 辛帳戶 110年7月18日 17時59分 200,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 110年7月19日 11時43分 26,030元 ④110年7月19日 　8時21分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.104） 110年7月19日 12時50分 86,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 13時 13,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 13時2分 14,030元 110年7月19日 13時4分 60,030元 ⑤110年7月21日 　7時25分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.111） ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時5分 450,000元 不明成員 ⑥110年8月31日 　21時36分 　30,000元 庚帳戶 110年9月1日 14時10分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑦110年9月1日 　12時44分 　30,000元 ①告訴人蔣文傑之指述（偵3633號卷第389至395頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑦兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌手機1支不明成員  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蘇旻浩 (提告) 蘇旻浩於110年7月8日經友人推薦下載【MU】投資平台後，依該平台指示儲值操作虛擬帳戶，該平台即虛偽執行投資交易，並釋出獲利訊息，致蘇旻浩陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時31分 　30,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月12日 　12時22分 　20,000元 110年7月12日 13時46分 256,460元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人蘇旻浩之指訴（警582卷一第234至235頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第241頁） ③臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第231至233頁、第236至237頁、第254頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與友人之通訊軟體LINE對話紀錄（警582號卷一第246至252頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 19 ︶ 吳東陽 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「LIisa」、「羅文莉」向吳東陽佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳東陽陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　10時29分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 　　 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月20日 　15時44分（追加起訴書載為17時5分） 　300,000元 辛帳戶 110年7月20日 17時 400,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ①告訴人吳東陽之指訴（警582號卷二第291頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、匯款交易明細截圖（警582號卷二第368頁、第375頁） ④新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第289頁、第292至294頁、第357頁、第359頁、第364至365頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」對話紀錄截圖（警582號卷二第301至353頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 游智強 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月11日9時24分許，以通訊軟體LINE暱稱「Chr」向游智強佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致游智強陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　8時40分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月19日 　2時35分 　14,000元 　 （偵1514P.12； 　警584P.104） 辛帳戶 110年7月19日 10時41分 10,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 10時41分 10,030元 ③110年7月24日 　12時42分 　20,000元 　 （偵1514P.12；警584P.113） 110年7月24日 17時57分 300,000元 庚帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人游智強之指述（偵1514號卷第11至12頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1514號卷第33至34頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1514號卷第59至60頁、第65至71頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】投資平台網頁截圖（偵1514號卷第36至38頁、第42至45頁、第47至48頁、第51頁、第57頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「xu」、「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1514號卷第36至42頁、第46頁、第49至56頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌手機1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 林信銘 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「美馨」向林信銘佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致林信銘陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月12日 　16時22分 　10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月15日 　13時32分 　170,000元 110年7月15日 14時30分 300,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月16日 12時2分 300,000元 不明成員 ①告訴人林信銘之指訴（警582號卷二第51至52頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷二第53至54頁、第67至69頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第59頁正反面） ⑩投資平台與「活動管理員」、通訊軟體LINE暱稱「美馨」之對話紀錄（警582號卷二第55至58頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 梁又杰 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「劉夢珊」向梁又杰佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利，穩賺不賠云云，致梁又杰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月14日 　21時59分 　3,000元 乙帳戶 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月17日 　11時13分 　30,000元 辛帳戶 110年7月17日 18時7分 150,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 ①被害人梁又杰之指述（偵1515號卷第15至17頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1515號卷第37頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1515號卷第35至36頁、第43頁、第55頁、第57頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨台新商銀帳戶存摺封面影本（偵1515號卷第41頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「Amelie」、「夢姍」之對話紀錄截圖（偵1515號卷第39頁） ⑭楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑮扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑯扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 黃偉豪 (提告) 黃偉豪於110年7月中旬，經由友人介紹加入【MU】加密貨幣平台，隨後本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向黃偉豪佯稱投資獲利，穩賺不賠云云，致黃偉豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月2日 　21時45分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月2日 　21時46分 　50,000元 ③110年8月2日 　21時48分 　50,000元 ④110年8月3日 　1時20分 　50,000元 ①告訴人黃偉豪之指述（警555號卷第5至7頁反面） ②花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警555號卷第18頁反面至第19頁反面、第22至24頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一商業銀行總行112年11月29日一總營集字第018074號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷第211至214頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 4 ︶ 張馨妤 (提告) 張馨妤於110年7月29日經友人鍾依玲介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，透過走單投資獲利云云，致張馨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 13時19分 50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人張馨妤之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第611至616頁；原審訴339號卷一第359至371頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦MU平台操作流程截圖（警037號卷第617頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 徐鵬翔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「曉鈴」主動加徐鵬翔為好友後，以交友為由取得信任，向徐鵬翔誆稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐鵬翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　14時39分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　14時41分 　50,000元 ①告訴人徐鵬翔之指述（偵9180號卷第13至18頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款單據（偵9180號卷第25頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件、112年5月23日斗六營字第11200000000號函暨存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單（警600號卷第9至26頁反面；原審金訴72號卷一第43至57頁） ⑥兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑦國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月19日國世存匯作業字第0000000004號函暨客戶基本資料、交易明細（原審金訴72號卷一第59至64頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第112224839438289號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷一第221頁) ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫原審112年6月5日、6月6日、6月7日、6月8日、9月1日、10月3日、12月12日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第175至181頁、第185頁、第189頁、第193頁、第195頁、第233頁） ⑬平台網站畫面截圖17張（偵9180號卷第105至122頁） ⑭溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑮與詐欺集團成員間之對話畫面翻拍照片（偵9180號卷第93至104頁） ⑯扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑰扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 林育琪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」向林育琪佯稱可在【MU】加密貨幣平台走單，賺取傭金獲利云云，致林育琪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時33分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年7月19日 　12時54分 　100,000元 辛帳戶 110年7月19日 15時10分 350,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ③110年7月19日 　12時56分 　50,000元 ④110年7月19日 　14時5分 　10,000元 ⑤110年7月20日 　15時9分 　5,000元 110年7月20日 17時 400,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ⑥110年7月20日 　21時19分 　40,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 110年7月21日 11時5分 450,000元 ⑦110年7月24日 　18時35分 　10,000元 110年7月26日 11時57分 460,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 12時30分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑧110年8月2日 　18時2分 　500元　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑨110年8月2日 　18時31分 　50,000元 ①告訴人林育琪之指訴（警582號卷五第107至110頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第164頁、第165頁正反面、第166頁反面至第167頁、第169頁反面） ④新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第106頁、第111至115頁、第117至125頁、第128頁、第144至145頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑨兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑩華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑪中國信託、凱基銀行帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷五第130至132頁、第135至137頁） ⑫雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑬勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑭門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑮【MU】平台儲值紀錄頁面截圖（警582號卷五第161頁反面至162頁、第163頁反面） ⑯與通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷五第146至160頁反面、第162頁反面至163頁反面） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 徐家興 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」向徐家興佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐家興陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時42分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲①＋② 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月26日 　18時22分 　9,000元 ①告訴人徐家興之指訴（警582號卷五第49至51頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第52至53頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警582號卷五第48頁、第63頁、第69頁、第74頁正反面） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」之對話紀錄截圖（警582號卷五第62頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 楊晨妤 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年8月3日10時55分前某時許，向楊晨妤誆稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致楊晨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　10時55分 　100,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　12時26分 　20,000元 110年8月3日 16時2分 400,010元（含手 續費10元） 不明成員 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ②兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第110000000000000號函暨客戶基本資料、交易明細表（原審金訴72號卷一第65至159頁） ④原審公務112年6月6日、112年6月7日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第179至181頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1894-20250325-2

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮雲禾 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下： 　　主　文 馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫 奪公權參年，緩刑參年。 扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民 國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時 人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保 費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依 據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作 業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費 、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應 於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負 擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自 付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供 予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣 繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳， 即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將 相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並 應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽 陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處 後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、 流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付 之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞 保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用 勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部 適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲 禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計 新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人 收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張 嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所 收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部 秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員 工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總 計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲 禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製 作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬 不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保 費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部 對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ 卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪 事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁 至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字 第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至 第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡ ）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供 述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實 相符，足堪採信。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取 財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公 正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實 廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此 ，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保 護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用 者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會， 尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦 不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不 以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限 ，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內 （最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參 照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞 保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬 利用職務上之機會詐領財物無訛。 　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公 務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之 公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害 之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應 登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事 實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般 觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌 之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有 公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不 實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成 行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之 低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規 定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務 有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不 實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑 （最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就 本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不 實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐 得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自 付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 分別僅論以一罪。 　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財 物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。 　㈦刑之減輕： 　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條 例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其 犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而 言。 　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結 合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪， 苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯 罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實 已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實 ，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑 規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨 足資參照）。 　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後 ，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明 ，即無自首規定之適用。 　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑 人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機 、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故 是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判 斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對 其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪 名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。 　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁 、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪 條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐 取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。 　　⒋刑法第59條部分： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。 　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」 ，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物 飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定 致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，不可謂不重。 　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視 各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯 行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非 屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期 徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依 司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀 之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上 機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏 治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、 目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女 同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈨褫奪公權部分： 　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。 　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文 所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權3年。 　㈩緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁） ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被 告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之 虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。 　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元） ，其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、 第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分 ，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁 ），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護 人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍 ，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁 ）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上 仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之 問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附表Ａ：供述證據 編號 證人 證據出處 1 詹穎玲 一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。 二、Ｂ卷第181頁至第184頁。 三、他字卷第21頁至第27頁。 四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫 Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣 Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚 Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其 Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸 Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶 Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍 Ａ卷第265頁至第268頁。 附表Ｂ：非供述證據 編號 證據名稱 證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據 Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片 Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片 Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件 Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分） 法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分） Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表 Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊 Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖 Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料 Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單 本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄 本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.