Know99判決書

搜尋結果：土地公告現值

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告洪忠誠訴訟代理人葉仲原律師被告唐學山唐鳳苹賴佑昇唐維祥上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。次按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查本件原告訴請被告塗銷原告所有坐落臺東縣○○里鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)，於民國91年 7月5日設定登記，擔保債權額新臺幣(下同)1,300,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭土地於起訴時之交易價額為1,37 7,000元（系爭土地公告現值為每平方公尺100元×土地面積13,77 0平方公尺＝1,377,000元)，高於系爭抵押權所擔保之債權額1,30 0,000元，是依前揭規定，本件訴訟標的價額即應以抵押權所擔保之債權額為準，核定為1,300,000元，應徵收第一審裁判費16, 710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官戴嘉宏

2025-03-18

TTDV-114-補-119-20250318-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第508號原告曾煥展法定代理人游寶玉訴訟代理人葉宏基律師被告曾麗美曾明月上二人共同訴訟代理人方南山律師上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告係請求：一、被告2人應自門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空返還予原告。二、被告2人應分別給付81萬元予原告，並分別自民國113年9月26日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）16,000元。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺115,356元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為12,354,628元【計算式：總面積107.1㎡）×115,3 56元，元以下四捨五入】。另查系爭房屋現因房屋現值已低於免稅值111,000元，而最近一次即106年度之房屋現值為105,400元，爰以105,400元核定為系爭房屋訴訟標的價額。系爭房屋坐落之土地公告現值總額為8,008,000元【計算式：公告土地現值143 ,000元/㎡×面積56㎡】，此有原告提出之房屋稅繳款書及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為1. 3％【計算式：105,400元/（8,008,000元＋105,400元），小數點後第3位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為160,610元（計算式：12,354,628元×1.3％，元以下四捨五入）。是以，訴之聲明第1項訴訟標的價額應核定為200,182元；又訴之聲明第2項前段之訴訟標的價額應核定為162萬元（計算式：81 萬元＋81萬元）；另請求按月賠償16,000部分，係屬起訴後之損害賠償，不併算價額。綜上，本件訴訟標的價額合計為1,780,61 0元（計算式：160,610元＋162萬元），應徵第一審裁判費18,721 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官李瓊華

2025-03-18

PCDV-114-補-508-20250318-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會員權利存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第287號原告陳國淵歐陳玉娟蔡培雄蔡玉麗蔡培鐘陳高田共同訴訟代理人羅宗賢律師上列原告與被告武德宮等間確認會員權利存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣199 ,196元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠確認被告武德宮與附表一（按：起訴狀附表一）次序1至7所示之「寺廟媽祖婆」非屬同一權利義務主體。㈡確認被告武德宮對於附表一次序7至10「土地欄」所示土地（即坐落臺南市○○區○○段0 00○000地號土地，下合稱系爭土地）之所有權不存在，原告對於該兩筆土地之公同共有權利存在。被告武德宮併應將附表一次序8至14所示系爭土地之物權登記予以塗銷，暨將系爭土地之全部權利返還原告及其他全體共有人。經核，原告訴之聲明第㈠項，內容非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，惟原告如獲勝訴，所得受之客觀上利益尚不明確，依卷內資料亦難予估算，屬訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸首揭規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元計算定之，加計原告訴之聲明第㈡項以系爭土地起訴時之交易價額核定之，即為17,512,845元（計算式如附表所示），是本件訴訟標的價額合計核定為19,162,845元【計算式：165萬元＋ 17,512,845元＝19,162,845元】，應徵第一審裁判費199,196 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號地號價額核定（土地面積×土地公告現值） 0 臺南市○○區○○段000地號土地 3180.35平方公尺×4,900元＝15,583,715元 0 臺南市○○區○○段000地號土地 393.70平方公尺×4,900元＝1,929,130元合計　　　　　　　　　　 17,512,845元

2025-03-18

TNDV-114-補-287-20250318-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第42號原告林自強訴訟代理人劉士睿律師複代理人吳榮昌律師被告顏銘志訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告於民國105年6月20日在原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所設定之以建築房屋為目的、存續期間為105年6月17日至108年6月16日之地上權（下稱系爭地上權），因存續期間已屆滿，系爭地上權已消滅，被告遲未塗銷系爭地上權，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明第1項請求被告應將系爭地上權登記塗銷，核其目的在排除侵害，將系爭土地所有權歸於圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭土地之價值為斷（臺灣高等法院101年度抗字第1481號民事裁定意旨參照）。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考，有不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開說明，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算起訴時系爭土地之交易價額為新臺幣（下同）5,168,000元【計算式：公告現值76,000元/ ㎡×占用面積68㎡×權利範圍1/1＝5,168,000元】，有系爭土地登記謄本在卷可查；另訴之聲明第2項請求被告給付起訴前無權占用系爭土地相當於租金之不當得利47,600元，依上開規定應併算其價額。故核定本件訴訟標的價額為5,215,600 元【計算式：5,168,000元＋47,600元＝5,215,600元】，應徵第一審裁判費62,574元，扣除原告已繳納之48,619元，尚應補繳13,955元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官邱靜銘

2025-03-18

KSDV-114-審訴-42-20250318-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人即告訴人乃福建設股份有限公司代表人陳廷安代理人游朝義律師被告許良助上列聲請人即告訴人因告訴被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4940號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第2 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠被告許良助前後實際拿二筆購地款，包括先於民國91年間向股東募集購地股款，竟又於104年10月20日至105年1月7日自聲請人乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司）帳戶轉出如附表所示17筆共新臺幣（下同）165,241,900元，匯入陳敏雄合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶，此部分構成刑法第336條第2項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之罪，惟臺灣高等檢察署處分書（下稱原處分書）認定被告僅拿一筆購地款（即附表所示17筆共165,241,900元），忽略被告於91年間向股東募集購地股款，其認定顯然有誤；蓋系爭土地款出資係被告與許良卿、許美珠丶陳金源（下稱許良卿等3人）等隱名股東依3/7、2/7、1/7、1/7比例支付，其等4人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），由被告統籌支付土地出賣人德德實業有限公司（下稱德德公司）（見聲證四至聲證八），故91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付。退一步言，縱被告於91年間先墊付購地款，也是另向股東募集購地股款而取得，無論被告91年間有無墊付購地款，既然被告另向股東募集購地股款，作為支付德德公司購地款之用或清償被告墊款之用，乃福公司已無積欠被告購地款，被告明知乃福公司並無積欠其購地款，又於104年10月20日至105年l月7日自乃福公司帳戶轉出如附表所示17筆合計165,241,900元至被告管理之陳敏雄帳戶而侵占入己。　　㈡被告於91年擔任乃福公司負責人已委請會計師記帳，且明知91年間購地款實際係由股東繳納之股款支付，仍將不實「股東往來」事項記入會計憑證及帳冊，顯有不實記載之故意，而違反商業會計法第71條第1款之規定。雖被告於偵查時辯稱：附表所示17筆股東往來計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作…陳姵因會計師有提到股東往來一直在聲請人帳上，要將該股東往來餘額沖掉，故由陳姵因會計師做該股東往來沖銷等語，惟被告係107年6月始委任陳姵因會計師為乃福公司記帳，之前均委任勤實佳聯合會計師事務所記帳（聲證九），故陳姵因會計師不可能於104年10月20日至105年l月7日要求被告作該筆股東往來沖銷，被告此部分所辯，顯不可採。　　㈢被告將捐贈新北市○○區○○段000地號等4筆土地（下稱本案容移用地）所取得之容積獎勵199,074,900元不實填載於會計帳冊，被告雖於偵查中辯稱：本案容移用地係其於87年至90年間購入，於91年、92年間捐贈新北市政府；許良卿等3人於102年才決定出資，然92年捐贈後至102年止，該容積獎勵成本已成長至199,074,900元，故其始以上開金額計算許良卿等3人之出資額等語。惟許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資而成為股東（102年始辦理登記），許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，非如被告所辯許良卿等3人係於102年始參與投資本件建案，本案容移用地之購地款應以實際購地款項為記載，並非以資産重估後之金額記載之。另被告於106年7月5日始委託中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華估價師事務所）進行估價（聲證十一），被告焉可能先於103年1月10日會計帳冊上記載估價後之金額199,074,900元。故被告於會計帳冊填載199,074,900元亦非依估價後之市價填載，蓋填載當時尚無估價單存在。且中華估價師事務所資産價格預估單上並無任何估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，故其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，而未經詳細估價，其所記載之總價僅為預估之結果，亦不得作為證明資產價值之證據。原不起訴處分書所謂以公允價值衡量換入資產之成本，應以資產交換時（91年、92年間）之價值計算，並非於103年重估時計算。故被告明知容移用地之購地款，應以實際購地款項記載於帳冊，竟以不實之199,074,899元記入會計憑證及帳冊，已違反商業會計法第71條第1款規定。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯商業會計法第71條第1款等罪嫌，前經臺灣新北地成檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於111年9月1日以110年度調偵字第 2976號、111年度偵字第40150號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回新北地檢署檢察官以112年度調偵續字第28號為不起訴處分，聲請人再次向高檢署提起再議，經高檢署檢察長認再議無理由，於 113年6月26日以113年度上聲議字第4940號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年6月28日送達聲請人收受，聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間2日），即於113年7月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告之辯護人具狀為被告辯以：本案建物坐落基地之購買價金1億5001萬元，係被告個人出資，於91年3月1日起至9 1年5月31日分10筆款項，透過陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶於91年3月1日起至91年5月3日分8筆款項，合計1億4991萬6685元匯予本案建物坐落基地出賣人德德公司等語（調偵續卷第109頁），有陳敏雄合庫銀行帳戶交易明細、存摺內頁、乃福公司合庫銀行帳戶轉帳交易明細影本等件附卷可稽（調偵續第131至134、169至173頁）。參以本件經檢察官囑託鑑定人羅芳蘭會計師鑑定結果，認乃福公司於91年提款金額1 億5千餘萬元，應與取得土地須支付款有關，檢閱新北市新莊地政事務所之新北市地籍異動索引，其異動登記原因記載「買賣」，可推測乃福公司於91年以買賣原因，取得新北市○○區○○段000地號等土地，並於91年3月5日登記完成等情，此有鑑定人羅芳蘭會計師出具本件鑑定報告書1 本在卷可考（見羅芳蘭會計師鑑定報告書第36至37頁），是上開鑑定結果，亦與被告之辯護人上開辯護內容大致相符。足認本案建物坐落基地之購買價金，係由被告個人出資，經由陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶匯予德德公司。再者，聲請人主張被告於91年間向許良卿等3人募集購地股款云云，並提出聲證四至聲證八欲證明本案建物坐落基地之購地款係許良卿等3人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7 股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），再由被告統籌支付土地出賣人德德公司乙節，然查，聲請人提出聲證四至聲證八分別係福股款收款明細、各股東支付股款金額及明細各1份、支票3張、許文菁傳真對帳單及匯款單各1份等文件，惟上開文件僅能證明被告與許良卿、許美珠丶陳金源等人於91年3月22日起至同年10月18日止，依3/7、2/7、1/7、1/7股權比例支付股款乙節（按上開4 人共7股之股款合計155,540,000元，其中被告股款66,660 ,000元），並未能證明被告係以上開款項支付德德公司。況且，被告以自有資金購買本案建物坐落基地，並於91年 3月5日完成登記於乃福公司名下，已如前述，彼時本案建物坐落基地之買賣價金支付及移轉登記既已完成，何需再由許良卿等3人於91年3月22日起至同年10月18日止，按上開股權比例支付股款？且許良卿等3人按上開股權比例僅支付股款88,880,000元（計算式：155,540,000元-66,660 ,000元＝88,880,000元），此金額遠低於本案建物坐落基地之價金1億5001萬元。以上各節實非無疑？是聲請人尚難逕以聲證四至聲證八等文件，遽認被告係以許良卿等3 人上開股款購買建物坐落基地。從而聲請人主張：91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付，被告明知聲請人無積欠購地款，自聲請人帳戶轉出如附表所示17筆款項至陳敏雄帳戶而侵占入己云云，難以憑採。　　㈡查同案被告許文菁辯稱：我沒有在乃福公司任職，但我於9 0年代有協助會計事務，會計傳票上記載容積移轉用公設地承購1億9,907萬元不是我記載。附表所示陳敏雄之17筆股東往來之會計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作，100 多年時要動工，有密集開會，說要用乃福公司名義建造，乃福公司先前已經虧損，會計師說「股東往來」一直掛在乃福公司帳上，大家要去乃福公司經營時，要把「股東往來」科目相關餘額沖掉，所以會計師製作陳敏雄這17筆「股東往來」傳票、帳冊，因為款項進去公司時是陳敏雄的名字，款項出來時也匯到他的帳戶，所以傳票上才會記載陳敏雄「股東往來」，乃福公司簽證的會計師有陳敏雄「股東往來」相關資料，是勤實會計事務所的林佳穎，後來換成興亞聯合會計師事務所的陳姵因，主要是陳姵因會計師協助他們規劃乃福公司「股東往來」科目相關處理及成立其他公司經營乃福公司等語（調偵續卷第149至150頁），且細譯原處分及原不起訴處分書之理由，均未爰引同案被告許文菁上開陳述，足認聲請意旨㈡誤認同案被告許文菁上揭陳述之內容係被告許良助於偵查時之答辯，是聲請意旨㈡所為主張，實有違誤。　　㈢聲請意旨㈢雖主張：許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資成為股東（102年始辦理登記），且許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，故本案容移用地之購地款應以「實際購地款項」為記載，並非以資産重估後之金額記載等語，然聲請意旨並未具體指出實際購地金額為何？告訴意旨另指訴被告明知本案容移用地之「公告現值」合計僅63,580,753元，竟不實填載承購金額 199,074,900元於會計憑證等語，似認購地款應以「公告現值」記載之，足見聲請人先於告訴時指訴本件應以「公告現值」填製會計憑證及記入帳冊，嗣本件聲請准許提起自訴時又主張應以「實際購地款項」填製會計憑證及記入帳冊，顯見聲請人對於以何金額填製會計憑證及記入帳冊，其主張有前後不一情事。再查，被告以乃福公司名義於「106年7月5日」因買賣交易參考目的，委託中華估價師事務所就本案容移用地，依103年土地公告現值135%至140 %估算總價為191,965,082元至199,074,899元，嗣於「108 年7月11日」填載計入「鴻-明細表」會計帳冊內，此有「鴻-明細表」會計帳冊、中華估價師事務所資產價格預估單各1份在卷可參（聲證十、聲證十一），是就中華估價師事務所製作上開資產價格預估單後，再由乃福公司財會人員入帳之時序而言，並無矛盾之處，則聲請意旨主張：被告於106年7月5日委託中華估價師事務所進行估價，焉可能先於103年1月10日在會計帳冊記載估價後之金額199, 074,900元云云，核與上開書證不符，不足憑採。又查，中華估價師事務所資產價格預估單上明載：「業務部門：黃湙絜」、「部門主管：邱永清」、「Attn：許小姐」，並留有各人聯絡電話暨分機，而本案容移用地僅預估總價為191,965,082元至199,074,899元之區間，且載明預估價格之標準即「103年土地公告現值135%至140%」等情（見聲證十一），足認上開資産價格預估單係經由中華估價師事務所之業務部門、部門主管逐級審核後所出具，並交付委託人乃福公司參考，由形式上觀之，上開資産價格預估單顯無偽造情形，且預估總價亦有所依據。是聲請人主張上開資産價格預估單無估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，未經詳細估價云云，亦難採信。從而，聲請人與被告就「如何計算捐贈本案容移用地所取得之容積獎勵應以何金額填製會計憑證及記入帳冊」乙節，雙方各執一詞，然被告依據上開資産價格預估單記載之預估總價記入「鴻-明細表」會計帳冊，自難認被告有「明知」無不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之犯行，核與商會計法第71條第1款之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌及商業會計法第71條第1款罪嫌，嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就聲請意旨所指行為，有何業務侵占等犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號轉存時間提領帳戶轉存金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 104.10.20 乃福公司合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000號帳戶 1,000萬元陳敏雄合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 2 104.10.22 1,000萬元 3 104.10.23 1,000萬元 4 104.10.26 1,000萬元 5 104.10.27 1,000萬元 6 104.11.24 1,000萬元 7 104.11.25 1,000萬元 8 104.11.26 1,000萬元 9 104.11.27 1,000萬元 10 104.11.30 1,000萬元 11 104.12.29 1,000萬元 12 104.12.30 1,000萬元 13 104.12.31 1,000萬元 14 105.01.04 1,000萬元 15 105.01.05 1,000萬元 16 105.01.06 1,000萬元 17 105.01.07 524萬1,900元合計 1億6,524萬1,900元

2025-03-18

PCDM-113-聲自-107-20250318-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第368號原告劉武松訴訟代理人許隨譯律師被告劉淑惠上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告係請求被告應將坐落新北市○○區○○○路0巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）121,000元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為3,872,000元【計算式：（層次面積26㎡＋陽台面積6㎡）×121,000元】。又原告陳報系爭房屋因房屋現值已低於免稅值111,000元，無法提出房屋現值，爰以111,000元核定為系爭房屋訴訟標的價額；系爭房屋坐落之土地公告現值總額為2,03 3,040元【計算式：公告土地現值172,000元/㎡×（面積47.28㎡×權利範圍1/4）】，此有原告提出之民事陳報狀及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為5.18％【計算式：111,000元/（2,033,040元＋111,000元），小數點後第3 位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為200, 570元（計算式：3,872,000元×5.18％，元以下四捨五入），因此本件訴訟標的價額應核定為200,570元，應徵第一審裁判費2,210 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官李瓊華

2025-03-18

PCDV-114-補-368-20250318-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(確認死因贈與關係存在)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家補字第12號原告邱坤輝被告詹連財律師（即李鳴方之遺產管理人）上列當事人間請求確認死因贈與關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆拾陸萬零壹佰壹拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按死因贈與乃以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，則本件訴訟標的價額之核定自應以提起確認該附停止條件之贈與契約法律關係存在原告可受之利益為準。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，上開規定均為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用之。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，而原告起訴請求確認原告與李鳴方間就如附表所示遺產之死因贈與法律關係存在，原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）48,8 17,911元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費460,116 元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據(新臺幣，元以下四捨五入) 1 門牌號新北市○○區○○街000巷0號6樓建物（權利範圍：全部） 13,054,800 計算式=13.8萬元/平方公尺×94.6平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺13.8萬元。復依本院職權調得之稅務電子閘門資料查詢表所示，建物總面積為94.6平方公尺，故編號1不動產價額應為13,054,800元新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：89/10000) 2 門牌號新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓（權利範圍：全部） 20,434,600 計算式=16.6萬元/平方公尺×123.1平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號2鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺16.6萬元。復依本院職權調得之稅務電子閘門資料查詢表所示，建物總面積為123.1平方公尺，故編號2不動產價額應為20,434,600元新北市○○區○○段000000○000000地號 (權利範圍：1/5) 3 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：89/10000) 54,942 計算式：157,000元/平方公尺×39.32平方公尺×89/10000 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及114年土地公告現值計算其價額。 4 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 77 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 5 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 11 6 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 37,427 7 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 160,937 8 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 160,777 9 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 285,076 10 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 99,373 11 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 45,935 12 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 34,503 13 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 20,000 14 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 20,000 15 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 20,000 16 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 10,000 17 臺灣銀行館前分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 12,274 18 臺灣銀行北府簡易型分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 19 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 20 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 75,000 21 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 60,000 22 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 23 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 24 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 25 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 26 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 27 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 100,000 28 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 75,000 29 臺灣土地銀行營業部帳戶存款 (帳號：000000000000) 338 30 臺灣土地銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 163,536 31 臺灣土地銀行東板橋分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 106,849 32 合作金庫商業銀行板橋分行帳戶存款 120,000 33 第一銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000) 420,871 34 第一銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000) 1 35 華南商業銀行營運總部分行帳號存款 99,944 36 華南商業銀行板新分行帳號存款 15,820 37 彰化商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：0000000000000000) 100,000 38 彰化商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：00000000000000) 306,792 39 上海商業儲蓄銀行板橋分行帳戶存款 508,855 40 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 41 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 42 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 43 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 44 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 45 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 46 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 47 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 48 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 49 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 50 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 51 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 52 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 60,000 53 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 54 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 55 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 60,000 56 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 57 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 58 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 60,000 59 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 60 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 61 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 60,000 62 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 63 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 64 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 65 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 66 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 67 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 68 台北富邦銀行營業部帳戶存款 (帳號：00000000000000) 50,000 69 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 70 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 71 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 72 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 50,000 73 台北富邦銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 32,361 74 台北富邦銀行營業部帳戶存款 (帳號：00000000000000) 50,000 75 國泰世華商業銀行華江分行帳號存款 33,292 76 兆豐國際商業銀行板橋分行帳號存款 100,000 77 臺灣中小企業銀行板橋分行帳號存款 150,621 78 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 79 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 80 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 81 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 82 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 83 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 84 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 85 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 86 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 87 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 88 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 89 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 90 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 91 京城商業銀行板橋分行帳號存款 (帳號：000000000000-0000000) 100,000 92 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 93 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 94 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 95 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 96 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 97 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 98 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 99 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 100 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 101 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 102 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 103 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 104 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 105 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 106 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 107 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 108 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 109 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 110 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 111 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 112 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 113 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 114 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 115 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 116 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 117 板信商業銀行營業部帳號存款 (帳號：0000-0000000000) 100,000 118 板信商業銀行營業部帳號存款(帳號：0000-0000000000) 100,000 119 板信商業銀行營業部帳號存款(帳號：0000-0000000000) 100,000 120 板信商業銀行營業部帳號存款(帳號：0000-0000000000) 100,000 121 板信商業銀行營業部帳號存款(帳號：0000-0000000000) 100,000 122 板信商業銀行營業部帳號存款(帳號：0000-0000000000) 100,000 123 中華郵政公司新北市政府郵局帳戶存款 1 124 聯邦商業銀行營業部帳號存款 107,178 125 遠東國際商業銀行信義分行帳號存款 78,468 126 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 127 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 128 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 129 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 130 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 60,000 131 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 60,000 132 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 60,000 133 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 134 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 60,000 135 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 60,000 136 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 137 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 138 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 60,000 139 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 60,000 140 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 141 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 142 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 100,000 143 永豐商業銀行營業部帳號存款(帳號：00000000000000) 522,579 144 玉山商業銀行新板特區分行帳戶存款 6,000 145 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 59,231 146 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 14,000 147 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 148 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 149 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 14,000 150 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 151 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 100,000 152 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 407,570 153 台新國際商業銀行敦南分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 2,086 154 板信商業銀行股票 (118股)(未上市) 1,180 計算式：118×10元依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之股數與每股票面金額計算之。 155 儲值卡一卡通票證股份有限公司(卡號：00000000000) 1 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 156 儲值卡一卡通票證股份有限公司(卡號：00000000000) 187 157 儲值卡遠東國際商業銀行 102 158 合作金庫商業銀行信用卡部溢繳款 50 159 元大商業銀行個金業務部溢繳款 309 160 玉山商業銀行新板特區分行溢繳款 50 161 金龍寶塔塔位永久使用權 230,000 162 觀自在金龍寶塔塔位永久使用權A041E-0029 80,000 163 觀自在金龍寶塔塔位永久使用權A01W-1248 80,000 164 黃金飾品 171,675 165 白金飾品 13,232 遺產總額 48,817,911

2025-03-18

PCDV-114-家補-12-20250318-1

旗補

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第23號原告徐偉恩被告王秀蓁韓欽正韓采伶上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之 11亦定有明文。查本件原告訴之聲明係請求分割兩造所共有之坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），依上開規定，本件訴訟標的價額，自應以原告因分割所受利益之價額為準。又系爭土地於民國113年11月之公告土地現值為新臺幣（下同）3 ,900元/平方公尺，此有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽。是以，本件原告因請求分割所受利益之價額應為204,841元（計算式：系爭土地公告現值3,900元/㎡×面積157.57㎡×原告原告徐偉恩之權利範圍1/3＝204,841元），應繳裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 17 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳秋燕

2025-03-17

CSEV-114-旗補-23-20250317-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第271號原告沈淑珍訴訟代理人顏均揚律師上列原告與被告鄭秀蘭間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴狀未記載被告占用面積，致本院無法核定訴訟標的價額，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內說明被告占用面積，並依被告占用面積乘以系爭土地公告現值為訴訟標的價額，再按訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官洪凌婷

2025-03-17

TNDV-114-補-271-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第687號原告許昭偉訴訟代理人蔡富強律師上列原告請求被告許碧雲等拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告聲明請求㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號上門牌編號新北市○○區○○里○○○ 00號及增建之建物拆除將土地騰空返還給原告。㈡被告應將坐落新北市○○區○○段000地號上之違章建物拆除將土地騰空返還給原告等150地號全體土地共有人。㈢被告應共同給付原告新臺幣（下同）214,948元，及自起訴狀繕本送達之翌日迄返還土地日止按每日118元租金計算之不當得利。惟原告就訴之聲明㈠、㈡項部分，未提出測量圖與最新土地登記第一類謄本（記載114年度公告土地現值）表明本件訴訟標的價額，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告應查報上開請求拆除建物所占用土地之面積暨記載 114年度公告土地現值之最新前揭土地登記第一類謄本，並按上開請求拆除建物占用面積按起訴時之土地公告現值計算本件訴訟標的價額，加上原告訴之聲明㈢部分訴訟標的價額214,948元，依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額自行補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正，如逾期未補正（即未提出最新土地登記謄本及查報請求拆除建物所占用土地之面積並依上開說明補繳裁判費），即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭玉佩

2025-03-17

TPDV-114-補-687-20250317-1