Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 71-80 筆）

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第141號上訴人劉順彬劉福田劉福鋅劉姵均劉廖月香共同訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2217號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項前段、第3項分別定有明文。又訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。前開規定於第二審撤回上訴準用之，同法第262條第2項、第459條第4項亦有明定。查上訴人提起本件上訴，其上訴範圍原除請求被上訴人給付新臺幣（下同） 758萬6667元本息外，另尚請求確認兩造間就坐落臺中市○○ 區鎮○段000地號土地（面積原為1138平方公尺，重測前為臺中市○○區鎮○段0000地號土地，原土地使用分區為「農業區」，嗣配合臺中市○○自辦市地重劃，於民國102年4月23日分割增加000-1、000-2地號土地，下分以地號稱之，000、000 -2地號土地合稱系爭土地）有耕地三七五租約存在，及確認上訴人對被上訴人所領取系爭土地之耕地補償費請求權存在，嗣分別於本院113年7月18日、同年11月7日準備程序期日，當庭以言詞撤回上開兩項確認之訴之上訴（本院卷第50、 105頁），依前開規定，該部分撤回已生效力，非本院審理範圍，先予敘明。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：訴外人劉滄州與○○○○銀行○○分行簽訂國有土地耕地租約(下稱系爭租約)，自50年1月1日起承租系爭土地耕作。劉滄州於66年10月12日死亡，由其配偶即訴外人劉徐招治繼承系爭租約；劉徐招治於85年8月11日死亡，由訴外人劉福星、劉福樹、上訴人劉順彬、劉福田、劉福鋅繼承系爭租約；劉福星於87年1月25日死亡，其權利由配偶即上訴人劉廖月香繼承。系爭土地之管理機關則由○○○○銀行○○分行變更為被上訴人(改制前為財政部國有財產局臺灣中區辦事處) 。系爭租約每6年續約，嗣改為每10年續約，最近一次為91 年12月26日，由劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅及劉廖月香與被上訴人簽訂國有耕地租賃契約(下稱系爭新約)，租賃期限自92年1月1日起至101年12月31日止，嗣因劉福樹於97 年5月23日死亡，其權利經其繼承人協議由上訴人劉姵均繼承。詎被上訴人以系爭土地上有土造平房、鐵皮棚架為由，認有未自任耕作事實，租約無效為由，不同意劉姵均申請繼承換約，且據以於系爭新約租期屆滿後不再續約。然上訴人並無未自任耕作之事實，被上訴人不得拒絕續訂租約，依耕地三七五減租條例第20條規定，系爭租約應仍繼續存在，且被上訴人亦未收回系爭土地，上訴人復繼續耕作，並於103 年重劃會派員辦理地上物查估後，為配合重劃而休耕。故兩造間就系爭土地仍有耕地租賃關係存在，而系爭土地因重劃，變更為非耕地使用，被上訴人並已於112年5月16日取得分配土地所有權。上訴人自得依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條規定，請求被上訴人給付按系爭土地面積1138 平方公尺，依102年度公告重劃計畫書公告現值每平方公尺2 萬元計算之耕地補償費共計758萬6667元。爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條及平均地權條例第63條第2 項第1款規定，求為命被上訴人如數給付758萬6667元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：自88年間起系爭土地有變更地貌，未種植作物，並興建建物情形，因劉廖月香申請繼承換約，伊於88年 12月6日現場勘查，發現系爭土地於分割後000-2地號範圍上遭搭建鴿舍作養鴿使用，劉廖月香亦於申請書自承上情，足見承租人於88年12月6日以前即有不自任耕作情事，依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段規定，系爭租約應屬無效。上訴人雖主張上開建物係因經界不明致不慎越界，惟承租人長久承租系爭土地，且原就系爭土地全部為耕作使用，可證明其等明確知悉承租範圍。又劉滄州之配偶劉徐招治因其房屋坐落於000地號建地，先向伊承租該建地，其後於78年申購該建地包含房屋坐落基地、房屋包圍空地及晒穀場，與劉滄州承租系爭土地耕作之範圍不同，並無因土地未經鑑界，致界址不明，使上訴人逾越000地號範圍，誤將部分鴿舍興建於系爭土地之情形。況承租人違反善良管理人注意義務，而不自任耕作，系爭租約即當然無效，不以故意為必要。嗣因鴿舍拆除，伊於90年12月13日同意劉廖月香之繼承換約，並於90年12月13日換訂租約，此為雙方另行合意成立新租約，不使系爭租約回復效力，依農業發展條例第20條第1項、第22條規定，新租約不適用耕地三七五減租條例，於101年12月31日因租期屆滿而租賃關係終止，且依系爭新約第2條約定，亦無民法第451條默示更新租約之適用。是於伊收回系爭土地時，不適用平均地權條例第77條、第63條因市地重劃補償承租人之規定，上訴人不得請求給付補償費。另原承租人會同劉福樹之繼承人劉姵均於101年1月17日申請繼承換約，經現場勘查發現系爭土地有鐵皮棚架等地上物，而有不自任耕作情形，已於103年5月20日註解申請在案等語，資為抗辯。參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人758萬6667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（本院卷第71-73 頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（面積原為1138平方公尺，重測前為臺中市○○區鎮○ 段0000地號土地，原土地使用分區為「農業區」）因配合臺中市○○自辦市地重劃，於102年4月23日分割增加000-1、000 -2地號土地。分割後之000、000-1、000-2地號土地面積依序為588平方公尺、197平方公尺、353平方公尺。　㈡劉滄州與○○○○銀行○○分行簽訂系爭租約，自50年1月1日起，向○○○○銀行○○分行承租系爭土地耕作。　㈢劉滄州於66年10月12日死亡，由其配偶劉徐招治繼承系爭租約；劉徐招治於85年8月11日死亡，由劉福星、劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅繼承系爭租約；劉福星於87年1月25 日死亡，其權利由劉廖月香繼承；劉福樹於97年5月23日死亡，其繼承人協議由劉姵均繼承其就系爭租約之權利（被上訴人否認劉福樹往生時，系爭租約仍存在）。　㈣系爭土地之管理機關於87年間，由○○○○銀行○○分行變更為被上訴人。　㈤劉廖月香自87年1月25日起繼承劉福星之系爭租約權利後，於 88年12月1日向被上訴人申請繼承換約，被上訴人承辦人員於88年12月6日至系爭土地勘查結果，認定系爭土地有部分土地上遭搭建鴿舍作為養鴿之用之情形，經被上訴人先後於 88年12月30日及89年10月6日通知承租人補辦興建農業設施或恢復耕作使用，嗣於90年6月14日勘查結果為已恢復耕作，被上訴人即核准繼承換約（見原審卷一第183-187、191-1 99、329-331、333頁）。　㈥被上訴人於91年12月26日與劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅及劉廖月香簽訂系爭新約，約定租賃期間自92年1月1日起至101年12月31日止（計10年）。　㈦劉福樹於97年5月23日死亡後，原承租人會同劉姵均於101年1 月17日申請繼承換約，被上訴人於101年2月16日現場勘查結果，認定系爭土地地上物現況為：土造平房（○○○6號）、牆內庭院（內有鴿舍）、柏油地通道使用；另於102年8月8日實地勘查結果，認定000、000-2地號土地地上物現況為：土造平房（○○○6號）、鐵皮棚房、圍牆內庭院（內有鴿舍）、柏油地通道使用。被上訴人於103年5月20日以台財產中租字第00000000000號函通知上訴人因系爭土地未全筆種植農作物使用，而註銷該繼承換約案。　㈧被上訴人於111年11月21日發函通知上訴人因其等未自任耕作，違反耕地三七五減租條例規定及租約規定，被上訴人自10 1年2月（勘查當月）起主張租約無效（見原審卷一第131-13 2頁）。　㈨系爭土地為臺中市○○自辦市地重劃區整體開發區第4單元範圍用地。　㈩劉順彬已於109年5月20日完成所有○○○000地號土地上建築改良物及同段000、000-2地號土地上鐵架構造烤漆板頂簡易房舍（車庫）及簡易畜舍（鴿舍）拆除，並向臺中市○○字辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）具領重劃補償費（見原審卷一第133頁）。　被上訴人因包含系爭土地在內之土地重劃後，以111年5月13 日以土地重劃為原因，於112年5月16日登記取得坐落臺中市 ○○區○○段0地號土地（面積9928.49平方公尺）之管理權（所有權登記名義人為中華民國）。二、本件爭點：　㈠兩造間就系爭土地，是否仍有耕地三七五減租條例規定之耕地租約存在？　㈡上訴人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條規定及平均地權條例第63條規定，請求被上訴人給付補償費758萬6 667元，有無理由？伍、得心證之理由：一、關於爭點一：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。該不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，全部租約仍向後歸於無效，租賃關係消滅，不因出租人嗣後繼續收取費用默示承租人使用未自任耕作土地，而使無效之租約恢復其效力（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又此所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張，即當然向後失其效力。系爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人明知承租人未自任耕作土地而仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後依減租條例換訂租約，即使原已無效之租約恢復其效力（最高法院107年度台上字第235 6號判決意旨參照）。　㈡查劉廖月香自87年1月25日起繼承劉福星之系爭租約權利後，於88年12月1日向被上訴人申請繼承換約，被上訴人承辦人員於88年12月6日至系爭土地勘查結果，認定系爭土地有部分土地上遭搭建鴿舍作為養鴿之用之情形，經被上訴人先後於88年12月30日及89年10月6日通知承租人補辦興建農業設施或恢復耕作使用等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。上訴人自承上開鴿舍為劉廖月香所搭建（見本院卷第70 頁），經本院囑託○○○○大學太空及遙測研究中心套繪並鑑定系爭土地地貌變更及鴿舍建物位置是否坐落系爭土地，該中心判釋結果為：上開鴿舍坐落位置在系爭土地分割後之000- 2地號土地西北側。依87年4月23日拍攝之航照圖所示，系爭土地尚未有鴿舍存在，其影像特徵與植生（樹林)之影像特徵相同，但其植株高度較低且有規則紋理，可判定此區是農地；嗣依88年4月29日、89年5月5日拍攝之航照圖所示，000 -2地號土地西北側位置由均質平滑狀之影像區塊所組成，具有灰度值較高、明顯邊界、形狀規則且線性結構等特徵，可判定此區是鴿舍建物。故系爭土地於88年4月29日後已具有鴿舍建物，其他地方為空地與農地，此有該中心歷史航空照片判釋成果報告（下稱鑑定報告）在卷可按（見鑑定報告第 6-10頁）。綜此，堪認劉廖月香因繼承而成為系爭土地之共同承租人後，確有於87年4月23日至88年4月29日期間之某時在000-2地號土地西北側搭建鴿舍，作為養鴿使用，而不自任耕作情形，至為明確。　㈢上訴人雖主張系爭土地及相毗鄰之同段000地號土地，分為耕地及建地，均為伊等家族共同占有使用，伊等係因未曾鑑界，對於土地界址認知錯誤，而過失於系爭土地上興建鴿舍，並非故意不自任耕作云云。而查，劉滄洲之配偶劉徐招治因其房屋坐落於重測後000地號土地，就該土地與被上訴人訂立國有基地租賃契約，並於78年間承購000地號土地，其範圍包含房屋坐落基地、房屋包圍之空地與中間之曬穀場等情，有被上訴人提出國有基地租賃契約、承購國有非公用不動產申請書及申購國有土地勘查紀錄表可證（原審卷二第89-9 3頁），且為上訴人所不爭執。雖系爭土地與000地號土地相毗鄰，有地籍圖足憑（原審卷一第313頁），但由劉滄洲自5 0年1月月1日起即承租系爭土地作為耕作使用，而劉徐招治承租並申購之上開000地號土地範圍則為房屋、房屋包圍之空地及晒穀場觀之，可見兩者使用狀況明顯不同，難有混淆之可能。再者，依87年4月28日航照圖所示，系爭土地包含分割後000-2地號土地西北側位置之影像全部呈現綠色，依鑑定報告所載該影像特徵與植生（樹林)之影像特徵相同，但其植株高度較低且有規則紋理，可判定此區是農地，業如前述（詳見鑑定報告第8頁、原審卷二第53頁），可見系爭土地於斯時係全部為農耕使用，承租人對其承租耕作範圍應知之甚詳；但依88年4月29日、89年5月5日航照圖所示，系爭土地位於分割後000-2地號土地之位置，其上綠色植生遭大面積剷除，呈現大片地表裸露及西北側搭建有鴿舍之情形（詳見鑑定報告第8-9頁、原審卷二第55頁），主觀上明顯有改變此部分土地原使用狀態，而不續作農耕使用之意。故劉廖月香顯然具有不自任耕作之主觀故意，堪以認定。上訴人前開所辯，不足為採。　㈣基上，劉廖月香既早於87年4月23日至88年4月29日期間之某時，即有前述搭建鴿舍作為養鴿使用而故意不自任耕作之情事，顯然違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，依首揭說明，無待被上訴人主張，系爭租約即自斯時起當然向後歸於無效。縱被上訴人嗣於90年6月14日勘查結果為已恢復耕作，而另於90年12月13日與劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅、劉廖月香簽訂國有耕地租賃契約書，約定租賃期限自 87年7月30日起至91年12月30日止(原審卷一第335-341頁)，亦無法更易系爭租約已屬無效之法律效果。　㈤另按本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。農業發展條例第20條第1、2項定有明文。承前論述，系爭租約自劉廖月香於87年4月23日至88年4月29日期間之某時，在系爭土地搭建鴿舍而有故意不自任耕作情事之時起，即向後全部歸於無效，被上訴人雖先後於90年12月13 日、91年12月26日，另與劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅、劉廖月香就系爭土地簽訂國有耕地租賃契約書（見不爭執事項㈥），亦均無從使已無效之系爭租約恢復其效力，是以就該90年12月13日所訂租約及系爭新約，應認屬雙方就系爭土地另成立之新租賃契約關係，既該等耕地租約訂立於農業發展條例89年1月4日修正施行後，依前揭規定，該等租賃契約自應依農業發展條例規定而為規範，要無適用耕地三七五減租條例規定之餘地。上訴人主張90年12月13日租約及系爭新約仍有耕地三七五減租條例規定之適用云云，要無可採。　㈥再按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力。且農業發展條例第21條規定：「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地法第110條及第112條之限制。租期逾一年未訂立書面契約者，不適用民法第422條之規定。前項農業用地租賃約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，不適用民法第45 1條及土地法第109條、第114條之規定；當事人另有約定於期限屆滿前得終止租約者，租賃關係於終止時消滅，其終止應於六個月前通知他方當事人；約定期限未達六個月者，應於十五日前通知。農業用地租賃未定期限者，雙方得隨時終止租約。但應於六個月前通知對方」。查系爭新約第2條明訂本租約為定期租約，租賃期間自92年1月1日起至101年12 月31日止，租期屆滿時，租賃關係即行終止，出租機關不另通知。承租人如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，逾期未換約者，即為無意續租，由出租機關收回土地。上訴人雖於租期屆滿前曾向被上訴人申請續約，但被上訴人因認有違規使用情事而不同意續租換約等情，為上訴人所自承（原審卷二第27頁），足見被上訴人已明示反對續租，且系爭新約並無民法第451條規定之適用，已如前述，則兩造間就系爭新約之租賃關係，業於101年12月31日系爭新約租期屆滿時即告消滅，堪以認定。　㈦上訴人雖以被上訴人係於本件訴訟始重提系爭租約於88年間興築鴿舍之舊事抗辯為由，主張被上訴人有違誠信原則、權利濫用云云。惟查，系爭租約共同承租人劉廖月香確有於87 年4月23日至88年4月29日期間之某時，在系爭土地上搭建鴿舍作為養鴿使用而故意不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條第1項規定，系爭租約即屬當然全部無效，已如前述；而考諸該條例之所立，除係為保障佃農基本生活之目的，以實現上揭憲法之基本國策外，非無併寓有達成農地農用政策，以求農地之保護，此在今日經濟過度發展、土地開發過度、農地日益流失之社會背景下，更值深思。是在耕地三七五租約承租人未遵守應自任耕作之法律要求，以致違反禁令，該租約依法應當然認屬全部無效、不待主張之情況下，縱出租之被上訴人明知其情，此破壞農地農用政策所得之不法利益，應無受源自公平、正義、合理之純淨本質所生之誠信原則所保障之理；且法治國乃以公開之法律，作為人民行為之準繩，信守法律，乃人民對相互所為之基本期待，故法之所在，誠信之所在，違法，即係背信，背信之人，何有以誠信相期他人之正當性；亦無因承租人之無視法律禁令、出租人又放任其所為，致公共利益遭受踐踏、法為之挑戰之情況下，仍有何主張權利濫用之餘地，其違法無效狀態並無可因此得認修復，庶符法以強制要求用維上開社會基本價值與公共利益之精神及該法律應予遵守之神聖效力，此非屬私法得自治之領域，為誠信原則所不能逾越，更無權利濫用之虞可言。是上訴人前開所辯，自無可採。　㈧綜上所述，系爭租約共同承租人劉廖月香有於87年4月23日至 88年4月29日期間之某時，在系爭土地上搭建鴿舍作為養鴿使用而故意不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16 條第1項規定，系爭租約自斯時起即當然全部歸於無效。嗣被上訴人與承租人另訂立之90年12月13日租約及系爭新約，乃成立新耕地租賃關係，依農業發展條例第20條規定，並無耕地三七五減租條例規定之適用，且系爭新約業已於101年1 2月31日因租期屆滿而告消滅，故兩造間就系爭土地已無租賃關係存在，已至明確。上訴人主張依耕地三七五減租條例第20條規定，系爭租約應仍繼續存在云云，洵屬無據。二、關於爭點二：　　　㈠按出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當事人。依前項規定註銷租約者，重劃後分配土地者，承租人得向出租人請求按重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值三分之一之補償；自辦市地重劃區重劃前訂有耕地租約之公、私有土地者，重劃後分配土地者，重劃會應於分配結果公告確定後二個月內邀集租約雙方當事人協調，承租人得依本條例第六十三條第二項第一款規定向出租人請求按重劃前租約面積、重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值三分之一之補償，平均地權條例第63條第1項、第2項第1款及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條第1項第1款固分別定有明文。惟按農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，其租賃關係終止，由出租人收回其農業用地時，不適用平均地權條例第11條、第63條、第77條、農地重劃條例第29條及促進產業升級條例第27條有關由出租人給付承租人補償金之規定，農業發展條例第22條亦有明文。　㈡查系爭土地為臺中市○○自辦市地重劃區整體開發區第4單元範圍用地；被上訴人因包含系爭土地在內之土地重劃後，以11 1年5月13日以土地重劃為原因，於112年5月16日登記取得坐落臺中市○○區○○段0地號土地（面積9928.49平方公尺）之管理權（所有權登記名義人為中華民國）之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩、），是被上訴人有因系爭土地重劃而受分配土地之情事，固堪認定。惟系爭租約於劉廖月香在 87年4月23日至88年4月29日期間之某時，搭建上開鴿舍作為養鴿使用而不自任耕作時起，即已當然全部無效，嗣被上訴人與承租人另訂立之90年12月13日租約及系爭新約，為農業發展條例89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，依農業發展條例第20條規定，應依該條例規定，而無耕地三七五減租條例規定之適用，且系爭新約業已於101年12月3 1日因租期屆滿時而告消滅，亦即兩造間於被上訴人因系爭土地重劃而受分配時已無耕地租賃關係存在，業經本院認定如前，故上訴人主張其得依平均地權條例第63條第2項第1款及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條規定，請求被上訴人給付按重劃計畫書102年公告土地現值3分之1計算之補償金758萬6667元，即屬無據，不應准許。陸、綜上所述，上訴人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 37條及平均地權條例第63條第2項第1款規定，請求被上訴人給付758萬6667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-重上-141-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2896號原告林以通被告鄭茗方訴訟代理人葉旻翰上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地與被告所有同段五五九之一地號土地間之經界線為如附圖所示編號１、２兩點之連接線。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由ㄧ、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。被告於民國113年11月25日提出民事答辯狀，其答辯聲明第1項後段請求原告拆除私設鐵條及圍牆等語(見本院卷第137頁)。本院於113年12月19日言詞辯論程序時向被告闡明：如被告向原告提起反訴，訴請原告拆除鐵條及圍牆，其請求權係民法第767條第1項中段排除侵害，與本件原告提起確認經界之訴之訴訟標的與防禦方法，並無牽連關係，應另訴之。嗣經被告陳明棋並非提起反訴並撤回上開請求，與法並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地(下稱560地號土地)，面積為469.24平方公尺，原與被告所有同段559地號土地(下稱559地號土地)相毗鄰，後於104年5月4日，被告將55 9地號土地分割為559地號及559-1地號兩筆土地，成為559-1 地號土地(面積8.93平方公尺)與560地號土地相毗鄰，雖然5 59-1地號土地與560地號土地經界線業經臺中市大里地政事務所(下稱大里地政)前已現場勘測並製作地界線之複丈成果圖(①100年8月15日收件第424700號，同年8月26日測量②113 年里土測字第148500號)附卷，惟原告對於大里地政測量結果及製作之複丈成果圖仍有疑義，實有確認559-1、560兩筆地號土地界址之必要。　㈡原告始終認為559-1地號土地內如附圖所示編號C、D兩根鐵條之點連線及E、F、G係一段水泥圍牆底部外緣連線為560地號土地與559-1地號土地之經界線，而水泥圍牆係於50多年前，被告父母與原告之父購買土地時，先經大里地政測量經界後，雙方均無異議，方建造水泥圍牆作為雙方土地經界線，並非被告指述原告私設該圍牆；同時上開C、D、E、F、G點連線也是原告在大里地政歷次測量時所指界之經界線，在上開連線西側之土地，為560地號土地之範圍，與被告所指之地界線相去甚遠。　㈢爰依民事訴訟法第247條及土地相鄰經界法律關係，請求確認兩造所有土地之經界線等情。並聲明：560地號土地與559-1 地號土地之經界線係如附圖所示由C、D、E、F、G各點連接線。　三、被告則以：　㈠兩造於113年8月13日經大里地政至土地現場實施測量，結果皆相同，為如附圖所示編號1、2兩點連線為土地經界線，原告仍不服大里地政測量結果，屢阻撓被告出賣土地。　㈡鈞院113年9月27日會同原告、內政部國土測繪中心(下稱果土測繪中心)至560地號土地現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於560地號、559-1地號兩筆土地測量其經界線，嗣經國土測繪中心做成鑑定書、圖陳報鈞院，依國土測繪中心測量結果，與大里地政測量結果相同，足證原告歷來指界後形成之經界線錯誤，原告所指鐵條與圍牆均在被告所有559-1地號土地上。　　㈢並聲明：確認原告所有560地號土地與被告所有559-1地號土地間之界址，為如附圖所示編號1、2兩點之連接線。　四、本院之判斷：　㈠按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，最高法院著有30年抗字第177號裁判意旨參照。本件原告主張其所有560地號土地，與被告所有559-1地號土地相毗鄰，兩造間界址發生爭議之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、土地所有權狀、大里地政事務所歷次測量複丈成果圖等件為證，且被告對於兩造土地毗鄰，經界迭有爭議乙情並不爭執，自堪信原告主張之事實為真。揆諸上開說明，兩造對於各自所有560 地號及559-1地號土地之經界既有爭執，則原告起訴請求確認兩造相鄰土地之界址，自有其確認利益，其起訴於法有據。　㈡次按法院就確定界址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地現有地形地物及空拍圖、⑷兩造取得所有權之事實、⑸兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻ 鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。本院於113年9月27日會同原告及國土測繪中心派員履測系爭土地界址，嗣經該中心製作並檢送鑑定書及鑑定圖附卷存參，又國土測繪中心係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測大里地政地補建之圖根點，經檢核閉合無誤後，以各圖根點為基點，分別施測560、559-1地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據大里地政保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖(即附圖，113年9月9日第000 0000000號〈鑑測日期為同年月27日〉)在卷可憑(見本院卷第8 9頁至第91頁)，而國土測繪中心本件測量560、559-1地號土地之經界線與大里地政113年里土測字第148500號複丈成果圖所示測量兩造地界之結果相同。至鐵條、圍牆為何人所設？其功能為何（分界線）？在數十年前或許為兩造父母默認之界線，惟依現代之科技、定位與測量儀器等，其測量結果正確性與數十年前差別何止天壤，兩造自應以本件國土測繪中心測量之結果為準，併此敘明。五、綜上所述，本院認兩造所有560、559-1地號土地應依附圖所示編號1、2兩點之連接線為土地之經界線，為公平適當，爰確認如主文第1項所示。並確定本件訴訟費用，因判決結果兩造對於土地經界得以確定因而均蒙其利，應由兩造各負擔 50%，方為公允適當。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2896-20241230-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第130號聲請人即被告聯工化學廠股份有限公司法定代理人邱素蓮訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師相對人即原告李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼新竹市○○路000號廠房（下稱系爭廠房）所有人，關於系爭廠房是否有越界建築情事，聲請人已於民國113年11月20日向本院另行起訴請求確認聲請人所有坐落新竹市○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭362、363、364地號土地），與相對人所有同段359、 901地號土地（下分別稱系爭359、901地號土地）界址之訴訟（下稱另案訴訟）。另案訴訟界址確定之結果，為系爭廠房有無越界建築之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序等語。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院109年度台抗字第982號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以聲請人為被告，提起本件請求返還土地等事件，係主張無權占有土地為原因事實，則法院應以聲請人占有之土地是否為相對人所有，及其占有是否具正當權源為其審判之範圍。而聲請人提起之另案訴訟，其應受判決事項之聲明，係請求確定系爭362、363、364地號土地與系爭359、 901地號土地界址，此有另案訴訟之起訴狀在卷可考（本院卷第173頁），非請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或請求返還土地，無論其界址確定之結果如何，均非本件訴訟之先決問題，是聲請人聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，應予駁回四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官洪郁筑

2024-12-27

SCDV-113-重訴-130-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第217號原告温國權訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告楊嘉仁鄭哲民陳中和陳冠霖竹北天后宮法定代理人林啟賢被告楊立達洪錦聰謝震緯費榮鄭雅慧陳韻如訴訟代理人陳德祿被告蘇繼棟即蘇木榮之繼承人蘇繼鴻即蘇木榮之繼承人蘇詵詵即蘇木榮之繼承人蘇貞貞即蘇木榮之繼承人蘇婷婷即蘇木榮之繼承人蘇灼灼即蘇木榮之繼承人吳淑美即蘇木榮之繼承人蘇純妍即蘇木榮之繼承人蘇純婍即蘇木榮之繼承人蘇彥凱即蘇文德即蘇木榮之繼承人蘇純怡即蘇木榮之繼承人林東明即蘇木榮之繼承人林柏志即蘇木榮之繼承人林柏村即蘇木榮之繼承人林柏君即蘇木榮之繼承人蘇李雪如即蘇木榮之繼承人蘇俊德即蘇木榮之繼承人蘇耿德即蘇木榮之繼承人蘇純慧即蘇木榮之繼承人上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地與被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示之C-D -E-K-L-M-B連接線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：確認原告所有坐落於新竹縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭836地號土地）與被告所有坐落於同段893地號土地（下稱系爭893地號土地）之界址，為如起訴狀附圖1地籍調查表及附圖2地籍圖F、E各點及F-E連接點線。嗣因實施土地測量，乃於民國113年9月24日具狀將界址變更為如附圖C-D-E-F-B連線（見卷第218頁）。核原告上開所為，並未變更訴訟標的，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。　　貳、次按，法院本於調查結果定不動產之經界，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判意旨參照）。準此可知，確認界址訴訟為固有必要共同訴訟，原告倘以鄰地共有人全體共有人為被告，其當事人適格即無欠缺。經查，系爭893地號土地之所有權人為蘇木榮、楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、謝震緯、費榮、鄭雅慧、陳韻如，有土地登記謄本附卷可稽（見卷第35-38頁）。惟蘇木榮已於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86 年10月17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27 日死亡，其繼承人有被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8 月6日死亡，其繼承人有被告吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等三人，則蘇木榮之遺產應由被告蘇李雪如等19人繼承，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。又蘇繼宗於89年10月14 日出境後於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為被告蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為被告蘇李雪如、子女則為被告蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有本院105年度訴更㈠字第 6號判決之認定可參。雖被告蘇繼棟等人前對被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍提起確認繼承權不存在訴訟，業經本院以97 年度家訴字第45號判決駁回其等之訴，被告蘇繼棟等人上訴後，亦經臺灣高等法院以99年度家上字第3號駁回上訴並確定在案。至被告蘇繼棟等人所陳臺灣高等法院97年度上字第 446號乙案，係被告蘇繼棟等人對他人所提起之損害賠償事件，其訴訟標的為損害賠償請求權，於該事件之判決理由內，亦未認定被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧七人非蘇木榮之繼承人，且最高法院99 年度台上字第1701號、臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11 號、本院100年度婚字第244號事件，亦均未對被告吳淑美與蘇繼鋒間是否具婚姻關係為認定，而其中臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11號、本院100年度婚字第244號事件之判決，均以當事人不適格為由而為判決，並未為實體之認定，是被告蘇繼棟等人辯稱依上開判決之認定，被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧7人（下稱蘇李雪如等7人）非蘇木榮之繼承人乙節，委難以採認。從而，原告將蘇李雪如等7人同列為蘇木榮之繼承人，並與其他土地共有人一同列為被告，其當事人係屬適格，亦予敘明。　　參、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、原告所有之系爭836地號土地及其上同段274建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱43號房屋），與被告所有之系爭893地號土地及其上未辦第一次保存登記建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱41號房屋）相鄰。依據系爭43 號房屋於68年間興建時所繪製之工程設計圖所示，可知系爭 836、893地號土地間之經界線為F、E直線，且原告有「未使用基地1.77平方公尺」；74年間重測時，地籍調查表亦載示「836與893土地界址編號E、F為直線，相鄰建物牆壁均屬83 6地號範圍內」。二、未料，新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）於108年11 、12月間依申請而鑑界時，竟稱原告所有之系爭43號房屋逾界使用系爭893地號土地，且地籍調查表所載「編號E、F為直線，牆壁屬836地號所有」有誤，因現場相鄰牆壁有轉折並非直線；同段多筆地號土地皆與現況界址不符云云。然而，建物在界址範圍內如何興建，全憑所有權人決定，與地界位置無關，竹北地政逕以「牆壁直凹」作為地籍更動之認定，實不合理；況依竹北地政之測量結果，系爭836地號土地之面積至少減少約4平方公尺。三、系爭836、893地號土地間之經界線，應為本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）繪製鑑定圖（即附圖）所示之 C-D-E-F-B連線，蓋依此線推算，面積分析表㈡所載之土地面積59.09平方公尺，與原告主張之60平方公尺相近，方符土地相關資料脈絡。為此聲明：確認原告所有系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地間之界址，為如附圖C-D -E-F-B連接線。訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告則以：一、被告蘇繼鴻部分： (一)原告提起本件確認之訴欠缺確認利益，蓋倘其對地籍圖或土地登記有爭執，理應以地政機關為被告。再者，系爭893地號土地已於75年8月5日以地籍圖重測為原因而登記完畢，並經公告期滿而確定，不容原告恣意否認其效力。 (二)原告所有之系爭836地號土地所減少之面積，應係遭同段835 地號土地所侵占，故原告應向835地號土地之所有權人追討。系爭836、893地號土地間之界址，應照原經界線，即如附圖A-B連線黑色實線所示。 (三)原告誤將被告蘇李雪如等7人列為被繼承人蘇木榮之繼承人，應予撤銷。並聲明：原告之訴駁回。撤銷原告起訴蘇李雪如等7人被繼承人蘇木榮之虛擬繼承人。訴訟費用由原告負擔。　　二、被告蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟部分： (一)原告將蘇李雪如等7人列為蘇木榮之繼承人而為被告，與臺灣高等法院97年度上字第446號民事判決、臺灣新竹地方法院111年度稅簡字第4號判決所載不符，是原告提起之本訴，當事人適格即有欠缺，應予駁回。 (二)系爭893地號土地係於75年8月5日辦理地籍圖重測，且因兩造均於公告期間無異議而確定，是原告不得再申請依重測前之地籍圖辦理複丈，地政機關亦不得受理辦理，遑論當時係依土地所有權人指界一致，並無經界不明情形。再且，原告之所有權塗銷登記請求權，已因罹於時效而消滅，是原告提起本件確認之訴，自屬欠缺確認法律上利益。 (三)依土地法規定所為之土地登記，有絕對之效力，不容原告恣意否認，況地籍圖重測後之土地面積，難免因種種因素而發生增減，縱因地政機關鑑界錯誤，亦無從使無權占有之人或有權占有之人發生原權利人因此喪失權利之效。故原告越界建築時，即使領有建照或使用執照，亦與是否有權占有無關，原告不得依此主張兩造間土地界址不明。 (四)國測中心所為之鑑定書，載明系爭893地號土地之面積應為1 336.23平方公尺，較土地登記謄本所載之數據，應增加2.23 平方公尺，足認原告所有之房屋有部分越界占用系爭893地號土地。至證人鍾昆峰雖到庭證稱系爭836、893地號土地，應較登記之面積分別增加0.78平方公尺、減少2.63平方公尺云云，惟依土地法規之相關規定，證人鍾昆峰不得就重測公告確定後之土地經界線及登記面積，再為不同之鑑定結果。更何況，倘認系爭836地號土地面積應增加0.78平方公尺，則系爭893地號土地亦應減少0.78平方公尺，始符常理，益徵證人鍾昆峰之證述不可採。　　 (五)綜上聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　三、被告陳韻如部分：　　41號房屋係於111年間購入，已在108年進行鑑界，依照土地權狀及地籍圖，可知伊等未逾界。本件應按竹北地政及國測中之測量為主。四、被告謝震緯部分：　　伊在系爭893地號土地上居住約4、50年，房子存在已久，不知為何會占用原告土地。竹北地政告知測量後，原告土地面積有增加，且被告等未占用原告之土地。五、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立　　達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本件原告主張其所有之系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地，發生界址糾紛，原告所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，僅須不動產經界不明或就經界有爭執，即可以鄰地所有人為被告，向法院起訴請求定出界線所在，而非被告蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟所稱之確認之訴，自不生是否欠缺確認利益之問題。且因經界訴訟涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界，合先敘明。二、經查，原告所有之系爭836地號土地與被告所有之系爭893地號土地，兩者間之地籍圖經界線現為如附圖A-B點黑色實線所示，而該線為2點連接之直線；惟坐落系爭836地號土地上、用以作為與系爭893地號土地界址點之43號房屋牆壁，則有轉折，且43號房屋係於68年所興建，早於地籍調查表作成時即已存在，迄今未變動，此部分亦有現場照片在卷可佐（見卷第65-66頁），復為兩造所不爭執；而竹北地政事務所於辦理系爭836地號土地再鑑界時，檢測發現土地現況界址在地籍調查表編號E、F兩點間牆壁有轉折，與重測地籍調查表記載不符，此有竹北地政事務所函文及附件圖示在卷可參（見卷第41-56頁）；本件土地界址爭議之囑託鑑測單位即國測中心，於辦理系爭土地鑑測時，亦發現系爭土地間地籍圖經界線位置與重測地籍調查表記載經界物有不符情形(見卷第179頁)；由上應堪認地籍調查表所載之略圖內容（見卷第257-262頁），確與現場實際情況不符，而有錯誤情事。三、次查，本件兩造土地之界址爭議，經本院於112年10月19日會同兩造及國測中心勘測現場，並囑託國測中心依兩造指界之共同壁位置予以標示並計算面積。而依國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測竹北地政於101年度委託國測中心補建之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地兩造主張界址、牆壁及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據竹北地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附件鑑定圖）。鑑定結果認為：「1.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表略圖圖形、經界物[3牆壁內（外）]及地籍圖經界線（直線）則正確經界線應為圖示C--D--E--F--B紅色連接虛線與圖示N --P--Q--R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號丁]。2.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表經界物所示牆壁（內、外）及現況建物形狀，則正確經界線應為圖示C--D--E--K--L--M--B綠色連接虛線與圖示N--P--Q --R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號庚]。」等情，有國測中心113年8月14日測籍字第1131555600號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖等附卷可參（見卷第201-205頁）。再因本件有上開錯誤情事，經本院詢問國測中心技士即證人鍾昆峰，以確認其鑑測結果，鍾昆峰於本院具結證述：本件應依地籍調查表來判斷經界線，蓋重測時雙方均有出來指界牆壁內外位置，亦即應以牆壁作為2筆土地之經界線，而牆壁既有轉折，經界線亦應有折角，則本件正確之經界線應為 C、D、E、K、L、M、B連線等語（見卷第236-244頁）。本院審酌鑑定人員與兩造均無利害關係，且該中心亦係土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良，加以其鑑定使用方法或過程亦無重大明顯瑕疵可指，且依其所認定上開經界線為準，亦與兩造土地原登記謄本上所登記之土地面積增減差距最小，則其所為之上開鑑定，應屬客觀公正而得憑採。是以，系爭836、893地號土地間之經界線，應為如附圖C-D-E-K-L-M-B連接線，應堪認定。四、至原告雖提出109年複丈成果圖及111年地籍圖（見卷第305- 307頁），主張本件界址應為如附圖C-D-E-F-M-B連接線云云。然查，上開文件乃係依75年重測結果為基礎所製作，然75 年間所為之地籍調查表記載現既經認定有誤，業如前述，則依此所為之文件亦非正確，自無從作為有利原告之認定。五、本件固係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之敗訴判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。七、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由兩造依主文第2項所示比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-25

CPEV-113-竹北簡-217-20241225-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第83號原告羅進炎訴訟代理人兼送達代收人羅秀玉訴訟代理人羅秀香被告詹宗文詹文良詹文欽賴啟文上一人訴訟代理人賴浚萌被告財政部國有財產署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃嘉明李俊銘上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3…4…5連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○ 段000000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（即重測前地籍圖經界線）。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告詹文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落如附表編號1所示土地（原告之應有部分，如附表編號1「所有人（應有部分）欄」所示；下稱系爭甲土地）與各被告所有坐落如附表編號2至4所示土地（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示；下合稱系爭乙土地）相毗鄰。嗣兩造間系爭甲、乙土地於110年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭甲、乙土地界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為兩造間系爭甲、乙土地之界址以參照舊地籍圖位置，作為重測後經界線，原告不服前開調處結果，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭甲、乙土地之界址。並請求法院判決：（一）確認系爭甲土地與系爭乙土地間之界址為附圖所示Al--A--B--B1-- B2、B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S 連線。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告詹宗文、詹文良、賴啟文、財政部國有財產署：以舊地籍圖為準。（二）被告詹文欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張系爭甲土地為原告所有，系爭乙土地則為被告等人所有（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示），原告土地與被告等人之土地相鄰等情，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖所示Al--A--B--B1--B2、 B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S連線所示；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以以舊地籍圖為準。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。　（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度臺中市后里區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖(同重測後地籍圖比例尺1∕500 及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據臺中市豐原地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500鑑定圖。並說明如下：「三、本案鑑定結果說明如下：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示－黑色實線，係重測後新中社段地籍圖經界線。(三)圖示…黑色點線，係以重測前中社段地籍圖(比例尺1/1200 )測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1∕500鑑測原圖上之位置。其中1…2…3… 4…5…6…7…8… 9…10…11…12…13連接點線，係系爭地號土地間重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與臺中市政府地政局112年8月 17日不動產糾紛調處結果(重測協助指界位置，下稱調處結果)相符。(四)圖示Al--A（噴漆）--B（噴漆）--B1--B 2、B3--C（噴漆）--D（噴漆）--E--F--G--H--J--K--L-- M1--N（噴漆）--P--Q (鐵條)--R(噴漆)--S紅色虛線，係原告(新中社段973地號土地所有權人)指界位置，說明如下：1、A1點為A--B紅色虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。2、Bl、B2、B3點為B--C紅色虛線與重測後地籍圖經界線之交點。3、圖示－紅色實線係水溝外緣，M(噴漆 )點為水溝外緣終點，以D點與水溝外緣間距為基準，平行水溝外緣D--E--F--G--H--J--K--L--Ml為指界位置，其中 Ml點為指界位置與M--N紅色虛線之交點。4、P、S點分別為N--Q、Q--R紅色虛線(含延長)與重測後地籍圖經界線之交點。(五)有關被告指界位置，分別說明如下：1、圖示a 1--a(噴漆)--b(噴漆)--b1--c(噴漆)--d1--d(噴漆)綠色虛線，係新中社段981地號土地所有權人指界位置，其中a 1、d1點分別為a--b、c--d綠色虛線 (含延長)與重測後地籍圖經界線(含延長)之交點；b1點為a--b與c--d綠色虛線延長之交點。2、圖示e--f--g--h(噴漆)藍色虛線，係新中社段975地號土地所有權人指界位置，其中e--f藍色虛線為重測協助指界結果(同調處結果3…4)；g點為f--h藍色虛線與調處結果5…6之交點。3、圖示5…6…7…8…9…10…11…12 …13連接點線，係新中社段884地號土地所有權人指界位置，其主張依重測協助指界結果為界。(六)外圍依重測公告確定坐標，系爭界址分別依重測前地籍圖經界線(同調處結果)、原告及被告指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖(二)面積分析表。另指界逾越同段訴外874、964地號土地部分，面積不予計算。」（五）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界、重測前地籍圖經界線（同調處結果）計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線。原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00 地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3… 4…5連接點線。原告所有坐落臺中市 ○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段 00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段000 000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（均即為重測前地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：兩造編號土地坐落所有人（應有部分) 重測前地號及登記面積（平方公尺）重測後地號重測前地號登記面積原告 1 中社段81 1821 新中社段973 羅進炎（1分之1）被告 2 中社段82 963 新中社段981 詹木水（1分之1），已於民國108年12月25日死亡，其繼承人即詹李來于【已於112年4月7日死亡】、詹宗文、詹文良、詹文欽，由詹宗文、詹文良、詹文欽等3人就上列應有部分維持公同共有。 3 中社段82-2 67 新中社段975 賴啟文（1分之1) 4 中社段273-25 1125 新中社段884 中華民國（1分之1) 管理者：財政部國有財產署

2024-12-24

SDEV-113-沙簡-83-20241224-1

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第288號原告政義建設有限公司法定代理人林政義訴訟代理人曾耀聰律師被告沈崇松上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號甲、乙所示之圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）、磚造建物拆除，並將所占用如附圖編號甲、乙所示之土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27萬9,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱261土地；且以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，然被告卻以如附圖編號甲、乙所示之圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）、磚造建物（下稱圍牆、磚造建物，並合稱系爭地上物）無權占有使用261土地之面積22.12平方公尺、12.78平方公尺（下稱系爭土地），已妨害原告之使用收益，故原告依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地等語，並聲明：被告應將坐落261 土地上之系爭地上物拆除，並將所占用之系爭土地返還予原告。二、被告抗辯：（一）系爭地上物於興建前均已經過相關機關丈量地界，且數十年來皆無地界紛爭，故被告否認系爭地上物有占用261土地。（二）依地籍測量實施規則第73條之規定，地政機關於測繪時，圖面本身與現實之間會存在誤差，故在誤差範圍內，系爭地上物並無越界建築之情形；又261、256土地間之地界因地震而往東、往南移動，才導致系爭地上物被認定有越界，故內政部國土測繪中心以衛星測量後所製作如附圖所示之測量結果並不準確。（三）縱被告所繼受之系爭地上物有越界建築，因被告之父沈乾坤並非出於故意或重大過失而越界建築，而原告之前手數十年來亦未就越界建築一事提出異議，故原告依民法第79 6條第1項之規定應承受此容忍義務。又原告之法定代理人林政義於民國106年8月30日鑑界時有到場，足認原告對於鑑界結果是知悉的，卻未對於越界建築一事提出異議，則依民法第796條第1項之規定，原告不得請求被告拆除系爭地上物及返還系爭土地。另若將系爭地上物拆除，將導致被告受有重大損害，且須另行建造圍牆或為其他補強工程，故依民法第796條之1第1項之規定，被告應得免為拆除系爭地上物之責任。（四）原告在逾60年後才提起本件訴訟，依民法第148條之規定，已屬權利濫用及違背誠信原則。（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告為261土地之所有人，而被告則為256土地之所有人等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第17、67頁），應屬真實。（二）被告已陳稱：圍牆及磚造建物是其父沈乾坤於58年至62年蓋的，之後都由其一人單獨承受，而鐵絲網圍籬則是其女兒沈玉琦出資設置的，沈玉琦設置完之後就把鐵絲網圍籬給其，現在都是其在管理使用鐵絲網圍籬等語（見本院卷第83、142、212頁），並有房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表、本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第49至60、99、 179至191頁），足認被告就系爭地上物具事實上處分權或所有權。（三）系爭地上物是否有坐落在原告所有之261土地上？　 1、系爭地上物有逾越261、256土地間之地界而占用到261土地，且占有使用面積為22.12平方公尺、12.78平方公尺一節，業經本院囑託內政部國土測繪中心派員勘測屬實，並製有鑑定書及附圖（見本院卷第195至197頁），可見被告具事實上處分權或所有權之系爭地上物有坐落在原告所有之261土地上，且有占有使用261土地中之系爭土地。　 2、被告雖辯稱：如附圖所示之測量結果，依地籍測量實施規則第73條之規定，存有誤差；又261土地之地界已因地震而往東、往南移動，才導致系爭地上物被認定有越界，故以衛星測量後所製作如附圖所示之測量結果並不準確等語（見本院卷第84、85、211、213頁），惟查：（1）按戶地測量採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：市地：標準誤差2公分，最大誤差6 公分；數值法複丈，其界址點位置誤差之限制準用第73條之規定，地籍測量實施規則第73條第1款、第251條固定有明文，然此僅為抽象規範，無從當然推論如附圖所示之測量結果必然就存有上開誤差，否則豈非本院只要受理拆屋還地訴訟，就應適用前揭規則自行扣除上開誤差範圍之占用面積！顯不合理。（2）如附圖所示之測量結果，是經內政部國土測繪中心人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在261、256土地附近布設圖根點，使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分别施測261、256土地附近界址點，並計算各點位之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰化縣彰化地政事務所保管之地籍圖及圖解地籍圖數值化成果等資料, 展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，有內政部國土測繪中心鑑定書附卷可參（見本院卷第195、196頁），因此，如附圖所示之測量結果，既屬經被告選定之鑑定機關即內政部國土測繪中心（見本院卷第143頁）本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得之結論，鑑定技術及過程應屬精密，且被告亦未舉證證明內政部國土測繪中心之上開鑑定技術及過程有何瑕疵之處，故尚難遽認如附圖所示之測量結果存有地籍測量實施規則第73條第 1款所規定之誤差。（3）何況，受限於測量儀器等科技設備發展現況，縱使測量存有誤差，亦為法令所容許（參地籍測量實施規則第73條、第251條），故本院認此誤差所產生之利益不應歸於被告享有，否則豈非鼓勵鄰地所有人無庸考慮將房屋退縮至安全距離成法定空地，而心存僥倖、執意在緊鄰土地間之地界興建房屋，導致先蓋先占有更多土地面積之不公情形，及將造成其他出資興建建物者本於佔便宜之心態群起效尤、之後再不斷企圖以地籍測量實施規則第73條所規定之誤差脫免責任，徒增法院之困擾與負擔。　（4）被告雖提出113年4月24日民視新聞網新聞（見本院卷第23 9至247頁），以佐證261土地有因地震往東南方位移，然該民視新聞網新聞並非就261、256土地與其餘鄰近區域土地予以整體重新測量，只是用以說明臺灣本島部分區域有位移之情形而已；再者，經本院搜尋網路新聞後，亦見有標題為「花蓮強震》埔里列位移影響嚴重區南投地政處：不影響土地界址」之113年4月11日自由時報新聞記載：「花蓮日前發生芮氏規模7.2強震，內政部國土測繪中心在地震後測量發現，包含蘇澳南澳、花蓮豐濱及南投高峰和埔里4個地區，係位移影響嚴重區域，引發民眾擔心土地界址是否受影響？是否比照921大地震後進行地籍重測？南投縣政府地政處處長唐仁梂表示，此次地震對埔里地區地表變動不大，不至於影響土地界址，民眾不用擔心。」（見本院卷第249、250頁），且彰化縣於921地震，相較於南投縣，是較不嚴重的，則位於彰化縣內之261、256土地是否確有因歷次地震發生絕對移動，而使界址亦隨之移動，誠有疑問，故本院尚難僅憑該民視新聞網新聞，即遽認261、256土地之界址已移動，因此導致如附圖所示之測量結果有誤。（四）原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地，有無理由？　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又土地所有權人以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，而應是由占有人就其取得占有是有正當權源之事實證明之。原告為261土地之所有人一節，業經本院認定如上，則揆諸前揭說明，自應由被告就其具事實上處分權或所有權之系爭地上物有占有使用261土地合法權源之事實負舉證責任。　 2、被告雖辯稱：依民法第796條第1項、第796條之1之規定、基於權利濫用禁止原則、誠信原則，原告應有容忍義務，不得請求其拆除系爭地上物等語（見本院卷第85至87頁），然而：（1）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1月23日修正公布、99年7月23日施行之民法第796條第1項前段、第796條之1第1項定有明文。又民法第796條、第796條之1第1項規定，依民法物權編施行法第8條之3之規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83年度台上字第605號判決意旨參照）。另鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號判決意旨參照）。又民法第79 6條之1之立法理由已載明：對於不符第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示公允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。故民法第79 6條之1之規定，並非在變更越界建築之本質，所稱「土地所有人建築房屋逾越地界」，其意義與民法第796條第1項規定相同，均指土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越彊界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值者而言，倘土地所有人所建整體房屋之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無上開規定之適用（最高法院67年台上字第800號判決意旨參照）。經查：　　①圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）為磚造建物以外之地上物（見本院卷第187至191、195、197頁），如將之予以拆除，顯然無損於磚造建物的整體結構、價值及安全性，則依前揭說明，並無依民法第796條第1項前段、第796條之1第1 項前段之規定強令原告負有容忍被告以圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）使用261土地之義務。　　　　　②依地籍異動索引所載（見本院卷第71頁），原告是於106年 8月22日始登記為261土地之所有人，且並無證據證明原告之法定代理人林政義於60、62年興建磚造建物時（見本院卷第212頁）為261土地之所有人，而被告復未舉證證明磚造建物於60、62年興建時，斯時261土地之所有人已知磚造建物有越界情事而不異議一事，則自無從認有此事實之存在，因此，依前揭說明，於60、62年之261土地所有人及其後手即原告即均不受民法第796條第1項前段之限制。　　③被告已陳稱：磚造建物是於60、62年興建完成等語（見本院卷第212頁），距今已有51年之久，可見磚造建物之市價已屬低微，此從磚造建物之房屋稅課稅現值即可見一斑（見本院卷第49、53、57頁），且已屬老舊之磚造建物亦非無安全上之疑慮；又依土地登記謄本所示（見本院卷第 17頁），261土地是屬鄉村區之乙種建築用地，而可供作建築基地使用，且現今土地價格高漲，將磚造建物所占用之261土地面積12.78平方公尺與其餘261土地面積整體作為建築利用，應能創造出大於已有51年歷史之磚造建物市價的社會經濟價值，故被告依民法第796條之1第1項前段之規定，請求免除拆除磚造建物之責任，難以採取。　　（2）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項定有明文。所謂行使權利不得以損害他人為主要目的，是指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用。又所謂行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，是指權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院10 2年度台上字第1932號判決意旨參照）。原告對被告行使物上請求權，攸關其使用系爭土地之財產上利益，核屬正當權利之行使，尚難遽認是以損害被告為主要目的；再者，原告雖於系爭地上物長久坐落在系爭土地上後，始起訴請求拆除系爭地上物，然法律對於物上請求權之行使，並未課予原告或其前手應於一定期限內主張之義務，且原告亦無以何具體積極作為創造使被告信賴其不再對系爭地上物行使物上請求權之外觀，故原告於其前手長期消極不行使物上請求權後更行主張，並無違反權利濫用禁止原則與誠信原則。　　　　　　　　 3、被告並未就其具事實上處分權或所有權之系爭地上物有何占有系爭土地合法權源之事實提出任何證據證明，可見被告具事實上處分權或所有權之系爭地上物並無占有使用系爭土地之法律上權源存在，自屬無權占有，並已妨害原告於261土地所有權之行使，且依前所述，亦無民法第796條第1項前段、第796條之1第1項前段規定之適用及違背權利濫用禁止原則、誠信原則而得排除原告行使物上請求權，故原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地予以返還，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將坐落261土地上之系爭地上物拆除，並返還所占用之系爭土地，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附圖：內政部國土測繪中心113年6月21日第0000000000號鑑定　　　圖。

2024-12-23

CHEV-113-彰簡-288-20241223-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認經界

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第509號上訴人江陵機電股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被上訴人中華郵政股份有限公司(原名：臺灣郵政股份有限公司) 法定代理人王國材訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國112年8月4日本院新店簡易庭110年度店簡字第1551號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於訴訟程序進行中變更為王國材，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第395頁），並有經濟部民國1 13年9月4日經授商字第11330159950號函、股份有限公司變更登記表各1份在卷可按（見本院卷第397-398頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。是以當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件上訴人於原審請求確認上訴人所有坐落新北市○○區○○ ○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○地○○段00地號土地，下稱268地號土地或61地號土地）與被上訴人所有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○ 段○地○○段00地號土地，下稱267地號土地或82地號土地，與上訴人之268地號土地或61地號土地，合稱系爭土地）之經界（下稱系爭界址），為如原判決附圖即內政部國土測繪中心鑑定書鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）J--K--L--M--N--O--P- -Q--R紅色連接虛線（見原審卷第225頁、第245頁，下稱紅線）。嗣於本院審理中，於113年4月22日以民事準備書(三) 暨聲請調查證據狀，請求確認系爭界址為268地號土地側實地圍牆連線（見本院卷第227頁）。核其所為屬不變更訴訟標的而補充事實或法律陳述，非訴之追加，於法無違。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊所有重測前新北市○○區○○○段○地○○段0000地號土地（下稱62-3地號土地），與相鄰之被上訴人所有重測前82地號土地，歷來均以被上訴人於69年間興建之實地圍牆（下稱系爭圍牆）為界址。又新北市政府新店地政事務所（下稱新店地政事務所）於110年間辦理區域性地籍圖重測（重測前後各相關土地地號對照表，詳如附表1所示），惟重測後新店地政事務所認定之系爭界址非系爭圍牆。嗣伊所有之62-3地號土地併入伊所有之61地號土地內（重測後為268 地號），兩造就重測後系爭土地間系爭界址位置存有爭議，爰訴請確認【經原審判決確認系爭界址為原判決附圖圖示編號A--B--C--D--E--F--G--H--I藍色連接虛線（下稱藍線）。上訴人不服提起本件上訴】。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認系爭土地間系爭界址為268地號土地側實地圍牆。二、被上訴人辯以：兩造就重測前之62-3地號土地及82地號土地，從未協議以系爭圍牆為界址。267地號土地於重測前後面積完全相同；上訴人之62-3地號土地，重測後面積更增加0. 03平方公尺，難認系爭界址於重測前後有何偏移、錯誤。至上訴人原有之61地號土地，於上訴人將之與62-3地號土地合併前，與82地號土地根本未相鄰，則268地號土地於重測後面積較登記面積減少，難認與系爭界址有何關聯。況系爭界址經新店地政事務所重測、上訴人異議後經訴外人研訊工程顧問有限公司（下稱研訊公司）於調處程序中協助指界測量，上訴人起訴後復經內政部國土測繪中心測量，均認原判決附圖所示藍線與原地籍圖上之系爭界址完全相符，足認系爭界址確為上開藍線，而非靠268地號土地側之系爭圍牆等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第310-311頁）：㈠、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，土地地號對照表如附表1所示（見本院卷第147頁）。㈡、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，計劃道路面積增加情形如附表2所示（見本院卷第145頁）。㈢、82地號土地歷次分割過程、面積如附表3所示（見本院卷第24 5頁）。㈣、62-3地號土地，地目為溝，原為水溝（水圳）所在（見本院卷第201頁）。㈤、現場實地系爭圍牆為被上訴人所興建，至今無整修（見本院卷第200頁）。㈥、被上訴人前在82地號土地上興建新北市○○區○○○段○地○○段000 ○000○號建物（下稱系爭建物），經新北市政府工務局以67 使字第1454號、69年使字第953號核發使用執照（下稱系爭執照），系爭執照卷內所附文件形式均真正（見原審卷第37 7-387頁）。㈦、被上訴人所有82地號土地重測前面積為9,087平方公尺，與上訴人所有坐落62-3地號土地相鄰（見原審卷第449頁地籍圖騰本)，重測後為267地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積9,087平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第455頁，267地號土地登記第二類謄本）。㈧、上訴人所有61地號土地合併62-3地號土地後，重測前登記面積為5,361平方公尺（見原審卷第15頁，61地號土地登記第一類謄本），重測後地號為268地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積5,361平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第49頁，268地號土地登記第一類謄本）。㈨、原審囑託內政部國土測繪中心測量系爭界址後出具系爭鑑定書、鑑定圖，若以原判決附圖所示藍線為系爭界址，82地號土地面積為9,087平方公尺，與原登記面積相符；61地號土地面積為5,228.03平方公尺，比原登記面積5,361平方公尺，減少132.97平方公尺(見原審卷第224-225頁系爭鑑定書、鑑定圖）。四、本院之判斷：㈠、按土地法第46條之2第1項規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」是以，土地重測目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在原有界址不明，而仍能根據舊地籍圖界定原本土地界址之情況下，於重測後之土地界址發生爭議時，以重測前之舊地籍圖經界線作為界址，應較為適當（最高法院109年度台上字第2172號判決意旨參照）。㈡、經查： ⒈、本件相關土地前經新店地政事務所於110年間進行區域性地籍圖重測，上訴人就62-3、82地號土地間之重測後界址認有爭議，該案移送新北市深坑區不動產糾紛調處委員會調處，由受委託施測廠商研訊公司於110年8月9日參照舊地籍圖及其他可靠資料施測辦理協助指界，結果認定系爭界址為原判決附圖所示藍線，且以該藍線為系爭界址進行測量，82地號土地面積為9087.00平方公尺，與原登記完全相符；62-3地號土地面積為333.03平方公尺，較原登記面積增加0.03平方公尺等情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第1116087524號函及函附調處紀錄、大正3年（即民國3年）地籍原圖、81年之62-3地號土地複丈成果圖及面積計算表、97年之62-3地號土地測量圖、110年之61、62-3地號土地合併土地複丈圖及面積計算表、地籍圖重測地籍調查表、移送調處書、調處後面積參考表、土地界址爭議案調處圖說及分析表等附卷可按（見原審卷第313-343頁）。又兩造既不爭執均已占用系爭土地達數十年，且於本次110年地籍圖重測前，就原地籍圖上系爭界址位置未曾發生糾紛（見本院卷第438頁），自可推論原地籍圖上之系爭界址屬系爭土地之正確經界。從而，研訊公司參照該等舊地籍圖及可靠資料測量後所認定之系爭界址，復使上開2相鄰土地之實測面積與原登記面積幾近完全合致，僅有0.03平方公尺之些微誤差，當可認研訊公司測量認定之原判決附圖所示藍線，即為舊地籍圖上之原62-3、82地號土地間之界址無訛，難認有何位移偏誤。是被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線，確有實據。 ⒉、再查，本件經原審會同內政部國土測繪中心人員及兩造至系爭土地現場履勘，經國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度新北市深坑區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近土地之現況點及界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1 /1200)，復依據新店地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍圖重測暫存檔、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，有原審勘驗筆錄、內政部國土測繪中心111年9月29日測籍字第1111301804號函暨函附系爭鑑定書、鑑定圖各1份附卷可稽（見原審卷第215-219頁、第223-225頁）。 ⒊、系爭鑑定書之鑑定結果，明載：「…㈢原判決附圖所示藍線，係110年度新北市深坑區地籍圖重測經界糾紛未確定之經界線，亦即267地號與毗鄰268地號土地間地籍圖重測協助指界位置。㈣圖示A--B--C--D--E--F--G--H--I黑色連接點線，係以重測前萬順寮段草地尾小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，為267地號與毗鄰268地號土地間之重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與上開地籍圖重測協助指界位置相符」等語（見原審卷第224-225頁），足見經內政部國土測繪中心測量結果，亦認研訊公司協助指界測得之界址（即原判決附圖所示藍線），與重測前舊地籍圖上系爭土地之經界（即原判決附圖所示黑點連接線）完全合致。又內政部國土測繪中心人員本於專業知識及精密儀器，參考前開多項可靠資料，以科技方式所得測量結果，自屬客觀精確，正確性當無疑義。則其鑑定結果，再次確認原判決附圖所示藍線與重測前地籍圖上系爭土地經界線位置全然相符，更足認被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線一節，確屬信而有徵。　㈢、上訴人固主張：兩造間長達40餘年均以系爭圍牆為系爭界址，此為被上訴人於調處時及原審審理時多次自認，故系爭土地應以268地號土地側之系爭圍牆為界云云（見本院卷第283 頁）。惟查： ⒈、上訴人於原審中係主張以「267地號土地側」圍牆為系爭界址，與伊於本院中所為主張，已有不合，則兩造間是否確有達成「以系爭圍牆為界址」之合意，誠有疑問。此外，本件經原審囑託國土測繪中心測量上訴人於原審中主張之界址，測繪得出者為原判決附圖所示紅線；再以該紅線實測之結果， 268地號土地面積為5319.46平方公尺，與原登記面積差距41 .54平方公尺；267地號土地面積為8995.57平方公尺，與原登記面積差距91.43平方公尺等情，有系爭鑑定圖在卷可考（見原審卷第225頁），足見倘以靠267地號土地側之系爭圍牆為界，系爭土地之實測面積均與原登記面積有相當出入。上訴人主張兩造間有以系爭圍牆為界之協議存在，尚乏客觀事證可佐。 ⒉、第查，於110年10月7日調處時，被上訴人係稱：「依照舊地籍圖興建圍牆，至今並無修整，（圍牆）並無越界情形，請依協助指界結果為界。」等語，有調處紀錄1紙附卷可參（見原審卷第37頁）；迄原審於111年8月17日現場履勘，被上訴人係主張：「我們指界的位置是重測時協助指界的位置。」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第215頁）；再被上訴人於原審所提110年12月20日答辯狀，記載：「… 公司於82地號土地上建築前，必先委請專業人士按地籍圖確定建築範圍後，再以圍牆與鄰地區隔，以免日後產生紛爭，故絕不會產生越界問題…」等語（見原審卷第33頁）；於111 年10月19日答辯狀，記載：「…並非圍牆即為被告所有新267 地號土地之界線」等語（見原審卷第242頁），綜觀被上訴人歷來主張，僅在強調其建築系爭建物前有先測量地界，方興建系爭圍牆，圍牆並無越界等情，顯無自認系爭圍牆等同於界址之意思。上訴人主張被上訴人自認上情云云，恐為斷章取義，要非可採。㈣、上訴人再主張：系爭土地現場存有約1.5公尺之高低差坡度，且系爭圍牆以北在坡地上方，圍牆以南在坡地下方，依常情兩相鄰土地界址應符合現場地形，可認系爭界址確係系爭圍牆，以此將上下方之坡地區隔為不同土地云云，固舉現場照片為證（見原審卷第157-161頁、第297頁）。惟土地間經界之規劃分野，顯無可能僅以高低落差為依據。況現場土地之起伏，為經年累月地形地貌更迭後之結果，本院自難憑上訴人前開主觀臆測，遽謂系爭界址在系爭圍牆處。上訴人上開主張，難認可採。㈤、另查，被上訴人於69年間在82地號土地上興建系爭建物並領系爭執照（見不爭執事項第6點），上訴人復持系爭執照卷內建築圖說為據（見原審卷第381-389頁），主張：一般而言防火巷均設置在建物圍牆以內。由系爭執照圖說可知系爭建物外圍設有防火巷，防火巷外即為系爭界址、水道，以此相對位置以觀，可推論被上訴人係將系爭圍牆興建在系爭界址上云云（見本院卷第419頁）。惟查，就上訴人所稱「防火巷在圍牆內側」一情，為被上訴人歷來堅詞否認，辯以：被上訴人係在系爭建物「外」設置系爭圍牆，圍牆「外」設置防火巷，防火巷「外」方屬系爭界址，而與62-3地號土地接鄰，此配置方符合消防法規及防火目的等語。經查，遍觀系爭執照卷內各現況說明圖說（見原審卷第377-389頁），並無任何圖面上繪有系爭圍牆，或標明系爭圍牆與防火巷、界址、河道等間之相對位置。則上訴人空言主張：防火巷係設置在系爭圍牆內側，再憑此推論系爭圍牆為系爭界址云云，均無證據可佐，本院自難憑採。㈥、上訴人再主張：系爭土地現場肉眼可見殘留一舊人工溝渠（下稱系爭溝渠），而伊之62-3地號土地原為自然水圳，可推論系爭溝渠為原62-3地號土地。惟倘以原判決附圖所示藍線為界址，系爭溝渠將被納入被上訴人之267地號土地範圍內，足見上開藍線已偏移至原屬62-3地號土地之範圍內云云，並舉62-3地號土地登記謄本、臺北縣公有畸零地及公有裡地合併使用證明書、系爭溝渠照片為證（見原審卷第157-159 頁、第299-301頁）。又兩造固不爭執62-3地號土地地目為溝、原為水圳（見不爭執事項第4點），並有地籍原圖1紙在卷可參（見原審卷第317頁）。然被上訴人歷來均否認殘存之系爭溝渠與原62-3地號土地、或曾經存在之天然河道範圍完全重疊（見原審卷第242頁、第479頁、本院卷第201頁），上訴人就此前提事實並未舉證，其憑此得出之結論，自非可採。又前開62-3地號土地之地籍原圖為日據時期大正3年（民國3年）所繪製，地籍圖上著有藍色部分為河川水圳此情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第112588 7845號函附卷可考（見原審卷第512-513頁）。足見原地籍圖中62-3地號土地為天然河道，該自然地貌自民國3年起距今已100餘年，本有因長時間河水沖刷，相當程度位移、改道之可能。何況迄今，系爭土地現實上已無河川或水流，則該天然河道固原屬62-3地號土地，然此62-3地號土地範圍，與其後系爭土地上之人造系爭溝渠間，是否合致，誠有疑義。被上訴人抗辯系爭溝渠本有部分位在伊之土地上，並非毫無足採。是上訴人抗辯：倘以原判決附圖所示藍線為界，原在62-3地號土地之系爭溝渠將部分被納入267地號土地，可見藍線顯非正確經界云云，容無足取。㈦、上訴人復主張：以原判決附圖所示藍線為界，致268地號土地面積減少132.97平方公尺；對照新店地政事務所110年重測前後，如附表2所示各計畫道路土地，共增加121.61平方公尺；再65年間政府徵收部分82地號土地為計畫道路，分割出新北市○○區○○○段○地○○段0000地號（下稱82-2地號），本應徵收234平方公尺，竟僅徵收113平方公尺，其徵收面積不足，竟於110年間藉地籍圖重測方式，趁機將附表2所示各計畫道路土地登記面積更正並增加，其中與82地號土地相鄰之82 -2地號土地面積於重測後增加63.27平方公尺（詳如附表3所示），其面積擴張將造成系爭界址朝268地號土地方向位移後退，上訴人土地面積方因重測而大幅減少，可見原判決附圖所示藍線絕非系爭土地之原本界址云云。而上述各該計劃道路於65年間分割、110年地籍圖重測前後面積登記、增加之情形，固均為被上訴人所不爭（見不爭執事項第2、3點），惟查： ⒈、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。 ⒉、本件兩造雖不爭執268地號土地於重測後面積減少132.97平方公尺（見不爭執事項第9點），惟參上開說明，土地登記面積係依經界測量之結果而後決定。相鄰土地之界線為何，乃事實問題，且係計算土地面積之前提，故即令268地號土地重測前後面積不同，亦不能倒果為因，反認界址有錯誤。是上訴人持268地號土地重測後面積與登記面積之差異，主張重測後界址偏移云云，本屬謬誤。何況，系爭界址原為被上訴人之82地號土地與上訴人之62-3地號土地之經界（原審卷第143頁上訴人土地合併前之地籍圖參照），而62-3地號土地於重測後，面積尚增加0.03平方公尺，則上訴人持本未與 82地號土地相鄰之61地號土地之面積減少，據以爭執重測後系爭界址錯誤云云，推論顯有跳躍，殊非可採。 ⒊、再者，就上訴人指摘之計畫道路面積擴大（即82-2地號土地原登記113平方公尺，重測後登記176.27平方公尺）一節，新店地政事務所於112年5月25日函覆稱：「重測前82-2地號，…依地籍調查表所載，110年地籍調查當時，係由土地管理機關財政部國有財產署派員到場指界，指界結果北側與82地號相鄰界址以計畫道路為界，東、南、西側分別與71-4、82-4、82-3地號之相鄰界址，均以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，並於地籍調查表確認所載無誤後，認章完畢，重測人員依據指界認定之界址辦理測量，並完成公告登記。故新永安段475地號土地重測後面積增加，係依土地所有權人指界結果據以測量之成果，與相鄰土地重測前、後面積增減無涉。」等語（見原審卷第491-493頁），核與前述「先確定經界，後測量面積」之測量原則相符，並已具體敘明82-2地號土地登記面積之變動，與周遭土地面積增減間，並無連動或因果關係。 ⒋、經本院再次函詢新店地政事務所：「82-2地號土地於66年間自82地號逕為分割，登記面積113平方公尺是否係實地測量之結果？」、「82-2地號土地於重測前後登記面積差距達63.27平方公尺之具體理由？」、「82-2地號土地與82地號土地間之界址，有無於重測時，因面積擴張而地界變動（例如平行向後推移）情事？」等節（見本院卷第357頁），據新店地政事務所於113年8月12日函覆：「82-2地號於66年間，依上開規定由都市計畫主管機關實地設立都市計畫樁位（如中心樁、區界樁等），並點交座標資料予地政機關辦理地籍逕為分割作業，故重測前82-2地號土地登記面積113平方公尺，係依上開逕為分割作業所得…。四、旨揭地號係屬110年度深坑區地籍圖重測區範圍內土地，重測單位依上開地籍測量實施規則規定辦理都市計晝樁位檢討後，依地籍調查表界址標示所載：『82-2地號與82地號間之土地經界係以計畫道路（11)為界』、『82-2地號與71-4 、82-3、82-4地號間之土地經界為詳如備註：…界址點位於道路中，土地所有權人同意免實地設立界標，以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。』，故重測後新永安段475地號土地北側經界係依110年公告後都市計畫樁位座標，東、南、西側經界係參照舊地籍圖重新施測，地籍圖重測前、後土地蚯形大小改變，肇致登記面積有差異。五、…前開土地於110年辦理地籍圖重測期間，經重測單位通知前開地號土地所有權人辦理地籍調查及協助指界，均配合到場指界，並同意協助指界之結果，爰82-2地號毗鄰71-4、82-3、82-4地號之土地經界土地間相鄰經界指界一致，無界址爭議之情形。重測單位乃依地籍調查表所載界址據以施測製作重測成果，公告期間無人提出異議後，已由本所辦竣標示變更登記在案。綜上，地籍圖重測係依各別土地地籍調查表所載及土地所有權人認定辦理施測，與非相鄰之土地無涉，應無平移向後推移之情事。」等語（見本院卷第361-363頁），益徵82-2地號土地於66年間登記為113平方公尺，乃以界址點座標資料計算所得數據，並非現場土地丈量結果；於重測後之所以發生面積差異，不無可能係現場土地形狀改變所致，與非相鄰之61地號土地面積增減無關。上訴人一再主張82-2地號土地於重測後擴大，且為保持82地號土地面積不變，致系爭界址向後推移侵入61地號土地云云，顯與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，難認可採。 ⒌、又本件依卷存事證，已足確認系爭界址係原判決附圖所示藍線，灼然甚明。上訴人另聲請調查證據，包括：①、傳喚研訊公司測量員郭志祐為證人；②、傳喚國土測繪中心測量員黃元佑為證人；③、囑託國土測繪中心以61地號土地側實地圍牆為界，分別測量61及82地號土地面積；④、囑託國土測繪中心以65年間82地號土地尚未分割出82-1及82-2地號土地前之地籍圖為據，將系爭界址套繪於鑑定圖上，標明82、62 -3、61地號土地分別面積，並將系爭圍牆兩側套繪於鑑定圖上；⑤、若套繪後發現系爭界址非位於系爭圍牆臨62-3地號土地該側，另聲請標明以系爭圍牆臨62-3地號土地側為界，所測得之82、62-3、61地號土地分別之面積等節（見本院卷第304-305頁），經核俱無必要，爰不再予以調查，併此敘明。五、綜上所述，本件依新店地政事務所、研訊公司、內政部國土測繪中心測量之結果，已足確認系爭界址為原判決附圖所示藍線。原審所為認定，並無違誤。上訴人猶執前詞提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　20 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2：　附表3：

2024-12-20

TPDV-112-簡上-509-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第471號上訴人徐國雄訴訟代理人武燕琳律師複代理人郭蒂律師被上訴人張淑惠上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年9月 25日本院簡易庭111年度中簡字第3613號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠上訴人所有臺中市○區○○段0000○號建物(下稱系爭1073號建物 )，坐落於同段35-72地號土地（下稱甲地），被上訴人所有同段1074號建物(下稱系爭1074號建物)，坐落於同段35-65 地號土地（下稱乙地），而甲地與乙地為相連土地，均係於民國65年4月19日自同段35-3地號土地分割而出，嗣於辦理地籍圖重測後，因發生界址何在之爭議而訴請確認經界(下稱系爭土地界址)。依據上證1即系爭1073號建物於興建時，由簽證建築師為因應主管建築機關審查之建築物工程圖樣( 下稱1073號建物工程圖樣)顯示：系爭1073號建物於65年5月 20日複丈時，甲地及乙地已自同段35-3地號土地分割完成無誤。參以原審原證4之建物測量成果圖左上方之位置圖觀之，可發現系爭1074號建物左右兩側均與地籍線相接，可見系爭1074號建物係沿著外牆外緣建築，即系爭建物之外牆外緣即為地界線。然地政機關到場測量時，竟表示經界線不在系爭1074號建物外牆外緣，而位於外牆外緣外，上訴人自難甘服該測量結果。苟經界線並非上訴人主張C--D--E--F--G經界線，試問當時建商同步施工蓋房時，若不是需要順著C--D --E--F--G經界線施作外牆，豈會蓋出有幅度之外牆，而捨直線條不施作之道理可言，畢竟以施工工法而言，要蓋有內彎或有幅度之外牆，較為費工，因此若非經界線為C--D--E- -F--G，建商無須如此施工，如此較符合經驗法則。據此，系爭1073建號建物坐落在甲地與乙地之地界邊緣，有釐清界址之必要，為此提起本件訴訟，請求確認甲地與乙地之界址，為如原審判決附件內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑定圖（下稱鑑定圖）所示C--D--E--F--G之連接虛線。　㈡依據1073號建物工程圖樣顯示，甲地寬度為4.14公尺，並非如原審所採內政部國土測繪中心補充鑑定圖(下稱補充鑑定圖)所測得-甲地寬度為4.44公尺。蓋若同一建商蓋之連棟透天厝，其左右鄰居反侵占上訴人土地0.3公尺，則上訴人豈不要向左右鄰居請求拆屋還地?又上訴人之鄰居對其短缺之面積，再轉向其他鄰居要求拆屋還地?如此循環請求，豈不加添法律之複雜?是原審依據鑑定圖、補充鑑定圖認定甲地、乙地之經界線為補充鑑定圖所示A--B之黑色連接實線為誤。且補充鑑定圖顯示上訴人之土地長度A--K：20.8公尺，但 1073號建物工程圖樣顯示應為20.9公尺，兩者不符合。而若甲地寬度採4.14公尺，土地長度依照補充鑑定圖測量長度20 .8公尺來算，上訴人實際擁有之土地面積僅有86.11平方公尺，又與原審判決所認90.8平方公尺及土地謄本上顯示之89 平方公尺不符，且將導致本件上訴人土地面積減少2.89平方公尺(89-86.11=2.89)。事實上若甲地土地寬度4.14公尺，上訴人土地長度必須達到建商所蓋之牆壁和系爭1074號建物邊緣才有89平方公尺，而非原審判決所揭之土地長度20.8公尺，如此才符合當時建商之蓋屋規劃。又乙地土地寬度依照上證2，由簽證建築師為因應主管建築機關審查之建築物工程圖樣(下稱1074建物工程圖樣)顯示為4.1公尺，而非補充建地圖所示I--B：4.26公尺。申言之，B地之土地謄本登記面積顯示69平方公尺，原審判決認B地土地面積75.45平方公尺，多出6.45平方公尺，增加9.35%，誤差值過大，不符常理，亦可見其鑑定經界線與建築圖面顯不相符，容有錯誤。又系爭1073號建物及甲地係由上訴人之母親所購買之預售屋，建物完成並交屋時，當時建商即指出土地界線到圍牆為89 平方公尺。是若系爭1073號建物寬度為4.14公尺，算至圍牆為界，其面積應有89平方公尺，方符合土地權狀登記面積顯示之89平方公尺。然現在補充鑑定圖B--L土地長度為20.8公尺，以致於上訴人甲地土地面積只剩86.11平方公尺(4.14×2 0.8＝86.11)。又B地之寬度為4.1公尺，算至圍牆為界，其面積應為69平方公尺，方符合土地權狀登記面積69平方公尺。但如今原審係以被上訴人之「建物和圍牆」外面之土地寬度計算（即以土地寬度 4.26公尺)面積，當然會導致B地土地面積暴增到75.45平方公尺，多出6.45平方公尺，增加幅度達9.35％，即與建商指示之經界線不符。　㈢甲地之土地權狀登記面積89平方公尺，若依國土測繪中心測量之經界線，上訴人甲地土地面積減少，只剩86.11平方公尺，減少2.89平方公尺，對於短少部分，即上訴人系爭1173 建物寬度4.14公尺，甲地土地寬度變成4.44公尺，變相成左右鄰居占到上訴人之土地，其等需要拆屋還地予上訴人。反之，若被上訴人乙地之土地界線退回系爭1074號建物寬度4. 1公尺，土地平均長度17.805公尺【(17.77＋17.84)/2＝17.80 5】，土地面積為73平方公尺(4.1×17.805＝73)，仍是比土地權狀登記面積69平方公尺，溢增4平方公尺。若被上訴人乙地土地界線退回建物和圍牆，被上訴人土地面積70.5平方公尺(減掉上訴人土地長度20.9公尺到被告圍牆的面積2.5平方公尺，4.14×20.9＝86.5，89-86.5＝2.5，73－2.5＝70.5），比土地權狀登記面積69平方公尺溢增1.5平方公尺。基此，上訴人認為經界線應是當時建商所指即補充鑑定圖所示C--D-- E--F--G之紅色連接虛線，方為正確。二、被上訴人抗辯及補充陳述：　㈠甲地之地籍圖資與土地登記之面積資料相符，且現在地籍測量乃使用精密電子測距經緯儀分別施測兩造土地及附近界址點，進而作成複丈成果圖，則依臺中市中山地政事務所（下稱中山地政所）之鑑界及臺中市政府地政局再鑑界之結果，兩造土地間界線應以地籍圖為準，即鑑定圖所示A--B點之黑色連接實線。又兩造所有之建物分別坐落在甲地、乙地上，於65年間申請建築執照之套繪圖，亦與鑑定圖所示A--B點之連接線相符，可見地籍圖及複丈成果圖正確無誤。再者，本件經國測中心鑑定結果，若以被上訴人主張之界址位置即A- B黑色連接線計算兩造土地面積，甲地面積較登記面積僅增加1.8平方公尺，差距甚小，符合上訴人使用土地之現狀，對上訴人亦無不利情事。且被上訴人自99年間取得乙地迄今十餘年，從未與鄰地有界址爭議，亦未越界建築，故應以鑑定圖A-B黑色連接線為兩造土地之界址，資為抗辯。　㈡上訴人迄今未提出系爭地籍線為歪斜及C--D--E--F--G連接實線為正確之證據，僅憑臆測而以上訴人土地面積推論估算，難以證明究竟為哪一段之地籍線有誤差。上訴人除未舉證證明兩土地經界線有模糊或不明確之處，且未證明地籍圖製作過程中有與界址不符之錯誤，或有地籍圖損壞之情事，則系爭兩土地間之界址應為地籍圖經建線無誤，第一審判決並無違誤。又登記面積不符之原因在於人工讀點之誤差及四捨五入計算至平方公尺之結果，測繪面積之誤差屬於合法且合理之容許範圍與真實之界址位置無關。三、原審判決確定系爭2筆土地之經界線如系爭鑑定圖所示A--B 黑色連線位置。上訴人對原審判決上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡請求確定系爭2筆土地之經界如系爭鑑定圖所示C--D --E--F--G實線。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張A土地為其所有；B土地為被上訴人所有等情，業據提出土地登記謄本為證（見原審卷第21頁至第27頁），並為被上訴人所不爭執，本院爰採為判決之基礎。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或　　就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於　　形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所　　在即可，無須主張特定之界線。縱當事人有主張一定之界線　　而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。又按相鄰兩土地間　　，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，則應秉持公平　　之原則，即應依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之　　狀況、經界附近占有之沿革及系爭土地之利用狀況等為據；　　反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍　　圖、界樁而不用。經查：本件觀諸地籍圖，甲地、乙地間經界線並無模糊或不明確之處(見原審卷第19頁、第23頁)，且原審會同國測中心於履勘現場時，均未發現有界樁不明之情形(見原審卷第117頁)，上訴人復未舉證證明地籍圖製作過程中有與界址不符之錯誤，或地籍圖有損壞之情事，僅一再執前詞稱被上訴人系爭1074號建物之外牆外緣應即為地籍線，因同一位建商同步施工蓋房時，應無多此一舉之必要，僅因要順著經界線施作外牆，始蓋出有幅度、而非直線條之外牆云云。然土地上現有建物坐落位置及範圍固屬確定經界時得考量因素，惟無權占用土地興建房屋或越界建築情形於實務上尚非罕見，房屋起造時也可能因開窗或其他因素而未沿經界興建，現在興建房屋亦多會預留碰撞距離，自不能率認系爭房屋或系爭鄰屋牆壁外緣即為土地間經界。則上訴人主張甲地、乙地間之界址不應為地籍圖經界線乙節，已難認有所憑。　㈢次查：兩造就相鄰之系爭甲地與乙地之界址存有爭執，經原審於112年2月3日囑託國測中心為鑑定機關，派員會同兩造到場履勘鑑測，根據兩造之指界，及原地籍圖之位置，使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術在甲地、乙地土地附近測設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後據以施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測甲地、乙地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同地籍圖比例尺1/600），然後依據中山地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪相關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600之鑑定圖，有國測中心112年3月30日函檢附之鑑定書及鑑定圖可憑（中簡卷第125-129頁）。鑑定結果為：圖示－黑色實線，係以臺中市西區土庫段地籍圖經界線，其中A--B連接實線為土庫段35－65及35－72地號間之地籍圖經界線，亦為土庫段35－65地號土地所有權人(被上訴人)指界主張位置；圖示C（紅漆）--D--E（紅漆）--F（紅漆）--G紅色連接虛線為土庫段35－72地號土地所有權人(上訴人)指界位置，圖示D--G兩點為C--E 、E--G連接虛線(含延長)與地籍圖經界線(含延長)之交點地號線延長與重測後地籍圖經界線之交點，有國測中心112年3月29日鑑定書及鑑定圖附卷可憑（見原審卷第125頁至第130頁），足認國測中心使用精密電子測距經緯儀測量結果、鑑測結果與地籍圖經界線位置相符，佐以臺中市政府111年8月8日中市地測一字第1110034590號函回覆中山地政有關上訴人申請就上述35－7 2地號土地再鑑界之成果(見原審卷第71頁)及中山地政迄今之地籍圖，上開A--B連接黑色實線部分與甲地、乙地土地歷次繪製之地籍線大致相符，自足堪作為兩造爭議之A地及B地土地界線所在位置至明。益徵被上訴人依中山地政事務所複丈成果圖所為指界實有所本。　㈣上訴人雖提出1073、1074號建物工程圖樣、甲地、乙地土地登記第一類謄本(甲地登記面積89平方公尺、乙地登記面積6 9平方公尺，見本院卷第49頁、第53頁、第72頁、第72至77 頁）證明甲地、乙地土地之登記面積，與國測中心112年3月 29日鑑定書及鑑定圖所測面積不符，即若甲地寬度採4.14公尺，土地長度依照補充鑑定圖測量長度20.8公尺來算，上訴人實際擁有之土地面積僅有86.11平方公尺，與原審判決所認90.8平方公尺及土地謄本上顯示之89平方公尺不符，且將導致本件上訴人土地面積減少2.89公尺(89-86.11=2.89)；又原審判決認被上訴人B地土地面積75.45平方公尺，增加6. 45平方公尺，佔比9.35%，誤差值過大，不符常理，認為國測中心鑑定圖並不正確，原審以此份資料判決上訴人敗訴亦有違誤云云。然查：上訴人所稱A地面積減少，是肇因於其計算寬度時採用系爭1073號建物工程圖樣所載寬度，計量長度時，又以補充鑑定圖所測量出之長度計算，再以前述兩份不同之資料數據相乘而得出自己土地面積減少之結論，已難認為有據。況本件雖依國測中心之鑑定圖及補充鑑定圖所示：「被上訴人所有B土地登記面積為69平方公尺；上訴人所有A土地登記面積為89平方公尺。如依被上訴人指界之地籍圖經界線為界（即附件鑑定圖所示A--B點之連接線），計算結果，甲地土地面積為90.80平方公尺；乙地土地面積為75. 45平方公尺。被上訴人之B地土地面積分別增加6.45平方公尺，增加比例約為原登記面積之9.34%（計算式：6.45÷69≒9 .34%，小數點第二位數後四捨五入）；上訴人A土地面積增加1.8平方公尺，增加比例約為原登記面積之2.02%（計算式：1.8÷89≒2.02%）。惟如以上訴人所主張之附件鑑定圖所示 C--D--E--F--G之連接線為界，計算結果，被上訴人B土地面積應為74.08平方公尺，上訴人所有A地土地面積為92.16平方公尺，即被上訴人B地土地面積增加5.08平方公尺，增加比例約為原登記面積之4.37%（計算式：5.08÷69≒7.36%）；上訴人之B地土地面積則增加3.16平方公尺，增加比例約為原登記面積之3.55%（計算式：3.16÷89≒3.55%）」，然就A 地、B地之土地面積增加及增加比例，既經原審函詢國測中心為何地籍圖經界線鑑測所得之面積，與土地登記謄本所記載之面積不相同之原因，該中心回覆：本中心鑑測所得面積即中山地政事務所保管之圖解地籍圖數值化成果之計算面積，至於為何與登記面積不符，本中心無從確認等語。嗣經原審另函詢中山地政所關於為何甲地、乙地依照地籍圖經界線數值化成果計算面積，與登記面積不同，該所回覆：臺中市西區土庫段係依日治時期測量成果辦理土地總登記，嗣經62 年以圖解法測量方式辦竣地籍圖修正測量（地籍圖原比例尺 1/1200經修測後為1/600），地籍圖係以紙圖方式呈現，以實量距離、圖上量距或求積儀測算面積，其計算應符合地籍測量實施規則第152、157、158、159、160條規定。由於地籍圖使用頻繁，圖紙破損日益嚴重，為保持圖解地圖現況，避免圖紙繼續伸縮、破損，影響民眾權益，並建立完整地籍測量資料庫，自86年始有圖解地籍圖數值化計畫，目的係將圖解法地籍圖延續使用，甲地、乙地圖解地籍圖雖經數值化，面積以數值化界址坐標計算，其面積計算方法與地籍測量實施規則第157條相同，惟僅為量取各界址點一次計算之結果，因存在人工讀點之誤差及四捨五入計算至平方公尺，故與登記面積不盡相同等語，有國測中心112年6月12日函、中山地政所112年6月28日函可佐（原審卷第175頁、第185頁、第186頁），足見與登記面積不符之原因在於人工讀點之誤差及四捨五入計算至平方公尺之結果，與真實之界址位置無關，且本案於地籍圖數值化後與登記面積間之差異，尚在誤差範圍之內，是兩造指界之經界線測得土地面積均與登記面積有差異，依前開說明，既屬必然，則上訴人自無從執此認定被上訴人主張之界址較為偏差或上訴人主張之界址較為正確，是上訴人主張，要無可取。五、從而，本院綜上事證及理由，並衡諸兩造權益及使用土地情形，基於公平正義及社會經濟利益維護之考量等一切情狀，綜合判斷之結果，認兩造系爭土地間之界址，應為國測中心所製作如原審判決書附件鑑定書之鑑定圖所示A-B之黑色連接線，堪以認定。上訴人主張兩造系爭土地界址應為該鑑定圖、補充鑑定圖所示C--D--E--F--G之連接線，並無理由。原審判決確定兩造系爭土地之界址為上開鑑定圖所示A--B點之連接線，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。又本件兩造系爭土地之界址爭議，已經國測中心於原審為鑑定，且國測中心於原審判決附件所示鑑定書、鑑定圖，已詳為說明及標示其鑑定之方法與依據，本院並已依前開調查證據之結果而為兩造系爭土地界址之認定，並已敘明本院認定之理由。是上訴人另聲請履勘及囑託國測中心確定四支界樁及其距離，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-20

TCDV-112-簡上-471-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認協議不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1385號原告盧俊雄涂茹茵共同訴訟代理人張晶瑩律師被告莊英鎮訴訟代理人黃鈺如律師上列當事人間請求確認協議不存在等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告盧俊雄與被告間如附表一所示關於桃園市○鎮區○○段○○○ ○○○○○○○○○地號土地之土地互易協議不存在。被告應給付原告盧俊雄、涂茹茵各新臺幣肆萬捌仟零肆拾壹元、壹萬壹仟貳佰陸拾陸元，及均自民國一百一十三年二月十六日起至返還如附圖編號A2、A4、A5所示之土地之日止，按月給付原告盧俊雄、涂茹茵各新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之三，原告盧俊雄負擔七分之三，原告涂茹茵負擔七分之一。本判決第二項前段，於原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣壹萬陸仟元、肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣肆萬捌仟零肆拾壹元、壹萬壹仟貳佰陸拾陸元為原告盧俊雄、涂茹茵預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，各期已屆期部分，於原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣貳佰柒拾陸元、陸拾伍元供擔保後，各得假執行；但被告如各以新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾肆元為原告盧俊雄、涂茹茵預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間關於桃園市○鎮區○○段00○00地號土地（下稱26之19地號土地）與同地段26之3地號土地（下稱26之3地號土地）互易之協議不存在，為被告所否認，兩造間互易關係存在與否即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此等不安之狀態，可經由本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益；至被告雖稱原告既已提起訴之聲明第2項請求給付不當得利之給付之訴，即已包含確認之訴，而無另提起確認之訴之必要云云，然除確認法律關係基礎事實存否之訴，以不能提起他訴訟者為限者外，確認法律關係之訴，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1、2項規定即明，而本件原告求為確認者，係與被告間之互易法律關係存否，並非求為確認法律關係基礎事實存否，自不受民事訴訟法第247條第2項規定之限制，被告前開抗辯，委不足採，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造原為桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱26地號土地）之共有人，經判決分割將同地段26之4地號土地（下稱26之4地號土地）分歸原告盧俊雄、涂茹茵（以下分稱其名，合稱為原告）（權利範圍分別為658分之533、658分之125）；26之 3地號土地則分歸被告單獨所有。而上開分割結果導致被告先前建造之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）有部分占用原告所有26之4地號土地，經協調後兩造同意以系爭建物之牆心為基準線，以1比1之比例調整26之 3、26之4地號土地界址之方式，進行土地交換，盧俊雄與被告遂於民國106年8月23日在同地段40之10地號土地不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）中另外載明上開內容之土地交換協議（下稱系爭換地協議）；詎被告卻未依系爭換地協議履行，更表示當初其係以26之3地號土地後方之3坪土地與原告交換。既兩造就系爭換地協議所約定之土地交換、界址調整方式認知不同，足見兩造就契約必要之點並未達成合意，故系爭換地協議應不存在；又縱認系爭換地協議確已成立，則因被告遲未履行，原告自得解除系爭換地協議，故系爭換地協議亦因解除而不存在，爰請求確認系爭換地協議不存在。　㈡系爭換地協議既不存在，系爭建物自屬無權占用26之4地號土地（嗣另分割出26之19地號土地）如桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）A2、A4、A5所示之範圍，且被告將系爭建物出租予受告知人新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）而受有租金利益，其自得依不當得利之法律關係，請求被告給付回溯起訴前5年相當於租金之不當得利各新臺幣（下同）24萬3,009元、5萬6,990元，及起訴後至返還土地之日止，按月分別給付盧俊雄、涂茹茵相當於租金之不當得利4,050元、949元等語。　㈢並聲明：㊀確認系爭換地協議不存在。㊁被告應分別給付盧俊雄24萬3,009元、涂茹茵5萬6,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用之土地止，按月分別給付盧俊雄4,050元、涂茹茵949元。㊂就聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠雙方於簽立系爭換地協議時就互易土地之位置已達成合意，系爭換地協議自已有效成立；又系爭換地協議本係以原告26之19地號土地與系爭建物後方之空地進行界址調整，原告之要求與系爭換地協議不符，方致未能完成界址之調整，並非其有不依約履行之情，原告自不得主張解除系爭換地協議，是原告請求確認系爭換地協議不存在，自非可採。㈡其依系爭換地協議有權占用原告土地，原告請求相當於租金之不當得利為無理由；縱認原告得以請求，原告以系爭建物出租之租金收入為基準所計算之請求數額，顯已違反土地法第97條之規定；又如認系爭建物為商用，因該租金收入包含建物及土地之租金利益，故應扣除系爭建物所含價值，僅有土地部分之租金方為原告所得請求之數額等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第75頁，並由本院依論述需要酌作文字修正）：　㈠兩造原為26地號土地之共有人。　㈡被告於26地號土地上建有系爭建物。　㈢嗣26地號土地分割出26之3、26之4地號土地，26之3地號土地由被告取得所有權；26之4地號土地則由盧俊雄、涂茹茵取得所有權（權利範圍分別為658分之533、658分之125）。　㈣26之4地號土地另割出26之19地號土地，由盧俊雄、涂茹茵取得所有權（權利範圍仍分別為658分之533、658分之125）。　㈤盧俊雄與被告於106年8月23日於系爭契約書中記載系爭換地協議，內容如附表一所示。　㈥被告於106年11月7日將26之3地號土地辦理變更為建地。四、得心證之理由：　㈠系爭換地協議是否成立：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；又當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條、第398條、第399條、第345條分別定有明文。又意思表示之內容須具體、特定、明確，互易契約既以雙方互相約定移轉金錢以外財產權為其要素，當事人有無互易之意思表示一致，必須當事人雙方已就互相移轉財產權之標的之意思一致，始足當之。　2.經查，系爭換地協議僅記載：「被告所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於被告辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準，交換比例1：1」等語（完整內容如附表一所示）；縱佐以附圖所繪製之內容，亦僅得確認系爭換地協議所謂以「建物牆心為基準」，所指應為以附圖「A1至A5所示建物」與「B1至B2所示建物」之共用牆牆心為基準，惟對於究竟以26之3地號土地之何部分與26之4地號土地（含另割出26之19地號土地）之何部分相互交換，實難以確認。　3.又證人即草擬系爭換地協議之代書徐芝樺於本院審理時固證述：其有全程參與系爭換地協議之討論過程，當時盧俊雄與被告簽立系爭契約書之附加條件就是因為他們房子連在一起，有互相佔到對方的土地，所以希望調整界址，以建物牆心為界，按照1比1的比例以他們的建物互相佔用對方土地之部分交換，其有確認他們的意思，才擬定系爭換地協議等語（見本院卷第164至165頁）；然經本院及地政人員至現場履勘後，確認原告所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物根本未占用被告之土地，此有本院113年5月27日勘驗筆錄及附圖足證（見本院卷第195至200頁、第211頁），是證人徐芝樺上開證述內容與事實顯有不符，則其對於盧俊雄與被告之各自「真意」是否確實瞭解、是否係在雙方就欲交換土地之「特定部分」已達成意思合致後，方擬定系爭換地協議之內容，即有可疑。　4.況兩造對於系爭換地協議應如何解釋、上開土地交換及界址調整實際應如何進行認知迥異，此有兩造當庭所繪之示意圖附卷可稽（見本院卷第275至277頁），益徵系爭換地協議簽立時盧俊雄與被告根本未相互表明、特定所欲交換土地之具體範圍，方致如今雙方各說各話、毫無共識。　5.被告固辯稱：其與盧俊雄於締約時就互易土地之位置已達成合意云云，並認合意之內容即如其所繪之土地交換示意圖（見本院卷第277頁）。然26之4地號土地為農牧用地，26之3 地號土地則為甲種建築用地，此有土地登記謄本足查（見壢司簡調卷第106至108頁），是如依被告所抗辯之土地交換內容，豈非使類別為農牧用地之26之4地號土地旁突出一塊屬於建地之畸零地，該畸零地不僅因面積小無法單獨使用，甚至亦因用地類別不同而無從與26之4地號土地一併利用，殊難想像原告會同意此種對己毫無利益之換地方式，是被告上開辯詞，實與常情相違，難以參採。　6.是以，尚難認盧俊雄與被告曾就欲交換土地坐落位置此一攸關互易契約之重要事項達成合致，系爭換地協議自無從成立。原告請求確認系爭換地協議不存在，堪認有據。　㈡關於原告得請求之不當得利：　1.查系爭換地協議並不存在，業經認定如前，則系爭建物占用原告所有之26之4、26之19地號土地，即屬無權占有。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成物之所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第1695號、106年度台上字第461號判決意旨參照）。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。次按規定地價後，每二年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第14條、第16條分別定有明文。　2.查被告將系爭建物出租予他人使用，自包含系爭建物所坐落之26之4、26之19地號土地，然被告非26之4、26之19地號土地所有權人，就原告共有之26之4、26之19地號土地為使用收益，並無任何正當權源，致原告因此受有上開期間不能使用收益之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。　3.次查，26之4、26之19地號土地近金陵路3段道路、往來車輛頻繁，周遭建物1樓多作營業使用，有本院113年5月27日勘驗筆錄可佐（見本院卷第200頁）；被告與他人訂立租約，將系爭建物以每月2萬6,397元之租金出租予蝦皮公司作為營業使用，亦有租賃契約存卷足參（見本院卷第133至138頁），足徵系爭建物及所坐落之26之4、26之19地號土地係作為營業使用，非供住宅使用，不受土地法第105條準用第97條第1項租金規定之限制（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。本院參酌26之4、26之19地號土地附近之繁榮程度及土地利用情形，併考量被告以系爭建物占用土地所受之利益等一切情狀，認原告主張其所受無法使用26之4、2 6之19地號土地所受相當於租金之損害，應以26之4、26之19 地號土地之申報地價年息20％計算，核屬適當；至原告主張應以被告出租予他人之租金按占用之面積比例計算其租金損害，然其所作為計算依據之租金數額尚包含系爭建物之使用收益部分，自不得逕作為26之4、26之19地號土地之租金計算依據，應予敘明。　4.又被告占用26之4、26之19地號土地如附圖編號「A5」、「A 2及A4」所示部分，面積分別為0.75、10.87平方公尺，此有附圖足稽。則依上開認定之申報地價比例，復按如附表二所示之占用期間、申報地價計算後，原告自108年2月16日至11 3年2月15日止得請求被告給付之不當得利數額為盧俊雄部分共計4萬8,041元、涂茹茵部分共計1萬1,266元；自113年2月 16日起至返還土地之日，得按月請求被告給付之金額則為盧俊雄部分829元、涂茹茵部分194元（計算方式詳參附表二）。逾此範圍之請求，則難認有憑。五、綜上所述，原告請求確認系爭換地協議不存在，及依不當得利之法律關係請求被告分別給付盧俊雄4萬8,041元、涂茹茵 1萬1,266元，及自113年2月16日起至返還土地之日止，按月給付盧俊雄829元、涂茹茵194元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造就訴之聲明第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附表一（系爭換地協議之內容）：內容出處莊英鎮所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於莊英鎮辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準。登記費用各自負責，界址調整費用由買方負責，交換比例1：1，實際地政機關登記為準。 106年8月23日不動產買賣契約書之補充欄位（見壢司簡調卷第47頁）註：所載26之4地號土地嗣分割出26之19地號土地附表二（相當租金之不當得利計算）：編號被告占用期間占用土地申報地價占用面積（平方公尺）不當得利之計算（計算式：占用面積*每平方公尺申報地價*年息20%*占用期間*應有部分，元以下四捨五入） 1 108年2月16日至108年12月31日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*960*年息20%*319/365*533/658＝102元 ②涂茹茵：　0.75*960*年息20%*319/365*125/658＝24元 26之19地號 5,608元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5608*年息20%*319/365*533/658＝8,631元 ②涂茹茵：　10.87*5608*年息20%*319/365*125/658＝2,024元 2 109年1月1日至110年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵：　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,368元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5368*年息20%*2*533/658＝18,906元 ②涂茹茵：　10.87*5368*年息20%*2*125/658＝4,434元 3 111年1月1日至112年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵：　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,315.2元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5315.2*年息20%*2*533/658＝18,720元 ②涂茹茵：　10.87*5315.2*年息20%*2*125/658＝4,390元 4 113年1月1日至 113年2月15日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*960*年息20%*46/365*533/658＝15元 ②涂茹茵：　0.75*960*年息20%*46/365*125/658＝3元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5582.4*年息20%*46/365*533/658＝1,239元 ②涂茹茵：　10.87*5582.4*年息20%*46/365*125/658＝291元　　　　　　　以上盧俊雄部分共計48,041元；涂茹茵部分共計11,266元 5 起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至返還土地之日止每月應給付 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*960*年息20%*1/12*533/658＝10元 ②涂茹茵：　0.75*960*年息20%*1/12*125/658＝2元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5582.4*年息20%*1/12*533/658＝819元 ②涂茹茵：　10.87*5582.4*年息20%*1/12*125/658＝192元　　　　　　　　　被告應每月給付盧俊雄829元；涂茹茵部分194元附圖：桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-20

TYDV-112-訴-1385-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第138號原告楊小慧（原名：楊蕙廷）訴訟代理人黃晨翔律師被告張淑貞訴訟代理人劉鴻基律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告主張被告於民國111年4月19日為進行彰化縣○○鄉○○段 000○0地號土地（下稱系爭土地）鑑界，毀損其所有之灶台、煙囪、磁磚流理台（下合稱系爭設備）及架設於牆壁之電線（下稱系爭電線）等物，本於侵權行為法律關係，起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第9頁）；嗣追加先位聲明：「一、被告應將坐落系爭土地、同段606地號土地上如彰化縣鹿港地政事務所112年6月14日鹿土測字第724號土地複丈成果圖（見本院卷一第279頁）編號C、D所示之系爭設備回復原狀，並將系爭設備設置在同段600地號土地上；二、被告應給付原告15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」，備位部分則變更原起訴聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第191、319、320 、329頁；本院卷二第101、102頁）；復撤回先位聲明（見本院卷二第117頁）。核原告追加先位聲明部分，屬請求之基礎事實同一，撤回先位聲明及變更請求金額部分，為訴之減縮，均核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年4月19日以鑑定系爭土地界址，原告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷0000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，稅籍編號：0000000000號，起訴狀誤載為「18 號」，下詳）之廚房阻礙其通行為由，破壞系爭房屋廚房（下稱系爭廚房），致原告所有系爭設備及電線毀損。系爭設備為訴外人即原告父親楊樹榮所建造，楊樹榮之全體繼承人固尚有訴外人楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意，惟系爭房屋之事實上處分權人即楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意及訴外人即受遺贈人楊政樺（下稱楊如禕等5人）於111年4月2 9日、111年7月26日已簽立房屋拆除同意書，其上記載「立書人所有坐落於福興鄉三元段670-3地號之房屋（平房），茲因該筆土地已出售，立書人同意上開房屋任由買受人自行拆除返還土地。恐口說無憑，立書為據」，足認楊如禕等5 人有拋棄系爭房屋內一切物品所有權之意思，而由原告單獨取得所有權。而原告因系爭設備毀損受有45萬元之損害，因系爭電線毀損須重新施作水電工程受有15萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元（計算式：45萬元+15萬元=60萬元）等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原同為系爭土地共有人，被告與其他43名共有人於111年2月24日與訴外人聚勝建設有限公司（下稱聚勝公司）就系爭土地簽訂買賣契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條第3項約定：「本標的物如需鑑界，乙方（註：出賣人）應於簽約後申請鑑界，如發現標的物有被人占用或其地上物，乙方應於點交日前負責排除」，被告為出賣人，負有鑑界及點交義務，系爭土地因久無人住，斷垣殘壁，樹木參天，被告為順利鑑界，遂僱工拆除清運系爭土地上之垃圾及樹木。原告所稱系爭廚房僅剩牆壁、無屋頂，系爭灶台占用到系爭土地部分為被告所拆除，然系爭灶台本無煙囪，系爭電線因屋頂坍塌、樑柱傾倒，早已掉落地面，是系爭煙囪、電線非被告所拆除、毀損。又原告於清除過程並未主張權利或阻止清運，僅要求將電線架高，顯見原告已拋棄系爭設備之所有權。縱認原告未拋棄所有權，原告主張系爭設備為楊樹榮所建造，楊樹榮於107年10月29日死亡，原告未因遺產分割而單獨取得所有權。另系爭設備及電線均定著於系爭房屋，已附合而為系爭房屋成分，楊如禕等5人均已同意聚勝公司拆除系爭房屋，被告係經楊如禕等5人同意而為之，自無侵害原告之權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第164頁）：　㈠系爭土地於111年5月16日以買賣為原因移轉所有權登記予聚勝公司。　㈡系爭契約買賣標的物僅系爭土地，不含地上物。　㈢系爭設備為楊樹榮所建造，楊樹榮於107年10月29日死亡。　㈣楊如禕等5人均曾簽署房屋拆除同意書。　㈤被告曾僱工拆除占用到系爭土地之系爭灶台、磁磚流理台。四、得心證之理由：　　原告主張被告毀損系爭設備及電線，致其受有60萬元之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠楊樹榮於107年10月29日死亡，遺有系爭房屋，遺囑載明系爭房屋由原告、楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意各繼承6分之1，楊政樺遺贈取得6分之1，原告、楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意均未聲請拋棄繼承，楊政樺未拋棄遺贈，其等 6人已登記為系爭房屋納稅義務人，稅籍持分比率各6分之1 等情，有個人除戶資料、戶役政資訊網站查詢-簿冊影像資料、親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果、楊樹榮之遺囑、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可參（本院卷一第225至230頁；本院卷二第51、53、55至57頁；本院111年度司家調字第2 59號卷第17至24、147頁），堪明系爭房屋已據遺囑分割，而由原告及楊如禕等5人分別共有。雖兩造就系爭房屋不爭執為原告及楊如禕等5人公同共有，惟既異於前述事實，本院自難憑採。至原告起訴狀固謂廚房所在為門牌號碼彰化縣 ○○鄉○○巷00號等語，惟由原告於本件及另案 (即本院111年度彰簡字第655號）所陳：從入口進車庫到三合院之門牌號碼均係彰化縣○○鄉○○巷0000號；三合院側門是伊置物間，一直連到被拆除之廚房；伊三合院廚房遭拆除、物品及電線遭毀損等語（見本院卷一第113至115頁；本院111年度彰簡字第655號卷第133、135、179、258、260頁），復觀之原告另案提出繪製手稿（見本院111年度彰簡字第655號卷第258、2 61頁），堪明原告所指系爭設備及電線係設置在系爭房屋之廚房，起訴狀自屬18-1號之錯載，於此敘明。　㈡原告主張系爭設備及電線遭毀損，請求被告賠償60萬元為無理由：　⒈系爭設備及電線為原告及楊如禕等5人分別共有：　⑴按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項本文、第2項定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條亦有明文。　⑵系爭設備為楊樹榮所建造等情，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項第三項），又系爭設備係設置附合成系爭廚房之重要成分，系爭廚房係供使用系爭房屋之人使用，客觀上具有繼續性輔助系爭房屋之經濟效用，屬系爭房屋之從物，依上開規定，系爭房屋遺囑分割之效力及於系爭廚房及系爭設備，是系爭設備應為原告及楊如禕等5人分別共有。　⑶系爭電線部分架設在系爭房屋磚造牆壁內、部分自系爭房屋磚造牆壁拉出等情，有現場照片為證（見本院卷一第15、17 、195、271頁），堪認系爭電線係作為系爭房屋用電使用，在使用上及構造上均不具獨立性，非經毀損無法分離，性質上應已附合成為系爭房屋之一部分，由原告及楊如禕等5人分別共有。　⑷原告固主張：系爭設備及電線均為其單獨所有，楊如禕等5人曾簽訂房屋拆除同意書，足認其等已拋棄系爭房屋物品之所有權等語，並提出房屋拆除同意書、台灣電力繳費通知單為憑（見本院卷一第139至143、150至152、154頁）。然該同意書記載「立書人所有坐落於福興鄉三元段670-3地號之房屋（平房），茲因該筆土地已出售，立書人同意上開房屋任由買受人自行拆除返還土地」，核其文義應僅同意系爭土地買受人得自行拆除系爭房屋，而證人楊輝國、楊美意亦具結證稱：系爭房屋拆除同意書係同意建商拆除系爭房屋，若建商未拆除，則要保留權利等語（見本院卷二第104、106頁）。是原告主張楊如禕等5人已拋棄系爭設備及電線之所有權而由其單獨所有，難以憑採。系爭設備及電線既為原告及楊如禕等5人分別共有，則原告僅得按其應有部分請求損害賠償。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）。原告主張其因系爭設備及電線遭毀損，受有60萬元之損害等節，為被告否認，自應由原告就前開事實負舉證責任。經查：　⑴關於系爭設備部分：　　原告主張系爭設備遭被告毀損，致其受有45萬元損害等節，固提出現場照片、泥作估價單為據（見本院卷一第15、17、 339頁）；然證人即系爭土地買賣仲介黃櫻瑛於另案警詢時證稱：原告所稱廚房沒有屋頂，裡面僅有破爛磚頭蓋的小灶、塑膠桶，現場看起來是無人使用狀態等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11799號卷一【下稱偵卷】第45、46 頁），核與證人即整地工程人員陳玟村於另案警詢及偵訊時證稱：系爭土地有兩棵巨大榕樹及雜草，清開後，看到像廢墟的牆面，有一古早灶台，屋頂早被兩棵榕樹壓碎樑、屋樑已腐鏽不堪，現場看起來就像30年無人居住；該地看起來不可能住人或放置保存物品等語（見偵卷第51、52、265頁）相符；且依現場照片所示（見本院卷一第15、17、111、195 、197、271、273頁），系爭設備已殘敗不堪，外觀狀似長期無人使用，系爭灶台、磁磚流理台亦部分遭落葉及泥土長期遮蔽覆蓋。另原告亦自陳系爭灶台已建造超過60年（見本院卷一第217頁），準此，系爭設備年代久遠，且已毀損而廢置多年，難認有何經濟價值可言。況被告否認有何毀損系爭煙囪之行為，而原告所提現場照片僅得佐系爭煙囪於拍攝時之現狀，無法證明系爭煙囪之原況及被告有無毀損系爭煙囪之行為，復原告迄未提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，難認可採。　⑵關於系爭電線部分：　　原告主張系爭電線遭被告毀損，致其受有15萬元損害等節，固提出現場照片、水電估價單為據（見本院卷一第15、17、 337頁），然該照片僅得證明系爭電線拍攝時之現狀，無法證明系爭電線之原況及被告有無毀損系爭電線之行為，參以證人黃櫻瑛於另案警詢亦證稱：施工現場並未弄斷系爭電線，原告僅稱其老家有電線牽過去，擔心會影響用電（還未影響）等語（見偵卷第45、46頁），核與被告前開所辯相符，復原告迄未提出其他證據證明系爭電線遭被告毀損，則原告此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-18

CHDV-112-訴-138-20241218-2