Know99判決書

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 71-80 筆）

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第1007號原告彭愷忠連賴廷英連倍興陳國浩共同訴訟代理人柯鴻毅律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上一人複代理人陳宏瑋律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線。二、確定原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線。三、確定原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 L─K點之黑色連接點線。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、請求確認原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1549地號土地），與被告所有坐落同段1562地號土地（下稱系爭1562地號土地）間之界址，為附圖所示A─B之連接虛線。二、請求確認原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1550地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示B─C之連接虛線。三、請求確認原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1552 地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示C─D之連接虛線」（見本院卷第13至14頁）；嗣經本院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）到場測量後，原告於民國113年9月6日具狀及當庭更正上開聲明為：「一、確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為附圖即國測中心113 年8月2日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550 地號土地（重測前為同段401-1地號），與被告所有系爭156 2地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。三、確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）」（見本院卷第237、239至240頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴訟標的，僅係依國測中心就原告請求測量而成之鑑定圖做出調整，將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：彭愷忠為系爭1549地號土地之所有權人；連賴廷英、連倍興為系爭1550地號土地之共有人，應有部分各2分之1；陳國浩為系爭1552地號土地之所有權人；被告為系爭1 562地號土地之所有權人，並與上開原告之各土地相毗鄰。因苗栗縣苗栗市於112年度進行地籍重測，被告對於重測後界址有爭議，同時主張原告所有建物有越界占用系爭1562地號土地之情事，遂向苗栗縣政府（地政處）申請調處，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會於112年5月31日、同年7月2 6日、同年8月29日、同年10月19日進行4次調處後，於同年1 0月19日以參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果為由，作成第40案裁處結果（下稱系爭裁處結果）。惟因原告及周遭鄰居最初即以道路邊界線申請建築執照，故系爭裁處結果所定界址，顯不符歷史發展因素及道路現況，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1 562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈡確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550地號土地（重測前為同段401-1 地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈢確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、被告則以：苗栗縣政府於112年間辦理地籍圖重測作業，伊對重測後之界址有爭議，遂向苗栗縣政府申請調處，嗣因調處不成立，經苗栗縣政府於112年10月31日依直轄縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第1項規定進行裁處，裁處結果以參照舊地籍圖協助指界為重測結果，系爭裁處結果公允且妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第73至74頁）㈠、系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為彭愷忠所有；系爭1550地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段 00000地號）為連賴廷英、連倍興共有；系爭1552地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為陳國浩所有；系爭1562地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為被告農業部農田水利署（改組前為「行政院農業委員會農田水利署」）所有。㈡、於112年度地籍重測時，兩造對於重測後之界址有爭議，經被告向苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會申請調處，未能成立協議，經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會逕參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果，於112年10月19 日作出系爭裁處結果。四、得心證之理由　　按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度臺上字第1070號判決意旨參照）；次按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69 年度台上字第308號判決意旨參照）；再按土地法第46條之1 至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）；是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度臺上字第731號判決意旨參照）。查: ㈠、經本院會同兩造及國測中心測量人員勘驗現場，並囑託國測中心測量人員分別就原告主張之界址、重測協助指界位置暫存檔及被告主張之界址（即舊地籍線）繪製測量並計算面積，及於成果圖內標示溝渠位置後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在上開土地附近檢測111年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點，分別施測兩造指界位置、上開土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），再依據苗栗縣苗栗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果：鑑定圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點。㈡圖示─黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線。㈢圖示K…L…M…N黑色連接點線係以重測前苗栗段地籍圖（比例尺1/600）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置即重測後文昌段1549、1550、1552地號（重測前苗栗段 420-9、401-1、401-3地號）與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段420-4地號）土地間之重測前地籍圖經界線位置（即被告指界位置），經鑑測結果，與苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果位置相符。㈣圖示--黑色連接虛線係苗栗縣苗栗地政事務所保管重測協助指界暫存檔之經界線位置。㈤圖示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線，係原告（文昌段1552、1550、1549地號土地所有權人）指界位置，其中F、E、H、G、I、J點實地為紅色噴漆，圖示P、R點係紅色連接虛線與黑色連接虛線延長之交點。㈥圖示A--B--D--C- -A藍色連接虛線，係依法官現場囑託事項測量溝渠位置，其中A至D點實地為白色噴漆。㈦依法官囑託事項計算增減面積，詳如鑑定圖上面積增減分析表所示等情，有本院113年6月 17日勘驗筆錄及現場照片、國測中心113年8月5日測籍字第1 131555594號函附（更正後）鑑定書及鑑定圖等件在卷可稽（見本院卷第141至153、155、221至223頁）；又國測中心復依苗栗縣苗栗地政事務所提供之重測後地籍圖、苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果（重測協助指界暫存檔），展繪有關上開土地地籍圖經界線，上開土地重測後文昌段1552、1550、1549地號與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段401-3、401-1、420-9、420-4地號）土地間之重測前地籍圖界址點，詳如補充鑑定圖一節，亦有國測中心11 3年11月15日測籍字地0000000000號函附補充鑑定圖附卷可參（見本院卷第255至257頁）。本院審酌國測中心係我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍圖測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，且已將重測前、後地籍圖、鄰地界址、兩造之指界、系爭裁處結果、苗栗縣苗栗市地籍調查表、苗栗縣苗栗市地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表等納入考量，所得鑑定結果應屬準確；此外，本件卷內亦不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，參諸上揭最高法院判決意旨，兩造土地間之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線所載界址為準。據此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及系爭裁處結果所示重測協助指界暫存檔進行測量比對結果，既均一致，堪認系爭1549地號土地與系爭1562地號土地間之界址，應為如補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線；系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線；系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─K點之黑色連接點線。㈡、原告雖稱：由鑑定書之鑑定結果說明（二）可知，鑑定圖所示黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線，伊指界如鑑定圖所示紅色連接虛線仍在上開黑色實線範圍內，故伊欲以該重測後地籍圖經界線為主張等語（見本院卷第237、240至241 頁）。惟鑑定圖所示之黑色實線，實則系爭1562地號土地與毗鄰之文昌段1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，自補充鑑定圖內亦可得悉被告所有系爭1562地號土地東南方尚有上開1561地號土地，而鑑定圖與補充鑑定圖上所示黑色實線，為系爭1562地號土地與上開1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，均與原告所有上開土地與系爭1562地號土地間之經界線無關等情，業據國測中心函覆及所附補充鑑定圖所示明確（見本院卷第255至257頁），是原告主張上開黑色實線為兩造土地間之重測後地籍圖經界線，容有誤會。㈢、原告復稱:渠等土地內設有被告之溝渠，被告最初曾於84年9 月25日行文向伊及鄰地之所有權人借用土地設置上開溝渠，可證經界線應為補充鑑定圖所示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線云云，並提出臺灣省苗栗農田水利會84年9月25日84苗農水管字第13268號函為證（見本院卷第107頁）。惟無論兩造土地間之經界線係採原告方案或被告方案（即本院認定之經界線位置），鑑定圖所示A--B--D--C--A藍色連接虛線即上開溝渠之坐落位置，均位在陳國浩所有之系爭1552地號土地範圍內一節，此有前揭更正後鑑定書及鑑定圖可參，且為被告不爭執（見本院卷第98頁），基此，可證溝渠之具體坐落位置違何，尚與兩造土地間界址之認定無涉。㈣、原告另稱:渠等最初即以道路邊界線申請建築執照，而於渠等土地上興建建物，故應以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址云云。惟經本院向苗栗縣政府工商發展處調取原告等人分別所有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○000○00 0號建物之建築執照、使用執照等相關申請案卷後，苗栗縣政府工商發展處函覆僅存門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號建物案卷一節，有卷附苗栗縣政府113年4月22日府商建字第11 30083303號函文可參(見院卷第133頁)。而觀諸該函文所附8 4年11月建物使用執照竣工圖，其中建物一層平面圖所示建築線(即一樓屋前騎樓之前緣)與該建物前方之15公尺計畫道路(即中正路)之間，尚有公共排水溝穿越其間，二者本非緊鄰，故原告逕以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址，是否有據，本待商榷；況且，細繹上開竣工圖所示建物一層平面圖建築線，可知，倘該等建物、騎樓確均係依圖施作興建，則公共排水溝理應坐落在一樓屋前騎樓之前方，然經本院勘驗結果，公共排水溝之實際坐落位置則位在騎樓之正下方，此有前揭勘驗筆錄、現場照片可參，徵諸此情，益見上開建物、騎樓於最初興建時，並非依核定之建築線而為施作，故自無從以一樓屋前騎樓實際坐落位置作為本件界址認定之依據。基此，原告主張應以一樓屋前騎樓與道路交界作為兩造間土地之界址一節，亦屬無稽。㈤、原告又稱：如依國測中心之補充鑑定圖，被告之土地面積將增加3.53平方公尺，原告之土地面積則與登記面積相符或相差無幾，如依被告主張，將造成原告占用被告土地之結果，然國測中心並未具體說明系爭1562地號土地之寬度為何等語（見本院卷第277至278頁），惟揆諸前揭最高法院判決意旨，土地面積並非確認界址應審酌之因素，反而應係以地籍圖之界址確定土地面積，是原告此部分主張，自非可採。五、綜上所述，彭愷忠與被告間毗鄰之系爭1549地號土地與系爭 1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示N─M點之黑色連接點線；連賴廷英、連倍興與被告間毗鄰之系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─ L點之黑色連接點線；陳國浩與被告間毗鄰之系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─ K點之黑色連接點線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-10

MLDV-112-苗簡-1007-20250110-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第181號原告許泳波訴訟代理人張麗雪律師被告許曛博許驄瀧上一人訴訟代理人許哲瑋被告許勝卿上一人訴訟代理人許家慎上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告所有坐落嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段(下同)148地號土地與被告許曛博所有148-16地號土地之界址為嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A-B-C-D連接線。二、確定原告所有坐落148地號土地與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18地號土地之界址為附圖所示D-M連接線。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項有明文規定。本件兩造就各自所有土地之界址有所爭執，陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，即有確認利益存在，被告抗辯無確認必要(見本院卷第101 頁)，顯有誤會，合先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段（下同）148地號土地（下稱原告土地）為原告所有，鄰地148-16、148-18地號土地（下合稱148- 16等地號土地，分稱各地號土地），依序為被告許曛博所有，被告許驄瀧、許勝卿共有。㈡、早期測量技術不佳，原地籍線可能錯誤。且民國90年間因148 -4地號土地分割時僅套圖測繪，錯誤選取界址點，導致分割出之148-16等土地與原告土地的界址變更。正確地界，依照兩造土地間堆疊為經界石的一排石頭，應如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日複丈成果圖(下稱附圖)所示N-I-J -K-L-M連線等語。㈢、聲明：⒈確認原告土地與148-16土地之界址如附圖N-I-J-K連線。⒉確認原告土地與148-18土地之界址如附圖K-L-M連線。二、被告答辯：　　㈠、原告土地與鄰地之地界應以地籍圖即附圖A-B-C-D-M連線為準，地籍圖之界址並無錯誤等語。　　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 219頁）：㈠、不爭執事項：　⒈原告為148土地所有權人。　⒉被告許曛博為148-16土地所有權人。　⒊被告許聰瀧、許勝卿為148-18土地所有權人。　⒋上開三筆土地相鄰。㈡、爭執事項：　⒈兩造土地界址為何? 四、法院的判斷：　　㈠、按確定經界之訴，為形式之形成訴訟，法院確定之經界，並不受當事人所聲明界址之拘束，縱原告就其主張之經界不能證明，法院亦不能以此駁回其訴，應本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院109年度台上字第3091號判決意旨參照）。㈡、本件依原告聲請經囑託嘉義縣竹崎地政事務所，會同兩造至現場履勘測量，由地政人員依據地籍圖及兩造指界位置進行勘測，並作成複丈成果圖，此有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖可佐(見本院卷第105至109頁、第139至142頁、第163至 173頁、第239頁)。㈢、本院審酌從地籍圖顯示兩造的經界線是自西北方延伸自東南方，其中前端有轉折往原告土地凹入，待至原告土地與148- 16土地交界末端，則轉折往148-16土地凹入，之後平緩延伸至148-18土地。而原告所主張之N-I-J-K-L-M連線，則是在前端轉折處呈現較平緩之樣貌，而與148-16土地交界後端延伸至與148-18土地連接處，則大幅度轉折往南之情況，與前開地籍圖經界線之形狀迥異等情，有前開卷附附圖可參，已難認原告所指界線為可信的界址。㈣、又依被告指界結果，與兩造所有上開土地之登記面積相符；依原告指界結果，原告土地面積較登記面積平方公尺增加10 0平方公尺，被告所有148-16、148-18土地面積較登記面積分別減少97、3平方公尺。依此可知，被告指界即如地籍圖界址，兩造各自所有土地面積均與登記面積相合，如依原告指界結果，原告土地面積增加100平方公尺，被告148-16等土地面積減少100平方公尺，並不合理，益見原告主張並無理由。㈤、基於上述，足認被告所指A-B-C-D-M連線與地籍圖謄本等客觀基準所呈現之土地經界線，較為相符，原告所主張之N-I-J- K-L-M連線，則與之相距甚遠，所以，A-B-C-D-M連線應屬較可信之界址。㈥、原告雖主張早期測量技術不佳，根據統計，重測後土地面積增加者占49％、面積減少者占33％，則尚未地籍圖重測地區地籍線錯置、位移的機率達82％，兩造土地地籍線可能是錯誤等語。但是，依原告所提資料(見本院卷第145頁)，重測前後亦有土地面積相同的情況，不是一定會發生面積變動的狀況。原告沒有提出證據證明地籍圖有錯誤，純以該重測結果分析，自己推論地籍線錯誤，自不可採。㈦、原告又主張因90年間，148-16等地號土地自148-4土地分割出時，僅套圖測繪，錯誤選取界址點，才會導致原告土地與14 8-16等地號土地界址變動等語。但是，兩造都表示原告土地與被告所有之148-16等地號土地原本即為不同筆之土地(見本院卷第217至218頁)，則148-4土地分割時，僅是增加其內部分割出之土地間之地界線，與原告土地間的界址無關。原告只是主觀上之臆測，無證據足以支持，此部分主張亦無法採納。㈧、原告另主張土地上堆疊的石頭為經界石，是自日據時期就擺放該處，應以該石頭為經界線的認定等語，但是被告否認。查：　⒈兩造土地交接處，現況為柏油鋪設之道路，該石頭、水泥平台是位在靠近被告土地側馬路邊緣，有前開本院履勘筆錄及現場照片可以佐證。　⒉原告自承做道路之前沒有鑑界過等語(見本院卷第218頁)，則原告主張是全由原告之父提供土地作為通路，已難盡信。另兩造在本院審理時均表示該道路自60幾年來拓寬過2、3次( 見本院卷第218頁)，則原告現場所指之石頭，歷經數十年間道路數次拓寬等因素，客觀上是否能固定在地面、維持原貌，並非沒有疑義。反而是被告所稱因為道路拓寬，才將石頭移動擺放至路邊，與土地沿革相符，較為可信。　⒊加上，原告所稱基石、經界石，有些是水泥製作的平台基座，有現場照片可以證明(見本院卷第105至107頁)，原告所稱是日據時期即擺放在該處作為界址，亦難採信。　⒋此外，原告始終未能證明日據時期存在的石頭，就是現在所擺放的石頭，且位置、範圍相同，自不能僅以現況道路旁擺放之石頭及水泥基座，即判斷是兩造界址的經界石。　⒌至於原告父親興建鐵皮屋在被告148-16土地上之原因很多，也不能以此就反推該石頭、水泥基座即為日據時代以來之經界石。　⒍所以，原告主張應該以該石頭(水泥基座)為界，並非客觀可採，自不得作為經界線之依據。五、結論，本院綜合上開證據，確定原告所有148土地，與被告許曛博所有148-16土地之界址為附圖所示A-B-C-D連接線；與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18土地界址為附圖所示D- M連接線。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，審核後與判決結果不生影響，就不一一論列。七、末按，原告起訴請求確認界址，本院認定之界址，與地籍圖謄本經界線相同，與原告主張的情形不符，則本件由敗訴之原告負擔本件之全部訴訟費用，並無顯失公平之情形，因此依民法第78條規定，訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-181-20250109-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第411號上訴人何漢桂何盈澤何盈沐何惠珠共同訴訟代理人梁繼澤律師童行律師被上訴人翁麗何鈴玉何玲琦何玲燕何庭萱何玲美何榮進共同訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第72號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人何江泉於民國 43年10月13日死亡，繼承人為配偶即訴外人何鄭發，子女即訴外人何漢津、何漢宗、上訴人何漢桂、訴外人何錫、何秀緞、何秀錐。何漢津於73年10月21日死亡，繼承人為配偶即訴外人戴麗花（於94年5月2日死亡）、子女即訴外人何盈峻（於92年1月6日死亡）、上訴人何盈澤、何盈沐、何惠珠（下稱何盈澤等3人)。又何漢宗於105年11月11日死亡，繼承人為配偶即被上訴人翁麗，子女即被上訴人何榮進、何鈴玉、何玲琦、何玲燕、何庭萱、何玲美。何江泉於42年9月17日以耕地放領為原因，取得重測前新竹市○○○段292之6、293之19地號土地（下稱系爭承領地)所有權，其死亡後，於45年1月27日以繼承為原因登記為何漢宗所有。重測前292之6地號土地嗣分割出292之28地號土地，再分割出292 之36地號土地，何漢宗再於61年10月27日以292之36地號土地與訴外人臺灣省新竹農田水利會交換重測前同段283之18地號土地。另重測前293之19地號土地分割出293之22地號土地，嗣重測前 292之28、283之18、293之22地號土地於69年7月1日因地籍圖重測合併為重測後新竹市○○段443地號土地（下稱系爭土地)，仍登記為何漢宗所有。參酌系爭承領地承領資料、何江泉其餘遺產分配情形、何盈沐107年7月18日出具之收據、何榮進之簡訊，並佐以何惠珠、何漢桂、何玲燕之陳述，及系爭土地承租人王玓良之證言，足認系爭承領地係分歸何漢宗單獨繼承，土地合併後，何漢宗有單獨管理系爭土地之權利。上訴人主張因何漢津、何漢桂無自耕能力，將系爭承領地各1/3權利借名登記在何漢宗名下云云，不足採信。被上訴人於107年2月12日繼承系爭土地及其上房屋後，於同年3月3日以新臺幣（下同)6222萬4800元出售予訴外人何達偉。上訴人主張被上訴人擅自出售系爭土地，依借名登記類推適用民法第550條、第541條及繼承之法律關係、民法第179 條規定，請求被上訴人連帶給付何漢桂1544萬5586元本息、何盈澤等3人各622萬8528元本息，均無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-411-20250108-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認界址聲請再審事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 42 號聲請人洪愿上列聲請人因請求確認界址聲請再審事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因與訴外人間請求確認界址事件，前經臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 94 年度斗簡字第 198 號民事判決後，聲請人不服提起上訴，經同院 96 年度簡上字第 11 號民事判決（下稱原確定判決），駁回上訴確定。聲請人嗣後再多次向臺灣彰化地方法院提起再審之訴或聲請再審，迭經同院裁定駁回後，聲請人對於同院 112 年度聲再字第 8 號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經同院 113 年度聲再字第 1 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定），以不能認定聲請人對原確定裁定已具體表明有何合於法定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審事由，而以再審聲請不合法，裁定駁回。聲請人認原確定判決對於違法地籍圖重測，未進行調查證據係枉法裁判，且聲請人第 1 次至第 13 次聲請再審，皆因法院不願審理再審事由而被駁回，因此該等事由並未失權，系爭確定終局裁定仍不願對再審事由調查證據認定事實，侵害聲請人受憲法第 15 條所保障之財產權及第 16 條所保障之訴訟權，有違憲疑義，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務 ······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非係對於原確定判決之調查證據與認定事實之指摘，至於系爭確定終局裁定駁回再審聲請之見解，有何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，則未予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-42-20250108

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人李維仁被上訴人張鈞傑(即張良嘴之繼承人) 張志強(即張良嘴之繼承人) 張永彥(即張良嘴之繼承人) 張永必(即張良嘴之繼承人) 張哲綸(即張良輝之繼承人) 張哲造(即張良輝之繼承人) 張淑琍(即張良輝之繼承人) 張琇芸(即張良輝之繼承人) 張淑粧(即張良輝之繼承人) 張淑雯(即張良輝之繼承人) 張瓊丹(即張良輝之繼承人) 張淑琪(即張良輝之繼承人) 張蓉甄(即張良輝之繼承人) 張哲豪黃旦(兼張哲維之遺產管理人) 張倖禎張哲禎上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月18 日本院員林簡易庭113年度員簡字第209號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人均經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，於113年辦理地籍圖重測變更為員林市○○○段000地號土地（為員林市都市計畫行水區、面積30平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地使用分區為行水區，無法供建築使用，且系爭土地面積僅30 平方公尺，地形呈梯形，上底約6.1公尺、下底約22公尺、最大深度約2.1公尺，且須經過同段131-1、131地號土地始能連接員林大道1段，未直接臨路，依系爭土地條件，倘再細分，實際上已無法供任何目的使用，而不宜原物分割，如將系爭土地變價分割，所得價金按應有部分比例分配取得，使各共有人能依各人情況具體彈性地規劃與使用，增加其經濟效益與便利性，又倘各共有人間對於系爭土地價額有所爭執，亦得自行前往投標購買，堪認公平又可節省鑑價找補費用，宜以變價分割。　㈡依最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割。惟依內政部81.3.21台內營字第8178075號函、員林市公所函所載內容，可知都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第32條所稱之使用分區之一種，係將原本即無法供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現狀而劃定，並非公共設施保留地無從徵收（河道方屬公共設施保留地而涉及徵收）；水利法所稱之「行水區」係指已築有堤防者為二堤間之土地或未築有堤防者為尋常洪水位達到地區之土地，另可依水利法徵收之。而水利法所稱行水區，為堤防之間之土地，或未築堤防為洪水位到達之土地，均係常供水流通行之用，其性質如同已闢為道路之土地，均以供公眾使用而事涉公益，觀上開最高法院判決前後文，其所稱「行水區」，當係指水利法所稱之行水區，方屬依物之使用目的不能分割。系爭土地為空地，為泥土地面，雜草叢生，並未供他物使用，與原判決所援引最高法院109年台上字第1403號民事判決之案例事實不同，而無不能分割之情形。且都市計畫法行水區，未必供水流通行，亦非必供公眾使用，亦非公共設施用地，顯見並無供公眾使用之目的，原判決僅以其名稱為行水區，即認係屬依物之使用目的不能分割，而未依使用現況加以綜合判斷，尚嫌速斷等語。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必應就被繼承人張良嘴所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈢被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄應就被繼承人張良輝所遺坐落彰化縣○○市○○○段0 00地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈣兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00 平方公尺之土地，准予變價分割。所得價金，按上訴人應有部分2分之1；被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲豪應有部分8分之1；被上訴人黃旦、張倖禎、張哲禎、黃旦即張哲維之遺產管理人公同共有應有部分8分之1之比例分配之；㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則均未作何聲明。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，民法採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物之使用目的不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此觀民法第823 條第1項規定自明。所稱因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割（最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨參照）。據此可知，各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。而河川水道及行水區，性質與道路類似，其重要性及牽涉公益之範圍，較道路有過之而無不及，自應認亦屬因使用目的不能分割（最高法院87 年度台上字第1386號號判決意旨參照）。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示乙情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第三類謄本、彰化縣地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（見原審卷第23至27頁、第53至10 7頁、本院卷第167頁），堪信為真實，本件上訴人則以前詞提起上訴。惟查，系爭土地為員林市都市計畫之行水區，有彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷第179頁），系爭土地既因員林市都市計畫而將其使用分區劃定為行水區，與水利法第78 條所稱之行水區同涉公益，而有因物之使用目的不能分割之情事，縱如上訴人所言，系爭土地為雜草叢生之泥土空地，並未供他物使用而不涉公益，惟參酌原審卷附土地地籍圖謄本（見原審卷第189頁），系爭土地周圍鄰地皆為行水區，此情亦為上訴人所不爭執，而都市計畫法之行水區劃定本係將無法提供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現況而劃定，自不得因其現屬空地而認不涉公益，是上訴人主張系爭土地未涉公益，難認可採，從而，系爭土地之使用分區既已於現實上劃定為行水區，則於其使用分區變更前，揆諸上開意旨，即不得由共有人主張分割，以免損及公眾權益。五、綜上所述，系爭土地為行水區，性質上不可分割，而屬民法第823條第1項所因物之使用目的不能分割之情形。是上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求將兩造共有系爭土地予以變價分割，並合併請求系爭土地未辦繼承登記之繼承人辦理其應有部分繼承登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻附表：編號共有人應有部分比例備註 1 張良嘴（歿） 8分之1 繼承人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 2 張良輝（歿） 8分之1 繼承人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 3 張哲豪 8分之1 4 黃旦、張倖禎、張哲禎 8分之1 黃旦即張哲維之遺產管理人。應有部分比例由黃旦、張倖禎、張哲禎公同共有。 5 李維仁 8分之4 以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-07

CHDV-113-簡上-163-20250107-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度再易字第2號再審原告蔡忠儒再審被告林洪金枝(林東麟承受訴訟人) 林韋宏(林東麟承受訴訟人) 林映里(林東麟承受訴訟人) 林映月(林東麟承受訴訟人) 林映蜜(林東麟承受訴訟人) 林淑華(林東麟承受訴訟人) 訴訟代理人林福容律師再審被告林淑子(林東麟承受訴訟人) 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國111年1 月26日109年度簡上字第128號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、本件再審被告林東麟於民國112年4月24日死亡，其繼承人為林洪金枝、林韋宏、林映里、林映月、林映蜜、林淑華、林淑子，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承事件查詢表可稽（見本院卷第118至136頁、第150頁），並經再審原告具狀聲明上開繼承人承受訴訟（見本院卷第142頁），核無不合。　　二、再審意旨略以：　㈠再審被告之被繼承人林東麟前對再審原告提起本院106年度潮簡字第549號拆屋還地訴訟(下稱拆屋還地案件)，再審原告因此對林東麟提起確認界址訴訟，最終經本院109年度簡上字第128號判決(下稱原確定判決)確認再審原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731-5地號，下稱 40土地)與再審被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731地號，下稱41土地)間之界址，應為再審被告所主張即附件鑑定書鑑定圖所示之1-2-3-4-5黑色連接實線。原確定判決係依據內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)之鑑定結果認定本件界址，該鑑定書稱：「本案係使用精密電子測距經緯儀…，然後依據屏東縣東港地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表…」，惟確認界址事件判決後，再審原告於另案拆屋還地事件委任之律師閱卷發現，東港地政以111年7月26日屏港地二字第11130424000號函文檢附東港段731-5地號土地72年間分割時之土地複丈成果圖資料，並回覆該土地分割時並無「土地複丈地籍調查表」，惟土地分割應由相關所有權人簽認土地複丈地籍調查表確認互無侵權，後始能完成分割登記，此已嚴重違反72年間之土地分割、測量、登記之法令，且108年「根據舊地籍圖及其他可靠資料指界」所為之地籍圖重測、區域重測及國土測繪中心鑑定書，均為欠缺土地複丈地籍調查表之72年複丈成果圖誤導，亦相對失據、無效，再審原告係於113年8月3日接獲律師告知發現該新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第 13款提起再審之訴。　㈡另內政部國土測繪中心及東港地政事務所測量員所作之相關量測、鑑定為原確定判決所採認，惟72年土地分割時既欠缺土地複丈地籍調查表，則其等所做成之量測結果及鑑定意見亦有虛偽之情，爰追加民事訴訟法第496條第1項第10款規定之再審事由等語。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告於前審之訴駁回。三、按提起再審之訴，依民事訴訟法第500條第1項、第501條第1 項第4款之規定，應於30日之不變期間內為之，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之。次按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第1038號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院113年度台抗字第526號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審原告係對本院109年度簡上字第128號確定判決提起再審，而原確定判決屬不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第 398條第2項規定，於民國111年1月26日宣示時即告確定，並於111年2月7日合法送達再審原告，經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，則因原確定判決係於送達前確定，依民事訴訟法第500條第2項前段規定，對於原確定判決提起再審之訴，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送達時起算30日之不變期間，加計在途期間8日，再審原告至遲應於111年3 月17日提起本件再審之訴，然其至111年8月30日始提起本件再審之訴(見本院卷第19頁本院收狀戳章），顯已逾法定再審不變期間。　㈡再審原告雖稱其於111年8月3日接獲律師告知東港地政回函內容時，始發現新證據得證明72年土地複丈成果圖並無依據，且近年根據舊地籍圖及其他可靠資料指界之地籍圖重測、區域重測、國土中心鑑定書，亦相對失據、無效云云，惟民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第711號裁定意旨參照），而東港地政於111年7月26日回覆另案拆屋還地案件之函文，係於原確定判決確定後始存在之證物，自不符該款事由，再審原告復未提出其他合於該款事由之新證據，自難認已合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應可認定。　㈢再審原告另以民事再審準備(一)狀主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第10款鑑定人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者之再審事由（見本院卷第166頁)，顯係追加不同之再審事由，自應分別計算30日不變期間。本件再審原告本應於111年3月17日前提起再審之訴始未逾30日不變期間業如前述，縱以再審原告主張受告知函文內容之日期111年8月3日計算，加計再途期間4日，亦應於111年9月6日前追加本款再審事由，然再審原告於1 11年10月25日具狀追加前開再審事由，顯逾30日不變期間，再審原告復未表明本款再審理由有何知悉在後之情事，故再審原告此部分之追加，亦不合法，應予駁回。五、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴及追加再審之訴均已逾30日之不變期間，復未敘明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，本件再審之聲請自屬不合法，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-06

PTDV-112-再易-2-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第47號原告李梓茂李菊李美子兼上列三人訴訟代理人李阿治上一人訴訟代理人葉鞠萱律師被告李秀訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告大江運輸有限公司法定代理人黃義豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告李秀應給付新臺幣（下同）108萬1,265元及自113年1月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。三、被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用第一項土地之日起，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。六、本判決第一項於原告以643萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,926萬433元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以37萬元為被告李秀供擔保後，得假執行；但被告李秀如以108萬1,265元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分，於原告按月以6,500元為被告李秀供擔保後，各得假執行。但被告李秀如按月以1萬9,349元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，仍屬固有之必要共同訴訟，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議要旨參照）。經查，原告起訴主張被告無權占有原告與李梓茂、李菊、李美子（下稱李梓茂等3人）繼承而公同共有之新北市○○區○○段0 0000地號土地（下合稱系爭土地），並依民法第179條規定請求被告李秀就占用系爭土地給付相當於租金之不當得利。原告此部分請求係基於公同共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。原告依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命未起訴之李梓茂等3人於一定期間內追加為原告，即無不合。又本院發函通知李梓茂等3人就追加原告之事表示意見(本院卷一第275頁)，惟李梓茂等3人均逾期未陳述意見。本院復於113 年3月25日裁定命李梓茂等3人應於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。該裁定已合法送達李梓茂等3人，有送達證書在卷可證（本院卷一第521至525 頁），其等逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，李梓茂等3人均視為已一同起訴，附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告李秀及被告甲應將坐落系爭土地上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡被告李秀應給付108萬1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予全體共有人公同共有。㈣被告李阿福及被告乙應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱民族段6-5地號土地）上之建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈤被告李阿福應給付94萬4,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈥被告李阿福應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬6,901元予全體共有人公同共有。嗣因系爭土地及民族段6-5地號土地上之地上物已於起訴後拆除，及查明李秀將系爭土地出租對象被告甲係大江運輸有限公司、李阿福將民族段6-5地號土地出租對象被告乙係永勝利有限公司，乃具狀補正被告甲、被告乙姓名與住居所，並變更第一項聲明為：被告李秀及被告大江運輸有限公司應將系爭土地上之水泥地面（含地下廢棄物）刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人；變更第四項聲明為：被告李阿福及被告永勝利有限公司應將民族段6-5地號上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人等情，有民事起訴暨調查證據狀、民事更正聲明㈠狀、㈡狀在卷可參（本院卷一第11頁、第71頁、第113頁）。核原告上開所為或係減縮應受判決之事項，或係補充事實上之陳述，於法均無不符，應予准許。三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。原告於113年11月25日因與被告李阿福達成和解而終結雙方間有關本件之訴訟繫屬，原告並於該期日當庭以言詞撤回對於被告永勝利有限公司之起訴，永勝利有限公司已於113年11月28日收受本院送達之撤回言詞辯論筆錄，逾1 0日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，是該部分已生撤回起訴效力，非本院審理範圍。四、被告大江運輸有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係由復興段585地號土地分割出之土地，而復興段595地號土地重測前為台北縣○○鄉○○○○○○段00000 0地號。原告李阿治及追加原告即胞弟李梓茂、胞妹李菊、胞妹李美子4人（下分稱其名，合稱原告）於111年8月28日因訴外人即父親李福臨死亡而繼承取得系爭土地，並為公同共有中。詎料被告李秀（下稱其名），明知非為所有權人，亦未取得合法之占有權源，卻將系爭土地以自己之名義出租並交付予被告大江運輸有限公司（下稱大江運輸公司，與李秀合稱被告）使用並收取租金，侵害原告對系爭土地之所有權，系爭租約對原告不生效力，且李秀為間接占有人，原告自得請求被告返還系爭土地予原告全體共有人。其次，原告父親李福臨取得系爭土地時係可供耕作之旱田，而非如今遭水泥披覆之狀態。原告於111年8月28日繼承取得系爭土地後，方得知系爭土地地遭李秀無權占有並出租予大江運輸公司，建有地上建物做為倉儲空間使用，該地上建物雖已於112 年6月30日經新北市政府違章建築拆除大隊依法拆除完畢，然系爭土地仍遭水泥地面覆蓋，並持續占用作為停放物流貨車之用途，被告負有回復系爭土地原狀之義務。再者，李秀無權占用系爭土地出租予大江運輸公司而獲有收益之行為，致原告就所有之土地無法正常使用、收益、處分而受有損害，被告應返還起訴前5年至返還占用系爭土地之日止，依土地法第110條規定，按年息8%計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項及第821條規定請求被告刨除系爭土地上批覆之水泥地面（含地下廢棄物）後返還；依民法第17 9條前段、第126條、第1148條第1項規定請求無權占用期間相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人。㈡被告李秀應給付108萬 1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1 日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告李秀則以：㈠、李秀之母親即訴外人李林金花、李進陽、李阿益、李福臨等人，曾於81年間經臺北縣蘆洲鄉調解委員會調解包含系爭土地在內等多筆土地之民事糾紛，於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書（下稱系爭調解書），並經本院准予核定在案。系爭調解書就附件所載土地所有權移轉分配一事，為民法第736條以下所定和解契約，依民事訴訟法第380條第 1項規定，具有與確定判決同一效力。依據系爭調解書記載，和尚洲樓子厝段612-20地號土地於調解前持分人為李福臨等七人（不包含李林金花與李阿益），調解後持分人則為李林金花與李阿益，分別共有該土地1/2應有部分。和尚洲樓子厝段612-20地號土地，於84年間辦理地籍圖重測後為復興段595地號土地，復興段595地號土地於96年間分割出系爭土地。李秀作為李林金花之繼承人，依系爭調解書應有管理使用收益系爭土地之占有權源。又依據系爭調解書復興段264 、263、262、261地號土地（下稱復興段261至264地號土地）於調解前持分人為李林金花與李阿益，調解後持分人或由李福臨與訴外人李冬發分別共有，或由李福臨單獨所有。復興段261至264地號土地現由李福臨之繼承人即原告管理使用，李秀在本件訴訟前亦從未以所有權人地位向原告為排除所有權侵害之主張，可見李秀均有按照系爭調解書意旨履行兩造間繼受之和解契約法律關係。且李福臨生前同意李秀全權管理使用系爭土地，李秀自99年實際管理使用占用系爭土地有正當權源。㈡、復興段261、263、264地號土地為李秀與李梓茂共有；李秀為復興段262地號土地共有人，原告則非復興段262地號土地之共有人。然李阿治及配偶即訴外人陳有風與其他第三人在李秀所有之復興段261地號種植大範圍農作物，其他第三人則係經李梓茂允為使用復興段261、263、264地號土地，原告使用復興段261至264地號土地固未曾徵詢李秀同意，但李秀未為反對之意思表示，是李秀與李福臨間就系爭土地及復興段261至264地號土地存在一具有租賃法律關係之互相交換土地使用契約。兩造就系爭土地及復興段261至264地號土地成立不定期租賃契約，原告不得請求李秀騰空返還系爭土地。如認為原告之主張有理，原告既未經共有人即李秀同意而令第三人占有復興段261至264等地號土地以為農地耕作使用，李秀主張李梓茂妨害其身為土地共有人之所有權，以及李阿治無權占有李秀就復興段261等地號土地之所有權，並向李阿治及李梓茂為終止復興段261至264地號土地上不定期租賃契約之意思表示。請求依民法第264條第1項及第455條或第7 67條第1項、第821條之規定，作成「原告應同時將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地上之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予被告李秀及全體共有人」之對待給付判決等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告大江運輸公司則以：援引李秀之答辯理由及答辯聲明。四、兩造不爭執事項：㈠、新北市○○區○○段00000地號土地於93年1月28日分割自同段595 地號土地，同段595地號土地重測前為臺北縣○○市○○○○○○段0 00000地號土地。㈡、李林金花為李秀之母，李福臨為李阿治、李梓茂、李菊、李美子之父；李林金花及李福臨皆已歿。㈢、證人李進陽與李林金花、李阿益、李福臨等人於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書，並經法院准予核定在案。㈣、李福臨單獨所有系爭土地。原告於李福臨過世後於112年2月8 日以繼承為登記原因公同共有系爭土地所有權。㈤、復興段261地號、262地號、263地號、264地號土地，重測前為和尚洲樓子厝段32-5地號、32-4地號、32-1地號、31地號。上開土地依據81年8月15日成立之調解筆錄於調解前為李林金花、李阿益共有，調解後尚洲樓子厝段32-5地號、32-4 地號、32-1地號歸屬於李福臨單獨所有、和尚洲樓子厝段31 地號土地歸李福臨、李冬發分別共有，李福臨應有部分3185 .5/3516、李冬發應有部分330.5/3516。㈥、李秀於99年6月15日以向李阿龍買賣為原因取得復興段261地號、263地號土地應有部分各1/2、於108年9月23日因分割繼承為原因取得復興段262地號土地應有部分1/16、於106年7 月12日因李林金花贈與為原因取得復興段264地號土地應有部分1549/10000。　　五、本院之判斷：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。被告對於原告為系爭土地為公同共有人之事實，迄未爭執，僅抗辯其占有系爭土地具有正當權源等語。揆諸上述說明，自應由被告就其有權占用系爭土地之事實負舉證責任。㈠、李秀抗辯其繼承李林金花於系爭調解書之權利，而有占用系爭土地之合法權源等情，是否有據？　⒈經查：李林金花及李阿益於81年8月15日成立調解契前共有復興段261至264地號等，調解後由李福臨單獨持有復興段261 至263地號土地，持有復興段264地號應有部分3185.5/3516 ；李福臨、李進陽、李勝賢、李勝德、李漢、李石止、李林寶鳳（下稱李福臨等7人）調解前共有復興段595地號土地，調解後由李林金花及李阿益共有，應有部分各1/2，等情有系爭調解書在卷可證（本院卷第526-14至526-15頁）。復興段595地號土地於93年1月28日分割出系爭土地為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠），亦即系爭土地僅為復興段595地號土地部分而非全部。系爭調解書當事人雖合意由李林金花取得復興段595地號土地應有部分1/2，然李秀並未就復興段595 地號土地分割出系爭土地之原因提出相關說明，自難推論李林金花依據系爭調解書亦可取得自復興段595地號土地分割出之系爭土地。其次，李林金花迄今並未依據系爭調解內容辦理所有權移轉登記，而原告為系爭土地之所有權人，李林金花對於系爭調解書之當事人僅有請求移轉土地所有權之債權，況李秀並非系爭調解書當事人，自無從逕以系爭調解書對抗系爭土地之所有權人主張其係有權占用系爭土地。復審以李林金花自92年1月21日即將復興段261至264地號土地，陸續贈與李阿龍或李秀等情。李林金花將依據系爭調解書應移轉予李福臨之復興段261至264地號土地贈與子女，已無法履行系爭調解書約定之內容，又何能期待系爭調解書之其他當事人依約移轉土地予李林金花。顯見李林金花已無意履行系爭調解書內容，而有解除系爭調解書之意思。從而，被告執系爭調解書主張對於系爭土地之具有正當之占有權源，洵屬無據，不足採信。　⒉次查，證人李進陽於本院證稱：81年間因和尚洲樓子厝段土地糾紛申請調解，聽我祖父說因為後代子孫分到的土地跟實際耕作的人不同，原先祖先分土地的時候，大家都是按照分得的土地耕種，後來有人沒有耕種後，就給其他的親戚耕作，就沒有按照原先祖先分土地的方式耕種，調解之後，使用狀況更混亂了，去調解簽名之人有可能不知道實際地號在哪，地號幾號也不清楚；調解結果與實際耕作之人是否相同，我不完全了解，也不是完全不曉得，只是沒有很清楚，如果持分有多的人，就自己過戶給持分少的人，不需要辦理土地變更登記等語（本院卷二第253至255頁）。基上，系爭調解書雖是為解決家族間實際占有使用者與土地所有權登記名義人不同之情形，然因使用土地者對於實際使用之地號為何，及調解後取得土地之實際位置為何，並不全然瞭解，所以調解後依然沒有解決家族間名實不符之情形，自無從逕以李林金花及李阿益於系爭調解後取得復興段595地號土地即推論其二人於調解前及調解後均係實際占用復興段595地號土地者。況參以李林金花於75年6月24日已因繼承取得復興段595 地號土地應有部分16/240等情，有土地登記簿在卷可參（本院卷一第445頁）。此與系爭協議書記載調解前復興段595地號土地係由李福臨等7位共有，李林金花並未持有復興段595 地號土地之情形不符，益徵系爭調解書記載之內容未必與實際情形相符。從而，李秀執系爭調解書內容抗辯李林金花早已實際占有使用系爭土地，李秀之兄長李阿龍繼承李林金花對於系爭土地之占用，李秀再繼承李阿龍對於系爭土地之占有等情，尚非有據。㈡、李秀抗辯其名下復興段261至264地號土地與系爭土地間存有互相交換土地使用之租賃關係，其占用系爭土地具有正當權源等情，是否有據？　　經查，李秀自承於99年間開始實際管理系爭土地，然李秀係於99年6月15日至108年9月23日間始陸續取得復興段261至26 4地號土地部分所有權（詳不爭執事項㈥），亦即李秀於尚未完全取得復興段261至264地號土地部分所有權前，即已占有使用系爭土地，則李秀於占有使用系爭土地時，並非復興段 261至264地號土地所有權人，自無從以復興段261至264地號土地與系爭土地之所有權人李福臨成立互相交換土地使用之租賃關係。其次，李阿益於94年3月24日依據系爭調解書意旨以交換為原因移轉名下復興段261地號、263地號、264地號土地應有部分予李福臨，李福臨於94年5月31日將上開土地贈與李梓茂等情，業經李阿益陳報在卷（本院卷二第121 頁）。基上，李梓茂既已因交換而取得復興段261地號、263 地號、264地號土地部分應有部分，縱有使用上開土地之事實亦可基於其為上開土地共有人之身分而為使用，非必與李林金花或李秀成立交換使用土地之租賃關係。況原告尚且否認有占有使用復興段261至264地號土地。且查，證人即李阿治配偶陳有風於本院證稱：李秀母親在109年過世，李秀給我2000元要我買除草劑去263地號土地除草，那時候要辦理過戶，但是土地上都是草等語（本院卷二第204頁）。足證至少復興段263地號土地於109年有荒廢無人使用之情形，且李秀有占有之意思始會要求陳有風代為除草保持適於耕種之狀態，益徵李秀主張原告占有使用復興段263地號全部土地而與其交換使用系爭土地等情，顯屬無據。次查，證人陳有風證稱：我老婆父親李福臨在世時，蘆洲鄉公所因為土地沒有農作要罰錢，李福臨自己一個人沒有辦法做，所以委託我幫忙除草，我只有幫忙處理263地號土地，其他的土地我沒有幫忙處理，其他的是郭先生、綽號旺仔、阿條、劉先生幫忙，大約有5分地，其他地號我不知道，是李福臨跟我說有請其他人管理土地；我假日有空就過去263地號土地，或是平日下班過去，現在也是我在看顧263地號土地，263地號上的作物是我種的，所以作物都是我的，我可以自己收成，我管理263地號土地沒有收取費用或其他對價關係，263地號土地將進200坪，我使用差不多150坪等語（本院卷二第204頁至第207頁）；李梓茂於本院當事人訊問程序陳述：我沒有使用復興段261至264地號土地，沒有向李秀收取系爭土地地價稅等語（本院卷二第259至260頁、第262頁）。足證證人陳有風或其他人均係受李福臨委任代為耕作，而雙方間之委任關係於委任人李福臨死亡後已消滅，陳有風或其他人縱有受李福臨委任於復興段261至264地號土地從事耕作，亦與原告無涉。基上，李秀未證明原告有占有使用復興段261至264 地號土地之事實，亦未證明兩造間有成立土地交換使用之租賃關係。則李秀抗辯其係基於租賃關係而合法占有系爭土地乙節，即屬無據，不足採信。㈢、原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地水泥地刨除後返還，有無理由？　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。所有人得請求他人返還其所有物，以該他人無權占有或侵權其所有物為要件。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，為民法第940條所明定。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，始可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124 號判決意旨參照）。被告並無占用系爭土地之正當權源乙節，業經本院認定如上。次查，大江運輸公司法定代理人黃義豪於本院審理期日陳述：100年10月5日承租時，該土地就已經是廢土，有調閱97年12月1日的照片，當時就已經是廢土不是農地，底下有掩埋很多垃圾，有跟李秀、李秀之配偶即陳進欽簽訂租賃土地契約，當時租地的目的是設停車場使用，水泥是我們鋪設的，是經過陳進欽同意後鋪設水泥；系爭土地承租時就已經在契約上有註明要作為停車場使用，要作為停車場使用一定會在土地上鋪設水泥，才有我跟陳進欽簽訂租賃契約等語（本院卷二第13頁、第15頁）；復佐以黃義豪提出97年12月1日林務局農林航空測量所調取之航照圖顯示，當時系爭土地係空曠之黃泥土地，並未鋪設水泥等情（詳本院卷二第67頁）。足證黃義豪係經李秀同意而於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用，被告對於系爭土地具有事實上管領力，並已侵害原告對於系爭土地之使用收益。從而，原告依據民法第767條第1項前段請求被告應將系爭土地上所鋪設之水泥地刨除回復原狀後返還原告，應屬有理由，應予准許。至於原告請求被告應將地下廢棄物一併清除部分，並未提出被告有將廢棄物置於系爭土地之具體事證，自難認原告此部分請求為有理由。從而，此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣、被告請求為對待給付之判決，有無理由？　　被告抗辯已向原告為終止復興段261至264地號土地不定期契約之意思表示，並請求作成原告應同時將復興段261至264地號土地地上物拆除返還全體共有人之對待給付等語。然查，兩造間並無土地互相交換使用之契約乙節，業經本院認定如上。兩造間並無不定期租賃契約存在，李秀並無租賃契約可資終止，原告亦無返還租賃物之義務。況被告迄未證明原告有占有使用系爭土地之事實。從而，被告請求原告應拆除復興段261至264地號土地之地上物並將占用土地返還李秀及全體共有人等情，即屬無據，不應准許。㈤、原告依民法第1148條第1項及民法第179條規定，請求李秀給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。經查，原告係於111年8月28日繼承被繼承人李福臨遺產而公同共有系爭土地等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第27頁）；李秀並無占用系爭土地之正當權源等情，業經本院認定如上；李秀自99年起即實際管理使用復興段595-5 地號土地等情，業據李秀陳報在卷（本院卷二第50頁）；李秀迄未爭執將系爭土地出租予大江運輸公司。足證李秀自99 年起即為系爭土地之占有人，且無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致使原告不能使用系爭土地，因此受有損害。從而，原告依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付自112年8月30日本件起訴（本院卷一第11頁）回溯前5年期間即自107年9月1日起至年112月8月31日止，及自11 2年9月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8 %，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。又該項所稱之地價指法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地為旱田等情，有國土測繪國資服務雲網頁列印在卷可參（本院卷二第21頁）。是原告主張應依據土地法第110條關於耕地租用所定地租（即不得超過申報地價8%）作為不當得利之計算標準，應屬有據。復審以李秀出租系爭土地予大江運輸公司，每月收取租金5萬元等情，有租賃契約附卷可參（本院卷二第69頁）。堪認應依系爭土地申報地價年息8%計算李秀所受相當於租金之不當得利為適當。再查，系爭土地面積為553.53平方公尺，107年至112年公告地價如附表所示等情，有土地登記第一類謄本及網頁查詢資料在卷可考（本院卷一第51頁、第179頁）。準此，原告得請求李秀給付自107年9月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利108萬1,265元，及自112年9月1日起至返還占有系爭土地之日止，按月給付1萬9,349元（計算式如附表所示），為有理由，應予准許。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求李秀給付107年9月1日起至112年8月31日止相當於租金之不當得利108萬1,265元部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張李秀人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（本院卷一第155頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。　　六、結論：被告並未舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，卻於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還原告；依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付108萬1,265元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年9月1日起至返還占用系爭土地予原告之日止，按月給付原告1萬9,349元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號占用期間日數公告地價申報地價（備註一）面積年息金額（備註二） 1 107年9月1日至1107年12月31日 122日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 69,620元 2 108年1月1日至 108年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 3 109年1月1日至 109年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 4 110年1月1日至 110年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 5 111年1月1日至111年12月31日 365日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 232,192元 6 112年1月1日至112年8月31日 243日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 154,583元總計 1,081,265元備註一：公告地價×80% 備註二：金額計算公式：占用期間×申報地價×占用面積×年息8%（元以下四捨五入）自112年9月1日起每月金額計算公式：5,440×533.53×8%÷12＝19,349元（元以下四捨五入）

2025-01-06

PCDV-113-重訴-47-20250106-3

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第866號原告王明鳳被告桃園市蘆竹地政事務所代表人林鼎鈞（主任）上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華民國113年6月17日府法訴字第1130068461號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者為行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。行政訴訟法第5條第2項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之案件有駁回情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。凡行政機關之行為未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。從而，針對同一事由之陳情案，業經行政機關予以適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，對此人民陳情案，依行政程序法第173條第2款規定，得不予處理，即使再為回復，重申已處理之意旨，也因未生法律規制之效力，難謂為行政處分，人民如對之提起行政訴訟，其起訴即欠缺訴訟要件。二、原告於民國96年8月7日與訴外人王○○以桃園市蘆竹區福厚段 337(重測前為坑子口段海湖小段24-16地號)、338(重測前為坑子口段海湖小段24-2地號)、347(重測前為坑子口段海湖小段24-8地號)、350(重測前為坑子口段海湖小段24-37地號 )地號土地(下合稱系爭土地)為標的訂定買賣契約，向改制前被告申辦所有權移轉登記，取得所有權權利範圍六分之二 (收件字號蘆資字第171740號)，系爭土地於108年完成地籍圖重測作業。原告嗣於109年10月12日與系爭土地共有人王○ ○、王○○、許○○、游○○、游○○、游○○、陳○○及游○○等8人訂定買賣契約，並以系爭土地所有權權利範圍六分之四為標的，於109年11月9日完成所有權移轉登記(收件字號109蘆資109H E91178950)，而為系爭土地之單獨所有權人(下稱系爭土地登記案)。嗣原告向被告陳述系爭土地重測後面積減少30坪疑義等，經被告以111年1月28日蘆地登字第1110000581號函復，原告不服，提起訴願，經桃園市政府111年7月12日府法訴字第1110125035號訴願決定不受理，原告不服，提起行政訴訟，復於準備程序變更被告為訴外人陳○○等，並向變更後被告訴請返還短少面積之土地，經改制前本院以111年度訴字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院。原告復於11 3年1月31日繕具異議書再次向被告陳稱系爭土地重測後面積減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件、101 年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，被告爰以113年2月2 2日蘆地登字第1130001472號函(下稱系爭函文)函復略以：說明：一、......。三、查本案臺端所陳本所收件100年蘆資字第224300號、101年蘆資字第33920號書狀補給及買賣案件，均由臺端代理申請，且臺端亦為前開買賣登記案件之權利人，2案嗣經本所依法審查應備文件完備後分別於100年11 月15日及101年2月29日登記完畢，相關變更資料與土地標示面積無涉。四、另有關臺端主張面積短少疑義一事，本所業於111年7月6日蘆地登字第1110008064號函復臺端在案，且本所已就臺端所陳之同一事由，經予適當處理並已多次明確答覆在案，倘臺端再次針對同一事由一再陳情，本所將依行政程序法第173條第2款、桃園市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第12點及第14點規定不再予以回覆。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。並請求：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、請將蘆竹地政強改電腦搶給王秀琴、王秀雲的土地30坪返還給買賣雙方 9人，並補登記給原告。三、請求判命被告作成返還系土地3 0坪予原告並辦理土地登記之行政處分。三、經查，原告雖以113年1月31日「異議書」向被告陳述系爭土地重測後面積減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件、101年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，然原告不服系爭登記事件，前經提起行政訴訟，由改制前本院以 111年度訴字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院；原告再以113年1月31日異議書向被告請求說明，經被告以系爭函文函覆，查系爭函文說明三內容，係被告告知原告其於異議書所陳該所收件之100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件，及101年蘆資字第33920號買賣登記案件，均係由原告代理申請，且原告亦為前開買賣登記案件之權利人，被告均依法審查後辦理登記完畢，且相關變更資料均與土地標示面積無涉，核其內容係應原告所請陳述相關資料後之結果告知，屬單純之事實敘述，無對外直接發生任何法律效果，並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施。至系爭函文說明四內容，係對原告就前已回覆之事實經過告知原告，亦為單純之事實敘述，不因此再對原告之權利義務發生法律效果；而人民陳情案，如本於同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理，為行政程序法第173條第2款所明定，故系爭函文答復原告有關爾後類此相同事件之陳情，將不予回覆等語，亦僅係相關法令之內容教示，核屬觀念通知。四、再者，細譯原告的異議書，並未提及依照「何請求權」請求如後續訴之聲明所述(本院卷第11頁、第279-280頁)，其在異議書所提及土地重測後面積減少30坪，並還其土地等疑義，亦係促請被告依照職權查明有無違法事由(本院卷第311-3 12頁)，因而，本件原告並無向被告「依法」申請作成如其聲明所示內容行政處分，且系爭函並非行政處分，縱使原告有向被告「申請」之外觀，亦非屬「依法申請案件」，更遑論，原告異議書主要不服者乃其所提及乃被告有無亂改電腦等違法事由，但訴願程序主要爭執之訴訟標的係本件「系爭函文」，而與原告在本案爭執(上開訴之聲明)無涉，換言之，有關本案經由本院裁定闡明後(113年8月28日之裁定)始增列之原告訴之聲明部分(本院卷第279頁)，並未經訴願先行程序；且如依照原告之訴訟目的，亦非撤銷系爭函文，而應乃撤銷系爭土地登記案，並請求上開訴之聲明二、三，其逕提起行政訴訟，同非合法。五、另因本院於113年8月28日以裁定命於告補充陳明本件訴訟之種類、訴之聲明等，原告雖於113年9月10日以行政訴訟補正狀(撤銷訴訟)補正，然仍未提出本件應為何種訴訟類型，固然依照原告所述，應僅為課予義務訴訟，此部分其無理由，已如前述；縱使認為原告乃訴之聲明一為撤銷訴訟，其餘聲明乃課予義務訴訟，因系爭函文僅為觀念通知，並無行政處分存在，故原告提起此部分訴訟同未合法，均一併敘明。六、綜上，系爭函文內容核屬單純事實敘述及法令內容教示之觀念通知，核無行政處分存在，訴願決定未予受理，要無不合，且依前揭規定及說明，原告不備向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之要件，應予駁回。又原告所提本件訴訟既均非合法，其於實體上提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-113-訴-866-20250102-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第232號上訴人林清元訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人五鵬塑膠股份有限公司參加人兼上一人法定代理人林耀東共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師參加人林本堂林大杉林義雄上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第215號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。查上訴人於原審以坐落臺中市○ 里區○○段000○000○000地號土地（下分稱地號數，合稱系爭土地）為其與參加人林耀東、林本堂、林大杉、林義雄（下稱參加人）共有，被上訴人無權占有臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）複丈日期民國111年7月複丈成果圖（下稱附圖）如附表一所示部分土地（下稱系爭占用部分土地），且受有相當於租金之不當得利，依民法第767條第1項、第82 1條所有物返還請求權，同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除建物並返還系爭占用部分土地，及給付如附表二所示金額之相當於租金不當得利。嗣於本院審理時，另以如法院審理結果認為兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，追加依民法第470條借用物返還請求權、同法第177條不法無因管理之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第 481、482頁，本院卷二第5、6、140頁）。上開追加之訴與原訴，同係本於被上訴人占有使用系爭占用部分土地及其所得利益之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。二、上訴人原上訴聲明第3項係請求被上訴人給付新臺幣（下同）312萬96元，及自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣將法定遲延利息起算日減縮為自被上訴人收受112年4月10日民事更正訴之聲明狀（原審卷第51頁）之翌日即112年4月11日起算（本院卷一第447、471頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分：　　系爭土地為伊與參加人共有，伊之應有部分各為15/21。被上訴人未經系爭土地共有人同意，在系爭占用部分土地上興建如附圖編號甲、乙、乙1、乙2、丙、丙1建物（下分稱附圖編號，合稱系爭建物），並將丙、丙1建物出租予訴外人合江鈑金股份有限公司（下稱合江公司），乙、乙1、乙2建物及臺中市○里區○○段000○號建物（下稱000建物）出租予訴外人崴洋精密股份有限公司（下稱崴洋公司），無權占有系爭占用部分土地，且受有相當於租金之不當得利，致伊受有如附表二所示金額之損害。縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，伊已於112年9月21日終止。　㈡追加之訴部分：　　　縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢，被上訴人應返還系爭土地。且伊於112年9月21日終止使用借貸契約前，被上訴人未經伊同意，將系爭占用部分土地出租並收取租金，伊亦得享有被上訴人不法管理所得之利益。　㈢爰依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第 470條借用物返還請求權之法律關係，擇一求為命被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，另依民法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，擇一求為命被上訴人返還如附表二所示金額及利息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒉被上訴人應給付上訴人312萬96元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人應自111年3月16日起至返還系爭占用部分土地之日止，按月給付上訴人5萬2,002元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人辯以：　㈠重測前坐落臺中縣○里鄉○○○段00000○00000地號土地（下稱重測前000-0、000-0土地；即000、000土地）原為上訴人及參加人之祖父林謀所有，嗣上訴人及參加人之父林來泉因繼承取得該2筆土地應有部分各1/3，並向其他繼承人購買其餘應有部分；林來泉基於節稅及該等土地為農地等原因，將其所購得應有部分借名登記在當時具有自耕農身分之上訴人名下；其後，000-0土地另分割增加重測前同段000-00地號土地（下稱重測前000-00土地；即000土地），林來泉仍保有對系爭土地之管理使用權能。嗣被上訴人設立後，林來泉將系爭土地無償借予被上訴人作為經營使用，並同意被上訴人在系爭土地上興建系爭建物。林來泉死亡後，前揭借名契約、使用借貸契約仍分別存在於上訴人與林來泉之繼承人間，及被上訴人與林來泉之繼承人間，被上訴人仍有使用系爭土地之合法權源。　㈡被上訴人於興建000建物及同段000建號建物（下稱000建物）前，已取得上訴人及林來泉所出具之土地使用權同意書，該同意書載明同意使用土地面積為全部，且上訴人當時為被上訴人之負責人、股東，知悉且同意被上訴人在系爭土地上增建系爭建物，兩造間就系爭土地具有使用借貸契約存在。　㈢被上訴人與林來泉間或兩造間就系爭土地之使用借貸契約，均未約定借貸目的僅限於被上訴人興建廠房供自己使用，且被上訴人之所營事業項目包含不動產租賃業，被上訴人基於經營事業，將系爭建物出租，符合使用借貸之目的，並無違反使用借貸契約之約定，借貸目的亦尚未使用完畢，上訴人所為終止使用借貸契約，不生效力。　㈣被上訴人非為上訴人管理系爭土地，且未違反上訴人之意思，不成立不法無因管理。　㈤答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人輔助被上訴人之陳述同前揭二所示。　　四、兩造不爭執事項（本院卷一第477至480頁）：　㈠林謀為上訴人及參加人之祖父，林來泉為上訴人及參加人之父，林謀、林來泉已先後於67年7月20日、94年9月23日死亡；上訴人、參加人及訴外人林金玉、林錦雲、林明照（下稱林金玉等3人）均為林來泉之繼承人。　㈡重測前000-0土地於41年12月30日以買賣為原因，登記為林謀所有。　㈢重測前000-0土地於67年5月16日因都市計畫逕為分割增加重測前000-0土地，並於同年6月12日以分割轉載為原因，登記為林謀所有。　㈣重測前000-0、000-0土地於69年3月28日各以繼承為原因，登記由林來泉、訴外人林櫻木各取得應有部分1/3、訴外人林金樹、張林俊龍各取得應有部分1/6後，林櫻木、林金樹、張林俊就上開2筆土地之應有部分各合計2/3，於69年8月30 日以買賣為原因，移轉登記予上訴人。　㈤林來泉及上訴人先後於69年8月30日、73年1月16日、同年7月 4日，以重測前000-0、000-0土地為共同擔保，依序設定本金最高限額為200萬元、160萬元、190萬元之抵押權予訴外人改制前臺中縣大里鄉農會，以擔保林來泉對該農會之債務。　㈥重測前000-0土地於75年11月10日再分割增加重測前000-00土地，並於同年12月27日以分割轉載為原因，登記由林來泉取得應有部分1/3、上訴人取得應有部分2/3。　㈦重測前000-0、000-0、000-00土地於89年間辦理地籍圖重測後，分別編定為000、000、000土地即系爭土地。　㈧上訴人於95年4月10日以繼承為原因，登記取得系爭土地應有部分各1/21。　㈨系爭土地之地價稅，除96、101至103年度部分，由上訴人繳納後，再由被上訴人將稅款轉帳予上訴人外，其餘年度均由上訴人繳納。　㈩被上訴人於69年3月11日設立登記，於108年3月18日變更登記，將「不動產租賃業」增列為所營事業項目；上訴人自69年 3月11日起至78年7月間，擔任被上訴人之負責人。　被上訴人於75年間，在重測前000之0土地上，興建重測前同段0000、0000建號建物（即000、000建號，門牌號碼臺中市 ○里區○○路00○0號房屋，範圍如附圖「原000建號」、「原00 0建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24日辦理建物所有權第一次登記。　被上訴人於000、000建物建築完成後，再於系爭土地上興建未保存登記之系爭建物。　被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將丙、丙1建物出租予合江公司，租賃期間自108年4 月1日起至113年3月31日止，每月租金未稅6萬5,000元（含稅6萬8,250元），並經公證。　被上訴人於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，租賃期間自112年5月10日起至115年5月9日止，每月租金未稅6 萬元。　000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住。　被上訴人除將000建物及乙、乙1、乙2、丙、丙1建物出租外，未使用000、000建物及系爭建物從事製造、零售業務。　上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，經被上訴人於同月22日收受。　上訴人如得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，000土地編號乙部分、000土地編號甲、乙1、乙2部分，同意以000 、000土地於111年1月之申報地價即每平方公尺2,480元，作為土地價額之計算基準。　系爭土地位在大里工業區內，距離大里高中、大里老街、大里區衛生所、超市約450公尺至650公尺，生活機能良好，交通便利。五、本院之判斷：　㈠被上訴人所有系爭建物占用上訴人與參加人共有之系爭占用部分土地：　　系爭土地原登記為上訴人及其父林來泉共有，應有部分各2/ 3、1/3，嗣林來泉於94年9月23日死亡後，林來泉之繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，經繼承、贈與、分割繼承等登記原因後，系爭土地現登記為上訴人與參加人共有，上訴人應有部分15/21、上訴人應有部分各1/14；坐落系爭土地上之000、000建物及系爭建物均為被上訴人所有，其中系爭建物占用系爭占用部分土地；有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、土地登記謄本及異動索引（原審卷一第1 51至177頁）為證，復經原審會同兩造、大里地政人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第297頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在：　　被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間；其與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，為上訴人所否認。經查：　　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，縱依該契約出名人無管理、使用借名財產之權利，亦僅為出名人與借名人間之內部關係，對第三人而言，出名人仍為該不動產之所有權人。是被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間等語，縱屬真實，亦僅為上訴人與林來泉繼承人間之內部關係，被上訴人尚無從因此取得使用系爭占用部分土地之合法權源。　⒉被上訴人於75年間，在重測前000-0、000-0土地上，興建重測前0000、0000建物（即000、000建號，範圍如附圖「原00 0建號」、「原000建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24 日辦理建物所有權第一次登記，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）為證；被上訴人於興建000、000建物前，已取得當時登記為重測前000-0、000-0土地之全體共有人即上訴人、林來泉之同意，有其等於75年2月1日、同年6月25日出具之土地使用權同意書（原審卷二第119、133頁）可參，且其上記載同意使用土地面積均為「全部」。另重測前000- 0土地先後於67年5月16日、75年11月10日分割增加重測前00 0-0、000-00土地，嗣於89年間辦理地籍圖重測後，重測前0 00-0、000-0、000-00土地，分別編定為000、000、000土地即系爭土地，有人工土地登記簿謄本（原審卷一第130、139 、000頁）、土地登記謄本（原審卷一第151、160、169頁）為證，堪認上訴人、林來泉出具之土地使用權同意書上所載重測前000-0、000-0土地，其範圍包含75年11月10日始自00 0-0土地分割增加之重測前000-00土地；亦即，上訴人及林來泉同意被上訴人使用之土地範圍包含系爭土地全部。被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用，應堪認定。　⒊上訴人固主張：前開土地使用權同意書僅同意被上訴人使用0 00、000建物之範圍，不包含系爭建物之範圍等語。惟查，上訴人主張：其於78年卸任被上訴人負責人後，被上訴人始興建系爭建物等語（本院卷一第289頁）；被上訴人則主張：系爭建物係於上訴人擔任被上訴人負責人期間僱工興建，時間為000、000建物興建後2、3年間陸續興建等語（原審卷二第77頁，本院卷一第257、303、304頁）；兩造就其等各自主張系爭建物之興建時間，均未能提出相關證據佐證。惟觀諸系爭建物照片（原審卷一第243至247頁，本院卷一第33 、35頁），其外觀並非新穎，可見系爭建物均已興建使用相當時日。而被上訴人自69年3月11日設立登記起至78年7月止，均由上訴人擔任負責人，且上訴人於78年7月卸任負責人後，仍為被上訴人之股東，有被上訴人之股東臨時會議事錄、董事會議事錄（原審卷二第247至265頁）、登記事項卡、變更登記申請書（本院卷一第163、295至297頁）可佐，復為兩造所不爭執。佐以000建物為加強磚造、鋼架造、面積為400.92平方公尺，000建物為加強磚造、一層面積為96.93 平方公尺，系爭建物外觀均為鐵皮、面積合計達592.63平方公尺，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第29 7頁）為證，可見系爭建物面積不小，與000、000建物之構造亦不相同，自外觀即可分辨係另行增建；而000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住，復為兩造所不爭執。縱如上訴人所稱系爭建物係於其78年7月卸任被上訴人負責人後，方始興建，然上訴人於78年7月以後，既仍為被上訴人股東，其母林金玉亦居住該處，上訴人於前往被上訴人廠區或探視林金玉時，自外觀應可輕易得知除000、000建物外，被上訴人已在系爭土地上另行增建系爭建物。況上訴人自承：依照卷內資料，目前能找到的證據是在108年10月向合江公司及被上訴人表示異議等語（本院卷一第474頁，本院卷二第43、45頁）。倘若上訴人同意被上訴人使用系爭土地之範圍僅限於000、000建物坐落之基地，而未包含系爭土地全部，上訴人豈有可能容認被上訴人另行增建系爭建物占用系爭占用部分合計達592.63平方公尺土地，長久以來均未曾干涉，遲至108年10月間始提出異議，顯與常理有違。上訴人前開主張，自無可採。　⒋綜上，被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地既成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用；林來泉於94年9月23日死亡後，上訴人、參加人及林金玉等3人為林來泉之繼承人，既為兩造所不爭執，則該使用借貸契約即應存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間。因此，被上訴人辯稱：被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，應為可採。　㈢系爭土地使用借貸契約借貸之目的尚未使用完畢：　　上訴人主張：縱有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第470條第1項固有明文。惟查，上訴人與林來泉既出具前揭土地使用權同意書，同意被上訴人使用系爭土地全部，用以興建廠房，且該土地使用權同意書未見有該廠房僅限供被上訴人自己使用之相關記載，上訴人復未提出其他證據以實其說，堪認雙方就系爭土地之借貸目的應為供被上訴人興建廠房使用，並未限於供被上訴人自己使用。又包含000、000建物及系爭建物在內之被上訴人廠房，現仍作為林金玉居住，及出租予合江公司、崴洋公司作為廠房使用，並無毀壞而不堪使用之情事，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，尚難認為依系爭土地借貸之目的已使用完畢。因此，上訴人以依使用借貸契約借貸之目的已使用完畢為由，依民法第470條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，即屬無據。　㈣上訴人於112年9月21日所為終止使用借貸契約，不生效力：　　　上訴人主張：被上訴人將廠房出租予第三人使用，違反約定方法使用系爭土地，且未經其同意允許第三人使用系爭土地，其已於112年9月21日依民法第472條第2款規定，終止使用借貸契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，民法第472條第2款定有明文。查被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，將丙、丙1建物出租予合江公司，於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，該等建物現仍由合江公司、崴洋公司作為廠房使用，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，且為兩造所不爭執。又被上訴人係於108年3月18日變更登記時，始將「不動產租賃業」增列為所營事業項目，有公司變更登記表（本院卷第195至197頁）為證，且為兩造所不爭執，則上訴人及林來泉於75年2月1日、同年6月25日出具土地使用權同意書時，自無從預見被上訴人在系爭土地上興建廠房後，會將廠房出租予第三人，而預為同意第三人使用廠房坐落之系爭土地。此外，被上訴人亦未主張並舉證證明上訴人曾同意第三人使用系爭土地之事實，則上訴人主張：被上訴人未經其同意將廠房出租予第三人使用，允許第三人使用系爭土地，違反民法第472條第2款規定等語，應為可採。　⒉惟按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院111年度台上字第2624號判決意旨參照）。查被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，嗣林來泉死亡後，該使用借貸契約即存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，業如前述，該使用借貸契約之貸與人既有數人，則依民法第472條第2 款行使終止權時，自應由上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，始生效力。上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，經被上訴人於同月22日收受，固有前揭存證信函、掛號郵件收件回執（本院卷一第37至45頁）為證，然該存證信函係由上訴人以其名義單獨寄發，未由使用借貸契約之貸與人即上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，依照前揭說明，即不生終止之效力。　⒊上訴人雖主張：其就系爭土地之應有部分逾2/3，共有物出借為管理行為，依民法第820條第1項規定，其可單獨終止使用借貸契約云云（本院卷一第473頁）。按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項固有明文。惟該條文係共有人就共有物如何為出租、出借等管理行為，所為規定，倘未獲全體共有人同意時，固得經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或其應有部分合計逾三分之二之同意，由該等同意之共有人為出租、出借等管理行為；然倘全體共有人均同意為共有物之出租、出借等管理行為，且以全體共有人名義就共有物與第三人成立租賃、使用借貸等契約時，關於該契約之終止，事涉契約關係存續與否，與共有物之管理有別，自應依照終止契約之相關規定，尚無民法第820條第1項規定之適用。前揭使用借貸契約係由系爭土地當時之全體共有人即上訴人、林來泉共同與被上訴人成立，林來泉死亡後，其繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，故該使用借貸契約現存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，既如前述，關於該使用借貸契約之終止，即無民法第82 0條第1項規定之適用。上訴人此部分之主張，並不可採。　⒋因此，被上訴人未經上訴人同意將丙、丙1建物及000建物、乙、乙1、乙2建物分別出租予合江公司、崴洋公司，而允許第三人使用系爭土地，固有違反民法第472條第2款規定之情事，然系爭土地使用借貸契約之貸與人除上訴人外，尚有林來泉之其餘繼承人即參加人、林金玉等3人，上訴人於112年 9月21日以其名義單獨向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，尚不生終止之效力；系爭土地之使用借貸契約仍然存在。　㈤被上訴人具有占用系爭占用部分土地之合法權源，上訴人請求拆除系爭建物並返還系爭占用部分土地，以及返還相當於租金之不當得利、不法無因管理之利益，均無理由：　　　被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間就系爭土地既有使用借貸契約存在，被上訴人占用系爭占用部分土地，即具有合法權源。上訴人依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利、不法無因管理利益，均屬無據。六、綜上所述，上訴部分，上訴人依民法第767條第1項、第821 條所有物返還請求權、同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民法第470條借用物返還請求權、同法第177 條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還112年9月21日使用借貸契約終止前之不法無因管理利益，亦無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：被上訴人占用之土地　編號附圖符號占用地號占用面積(平方公尺) 1 甲 000 32.3 2 乙 000 64.74 3 乙1 000 48.23 4 乙2 000 75 5 丙 000 95.98 6 丙1 000 496.65 合計 592.63 附表二：上訴人請求不當得利或不法無因管理之範圍、金額及計算式編號土地地號附圖編號占用面積（平方公尺）請求期間計算式請求之金額及利息 1 000 乙 64.74 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元（111年申報地價，下同）×64.74平方公尺（占用面積，下同）×15/21（上訴人權利範圍，下同）×10%×5年＝57,341元（元以下四捨五入，下同） 312萬96元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付5萬2,002元。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×64.74平方公尺×15/21×10%÷12月＝956元 2 000 甲、乙1、乙2 合計155.53 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%×5年＝137,755元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%÷12月＝2,296元 3 000、000 丙、丙1 592.63 自106年3月16日起至111年3月15日止 68,250元（被上訴人出租予合江公司之月租金，下同）×15/21×5年＝2,925,000元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 68,250元×15/21＝48,750元

2024-12-31

TCHV-112-重上-232-20241231-1