Know99判決書

搜尋結果：執行指揮

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳慶國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31150號），本院判決如下：　　主　文陳慶國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即豬肉涼麵壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳慶國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人楊柔臻之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第3頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之豬肉涼麵1盒，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31150號　　被　　　告　陳慶國　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶國前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月6日執行完畢，接續執行他案拘役。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月 23日22時53分許，在高雄市○○區○○○路000號家樂福鼎山店3 號出口前，徒手竊取鄭紫螓放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前掛勾上之豬肉涼麵1個（價值新臺幣120元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣鄭紫螓發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情。二、案經鄭紫螓訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶國於警詢坦承不諱，核與告訴人鄭紫螓於警詢之指訴情節相符，復有監視器影像翻拍照片 3張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事簡易判決、執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1 份附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告本次所犯與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-25

KSDM-114-簡-728-20250325-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第470號聲明異議人即受刑人施威全上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮（執行案號：114年度執字第2146號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施威全因家計問題及家中長輩身體狀況不良，需人照顧，請求再給予1次易科罰金之機會，保證日後決不再犯等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、106年度台抗字第61號裁定意旨參照）。　　　三、經查：　㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2755 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。嗣經移由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 4年度執字第2146號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡聲明異議人於民國114年3月17日到場接受詢問，執行書記官提示易科罰金初核表並向其告知檢察官不准易科罰金之理由，聲明異議人表示其負責家裡一些開銷，且其母親身體不好等語後，執行書記官檢具上開案件卷證資料送請執行檢察官審核，執行檢察官於易科罰金案件覆核表批示略以：擬不准予易科罰金，並將易科罰金案件初核表置於其後，而該初核表則記載聲明異議人酒駕4犯，多次涉犯公共危險犯行，易科罰金難收矯正之效等語，上情經本院調取臺南地檢署上開執行案件卷宗核閱無訛。　㈢而聲明異議人確曾於105年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度交簡字第521號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月12日易科罰金執行完畢；復於105年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4496號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月23日易科罰金執行完畢；再於108年7月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2023號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月11日易服社會勞動執行完畢等情，有該等判決及法院前案紀錄表在卷可參，可認聲明異議人確已4犯酒後駕車之公共危險罪，且其前3次所犯酒後駕車之公共危險罪，均係以易科罰金或易服社會勞動之方式執行刑責，衡以本案聲明異議人明知其騎乘機車上下班，卻於工地飲酒3 罐後，旋於約1小時時間即騎乘機車上路欲返家，嚴重影響其他用路人人身安全，益徵聲明異議人毫未反省自身行為不當，心存僥倖，屢犯不改，守法意識確屬薄弱，且無法從先前易刑處分習得教訓，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對聲明異議人矯正效果有限，並不足使其建立正常法規範情感。依上所述，執行檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並已給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易科罰金之理由為具體說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。　㈣聲明異議人雖以其已悔悟不會再犯，如不得易科罰金，將影響其家庭等語，惟由刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許聲明異議人易刑處分，不必然受限於此等事由，而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因聲明異議人家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。況聲明異議人如不得易科罰金，固可能影響其家庭，然此等聲明異議人犯罪經判刑確定執行時，對於聲明異議人之家庭產生之負面影響，聲明異議人本難辭其咎，聲明異議人理應於第1次遭警查獲後，即避免一再酒後駕車，而非存有僥倖心理，一再酒駕經法院判處罪刑後，始以其執行將影響家庭為由，主張檢察官應准予易科罰金或易服社會勞動，是尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第 41條但書、第4項所載「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審查要件。從而，上開事由並無礙於執行檢察官就上開難收矯正之效或難以維持法秩序之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，檢察官之裁量既無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-聲-470-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第233號原告陳宣羽住○○市○○區○○街000號4樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月27日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區翠亨北路與鎮海路路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規　　，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項、第60條第1項　　、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於 113年1月26日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）15,900元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。（裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數3點、第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟　　。三、原告主張：本人收到罰單後，有去監理站申訴，請他們提供影片，但回覆內容卻寫著：警員本得以目擊方式逕行舉發紅燈右轉，科學儀器之採證為加強證明力並非舉發要件，故未提供影片，本人並無拒絕攔查逃逸，車流量那麼大，根本無法知道警員要攔誰等語；另於當庭陳稱我騎車的時候有戴耳機，所以沒有聽到哨聲或員警說話，我沒有拒絕取締，是因為沒有聽見，而我轉彎時因為要加速通過，所以沒有注意到員警有揮動指揮棒等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年04 月27日17時至19時單服交整勤務。於18時33分許，在前鎮區翠亨北路與鎮海路口，發現一部普通重型機車車號-(000-00 00)違規紅燈右轉，職立即上前攔停該部機車(職當時-以指揮棒、哨音以及手勢指揮該車停車），該車駕駛見狀後不理會職之攔停手勢，往海邦橋(凱福街)方向逃逸」；另經檢視採證影片(影片名稱：112.04.27--陳宣羽(000-0000)--拒檢逃逸--員警密錄器)可見：畫面時間18：32：51-翠亨北路燈號已轉為紅燈，原告車輛於停等紅燈之車陣中出現，並行駛至停止線前停等、18：32：59-原告車輛通過停止線停等紅燈、18：33：15-原告車輛紅燈右轉鎮海路，員警往外側快車道行走，以哨音、指揮棒揮手示意並喝令原告車輛靠邊停車，原告仍持續行駛逕自駛離…影片結束。採證影片（檔案名稱：112.04.27-陳宣羽(000-0000)--拒檢逃逸--路口監視器）可見：畫面時間18：33：00-原告車輛右轉，員警手持指揮棒並往外側快車道行走欲攔停該車輛，惟其加速逕行駛離…影片結束。依前揭說明，足見原告車輛紅燈右轉至鎮海路時，員警以哨音、手持指揮棒揮動示意並喝令原告停車受檢且違規當時僅有原告一臺機車右轉，且同向鎮海路上並無其他車輛，惟原告持續行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第53條第2項：前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。　　⑵第60條第1項前段：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第2項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1 點；關於機車違反第60條第1項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰15,000元，吊扣其駕駛執照6個月及應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　　⑴第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　　⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡按道交條例第7條第1項規定:「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」同條例第4條第2項並規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」是綜合前開規定與道交條例第60條第1項、第2項第1款規定可知，道交條例為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由同條例第7條第1項規定，賦予交通勤務警察（下稱「交警」）執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交警依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務。汽車駕駛人駕駛汽車如有違反上開行政法上義務者，同條例第60條第2項第1款設有一般性適用的處罰條款；但其不服從交警違規稽查、取締之指揮的行為態樣，若已符合同條第1項規定之情形，亦即其駕駛汽車先有違反該條例的行為，且經交警制止卻不聽從制止，或經交警察指揮命其停車接受稽查，卻拒絕停車接受稽查而逃逸者，不論其逃逸是否有加速離去的情事，均已妨礙交警對交通違規行為稽查、取締的執行效能，危害道交條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第 60條第1項的特別規定，而應予加重處罰（臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈢次按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交處罰條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交警或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交處罰條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為（臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110 年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈣經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於勘驗結果均無意見，並有勘驗筆錄及擷圖照片附卷足憑（本院卷第88、53至65頁），依上開勘驗筆錄可知，本件係員警當場目睹原告於前揭時、地，騎乘系爭機車確有紅燈右轉之違規行為，在原告騎乘系爭機車擬通過員警之際，員警旋即出聲、吹哨，並揮動指揮棒，即係於系爭機車駕駛人前方視線明顯可及之處，員警上前以明顯揮動指揮棒動作對其攔停，且當下系爭機車與員警間復無任何人車或物品阻礙，系爭機車駛來，與員警間逐漸拉近距離，則原告視線毫無可能受到遮蔽，當可視及聽聞前方警員對其鳴笛之舉止，原告復無不能知悉員警正在對其攔查之事實，反而隨即自外側車道變換車道行駛於中線、內側車道並加速向前離去。雖原告主張其因配戴耳機而未聽見員警有說話或哨音，亦未見員警有揮動指揮棒要求其靠邊停車接受稽查，其並無拒絕接受稽查而逃逸之行為等語，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，原告既為系爭機車之駕駛人，理當會隨時注意四周之行車之狀況，且依一般人之經驗法則，原告理應知悉現場員警上前係要攔停自己，並舉發其紅燈右轉之違規行為，然原告卻逕自從外側車道變換車道行駛於中線、內側車道並加速向前行駛離去，足證原告確實知悉警員係對其為攔查，原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意甚明，是原告確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。則原告上開主張，自難憑採。　㈤至原告主張紅燈右轉未提供影片，僅以員警目擊而論云云，惟本件經本院當庭勘驗採證光碟，確認原告確實有於前揭時地騎乘系爭機車紅燈右轉之違規行為，業如前述，又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，其對於前揭道路交通相關法規　　，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此紅燈右轉之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地騎乘系爭機車有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-233-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第224號聲明異議人即受刑人熊文彬上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年2月25日高分檢寅114執聲他36字第1149003755號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人熊文彬（以下稱聲明異議人），前因毒品危害防制條例等罪，先後經台灣高等法院高雄分院（以下稱本院）以113年度聲字第394號裁定，定有應執行刑12年（下稱A案），另有本院113年度聲字第39 8號裁定，定有應執行刑16年2月（下稱B案），A、B兩案合計應接續執行28年2月，受刑人認有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨所稱之「客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」，請求檢察官重新將B案件附表編號1、2之罪抽離，將其餘編號3 -24之罪（即曾經本院109年度上訴字第1524號判決，定有應執行有期徒刑16年），其犯罪日期為108年12月至109年5月間，判決日期為111年1月20日，另A案附表編號所示各罪其犯罪日期為109年12月10日至110年9月13日，均在B案附表編號3-24各罪確定判決前所犯，請求檢察官將上述各罪重新定應執行刑，再者，B案附表編號3-24之罪與A案附表編號2、3 、、6、7、8所示各罪，均屬販賣毒品之重罪，其犯罪類型相同、罪質相近、態樣、手段、動機均相似，責任非難程度重複性高，可大幅降低該部分之定應執行刑，反觀檢察官所擇定之A、B兩案，造成販賣毒品重罪分屬不同組合，造成接續執行之結果接近30年法定上限，顯然過度不利受刑人，悖離恤刑之目的，有客觀上責罰顯不相當之情形，請撤銷原檢察官之指揮執行，另由檢察官為妥適之處理等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人熊文彬係就其所犯如A裁定、B判決所示，已經分別裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於114年02月25日以高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院卷第11頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向原審法院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第 50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲明異議人前因偽造文書等案件，經本院於113年5月30 日以113年度聲字第394號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑12年確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於 113年5月30日以113年度聲字第398號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑16年2月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑28 年2月。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於114年02月25日高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函（下稱本案函文）以「旨揭重新另定應執行刑之聲請，業經本署以民國113年8月30日高分檢子113執聲他199字第1139016206號函否准台端之請求，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第826號裁定聲明異議駁回」，有上開裁定、本案函文及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲明異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A裁定、B判決所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：　　⒈A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪之首先判刑確定日為B裁定附表編號3所示之「111年01月20日」，而A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪均係於111年01月20日前所犯，形式上固符合定刑之要件。惟如前述，A、B裁定所示各罪既分別經本院裁定、判決定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪，拆開重組而另定其應執行刑。　　⒉參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。而A、B裁定所定應執行刑合計28年2月，除未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且 A、B裁定定執行刑均已調降相當刑度（以A裁定而言，合計刑期為有期徒刑74年8月，定應執行刑僅定有期徒刑12 年；B裁定合計刑期為有期徒刑141年，定應執行刑僅16年 2月），受刑人已享有相當大幅度刑期折扣之寬免，難認有何責罰不相當之例外情形。何況，實務上多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即一再犯數（甚至數十、數百）罪之受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（或修正前之20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。綜上，本件聲明異議人客觀上未因 A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，貪圖享有更大刑期折扣之優惠，乃就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請另定應執行刑，尚屬無據。再者，若依據受刑人所主張將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪另重新定應執行刑，其總和刑期長度達213年2月，法院定應執行刑亦可達法定之上限30年後，再與B裁定附表編號1-2定有應執行刑2年，其接續執行之結果將可達32年之久，聲明異議人所主張之重定應執行刑方案並非全然對其有利。五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦非接續執行後之刑度已逾有期徒刑30年以上，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，貪圖僥倖或能得更大幅度刑期折扣之寬免，亦即樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，而請求將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，再重定應執行刑。且本件聲明異議人前以相同理由向本院提出聲明異議，經本院以113年度聲字第826號裁定駁回聲明異議在案，觀其聲明異議內容與本案完全相同，本院前裁定業經詳細妥適之說明，聲明異議人仍一再以相同理由聲明異議，徒然耗費司法資源而不自覺。是故檢察官因認本案聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人再度執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-114-聲-224-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第250號聲明異議人即受刑人吳朝元上列受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、惟查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。（最高法院104年度台抗字第290號裁定同旨）。　㈡本案聲明異議人即受刑人吳朝元（下稱受刑人）於聲明異議狀案號雖載「109年度執更岳字第34號」，然此係指本院前以108年度聲字第1204號裁定應執行有期徒刑19年2月，嗣經最高法院以108年度台抗字第1362號裁定駁回抗告，送請臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度執更字第34號指揮執行，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第46至49頁）。　㈢次以聲明異議狀首即記載「為不服高雄高等法院判決乙事而提出聲明異議」等詞，全狀內容係主張有重定應執行刑之必要云云，顯係就檢察官據以指揮執行之本院前揭108年度聲字第1204號裁定為聲明異議標的，並未指出就檢察官之執行指揮行為有何聲明異議之處，參以前揭說明，本件聲明異議與法未合，應予駁回。　㈣此外，若受刑人認有前已經法院裁定之應執行刑客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自可敘明理由，另請求檢察官詳為審酌是否有聲請另定應執行刑之必要。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人仍得循序先依刑法第50條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-25

KSHM-114-聲-250-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人方炳傑上列聲明異議人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信峰113執聲他26 70字第1149002176號函）聲明異議，另聲請定應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定應執行刑之聲請，均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人方炳傑（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等18罪，經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱Ａ裁定），惟檢察官當時聲請定刑時未經異議人同意，且若將Ａ裁定所示各罪拆開，就該裁定附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定刑，對異議人較為有利。異議人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。　㈡又異議人另違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（下稱Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（下稱Ｃ判決），各處有期徒刑3月確定，爰聲請將Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判所示各罪合併定應執行刑。二、對Ａ裁定聲明異議部分：　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院重新聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（Ａ裁定）。嗣異議人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國114年1月9日以雄檢信峰113執聲他2670字第1149002176 號函復礙難允准等情，有Ａ裁定、上開函文、法院前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的。㈡次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。㈢經查，異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定後，經異議人於109年7月15日請求檢察官就其所犯 18罪合併聲請定應執行刑，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（前述Ａ裁定），並經臺灣高雄地方檢察署檢察官依上開裁定，以109年度執更峰字第225 2號指揮書指揮執行等情，有上開裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表可參。而上開18罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就全部或其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，異議人主張檢察官就上開18罪向法院聲請合併定刑之前未經其同意，並請求將上開18罪拆開重組後，重新聲請定應執行刑，均於法無據。㈣綜上，檢察官據Ａ裁定核發執行指揮書指揮執行，並基於一事不再理原則，拒卻異議人請求將Ａ裁定所示各罪拆開後重新聲請定應執行刑，難認有何違法或不當之處。異議人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。三、聲請Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判合併定應執行刑部分：　　按依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別定有明文。是定應執行刑之聲請，專屬於該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，受刑人僅得請求檢察官為上開聲請，不得逕自向法院聲請定應執行刑。從而，本件異議人逕自向本院聲請就其所犯如前述Ａ裁定、臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（Ｃ判決）所示各罪，合併定應執行刑，於法無據，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-114-聲-240-20250325-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲明異議人即受刑人楊劉輇上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執助字第281號、112年度執更字第672號、113年度執更助字第307號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。三、聲明異議人即受刑人楊劉輇（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院分別判決在案，後經臺灣高等法院分別以①113年度聲字第1677號裁定應執行有期徒刑20年，嗣提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1608號裁定撤銷有關罰金部分，其餘抗告駁回確定(執行指揮書113年度執更助字第307號)、②臺灣高等法院112年度聲字第1333號裁定應執行有期徒刑2年10月(執行指揮書112 年度執更字第672號)、③臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2826號判決有期徒刑2月(執行指揮書109年度執助字第281 號)確定，上開案件接續執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。四、經查，聲明異議人之意旨，係認上開裁定及判決所定或量處之刑度過重，請求重新量刑云云，惟上開判決、裁定均分別確定或經合併定其應執行刑確定，均具實質確定力，聲明異議人僅對上開確定判決或確定之裁定再為爭執，而全未指摘檢察官上開執行指揮於客觀上，究有何影響其權益或造成其不利益之濫用裁量權情形，揆諸前揭說明，聲明異議人循聲明異議程序為之，自於法不合。從而，本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱

2025-03-25

SCDM-114-聲-216-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲明異議人即受刑人陳建業上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16711號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人之母親身體狀況不佳，需要受刑人之照顧，檢察官否准受刑人易科罰金之請求並不合法，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人犯公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第1253號判決處有期徒刑5月確定，嗣送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）執行，經檢察官審查後，認受刑人「已達10年內 3犯程度。前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯治之效」等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，並以執行傳票通知聲明異議人應於民國114年1月7日下午2時10分至桃園地檢署執行。又受刑人於113年12月31日具狀陳述意見，並請求准予易科罰金，經檢察官再次審查後，仍否准受刑人易科罰金之聲請等情，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書在案可稽，並經本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署114年度執助字第40號案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡又受刑人除本案犯行外，前於103年間，因公共危險案件，臺灣新竹地方法院以103年度竹東交簡字第120號判決處有期徒刑3月確定；復於103年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審交簡字第102號判決處有期徒刑3月確定；復於106年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以1 06年度苗交簡字第1189號判決處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是檢察官審酌上情，並審酌受刑人所陳述之意見後，仍以易科罰金無法收矯治之效為由，否准聲明異議人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢受刑人雖陳稱其母親需要其照顧，無法入監執行云云，惟查，刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」之要件，是執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金，即符合易科罰金制度之意旨，則異議意旨所陳上情，尚不影響檢察官本案指揮執行之認定，且無從執為其不准異議人易刑有何違法或不當之事證。　㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-34-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第898號聲請人即受刑人劉智雄上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。經查，聲請人提出之「刑事聲明異議狀」，其內文記載：臺灣桃園地方法院106年度聲字第2993號裁定附表所示之各罪，與臺灣高等法院107年度聲字第1628號裁定附表所示之各罪，符合數罪併罰之要件，應得合併定應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第2項之規定向臺灣桃園地方法院聲請更定應執行之刑等語，未見聲請人就檢察官所為何項執行指揮有所指摘，是其真意應係聲請重新定應執行刑，而非就檢察官之指揮執行聲明異議，先予敘明。三、次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。是以，得向法院聲請定應執行刑之人僅限於「檢察官」，受刑人僅得請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定應執行刑，非可逕向法院提出聲請。　　　四、經查，本件係由受刑人具狀逕向本院聲請，有刑事聲明異議狀在卷可佐，依上述說明，得向法院聲請定應執行刑之人僅限於「檢察官」，受刑人非合法聲請權人，故本件聲請於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-898-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第628號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾文杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第406號），本院裁定如下：　　主　文曾文杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾文杰因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款及第50 條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然該定刑意見表於民國114年3月4日送達後，受刑人至今皆未表示任何意見，此有本院送達證書在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號4所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年10月3日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在111年10月3日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，且就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人曾文杰定應執行刑案件一覽表」資為附表。另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。　㈣另附表編號1至3所示已執行完畢部分，依上述說明，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人曾文杰定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TYDM-114-聲-628-20250325-1