Know99判決書

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第12號 114年1月20日辯論終結原告亞太興金屬建材有限公司代表人樊至侃訴訟代理人徐嘉明律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年1 1月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同） 50萬元以下罰鍰之處分（本件罰鍰金額為30萬元）而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告聘僱越南籍外國人NGUYEN THI HANH（護照號碼：M0000000，中文姓名：阮氏幸，下稱阮氏幸）從事製造工作，於民國110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定。案經被告審認屬實，依就業服務法第65條第1項規定，以112年3月1日新北府勞外字第1120284091號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元(下稱原處分)。原告不服，向勞動部提起訴願，勞動部112年11月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定書訴願駁回（下稱訴願決定）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告與阮氏幸間之僱傭關係早已於109年7月21日期滿，若依被告機關於訴願時之答辯，將課以原告無期限之限制義務，顯不合理。是在無僱傭關係存續之情況下，原告對於阮氏幸之照顧管理義務應至何時終止，且若依被告所引用之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第37條第1項規定，「雇主應自引進第二類外國人入國日或期滿續聘之日起，依本法之規定負雇主責任。」似未規定「雇主責任」終止之時點，等同課以雇主無期限限制之責任，然此一義務之要求於母法即就業服務法中並未明文授權，故雇主聘僱外國人許可及管理辦法前開規定顯係增加法律所無之限制，而有違憲之疑慮，原處分機關援引該規定課以原告無限之責任，顯係增加法律所無之限制及義務，並不合理。況阮氏幸業已於000年0月間自原告之宿舍遷出，原告自該時起對於阮氏幸之行蹤即無法如同仍住在原告宿舍時能予以掌握，事屬當然，若在此情況下猶課以原告等同於「仍在僱佣關係存績期間、且阮氏幸仍住在原告宿舍」之相關責任，則顯有過苛之情，原處分及訴願決定未慮及此，亦顯有不當。又被告機關所援引之勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號函文所載之相關規定，亦有如前所述之增加原告法律所無之限制或義務之情事，亦不足採。（二）原告係經多方查證後，合理懷疑阮氏幸未居住在自行居住處所，通報並無違反上開規定之過失。關於查證之部分： 1、原告於110年6、7月間得知阮氏幸未向越南辦事處上傳護照及居留證，致該處無法進行後續作業之處理，故未能離境。故原告於110年8月16日以雙語之格式寄發存證信函至阮氏幸留存之地址告知其，惟經招領逾期退回，是原告已合理懷疑阮氏幸未居住在上開留存之地址；2、原告之員工張琇雯曾連續3日至上址查訪阮氏幸、並以電話聯絡伊，惟均未碰到阮氏幸、其所留存之電話亦未接通，且該址之房東亦向原告表示該處只有住男生而沒有女生，原告因此更確信阮氏幸未居住在上址；3、原告先前未曾碰過類似情事，未諳相關通報程序，方依主管機關之建議，於同年月10日為失聯通報。至仲介吉興公司之說法與原告實際查證之客觀事實相左，已難遽信，且原告前開查證之程序亦無過失可言。從而原告因擔心若未通報亦會涉犯其他規定，因此為了自保，方為相關通報，相關舉措實難謂有何過失。（三）又阮氏幸雖於111年1月14日至被告勞工局說明其未失聯，經被告轉知上情後，原告始知前揭情事實係誤會，並迅以書面撤銷失聯通報，對阮氏幸合法居留等相關權益並不生影響。而撤銷失聯通報之制度本得以維持外籍勞工管理之正確性，難認就此即構成就業服務法第5條第2項第5款所稱「辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料」之違法態樣。受通報之機關對於通報本身仍負有實質審查義務，故原告並不因此而構成使公務員登載不實罪，而原告既不構成使公務員登載不實罪、於發現錯誤後並迅即撤銷通報，則外籍勞工管理之正確性並不因此而受影響，從而本件與就業服務法第5條第2項第5款之規範目的並無違背等語。（四）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）按就業服務法第5條第2項第5款、第65條第1項等規定，本件原告明知阮氏幸未有行蹤不明，卻於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，原告辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定明甚。（二）次按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第45條第1項規定，以及行為時勞動部107年6月4日勞動發管字第10705 06159號令、勞動部112年5月17日勞動發管字第110000000 0A號令並參照臺灣桃園地方法院103年度簡字第19號判決理由、鈞院99年度簡字第851號判決、高雄高等行政法院1 01年度簡字第40號判決。查，依據111年1月21日新北市政府勞工局談話紀錄，可見原告所屬員工張琇雯，於12月3 日傳3張阮氏幸住宿地照片給仲介吉星公司吳慧娟，並與仲介吉星公司吳慧娟表示聯繫不上阮氏幸打算通報阮氏幸行蹤不明，然仲介吉星公司行政人員劉玥馬上打電話聯繫上阮氏幸，確認阮氏幸沒有逃逸，仲介吉星公司吳慧娟就跟張琇雯說阮氏幸可以聯繋上且仍住○○○路000號，故無論係依據勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令之處理原則第一、（一）、（二）點、「受聘僱外國人連續曠職三日失去聯繫認定基準」第三點、第四點，阮氏幸並「非」失去聯繫而行蹤不明，是以，原告於110年12月3 日即已明知阮氏幸「未」有行蹤不明，抑或在原告於110 年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸行蹤不明時，顯已明知阮氏幸並「非」行蹤不明，堪可認定。佐以臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11671號緩起訴處分書，可知張琇雯於偵查中坦承其有業務登載不實文書之行為，致損害於阮氏幸及相關主管機關管理外籍移工資料之正確性。是以，原告確有上開違規事實，原處分及訴願決定顯屬適法，應予維持。（四）按裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並挪至第33條）於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」。就上開規定之立法目的觀之，其用意係在課予雇主應依外國人生活照顧服務計畫書執行之義務，以維護外國人在我國之人身安全與基本生活條件，並利於地方主管機關實施外國人相關業務之查察及管理，確保外國人應有之權益。而外國人是否續聘、終止或解除聘僱、住宿地點異動等事項均得為雇主所掌握，相較於地方主管機關而言，均顯然具有資訊上之優勢，故而聘僱辦法課予雇主限期通報義務。據此可知，聘僱辦法乃係基於就業服務法第48條第2項規定所授權訂定，其規範目的洵屬正當，並無違反法律保留，亦未抵觸法律之規定，依法亦應加以適用，原告指謫被告將課以其無期限限制之義務並無理由。假使受聘僱之外國人有轉換雇主時，在確認該外國人受聘於新雇主前，原雇主對於所聘僱之外國人，應自入國日起至出國日或合法新雇主確定日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，縱然雇主與外籍勞工終止僱傭關係，原雇主仍應持續對於外籍勞工之生活及安全，負有「生活照顧義務」。（五）關於原告所稱曾有三項查證事項，包括退回存證信函、查訪照片、勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議等，均無從確知阮氏幸確實失聯，況根據勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議內容，可知當時接聽電話人員已有回覆原告，其陳述情形不符失聯通報。又本件原告係於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日行蹤不明，對比原告填具撤銷失聯通報之時間在於111年1月17日，時間顯非密接，而經原告對於阮氏幸進行失聯通報，將導致諸如勞動部、警察機關、移民機關等外籍勞工相關機關發動調查，浪費行政資源，亦嚴重影響阮氏幸在臺工作與生活權益甚鉅，原告竟狀稱無影響，無足憑採等語。（六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按就業服務法第5條第2項第5款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」第65條第1項：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4 款、第5款、第34條第2項、第40條第1項第2款、第7款至第9款、第18款規定者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰。」（二）次按裁處時依就業服務法第48條第2項授權訂定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並條次變更至第33條）規定：「雇主申請聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應依外國人生活照顧服務計畫書確實執行。前項外國人生活照顧服務計畫書，應規劃下列事項：一、飲食及住宿之安全衛生。二、人身安全及健康之保護。三、文康設施及宗教活動資訊。四、生活諮詢服務。五、住宿地點及生活照顧服務人員。六、其他經中央主管機關規定之事項。雇主聘僱外國人從事家庭幫傭或家庭看護工之工作者，免規劃前項第三款及第四款規定事項。雇主違反第一項規定，經當地主管機關認定情節輕微者，得先以書面通知限期改善。雇主為第二項第五款事項之變更，應於變更後七日內，以書面通知外國人工作所在地及住宿地點之當地主管機關。」第45條第1 項（現已條次變更至第68條第1項）規定：「雇主對聘僱之外國人有本法第56條規定之情事者，除依規定通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關外，並副知中央主管機關。」。又裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1 項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1 及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」（三）再按裁處時之勞動部107年6月4日勞動發管字第107050615 9號令釋「核釋就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主管機關、入出國管理機關、警察機關。本部將依書面通知廢止外國人聘僱許可，並即令其出國，不得再於中華民國境內工作，其構成要件、通報主體、認定及處理原則如附件，並自即日生效。附件：就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人發生連續曠職三日失去聯繫之構成要件、通報主體、認定及處理原則一、就業服務法（以下簡稱本法）第56條『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件：（一）『連續曠職3日』係指外國人未向雇主、雇主代理人或其生活照顧服務人員請假、報備而於實際應工作日連續曠職3日而言。（二）『失去聯繫』指下列情況之一：1.雇主、直轄市或縣（市）政府（以下簡稱地方主管機關）無法確切掌握外國人行蹤，即便外國人以單向、雙向通訊軟體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者為外國人本人或無法掌握外國人行蹤以盡管理照顧之責。2.外國人雖經同意安置或通報住宿地點變更，惟未居住於安置單位或通報住宿地點，使安置單位或地方主管機關無法明確掌握其行蹤。外國人離開雇主處之3日內已向1955勞工諮詢申訴專線、勞動部（以下簡稱本部）、地方主管機關、本部備案之安置單位或原籍國駐臺代表處求助，且有通報或安置紀錄者，即非屬『失去聯繫』。二、本法第56條『連續曠職3日失去聯繫』之通報主體及處理原則：（一）外國人於入出國機場、雇主處所或雇主委託生活管理處所發生者：外國人符合上開『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件，應由雇主依法辦理通報；另外國人有下列情事之一，且有連續3 日失去聯繫者，亦應由雇主辦理通報：1.入國未滿3日尚未取得聘僱許可。2.聘僱許可期間賸餘不足3日。3.轉換雇主期間或依法令應出國而尚未出國期間。4.與雇主發生勞資爭議期間，且雇主未要求提供勞務。…」（已於112年 5月17日廢止）。又依勞動部112年5月17日勞動發管字第H 00000000A號令略以，核釋就業服務法第56條第1項、第73 條第3款、第74條第1項受聘僱外國人有連續曠職3日失去聯繫之情事，其認定基準如附件。本解釋令自即日生效。本部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令，自即日廢止。附件：聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準：二、「連續曠職3日」，指外國人與雇主間之聘僱關係尚未終止，且無正當理由，而於其實際應工作日連續3日不到工者。三、「失去聯繫」，指外國人離開工作場所及住宿地點，且雇主、接受雇主或外國人委任之私立就業服務機構，或相關單位無法確知外國人住宿地點或聯繫方式，並有下列情形之一者：（一）無法聯繫外國人。（二）接獲外國人聯繫，但無法確知係外國人本人所為。（三）接獲外國人本人聯繫，但其未明確告知可供查認之住宿地點、住宿期間及聯繫方式。（四）接獲外國人本人告知其住宿地點、住宿期間及聯繫方式，經查認並非屬實。四、外國人於離開工作場所及住宿地點之日起3日內，已向下列相關單位之一申訴或求助，且有明確告知住宿地點、住宿期間及聯繫方式或安置之紀錄，經查認屬實者，即非屬「失去聯繫」：（一）中央主管機關（包括運用1955勞工諮詢申訴專線通報）。（二）當地主管機關。（三）經中央主管機關備案之安置單位。（四）原籍國駐臺代表處。五、外國人之住宿地點非屬雇主依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第33條第2項第5款規劃者，外國人自行變更住宿地點後，未告知雇主或委任之私立就業服務機構，或雖有告知，但經當地主管機關進行訪視時，未會晤外國人本人，且未依該機關之通知到場說明，致無法探求真意者，由主管機關依第2點至第4點規定認定處理。六、外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6 8條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿 3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間。（四）經查，原告聘僱阮氏幸從事製造工作，於110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110 年12月1日起連續3日起於自行居住處所發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，案經被告審實屬實，依法裁處原告，有原處分(本院卷第39至43頁)、訴願決定(本院卷第45至63頁)、110年8月16日林口國宅郵局第164號存證信函(本院卷第67至91頁)、原告110年12月1 日至3日查訪照片(本院卷第97至101頁)、原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)、雇主聘僱外國人申請書(本院卷第115頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)、原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至4 5頁)、原告之陳述意見書(原處分卷一第55至58頁)、被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁) 、被告所屬勞工局對吳慧娟之談話紀錄表(原處分卷二第9 至11頁)、阮氏幸之居留證(原處分卷二第55頁)、內政部移民署對劉玥之調查筆錄(原處分卷二第62至66頁)、內政部移民署對阮氏幸之調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)等附卷可稽。（五）次查，觀諸被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁)內容略以：「（問：請問您現是否居住於○市○○區○○路路000號？是否為自租）答：是，那是我朋友租的，我因為疫情暫時跟他住在一起。(問：請問您110 年12月1日至3日是否有居住○○○區○○路路000號號？)答：我除了去玩或辦事外，都住○○○區○○路路000號地下室。( 問：請問您聘僱期滿後是否有定期與雇主亞太興金屬建材有限公司聯繫？聯繫對象為何人？)答：我沒有特地跟老闆或老闆娘聯絡，但是我兒子跟我弟現在還在亞太興公司工作，所以我偶爾六日會去亞太興公司吃飯。(問：請問您仲介是否為吉星環球有限公司？自租以後是否有定期跟吉星環球有限公司聯繫？)答：…至於我都跟劉小姐聯繫是因為我想說我已經跟亞太興公司結束聘僱關係了，所以我只有定期跟仲介聯繫告知我行蹤。」；再佐以111年1月22 日內政部移民署調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)內容略以：「（問：你何時逃離原告處？）答：我沒有跑掉，我的聘僱許可於109年7月21日到期，因為已經滿12年所以不能換工廠也不能延長，也因為疫情的關係，我沒有班機可以離境，我原本住在工廠，後來老闆娘透過翻譯人員告知，要我去外面租房子，不讓我住在工廠。（問：阮氏幸何時離開員工宿舍？）答：110年3月離開工廠宿舍。（問：請問離開員工宿舍後，你住哪裡？）答：從離開員工宿舍後就在新北市○○區○○路路000號1樓一直到現在。（問：雇主或吉星公司有提供住所給你嗎？）答：沒有，現住地是我與他人分租，1個月2,500元。（問：你堅稱沒有失聯的情事，能否提供與仲介吉星公司及雇主聯繫的紀錄？）答：我都與仲介吉星公司保持聯繫，阮氏幸每個月去服務站蓋延期章之後，我就會以LINE傳送延期章的照片給吉星公司。（問：既然你與仲介吉星公司有聯絡，為何會被通報連續曠職3日失去聯繫？）答：因為老闆娘有到我現住地找我，我住1樓，所以找不到我。（問：公司當時派人到你現住地找你未果，有無與你或透過他人聯絡？你有無原告的聯絡方式？）答：都沒有。我有老闆及老闆娘的聯絡方式，我記得老闆娘3個月前及111年1月14日當天都有聯繫。」等情。（六）再查，觀諸內政部移民署111年1月25日對劉玥之調查筆錄 (原處分卷二第62至66頁)內容略以：「(問：請問你現在身分為何？任職何公司？）答：我的身分是仲介行政，任職於吉星公司。（問：請問何人通報阮氏幸行蹤不明？) 答：我不知道，我們公司沒有幫雇主通報，應該是雇主自己通報的。（問：就你所知，原告之老闆娘有無不能聯絡阮氏幸的情事？有無其他方式能夠聯繫阮氏幸？）答：無不能聯絡阮氏幸之情事。阮氏幸還有約6名家人都在亞太興公司工作，我認為他們都能聯繫到阮氏幸。」等情。（七）復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官111年7月27日111年度偵字第11671號緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)內容略以：被告張琇雯為原告之人事、會計，負責原告之聘僱外國人管理，並負有向主管機關據實申報外國人行蹤之義務，為從事業務之人。張琇雯明知原由原告聘僱之阮氏幸於109年7月21日與原告聘僱關係期滿，然因新冠肺炎疫情延長其居留期限，而於000年0月間自原告員工宿舍遷出，至新北市○○區○○路路000號1樓居住。阮氏幸變更居所後，除定期至內政部移民署辦理居留延期，並與仲介劉玥保持聯繫外，尚有多位親人均任職於原告公司，並無不能或無法聯絡之情形，竟仍基於行使業務登載不實文書之犯意，於110年12月8日填具「雇主聘雇外國人申請書」、「陳報函」、「連續職3日失去聯繫之外國人名冊」及「說明文」，記載：「自110年12月1日17時41分起無法聯繫外國人，並於外國人連續曠職3日失去聯繫之期間，確實以電話、簡訊、通訊軟體及親訪外國人自行居住處所等方式與外國人進行聯繫，仍無法得知並掌握外國人行蹤」、「本雇主聘僱之外籍勞工阮氏幸於110年12月1日起行蹤不明失去聯繫已逾3日」等不實事項，以原告名義出具上述文件，向勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局通報阮氏幸失聯而行使之，足生損害於阮氏幸及勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局管理外國人資料之正確性。嗣阮氏幸於11 1年1月14日至內政移民署北區事務大隊新北市專勤隊辦理自行到案，始悉上情。案經新北市專勤隊報告偵辦。上揭犯罪事實，張琇雯於偵查中坦承不諱，核與證人阮氏幸、證人即外國人仲介劉玥於警詢、偵查中之證述情節相符，並有內政部移民署外人居停留資料（外勞）明細內容、雇主聘雇外國人申請書、陳報函等在卷可佐，足認張琇雯之自白與事實相符，其犯行應堪認定。張琇雯犯後坦承犯行，態度良好，信其歷此司法偵查程序應有所警惕，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當等情，可知原告所屬員工張琇雯確實有對阮氏幸進行不實失聯通報，洵非無據。（八）原告對於110年12月10日向勞動部通報阮氏幸自110年12月 1日起連續3日於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明一事，並不否認，而阮氏幸自000年0月間遷離原告宿舍起至000年0月間，均居住○○市○○區○○路路00 0號1樓，並定期向內政部移民署辦理居留延長，並無行蹤不明之情事。吉星公司並告知原告，阮氏幸平時會與吉星公司之行政人員劉玥聯繫，而劉玥於110年12月2日亦有聯繫到阮氏幸，其仍居住於○○市○○區○○路路000號，若原告有不實通報情事，會遭主管機關之裁處。況阮氏幸有多位家屬受聘於原告工作，阮氏幸均有聯絡其家屬，原告又知悉阮氏幸之聯絡方式，揆諸上開規定，阮氏幸自未符合上述勞動部所定「連續3日失去聯繫」之構成要件，原告仍於110年12月10日向勞動部通報。且觀原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至45 頁)內容，亦可知當時電話接聽人員根據張琇雯的陳述，亦表示該情形不符合失聯通報之情事。是原告應知悉移工失聯通報之要件，卻仍執意對阮氏幸進行失聯通報。雖事後又於111年1月14日至被告所屬勞工局說明阮氏幸為失聯一事，並有原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)在卷可稽，然綜觀上情難認原告具有誤解阮氏幸失聯之情。故阮氏幸自110年12月1日起連續3日於自行居住處所，未發生行蹤不明情事，原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定之事實。至原告稱張琇雯因行使業務登載不實之文書受緩起訴處分一節，以受到嚴峻懲罰云云，惟該刑事案件之處理情形，顯與本件原告涉犯行政罰無涉，原告此主張自無可採。是原處分依就業服務法第65條第1項規定，處原告法定罰鍰最低額30萬元整，於法並無違誤。（九）至原告主張阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，原告已非阮氏幸之雇主，依法本無通報或照顧管理義務云云。按「外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第68條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間」，前述聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準第6點訂有明文。阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，為兩造所不爭執，阮氏幸於112年11月29日始出國，有被告提出之動態查詢資料列印附卷可參（本院卷第277頁）。然阮氏幸係尚在未遭廢止聘僱許可期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間，則原告尚負有依就業服務法及雇主聘僱外國人許可及管理辦法規定提供相關事證辦理正確通報之義務。縱依原告主張認其對阮氏幸於聘僱關係終止後無所謂通報義務，然依前述裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條立法意旨，原告對所聘僱之阮氏幸，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依雇主聘僱外國人許可及管理辦法及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，於知悉阮氏幸未發生行蹤不明之情形下，確有提供不實資料予被告，故其違反就業服務法第5條第2項第5款規定甚明。六、從而，原處分並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-17

TPTA-113-簡-12-20250217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-114-聲-133-20250214-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第155號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 RONI BONTOT（中文名：巴藍）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3059號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 295 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 RONI BONTOT 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告 RONI BONTOT 　　（中文名：巴藍）於本院準備程序時之自白（見本院卷第91 　　頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書之記載（如附　　件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫　　助詐欺取財罪，刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法　　第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之異　　種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般　　洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金融帳戶，幫　　助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之同種　　想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第95頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈥爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表在案足佐，其可預見徵求他人金融帳戶　　，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供　　金融帳戶幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融　　交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其　　犯後終能坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯　　罪構成要件行為，業與告訴人黃柏誠成立調解、給付賠償完　　畢，有意願與告訴人張映婕和解（見本院卷第63、99頁；告　　訴人張映婕經2 次通知調解未到），及其自述高中畢業之智　　識程度，擔任作業員（外籍勞工）、家庭經濟情況普通之生　　活狀況（見本院卷第91頁），犯罪之動機、目的、手段、情　　節、所生危害、告訴人等之受害金額，暨被告品行等一切情　　形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標　　準。　　㈦被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其因思慮未周、以　　致觸法，犯後終能坦承犯行、具有悔意，業與告訴人黃柏誠　　成立調解、給付賠償完畢，有意願與告訴人張映婕和解（告　　訴人張映婕經2 次通知調解未到）等情，均如前述，是經此　　刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告　　之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2 年，以啟自新。　㈧被告係印尼籍之外國人（見偵卷第77頁），在我國境內幫助　　詐欺及洗錢犯罪，固屬不該，惟審酌其素行尚可，本案係屬　　初犯、且為幫助犯，犯後終能坦承犯行，具有悔意，業與告　　訴人其一成立調解、給付賠償完畢，有意願與其他告訴人和　　解，經此教訓，應能知所警惕，自無依刑法第95條諭知驅逐　　出境之必要。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第55頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3059號　　被　　　告　RONI BONTOT　（中文名：巴藍，印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RONI BONTOT（中文名：巴藍）明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年12 月10日前某時許，在址設臺北市○○區○○○路0號臺北火車站內，將其申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡含密碼，交付予英文名「SITI」，實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團女性成員作為人頭帳戶。嗣該集團成員間取得本案臺銀帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1、2（下稱附表）所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之黃柏誠、張映婕，致使其等2人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之本案臺銀帳戶，旋遭提領一空而完成洗錢行為。二、案經黃柏誠、張映婕分別訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告RONI BONTOT於警詢及偵查中之供述。被告坦承交付本案臺銀帳戶提款卡及密碼予「SITI」，且知悉「SITI」為在臺顯不能合法從事受薪工作之逃逸移工身分，被告亦無從提供任何「SITI」具體之個人訊息。 2 告訴人黃柏誠於警詢中之指述。證明告訴人黃柏誠如附表編號1所示情節遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張映婕於警詢中之指述。證明告訴人張映婕如附表編號2所示情節遭詐騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所、信義分局吳興街派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人黃柏誠、張映婕分別遭如附表所示情節詐騙而報案之事實。 5 告訴人黃柏誠、張映婕提供網路對話紀錄、手機匯款紀錄截圖各1份、本案臺銀帳戶開戶基本資料及交易明細告訴人黃柏誠、張映婕遭如附表所示情節詐騙而匯款至被告所申設本案臺銀帳戶之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯前開二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃柏誠詐欺集團成員於112年11月7日10時43分許起，先透過社群軟體IG(下稱IG)結識黃柏誠，並加為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，復以LINE暱稱「園」對黃柏誠佯稱：介紹在美親人投資團隊，在介紹網站上進行投資穩賺不賠云云，致黃柏誠因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 112年12月10日20時4分 10萬元被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 張映婕詐欺集團成員於112年12月6日某時許起，先透過交友軟體「soul」與張映婕結識，並加為LINE好友，復以LINE「鴻運」及IG「陳翔」等暱稱對張映婕佯稱：將自香港搭機來臺找張映婕，惟須向張映婕借款購物云云，致張映婕因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 112年12月10日21時8分 1萬元

2025-02-14

NTDM-113-投金簡-155-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-聲-1240-20250214-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第127號原告 NININDWI WULANDARI 訴訟代理人石秋玲律師被告羅敏嘗上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬8,334元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為印尼籍人士，於民國111年12月6日經被告以家庭看護工名義申請伊來臺工作，約定月薪為新臺幣（下同）2萬元，然伊於111年12月13日受僱於被告後，被告卻於交工當日即將伊載至由被告實際經營位於臺中市○○區○○村○○路 00號之新瑞士大飯店，要求伊從事打掃房間、清洗及更換床被單、飯店客廳清潔等工作（下稱飯店房務工作），每日工作時間長達13小時，每日超時工作5小時。伊曾向仲介反應被告要求伊從事許可外之工作，惟未獲改善，伊復於112年3 月20日致電1955勞工諮詢申訴專線，經臺中市政府勞工局（下稱勞工局）於112年3月30日派員至新瑞士大飯店實施檢查後，因被告同意伊轉換雇主，兩造勞動契約即於112年4月7 日終止。臺中市政府復於112年6月17日以被告確有指派伊從事許可外工作之情事為由，對被告為處以罰鍰之行政處分。然被告既非僱請伊從事看護工工作，則伊每月工資即應符合法定基本工資之規定，且有勞動基準法（下稱勞基法）之適用，伊自得請求被告給付工資差額2萬4,016元、平日加班費 7萬280元、休息日加班費3萬6,645元、例假日加班費2萬7,4 12元，合計15萬8,353元，扣除被告已給付之加班費1萬1,33 9元，伊尚可請求14萬7,014元，爰依兩造勞動契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明：被告應給付原告14萬7,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊未曾要求原告從事許可外之工作，且原告之工作地點係在新北市，其僅每隔1至2個月會至臺中市1次，每次待3至5天，因伊母親患有失智症，故偶有將原告誤會成飯店員工而請其從事飯店業務之情形，然伊於知悉後即已加以制止，並無長期指派原告從事飯店房務工作之情事。且伊每月除給付原告固定工資2萬元外，另有給付加班費2,668元及工作津貼3,500元，所給付總額已優於兩造勞動契約之約定，亦高於法定基本工資，況原告為外籍看護工，應適用就業服務法而無勞基法之適用，原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為印尼籍人士，被告委託鴻順國際人力開發有限公司（下稱仲介公司）辦理原告來臺工作事宜，原告於111年12月6 日因受被告聘僱從事家庭看護工工作而入境我國，被看護者為被告母親即訴外人羅黃柳枝，聘僱許可期間為111年12月6 日至114年12月6日，兩造約定月薪為2萬元；又羅黃柳枝為新瑞士大飯店之登記負責人，原告於112年3月20日致電1955 勞工諮詢申訴專線申訴其有受指派從事許可外工作之情事後，勞工局遂於112年3月30日派員至新瑞士大飯店訪查原告工作情形，兩造並於112年4月7日簽署解約同意書，約定自同日終止兩造勞動契約，臺中市政府嗣於112年6月17日以被告違反就業服務法第57條第3項「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」之規定而處以罰鍰等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第400、436至437頁），且有勞動部111年12月28 日勞動發事字第1112493487號函、兩造勞動契約、臺中市政府112年6月17日府授勞外字第1120170376號行政處分書、勞工局113年7月19日中市勞外字第1130037034號函暨所附調查案件資料（下稱勞工局調查資料）等件可憑（見本院卷第23 至24、197至199、207至208、261至374頁），堪信為真實。四、原告主張其受僱於被告原應從事看護工之工作，卻遭被告帶至瑞士大飯店從事飯店房務工作，故請求被告給付工資差額、加班費等情，為被告所拒，並以前詞置辯，是本件爭點厥為原告受僱於被告期間之工作內容為何及兩造勞動契約有無勞基法適用等節，茲說明如下：　㈠原告受僱於被告時之工作內容：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按負舉證責任之一方對於自己主張之事實已盡證明之責後，他方對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他方對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告主張其受僱於被告期間均係受被告指派從事飯店房務工作等情，既為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，自應先由原告就此法律關係發生所須具備之特別要件而有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⑴新瑞士大飯店之登記負責人為羅黃柳枝，被告則為新瑞士大飯店之實際經營者等情，為被告於本院審理時所自陳，且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、112年4月17日勞工局訪談紀錄在卷可憑（見本院卷第93、97、319頁），堪予認定。觀諸於仲介公司擔任翻譯人員之訴外人林立生於000年0月 00日、同年月17日傳送予原告之通訊軟體LINE訊息內容：「小姐，以下幾件事情是雇主要請妳注意：1.工作時間：07： 00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定。2.早晚掃地+拖地，清潔女廁所、男廁所和一樓大廳。3.每天15：0 0-16：00，要關201/202/205的窗簾。4.在飯店工作不可以吃完晚餐後就不想工作。5.因為妳還聽不懂國語，每天要學習，把常用的字記起來，例如：窗簾、杯子、椅子、關門、鎖門。6.妳的數字2跟字母A常常顛倒。7.工作要主動一點」、「這些是雇主要轉達，不是罵妳」、「老闆說如果妳要洗被套，妳要翻面，拉鍊不要勾壞掉」等語，經原告覆以：「我每天都有在工作，晚上工作做完了還要做什麼」、「她就很囉唆，連洗澡要求洗溫水都要尖叫」、「老師，如果可我想要換工作，在這裡工作要一直做一直做，沒有停，工作很重，我每天都有關窗簾，他還一直找碴，老師我可以轉換雇主嗎」等語，有原告與林立生間之通訊軟體LINE對話紀錄及中文譯文在卷可憑（見本院卷第154至155、158頁），另參證人林立生於本院審理時具結證稱：上開事項係被告請我轉告原告的等語（見本院卷第223頁），可知被告確有委請林立生轉達其欲交辦予原告之飯店房務工作內容，並約明工作時間，堪認原告主張被告有指派其至新瑞士大飯店從事飯店房務工作，且該工作內容，顯與看護被告母親之工作事項無涉等情，應為可採。　⑵另原告主張其受僱於被告時所受指派工作內容即為打掃20間飯店房間，並提出記載有「打掃HOTEL 20間房」等內容之印尼雇主聘工詳情表（下稱聘工詳情表）為據（見本院卷第27 頁），被告固否認上開文字為其記載，然仲介公司所屬員工即證人林立生及證人李春陽均證稱其並未見過原告提出之聘工詳情表，仲介公司不可能為如此記載等語（見本院卷第22 4、226頁），復經證人李春陽提出仲介公司留存之聘工詳情表（見本院卷第239頁），核其記載內容與原告提出之版本顯有不同，即仲介公司留存之聘工詳情表記載內容略為：「工作住址：新北」、「住家總面積約30坪」、「主要工作：煮三餐、清洗打掃」、「照顧老人或病人：病人年齡80歲，老人癡呆；工作內容：清理大小便；注意事項：失智，比較會唸，要忍耐」；然原告提出其之聘工詳情表則係記載：「工作住址：台中」、「住家總面積約300坪」、「主要工作：清洗打掃」、「注意事項：打掃HOTEL 20間房」等內容，並無需照顧老人或病人之記載，顯見原告所收受之聘工詳情表有遭塗改之情形，參原告曾於112年2月28日傳送通訊軟體 LINE訊息予林立生表示：「老師，我在這邊被要求一個人打掃30個房間，在我的合約上只有寫要打掃20個房間，在這裡工作，每天都很辛苦，旅館總共約35個房間」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄暨中文譯文在卷可憑（見本院卷第153至1 54頁），另參原告於勞工局至新瑞士大飯店實施檢查時，亦表示：「當時約定打掃飯店約20間房，但實際要打掃30多間房間，經朋友告知打掃飯店是違法的」等語，有勞工局112 年3月30日談話記錄可佐（見本院卷第296頁），可證原告受僱於被告期間已數度向林立生反應其難以負荷被告指派之飯店房務工作，且係自友人處得知從事飯店房務工作係不合規定始提出申訴等情，足認原告實際所收受之聘工詳情表即為其所提出記載應從事飯店房務工作之版本，衡諸原告不諳中文及其最初僅係向仲介公司反應打掃房間數量有異而非工作事項不符約定等情，自難認原告有何將聘工詳情表塗改為飯店房務工作之動機，故雖原告提出之聘工詳情表究係遭何人嗣後塗改尚有未明，惟經綜觀上情，足認原告受僱於被告時所受指派之工作內容即為飯店房務工作甚明。　⑶被告雖辯稱：原告受聘僱之工作地點係在新北市，而非新瑞士大飯店所在之臺中市云云。惟參原告提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告於111年12月26日傳送：「先生，507 的馬桶水流不出來，洗手台和淋浴也不能用」等語，經被告回以：「（傳送檔案）妳可以用它，放在202的櫃檯」、「當馬桶和管線堵塞時，妳可先試試看」等語；被告於112年1 月5日向原告道以：「老闆今天下午去醫院，20：00回旅館」、「如果有顧客需要辦理入住，房間的價格如下：201/20 2/205/208/209單人房一天的價額是1800元」、「特價單人房一天的價格是1200元，房間號碼是A01/A02/A03/A05/A07 」、「老闆給妳百元鈔，可以找錢給客戶」、「當顧客到達旅館後，妳可以打給我，我和顧客溝通後會再告知妳下一步要做什麼」等語；原告於112年2月21日向被告詢問：「WAME N打開，先生，請問什麼是WAMEN？阿嬤要我做，但我不瞭解」等語，經被告回以：「打開清單上房間的燈」、「顧客辦理入住了嗎」、「請妳協助老闆到晚上11點，直到所有顧客回到房間為止」等語；原告復於112年3月1日向被告詢問：「先生，顧客何時入住」、「因為我正在洗床單」、「我放了兩個電毯在木屋但是沒有暖耶，先生」等語，經被告回稱：「18：15-18：30」、「單人床沒有（電毯），我移到302 房」等語，有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄及中文譯文在卷可稽（見本院卷第141至147頁），且為被告所不爭執，自上開對話內容可見兩造均係就飯店設備、客人入住等事項為交辦及聯繫，被告除將飯店各房間價格交辦予原告以代收款項外，更請原告延長工作時間以完成所有住客之入住，而未見被告曾就看護工之工作內容與原告為溝通，再再顯示被告確係僱請原告從事飯店房務工作甚明。　⑷復參被告於112年4月7日勞工局人員詢問其為何未通知主管機關有關原告之工作許可地變更乙事，其僅覆以：我有請仲介公司協助上網通報原告住宿地點變更等語（見本院卷第325 頁），可見被告除未否認原告實際提供勞務地點係位於臺中市之新瑞士大飯店外，更表示有請仲介公司協助通報原告工作地點之變更，足認原告實際工作地點確係位於臺中市，被告於本院審理時改稱原告之勞務提供地係位於新北市云云，卻未能舉證以實，自難認可採。況臺中市政府亦以查獲被告有以家庭看護工名義聘僱原告來臺工作卻使原告於新瑞士大飯店從事打掃清潔、整理客房之工作為由，依就業服務法第 57條第3款、同法第68條第1款規定，對被告處以罰鍰在案，亦足證原告確係受僱於被告而至新瑞士大飯店從事飯店房務工作之事實。被告抗辯其僅係非常態性委請原告從事飯店房務工作云云，未能舉證以實，殊難可採。　⑸至負責辦理原告來臺工作之仲介公司人員即證人李春陽固於本院審理時結證稱：我不會講印尼文，只聽的懂一點點，無法與原告直接溝通，與原告聯繫時，其大部分都是講被告母親有失智症之狀況，原告有講被告對她非常好，雖原告有反應過原告母親請她去關窗戶、打掃客廳之情形，但此情形記得只有一次，我有回覆說這些本來就是照顧被告母親的範圍，後來原告換雇主也是我處理，當時原告瞎掰很多理由，說被告母親叫她做很多事情，打掃房間、對她很兇等，後來原告換雇主時也是我去接送，因為我們車上都有翻譯老師，其有問原告為何要做這樣的動作，原告才說她花了6,000元給外面專門教她們如何作假、轉出的團體，這些都是翻譯老師翻譯給我聽的云云（見本院卷第129至132頁）。惟仲介公司之翻譯人員即證人林立生於本院審理時結證稱：自新瑞士大飯店載原告離開時，途中原告在車上想吐，我們有下車休息，在女廁有講一通電話，我有問她發生什麼事，她說他有花 6,000元找人幫忙，至於幫什麼事我不清楚，我有問她是否找人教她作假，她只有說有人要幫忙而已等語（見本院卷第 222至223頁），是證人李春陽既稱無法直接與原告溝通，且其所獲得資訊係透過翻譯人員而來云云，則同行之擔任翻譯之林立生既已證稱未曾聽聞原告有找人教其作假等情，證人李春陽前開所述即乏所據，難認可採；雖證人李春陽復於本院審理時改證稱：接回原告當天原告在途中上廁所時有講電話，我用即時翻譯軟體得知原告與其友人說已經騙仲介載其下山了，接下來該怎麼做云云，然其前後證述有關得知原告所述上開內容之方式顯然不一，且有違常情，亦無相關事證可佐，自難盡信。　⒉綜上，原告主張其受僱於被告期間之工作內容為至新瑞士大飯店提供飯店房務工作等節，堪予認定。被告辯稱原告係於新北市從事看護工作云云，卻未能就其抗辯之事實舉證以實，自無可取。　㈡原告請求被告給付工資差額及加班費，有無理由？　⒈工資差額部分：　⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。又勞基法對於外籍勞工並無另訂基本工資之規定，凡受僱於適用勞動基準法事業單位之勞工，不論本國勞工或外籍勞工，其工資均不得低於基本工資，亦有行政院勞工委員會（82）台勞動二字第29918號函釋可參。查原告受僱於被告期間係從事飯店房務工作乙節，業經本院認定如前，則原告顯屬應適用勞基法事業單位之勞工無疑，基此，其所受領工資自應受前開法定基本工資之保障。是本件原告請求被告給付基本工資差額及加班費，依前揭說明，即屬有據。被告辯稱原告為外籍人士，故應適用就業服務法而無勞基法之適用云云，自非可採。　⑵有關原告每月工資之認定，兩造勞動契約固約定每月工資為2 萬元，惟被告辯稱其每月另有給付3,500之工作津貼及2,668 元之加班費，故其每月給付予原告之工資已優於法定基本工資云云。原告固不爭執被告每月另有受上開給付等情，惟稱原告所為3,500元之給付係因被告未依兩造勞動契約免費提供早餐予原告所為之補貼等語。此參兩造勞動契約第3.4條「甲方應免費提供乙方每日適當三餐膳食」之約定（見本院卷第198頁），可知原告負有免費提供三餐膳食之義務，又證人李春陽亦於本院審理時亦證稱：每月被告給付之3,500 元是因飲食習慣不同之餐費補貼等語（見本院卷第134頁），足認原告主張被告係因餐費補貼而另為給付等語，尚非虛妄。惟參以原告於112年3月30日勞工局訪談時自陳：被告每個月有多給1,000元餐費及2,500元工資打掃飯店等語，有勞工局談話紀錄在卷可憑（見本院卷第297頁），是被告每月額外給付3,500元中之2,500元亦應屬工資之給付，至有關被告所為之加班費給付，自不得計入屬正常工作時間內所得之基本工資，是原告每月給付之工資金額應為2萬2,500元。又 111年及112年之法定基本工資分別為2萬5,250元、2萬6,400 元等情，為兩造所不爭執，是原告於111年12月13日起至112 年4月7日間所得請求被告給付之工資差額應為1萬4,352元【（25,250-22,500）×19/30+（26,400-22,500）×（3＋7/30）＝14,352，小數點以下四捨五入】，是原告主張被告給付工資差額1萬4,352元，為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及同條第2項定有明文。再按，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日。勞基法第36條第1項定有明文；又同法第39條規定，勞工於上開各條規定之例假、休息日工作者，工資應加倍發給。　⑵原告主張其受僱於被告期間，每日工作時數均為13小時，其平日加班日數共84天、週六加班日數共16天、週日加班日數共16天等語，為被告所否認，然觀諸被告委請證人林立生於 000年0月00日傳送予原告訊息，明確記載：「工作時間：07 ：00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定」、「每天15：00-16：00，要關201/202/205的窗簾」等內容，及原告提出上開與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可見被告於聘僱許可期間均有陸續交辦飯店房務工作予原告等情，是原告主張有延長工作時間之事實，且每日工作時間為上午7時至下午9時等節，尚非無據。茲按原告為隻身來臺工作之印尼籍勞工，且在受雇主即被告之指揮監督及不諳中文之情形下，欲為證據保存或蒐集本非易事，然衡諸原告所提前揭事證，被告既曾規定原告之工作時間為「07：00-21：00 」，且每天均需於固定時段執行特定工作事項等情，自足認原告主張其受僱於被告期間均無休假，且每日工作時間為上午7時至下午9時等情，應堪採信。惟依原告所提出之勞資爭議調解紀錄及卷附外國人安置案件申請紀錄之記載，原告曾表示其仍有午休30分鐘等語（見本院卷第31、255頁），應認原告前揭工作時間應扣除30分鐘之休息時間，即12.5小時（計算式：13-0.5=12.5），始為其每日實際工作時間。被告既未能舉反證證明原告有未於其所指派之工作時段提供勞務或有給予原告休假之情事，自難認其開所辯為真實可採。　⑶則原告主張請求加班費之111年12月13日至112年4月7日期間，並無休假，且於111年度應有休息日3日、例假日2日，於1 12年度應有休息日13日、例假日14日，此部分得請求之休息日加班費共3萬6,645元、例假日加班費共2萬5,970元（計算式詳如附表），又原告主張其於111年平日加班14日、於112 年平日加班70日，此部分得請求之加班費共6萬2,706元（計算式詳如附表），雖原告請求依平日加班費計算之期間亦有國定假日，惟原告既僅請求依平日加班費計算所得之工資，本院自應以原告請求之範圍為認定，是原告得請求之加班費總額為12萬5,321元（計算式：62,706+36,645+25,970=125, 321）。又原告就其所請求之加班費自行扣除被告已給付之1 萬1,339元，並有被告提出之薪資表在卷可參（見本院卷第8 7頁），是原告本件得請求之加班費於扣除1萬1,339元後，為11萬3,982元（計算式：125,321-11,339＝113,982）。　⒊綜上，本件原告依勞基法請求被告給付工資差額1萬4,352元及加班費11萬3,982元，合計12萬8,334元為有理由，逾此部分，則屬無據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查兩造間勞動契約已於112年4月7日終止，則揆諸前開規定，原告即應於該日結清工資，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月11日（見本院卷第75 頁）起之法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依勞基法之法律關係，請求被告給付12萬8, 334元，及自112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無所據，應予駁回。七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（單位：新臺幣）月份平日休息日例假日每日工作12.5小時，加班4.5小時 111年12月 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝719元 ②加班14日，共10,066元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×6）+（25,250÷30÷8×8/3×4.5）＝2,595元 ②加班3日，共7,785元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×1×8）+（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝1,561元 ②加班2天，共3,122元 112年1月 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝752元 ②加班22日，共16,544元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×6）+（26,400÷30÷8×8/3×4.5）＝2,713元 ②加班4日，10,852元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×1×8）+（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝1,632元 ②加班5日，共8,160元 112年2月加班20日，共15,040元加班4日，共10,852元加班4日，共6,528元 112年3月加班23日，共17,296元加班4日，共10,852元加班4日，共6,528元 112年4月加班5日，共3,760元加班1日，共2,713元加班1日，共1,632元小計 111年度加班天數/加班費總額 14日/10,066元 3日/7,785元 2日/3,122元 112平度加班天數/加班費總額 70日/52,640元 13日/35,269元 14日/22,848元總計 62,706元 43,054元 25,970元原告請求金額 70,280元 36,645元 27,412元原告請求有理由之金額 62,706元 36,645元 25,970元

2025-02-14

TCDV-112-勞簡-127-20250214-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-重訴-9-20250214-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號原告簡鵬程訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告梁孝慈特別代理人陳致璇律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人簡武雄所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠准兩造公同共有如附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產准予分割，並依附表四所示比例分割為分別共有。㈡被告應給付原告新台幣262,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第7頁)，嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後訴之聲明為:「㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應給付被告新台幣133,364元。」(見本院卷第241頁)，衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：緣兩造之父即被繼承人簡武雄於民國11 2年8月16日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分為各二分之一。嗣經原告向財政部臺北國稅局查詢被繼承人之遺產如附表一所示，核定價額為新台幣(下同)790,118元，而原告以自己財產墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、外籍移工費用、健保費共523,391元，應自被繼承人之遺產內先行扣除後再為分割，惟被繼承人之遺產存款及投資不足扣除原告代墊部分，故應由原告取得被繼承人所有遺產，再由原告以金錢補償之方式給付被告。另原告也認為被繼承人遺產金額較少，亦曾對被告配偶提起竊盜、偽造文書等刑事告訴，但最後是不起訴處分。被告雖稱被繼承人於111年9月住院後並無執行醫師職務，然被繼承人因並未辦理自台北醫師公會退會，故於112年12月間原告向台北醫師公會告知被繼承人已死亡之事實，應台北醫師公會要求始繳納，而交通罰鍰部分，係原告於被繼承人死亡時，為被繼承人清理生前債務時，就被繼承人所登記為所有人之自小客車先前交通違規繳納之日期。並聲明:㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應給付被告133,364元。二、被告答辯則以：被繼承人原為振興醫院醫師，以醫師的收入來說應不只附表一之遺產範圍，且由不起訴處分書內容可知被繼承人有授權被告配偶使用其信用卡消費，而數日內即消費三萬多元，可知被繼承人為有財力之人，應有調查被繼承人遺產範圍之必要。另原告主張之代墊費用中，其中外籍移工安娜係為照顧被告而聘用，原告主張於被繼承人住院期間，因分身乏術而請外籍移工協助照顧被繼承人，而支出一萬元費用部分，惟經對比，原告所提手寫收據上之簽名與台北市勞動力重建運用處外籍勞工諮詢服務中心申訴爭議協調會會議紀錄之簽名有所不同，是該收據上之簽名真實性顯屬可議，且原告未說明外籍移工協助照顧之具體內容及費用計算依據為何，此向代墊費用之請求，顯無理由；而原告稱被繼承人依附原告加保之全民健康保險費應為被繼承人生前債務，然依全民健康保險法第18條規定，該保險費之納稅義務人為原告，應不屬被繼承人之生前債務；又原告提出之交通罰鍰收據及台北醫師公會收據，被繼承人於112年6月19日即受監護宣告，無執行醫師業務之可能，且該違規時間被繼承人正住院，亦無駕駛車輛之可能。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被繼承人112年8月16日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分為各二分之一等情，有原告提出之戶籍謄本、死亡證明書、戶口名簿為證(見本院卷第29頁至第35頁)，應堪為實。　㈡原告主張被繼承人所留遺產如附表一所示，惟被告所否認，並辯稱被繼承人原為醫師，以醫師的收入來說應不只附表一之遺產範圍，應有調查被繼承人遺產範圍之必要。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文；另按遺產分割事件為財產事件，遺產有無與範圍，應由主張者負舉證責任；又遺產指被繼承人死亡時所遺留之財產，主張被繼承人尚有其他未明之遺產應列入分割者，自應自行釋明具體之遺產名稱、數額、存放處、是否仍現存，而生前被繼承人已處分之財產，何以仍得以列入遺產分割標的等要件，俾客觀上有可得判斷該遺產存在之可能性，始得聲請法院調查證據，否則如僅聲請調查某一銀行之交易明細或某一證券公司之股票買賣記錄，無意變相為證據搜索，藉此規避當事人舉證責任與釋明義務，有悖舉證法理與當事人攻擊防禦之訴訟權益。是原告已提出財政部臺北國稅局遺產免稅證明為證(見本院卷第45頁)，然被告僅憑臆測而為空言質疑，未提出任何證據為其質疑之佐證，是被告無法舉證證明被繼承人之遺產範圍，除如遺產稅免稅證明書所載之不動產及存款外，尚有其餘款項未發現，則被繼承人所遺之遺產範圍及其數額，應如附表一所示。　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈣次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。而繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172 條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103 年度台上字第235號民事判決意旨參照）。　㈤原告復主張自己墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、外籍移工費用、健保費等費用共523,391元，應自被繼承人之遺產內扣除，並提出台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯、台北長庚醫院門診費用收據、臺北市立聯合醫院住院費用收據、杏一電子發票證明聯、收據、大高雄商店銷貨職業工會收據、交通違規罰鍰收據、台北醫師公會收據、衛生福利部中央健康保險屬繳款單為證(見本院卷第49頁、第55頁、第59頁至第85頁、第95頁至第97頁、第245頁至第249頁)，被告對於上開單據雖不爭執，惟辯稱無法證明係原告所繳納，且被繼承人依附原告加保之全民健康保險費之納稅義務人為原告，應不屬被繼承人之生前債務。上開收據雖無記載繳款人，然衡情該些收據通為繳款之人所保存，足認上開款項，確為原告替被繼承人所繳納，惟原告所提大高雄商店銷貨職業工會收據所示之姓名為原告(見本院卷第97 頁)，應認原告才是納稅義務人，而被繼承人僅因為原告之直系血親而加保，故此部分不屬於被繼承人之債務，揆諸前開說明，原告主張為被繼承人代墊或支付費用共計518,222 元，應自被繼承人所遺之遺產中先予扣還，以維公平。　㈥本院審酌被繼承人所遺附表一所示，原告提出之分割方案為附表一所示之遺產由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，被告對原告所提之分割方案沒有意見(見本院卷第234頁 )，且被繼承人之現金不足扣除原告所代墊部分，而本件被繼承人之遺產經核定後為790,118元，扣除原告代墊被繼承人之共518,222元後，再按兩造應繼分分配，兩造各分得135 ,948元【計算式:(790,118-518,222)/2=135,948】，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理，故經計算後，應由原告補償被告共135,948元。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白附表一編號名稱權利範圍/金額(新台幣)元分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 由原告取得，並補償被告135,948元 2 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 3 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 4 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 5 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 6 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 7 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 8 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 9 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 10 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 11 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 12 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 13 第一銀行仁愛分行存款 117,005 14 第一銀行世貿分行存款 2,981 15 彰化銀行古亭分行存款 22 16 台北富邦銀行大安分行存款 268 17 國泰世華銀行大安分行存款 18,445 18 星展(台灣)商業銀行敦北分行存款 79 19 台北富邦大安分保管箱 50,520 20 第一銀行仁愛分行2年紐轉乾坤紐幣二投資 4.0352股 76,665 附表二編號姓名應繼分比例 1 簡鵬程二分之一 2 梁孝慈二分之一

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-65-20250213-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號原告誠兌工業股份有限公司法定代理人陳運慶訴訟代理人謝天生郭金嬋被告賴添鑑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。又原告公司收支每月應出貨550萬元，員工為50人，每月銷貨總額應與材料採購/ 人工成本/經常費用之總和相近，才能收支平衡，原告111年 1月至6月之銷售總額計1,511萬3,928元，採購金額計1,344 萬8,418元，員工薪資計1,988萬6,850元，經常費支出如原證十統計表所示，原告共計虧損1,760萬2,221元，111年3月 3日行政會報財務主管提出1、2月平均月出貨為221萬元，提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，111年4月7日行政會報財務主管提出1、2、3月平均月出貨為252萬元，財務虧損嚴重影響現金流量及公司營運，生產線出貨是公司命脈，被告應忠勤職守，不得敷衍塞責，三個月來已造成過失不法侵害公司財務虧損900萬元；另由111年1月至6月之生產出貨額合計1,512萬28元，平均月出貨額為252萬5元，廠長係以生產製造出貨為其職責，被告卻由一再過失怠忽工作，轉成故意貽誤要務，使公司蒙受財務重大損失1,770萬2,221元，而不法侵害公司之現金流量、財務控管及正常營運之權利。原告屬中小企業，組織編制為總經理下有一級主管即行銷副總、業務經理、技術研發副總、工廠廠長、資材暨財務副總，被告擔任廠長期間，出貨額每況愈下，被告竟不盡義務，5 點即正常下班，並於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，最終讓公司虧損1,770萬2,221元，加計逾期罰款531,822 元，原告共計損失1,813萬4,043元，原告僅得向外借款、變賣不動產及解約定存來償還貸款，廠長對生產出貨業績影響至大，被告怠忽職守，應就上開虧損負28％責任即500萬元。 (三)原告公司半年度之月平均出貨水準約在4、5百萬元以上，11 1年上半年之月平均出貨額僅有252萬元，被告擔任廠長對於生產作業程序未深入了解，以致耽誤交期遭罰款，造成公司業績下滑；且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，使越籍同仁心裡受創，其職場霸淩之行為，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，此可傳訊越南籍幹部阮亨勝為證人，在下一任廠長帶領下，始彌平越籍同仁之傷口，並協助解決生產上遭遇之困難，此生產力之提升反應在業績上，111年下半年之月平均出貨即達557萬元，比上半年高出一倍以上，足見被告擔任廠長期間對原告公司造成之傷殺力甚鉅，若111年上半年工廠生產力能維持在月平均出貨400 萬元，則111年1月至4月中原告任內即短少518萬元（400萬元-252萬元＝148萬元，148萬元×3.5個月＝518萬元），此蒸發之518萬元約占111年上半年虧損1,800萬元之28％，是被告應就其擔任廠長期間之虧損負28％之責任。 (四)聲明：被告應給付原告500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　二、被告則以：被告擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，未在原告廠內執行職務；公司員工眾多，僅有管理廠內事務之廠長有何權利造成公司如此重大損失；部分訂單在被告擔任廠長前即已逾期，被告於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，被告並無怠忽職守，亦不可能因被告一人即影響公司經營；被告於原告公司任職近10年，如有怠忽職守、霸淩員工情事，何以卸任廠長後，未予解聘，仍讓被告擔任廠務經理等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第7 54號、112年度台上字第135號判決意旨參照）。本件原告主張被告於111年1月至6月擔任廠長期間，怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，並霸淩越籍同事，致影響公司生產及出貨，而不法侵害原告之業務管理、現金流量、財務控管及正常營運等權利，造成被告虧損約1,800萬元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元等語。則原告主張其「業務管理、現金流量、財務控管及正常營運」等權利受侵害而致虧損，即非因財產權（物權、準物權、無體財產權及債權等）或人身權等既存法律體系所明認之權利被侵害，縱原告受有損害，亦應屬學說上所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，揆諸上開說明，原告所主張之權利既非屬民法第184條第1項前段規定所稱之權利，原告依該項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。 (二)次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。本件原告以被告擔任廠長期間，因怠忽職守等原因，造成原告虧損1,800萬餘元，既為被告所否認，自應由原告就其主張上開因果關係存在之事實負舉證責任。經查，原告主張被告擔任廠長期間，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元，且出貨額每況愈下，行政會報財務主管一再提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，被告依然怠忽工作、不盡義務，經常5點即準備下班，更於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，最終讓公司虧損1,770萬2,221元等語。被告則以其擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至 3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，部分訂單在其接任廠長前即已逾期，而為完成已逾期之工程，導致後續工程亦逾期，且工廠人力不足、設計圖延誤、採購材料未進場及油漆未委外處理等，均影響施作進度，其於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，並無怠忽職守、霸淩員工等語置辯。查依原告整理之訂單交期為110年11月19日、110年12月24日、111年1月3 日、111年5月19日（本院卷第31頁），則除111年5月19日以外，其餘訂單早在被告接任廠長前或甫任廠長時即逾期，而為完成已逾期之訂單導致後續訂單亦逾期，亦在所難免，原告復未就工廠人力之配置是否充足、設計圖是否有延誤、採購之材料是否遲延進場、油漆是否應委外處理而未委外等影響工程進度之事實具狀說明，並提出相關證明以實其說，自難令被告就延誤交期遭客戶逾期罰款負何損害賠償責任。又觀之原告提出被告111年1月至4月之打卡記錄，原告於111年 1月至4月中旬通常於7時30分左右上班、20時下班，僅有少許幾日於17時下班，4月中旬以後大多於7時前上班、17時下班，並無原告所稱被告於擔任廠長期間怠惰、經常下午5點即準備下班之情形。況勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作，勞動基準法第30條第1項前段、第42條定有明文，是勞工於正常工時外，原則上並無加班之義務，自不能以被告準時下班即指為怠惰，況由被告上開經常加班之情形，顯對工作投注相當之心力，更無從指其有何怠忽工作之情形，至於補休則係因被告加班未能請領加班費方予補休，此其權利之正當行使，更無法以被告補休指為怠惰。又原告固提出110年下半年、111年上半年、111年下半年之月平均出貨額各為40 6萬元、252萬元、557萬元（本院卷第241頁），主張被告於 111年上半年擔任廠長期間之出貨額較其他時期滑落。然出貨額下滑造成虧損之原因多端，諸如前述人力之配置是否充足、設計圖及材料進場是否延誤、是否應委外等情形不一而足，原告就此均未有所論述，是原告所受損害與被告行為二者間難認有何相當因果關係，尚難僅以被告擔任廠長期間之出貨額較為低落，即謂其應負虧損之責。況如原告所言，11 1年上半年出貨水準有落差之原因為：原告為技術行業，組焊生產須累積經驗，否則容易下錯指令，被告擔任廠長首先就面臨麥寮汽電產品油漆一役，因生產作業程序未深入了解，搞不定而耽誤交期，威信盡失，復發生外勞霸淩事件，造成生產力大幅掉落等語（本院卷第243頁），是原告如認以被告之能力、經驗無法勝任具高度技術層面之廠長工作，自應予以協助或轉調其他適任之工作，至於原告指稱被告高壓叫罵式管理，動輒辱罵外籍勞工等，乃被告領導統御方式是否妥當之問題，如有涉及霸淩，原告亦得對被告行使懲戒處分權，此屬原告人事管理範疇，縱令此為生產力下降之原因之一，承前說明，亦難認被告有何故意或過失不法侵害原告之「權利」之可言，是原告聲請傳訊證人即原告法定代理人陳運慶，證明被告於擔任廠長期間與外勞相處水火不容，及聲請傳訊證人阮亨勝，證明被告有霸淩外勞之情形，影響公司生產力，均無調查之必要。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-136-20250212-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第110號原告信鴻人力仲介有限公司法定代理人林佩蓉被告 DANG DINH ANH（中譯：鄧庭應） DO MINH DOAN（中譯：杜明團） NGUYEN VAN QUAN（中譯：阮文官） LE VAN BAY（中譯：黎文七） LE DINH QUOC（中譯：黎庭國） ARIF RAHMAN（中譯：阿利）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告各應給付原告新臺幣6萬元，及均自民國113年11月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告分別以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判意旨參照）。經查，被告均為越南籍人士，本件具有涉外因素，原告主張之事實乃基於其分別與被告鄧庭應簽立之「從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約）、與其餘被告簽立之外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書（下稱系爭切結書）所生之爭執，核其性質屬私法事件，本件即有涉外民事法律適用法之適用。又涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國際管轄權，始得受理。我國涉外民事法律適用法就國際管轄權部分無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，依涉外民事法律適用法第1條前段：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」所定，得以我國民事訴訟法關於管轄規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。本院審酌原告為依我國法律成立之法人，被告為越南籍，原告與被告鄧庭應簽立之系爭契約第11條、與其餘被告簽立之系爭切結書第5條約定，如因契約發生爭議則以本院為第一審管轄法院，是我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告均為越南國籍人士，與原告約定由原告負責將被告接洽入國、辦理一切相關事宜，並為渠等分別媒合至附表「雇主」欄所示公司工作，被告則需給付服務費予原告，兩造並於分別於附表「簽立契約日」欄所示日期簽立系爭契約及系爭切結書。原告協助國內有需要外勞之雇主，刊登國內求才廣告、向工業局及勞委會申請辦理外勞人數，並匯集相關文件，偕同雇主至越南徵召外籍勞工，協調雇主確認聘僱之勞工等事務。詎料，被告至雇主處工作後，分別於附表「失去聯繫日」欄所示日期連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，且尋獲後應立即出國。被告顯已自工作處所逃跑，違反系爭契約與系爭切結書。為此，爰依系爭契約第7條第2項及系爭切結書第4條約定之法律關係提起本件訴訟。　㈡聲明：被告各應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出勞動部民國112年9月4日勞動發事字第1121891806號函文、勞動部113年3月20日勞動發事字第1131003779號函文、勞動部113年3月5日勞動發事字第113 0939464號函文、勞動部113年4月25日勞動發事字第1131164 636號函文、勞動部113年3月18日勞動發事字第1131003981 號函文、勞動部113年4月25日勞動發事字第1131178692號函文、居留證、護照、系爭契約書、系爭切結書等件為證(見本院卷第16至66頁），堪認為真實。　㈡按系爭契約第7條第2項約定：「甲方（即被告）若逃跑則必須賠償乙方（即原告）6萬元，絕無任何異議。」有系爭契約在卷可參（見本院卷第25頁）、系爭切結書第4條約定「本人（即被告）絕不發生逃逸之情事，若有違背逃逸，願意給付信鴻人力仲介有限公司（即原告）6萬元作為逃逸違約金之損害賠償。」有系爭切結書附卷足憑（見本院卷第34頁），是依上開約定，被告若有逃跑之情事存在，即須對原告負損害賠償責任，而被告分別於附表「失去聯繫日」欄所示日期連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，已如前述，是被告有逃跑之情事存在甚明，揆諸前揭約定，原告請求被告負損害賠償之責給付6萬元，應屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，原告對被告請求之前開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟催告被告，並聲請對被告為公示送達，原告之起訴狀繕本已於113年10月15日公示送達（見本院卷第115、117頁），並自113年11月4日發生合法送達之效力，是原告請求自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依系爭契約第7條第2項及系爭切結書第4條約定，請求被告各給付6萬元，及均自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，職權為假執行之宣告。本院併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文附表：　　　　　　　　　　　　　被告與原告簽立之契約簽立契約日雇主失去聯繫日鄧庭應從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約 111年7月6日菘暟企業社 112年8月28日杜明團外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 112年9月13日福德紙業有限公司 113年3月11日阮文官外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 - 聖興鐵業有限公司 113年2月26日黎文七外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 - 維瓦第營造股份有限公司 113年4月15日黎庭國外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 112年10月25日琦玉國際有限公司 113年3月11日阿利外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 112年6月30日天心工程行 113年4月17日

2025-02-12

TCDV-113-勞簡-110-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾鈺詅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（通訊軟體LINE暱稱「JENNY丙○○」）於民國113年9月7 日（起訴書誤載為「113年9月間」，應予補充更正）開始，基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳、LINE上暱稱為「徐子磊」之人（下稱「徐子磊」，無證據顯示該人為未成年人）介紹，加入通訊軟體Telegram之不詳群組，其內成員有真實姓名年籍不詳、暱稱為「風雨兼程」（即LINE 暱稱「徐子磊」之人）、「李宗瑞02分瑞」及「速」等10多人（下稱「李宗瑞02分瑞」、「速」，無證據顯示前開人等為未成年人），以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並分擔出面向詐欺被害人取款之工作（俗稱「車手」）。丙○○加入本案詐欺集團後，即與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附表一「詐欺方式」欄所示之詐欺方式，向乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，遂與上開集團內不詳成員相約於同年9月12日上午9時 30分許在址設臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行黎明分行前見面（起訴書誤載為「同年9月12日上午9時許在臺中市○○區 ○○路000號之85度C咖啡廳」），並交付投資款。因乙○○之配偶王振耀發覺乙○○疑似遭詐騙，遂事先通知警方前往查看，旋於上午9時12分許，丙○○即出面與乙○○在上開地點旁之址設臺中市○○區○○路000號之85度C咖啡廳前見面，再一同至臺中市○○區○○路0段000號旁之樓梯間，出示事前備妥而屬偽造「天宏投資股份有限公司」（起訴書誤載為「天宏投資有限公司」）名義之「工作證」，向乙○○收取新臺幣（下同）57 萬元之投資款。為取信乙○○，丙○○同時交付事先偽造上開公司名義而其上有偽造上開公司名義印文、偽造代表人「陳天笞」（起訴書誤載為「陳天宏」）印文及偽造上開公司統一發票章印文各1枚之「存款憑證」1紙給乙○○收執；上開行使偽造「工作證」及「存款憑證」之行為，足以生損害於上開公司、公司代表人及文書之公共信用。警方見乙○○交款後，立即上前盤查，以現行犯逮捕丙○○，並扣有丙○○向乙○○收取之57萬元現金（已發還乙○○，由其配偶王振耀代為收執）及附表二編號1至3所示之物，丙○○始未得逞，旋經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人王振耀於警詢中之陳述，就被告丙○○（下稱被告）而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎，然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。二、實體部分：　㈠上開犯罪事實經被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即乙○○之配偶王振耀於警詢中證述大致相符，且有附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑　⒈刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告所行使「天宏投資股份有限公司丙○○工作證」，旨在表明被告是任職於「天宏投資股份有限公司」之員工「丙○○」，應認屬特種文書。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案其他詐欺集團不詳成員於天宏投資股份有限公司存款憑證上偽造「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告持偽造特種文書即工作證、偽造私文書即「天宏投資股份有限公司存款憑證」後復持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。　⒉又被告卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員以利用網際網路對公眾散布之方式行騙，自難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另構成刑法第339 條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。　⒊被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒋被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒌刑之減輕事由：　⑴被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸繳交犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。　⑷想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。 ⑸至被告雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，然其自陳不知「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」等人之真實身分等個人資訊，故檢警未因而循線查獲相關共犯或該詐欺集團上游成員，是本院無從於科刑時依洗錢防制法第 23條第3項後段審酌該減刑事由，併予敘明。 ⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案被害人遭詐騙款項總額、上開款項已全數發還被害人，並由其配偶王振耀收執、被告與被害人均無調解意願，而未能達成調解，復考量被告犯後始終坦承之態度，被告無因本案犯行獲得任何報酬，符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑之規定等情，兼衡被告自陳大學肄業、先前從事販賣保養品之工作，現在早餐店打工，月入約2萬6,000元至2萬7,000元、離婚、有子女1 人（已成年），其以每月2萬5,000元之費用聘請外籍勞工，其與該外籍勞工共同照顧現年75歲、因罹患帕金森氏症而無法自理生活之母親，及同住家中、患有重度精神障礙之胞妹（見本院卷第60、61頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官及被害人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項已完全實際合法發還被害人（見偵卷第41、45頁），故就洗錢標的不予宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表二編號1至3均係供被告為本案犯罪所用之物，已經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第49頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表二編號1所示存款憑證既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢本案並無證據被告有獲取被害人財物，且被告否認有取得報酬，既且卷內無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除債務，自無從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式證據資料 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於民國113年8月29日前某時起，透過網路與乙○○聯繫，並向其佯稱可至指定網站投資操作股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤。 ⒈證人即被害人乙○○之配偶王振耀於警詢時之證述（偵卷第25至27、29至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至66頁） ⒊員警113年9月12日職務報告書（偵卷第17、18頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單（偵卷第37至41、45頁） ⒌查獲現場照片（偵卷第47頁） ⒍扣案工作證、現金、存款憑證、手機照片（偵卷第48、109、110頁） ⒎「天宏投資股份有限公司」存款憑證照片（偵卷第101頁） ⒏扣案手機畫面翻拍照片（偵卷第49至62頁）附表二編號扣押物品名稱偽造之署押、印文備註 1 天宏投資股份有限公司存款憑證1張「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司」發票章1枚、「天宏投資股份有限公司代表人陳天笞」印文1枚沒收 2 天宏天宏投資股份有限公司丙○○工作證（無）沒收 3 三星廠牌Note20行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張）（無）沒收

2025-02-10

TCDM-113-金訴-3478-20250210-1

搜尋結果：外籍勞工

就業服務法

聲請具保停止羈押

洗錢防制法

聲請具保停止羈押

給付薪資等

違反毒品危害防制條例等

分割遺產等

損害賠償

損害賠償等

詐欺等