Know99判決書

搜尋結果：大東醫院

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1081號原告林佑昌訴訟代理人劉韋宏律師被告林子超上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第282號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送（112年度審交附民字第421號），本院於民國（下同）113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬4,354元及自113年2月6 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/5，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬4,354元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年9月23日19時23分許，騎乘普通重型機車，貿然跨越分向限制線穿越道路，與同為騎乘普通重型機車之原告發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有右腕部月狀骨骨裂、右膝挫傷、雙膝及右足多處擦挫傷、左前臂及左手多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，為此支出醫療費用1萬0,530元，醫療照護費用2,579元、看護費用6萬元、交通費用875元、工作損失46萬5,000元、財物毀損共計 1萬1,780元(包含車牌號碼000-000機車修復費用1萬0,700元 (均零件)、手機支架毀損300元、鞋子毀損390元、褲子毀損 390元）、非財產上損害10萬元，合計65萬0,764元。並聲明：被告應給付原告65萬0,764元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：對於原告主張本件刑案所示過失傷害之侵權行為事實並不爭執。就醫療費用1萬0,530元，醫療照護費用2,57 9元、看護費用6萬元、交通費用875元均不爭執，就原告可請求6個月之工作損失不爭執但爭執每月工資數額，財物毀損共計1萬1,780元【包含車牌號碼000-000機車修復費用1萬 0,700元(均零件)不爭執，但應予折舊，就手機支架毀損300 元、鞋子毀損390元、褲子毀損390元均爭執】，原告請求之精神慰撫金10萬元爭執數額過高。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷如下：　㈠故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文　㈡兩造對於系爭事故發生肇事責任均應由被告負擔，被告並因系爭事故而為本院113年度交簡字第282號刑事判決判刑確定等情並未爭執，堪認原告因系爭事故所受損害，應由被告負損害賠償之責。則本件所需審究者，為原告各項請求是否有據，請求金額應以若干為合理，茲析述於次：　⒈原告主張支出醫療費用1萬0,530元部分，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出醫療費用1萬0,530元一節，業已提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書、大東醫院診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、高雄長庚紀念醫院費用收據、大東醫院收據、鳳山馬光中醫診所門診處方費用明細及收據為憑，並列表說明（見112年度審交附民字第421號卷【下稱附民卷】第17至57頁），經核相符，且為被告所不爭執 (見本院卷第53頁)，應堪信原告之主張為真實。故原告就上開醫療費用之請求，核屬有據，應予准許。　⒉醫療照護用品費用2,579元部分，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出醫療照護用品費用2,579元一節，業已提出杏一藥局發票、大東醫院福利委員會收據、康宜庭萬隆藥局發票、好郝藥局發票及估價單為憑，並列表說明（見附民卷第59至69頁），經核相符，且為被告所不爭執 (見本院卷第53頁)，亦堪信為真實，原告所請當應准許。　⒊看護費用6萬元，有理由：　　原告主張就此部分支出金額共計6萬元，為被告所不爭執(見本院卷第53頁)，原告所請亦應准許。　⒋交通費用875元，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出交通費用875元一節，業已提出計程車乘車證明為佐，並列表說明（見附民卷第71至73頁），經核相符，且為被告所不爭執(本院卷第53頁)，堪信為真實，原告所請同應准許。　⒌手機支架、鞋子、褲子毀損之損害部分300元：　　兩造合意上述財物以300元列計原告之損失（見本院卷第54 至55頁）。　⒍機車毀損車牌號碼000-000修復費用(均零件)折舊後為2,675 元，有理由：　　依物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數比規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額) 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車之出廠日為97年12月(審交附民卷第83頁)，迄本件車禍發生時即111年9月23日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,675元【計算方式：⒈殘價=取得成本÷(耐用年數＋1)即10,700÷(3＋1)約等於2,675元。⒉折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(10,700-2,675)×1/× (3＋0/12)=8,025。⒊扣除折舊後之價值=(新品取得成本-折舊額)即10,700-8,025=2,675】，而兩造同意以此為修復系爭機車折舊之數額(見本院卷第54頁)。　　　⒎原告主張因系爭事故休養天數及工作損失3萬6,000元部分有理由，其餘無理由：　　依原告提出之高雄長庚紀念醫院診斷證明書醫師囑言載明：「111年9月30日至本院門診治療，建議休養3個月，不宜工作負重，需專人照顧1個月，111年10月21日、111年10月28 日、111年11月18日、111年12月9日、111年12月23日至本院門診治療，目前右腕關節仍無力，建議續復健，建議續休養 1個月，不宜工作負重，需專人照顧1個月，於112年2月3日至本院門診治療，建議續復健，建議續休養2個月，於112年 3月31日、112年7月7日、112年10月13日至本院門診治療，目前症狀未改善，建議繼續復健。」(見附民卷第19頁)，並出具原告任職之○○○○行在職暨請假證明書(審交附民卷第77 頁)，足證原告自97年10月1日起即任職於○○○○行，並自111 年9月24日起請假6個月，且本件被告對原告因系爭事故不能工作之期間為6個月不爭執(見本院卷第53頁)，自堪信原告不能工作期間為6個月之主張為真實。惟原告因此受有工作損失之金額為何，仍需原告進一步為舉證。原告就此，僅提出111年6至9月任職於○○○○行之薪資袋為證（見本院卷第57 、59頁），惟經本院函調原告111年度稅務T-Road資訊連結作業所得資料，該資料顯示原告於111年確實任職於○○○股份有限公司與○○○○○○○，然該年度原告於○○○股份有限公司所得額僅2萬1,222元，於○○○○○○○所得額為5萬2,217元，原告111 年所得額共計7萬3,439元，遠低於原告所主張之每月平均薪資，而原告係於111年9月23日發生系爭事故，上開證據實難說明原告於事故之前每月之平均薪資高達其主張之每月7萬7 ,500元(計算式：○○○○52,500＋○○○25,000＝77,500)，另依112 年度稅務T-Road資訊連結作業所得資料，原告除於112年度有○○○○○○有限公司薪資所得46萬4,128元外，於○○○股份有限公司及○○○○○○○行均無所得額，實無從看出原告於111年、11 2年因系爭事故請假而受有之工作損失金額總額高達46萬5,0 00元。本件原告就工作收入金額為何僅提供○○○○行之薪資袋為憑，被告亦就數額有所爭執，是關於合理之工作收入損失應為若干，即乏適宜之憑證，核有損害數額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。而本院審酌原告上開舉證所提之證據、主張內容，並參酌原告主張損失之金額及本院依職權審酌卷內等相關證據資料，認原告工作損失應以每月6,000元計算為適當，共計為3萬6,000元，逾此部分之請求，不應准許。　⒏精神慰撫金10萬元部分：　　按被害人得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該被害人所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰撫金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人加害情節、加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。而原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，精神自受有痛苦。又依兩造陳述之教育程度及家庭經濟生活狀況，並參酌兩造稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果，本院認原告所受精神上之損害以核給慰撫金5萬元為適當。原告於此範圍內之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒐從而，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之金額總計為16萬2,959元（計算式：10,530＋2,579＋60,000＋875＋300 ＋2,675＋36,000＋50,000＝162,959）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告已獲強制汽車責任保險理賠4萬8,605元（見本院卷第41頁），此有原告存摺內頁富邦產物保險股份有限公司匯款紀錄在卷可憑，應予扣除原告請求之本金。故本件原告可請求被告給付之損害賠償金額為11萬4,354元（計算式：162,959－48,605＝114,354），逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於11萬4,354元及自起訴狀繕本送達翌日（113年2月6日，見附民卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬於法無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-1081-20241029-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝中華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16048號），本院判決如下：主文謝中華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告謝中華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　固坦承有於附件所示之時、地與告訴人發生爭執，並與告訴人互相拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手打他；眼鏡是我們拉扯的時候掉的；我們兩個拉扯，他跌倒的等語。惟查，被告以附件所載方式撥掉告訴人所戴之眼鏡後，並徒手毆打告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵訊、證人江宛庭於警詢中均證述明確，且被告於警詢中亦自陳：告訴人以身體擋住我去路挑釁我，我有告知對方說「你擋什麼我要回去休息了」，這時他就用身體撞我然後出手要掐我脖子，我這時也掐告訴人的脖子反擊；我有將告訴人推倒在地並抓他頭髮，我是以防他攻擊我等語（見警卷第1頁反面、第2頁）；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1 *1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分」等傷害，有大東醫院診斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。況徵之常理，通常一般理性之人應可預見與對方拉扯、推擠可能因而損壞他人財物及傷及該人，且依被告於警詢中自稱高中畢業之智識程度（見警卷第1頁），對於上情應無諉為不知之理，則被告主觀上當有傷害、毀損之故意無疑，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告以手撥掉告訴人眼鏡，致告訴人眼鏡掉落不堪使用之毀損行為，與告訴人徒手毆打告訴人致告訴人成傷之行為，均本於與告訴人之相同爭執而對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷；聲請意旨認被告所犯上開2罪間應予分論併罰，容有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不思以理性和平方式處理糾紛，竟率以附件所示方式傷害告訴人及毀損其眼鏡，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷勢，其眼鏡鏡框亦因而損壞，顯屬非是；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16048號　　被　　　告　謝中華　（年籍資料詳巻）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝中華與王健宇係鄰居，兩家長期因停車位而互有爭執。詎謝中華於民國113年3月22日晚上6時10分許，於高雄市○○ 區○○路00號前移動王健宇所有車牌號碼為000-000號普通重型機車，遭王健宇母親江宛庭喝阻，王健宇於屋內聞聲後立刻至屋外攔阻謝中華繼續移動其機車，謝中華竟因而心生不滿，基於毀損、傷害之犯意，先以手撥掉王健宇眼鏡，致該眼鏡鏡框毀損不堪使用，再一手抓住王健宇衣領撞牆，使王健宇往後倒地後，又以幾乎坐在王健宇身上之姿勢，一手掐住王健宇脖子、一手抓住王健宇頭髮，致王健宇受有後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1*1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分等傷害。嗣江宛庭見狀過去拉開謝中華，王健宇始得以脫身並報警處理。二、案經王健宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝中華於警詢及偵訊時固坦承於上開時地與告訴人王健宇發生口角，惟辯稱：我們是互相拉扯等語，然上開犯罪事實，除有告訴人於警詢及偵訊時之指訴外，尚有證人江宛庭於警詢時所為證述、大東醫院診斷證明書、小林眼鏡電子發票證明聯各1份附卷可稽，足證被告犯行洵堪認定。二、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。上開兩罪犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴人雖指訴被告為上開行為時有口出恐嚇言語，致告訴人心生畏懼，認被告涉有恐嚇罪嫌云云。然恐嚇罪為危險犯，傷害罪、毀損罪均係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害、毀損行為所吸收，不另論罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官董秀菁

2024-10-29

KSDM-113-簡-3178-20241029-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1902號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇曜宇毛偉銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第748號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第79號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蘇曜宇犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。毛偉銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至2行「蘇曜宇曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人」更正為「蘇曜宇普通小型車駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照」、第10行補充「毛偉銘考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」、「公路監理電子系統證號查詢機車駕駛人資料」、「大東醫院113年3月12日（113）大東醫政字第46 號函」、「被告蘇曜宇於本院審理時之自白」及「被告毛偉銘於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告蘇曜宇行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告蘇曜宇，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用修正後之規定。　㈡被告蘇曜宇普通小型車駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，有前開資料附卷可查。是核被告蘇曜宇所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。被告毛偉銘所為，則是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈢刑之加重減輕　⒈被告蘇曜宇因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案超速及未依「停」標字指示讓幹道車先行之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷頁33、35），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，均予減輕其刑。　　⒊被告蘇曜宇部分因有刑之加重減輕事由，應依同法第71條第1 項規定，先加後減之。　㈣審酌被告蘇曜宇駕駛執照經註銷仍駕車，且被告2人分別或　　駕駛車輛或騎乘機車經過事發交岔路口時，本均應遵守道路交通安全規則相關規定，竟分別因超速行駛及疏未依「停」標字指示禮讓幹道車先行，或超速行駛，而發生本件交通事故，致使雙方分別受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害結果，實有不該，復考量被告2人之犯後態度，2人迄今尚未就賠償問題達成共識；另斟酌2人所受之傷勢、雙方過失程度，及被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達翌日起20日內，向本院提出上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第748號　　被　　　告　蘇曜宇　年籍資料同上　　　　　　　　毛偉銘　年籍資料同上上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇曜宇曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭註銷，為無駕駛執照之人，於民國112年1月11日17時23分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號（原車牌號碼為000-0000號）自用小客車，沿高雄市大寮區至學路860巷由南往北方向行駛，行經至學路860巷與無名路之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，以及行車速度應依速限標誌或標線規定，而依當時天候晴、有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約52公里之速度超速行駛，適有毛偉銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大寮區無名路由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意貿然以時速約50至60公里之速度超速行駛，2車因而發生碰撞，致蘇曜宇受有左頭部挫傷之傷害，毛偉銘則受有兩手部擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、兩足部擦傷、右側第4 趾中位趾骨骨折、右側第5趾遠位趾骨骨折之傷害。二、案經蘇曜宇、毛偉銘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇曜宇於警詢及偵查中之供述及指訴全部犯罪事實。 2 被告兼告訴人毛偉銘於警詢及偵查中之供述及指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片19張、行車紀錄器影像翻拍照片4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告蘇曜宇超速，未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因，無照（吊、註銷）駕駛為違規行為。被告毛偉銘無號誌岔路口超速，為肇事次因。是被告2人對於彼此之受傷確有過失。 5 大東醫院診斷證明書（蘇曜宇）、瑞生醫院診斷證明書（毛偉銘）各1紙告訴人蘇曜宇、毛偉銘因本案車禍所受傷勢情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，被告蘇曜宇行為時間為112年1月11日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告蘇曜宇所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷而駕車之過失傷害罪嫌。核被告毛偉銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告蘇曜宇駕駛執照已遭註銷駕車，因而致人受傷，過失傷害部分請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-16

KSDM-113-交簡-1902-20241016-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4266號上訴人王陳寶華上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年6月26日第二審判決（113年度上訴字第198號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7278號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王陳寶華有原判決事實欄所載傷害部分之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯傷害罪刑部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，並對於上訴人否認傷害犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁及說明，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：原判決認定其先自背後抱住瑪麗亞搶走瑪麗亞手機後，再徒手將瑪麗亞往前推倒，瑪麗亞因此跌倒在地而受有左頭皮挫傷及左手指多處擦挫傷等情，然依證人顏清美之陳述，其因阻止瑪麗亞之錄影而發生2人相互拉扯，其因鬆手致瑪麗亞重心不穩始跌倒坐於地板，後腦因此撞到地板而受傷，此與大東醫院診斷證明書所載瑪麗亞左頭皮挫傷之位置在頭部左後部位正相吻合，可證其並無出手毆打或推倒瑪麗亞，原判決就此有利於其之證據並未置一詞；且倘其係自瑪麗亞背後將其抱住，再徒手將之往前推倒，瑪麗亞頭部受傷部位應不會是位於左後腦部，則瑪麗亞究係因如何反應、閃躲?現場之地形、地貌、高低起伏、障礙物又如何影響而致其從後面抱住瑪麗亞，再將之往前推倒，會使瑪麗亞頭部受傷位置竟在頭部之左後部，原判決亦未具體依卷內證據佐證說明，有理由不備之違法等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審　　法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法　　則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決係綜合告訴人瑪麗亞之指述、證人　　張雪惠、顏清美之證述、大東醫院診斷證明書等證據資料及案內其他相關證據，認告訴人之指訴與事實相符，可以採信，而為上訴人上揭犯行之論斷；且敘明：告訴人所受之力僅有一次推倒之行為，其之傷害來自於其跌倒後重心往左側倒地而與地板之撞擊、摩擦所致，跌倒後無證據證明有滾動之情形，所受傷勢應在同一側，而與大東醫院診斷證明書之記載告訴人傷勢係左頭皮挫傷及左手指多處擦挫傷等情相合，告訴人被往前推倒未致成頭部前方受傷核與常理並無不符，足認上訴人有傷害之犯意與犯行等旨甚詳，對於上訴人於原審否認傷害犯行之供述及辯詞，何以委無可採，悉依調查所得證據於理由內論述指駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無所指理由不備之違法情形。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，且為事實上爭執，並非上訴第三審之適法理由。其傷害部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第354條之毀損罪及同法第304條第1項之強制罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，係於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院（111年12月12日），即應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4266-20241016-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 588號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文李建勲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。事實一、李建勲於民國113年2月25日10時許，在高雄市○○區○○○路00○ 0號超商內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日17時42分許，行經高雄市鳳山區海洋二路127巷口時，因酒後行車不穩，與吳靜宛所騎乘並搭載宋○真、宋○霈之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致吳靜宛、宋○真、宋○霈均跌倒在地，吳靜宛因而受有左小腿、左大趾挫傷；宋○真因而受有左足踝挫裂傷；宋○霈因而受有左膝挫傷等傷害（過失部分未據告訴）。詎李建勲發生交通事故後，已明知吳靜宛等3人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未報警處理亦未為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎車逃逸。嗣警方到場處理後，於同日17時52分在高雄市○○區○○路000巷00號前拘捕李建勲，並於同日18時31分對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告李建勲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、146、148頁），核與證人即被害人吳靜宛於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、大東醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，又於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與被害人和解，有和解書（見本院卷第117號）附卷可參，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-07

KSDM-113-審交訴-152-20241007-1