Know99判決書

搜尋結果：大眾銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12324號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人方珮羚許耀中被告蔡丁樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣269,800元，及自民國100年2月1日起至清償日止，按月給付違約金新臺幣1,000元。訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣269,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年7月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於99年12月13日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）19萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為10 7年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依前開契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　　　　　4,740元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12324-20250311-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第94號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告賴雯娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣59,202元，及其中新臺幣58,902元自民國108年12月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,202元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請Much現金卡，約定除依約免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計息；如未遵期繳款，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並改依週年利率20% 計息。詎被告未遵期繳款，尚欠本金新臺幣（下同）29,700 元及已產生遲延利息300元（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將該債權讓與原告；㈡復向訴外人泛亞商業銀行（已更名為寶華商業銀行，下稱寶華銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細帳單所訂次月繳款截止日及方式繳付帳款，並就消費借款總額自入帳日起按週年利率19.71%計付利息。詎被告持卡消費後未遵期繳款，截至民國96年9月30 日止，尚欠本金29,202元未清償。嗣寶華銀行於97年4月29 日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告。被告迄今仍未清償上開2筆債務，爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之Much現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、大眾銀行債權收買請求權暨債權讓與證明書、普羅公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細資料、寶華銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、信用卡帳務資料等件為證（卷第11至25、29至33、49、51頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。　六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-94-20250307-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第42號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人沈凱榮被告黄書鴻上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,533元，及其中新臺幣18,799元自民國（下同）93年10月28日起至104年8月31日，按年息百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並以現金卡做為提領工具，約定借款期限為1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依約定免收利息之期間外，其餘按年息18.25%計息，被告每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，改按年息20%計息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，而大眾銀行業將上開債權讓予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀再度為債權讓與之通知。為此，爰依借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有向大眾銀行借錢，有延誤一段時日未還，後來伊姊姊有說要替伊還錢，但原告不接受，說要5萬元的走路工費，後來就利用很多家公司向伊追討，伊都不知道要把錢還給哪一家公司等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年度臺上字第372號判決意旨可資參照）。再按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告向其借款，迄今尚積欠22,533元及利息未清償完畢乙節，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函及回執等件為證（見司促卷第5至15頁），而被告對於伊有向大眾銀行借款及申辦現金卡使用，且尚未清償完畢等情均不爭執，應堪信原告之主張為真實，被告自應對原告負返還借款之責。被告雖抗辯：伊姊姊有說要替伊還錢，但原告不接受，還說要5萬元的走路工費云云，惟迄至本件言詞辯論終結時，始終未能舉證以實其說，其空言所辯，自難採信。從而，原告依借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-114-中小-42-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1825號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告黃鈺婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬9,497元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣11萬247元，及其中新臺幣9萬7,130 元自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。三、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，借款人每月應繳納按最低應付款，並自免收利息期間屆滿後次日起，按週年利率百分之18.25固定利率計算之利息，倘借款到期或視為到期時，應自到期日至清償日，按週年利率百分之20計算利息（嗣因銀行法第47 條之1第2款規定公布施行，自民國104年9月1日起按週年利率百分之15計息），詎被告截至94年11月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）9萬9,497元。嗣大眾銀行將其對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予伊。　㈡被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按週年利率百分之20計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為週年利率百分之15）。被告截至99年4月21日止仍積欠借款11萬2 47元未還。嗣渣打銀行將債權讓與伊。　㈢被告上開2筆借款依約均已喪失期限利益，債務視為全部到期，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知等語。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟起訴。聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、債權資料明細表、金管會函、太平洋日報公告、債權讓與證明書等件為證（本院卷第11至41頁），被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項、第2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1825-20250307-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第573號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃秀玉被告洪文海上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,503元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國92年4月10日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度新臺幣（下同）265,626元內持卡借款，利息就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息），且債務得視為全部到期。惟被告未依約繳款，截至100年10月17日尚積欠本金122,725元未為清償。㈡被告於93年12月20日向大眾銀行借款250,000元，利息按年息15%計算，並約定如未依約攤還本息，債務得視為全部到期。惟被告未依約清償，截至 100年12月21日止尚積欠本金4,778元未為清償。嗣大眾銀行與原告合併，以原告為存續公司而繼受大眾銀行之權利義務，爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、公告、現金卡申請書、約定事項、信用貸款申請書及約定事項、交易明細查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　　4,300元　附表

2025-03-06

TPEV-114-北簡-573-20250306-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第668號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻鄧介榮被告魏遠玲上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬5900元，及自民國108年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請現金卡使用，約定被告持用大眾銀行所發行之現金卡，由大眾銀行提供審核之借款額度循環使用，借款利率固定為年利率18.25%計算，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按年息20%給付延滯期間之利息。詎被告自95年1月11日起未繳款，尚欠本金新臺幣(下同)19 萬5900元及利息迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。嗣大眾銀行於106年1月17日經核准與原告合併，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、交易明細、金融監督管理委員會函、合併公告等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-668-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第142號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告蔡鳳榮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,520元，及其中新臺幣59,224元部分，自民國109年1月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息 20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至109年1月8日止，尚積欠新臺幣（下同）70,520元（含本金59,224元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-142-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12964號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告謝秋霞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30 0,000元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係民國113年12月25日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12964-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第51號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告謝欣倚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,684元，及其中新臺幣49,549元自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣52,684元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）52,684元，及其中 49,549元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息，暨逾期1期當月收取300元，連續逾期2期當月計收400元，連續逾期3期當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期」。嗣於114年2月13日之民事準備書狀中減縮聲明為：「被告應給付原告52,684元，及其中49,5 49元自113年11月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱：大眾銀行）與原告元大商業銀行股份有限公司（下稱：元大銀行）於106年1 月17日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會10 6年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於105年2月27日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年11月6日止共消費簽帳49,549 元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意請求。另外被告有在聲請更生，但是還沒開始更生程序等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳簿查詢、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、合併案公告、本院113年度司促字第16946號支付命令、信用卡帳單等件為證，且本件被告到庭陳稱同意原告之請求等語，是自堪信為真實。又被告既自陳更生程序尚未開始，是尚非不得開始或繼續訴訟，被告前揭所辯，與原告之請求並無影響，附此敘明。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北小-51-20250227-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3673號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告曾錫全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領　　原告主張被告前向原債權人即訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，屆期未清償，經原告輾轉受讓本件債權，爰依消費借貸法律關係請求被告給付新臺幣（下同）57,549元，及自其中48,205元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語，業據提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告113年7月10日催繳函等件為憑，堪信為真。惟被告到場為消滅時效抗辯，經查原告主張上開債權之期限利益喪失日為93年7月21日，卻遲至113年10月22日始提出本件訴訟，顯然逾15年消滅時效期間，被告自得拒絕給付。從而，原告請求被告為上開金錢給付，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-27

PCEV-113-板小-3673-20250227-1