Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人謝○○ 相對人蕭○○ 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○（下逕稱其姓名）之母，甲○○自民國105年7月15日離家外出工作後，迄今下落不明，且經甲○○之父蕭○○向警局通報協尋，亦經受理登記在案，嗣接獲戶政事務所通知，以甲○○因出境滿兩年而遭逕行遷出戶籍，是甲○○自105年7月15日離家後迄今生死不明已逾7年，爰依法聲請死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查：聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、彰化○○○○○○○○○出境滿2年通知書等件為證，然查甲○○為00年0月0日生，男性，現年43歲，對照內政部公布112年彰化縣簡易生命表（男性）所載，甲○○年齡之平均餘命約為35.55年，現尚生存之可能性極高。又甲○ ○因涉犯詐欺罪嫌遭通緝中，有甲○○臺灣高等法院少年前案紀錄表等件在卷可憑（見本院卷27頁），堪認甲○○有為躲避刑事追訴斷絕聯繫之動機，係屬有目的性之離去，自難僅因親屬難以聯絡甲○○，或甲○○不願意聯繫親屬，遽論有生死不明、失蹤之情形，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-28

CHDV-113-亡-25-20250228-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第88號聲請人陳秋文上列聲請人聲請宣告陳淑娟死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳淑娟係聲請人陳秋文之姊，其於民國84年12月1日離家赴北部工作後就失去聯絡，至今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項固有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出親屬系統表、戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證。然經本院依職權查詢陳淑娟之個人戶籍資料、全民健康保險及勞工保險投保紀錄等，陳淑娟之個人戶籍資料之記事欄記載於85年11月8 日撤銷失蹤登記，且陳淑娟之健康保險由臺北市萬華區公所為其投保，目前為在保狀態，而陳淑娟之勞保於113年12月1 0日自光華衛生毛巾行退保，有個人戶籍資料、勞保與就保被保險人投保資料查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢結果等在卷可稽，足見其在113年12月10日前尚有工作投保資料，且健保仍在保中，難謂生死不明，自與上揭法文所定失蹤之要件不符。從而，陳淑娟既非生死不明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-亡-88-20250227-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第114號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(宏股) 上列聲請人聲請宣告王爕超死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王爕超（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號）於民國113年11月11日下午12時死亡。二、聲請程序費用由王爕超遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王爕超於民國00年00月0日生，為80 歲以上之人，因行方不明，自110年11月11日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第114號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人王爕超於00年00月0日生，於110年11月11日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年12 月25日准予對王爕超為宣告死亡之公示催告等情，有本院11 3年度亡字第114號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年2月26日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人王爕超為80歲以上之人，自110年11月11日失蹤，計至113年11月11日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-27

PCDV-113-亡-114-20250227-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第109號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(閏股) 上列聲請人聲請宣告丁守康死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丁守康（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○○路0段0 巷0號）於民國103年8月23日下午12時死亡。二、聲請程序費用由丁守康遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人丁守康於民國00年0月0日生，為80歲以上之人，因行方不明，自100年8月23日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第1 09號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人丁守康於00年0月0日生，於100年8月23日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年12月2 0日准予對丁守康為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第109號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年2月26日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人丁守康為80歲以上之人，自100年8月23日失蹤，計至103年8月23日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-27

PCDV-113-亡-109-20250227-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人曾偉倫訴訟代理人林家琪律師(法扶律師) 相對人曾能華最後上列聲請人聲請宣告曾能華死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告曾能華（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤前最後設籍：新竹縣○○鎮○○○00號）於民國113年4月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人曾能華為聲請人之弟，於民國96年8 月23日因涉違反妨害兵役治罪條例案件而遭臺灣新竹地方檢署署通緝，聲請人於105年間接獲通知，並於106年4月7日至新竹縣政府警察局新埔分局通報相對人失蹤，迄今仍未尋獲相對人，是相對人已生死不明已逾7年，爰依法聲請對失蹤人曾能華為死亡宣告等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、內政部警察署查捕逃犯網路公告查詢結果、臺灣新竹地方法院檢察署竹檢貴力96偵4166字號函影本、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理失蹤人口案件登記表等件為證，且據聲請人到庭陳述綦詳，並經本院依職權調取相對人之入出境紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、健保WebIR-保險對象投保資料(見本院卷第13至15頁、第18至20頁)，均無相關資料，復查無相對人有就醫紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署113年7月22日健保桃字第1138307412號函在卷可參( 見本院卷第31至33頁)，是相對人於106年4月7日即行蹤不明且音訊全無，堪認其自斯時起即陷於生死不明狀態，迄今已逾7年，是聲請人主張相對人自106年4月7日即失蹤等情，當屬可採。四、本院裁定准對相對人為宣告死亡之公示催告，且將公示催告揭示於本院及司法院資訊網路，並張貼於本院公告處，復已刊登新聞紙在案。現今申報期滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，有裁定及公示催告證明可稽，故聲請人聲請對相對人為死亡宣告，核無不合。依前開規定，相對人自106年4月7日失蹤，陷於生死不明狀態，計至1 13年4月7日止，失蹤滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時。綜上事證，可認聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-27

SCDV-113-亡-16-20250227-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第14號聲請人陳家進相對人陳瑞真最後上列聲請人聲請宣告陳瑞真死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳瑞真（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後設籍：新竹市○區○○路00○0號）於民國96年4月13日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人陳瑞真為聲請人之弟，於民國65年2 月26日失蹤，自相對人之父於89年4月13日至新竹市警察局報案通報失蹤人口後，迄今仍未尋獲相對人，是相對人已生死不明多年，爰依法聲請對失蹤人陳瑞真為死亡宣告等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，核與證人陳瑞穗即相對人妹到庭證述：相對人第一次離家出走時，有被相對人之父找到。相對人沒多久後又離家出走，從此再沒回來過，相對人父找了而久，相對人母則不肯承認女兒離世。相對人父遂於89年間至警察局通報相對人為失蹤人口，迄今均未尋獲相對人等語大致相符(見本院卷第40、41頁) ，並有聲請人所提戶籍謄本、新竹市警察局受理案件證明單、親屬系統表等件為證，復本院依職權查詢相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、健康保險投保資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業(見本院卷第21至28頁)，均無相關資料，亦查無相對人有申請換發新式身分證、歷史就醫明細資料或殯葬設施使用等紀錄，有新竹○○○○○○○○113年7月15日竹市東戶字第1130003365號函、新竹市殯葬管理所113年7月12日竹殯服字第1130001671號函、衛生福利部中央健康保險署113年7月16日健保桃字第113830 7179號函等件在卷可參（見本院卷第33至35頁），是相對人於89年4月13日即行蹤不明且音訊全無，堪認其自斯時起即陷於生死不明狀態，迄今已逾7年，是聲請人主張相對人自8 9年4月13日即失蹤等情，當屬可採。 (二)本院裁定准對相對人為宣告死亡之公示催告，且將公示催告揭示於本院及司法院資訊網路，並張貼於本院公告處，復已刊登新聞紙在案。現今申報期滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，有裁定及公示催告證明可稽，故聲請人聲請對相對人為死亡宣告，核無不合。依前開規定，相對人自89年4月13日失蹤，陷於生死不明狀態，計至9 6年4月13日止，失蹤滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時。綜上事證，可認聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-27

SCDV-113-亡-14-20250227-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第12號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官代理人吳俊賢檢察事務官相對人歐陽紅俤最後上列聲請人聲請宣告徐有財死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○○（男、民國00年0月00日生，失蹤前最後設籍：新竹市○區○○路000號）於民國113年2月8日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○於民國110年2月8日經列報失蹤人口在案，迄今生死不明已逾3年，全無音訊，爰依法聲請對失蹤人甲○○○為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條第1項、第2項、第9條分別定有明文。三、經查： (一)聲請人前揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並據其提出個人戶籍登記申請書、戶籍謄本、戶籍資料、新竹市警察局第一分局函、新竹市北區戶政事務所函、失蹤人口系統資料報表、衛生福利部少年之家函、內政部移民署函、新竹市北區區公所函、新竹市殯葬管理所函、勞動部勞工保險局函、新竹市政府函、新竹縣竹東鎮公所函、入出境資訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業、勞保資訊T-Road（被保險人投保資料)、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查詢表、健保資訊連結作業等件為證，復查無領取國民年金給付、社會福利補助、社會收容安置等紀錄，且迄今亦無甲○○○相關之死亡、火化及殯葬設施使用紀錄，亦有台灣新竹地方檢察署偵查卷附之相關函文可稽。茲甲○○○經新竹市北區戶政事務所於110年2月8日向警政單位通報列為失蹤人口，計至113 年2月8日止，失蹤屆滿3年，前經本院於113年7月29日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-27

SCDV-113-亡-12-20250227-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第150號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人乙○○與第三人王○○結婚後育有第三人楊○○（男、民國《下同》00年0月00日生）及聲請人甲○○ （女、00年0月00日生）。然相對人於聲請人就讀幼兒園階段即因欠債開始跑船，期間均未給予相關生活費用，家庭生計全賴王○○工作維持，而相對人工作返家向王○○索取金錢未果，即會對王○○扔擲菜刀、盤子等危險器具。於聲請人就讀國小時，王○○至工廠擔任女工，除將楊○○交由○○實驗學校外，亦將聲請人寄宿於王○○之兄長家，直至聲請人就讀國中一年級，相對人曾有短暫返家，未料卻是欲將聲請人交由討債集團處置。此外，因相對人長期不在家，曾遭通報失蹤人口，嗣為警尋獲，但相對人仍無意願返家，後由楊○○出面解除失蹤通報，而聲請人後續均未收到相對人之音訊至今。綜上，聲請人雖為相對人之女，依法對於相對人負有扶養義務，惟相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求。很早的時候有養過聲請人，但長期在外流浪，聲請人由其母帶大比較多，由其祖父母即相對人之父母帶大比較少，後因相對人長期不在家，聲請人之母聲請法院判決離婚。又相對人之父死亡時所留遺產，相對人並未受分配，全都給相對人之子楊○○等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。民法第1118條之1之立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠相對人係聲請人之父，有戶籍謄本在卷可以證明。而相對人1 12年有薪資所得收入新臺幣（下同）194,000元，名下無財產，聲請人於112年則無所得收入，名下有投資之財產1筆，財產總額為32,430元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以參考。惟考量相對人係00年00月00日生，已逾法定強制退休年齡之65歲，又別無領取勞工保險給付、津貼或社會福利補助，且其因有失智之情，業經第三人雲林縣政府於113年9月23日安置於財團法人雲林縣私立○○○○之家（下稱○○○○之家）至今等等情形，有臺南市政府社會局社會工作及家庭福利科親屬會議紀錄、本院113年10月8日公務電話記錄、勞動部勞工保險局113年10月14日保普生字第1131306 8340號函、雲林縣政府113年10月23日府社老二字第1132663 332號函、○○仁愛之家服務對象在院證明書附卷可以證明，另有雲林縣政府113年11月18日府社救二字第1130580510號函附於本院113年度家親聲字第151號選任特別代理人事件案卷內可以佐證，顯見相對人應無繼續工作之能力。是相對人在客觀上顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情形，則聲請人對相對人負有扶養義務，可以認定。　㈡聲請人固然主張相對人對聲請人有顯然無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情狀等語，並提出戶籍謄本、除戶謄本及前述親屬會議紀錄為憑。惟查：　⒈證人即聲請人之阿姨王○○於114年2月8日到庭具結證稱：相對人是我姊夫，與我姊姊是判決離婚，因相對人都不出面，相對人與我姊姊結婚後本來是住虎尾相對人的老家，結婚時相對人還在當兵，大概在楊○○3、4歲時搬至臺中太平我娘家那邊，相對人一開始有跟我姊姊搬去臺中太平，沒多久就去跑船，因賭博欠債才去跑船，跑船有好幾年，安家費直接寄去虎尾給其父母，並沒有給我姊姊，相對人大概於78、79年間回來，回來後是住我家，但晚上經常不回家，我跟我哥哥講，我哥哥就叫相對人回臺中太平住，相對人住在我家住沒多久就去臺中太平住在我哥哥家，也就是我姊姊的娘家，但沒有跟我姊姊同住，那時我姊姊在上班，聲請人就讀國小時住在我哥哥家，長大就讀國中快升高中時，我姊姊有租房子才接聲請人回去住，相對人住在我哥哥家住不到1年，那時我哥哥做裝潢，有將相對人帶在身邊一起做，我哥哥有給相對人薪水，相對人並沒有拿去扶養小孩，相對人做裝潢有拿1 、2萬元要給我姊姊，但我姊姊不收，那時候聲請人就讀臺中○○國小，相對人去跑船時聲請人還在讀幼兒園，楊○○則就讀國小，跑船回來時聲請人已經就讀國小了，聲請人就讀幼兒園只有3年，那3年相對人沒有扶養聲請人，之後有一次相對人要拿錢給我姊姊，但我姊姊不要，此後相對人就沒有再給我姊姊錢，相對人沒有住在我哥哥家後，就不知去向，也沒有聯絡，我姊姊訴請離婚時，相對人也沒有出面，聲請人住我哥哥家，生活費是我姊姊去理容院上班所賺再拿給我哥哥，聲請人好像在臺中出生，相對人一開始還有住在一起，他們從虎尾搬至臺中太平時是住在我娘家另外一間房子，我姊姊原本在賣麵，沒賣時有跟我去電風扇工廠工作，但要養 2個小孩，楊○○是腦性麻痺，就讀彰化○○實驗學校需要用錢，生活沒辦法過，所以我姊姊就去理容院工作，相對人與聲請人同住的時間不長，聲請人對相對人沒有記憶，相對人去跑船時聲請人還沒有出生，就讀幼兒園的人是楊○○等語。而證人王○○對於相對人外出跑船時間之證詞內容，先稱「聲請人還在讀幼兒園，楊○○則就讀國小」，後稱「聲請人還沒有出生，就讀幼兒園的人是楊○○」等語，前後證述不一；另就聲請人之出生時間、地點則證稱：「相對人去跑船時聲請人還沒有出生」、「聲請人好像在臺中出生」等語，亦與彰化 ○○○○○○○○114年2月13日彰和戶字第1140000471號函檢附聲請人之出生登記及戶籍資料，記載顯示聲請人之出生地點在雲林縣○○鎮○○里○○路000號，聲請人出生後係由相對人持相關證件前往戶政機關辦理出生登記等等情形，不相符合，惟考量證人王○○囿於年紀或因其他事由而對於相對人跑船時間、聲請人出生時間及地點等等時空順序難以精確描述，但是關於相對人與聲請人遷居狀況、同住期間、相對人離婚事由、相對人有無給付扶養費、王○○就業情形等等各節之證言，核與卷附之聲請人歷次遷移戶籍資料、臺中○○○○○○○○○114年2 月21日中市太戶字第1140001120號函檢附相對人與王○○離婚登記資料、本院86年度婚字第169號民事判決等件大致相符，且相對人對於證人王○○前述證詞內容亦當庭表示沒有意見等語，有本院訊問筆錄在卷可以證明，可見證人王○○所為關於相對人與聲請人同住期間、相對人有無給付扶養費部分之證言應與事實相符，尚可採信。　⒉依據證人王○○之證詞，並參閱前述聲請人歷次遷移戶籍資料之記載，可知聲請人自出生時起至70年12月28日遷至臺中縣 ○○鄉○○村00鄰○○路000○0號住址前，係與相對人同住於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00號住處，而聲請人遷至臺中太平後，亦與相對人同住至相對人外出跑船止，而相對人跑船回來後，也有與聲請人同住在聲請人之舅舅家中，且相對人曾經有拿薪資所得10,000元至20,000元給予聲請人之母，惟為聲請人之母所拒收等等情形，足認聲請人於未滿3歲前以及於78、7 9年間就讀國小時某段期間，相對人仍有與聲請人同住一起生活，且相對人亦曾欲給付扶養費惟遭聲請人之母所拒等情，應屬真實。　⒊復據聲請人於114年2月8日當庭坦承：我哥哥有分到相對人所繼承的雲林房子，後來媽媽把該雲林房子賣掉，在我就讀高一時，買臺中太平宜佳街的公寓，我就讀高一時就住在臺中 ○○街公寓等語在卷，核與相對人所稱相對人之父死亡時所留遺產，相對人並未受分配，全都給相對人之子楊○○等語相符，可認聲請人之母確實有處分原應由相對人繼承取得之遺產，並在處分該遺產後另購置房屋供聲請人居住之事實屬實。　⒋聲請人固稱相對人常不在家，聲請人及楊○○均由其等母親照顧等語，然聲請人前述主張僅係聽聞其母轉述而來，且未能舉證以實其說，況且相對人亦辯稱其很早有養過聲請人，只是聲請人之母帶大聲請人比較多等語，則聲請人前述主張是否真實，已非無疑，縱令聲請人前述主張屬實，亦無礙於相對人與聲請人同住期間仍有其他照顧、保護聲請人之事實。至於聲請人主張相對人想將其交由討債集團處置部分，並未提出任何積極、確切之證據加以證明，不可採信。　⒌由上可知，相對人於外出跑船前曾與聲請人共同生活期間，對於聲請人應非全無扶養、照顧或保護之情，之後於78、79 年間與聲請人同住在臺中太平期間，亦非全無負擔家庭生活費用之舉措，況且在聲請人就讀高一時，聲請人之母更有處分原依法應由相對人繼承之財產後另購置房屋以供聲請人居住等等情形，因此，相對人對於聲請人並非全然未盡保護教養義務之事實，可以認定。是本院綜合前述事證，認年幼之聲請人與相對人同住一起生活合計應有至3至4年期間，而相對人在扶養聲請人部分或許未能周全，然相對人確實曾經照顧、保護聲請人之事實亦不可抹滅，甚至任由聲請人之母處分其財產並加以利用以供聲請人能夠安居，可見相對人對於聲請人之生活及成長，亦有承擔部分之扶養責任而非毫無貢獻。相對人既非全然未盡其對於之扶養義務，自然就不符合上述民法第1118條之1第2項立法理由就情節重大之例示內容。因此，本院尚難認定相對人對於聲請人所為已達「情節重大」之程度，自無從依據上述民法第1118條之1第2項規定完全免除聲請人對相對人之扶養義務。　　㈢聲請人主張相對人有對聲請人之母為身體上之不法侵害行為部分，全未舉證以實其說，其此部分之主張，僅屬空言，不可採信。　㈣綜上所述，相對人之行為未符合上述民法第1118條之1第2項立法理由就情節重大之例示內容，尚無法認定其行為之程度已達情節重大，故難認本件聲請人得請求免除扶養義務。從而，聲請人依據民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-27

ULDV-113-家親聲-150-20250227-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人吳慈祚失蹤人吳聖祚上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人吳聖祚（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前籍設：新北市○○區○○路0段000號)為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人吳聖祚為民國00年0月0日生，其於72 年11月28日因發生船難失蹤，列入失蹤人口至今，迄今失蹤已逾40年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出臺北縣政府警察局受(處) 理案件證明單為證，並經本院依職權調取失蹤人之戶籍資料，是失蹤人於73年6月8日列為失蹤人口，且經新北市政府警察局新店分局調查失蹤人失蹤前之戶籍，經查訪後失蹤人並未居住於該地，且現住民亦不認識失蹤人，故可認失蹤人列為失蹤人口後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-113-亡-91-20250227-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官張妙如相對人楊耀然失蹤前籍設：桃園市平鎮區德育路242 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊耀然（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於民國110年10月18日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人楊耀然係民國00年00月00日生，現年92歲，經國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）桃園市榮民服務處人員於110年8月20日查訪相對人未果，並於 110年10月18日於當日向桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所（下稱普仁派出所）通報為失蹤人口，又相對人無子女、配偶，無申辦新版國民身分證紀錄，現未在監服刑，相對人亦未申辦或領取各項社會補助、津貼，無入出境資料、全民健康保險投保紀錄，已無相對人社會軌跡，是依上開退輔會桃園市榮民服務處人員於通報時表示發生時間係107年10 月18日，應可認相對人自107年10月18日失蹤迄今已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第7號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人楊耀然死亡等語。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出退輔會桃園市榮民服務處112年9月8日桃市榮處字第1120010063號函暨檢附之桃園市榮民服務處聲請死亡宣告榮民個人檔案、警政署失蹤人口平台查尋紀錄、普仁派出所受（處）理案件證明單、相對人戶籍資料、內政部移民署112年8月7日移署資字第11200 96155號函、健保Web IR保險對象投保資料查詢、完整矯正簡表、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、國民身分證異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年12月6日健保桃字第1129351104號函、勞動部勞工保險局112年12月8日保普生字第11210230250號函、桃園市政府社會局112年12月 11日桃社助字第1120121834號函等件為證（均附於臺灣桃園地方檢察署112年度民參字第41號偵查卷內），互核相符，足認相對人楊耀然已於107年10月18日為失蹤人口。前經准許對相對人為公示催告，業經本院於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路(見本院卷第43-44頁) ，核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。四、查，聲請人係以相對人為00年00月00日生，自107年10月18 日認定為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請人對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係107年10月1 8日失蹤，計至110年10月18日屆滿3年，依民法第9條第2項前段規定，應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-亡-7-20250227-2