Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第11號聲請人洪Ｏ香失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○街0號11樓之2 上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街0號11樓之2）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人之配偶，於民國60年11月29日在東沙島西南五十浬處因沈船失蹤，至今行蹤不明，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項規定甚明。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104 年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、失蹤戶籍登記申請書、失蹤登記申請書、聯昌航運證明書為證。復經本院職權調閱甲○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於114 年2月26日以高市警治字第11431360300號函覆經登入內政部警政署失蹤人口系統查詢，以姓名及身分證統一編號為查詢條件，均查無甲○○之失蹤報案紀錄。本院另依職權調閱甲○○ 個人戶籍資料、親等關聯（一親等）資料，甲○○之健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等，均查無甲○○ 辦理或存在之紀錄，此外，查無甲○○之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處114年2月25日高市殯處武字第114701 92700號函在卷足佐。本院窮盡調查方法仍查無甲○○尚生存或已死亡之跡證，堪認甲○○至遲於60年11月29日即已失蹤，其於72年1月1日民法總則第8條修正施行前失蹤已滿10年。從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-12

KSYV-114-亡-11-20250312-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第98號原告黃聰吉訴訟代理人蔡志宏律師被告傅輝獅王傅淑貞傅淑女傅淑敏林陳春雪林群超林三貴林美伶林康錦玟（即林高立之繼承人）林彥宏（即林高立之繼承人）林宜叡（即林高立之繼承人）吳林鳳鶯（即林如之繼承人）劉龍慶（即林如之繼承人）劉龍評（即林如之繼承人）劉龍誠共同訴訟代理人蔡建賢律師被告陳炎煌陳冠妏訴訟代理人蔡進清律師當事人間返還價金等事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰玖拾伍元，及均自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳炎煌應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳冠妏應給付原告伍佰萬元及自民國一一二年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾伍元為被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏預供擔保，得假執行。但被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏各以新臺幣伍拾萬伍仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡預供擔保，得假執行。但被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡以新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠預供擔保，得假執行。但被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠以新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第四、五項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告陳炎煌、陳冠妏供擔保後，得假執行。但被告陳炎煌、陳冠妏如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告傅輝獅應給付原告新臺幣（下同）399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告傅王淑貞應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告傅淑女應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被告傅淑敏應給付原告399,46 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,133, 333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈥被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告2,908,40 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈦被告陳炎煌應給付原告5,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈧被告陳冠妏應給付原告5,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈨第㈦㈧項所命給付，如其中1名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行範圍內免除給付義務；㈩願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第17-19頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告505,695元，及均自民國114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,333,333元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告3,033,33 3元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告陳炎煌應給付原告500萬元及自112 年6 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤被告陳冠妏應給付原告500萬元及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈥前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。㈦願供擔保請准宣告假執行。（本院卷三第483-485頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告陳炎煌經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠訴外人林蓮竹於33年間遭日軍徵調作戰後失蹤，後由本院49 年度民判字第33號判決宣告死亡，死亡之日為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹繼承，即由當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡林柔、林兆昌等7人公同共有。又林吉春於101年2月21日死亡，其應繼分應由其配偶即被告林陳春雪及其直系血親卑親屬即林高立、被告林三貴、林群超、林美伶繼承，林高立死亡後，其應繼分則由被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承；傅林溫於77年9月20日死亡，其應繼分由其直系血親卑親屬即被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏繼承；林如死亡後，其應繼分由被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。　㈡被告陳炎煌以代書為業，後因刑案無法執行代書業務，遂改由其女即被告陳冠妏執行代書業務。被告陳炎煌前稱林蓮竹有眾多土地，並表示會從中找出適於出售予原告之土地，價金為1,500萬元，原告乃全權委任被告陳炎煌、陳冠妏處理林蓮竹遺產土地購買及辦理登記事宜，並於101年間匯款1,5 00萬元予被告陳冠妏。嗣林高立、被告陳炎煌、陳冠妏、傅輝獅等人因認林蓮竹之繼承人僅李林奇花、傅林溫、林如、林吉春共四房，遂由林高立代理林吉春一房、被告傅輝獅代理傅林溫一房、訴外人劉鳳美代理林如一房，於100年12月3 0日與訴外人黃福文簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將附表一所示土地（下稱系爭土地）以1,000萬元出售予黃福文，因黃福文係為原告簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約實際買受人為原告。而被告陳炎煌、陳冠妏實際以 1,000萬元完成系爭土地買賣後，僅將附表一編號4至10之土地登記予原告，其餘附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3土地登記由被告陳冠妏取得，並將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己。其後，李林奇花一房之繼承人起訴請求確認系爭買賣契約為無效，該案歷經本院101年度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第 20號、最高法院106 年度台上字第1379號等三審審理後，判決系爭買賣之出賣人不足土地法第34條之1所定比例，系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，是命原告塗銷所取得之附表一編號4至10所示土地之所有權移轉登記確定在案。　㈢縱本院認系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，黃福文已將基於系爭買賣契約而對林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏等人取得之債權讓與原告，而原告取得附表一編號4至10土地所有權後遭塗銷所有權移轉登記，係因林高立等人違反土地法第34條之1規定所致，該當系爭買賣契約第7條之契約解除事由，系爭契約應自動解除，再依系爭買賣契約約款約定，買受人應退還買賣價金1,000萬元；又前情亦屬不可歸責於買賣雙方當事人之事由，致給付不能，本件價金1,000萬元按3房分成三部分，原各應返還3,333,33 3元予原告，其後因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏已返還原告1,310,550元，尚欠2,022,783元，則被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏每人應返還原告505,695元；而林如一房前已返還原告30萬元，則被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶返還原告303萬3,333元；至於林吉春一房從未返還原告任何金錢，則被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，請法院依債權讓與法律關係、系爭買賣契約第7條、民法第266條第 2項之規定擇一為有利之判決。再者，被告陳炎煌受原告委任處理委任事務有過失，復因逾越權限致原告受有損害，原告依民法第544條規定本得請求被告陳炎煌賠償500萬元，而被告陳冠妏為地政士受託辦理業務，卻違反其應盡義務，應依地政士法第26條規定賠償原告500萬元，二者間為不真正連帶債務。　㈣為此，爰依系爭買賣契約第7條、民法第266條第2項、第544 條、地政士法第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告答辯：　㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡、吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠部分（下稱被告傅輝獅等15人）：　⒈系爭買賣契約第7條約定：「乙方履行本約各條款後，甲方於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之1處分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。」。惟出賣人已依約於101年3月31日前將買賣標的物移轉登記予原告或伊指定之人（例如被告陳冠妏、劉龍誠），本件出賣人依約已履行登記完畢，被告傅輝獅等15人並無給付不能之情形；尚且，原告亦未向被告傅輝獅等15人為解除契約之意思表示，兩造間系爭買賣契約仍有效存在。至於系爭買賣契約所為之移轉登記，因本院101年度重訴字第2 38號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號民事判決而塗銷，係因被告陳炎煌及陳冠妏等介紹人及土地代書資料蒐集不完備，出賣人提供之資料並無任何瑕疵，故與被告傅輝獅等15人無關，亦不符民法第266條所定「給付不能」之要件。因此，系爭買賣契約之出賣人既未違反系爭買賣契約第7條之約定，自無債務不履行責任，原告亦未為解除契約之意思表示且無給付不能之情形，原告之請求自無理由。另被告取得之價金（金額尚有爭議），因基於系爭買賣契約而受領，而系爭買賣契約依法在兩造間仍有效成立，故被告傅輝獅等15人並非無法律上原因而受領價金。　⒉又查，原告雖依系爭買賣契約交付1,000萬元予陳冠妏，惟被告陳冠妏並未直接按土地應有部分比例交付價金予出賣人，例如：被告劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金，並未實際取得價金。而且，原告亦未提出被告陳冠妏交付出賣人金錢之證據。另黃福文雖僅與系爭買賣契約所載之出賣人簽立系爭買賣契約書，惟系爭買賣契約標的不動產係林蓮竹之遺產，而林蓮竹之繼承人除當時被告陳炎煌陳報之出賣人外，尚有訴外人黃李秀柏等人。而黃李秀柏等人雖未簽立系爭買賣契約書，但被告陳炎煌係依土地法第34條之1規定，使原告受讓黃李秀柏等人之應有部分，應有給付價金予黃李秀柏等人。故原告上揭以其交付被告陳冠妏之1,000萬元按三等份要求被告傅輝獅等15人按應繼分比例返還，不僅無理由（無請求權基礎），且與事實不符。　⒊縱認依系爭買賣契約第7條解除條件已成就，原告固得請求被告傅輝獅等15人無息返還已收之價金，但原告仍應負返還土地標的物之責任，且兩造之互相返還義務係相對給付關係，應互負同時履行對待給付之義務，在原告未將附表一之土地全部返還予被告傅輝獅等15人之前，依法原告不得請求被告傅輝獅等15人返還價金等語，以資抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳炎煌：本件關於對伊之請求全部認諾。（本院卷二第1 24頁）　㈢被告陳冠妏：伊辦理林蓮竹遺產土地有關繼承登記事項業務之執行過程，是由被告陳炎煌於接受林吉春委託後，向戶政事務所調得林蓮竹除戶等資料，再依除戶後資料製作相關繼承登記文件，持之向地政機關送件申請辦理繼承登記。伊只是單純辦理繼承登記業務行為，且辦理繼承登記業務行為所製作之文件，均確有所本。嗣於辦畢林蓮竹遺產繼承登記後，復依被告陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告名下，同樣單純且正確無誤之登記業務執行行為，並無任何不實，亦無不正當行為或違反業務上應盡之義務情事。至於500萬元及附表一編號1至3土地部分，之後伊詢問被告陳炎煌，被告陳炎煌表示多出來之500萬元及3筆土地，係伊等受委任處理此案之報酬及操作費用等語。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項如下：　㈠訴外人林蓮竹經本院49年度民判字第33號判決宣告死亡之日為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹即當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡林柔、林兆昌等7 人繼承。嗣李林奇花、傅林溫、林吉春、林清泉、林兆昌等人於如附表二所示之時間死亡，其繼承人如附表二所示。　㈡林高立於106年7月31日死亡，其遺產由林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承。林如於108年2月10日死亡，其遺產由吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。　㈢被告陳炎煌以代書為業，後因無法執行代書業務，遂改由其女即被告陳冠妏執行代書業務。　㈣原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏。　㈤林高立及陳炎煌代理「林吉春」，被告「傅輝獅」兼代理傅林溫之其他繼承人（即「王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏」，下稱王傅淑貞等3 人）、訴外人劉鳳美代理「林如」，於100 年12月30日與訴外人黃福文簽立系爭買賣契約，將附表一編號1至10所示土地10筆出售予黃福文。　㈥李林奇花之繼承人李秀英以系爭買賣其中之附表一編號4至10 所示土地7筆土地，不足土地法第34條之1所定比例為由，對於黃聰吉、陳冠妏、黃福文、林如、傅輝獅、王傅淑貞等3 人、林群超、林三貴、林陳春雪、林美伶（下稱林群超等4 人）、林高立，提出訴訟請求確認系爭買賣契約對於林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅林溫之繼承人（王傅淑貞等3人、傅輝獅）以外之林蓮竹繼承人為無效，及命黃聰吉塗銷系爭土地之移轉登記，經本院101年度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號審理後，以附表一編號4 至10之土地應由37人繼承（如本院101年度重訴字第238號判決附表二所示），卻經陳炎煌之女陳冠妏代理林吉春於100 年12月20日辦理繼承登記為14人公同共有（如本院101 年度重訴字第238號判決附表一所示），復於101年2月8日經陳冠妏以買賣為由移轉登記予黃聰吉，而黃福文就系爭買賣契約其中附表一編號4至10之土地上開登記14人以外之繼承人，非不知情，無從受善意信賴登記之保護為由，判決確認「黃福文」與「林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅輝獅、王傅淑貞等3 人）」間之系爭買賣契約對於「林如、傅輝獅、王傅淑貞等3人、林高立、林群超等4人以外」之林蓮竹繼承人部分無效，黃聰吉並應將附表一編號4至1 0之土地所有權移轉登記塗銷確定。　㈦原告分別於100年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開立之00000000000000帳戶。　㈧被告陳冠妏擔任代理人，於101年2月2日送件、2月8日完成登記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000 地號、340-2地號土地（即附表一編號2、3），登記在其名下，將高雄市○○區○○○段0 000○0000○000000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地（即附表一編號4至10）登記在原告名下；又於101年3月7日送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○ 區○○段000號土地（即附表一編號1）登記在劉龍誠名下。　㈨被告陳炎煌於本院112年8月9日言詞辯論期日，當庭同意原告請求。　㈩被告陳冠妏合於地政士法規範得執行地政士業務之人。四、本件爭點：　㈠原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無理由？　㈡如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　㈢被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？　㈣如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　五、本院之判斷：　㈠被告陳炎煌已於言詞辯論時同意原告之請求而為認諾（本院卷一第124頁），法院應逕本於其之認諾而為其敗訴之判決，先予敘明。　　㈡原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無理由？　⒈原告主張系爭買賣契約第7條約定解除條件為「民國101年3月 31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序」，而系爭買賣契約中附表一編號4至10之土地所有權移轉登記，因經法院認定未合於土地法第34條之1第1項所定之比例，而判決塗銷登記確定，解除條件已經成就，被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人應返還價金等語，為被告傅輝獅等15人否認，並以前詞置辯。按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文。又如契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行使（最高法院60年台上字第4001號判例意旨參照）。經查，系爭買賣契約第7條約定：「乙方（買方黃福文）履行本約各條款後，甲方（賣方林吉春等公同共有人）於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。」等語，從該約款已約定如至101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序，則解除系爭買賣契約，賣方已收價款應直接無息退還予買方，可見其性質應屬附解除條件之契約無訛。其後本於系爭買賣契約雖將關於附表一編號 4至10之土地所有權移轉予原告，其後卻因系爭土地公同共有人中之李林奇花之繼承人李秀英提起確認系爭買賣契約無效等訴訟經本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第13 79號審理後，認「林如、林吉春、傅輝獅、王傅淑貞等3 人之合計人數（6 人）、潛在應有部分（林如1/7+林吉春1/7+ 傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計1/7=3/7 ），並未達於公同共有人人數或潛在應有部分合計之半數，而不合於土地法前引條文（第34條之1）所定得逕為處分系爭土地之要件。惟買賣並非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，在締約當事人間非不受其拘束（最高法院71年台上字第 5051號判例意旨參照）。故系爭買賣契約於林如、林高立及林群超等4人（即林吉春之繼承人）、傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計10人與黃福文間係屬有效；對其他公同共有人即張簡林柔及附表二所示李林奇花之繼承人（含被上訴人）、林兆昌之繼承人、林清泉之繼承人合計27人則不生效力。」等語，故判決原告應將附表一編號4至10之土地所有權移轉登記塗銷確定，有本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號判決在卷可參（本院卷一第51-93頁），並經本院職權調取系爭土地之土地謄本，原告關於附表一編號4至10 之土地所有權移轉登記確實已為塗銷，則原告主張系爭買賣契約第7條之解除條件已經成就，應屬有據。　⒉次查，系爭買賣契約第7條既約定解除條件成就時「雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還」等語，則被告傅輝獅等15人即應依照前開約款，無息退還已收取之買賣價金給買受人。至於系爭買賣契約之買受人究係為原告或黃福文，雖經最高法院106年度台上字第1379號認定黃福文為系爭買賣契約之買受人，然黃福文與被告陳炎煌於本件審理時均到庭陳稱：實際買家為原告等語（本院卷○0 00-000頁），為消彌系爭買賣契約之買受人究竟為原告或黃福文之爭議，黃福文已於112年11月12日將基於系爭買賣契約第7條而對被告傅輝獅等15人之買賣價金返還請求權讓與原告，並通知被告傅輝獅等15人，有協議書在卷可參（本院卷二第263、349頁），是原告依系爭買賣契約第7條請求傅輝獅等15人返還買賣價金，應為有理由。　㈢如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　　⒈經查，原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏，有匯款單在卷可參（本院卷一第147-151頁），且為被告陳冠妏所不爭執，參以其後出賣人配合辦理將附表一土地所有權移轉登記，甚至在本院101年度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號審理期間，均無任何一出賣人主張未收取系爭買賣價金，對照系爭契約書第3條約定買賣總價金議定為1,0 00萬元以觀，原告主張賣方已收取其支付1,000萬元買賣價金，且依照賣方即買賣當時傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依其等之應繼分，其等各應分得之買賣價金係為3,333,333元應合情理及邏輯。　⒉至於被告傅輝獅等15人抗辯，原告未提出陳冠妏交付被告等人金錢之證據云云，惟觀之前開104年重上字第20號確認買賣契約無效事件審理中，被告傅輝獅已證稱：「第一次代書拿現金給我，王傅淑珍、傅淑敏跟我都分一樣...；第二次是代書各別交付支票給我們。」等語（本院卷一第77頁）、被告傅淑敏證稱：「伊前往赴傅輝獅拿取支票時有問代書，其他幾房有沒有說同意，經代書稱其他幾房錢都已拿了或匯了，伊始領取。」等語（本院卷一第78頁），且被告傅輝獅等15人已於書狀自承：「劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金。」等語（本院卷三第507頁），足見被告傅輝獅等15人均自認已收取系爭買賣契約之價金無訛。又其等辯稱，被告陳冠妏並未按土地應有部分比例交付價金云云，被告傅輝獅等15人既不否認已收取買賣價金，而取得價金之數額為多少，自應由被告傅輝獅等15人先為說明，而被告傅輝獅等15人僅片面否認有按應繼分比例取得買賣價金，卻從未提出渠等取得價金之數額以供本院查證，所辯要難採信。是以原告主張傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依其等之應繼分，各房應分得之買賣價金係為3,333,333元，因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏，已透過王馨蕙匯款1,310,550元予原告，因此被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各返還原告505,695元【計算式：（3,333,3 33－1,310,550）÷4＝505,695（元以下無條件捨去）】，又林如一房已返還原告30萬元，因此被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告30 3萬3,333元（計算式：3,333,333－300,000＝3,033,333），而林吉春該房之繼承人從未返還原告任何金錢，因此被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，核屬有據，應予准許。　⒊另被告傅輝獅等15人抗辯，原告縱得請求被告無息退還已支付之價金，惟原告應同時負返還附表一土地之義務等語（本院卷二第343頁），為原告所否認，並稱原告已返還附表一編號4至10等7筆土地，附表一編號1至3之土地從未登記予原告名下，且原告亦無授權被告陳炎煌、陳冠妏將之登記在劉龍誠及陳冠妏名下等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又上開規定，於當事人因契約解除而生之相互義務，亦準用之，此觀同法第261條之規定甚明。是在買賣契約經解除之情形，出賣人返還價金之義務，即與買受人返還買賣標的物之義務，互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用。本件觀之不爭執事項㈥之事實，原告取得附表一編號4至10土地所有權，已經因最高法院106年度台上字第1379號判決確定後遭塗銷登記，回歸包含系爭買賣契約出賣人在內之全體共有人所有。而附表一編號1至3之土地亦如不爭執事項㈧之事實，自始從未登記在原告名下，且從被告陳炎煌曾於刑事偽造文書案件中到庭陳稱：「同時找到買主即被告黃福文、黃聰吉，但因土地上有地上物，被告黃聰吉希望伊也參與土地買賣，並表示他的部分委由被告黃福文全權處理，後來伊與被告黃福文談好由伊購買10筆土地中之3 筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11201號，下稱系爭不起訴處分書，本院卷一第123頁），顯見被告陳冠妏將附表一編號2、3登記在自己名下，應為被告陳炎煌之授意，係為自己取得該兩筆土地之所有權，而附表一編號1 登記在被告劉龍誠名下，亦是作為價金之折抵，業經被告傅輝獅等15人自承在卷（本院卷三第507頁），足徵附表一編號1至3土地之移轉登記，乃被告陳炎煌、陳冠妏逾越代理權之授與，而利用取得出賣人提供相關證件之便，私自將3筆土地逕登記為非原告之人所有。故此，原告既從未取得附表一編號1至3土地所有權，則於系爭買賣契約解除後，自無返還之義務，被告傅輝獅等15人為同時履行抗辯難認有理由。　㈣被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？　　原告主張，被告陳炎煌、陳冠妏實際僅以1,000萬元完成系爭土地買賣，卻將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己，甚將附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3 土地登記由被告陳冠妏取得，均違反地政士法第26條第1項規定等語，為被告陳冠妏否認，辯稱：關於系爭契約之土地移轉登記案件，都是伊的父親陳炎煌與當事人接觸並得到授權，再委任伊辦理，復依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告等人名下，只是單純且正確無誤之登記業務執行行為等語置辯，然查：　1.被告陳冠妏固辯稱僅單純依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，向地政機關送件申請云云。惟觀之系爭買賣契約書，除被告陳炎煌簽名用印在「介紹人」欄外，被告陳冠妏亦在「立會人」欄中簽名及蓋章，顯見被告陳冠妏有參與系爭買賣契約之簽立過程，當然對於系爭買賣契約之標的、買賣價金等交易必要之點，難推諉為不知悉。其後原告分別於10 0年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1 ,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開立之00000000000000帳戶，有高雄第三信用合作社函及所附交易明細表在卷可參（本院卷二第227頁），又被告陳冠妏於101年2月2日向林園地政事務所送件、2月8日完成登記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號、340-2地號土地，以買賣為由登記在其個人名下，將高雄市○○區○○○段0000○0000○0 00000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記在原告名下；再於101年3月7日向林園地政事務所送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○區○○段000號土地登記在劉龍誠名下，有土地登記申請書等相關文件在卷為憑（本院卷二第311-327、363-373、403-414頁），前開被告陳冠妏收取超逾系爭買賣契約所定之價金及辦理附表一編號 1至3土地移轉所有權登記予系爭買賣契約買受人以外之人，均與系爭買賣契約所定之內容相違，而地政士於不動產買賣之角色，不僅包括為雙方當事人代筆契約、代理辦理所有權移轉之稅捐完納、登記申請、擔任款項交付之見證等，亦應包含確認所經辦移轉登記之不動產合於買賣之約定，況且買賣雙方因信賴地政士，而將價金及移轉不動產之相關證件、文件、印章悉數交由地政士，地政士更不得因取得買賣價金、持有移轉不動產之相關證件、文件、印章之便，進而侵占部分款項或將部分不動產轉移予買受人以外之他人。參以黃福文到庭陳稱：「這一件當時是由陳炎煌拜託我出來簽約，其他的事情我並不知情，我並不是人頭，因為我沒有收取任何的代價，純粹是義務幫忙。所有的事情都是由陳炎煌出面處理，包括上開訴訟也是，我並沒有收到上開訴訟的判決。我不認識黃聰吉，是因為我跟陳炎煌的交情，陳炎煌跟我說他有認識買方，但是不方便出來簽約，所以他拜託我出面約，我當時是認為陳炎煌做事很小心，所以我也沒有想那麼多，我也忘記當時跟賣方是怎麼交談的，也忘記我有沒有跟賣方說我不是實際的買方，但是以我的個性，我應該會跟對方講。」等語（本院卷二第125-126頁），對照陳炎煌前於刑事偽造文書案件，於偵查中自承：「後來伊與黃福文談好由伊購買10筆土地中的3筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語，有系爭不起訴處分書在卷可參（本院卷一第123 頁），可見黃福文從未認識原告，被告陳炎煌利用原告之信任，以及黃福文無可能與原告互相聯絡之機會，一面向原告佯稱系爭買賣標的為附表一編號4至10等7筆土地，以及買賣價金為1,500萬元，另一面向出賣人佯稱買賣標的物為附表一編號1至10等10筆土地，以及買賣價金為1,000萬元，被告陳炎煌從中即獲取500萬元款項，以及附表一編號1之交換利益，並編號2、3之土地所有權，前開所為雖是被告陳炎煌居中主導，但從被告陳冠妏參與系爭買賣契約之訂定，且在其上簽名擔任見證人，並以個人帳戶收取原告交付之1,500萬元買賣價金，況其為地政士，專業上即為處理土地買賣交易等相關事務，要非無不動產交易經驗之人，對於其上開所收受之價金與契約約定價金有超逾500萬元之差距，又所經辦所有權移轉登記之土地數量亦與系爭買賣契約相差3筆，其中竟有2筆登記於個人名下，再加上與被告陳炎煌為父女關係等節，堪認被告陳冠妏有利用其執行地政士之職務而協助被告陳炎煌從中獲取上開所述之不當利益，故原告主張被告陳冠妏擔任地政士受託辦理業務，有不正當行為及違反業務上應盡之義務，而請求損害賠償為有理由。　　⒉至於被告陳冠妏辯稱，之後伊去問陳炎煌，陳炎煌表示這多出來的500萬元，是這個案子所有報酬及操作費用加起來就是500萬元，另外，有3筆土地登記在陳冠妏、劉龍誠名下，也是屬於報酬云云，然衡諸一般經驗法則，土地仲介交易居間報酬，多數約定為成交價金之一定成數，本件被告陳炎煌所取得之500萬元、陳冠妏名下兩筆土地（其後經徵收，並取得補償金）以及被告劉龍誠取得附表一編號1土地以折抵買賣價金之利益，加總應超過系爭買賣契約價金之50％，顯然與常情有悖，況被告陳炎煌對於本件原告對其主張民法第 544條之損害賠償責任，亦為認諾，而被告陳冠妏也未能提出相關報酬約定之舉證以實其說，此部分之抗辯，要難採信。　㈤如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　　本件系爭買賣契約之約定價金為1,000萬元，有系爭買賣契約在卷可參，且原告已將1,510萬元匯入被告陳冠妏第三信用合作社帳戶內，亦列為上開不爭執事項㈦，被告陳冠妏擔任地政士受託辦理系爭買賣契約之不動產移轉登記業務，既有前述之有不正當行為及違反業務上應盡之義務，是其與被告陳炎煌共同取得500萬元之不當利益，此部分應為原告之損害，原告基此請求損害賠償500萬元，為有理由，應予准許。　　㈥末按數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，為不真正連帶債務關係，債務人相互間並無所謂應分擔部分（最高法院112年度台上字第357 號意旨參照）。則被告陳炎煌、陳冠妏就所負給付500萬元之責任，其客觀上均有同一給付目的，依據前開說明，屬不真正連帶債務關係，是任一被告為給付即足滿足原告本件請求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付之範圍內同免給付責任。　　　　六、據上所述，本件原告基於系爭買賣契約第7條、第544條、地政士法第26條等規定，請求被告等人給付如主文一、二、三、四、五所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表一：編號土地坐落權利範圍移轉登記人１高雄市○○區○○段000地號公同共有50分之4 劉龍誠２高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號公同共有65分之4 陳冠妏３高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號公同共有101465分之9694 陳冠妏４高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉５高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉６高雄市○○區○○○段000000地號全部黃聰吉７高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉８高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉９高雄市○○區○○段0000地號全部黃聰吉１０高雄市○○區○○段000000地號全部黃聰吉附表二：被繼承人（死亡時間）繼　承　人人數李林奇花（86年7月1日）李秀英、李錦山、李錦州、黃李秀柏、李秀玉、李秀月、李錦章、李秀靜 8人傅林溫（77年9月20日）傅輝獅、傅王淑貞、傅淑女、傅淑敏 4人林吉春（101年2月21日）林陳春雪、林高立、林群超、林三貴、林美伶 5人林清泉（79年6月14日）林黃職、林寶祥、林寶順、林千貴、林幼雀 5人林兆昌（71年10月14日）林李罔、林世詳、林榮山、林國材、林世明、林美妗、林淑妹、林永青、林永豐、林永偉、林瑩輝（死亡由林徐秀華、林玄源、林秀婷等3人繼承） 13人

2025-03-12

KSDV-112-重訴-98-20250312-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第15號聲請人財政部國有財產署南區分署即甲○○之財產管理人法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏上列聲請人因宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　　　主　　　文甲○○（即坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地之共有人）於民國46 年5月16日下午12時死亡。聲請費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：鈞院108年度司財管字第4號民事裁定，選任聲請人為失蹤人甲○○之財產管理人。因坐落臺南市○○區 ○○○段000地號土地之共有人黃碧珠為就上開土地提起分割共有物訴訟，但無法聯絡失蹤人甲○○，僅能由上開土地之登記謄本記載得知失蹤人甲○○之住址為日治時期之門牌，然經多方查訪均無法查知失蹤人甲○○之所在，而無法聯絡、行方不明。綜上，甲○○自民國36年5月15日上開土地登記後，無法得悉其行蹤，確認失蹤人甲○○之所在及生死均不明，已達修正前之民法總則第8條第1項規定失蹤滿10年，故聲請公示催告及死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8 條第1項亦有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34年10 月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公布，72 年1月1日施行）失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦定有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦有明文。三、經查，失蹤人甲○○自36年5月16日失蹤，迄至72年1月1日前揭民法總則第8條修正施行前生死不明已滿10年，經本院依職權裁定公示催告在案，並於113年7月22日將該公示催告揭示於本院公告處，而上開陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人聲請為失蹤人之死亡宣告，為有理由，應予准許，並應適用修正前民法第 8條第1項之規定，於甲○○失蹤滿10年後為死亡宣告。四、又甲○○自36年5月16日失蹤，計至46年5月16日屆滿10年，自應推定是日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告之。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-12

TNDV-113-亡-15-20250312-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第16號聲請人甲○○ 上列聲請人因聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄，家事事件法第154條第1項第1款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第 6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人雖聲請對失蹤人乙○○為死亡之宣告，惟失蹤人乙 ○○失蹤前籍設臺北市京町二丁目一番地，且臺北市京町二丁目一番地現今位於臺北市中正區等節，有聲請人所提聲請狀、新竹○○○○○○○○○函及日據時期戶口調查簿、新竹○○○○○○○○○ 114年2月25日竹北市戶字第1140000382號函等件在卷可考，是相對人失蹤前最後住所地應在臺北市中正區，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-12

PCDV-114-亡-16-20250312-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號原告陳碧珠胡金木共同訴訟代理人呂嘉坤律師被告黃金順訴訟代理人江仁俊律師上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金，原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時，原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算，合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈喪葬費用部分　　原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉扶養費用部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。　⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及訴外人胡顥譯各負擔2分之1。　⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。　⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。　㈢與有過失之適用　⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁，證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路，被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。　⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773）　　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表一依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。附表二依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人戴瑞英相對人張清保即失蹤人上列聲請人聲請宣告張清保死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人張清保（男，民國00年0月0日生，失蹤前戶籍地址：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號臨）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　11 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-11

SCDV-113-亡-27-20250311-1

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人賴坤輝上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院為失蹤人公示催告，裁定如下：　　　主　文准對失蹤人賴墾宗（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、最後住所：雲林縣○○鄉○鎮村○鎮000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於前項期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-11

ULDV-114-亡-2-20250311-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第44號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭郡欣代理人臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官方信翰失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人丁○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）、甲○○ （男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）、丙○○（男，民國○○ 年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）均於民國一一二年七月二十八日下午十二時死亡。宣告失蹤人乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）於民國一一二年七月二十五日下午十二時死亡。程序費用新臺幣肆仟元由上開各失蹤人之遺產分別負擔新臺幣壹仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人丁○○、甲○○、丙○○及乙○均係80歲以上之人，其中丁○○、甲○○及丙○○於民國109年7月28日經列管為失蹤人口，至乙○則亦於同年7月25日經註記為失蹤人口，迄今生死不明俱已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年3月 22日高市旗山戶字第11370118600號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人4人之戶籍資料、丁○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及照片、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、行政院人事行政總處112年8月28日總處資字第1120020611號函、內政部移民署112年8月28日移署資字第1120103809號函、衛生福利部中央健康保險署112年8月30日健保醫字第1120117265號函附該署保險對象住診申報紀錄明細表、勞動部勞工保險局11 2年8月28日保普老字第11213058890號函、高雄市政府社會局113年2月15日高市社老福字第11331504800號函、高雄市殯葬管理處113年2月15日高市殯處武字第11370144400號函附殯葬系統與大高雄墓政業務資訊管理系統查詢頁面等證據為憑。此外，並有失蹤人4人之個人基本資料、健保資訊連結作業資料查詢、勞保局WebIR系統資料查詢、稅務T-Road 資訊連結作業財產所得資料查詢、高雄市政府警察局旗山分局113年6月24日高市警旗分治字第11371195000號函附失蹤人口系統--資料報表、高雄○○○○○○○○通報失蹤人口通報單、高雄○○○○○○○○113年6月21日高市旗山戶字第11370254800號函附失蹤人4人與其家屬之戶籍資料或申報戶籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年7月23日國人勤務字第1130 193387號函、國家人權博物館113年7月23日人權典字000000 0000號函、國防部陸軍司令部113年8月6日國陸人勤字第113 0140859號函、高雄市後備指揮部113年8月4日後高雄管字第 1130013846號函附甲○○、乙○之軍中服役資料、臺北市後備指揮部113年8月5日後臺北管字第1130010445號函及基隆市後備指揮部113年7月31日後基隆管字第1130005427號函各1 份在卷可佐。是以，經詳閱上開各證據等全卷資料，俱查無失蹤人4人之行蹤或足證業已死亡之相關證明，自堪信失蹤人4人俱已失蹤，且生死不明均已逾3年。又本院前於113年9 月4日裁定准許對失蹤人4人為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿6個月之申報期間，未據失蹤人4人陳報其等生存，或知其等生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以丁○○、甲○○、丙○○於109年7 月28日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月28日下午12 時，推定為其等3人死亡之時，至乙○則於109年7月25日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月25日下午12時，推定為其死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-10

KSYV-113-亡-44-20250310-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第45號聲請人林子皇相對人即失蹤人林啓宗上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對林啓宗（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○街00巷0號6樓之 1）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林子皇為相對人即失蹤人林啓宗之子，相對人與聲請人之母離婚後，即未與聲請人同住，相對人失蹤前原住在桃園市○○區○○街00巷0號6樓之1，於民國106年 10月17日無故離家，經相對人胞弟（即聲請人叔叔）甲ＯＯ遍尋無著，並於106年10月27日向警申報失蹤，迄今下落不明，相對人失蹤已滿7年，爰由聲請人依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」「失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。」「失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。」民法第8條第 1項至第3項定有明文。次按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。」「公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。」家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。復按宣告死亡之公示催告應公告之；前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第3 項準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。三、經查：聲請人主張之事實，業據其於本院訊問時陳明在案，並提出相對人戶籍謄本、聲請人戶口名簿影本、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單為佐。復經桃園市政府警察局八德分局函覆本院相對人迄未尋獲等情，有該局113年12月3日德警分防字第1130051236號函暨所附失蹤人口系統資料報表在卷可憑。又經本院調閱相對人之行動電話申辦紀錄、近年個人所得及財產資料、出入境資料、刑案及在監在押紀錄、勞保及健保投保資料、財團法人金融聯合徵信中心資料、健保就醫紀錄等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，堪認聲請人之主張為真實。四、從而，相對人（00年00月00日生）於106年10月27日失蹤時為68歲，失蹤迄今既已逾7年，又查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，自應為宣告死亡之公示催告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-10

TYDV-113-亡-45-20250310-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第36號聲請人黃慶耀（即原聲請人黃慶榮之承受程序人）相對人即失蹤人黃聰德上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對黃聰德（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路000號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。」家事事件法第80條第1 項定有明文。經查：原聲請人黃慶榮於提出本件聲請後，已於民國113年12月3日死亡，此有個人基本資料在卷可憑，嗣黃慶榮之胞兄黃慶耀經本院通知，於本院訊問時聲明承受程序，於法並無不合，先予敘明。二、聲請意旨略以：㈠聲請人黃慶榮為相對人即失蹤人黃聰德之子，相對人失蹤前原住在桃園市○○區○○路000號，於民國94 年10月25日無故離家，遍尋無著，聲請人於98年7月30日向警申報失蹤，相對人失蹤已滿7年，迄今下落不明；㈡聲請人黃慶耀最後與相對人見面之時間係於西元1987年（民國76年）以前，與相對人甚少聯繫，並於西元2006年（民國95年）前，自母親處聽聞相對人已過世；爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」「失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。」「失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。」民法第8條第 1項至第3項定有明文。次按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。」「公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。」家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。復按宣告死亡之公示催告應公告之；前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第3 項準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。四、經查：聲請意旨主張之事實，業據聲請人黃慶榮具狀陳明，並經聲請人黃慶耀於本院訊問時陳述在案，並提出聲請人及相對人戶籍謄本、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單及桃園市蘆竹區戶政事務所函文為佐。復經桃園市政府警察局蘆竹分局函覆本院相對人迄未尋獲等情，有該局113年11月25日蘆警分防字第1130044852號函暨所附失蹤人口系統資料報表在卷可憑。又經本院調閱相對人之行動電話申辦紀錄、近年個人所得及財產資料、出入境資料、刑案及在監在押紀錄、勞保及健保投保資料、財團法人金融聯合徵信中心資料等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，堪認聲請人之主張為真實。五、從而，相對人（00年00月00日生）於失蹤時未滿80歲，失蹤迄今既已逾7年，又查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，自應為宣告死亡之公示催告。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-10

TYDV-113-亡-36-20250310-1