Know99判決書

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第161號上訴人即被告甘鎵銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第431號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵續字第81號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甘鎵銘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間，依附件所示和解成立內容履行賠償責任。　　事　實一、甘鎵銘明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；其於民國113年2月29日，透過社群網站Facebo ok（下稱臉書）瀏覽貸款廣告資訊，經由臉書商家帳號「有機可貸」提供聯絡資訊，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之成年人（下稱「鄭欽文」）聯繫貸款事宜，「鄭欽文」向甘鎵銘佯稱可由甘鎵銘提供帳戶並領取款項「做財力」，以向金融機構貸款等語。甘鎵銘因急於貸款，明知任意提供個人金融機構帳戶並代為取款，可能涉及詐欺、洗錢犯行，竟意圖為自己不法之所有，與「鄭欽文」之不詳姓名成年人，共同基於縱其所提供之帳戶遭他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，並作為隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢不確定故意，於同年3月6日14時40分許，依「鄭欽文」指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，透過LINE傳送予「鄭欽文」，容任「鄭欽文」及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證甘鎵銘知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於同年3月6日某時許，佯裝為黃源盛之子聯繫黃源盛，向黃源盛佯稱需要用錢等語，致黃源盛誤信為真而陷於錯誤，於同年3月7日11時40分許，前往星展銀行○○分行，自黃源盛所申設星展銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款新臺幣（下同）48萬元至本案帳戶內。甘鎵銘旋依「鄭欽文」指示，於同年3月7日12時51分許，在雲林縣○○市 ○○路00號○○郵局，臨櫃提領33萬元，「鄭欽文星辰融資專業貸款」再指示甘鎵銘分別於同日12時54分許、12時55分許、 12時56分許，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元、3萬元之款項後，甘鎵銘即前往雲林縣斗六市慶生路與上海路口之宮廟附近，將全部提領合計48萬元款項，交予該真實姓名年籍不詳之成年男子，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣黃源盛察覺遭詐欺而報警處理。二、案經黃源盛訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甘鎵銘於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人黃源盛指證遭詐騙，依對方指示匯款至本案帳戶等情明確，復有被告提領款項之監視器畫面擷圖、本案帳戶之基本資料、歷史交易明細、被告與通訊軟體 Messenger「有機可貸」、LINE「鄭欽文星辰融資專業貸款」之對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款暨取款申請書、星晨收據、告訴人之報案資料、告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵3913卷第11-18、23-30、32、43-51頁、偵續卷第23- 29頁）在卷可稽，足認被告自白並無瑕疵，復有相關證據足資佐證，其自白自可採信；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、新舊法比較適用部分：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年8 月2日生效：　１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大洗錢構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　２偵、審自白減刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。113年7 月31日修正前規定於偵查及「歷次」審判中均自白者，得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，113年7月31日（現行法）修正後之規定，未較有利於被告。　３法定刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度部分，將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　４113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　５被告所犯共同洗錢罪，其於警、偵訊、原審均否認犯行，雖於本院審理中坦承犯行，但無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均不符合減刑規定；而本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即11 3年7月31日修正前之規定。三、論罪部分：　　　㈠被告雖提供本案帳戶資料與「鄭欽文」，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「鄭欽文」係未滿18歲之人。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「鄭欽文」之不詳姓名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之共同一般洗錢罪處斷。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正，經比較新舊法結果，應適用113年7月31日修正前之規定，已如上述，原審適用修正後之規定，尚有不當。２被告於本院審理中，已為認罪，並與告訴人達成和解，分期賠償告訴人25萬元之損害，徵得告訴人之諒解（和解條件如附件所示），且已依期給付第1期款3萬元，有和解筆錄、匯款資料、本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第61-62、77-79頁），原審未及審酌量刑，亦有不當。被告上訴以其已認罪，並與告訴人和解等情，指摘原判決量刑不當，為有理由；且原判決尚有上開１不當之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財之人頭帳戶，並參與本案詐欺、洗錢之分工，造成告訴人受有損害，使其餘詐欺成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，產生遮斷資金流動軌跡，造成國家查緝犯罪受阻；復致告訴人無從對其他共犯索賠，影響社會秩序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供本案帳戶資料，並擔任取款工作，仍屬不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益，應予非難；惟其前無經法院判處罪刑之前科素行，有被告前案紀錄表可按，於本院審理中已認罪，並與告訴人和解，分期賠償損害之態度，已如上述；綜合上情及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案尚查無犯罪所得，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前無業，未婚育有一名已成年小孩，目前獨居，但須經常返家照顧母親等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。告訴人受騙匯入帳戶之詐欺贓款，固為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，且被告分期賠償告訴人25萬元，已如上述，是倘就告訴人其餘受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後頗知悔悟，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示和解內容，分期給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：和　　解　　筆　　錄原　　　告　黃源盛被　　　告　甘鎵銘　以上當事人間114年度附民字第79號就本院114年度金上訴字第16 1號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年2月13日下午3 時10分在本院刑事第三法庭行準備程序時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　受命法　官　陳珍如　　書　記　官　許睿軒二、到庭和解關係人：　　原　　　　告　黃源盛　到　　被　　　　告　甘鎵銘　到三、和解成立內容：　㈠被告甘鎵銘願給付原告黃源盛新臺幣（下同）貳拾伍萬元整，給付方法如下：自民國（下同）114年3月5日前，給付參萬元；餘款貳拾貳萬元，自114年4月起至清償日止，按月於每月5日前給付壹萬元，共計22期，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開金額被告同意直接匯入原告黃源盛指定之中國信託商業銀行股份有限公司○○分行帳戶，戶名：黃源盛、帳號：(000) 000-000000000號。　㈡原告黃源盛願原諒被告甘鎵銘，如被告符合緩刑條件，並請　　求法院在上開履行期間為附條件之緩刑，若被告一期未履行　　，則原告得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　㈢原告黃源盛其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：　　　　　　　　　原　　　告　黃源盛　　　　　　　　　被　　　告　甘鎵銘中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-金上訴-161-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號、113年度偵字第9790號、113年度偵字第10258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝鈞凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分免訴。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月18日某時許，經由交友軟體探探結識劉曉恩，並佯稱：可以用探探幣兌現賺錢，事成後將支付報酬等語，使劉曉恩陷於錯誤，並將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之金融卡相關資訊（下稱本案中信帳戶資料）提供予謝鈞凱使用，謝鈞凱以附表二所示方式，獲取相應金額之探探幣。　㈡謝鈞凱明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、隱匿詐欺所得洗錢之犯意，於113年3月25日下午2時49分前某時許，在網路社群平台FaceBook刊登販賣寶可夢卡匣之不實貼文，使上網瀏覽該臉書貼文之陳承偉陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）2, 000元購買，並依謝鈞凱指示，於同日下午2時49分許，匯款 2,000元至謝鈞凱向不知情之張智舜借用之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）內，其後再利用無卡提款方式提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因劉曉恩、陳承偉發覺受騙，報警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝鈞凱於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵9790卷第21頁至第23頁、第109頁至第111頁；偵10258卷第35頁至第39頁；本院卷第57頁至第62頁、第65頁至第69頁）。　㈡證人即告訴人劉曉恩、陳承偉於警詢中之證述（見偵9790卷第25頁至第29頁；偵10258卷第43頁至第44頁）。　㈢告訴人劉曉恩與被告間對話紀錄截圖、交易明細（見偵9790 卷第59頁、第67頁至第71頁）。　㈣告訴人陳承偉與被告間對話紀錄截圖（見偵10258卷第47頁及反面）。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9790卷第31頁）。　㈥虛擬帳戶會員資料、虛擬帳戶會員即魔儲股份有限公司之電子郵件函文（見偵9790卷第41頁、第57頁）。　㈦通聯調閱查詢單（見偵9790卷第63頁）。　㈧本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵10258卷第31頁至第32頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查就犯罪事實㈡部分，被告想像競合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後述），檢察官於偵查中並未就被告涉犯洗錢防制法部分為訊問，始致被告無從於偵查中自白，而被告於本院審理中自白洗錢犯行，然被告並未自動繳交此部分犯罪所得，合於舊洗錢法之減刑要件，然與新洗錢法之減刑要件未合，則若適用舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至6年11月；適用新洗錢法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利被告。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢查就犯罪事實㈡部分，起訴意旨固認被告就此部分所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院卷第59頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實一犯行乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。另被告對告訴人陳承偉施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入被告所指定本案郵局帳戶內，再由被告提領一空，然被告未直接指定告訴人陳承偉匯入被告個人申設之金融帳戶，手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺犯罪之偵查，自該當修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢行為。起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，而漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之加重詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第60頁），尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。　㈣就犯罪事實㈡部分，被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開詐欺得利罪犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，詐欺他人可用購買探探幣方式賺取獲利，造成告訴人劉曉恩財產損害；又以網際網路散布不實訊息進行詐騙，又利用不知情之證人張智舜所有之本案郵局帳戶收取詐欺款項，造成告訴人陳承偉財產損害，並隱匿其詐欺犯罪所得，其行為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之情，兼衡其自述高中畢業之智識程度、之前從事台積電外包工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分，諭知如易科罰金之折算標準。　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。就犯罪事實㈡部分，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就犯罪事實㈠部分，詐得之（探探幣）不法利益為5,030元；就犯罪事實㈡部分，詐得現金2,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先於113年4月22日1時25分許前某時盜用賴彥宇的臉書照片，復於交友軟體探探APP以賴彥宇之名義聯絡賴苡辰（按賴彥宇為賴苡辰在建台高中之學長，賴苡辰涉嫌幫助詐欺部分，另為不起訴處分），雙方加入LINE後，即委請賴苡辰提供帳戶協助儲值探探幣，待賴苡辰於113年4月22日 1時25分提供其所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶期間，復於113年4月20日以交友軟體探探APP、LINE暱稱「少尉排長」結識告訴人張榕淳，向其佯稱：「幫忙儲值探探幣，事後會再給費用」、「再儲值多少，就可以拿回比實際還多的款項」等語，致告訴人張榕淳陷於錯誤，除分別於113年4月22日1時27分、2時37分，先後匯入2000元、2000 元至賴苡辰郵局帳戶（即附表三編號15、16）外，另於如附表三所示時間，分別以附表三所示（LINE PAY儲值探探幣、網路銀行轉帳、使用「AFTEE-先享後付」、手機中華電信小額付款、在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面交付等方式）之方式給付款項或幫忙付款，然事後被告均未給付或清償任何費用予告訴人張榕淳，並致告訴人張榕淳因而受有損失。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈就被告對告訴人張榕淳犯以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號、第7007號提起公訴，並經本院於113年10月28日以113年度訴字第307號、113年度易字第684號判處罪刑，並已於113年11月27日確定（下稱前案）等情，有前開判決、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉經核本案被告被訴對告訴人張榕淳加重詐欺部分，犯罪手法、告訴人張榕淳匯款之時間、金額、方式均相同，本案係於前案判決確定日（即113年11月27日）後之114年1月10日始行繫屬，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，依據前揭說明，應不經言詞辯論，為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝鈞凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡謝鈞凱犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：告訴人交易時間/匯款時間，金額（新臺幣）劉曉恩 ⑴被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上6時32分許，向新加坡競舞電競公司，透過網路線上交易，購買探探幣儲值金2,500元 ⑵被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上7時5分許，向新加坡競舞電競公司，透過綁定被告之遠傳電信門號方式，支付探探幣儲值金1,000元 ⑶使劉曉恩於113年4月22日下午6時39分許，匯款1,530元至被告指定之虛擬帳戶（虛擬帳號：000-0000000000000000號，對應實體帳戶：魔儲股份有限公司，帳號：000-000000000000000號，儲值探探幣成功，然交易款項因尚未撥付實體帳戶而經圈存）附表三：（免訴部分）編號 113年4月20日起被告之詐術告訴人張榕淳因而受騙陷於錯誤，依指示給付方式給付日期給付(損失)金額 1 購買遊戲點數，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 4967元 2 購買臺灣娜克阜公司鞋子，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 8433元 3 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時39分 2630元 4 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時42分 2630元 5 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時50分 2630元 6 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 7 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 8 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時9分 300元 9 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時11分 160元 10 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時18分 408元 11 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時20分 408元 12 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時24分 1900元 13 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時32分 408元 14 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時34分 408元 15 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日1時27分 2000元 16 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日2時37分 2000元 17 再幫忙儲值多少，就可以拿回比實際的還多款項等語在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面時交付現金 113年4月22日3時30分 5000元共計3萬5322元

2025-03-13

MLDM-114-訴-29-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38678 號），本院判決如下：　　主　　文林瑞豐犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列竊盜行為：㈠、其於民國113年7月4日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往由主委林榮杰所管領位在臺中市○○區○○路00號之進南宮，於同日9時56分許，趁四下無人之際，以線香黏貼口香糖伸入香油錢箱之方式，竊取香油錢箱內之現金新臺幣(下同)60元，得手後隨即騎乘前揭機車離去。㈡、其於同年月5日騎乘前開機車前往上址，於同日9時47分許，以線香黏貼口香糖伸入香油錢箱方式，欲再次竊取香油錢之際，適為進南宮員工王益全、呂欣益發現並當場攔阻而未遂，嗣經警獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林榮杰委由呂欣益訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林瑞豐經合法傳喚，無正當理由而未於114年1月16日審判期日到庭，此有本院送達證書及刑事報到單各1份在卷可稽（見本院卷第49頁、第51頁），而本院認為本件係應科拘役之案件，依前揭規定，爰不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第53至59頁），被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為證據亦無不適當之情形，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。又本案認定犯罪事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承確有分別於前開時間，騎乘前揭機車至上址，並持線香伸入香油錢箱內等情，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我只有拿香伸進去香油錢箱內，隨便玩一下，沒有偷錢云云，經查：㈠、被告分別於上揭時間，騎乘前開機車，前往上址，並均持線香伸入香油錢箱內乙節，為被告所不爭執（見偵卷第23頁），並有證人呂欣益於警詢及偵查時之證述、王益全於警詢之證述(見偵卷28至29頁、第33至34頁、第97至98頁)在卷可證，復有職務報告書、證人呂欣益及王益全之指認照片、案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽(見偵卷第19頁、第35頁、第37頁、第39至43頁、第4 4至49頁、第51至54頁、第55頁、第59頁)，是此部分事實，首堪認定。㈡、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院112年度台上字第5403號判決要旨參照）；另按訴訟法之證明及認定事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然前者僅綜合事後之諸事證，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，通常之人皆可確信為真實而無庸置疑即足（最高法院84年度台上字第5129號判決要旨參照）。經查： 1、據證人呂欣益於警詢及偵查時證述：因為我每天會在固定時間去換茶和香，分別是6時、10時及15時，第1次遭竊前我有先去巡環境、掃地，有親眼看到香油錢箱裡面有硬幣，是1 個10元和1個50元，等到10時許去換香時，發現2個硬幣都不見，去調監視器看，才發現被告於113年7月4日9時50分許，曾接近靈光堂前的香油錢箱。第2天即113年7月5日9時40分許，我當時在臺中市○○區○○路00號之進南宮工作，看監視器發現被告接近靈光堂前的香油錢箱，立刻確認前1天偷香油錢的是被告，然後證人即同事王益全發現被告在偷香油錢，便喝令被告不要偷，被告就急著要離開等語(見偵卷第28至2 9頁、第97至98頁)。 2、據證人王益全於警詢時證述：113年7月4日有看到被告進去進南宮，113年7月5日時我有看到被告拿香伸進去宮廟的香油錢箱內但是被我發現遭我制止等語(見偵卷第34頁)。 3、復參諸監視器錄影畫面擷圖，可見被告分別於前開時間、地點，均先拿取線香，並黏取口香糖後，再持線香伸進油香錢箱內等情，此亦有監視器錄影畫面擷圖1份在卷可證(見偵卷第44至49頁)。 4、經互核證人呂欣益及王益全所述均大致相符，並未有何反覆不一而有明顯瑕疵可指之情事，亦與前開監視器錄影畫面相一致，足證證人2人前開所述實屬有據，堪信為真實。被告雖辯稱我只有拿香伸進去香油錢箱內，隨便玩一下，沒有偷錢云云，惟依一般社會常情，一般人持線香之目的為點燃後向神明參拜，然被告反而將線香刻意沾黏口香糖後再伸入洞口極小之香油錢箱，堪認被告係因手無法伸入香油錢箱洞口，方使用線香沾黏口香糖為工具，欲以口香糖沾黏現金方式竊取財物，其主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明，其所辯顯為卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，被告上開所辯無非畏罪狡卸之詞，不足採信，被告犯行均堪以認定，事證已臻明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就犯罪事實一㈠及㈡所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前於111年間，因不能安全駕駛案件，經本院以111年度中交簡字第1985號判決判處有期徒刑2月確定，有期徒刑部分於112年12月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、被告就犯罪事實一、㈡所示之犯行，已著手於竊盜犯行之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前揭累犯加重，依刑法第71條第1項之規定，先加後減。　㈣、爰審酌被告不思循正途以獲取個人所需，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，念及其犯罪手段尚屬平和，兼衡其素行、犯罪動機、目的、所生危害、犯罪事實一、㈠所竊取之財物價值、犯罪事實一、㈡之行為未造成實際財產損害，及其犯後均否認犯行之犯後態度，自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間間隔、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡、本案被告就犯罪事實一、㈠犯行所竊得之60元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、扣案之鐵絲1條，為被告所有，惟被告否認與本案相關（見偵卷第24頁），卷內亦無證據證明係供被告為本案犯行所用之物，是上開物品核與本案犯罪無關，且檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-4160-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

上易

臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1952號上訴人即被告康錦雲上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第159號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第33號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。康錦雲共同犯竊佔罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、康錦雲與前配偶陳信利（已歿，原審已判決公訴不受理確定）均係位於基隆市○○區○○街000巷00號「聖玄宮」之宮廟負責人，竟為下列犯行：　㈠康錦雲與陳信利明知在上開宮廟旁之基隆市○○區○○段000○000 ○0○000○000○0地號土地（下稱系爭土地，起訴書贅載000之0 、000之0、000之0、000之0、000之0、000之0號）均屬施畯助所有，竟共同意圖為自己不法之利益，基於犯意聯絡，自民國107年間某日起，在上開宮廟旁之土地以加蓋鐵棚、車棚（帆布車庫）、放置冷凍貨櫃、設置菜園之方式，竊佔系爭土地上如附件A1、A2、B、C1、C2、E1、E2、E3、E4所示範圍之土地。㈡施畯助於110年4月18日中午12時許，僱工以工程機具欲將水泥塊放置在其土地邊界，作為雙方土地之區隔，康錦雲竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，駕駛00-0000號自用小客車碰撞上開水泥塊，並將該車阻擋在上開水泥塊旁及工程機具前，以此強暴方式妨害施畯助行使施工權利。二、案經施畯助訴請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告康錦雲（下稱被告）於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠事實欄一㈠部分：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7至108頁），且經證人陳信利於偵查及原審審理時、證人即告訴人施畯助（下稱告訴人）於偵查、原審審理時證述在卷，並有系爭土地現場照片、GOOGLE顯示「○○○○○○○宮」網路資料截圖、基隆地檢署檢察事務官111年3月16日、111年9月 2日、112年3月8日勘查筆錄、系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、基隆市地政事務所111年7月21日函附土地登記謄本及土地複丈成果圖（本判決附件即係基隆地檢署100年度他字第978號卷第245頁土地複丈成果圖之影本）、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年2月17日函附之系爭土地 106年、107年航照圖、基隆地檢署105年度偵字第3484號不起訴處分書、基隆市安樂地政事務所105年12月16日土地複丈成果圖在卷可參，足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。　㈡事實欄㈡部分：　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7頁），且經證人即告訴人於偵查中證述在卷，並有系爭土地現場照片、110年4月18日錄影截圖照片、基隆地檢署檢察官111年10月27日勘驗筆錄、地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可按。依前開勘驗筆錄、錄影截圖照片所示（基隆地檢署 100年度他字第978號卷第161至162、270頁），被告駕駛自用小客車有碰撞水泥塊，並將該車阻擋在水泥塊旁及工程機具前之行為，成立以強暴方式妨害告訴人行使施工權利之犯行甚明，從而，事證明確，其此部分犯行亦堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告就竊佔犯行，與陳信利彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯竊佔等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承上開犯行，本案關於被告犯罪後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與陳信利就系爭土地並無所有及使用權源，卻擅自竊佔使用，排除告訴人對於系爭土地之管理使用權限，復任意以前揭強暴方式妨害告訴人行使施工權利，足見被告對於他人之財產、權利行使均欠缺應有之尊重，法治觀念淡薄，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、竊佔土地之範圍、期間、妨害告訴人行使權利之程度、被告自述智識程度為國小畢業，已離婚，目前無收入，由小孩給付其生活費之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），又被告於偵查及原審審理中否認犯罪，於本院審理時則已坦承犯行，暨依告訴人於本院所述，被告竊佔之土地中，如附件A1、A2已無棚架，C1、C2之車棚已拆除、E1、E2 、E3、E4目前沒有菜園（本院卷第78頁）之土地回復情形等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上易-1952-20250311-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌漢輝（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第652 7號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文凌漢輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「凌詰閎（已另行起訴)」，更正為：「凌詰閎（業經本院另案判刑確定）」、第5行「由凌詰閎持有客觀上可作為兇器用之藍波刀」，補充為：「由凌詰閎持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之藍波刀1把（開門用，嗣因故未使用）」；另證據部分補充：「被告凌漢輝於本院準備程序及審理中之自白」、「共犯凌詰閎於另案偵查、本院準備程序中之供述」、「臺中市政府社會局114年3月7日中市社障字第1140035121號函暨身心障礙鑑定報告」、「本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就本案犯行，與凌詰閎間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，惟李山神宮係一宮廟，屬於任何人得自由進出參拜之場所，且被告行竊之地點是在供信徒參拜的殿堂，除設有神桌、供桌、神像等物外，未見擺放生活起居所需物品，有該地點之監視器畫面影像截圖在卷可參（見112偵1 2821卷第25、27頁），自非供人居住使用之建築物。是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟刑法第321條第1項各款僅係竊盜罪之加重條件，尚非罪名有所不同，自無庸變更追加起訴法條。　㈢爰審酌被告正值青壯，具正常謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，與凌詰閎共同竊取上開財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人吳銘益之財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟審酌被告犯後終能坦承其犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、參與犯罪之程度、迄未與告訴人吳銘益和解或賠償損害，及被告前有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、前領有身心障礙手冊，及其於警詢自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見偵緝卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告與凌詰閎2人遂行上揭竊盜犯行，共竊得現金新臺幣（下同）4千元，此屬其2人之犯罪所得，未據扣案，雖其2人各分得若干，未據其2人供認明確，然其2人既係彼此分工共同為上開竊盜行為，爰認其2人各分得二分之一即2千元。爰依上開規定諭知沒收2千元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查扣案之藍波刀1把，固屬共犯凌詰閎所有而攜至現場之犯罪工具，業據共犯凌詰閎於警詢陳明在卷。本院審酌上開犯罪工具業經另案沒收宣告在案（見本院113年度易字第212號刑事判決），自無再重複諭知沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6527號　　被　　　告　凌漢輝　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署前以112年度偵字第12821號提起公訴之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凌漢輝、凌詰閎(已另行起訴)2人為兄弟關係，於民國111年 12月3日1時59分許，在新北市○○區○○000○0號，見址設該處由吳銘益所管領之李山神宮宮門未鎖，且無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而竊盜之犯意聯絡，由凌詰閎持有客觀上可作為兇器用之藍波刀，2人進入上開神宮後，徒手將香油錢箱搬走，以此方式竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)4,000元，2人得手後即行離去。案經吳銘益報警處理，始查悉上情。二、案經吳銘益訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凌漢輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳銘益於警詢時陳述失竊情節、證人即同案被告凌詰閎之證述竊取過程情節大致相符，並有現場及監視器錄影畫面照片、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜之罪嫌。被告與同案被告凌詰閎就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所竊得之香油錢，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、報告意旨另認被告尚有竊取16,000元，惟觀之卷附之監視器畫面截圖，被告與同案被告係將整個香油錢箱搬走，畫面中無法判斷被告所竊取之現金數額為何，因認此部分被告犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案同案被告凌詰閎前因本件案件，業經本署以112年度偵字第12821號起訴( 尚未分案，下稱前案)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可查，本案被告所犯與前案之事實，二者有刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件關係，自得追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-11

PCDM-113-易-372-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第663號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第71號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案偽造暘璨投資有限公司現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文、署押各壹枚）壹張、未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至3行：陳凱翔於112年11月初，經姓名、年籍不詳友人「阿志」介紹，基於參與犯罪組織之犯意，與通訊軟體Telegram暱稱「美國」、負責收取其所交付詐欺款者及詐欺集團其他成年成員共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（陳凱翔參與犯罪組織違反組織犯罪條例犯行部分，已由先繫屬之臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第82號判決），負責依指示列印偽造收據、工作證，佯裝為投資公司外派收款專員，向遭詐騙人收取款項，並依指示轉交予指定之人即俗稱「面交車手」事宜，即可獲得報酬，而與暱稱「美國」、收受詐欺款項之人，及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 2、附表一「詐欺方式」欄補充：詐欺集團並設立不實投資網站「Ally Invest」（網址：http：//app.guojkol.com）並佯稱下載該投資網站，交付款項協助投資股票獲利甚豐云云，致曾繁勝陷於錯誤，下載該不實投資應用程式，並依指示交付現金以為其投資款。　 3、第2頁第7至8行：詐欺集團暱稱「美國」即聯繫陳凱翔，告知收取詐欺款時間、地點、交付款項被害人特徵等事宜，將蓋有偽造「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文之現儲憑證收據，利用Telegram傳送予陳凱翔，陳凱翔即至便利商店列印出，佯裝為暘璨投資有限公司外派專員「許宏瑋」，至指定位於臺北市○○區○○路0段00號統一超商政新店內，向曾繁勝收受詐欺款170萬元後，並在該偽造現儲憑證收據下方經辦人員簽章欄內偽造「許宏瑋」署名後交予曾繁勝，用以表示其為「暘璨投資有限公司」經辦人員「許宏瑋」，收受曾繁勝交付現金新臺幣（下同）170 萬元作為現金儲值投資款之意而行使之，足生損害於曾繁勝、「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」等人。　 4、第2頁第11行：陳凱翔收受該170萬元詐欺款後，仍依暱稱「美國」指示，將該詐欺款項攜至附近宮廟，藏放在指定金爐後方之方式轉交詐欺集團其他成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得去向、所在。　 5、第2頁第11至12行：嗣因曾繁勝欲提領該投資網站所載獲利，但經要求繳付手續費、群組老師服務費等，才可提領獲利，而認有異即報警，為警循線查悉上情。　　　（二）證據名稱：　　被告於本院準備程序、審判期日之自白。　二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院定之外，餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339 條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。查被告共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書，及違反洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2 條第1款第1目、第3目規定，均屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告共犯本件犯行，告訴人遭詐欺集團接續詐騙金額合計為1420萬元，業據告訴人陳述在卷，即被告與詐欺集團就本件詐欺犯行獲取之財物已逾該條例第43條規定之500萬元，依該條規定之刑度為3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告本件行為時之法律，即刑法第339條之4第1 項第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查及本院準備程序、審理期日均自白洗錢犯行，雖與詐欺集團成員約定報酬，但該次犯行尚未取得報酬等節，業據被告陳述在卷，核與上開修正前、後自白減刑規定相符，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨）。查被告向告訴人收取詐欺款時，持其依暱稱「美國」所傳送列印出蓋有偽造「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文之偽造暘璨投資有限公司現儲憑證收據，並向告訴人收取詐欺款後在經辦人員簽章欄內偽造「許宏璋」之署名後交予告訴人，以為取信，顯然另行創制他人名義之文書，依上該規定及說明，該現儲憑證收據為被告與詐欺集團共同偽造之私文書甚明。（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起訴，惟起訴書犯罪事實已明確記載被告向告訴人收取詐欺款時，同時將該偽造「現儲憑證收據」交予告訴人等節，可認本件公訴意旨已就被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之犯行起訴，僅漏載相關規定甚明，應予補充，並經當庭告知被告此部分罪名（本院審訴卷第378頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。（四）吸收關係：　　　被告與詐欺集團偽造「暘璨投資有限公司」印文及偽造、「許宏瑋」印文、署名等行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團負責擔任面交車手，佯裝為投資公司外派人員，並交付造收據而順利向告訴人收取詐欺款項，並依指示轉交出，而與暱稱「美國」，及負責收取被告自告訴人所收取詐欺款項成員，及詐欺集團其他成年成員間就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。（六）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）刑之減輕事由：　 1、自白減刑部分：　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件所犯刑法第339 條之4第1項第2款犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查、本院準備程序、審判期日均自白本件加重詐欺取財犯行，且被告稱其雖與詐欺集團成員約定報酬，但該次並未取得報酬等語，卷內亦無事證可認被告本件犯行確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依法減輕其刑。　 2、量刑審酌部分：　　　按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定相符，惟依前揭罪數說明，被告所犯洗錢犯行，因與所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特重文書等罪間具有想像競合犯之關係，而依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，雖不適用該減刑規定，但於量刑時應併予審酌。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當工作賺取所需財物，為圖不法利益，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，且被告前因參與詐欺集團擔任車手，前因擔任面交車手為警當場逮捕而不遂，被告釋放後旋又與詐欺集團聯繫，繼續擔任面交車手，依指示收取詐欺犯行所得款項等情，有法院前案紀表在卷可參，益徵被告所為危害正常交易秩序、社會治安甚鉅，欠缺尊重他人財產法益，毫無遵守法律之意，不應輕縱；被告犯後坦承洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，但被告迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持偽造「暘璨投資有限公司現儲憑證收據」1張交予告訴人收執以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳述在卷，並有上開偽造現儲憑證收據影本在卷可按，足認該偽造現儲憑證收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於上開偽造現儲憑證收據上蓋有偽造「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文各1枚，及被告在偽造現儲憑證收據「經辦人員簽章欄」處偽造「許宏瑋」署名1枚等部分，因上開偽造之現儲憑證收據已經諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。　　　 3、至於被告與詐欺集團其他成員聯繫本件犯行之行動電話部分，已經於112年11月15日為警當場逮捕而扣案，且已經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第571號判決諭知沒收，有上述案號刑事判決在卷可佐，故不另為沒收之諭知，付此說明。（二）洗錢之財物：　1、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。參佐該規定修正立法理由所載，考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。　2、查本件被告向告訴人收取詐欺款後依指示放置在附近宮廟金爐後方之方式轉交出，是本件洗錢財物之金額為170萬元，依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於被告與否，宣告沒收。被告本件犯行係擔任面交車手，即向告訴人收取詐欺款，並依指示轉交出，則被告本件洗錢犯行洗錢之財物金額為170萬元，金額非低，且被告否認本件犯行獲有報酬，據卷內事證亦未查獲被告本件犯行確有取得報酬，此部分洗錢財物已經被告轉交出顯已無管理、處分之權，如就被告本件洗錢犯行之洗錢財物全部宣告沒收及追徵，非無過苛之虞，如全部不予宣告沒收，亦與上開規定之立法意旨相悖，爰審酌被告參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」，佯裝投資公司經辦人員，並持偽造收據憑證資料向遭詐騙告訴人收取詐欺款項，並依指示至指定地點藏放方式轉交其他成員，而共犯本件加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，並隱匿詐欺所得贓款之去向、所在，妨礙司法機關對詐欺犯罪所得之追查，本件詐欺集團規模、被告所分擔犯行程度，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，因認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至30萬元，是未扣案洗錢財物新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　（三）被告否認本件犯行獲有報酬，且卷內亦無事證可認被告本件犯行，確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第71號　　被　　　告　陳凱翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王冠宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝致錡　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村1鄰○○00之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱翔、王冠宇、謝致錡分別明知真實姓名年籍不詳，綽號「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年9至10月間起，加入「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐欺曾繁勝，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由陳凱翔依「美國」之指示、王冠宇依「愛德華艾利克」之指示，及謝致錡依「劉建志」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「現儲憑證收據」等文件交付曾繁勝，最後再將所取得之款項交付詐欺集團上游成員。嗣曾繁勝察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曾繁勝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱翔於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 被告王冠宇於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 3 被告謝致錡於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 4 告訴人曾繁勝於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現儲憑證收據」影本3份。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 6 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告陳凱翔、王冠宇、謝致錡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告陳凱翔、王冠宇、謝致錡與「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告3人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之現儲憑證收據3 張，均為被告3人所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 曾繁勝 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：謝致錡 112年10月24日 10時許臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 100萬元 2 取款車手：王冠宇 112年11月2日 10時許臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 100萬元 3 取款車手：陳凱翔 112年11月14日 9時許 170萬元

2025-03-10

TPDM-113-審訴-663-20250310-3

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第62號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林建德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第111 3號、第1114號、第1115號、第1116號、第1117號、第1118號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至6主文欄所示各罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之「毀」「越」，乃指毀損、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款之携帶兇器竊盜罪，係以行為人携帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告於起訴書犯罪事實欄一（五）係持板手拆卸安裝於牆上之熱水器而竊取之，此據被告於警詢供述明確（偵9041卷第16 頁），並有113年9月20日龍山里市民活動中心監視器畫面擷圖在卷可佐（偵9041卷第24頁），該板手既可自牆上卸除物品，應認質地堅硬，在客觀上若持以攻擊他人，足以對人之生命、身體及安全構成威脅，而具有危險性，性質上屬兇器無疑。核被告於起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）、（四）、（六）5次所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪；於起訴書犯罪事實欄一（五）所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。（二）被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意多次竊取他人財物，致多人受有財產權損害，更危害社會治安。考量被告所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、有多次竊盜前案紀錄之素行（見法院前案紀錄表），於審理自陳國中畢業、業工、須給付扶養費予1未成年子女之生活狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案各次犯行分別竊得如附表各編號「所竊之物」欄所示之物品，均屬被告之犯罪所得，除附表編號4即起訴書犯罪事實欄一（四）所竊現金新臺幣（下同）90,000元，被告已將其中40,000元返還告訴人己○○之部分（見偵8499卷第27 頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收外，其餘所竊之物均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其犯刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於起訴書犯罪事實欄一（五）犯行所用之板手1支，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟無證據證明現仍存在，且衡之該板手性質非專供犯罪之用，本身不具社會危害性，欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實所竊之物主文 1 起訴書犯罪事實欄一（一）現金新臺幣（下同）8,000元乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）麥香紅茶1箱、麥香奶茶1箱乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得麥香紅茶壹箱、麥香奶茶壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三）金牌1片乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一（四）現金90,000元（其中40,000元已返還）乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一（五）櫻花牌熱水器1個乙○○犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得櫻花牌熱水器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一（六）現金20,000元乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1113號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1114號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1115號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1116號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1117號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1118號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月 8日3時53分許，在新北市○○區○○路00○0號前，見林誌倫所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟徒手打開車門，竊取車內之現金新臺幣（下同）8,000元，得手後旋即離去。嗣經林誌倫察覺上開現金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第111 3號）。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月24日 12時42分許，在位於新北市○○區○○○○路00巷00○0號宮廟內，徒手竊取甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱（共價值480元），得手後旋即騎乘所有之車牌號碼00 0-000普通重型機車離去。嗣經甲○○察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第1114號）。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月30日 16時15分許，在位於新北市○里區○○0號順天宮內，徒手竊取該宮主委戊○○所管領、置於宮內主殿神像身上之金牌1片（價值約9,000元），得手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000 普通重型機車離去。嗣經戊○○察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第111 5號）。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日2 2時6分許，在新北市○○區○○路000○0號前，見己○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟徒手打開車門，竊取車內之現金9萬元，得手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣經己○○察覺上開現金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（11 3年度偵緝字第1116號）。 (五)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意，於113年9月20日15時41分許，前往丙○○所管領位於新北市 ○○區○○路000○0號之龍山里市民活動中心內，自該活動中心後方未上鎖窗戶進入後，持可供兇器使用之板手拆卸活動中心內之櫻花牌熱水器1個（價值不詳）以竊取該熱水器，得手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣經丙○○察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第1117號）。 (六)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日 20時30分許，在新北市○○區○○路00○0號前，見丁○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟徒手打開車門，竊取車內之現金2萬元，得手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣經丁○○察覺上開現金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（11 3年度偵緝字第1118號）。二、案經甲○○、己○○、丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局及新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元之事實。 2 證人即被害人林誌倫於警詢時之證述證明證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，徒手竊取證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述證明證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、車籍查詢表各1份證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，徒手竊取證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (三)犯罪事實一、(三)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片之事實。 2 證人即被害人戊○○於警詢時之證述證明證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片之事實。 (四)犯罪事實一、(四)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元之事實。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述證明證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、車輛辨識系統畫面、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (五)犯罪事實一、(五)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，自證人丙○○所管領龍山里市民活動中心後方未上鎖窗戶進入後，持板手拆卸活動中心內之櫻花牌熱水器1個以竊取該熱水器之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述證明證人丙○○所管領、置於龍山里市民活動中心內之櫻花牌熱水器1個遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、被告身形照片、車輛詳細資料報表各1份證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，自證人丙○○所管領龍山里市民活動中心後方未上鎖窗戶進入後，持板手拆卸活動中心內之櫻花牌熱水器1個以竊取該熱水器之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (六)犯罪事實一、(六)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，徒手竊取證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元之事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，徒手竊取證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。二、核被告就上開犯罪事實一、(一)、(二)、(三)、(四)、(六) 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就上開犯罪事實一、(五)部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪嫌。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告所竊得上開物品及現金，均為其犯罪所得，除上開犯罪事實一、(四)部分業由證人己○○領回之現金4萬元以外，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

KLDM-114-易-62-20250307-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第290號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗旺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20487號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗旺犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳宗旺所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因與告訴人林秋萍前有金錢糾紛，即以附件犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人使用機車之權利，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人自由法益之觀念；然考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，及被告自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20487號　　被　　　告　吳宗旺　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗旺與林秋萍有金錢糾葛，於民國113年9月3日22時37分許（監視影像時間慢28分），吳宗旺與友人司宏恩至高雄市 ○○區○○路000號某宮廟，找林秋萍商談債務糾葛之事，詎吳宗旺基於妨害林秋萍行使權利之強制犯意，向林秋萍稱：不還錢就將你機車鑰匙拔走或扣機車等語，旋即趁隙擅自將林秋萍停放在宮廟金爐後方之車牌號碼000-0000號普通重機車鎖頭上之鑰匙拔下，再將車鑰匙丟入垃圾桶，以此方式妨害林秋萍用益上開機車之權利。二、案經林秋萍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗旺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林秋萍於警詢及偵查中具結證述、證人司宏恩於警詢中證述之情節相符，復有監視影像翻拍照片4張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-06

CTDM-114-簡-290-20250306-1