Know99判決書

搜尋結果：家事調解

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第677號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告謝金翰謝李勵花謝金佑謝昌原謝秉融謝程安謝棋圳上二人共同法定代理人許千莉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第 2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，足認該條係依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人謝瑞仁所遺如附表所示之遺產，並按被告應繼分比例分別共有。本件原告之訴訟標的為代位被告甲○○對其他被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關。是本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類「遺產分割」家事事件；又附表所示之遺產所在地位於高雄市鳳山區，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡毓琦　　附表：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○段000000地號土地公同共有1000分之35 2 高雄市○○區○○段000000地號土地公同共有1分之1 3 高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區鎮○街0號）公同共有1分之1 4 高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號）公同共有1分之1

2024-10-22

FSEV-113-鳳簡-677-20241022-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2031號原告蔡武宏訴訟代理人陳悅禎被告蔡宜庭訴訟代理人洪國堯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、原告起訴主張：被告為原告之胞姐，兩造之母即訴外人蕭秋香於民國111年6月23日逝世，法定繼承人為兩造及訴外人甲 ○○及蔡語珊。經財政部國稅局認定蕭秋香遺留之存款及津貼共計新臺幣（下同）1,885,417元（下稱系爭款項)，然被告竟於111年6月22日將系爭款項存入自己金融帳戶，直至兩造於台灣高雄及少年家事法院112年家調字第2170號、113年家調字第399號案件達成調解(下爭系爭調解案件）後，被告乃於113年3月30日，依調解筆錄之內容，返還原告333,855元。然被告持有系爭款項期間並無法律上原因，是原告自得請求被告返還系爭款項自111年6月22日起至113年3月30日止，按中華郵政股份有限公司公告定存年利率0.2717％計算之利息，原告應有部分為1/4，則被告應給付原告14,260元利息【1,885,417×21月/12月×0.2717％×1/4＝14,260】。為此，依民法第179 條為請求權基礎，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14,260元。　　二、被告則以：原告聲請就蕭秋香遺產分割時，即有表明被告應歸還蕭秋香所有遺留之房地、銀行存款、現金、股票、和系爭款項和相關利息，可認兩造於系爭調解時，關於蕭秋香遺產及系爭款項及利息等項目均應在調解標的範圍內。再者，被告訴訟代理人於系爭調解時，亦有詢問系爭款項利息應如何計算，斯時調解委員即證人曾慶雲有表示金額不多，不用計入等語，斯時原告訴訟代理人並未表示異議，且原告亦不否認調解時被告訴訟理人有提及系爭款項利息問題，益徵雙方當時對系爭款項所生之利息已達成不予請求之合意。既然系爭調解筆錄已記載兩造其餘請求均拋棄，表示原告同意不再請求系爭款項之利息，是原告在提起本件訴訟請求系爭款項所生之利息，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　本件兩造爭執點即在系爭款項所生之利息是否在系爭調解之範圍內？亦即原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭款項之利息14,260元部分，是否有理？本院判斷如下：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，已終止爭執或防止　　爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使　　當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第　　737條分別定有明文。　㈡原告於112年5月17日即向台灣新北地方法院聲請返還遺產調解，原告於該份書狀中即表明：相對人（包括被告、甲○○、蔡語珊）應歸還原告關於蕭秋香仙逝後所有相關遺產、房地、銀行存款、現金、股票及111年6月22日由被告私自匯入私人郵局之系爭款項和相關利息和收益等語。此有上開民事調解狀附卷可參（見本院卷第147-148頁），足徵原告於當時聲請針對蕭秋香遺產調解時，已有明確表示其聲請調解之範圍係包括蕭秋香全部遺產，且關於系爭款項所生之利息及其他遺產所生之收益等事項，亦在聲請調解範圍內。　㈢再者，兩造及甲○○、蔡語珊於上述家事案件中經轉介調解，於113年2月23日調解成立，其調解筆錄內容略以：一、被告應返還系爭款項予蕭秋香之全體繼承人。二、遺產分割分法如下：㈠返還上開第一項部分，先扣除應返還甲○○墊支之費用550,000元，剩餘1,335,417元由原告取得333,855元，甲○ ○、被告、蔡語珊各取得333,854元，被告應於113年3月30日前匯入原告指定之存款帳戶。㈡被繼承人所有如附件財政部國稅局遺產稅免稅證明書所示之編號47-50、編號52-55、編號90之存款及定存暨其利息，均由被繼承人各取得1/4，如有餘數，由原告取得。三、兩造（指原、被告、甲○○及蔡語珊）其餘請求拋棄等情，有系爭調解筆錄附卷可稽（見本院卷第63-67頁），且經本院調閱系爭調解全部卷宗。此部分事實，應可認定。　㈣雖原告主張調解範圍應不包括系爭款項所生之利息云云，惟承上所述，原告於家事調解時即在書狀明確表示系爭款項所生之利息應一併處理，且原告自承系爭調解時被告訴訟代理人有提及系爭款項利息一事（見本院卷第75頁）。綜合上開事證，既然原告於112年5月聲請就蕭秋香遺產調解時，已有表明系爭款項所生之利息應予一併處理，可認原告當時已有明確明確表示系爭款項所生之利息應在調解範圍內，甚被告訴訴訟代理人於113年2月23日，兩造達成調解當日亦提及系爭款項所生之利息該如何處理，堪認兩造就蕭秋香遺留之遺產（包括所有動產、不動產）與所生之相關利息和收益，暨被告持有系爭款項所生返還問題等全部事項，於兩造與甲○○ 、蔡語珊在家事調解時，應有一起協調並達成共識甚明，若該次調解範圍確實不包括系爭款項所生之利息，在原告明知其斯時聲請調解範圍包括系爭款項所生之利息，且被告代理人已提出該問題，原告為保障自身之權益，理當會明確要求調解內容應記載系爭款項所生之利息不在調解範圍內，然原告卻未為之，可認系爭款項所生之利息，應在調解範圍內。　㈤參以證人即調解委員曾慶雲於本院審理時證稱：調解遺產時，如果有涉及現金問題，其一定會詢問兩造利息應如處理，若兩造針對利息部分沒有達成共識，不可能在調解筆錄上記載確切數字，僅會記載按應繼分比例分配。其為律師，在處理分割遺產及夫妻財產分配調解時，一定都會向當事人確認利息部分應該如何處理，且當事人全部同意，才會記載在調解筆錄上等語（見本院卷第168-170頁）。本院審酌證人曾慶雲係以其所屬具國家專門職業及技術人員高考及格之律師資格，當有其法律之專業知識可憑，且與兩造無親誼故舊或利害關係，是其應無甘冒業務登載不實之風險，為不實證述之理。是依證人曾慶雲之上開證詞，其當時應有向兩造詢問系爭款項利息問題應如何處理，既然調解筆錄第一項係記載被告應返還系爭款項予蕭秋香之全體繼承人，可認當時原告確實捨棄對系爭款項之利息請求甚明。是原告本件起訴所主張被告持有系爭款項所生利息之事實，已涵蓋在上開調解案件之調解範圍內。兩造調解成立時既約明被告將系爭款項返還全體繼承人，兩造其餘請求均拋棄，可知原告於成立調解時，已將系爭款項以外其餘請求權拋棄，則其本件之利息請求權，自亦在拋棄之列，而發生民法第737 條所定使法定遲延利息請求權消滅之效果，從而原告對被告之利息請求權已消滅，自不得再向被告請求，原告援引民法第179 條、為請求權基礎，請求被告給付系爭款項之利息14,260元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第179 條請求被告給付14,260元部分，則無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-21

KSEV-113-雄小-2031-20241021-1

家非調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第408號聲請人林雨萱林雨慧相對人林保臺上列當事人間聲請調解(請求免除扶養義務)事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按家事事件法第125條第1項規定：「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件」。次按家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第25條、第6條第1項前段定有明文。二、經查，聲請人等2人對其父即相對人聲請調解(請求免除扶養義務)事件，本件聲請，本應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。然依上開說明，應專屬由受扶養權利人即相對人住所或居所地法院管轄，而相對人住居於桃園市，有戶籍資料在卷為憑（見本院卷第11頁）。從而，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人誤向無管轄權之本院提起本件聲請，有所違誤，是依職權裁定移送至該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-18

SCDV-113-家非調-408-20241018-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

撤銷家事調解事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號再抗告人乙○○ 非訟代理人蔡雲卿律師相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷家事調解事件，再抗告人對於本院民國11 3年7月31日113年度家聲抗字第59號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者　，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第 1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。上開規定，依家事事件法第 97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。 查再抗告人前向本院聲請相對人給付未成年子女甲○○自103年8 月15日起至其滿20歲成年止之代墊扶養費合計196萬4,656元，嗣於本院以112年度家非調字第508號事件成立調解，約定相對人分兩期給付合計95萬元，再抗告人其餘請求拋棄（下稱系爭調解），惟再抗告人因與相對人離婚後之創傷後壓力疾患，致為系爭調解時係無意識或精神錯亂而為無效，聲請撤銷系爭調解，改命相對人應給付137萬837元，經本院以113年度調家聲字第1號裁定駁回其聲請，再經本院駁回其抗告，再抗告人不服，提起再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭調解應予撤銷。本件再抗告，其訴訟標的價額未逾150萬元，自不得再抗告於第三審法院。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDV-113-家聲抗-59-20241018-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人李福慶相對人李永全上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文選任古宏彬律師(法扶律師)為相對人李永全於本院113年度家親聲字第233號減輕或免除扶養義務事件之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條，於家事非訟程序，亦有準用。二、經查，相對人李永全目前中風，說話顛三倒四，意思能力有所欠缺等情，此有本院民國113年9月3日家事調解紀錄表、1 13年9月19日公務電話紀錄各1份在卷可參，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核屬有據。本院乃轉介財團法人法律扶助基金會臺北分會，經該會指派古宏彬律師，而古宏彬律師並無不適任本件特別代理人之情形，爰選任古宏彬律師為相對人李永全於本院113年度家親聲字第233號減輕或免除扶養義務事件之特別代理人。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第16條、民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉文松

2024-10-16

TPDV-113-家親聲-233-20241016-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第799號受罰人即相對人陳怡均陳莉如上列受罰人即相對人陳怡均、陳莉如因聲請人陳麗安與相對人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文陳怡均、陳莉如處罰鍰各新臺幣壹仟元。理由一、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000 元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同；民事訴訟法第409 條第1 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第32條第3 項，於家事調解程序亦有準用。二、經查，本件受罰人即相對人陳怡均、陳莉如因聲請人陳麗安與相對人間請求分割遺產事件，經本院通知應於113年9月13 日調解期日到場，相對人無正當理由不於調解期日到場等情，有本院送達證書在卷，本院爰依家事事件法第32條第3 項、民事訴訟法第409 條第1 項裁定相對人處如主文所示之罰鍰。三、依家事事件法第32條第3 項、民事訴訟法第409 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃郁暐

2024-10-16

TPDV-113-家調-799-20241016-2

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第37號聲請人即原告李品翰訴訟代理人劉勝元律師被告李永全上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：主文選任古宏彬律師(法扶律師)為被告李永全於本院113年度親字第3 7號確認親子關係不存在事件之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、經查，被告李永全目前中風，說話顛三倒四，意思能力有所欠缺等情，此有本院民國113年9月3日家事調解紀錄表、113 年9月19日公務電話紀錄各1份在卷可參，是聲請人即原告聲請為被告選任特別代理人，核屬有據。本院乃轉介財團法人法律扶助基金會臺北分會，經該會指派古宏彬律師，而古宏彬律師並無不適任本件特別代理人之情形，爰選任古宏彬律師為被告李永全於本院113年度親字第37號確認親子關係不存在事件之特別代理人。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉文松

2024-10-16

TPDV-113-親-37-20241016-1

調家訴

臺灣彰化地方法院

撤銷家事調解之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度調家訴字第1號上訴人即原告林慧貞訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師上列上訴人與被上訴人即被告陳錦龍間撤銷家事調解之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,000,00 0元，應徵第二審裁判費90,600元，上訴人提起上訴未據繳納，亦未表明上訴理由。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內繳納，逾期未補繳即駁回上訴，並應於本裁定送達後7日內補正上訴理由。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-112-調家訴-1-20241004-3