Know99判決書

搜尋結果：實質所有權

共找到 178 筆結果（第 71-80 筆）

給付租金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第91號上訴人蔡冠英訴訟代理人高櫻美被上訴人景德大廈住戶管理委員會法定代理人劉俊俠訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年8月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶為管理委員所設立之組織，為區分所有權人會議之執行機構，管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1 項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，得以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格。且地上物所占用土地之法律關係，涉及管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第1項第2款、第3款、第11款規定，對於公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分，有清潔、修繕、管理、維護、一般改良及就附屬設施設備有點收及保管之權責，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。上訴人主張其為坐落臺北市○○區 ○○段0○段000地號土地（重測前為臺北市○○區○○○段00000地號，下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/3（下稱系爭應有部分），系爭應有部分為供被上訴人所屬景德大廈所有區分所有權人使用之共用部分（見本院更字卷㈠第221、223頁、卷㈣第130頁），其基於程序選擇權，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，以被上訴人為被告起訴請求，核屬有據，被上訴人抗辯上訴人對其起訴欠缺當事人適格云云，顯有誤會。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人在原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,460萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至被上訴人將系爭應有部分返還予上訴人之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺，按年息百分之10除以12個月之金額（元以下四捨五入）（見原審卷㈡第45頁），嗣於本院前審擴張請求前開按月給付金額之起算日為民國110年1月1日（見本院重上卷㈢第5、144頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。　貳、實體方面一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分為1/3，並未同意訴外人大鼎投資股份有限公司（下稱大鼎公司）或其他人在系爭土地上興建房屋，詎系爭土地自76年間起，遭建號臺北市○○區○○段0○段0000○0000號景德大廈（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0000000號，下以號碼簡稱）無權占用作為建築及騎樓共用部分之基地使用，景德大廈全體區分所有權人（下稱區權人）係無法律上原因而受利益，致伊受有損害，其等既授權被上訴人以公共基金為共用部分之管理、使用、收益及維護，伊自得請求被上訴人返還相當於租金之不當得利等情。爰依民法第179條規定及訴訟擔當法理，請求㈠被上訴人給付104年1月1日起至109年12月31日止之損害金1, 460萬3,400元，並加計法定遲延利息，㈡自110年1月1日起至返還系爭土地之系爭應有部分之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺按年息百分之10，再除以12個月計算金額（元以下四捨五入）等語。二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人即上訴人之父親蔡金樹，先借名登記予訴外人即上訴人之母蔡林辣，蔡林辣於62年間過世後，蔡金樹復與訴外人即上訴人及其胞兄蔡冠峯、胞弟蔡冠炎（下稱上訴人等3兄弟）成立借名契約，登記為上訴人等3兄弟共有，應有部分各1/3。蔡金樹於72 -74年間以上訴人等3兄弟名義出具土地使用權同意書，同意大鼎公司等起造人在系爭土地上興建景德大廈，並將訴外人即蔡冠峯之配偶陳麗燕列為起造人之一。嗣景德大廈於76年 1月16日取得使用執照，蔡冠峯於76年3月間將其系爭土地所有權應有部分1/3移轉登記予大鼎公司，另以蔡金樹受分配之景德大廈內000號12樓房屋（下稱系爭建物）登記為陳麗燕名義，嗣再移轉予上訴人與蔡冠炎共有，可見蔡家人曾獲配景德大廈區分所有建物，大鼎公司等起造人與蔡金樹間有合建或使用借貸等債之關係存在，並據此有權占有系爭土地。渠等另依合建、買賣或使用借貸關係再將區分所有建物輾轉讓與他人，依占有連鎖關係，景德大廈全體區權人就系爭土地均屬有權占有。又景德大廈坐落系爭土地並將特定部分作為騎樓基地使用迄今約30年，上訴人遲於109年始主張不當得利，有違誠信原則，應屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，經本院前審駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人再提起上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人1,460萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　㈢被上訴人應自110年1月1日起至系爭土地之系爭應有部分返還予上訴人之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺，按年息百分之10除以12個月之金額。　　㈣前開第二項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　　㈠上訴及追加之訴均駁回。　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其等3兄弟於62年間因繼承其母蔡林辣之遺產而共有系爭土地應有部分各3分之1，目前門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段000號之景德大廈前方騎樓走廊坐落於系爭土地。上訴人胞兄蔡冠峯於75年6月17日將其所有系爭土地應有部分3分之1移轉登記予大鼎公司，蔡冠峯之配偶陳麗燕為景德大廈起造人之一，陳麗燕於76年4月10日登記為系爭建物之所有權人。同年7月8日以贈與為原因，將系爭建物移轉登記予上訴人與蔡冠炎共有、應有部分各2分之1，上訴人與蔡冠炎於78年3月間以系爭土地及系爭建物設定抵押權予訴外人合作金庫銀行辦理貸款。臺北市稅捐稽徵處大安分處（下稱大安分處）於97年7月22日發函通知上訴人，因系爭土地為景德大廈建築基地，原核免徵地價稅有誤，核改按一般用地稅率課徵地價稅，應據以補徵92至96年地價稅等情，有土地登記簿、土地登記謄本、異動索引表、建造執照存根、使用執照存根、現場狀況照片、影片、變更起造人申請書附表、建築改良物登記簿、地籍圖、大安分處函、地價稅繳納證明書、公司變更登記事項卡（見原審卷㈠第13、373、397、209 -241、87-102、385、387、391、409、423-425、457-505頁、本院重上卷㈠第67頁、卷㈡第21-59、85-88、267-283、363 頁）及本院調取景德大廈建造執照卷附建築圖、使用執照卷附1樓平面圖可稽（見本院重上卷㈡第195頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。　五、上訴人主張其為系爭土地之系爭應有部分之所有權人，詎遭景德大廈無權占有作為建築及騎樓共用部分之基地使用，景德大廈全體區權人係無法律上原因而受利益，致伊受有損害，伊自得請求被上訴人返還相當於租金之不當得利云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。系爭土地之系爭應有部分為上訴人所有，而系爭土地為景德大廈全體區權人占有作為建築基地及騎樓共用部分之基地使用，固應由被上訴人就景德大廈全體區權人有權占有系爭土地一節，負舉證之責。惟關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。且非負舉證責任之上訴人，就該待證之特定事項亦應負事案解明之協力義務（民事訴訟法第268條規定參照），應為真實完全及具體之陳述，以供舉證方據以反駁，俾法院綜合全辯論意旨憑以判斷。次按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第975號判決意旨供參）。　　　　㈡證人即上訴人之胞弟、亦為系爭土地名義共有人之一蔡冠炎證稱：系爭土地實際為父親蔡金樹所有，伊只知道系爭土地及系爭建物曾登記在伊名下，不清楚為何登記給伊，但相關事務都是蔡金樹和哥哥蔡冠峯在處理，後來房地賣給宋鍾昭美也是蔡冠峯去處理的，移轉過程伊都不清楚，有告訴伊賣掉了，伊成年後也沒有再跟蔡金樹及哥哥們討論房地之事等語（見原審卷㈡第49-53頁）。又大鼎公司因系爭土地為合建土地之一而分配系爭建物予蔡家，依上訴人胞兄蔡冠峯之配偶、亦為起造人之一之陳麗燕證稱：原告（即上訴人）是我小叔，伊曾經是0000號建物（即系爭建物）之所有人，因為伊先生、公公（即蔡金樹）決定登記在伊名下，伊不清楚後來為何要登記給原告、蔡冠炎，贈與登記應該是伊先生去辦的，伊對如何利用系爭土地、與他人就系爭土地有無法律關係、是否有獲得出賣土地之對價、所有權移轉過程都不清楚等語（見原審卷㈡第47-49頁）。又證人即景德大廈000號12 樓之區權人、亦為購買系爭建物之買受人宋鍾昭美證稱：伊名下土地是000號土地，那時要合建的時候，伊去找大鼎公司董事長，他有拿原審卷㈠第157-161頁這些土地使用權同意書給伊看，他拿給伊看的時候是空白的，這個名字都不是我們所有權人簽的，我們有同意合建，在合建過程中，都是蔡金樹在處理合建相關事情。當時土地所有人跟大鼎公司合建後的房屋跟土地之分配，有的人貼錢房子拿比較大，伊是照房子基地的持分，000號12樓的房子是合建分到的，000號是跟大鼎公司買的，1坪38萬。000號12樓（即系爭建物）是跟蔡冠炎買的，都是蔡金樹在處理，系爭建物的土地是坐落00 0地號應有部分的1/3土地。這樣的搭配，土地跟建物之間比例算起來是不大足夠，後來景德大廈那棟地主出售000號土地，伊有買來湊進去，伊不知道上訴人持有系爭土地的1/3 等語（見本院更字卷㈠第375-379頁）。是依上開證人所述，系爭土地參與合建之過程中，與大鼎公司交涉之人、決定蔡家由陳麗燕出名為景德大廈起造人之一、及決定大鼎公司分配系爭建物予蔡家之登記名義人為何人，暨取得系爭建物後決定出售予宋鍾昭美之人均為蔡金樹，則被上訴人抗辯蔡金樹始為系爭土地之實質所有權人等語，難認子虛。　㈢再查，系爭土地原登記於上訴人之母蔡林辣名下，蔡林辣於5 9年間死亡，蔡林辣之繼承人除配偶蔡金樹外，尚有包含上訴人等3兄弟在內之8名子女，業據上訴人陳述明確（見本院更字卷㈣第131頁），以常理判斷，系爭土地理應由全體繼承人9人共同繼承，然卻僅有上訴人等3兄弟於62年間以繼承為原因，登記為系爭土地之共有人（67年重測前為臺北市○○區 ○○○段00000地號），上訴人斯時為20歲，復稱不知悉系爭土地為何僅由其等3人繼承，亦不知悉當時係何人辦理繼承登記（見本院更字卷㈣第131頁），足徵蔡林辣過世後，系爭土地名義上登記於何人名下及處理繼承登記事宜之人，均由實際所有權人蔡金樹決定及處理，由蔡金樹擇定何人續為名義登記人。又系爭土地曾於63年設定抵押權向第三人借款，於 65年清償完畢而塗銷抵押權登記。上訴人復於76年間以贈與為登記原因取得系爭建物所有權應有部分2分之1，並於78年 3月20日以系爭土地及系爭建物設定抵押權為擔保向合作金庫銀行借款，嗣於81年9月8日以贈與為原因將系爭建物移轉登記予其兄弟蔡冠群、蔡冠峯、蔡冠青共有，抵押權則於84 年5月15日因清償塗銷；嗣系爭建物於86年12月18日以買賣為原因移轉登記為蔡冠炎單獨所有，於88年2月19日以買賣為原因，連同蔡冠炎就系爭土地應有部分3分之1，移轉登記為宋鍾昭美所有等情，有系爭土地及系爭建物之登記謄本、異動索引、土地登記簿、合作金庫銀行回函檢附上訴人申請抵押貸款之債務明細、消費者貸款申請書等件可稽（見原審卷㈠第209-234、457-505頁、本院重上卷㈡第197-199、403-4 09頁）。再依上訴人所述：蔡金樹表示系爭建物要先借陳麗燕名義掛名，事後蔡金樹想買臺北市○○路房屋，需要以伊名義貸款，蔡金樹要求伊去對保、簽借據貸款，伊有申請印鑑證明，在申請書上簽名，沒有看過權狀，蔡冠炎的名字也是伊簽的，伊知悉系爭建物曾辦理抵押權，不知系爭建物曾在伊名下等語（見原審卷㈡第23頁、本院重上卷㈠第163頁、卷㈡第147、439-441頁、卷㈢第8、83-85頁、本院更字卷㈠第369- 372頁）。由系爭土地及系爭建物上開處分過程以觀，上訴人自62年間登記為系爭土地之共有人、76年為系爭建物之共有人至87年8月19日蔡金樹死亡止（見原審限閱卷蔡金樹戶籍資料查詢結果），將近25年來配合蔡金樹上開關於系爭土地、系爭建物之設定抵押權、多次買賣及贈與之移轉登記，配合向銀行對保、貸款、出具印鑑證明等行為，卻稱從未見過土地及建物權狀，且稱不知系爭建物曾在其名下，堪認於蔡林辣過世，蔡金樹與蔡林辣之借名登記委任關係消滅後，蔡金樹與上訴人就系爭土地之系爭應有部分復成立借名登記契約，上開期間關於系爭土地、系爭建物之處分行為及借貸行為，上訴人均係配合蔡金樹辦理之登記名義人，益徵其已同意出借名義為系爭土地之系爭應有部分所有人。且由上訴人於本件訴訟中一再陳稱係於97年7月間收大安分處之補稅通知函，始知其為系爭土地之系爭應有部分之所有人等語以觀（見本院重上卷㈠第171頁、卷㈡第98頁、卷㈢第87頁、本院更字卷㈠第244、372頁、卷㈣第105頁），亦可看出上訴人對系爭土地並無處分權限，全然不知系爭土地之後續使用處分情形，足信蔡金樹始為系爭土地之實際上所有權人，至為明確。　㈣至上訴人主張大鼎公司等起造人於72年間以系爭土地為建築基地申請建築執照所檢附之上訴人等3兄弟名義出具之系爭6 份同意書未經其同意，均係偽造，無法作為景德大廈全體區權人占有系爭土地之合法權源云云，惟查，系爭土地之實際所有權人為蔡金樹，蔡金樹已同意以系爭土地與大鼎公司合建，業據認定如前，上訴人既非系爭土地之實際所有權人，自無在系爭6份同意書簽名之必要，其主張系爭6份同意書非其親簽而屬偽造，景德大廈全體區權人無占有系爭土地之合法權源云云，委無足採。況證人陳栢齡、宋鍾昭美均證稱其等雖未在系爭6份同意書上親自簽名，然其等均有同意合建，系爭6份同意書均為真正等語，宋鍾昭美甚稱系爭同意書上的名字都不是我們所有權人簽的，但是大家（土地所有人）都有同意合建，並與大鼎公司就合建後的房屋跟土地作分配等語（見本院更字卷㈠第373-379頁），堪認大鼎公司確已獲系爭土地實際所有權人蔡金樹之同意而使用系爭土地進行合建，上訴人就系爭土地之系爭應有部分與蔡金樹成立借名登記關係而為出名所有人，關於系爭土地之使用、收益、處分等事項自應受蔡金樹意思決定之拘束。準此，蔡金樹與大鼎公司就系爭土地同意使用之意思表示合致自得拘束上訴人，是上訴人此部分主張，無法為其有利之認定。　㈤按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。查系爭土地之實際上所有權人為蔡金樹，其同意以系爭土地與大鼎公司合建，並受有系爭建物之分配，已如前述，則依其真意，應係同意大鼎公司等起造人及輾轉取得景德大廈之區權人使用系爭土地至景德大廈不堪使用為止，堪認大鼎公司等起造人合法取得占有權源，並基於一定債之關係將景德大廈區分所有權輾轉讓與第三人，且歷來區分所有權人均和平、公然、繼續占有系爭土地約30年，不違反建物坐落土地之使用目的，則被上訴人抗辯：景德大廈全體區權人依占有連鎖關係，有權占有系爭土地等情，堪認有據，上訴人本件請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，則非可採。六、從而，上訴人依民法第179條規定及訴訟擔當法理，請求㈠被上訴人給付104年1月1日起至109年12月31日止之損害金1,46 0萬3,400元，並加計法定遲延利息，及㈡自起訴狀繕本送達翌日起至被上訴人返還系爭土地之系爭應有部分之日止，按月給付以當年度土地公告現值乘以土地面積19平方公尺按年息百分之10，再除以12個月計算之金額，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人在本院前審追加請求前開按月給付金額之起算日為110年1月1日，亦無理由，不應准許。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-01-22

TPHV-113-重上更一-91-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第822號原告洪秀美訴訟代理人謝振乾被告黃謝慧靜上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍l/5)及其上同段l455建號之建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0 0號4樓，權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍l/5)及其上同段l455建號之建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號4樓，權利範圍全部）（下合稱系爭不動產），原為原告所有。惟於民國93年間因原告與配偶經營事業而欠債，系爭不動產有遭債權人追償拍賣之風險，遂將系爭不動產以贈與名義借名登記予女兒即被告名下。然系爭不動產所有權狀始終由原告保管，且貸款、房屋稅、地價稅亦係由原告繳納，原告與配偶並均設籍於系爭不動產之址並居住使用，亦於112年起將系爭不動產出租他人，租金均係由原告及配偶收取。是兩造間就系爭不動產確有借名登記關係存在，原告為實際所有權人，被告僅為借名登記人。現原告欲出售系爭不動產，經聯繫被告並要求將系爭不動產移轉登記至原告名下，然被告卻一再推遲並拒不配合辦理登記，爰以本件起訴狀繕本向被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，則兩造間之借名登記契約已因終止而消滅，被告仍保有系爭不動產之所有權登記，自屬不當得利，爰依民法第179條、第259 條第l款或類推適用民法第541條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭不動產移轉登記予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭不動產土地、建物登記第一類謄本、所有權狀、原告元大銀行南新莊分行0000000000 0000號帳戶存摺內頁影本、房屋租賃契約書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅及地價稅繳款書、對話紀錄截圖等件為證（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第279號卷，下稱板簡卷，第15至第63頁），核與其所述相符；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。　㈡按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要（最高法院109年度台上字第3240號判決參照）。且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院107年度台上字第521號、 105年度台上字第600號、110年度台上字第1323號判決參照）。次按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨參照）。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦有明定。查，系爭不動產借名登記於被告名下，原告為實質所有權人乙情，業如前開認定，又本件借名登記關係並未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。而原告以本件起訴狀繕本為終止借名登記之意思表示，而本件起訴狀繕本已於113年9月5日送達被告（見板簡卷第71頁），是以兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係，業經原告依法終止。從而，原告主張依民法第179 條規定，請求被告將系爭不動產之移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年台抗字第825號裁定意旨參照）。而本件原告係請求被告就系爭不動產為所有權移轉登記之意思表示，依前揭說明，不得宣告假執行，故原告所為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　22　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本做成　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-22

PCDV-113-重訴-822-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第543號聲請人即債務人江金鉉代理人謝孟儒律師代理人江宗恆律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江金鉉前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，聲請人後具狀表示因尚有積欠高額民間債權人之債務人，故無法依最大債權人所提出還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後於調解不成立20日內，而於113年11月25日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並於聲請調解時主張其債務總金額為新臺幣(下同)863萬2,021元(含合作金庫商業銀行股份有限公司【下稱合庫銀行】有擔保債權691萬8,021元部分)，後於聲請更生時又增列對其配偶賀孝紅296萬5,000元之債務，合計未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按「（第1項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債權。(第3項)有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1、2、3項、第44條及46 條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。復按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。是查：　㈠聲請人聲請更生，未據提出完足事證以釋明聲請人自身財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，是本院已於113年12月3日函請聲請人應於該函文送達翌日起7日內，補正應陳報之事項，聲請人代理人並已於113年12月9日收受該函文，後聲請人雖於 113年12月17日以民事陳報狀補充說明，惟表示關於如附表編號一、二所示之資料，將待取得資料再予提出，聲請人代理人再於113年12月26日提出民事陳報表補正如附表編號二所示之帳戶交易明細資料，但仍未提出編號一所示之資料，本院再於114年1月2日訊問期日中，當庭諭知聲請人及其代理應於114年1月16日以前提出相關資料(參本院卷第245頁) ，惟聲請人及其代理人逾期迄今仍未補正，致本院無從審查聲請人財產狀況，亦無從判斷聲請人是否符合更生要件。　㈡揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，自屬要件不備，應予駁回。三、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例，為消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所明定。是以，可知消費者債務清理條例立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，亦非容忍債務人將其名下財產任意移轉他人，使全體債權人喪失其權益，否則不但有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費、財務管理失控、投機行為之風險，不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人不當利用消債條例程序之行為，應不予允許。是查：　㈠聲請人前於108年7月15日取得坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地(權利範圍409/100000)及其上同段3398建號建物(權利範圍為全部，建物門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號 8樓，與上開土地合稱系爭房地)之所有權，然聲請人已與其配偶賀孝紅（亦為聲請人於聲請更生後所陳報之更生債權人）於113年3月18日向地政機關申請送件，將系爭房地所有權以「配偶贈與」為原因，移轉登記至賀孝紅名下，並於113 年3月20日完成登記在案，有該申請書及房地登記謄本資料附本院卷可參。嗣聲請人於113年7月19日向本院聲請調解時，並未於聲請狀上記載上開情形，直至聲請人聲請更生，並經本院詢問是否有上開財產變動情形時，始於113年12月17 日具狀表示因系爭房地之房屋貸款之前是由賀孝紅所繳納，所以房屋實質所有權本即屬於賀孝紅，只是之前花費較高，所以才一直沒有過戶，現因過戶手費用僅需3萬元始辦理過戶等語(參本院卷第52頁）。然聲請人於108年7月15日取得系爭房地所有權時，乃於同日以系爭房地設定第一、第二順位最高限額抵押權(擔保債權總額分別為600萬元、72萬元) 予第一商業銀行股份有限公司，用以借款，後該借款已經聲請人再與合作金庫銀行股份有限公司簽立貸款契約，而由該行於112年5月12日將聲請人所借款項加計原有存款匯予第一銀行而清償並塗銷抵押權登記完畢，亦有該房地登記資料及第一銀行函文附卷可參，是可認關於系爭房地之貸款，原即由聲請人以系爭房地設定抵押權擔保借款，債務人乃聲請人，與賀孝紅並無關，是聲請人所稱房屋貸款實質上係由賀孝紅所繳納一情，非但未提出任何證據加以證明，縱確為屬實，亦僅為聲請人與賀孝紅間之債權債務關係，要與系爭房地所有權無關。況賀孝紅於本院另案訴訟（113年度訴字第242 5號案)中，亦稱之所以受讓系爭房地之所有權登記，係因為擔心聲請人再以系爭房地向他人設定抵押權擔保借款等語( 參該案卷第168頁），足認賀孝紅顯非系爭房地之所有權人，聲請人以配偶贈與為事由，將系爭房地移轉登記至賀孝紅名下，仍為無償處分其財產之行為。　㈡按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，此為消債條例第20條第1項第1款所明定。聲請人於113年3月20日將系爭房地無償贈與予其配偶賀孝紅並移轉登記完畢之行為，顯為上開規定所明定應予撤銷之行為，因此舉已明顯妨礙聲請人之債權人以系爭房地為強制執行之標的，而有害於全體債權人，相當於民法第244條第1項所規定之詐害債權行為，本院復已於113年12月3日先函詢聲請人是否願意於本院開庭前，自行將系爭房地回復至聲請人名下，然聲請人僅為如上之說明(即系爭房地實際應為賀孝紅所有等語)，卻未有回復財產登記之情形，嗣本院於114年1月2日行訊問程序時，聲請代理人雖承認聲請人上開移轉財產之行為確已符合上開得撤銷之規定，聲請人亦表示願意移轉，而賀孝紅僅表示同意形式上將該筆財產列入聲請人名下，但其與聲請人無力支出移轉費用等語(參本院卷第247、248頁）。準此，應認聲請人迄今仍未將系爭房地所有權回復至其名下，其所為之行為，仍有害於全體無擔保之債權人，可認聲請人顯非消債條例所欲保護之人，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。且聲請人此等不當行為，非因消債條例第 20條所規定可於裁定更生後加以撤銷一情，而認無礙於聲請人聲請更生。　㈢是以，本件客觀上難認聲請人為消債條例所要保護之人，揆諸上開規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　四、又本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人合庫銀行陳報其債權總額為1萬8,017元(信用卡債權)，並表示其餘債權均為有擔保之房貸債權，不列入更生債權。另第一商業銀行股份有限公司對聲請人並無債權，另渣打國際商業銀行部分之無擔保債權額則為24萬3,845元，台新國際商業銀行部分無擔保債權額為12萬5,977元，星展商業銀行部分無擔保債權額為89萬4,384元，聲請人之聲請狀另列無擔保債權人裕富數位資融有限公司之債權為45萬元，總計聲請人無擔保之債權總額僅為128萬2,223元。聲請人另認因與債權人謝貴間之債權並非真實存在，故未列載謝貴為債權人，惟因謝貴之債權另有以系爭房地設定第三順位抵押權(可參上開房地登記資料)，故不論該債權是否真實存在，該部分均屬有擔保之債權，無法列入更生債權中。又聲請人於聲請更生後雖增列於聲請調解時所未列載之債權人即其配偶賀孝紅，並主張兩人間之債權額為296萬5,000元等情，然賀孝紅既為聲請人之配偶，聲請人當無遺忘而漏列之理，是聲請人未於聲請調解時即將賀孝紅列為債權人，卻在聲請更生後始增列，已有可疑。再聲請人於更生聲請狀所附之債權人清冊處，係記載賀孝紅之債權為一「融資債權」，債務發生原因為與「同事周轉融資」(參本院卷第18頁)，未曾提及兩人之配偶關係，是此等債權是否確實存在，實有可議。再聲請人所提出其與賀孝紅之債權證明，乃聲請人所開立之本票(附本院卷第19至第2 2頁)，然該等本票上並未有受款人之記載，是否確係簽發予賀孝文，已難證明，聲請人復未能提出其他金流證明，證明賀孝紅確有借款予聲請人並有交付借款，是本院難認賀孝紅為聲請人之債權人，且對聲請人有296萬5,000元之債權存在，該部分應予剔除。又聲請人主張其聲請更生前關於113年1 月至6月止自富利餐飲股份有限公司、友輝光電股份有限公司所取得之薪資收入總額為653,033元(67,401+3,865+581,7 67=653,033)，平均每月為10萬8,839元。聲請人復未表示於此之後有何變化，故應以10萬8,839元為聲請人聲請更生後每月所得收入。聲請人復主張其每月支出係以桃園市每人每月最低生活費之1.2倍為計算。是若以114年桃園市每人每月最低生活費之1.2倍2萬122元計算，聲請人聲請更生後，每月尚有8萬8,717元(108,839-20,122)可供清償債務，而聲請人現無擔保之債務僅為128萬2,223元，已如上述，是客觀上亦難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在。五、揆諸上開說明，聲請人本件更生之聲請，自屬程序上不合法，且非屬消債條例所要保護之對象，且聲請人之聲請復為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　一、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出) ，並釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(請勿以時間過久，已無資料可供提出為說明)？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案/清算執行中。如無，請提出切結書。　二、請提出111年7月19日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。

2025-01-22

TYDV-113-消債更-543-20250122-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第420號上訴人江繡君法定代理人楊宏璽訴訟代理人郭玉諠律師被上訴人江吳日英訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第994號）提起一部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母，退休後以投資不動產養老，於民國94年間與上訴人約定，由伊以上訴人名義購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），上訴人則同意登記為系爭房地所有權人並配合辦理相關登記手續而成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。詎上訴人於109年間因罹病住院致受監護宣告，並經原法院選任其配偶楊宏璽為監護人，惟伊與楊宏璽間並無信賴基礎，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，系爭借名契約既經終止，上訴人自應移轉系爭房地所有權登記予伊等語。依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予伊（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地係伊以自身薪資及父母贈與之嫁妝所出資購買，且自買受時起即由伊與楊宏璽居住長達15年，並負擔相關稅捐、費用，該房地之6樓頂樓加蓋部分亦自99年4 月起即由伊自行管理收租至伊罹病為止，兩造並無系爭借名契約存在；縱有，被上訴人提起本件訴訟亦有違誠信原則且屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人移轉登記系爭房地所有權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人為上訴人之母，系爭房地於94年間以買賣原因購入並登記在上訴人名下，嗣上訴人於109年間罹病住院，經原法院裁定宣告為受監護宣告人，並選任其配偶楊宏璽為其監護人等情，業有戶籍謄本、原法院109年度監宣字第887號、 110年度家聲抗字第34號裁定、確定證明書、系爭房地之土地、建物謄本、不動產買賣合約書、戶口名簿為證（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29至35、41至46、59至66 頁、原審卷一第37至43頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第6、120頁），上開事實自先堪認定。㈡按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第267 8號判決要旨參照）。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。經查：　⒈被上訴人主張：系爭房地係伊所看中之投資物件，由伊借用上訴人名義與賣方洽訂不動產買賣合約，並由伊支付買賣價金之首期簽約款、2期用印款及3期完稅款至履約保證帳戶以購入並登記於上訴人名下，該房地之尾款亦同以上訴人名義向花旗（臺灣）銀行（下稱花旗銀行）申辦房屋貸款，再由伊於97年10月16日至同年月21日以直接匯款或輾轉自伊三女兒江彥臻於合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱520號帳戶）或伊配偶江幸雄於合作金庫所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱835號帳戶）轉匯之方式，先後匯入新臺幣（下同）110萬元、110 萬元、110萬元、280萬元至上訴人於花旗銀行所申設帳號： 0000000000號帳戶（下稱576號帳戶），另依序於101年10月 22日、同年月29日存入40萬元、11萬元至576號帳戶以清償該貸款完畢等情，業據證人江彥芸（原名江蕙娟，即被上訴人之二女兒）於原審證稱：系爭房地是被上訴人在90幾年想要投資臺北的不動產，因為有增值空間，房子是伊找的，都是被上訴人出錢，只是借上訴人的名字，不是上訴人花錢買的，因伊跟上訴人住在一起，所以被上訴人說要買的時候，伊都知道，上訴人也有同意，上訴人從開始工作至買系爭房地為止，其薪水是自己管理，但伊知道上訴人買房子投資賠了很多錢，所以她沒有甚麼錢；簽約當時伊與兩造都有在場，上訴人知道該屋只是借名字給被上訴人簽約，後續還要配合貸款的程序，且被上訴人借上訴人名字買的時候，怕上訴人拿房子去借錢或轉賣，所以才寫預告登記同意書；房屋租賃契約書是被上訴人授權給伊找房客管理此房子，因被上訴人有時候會去高雄，但租金是匯到被上訴人的戶頭，伊只是負責簽約跟找房客，被上訴人曾因伊剛好要考公職沒有收入，所以就說系爭房地6樓頂加的租金讓伊當生活費，現在系爭房地5、6樓係出租使用，並由被上訴人收取租金；伊等三姊妹的戶頭從很小開始都有交給被上訴人全權使用，錢都是被上訴人在高雄存到上訴人的戶頭去扣價金跟貸款，從小伊等賺的錢都是自己花，但投資都是被上訴人在處理，其實都是被上訴人的錢，只是用伊等的名字，所以伊等都不會問任何事情，被上訴人想買就買，想賣就賣等情明確（見原審卷一第147至152頁），核與證人江彥臻於原審所證：系爭房地不是上訴人花錢買的，被上訴人說要投資買房，問上訴人，上訴人說好用她的名字，伊有向被上訴人說，伊高雄也有房子是被上訴人出資、裝潢、收租及繳房貸，伊從來沒有住過被上訴人買的房子，現在系爭房地上訴人要住，就要繳房租，因為是被上訴人的房子；系爭房地之租金都是被上訴人在處理，因為要繳房貸，被上訴人有用伊的名義開戶裡裡面的錢不是伊的，上訴人也是相同情況，上訴人根本沒有賺什麼錢，她有做英文家教，有去花老師上課，還有剛回國在中壢兼職，她賺的錢都拿來養貓等情大致相符（見原審卷一第15 3至156頁），並有不動產買賣合約書、代辦履約保證委任契約書、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）跨行匯款入戶電匯申請書、臺北市稅捐稽徵處94年度契約繳款書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、520號帳戶、835號帳戶之往來交易明細、576號帳戶之綜合月結單、被上訴人於臺灣企銀所申設帳號：00000000000號帳戶（下稱448號帳戶）之存摺內頁影本附卷可稽（見原法院111年度北司補字第3527號卷第59 至69、131至135頁、原審卷一第184、196、285至287頁），上開事實自堪認屬實。至上訴人所辯其就系爭房地亦有出資 300萬元云云，已為被上訴人所否認，復未見上訴人就此舉證以實其說，容無可採。　⒉次查，系爭房地所有權狀現由被上訴人保管之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第124頁）。被上訴人之妹吳桂英雖曾以LINE通訊軟體向上訴人表示：「小心妳的地契要放好」等語，經上訴人答稱：「嗯好」等情（見原審卷一第527頁），惟上訴人前開回應僅為其單方陳述，且吳桂英並未參與系爭房地之買賣，復罹有妄想性精神病（見原審卷一第573 頁），不能認其確知悉系爭房地所有權之實際歸屬及所有權狀係由何人保管，上訴人欲以此證明系爭房地為其所有及曾保有該房地之所有權狀云云，尚無可採。又被上訴人為防止上訴人以登記名義人身分任意處分，乃要求上訴人出具預告登記同意書，另被上訴人於103年欲出售系爭房地，復要求上訴人配合提出印鑑證明等事實，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），並有預告登記同意書、印鑑證明附卷足憑（見原法院111年度北司補字第3527號卷第71、147頁）。上訴人雖仍爭執預告登記同意書上「江繡君」名義之簽名為被上訴人所偽造，另前開印鑑證明係由被上訴人未經上訴人同意所代為申請云云，惟此已為被上訴人所否認，上訴人既未就前開簽名偽造情事舉證以實其說，復參以臺北市信義區戶政事務所以113年11月26日北市信戶資字第1136008190號函（下稱190號函）所檢附之印鑑證明申請書並未記載受託人，故該印鑑證明應係上訴人本人申請等情，亦有190號函、本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第229至233頁），上訴人此節所辯，自無足採。再參酌兩造復不爭執被上訴人於102 年間以系爭房地向銀行抵押借款800萬元，並由被上訴人取得該貸款及負責償還之事實（見本院卷第125頁）；被上訴人自95年3月起即以證人江彥芸之名義出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分，並由被上訴人自95年5月起至98年1月止以448 號帳戶、自98年3月起至99年4月止以證人江彥芸於彰化商業銀行所申設帳號：00000000000000000000號之帳戶（下稱00 1號帳戶）按月收取1萬6,600元至1萬9,000元不等之租金，被上訴人復自109年10月起以自己為出租名義人，依序以每月2萬9,000元、2萬5,000元之租金出租系爭房地5樓、6樓頂樓加蓋部分等情，亦有房屋租賃契約書、448號帳戶之存摺內頁影本及活期存款交易明細、001號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢存卷可參（見原法院111年度北司補字第3527號卷第77至127，139至145、149至190頁）。綜此以觀，堪認系爭房地之使用、收益及處分權限亦均係由被上訴人掌控，益徵被上訴人為系爭房地之實質所有權人甚明。　⒊上訴人雖辯稱：94年3、4月間伊及伊母親楊黃淑琴、兩造曾於春日日本料理店討論相關結婚酒席、文定要如何進行等事宜，被上訴人有明確說系爭房地是被上訴人贈與上訴人之嫁妝云云。但依證人楊黃淑琴於本院所證：上訴人與楊宏璽說要結婚，伊本來要將家中房子整理裝潢後讓他們住，是上訴人告訴伊不用，說她的錢都是交給被上訴人保管，被上訴人有說要買一個房子給她住，後來在上訴人與楊宏璽婚前大約 3、4個月的時候，伊跟被上訴人有約出來一起在春日日本料理店喝咖啡，被上訴人有跟伊講說楊宏璽與上訴人結婚要買房子搬出家中住，被上訴人問伊是否要一人出一半的錢就是 600萬元，伊沒有答應，後來相關訂婚、結婚、宴客事宜照樣進行，但房子的事情就沒有繼續談了；是上訴人決定要住在系爭房地，上訴人有跟伊說結婚以後會住在系爭房地，伊心裡一直認為系爭房地是上訴人給的嫁妝，因為上訴人的薪水都交給被上訴人保管，上訴人說被上訴人有跟她約法三章要買房給她，伊只知道被上訴人會買房子給上訴人居住，這是上訴人與楊宏璽私下談的，被上訴人沒有跟伊講過系爭房地是嫁妝等情（見本院卷第137、139至140頁），可見被上訴人未曾向其表示系爭房地為上訴人之嫁妝，上訴人亦僅表示被上訴人有買房子給上訴人住，惟此僅能認被上訴人有提供系爭房地予上訴人婚後居住之情，所謂嫁妝一說純係證人楊黃淑琴內心之想法，尚難遽謂系爭房地係被上訴人贈與上訴人之嫁妝。遑論如係贈與，被上訴人何以又要求上訴人就系爭房地辦理預告登記，甚且保有系爭房地之鑰匙（見本院卷第139頁），足徵上訴人此節所辯，應與事實不符，無可憑取。　⒋上訴人雖再謂其與楊宏璽於系爭房地居住長達15年並負擔相關稅捐及費用，更自99年4月起至其罹病止出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分，足見其方屬系爭房地之所有權人云云。然上訴人因長期居住在系爭房地，縱基於使用者付費或答謝被上訴人提供其房地居住等人情之常而負擔前述稅捐及費用，並非事理所無，不能因此推認上訴人已獲被上訴人贈與該房地。又上訴人既謂其為系爭房地之所有權人，並於95年1月21 日即與楊宏璽結婚（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29頁）而居住於該房地，何以竟容許被上訴人自95年5月起持續出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分並收取租金，已與事理不符；反觀被上訴人主張其自95年起即持續出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分並收取租金，後並將租金交由證人江彥芸收取以為其生活費使用等情，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），又其因於102年間發覺證人江彥芸自99年4月起將系爭房地6樓頂樓加蓋部分之租金交由上訴人收取，即要求上訴人申請印鑑證明配合出售系爭房地乙情，亦有印鑑證明可佐（見原法院111年度北司補字第3527號卷第147頁），自應以被上訴人所主張之前情較堪採信。是被上訴人縱因顧及與上訴人之親情，而未追究上訴人自99年4月起私自出租6 樓加蓋部分之情，最終亦未於103年間要求上訴人配合申請印鑑證明後出售系爭房地，甚且由上訴人繼續出租收取6樓頂樓加蓋部分之租金，亦僅能認係上訴人基於被上訴人同意所為，仍不能以此證實系爭房地已經被上訴人贈與上訴人；是上訴人此部分辯解，亦屬無據。㈢從而，兩造間存有系爭借名契約之事實，即堪認定。系爭借名契約性質上既應與委任契約同視，前已敘及（見三、㈡），依民法第549條第1項規定，本得由當事人之任何一方隨時終止之。被上訴人已表明以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，而該起訴狀繕本已於111年9月26 日送達上訴人之法定代理人楊宏璽（見原法院111年度司補字第3527號卷第199頁），系爭借名契約自已經被上訴人合法終止；被上訴人終止系爭借名契約係因上訴人已經宣告為受監護宣告人，惟被上訴人與上訴人之法定代理人楊宏璽則無信賴關係，為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，上訴人辯稱被上訴人本件請求有違誠信且屬權利濫用云云，亦不可採。上訴人雖因系爭借名契約而登記為系爭房地之所有權人，惟非實質之所有權人，系爭借名契約既經終止，自無保有該等登記之法律上原因，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，即有理由，應予准許。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第541條第2項之類推適用所為同一請求，自無庸審究，附此說明。四、綜上所述，被上訴人主張系爭借名契約已經其終止，依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表種類項目權利範圍土地臺北市○○區○○段0○段000○00000地號 70,000分之252 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號(含共有部分即同小段0000建號，權利範圍10,000分之154)，門牌號碼：臺北市○○街00巷00弄00號5樓全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-420-20250122-1

重訴

臺灣南投地方法院

返還借名登記不動產

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第77號原告洪瑞竹訴訟代理人陳妏瑄律師複代理人李亞璇律師被告洪煜堂訴訟代理人康春田律師上列當事人間返還借名登記不動產事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告、被告與兩造之母於民國80年10月間，共同出資新臺幣（下同）2,132萬元購買如附表一所示之房地（下稱系爭房地），三方共同約定，系爭房地之所有權，由兩造各持有2 分之1，兩造並合意將原告對於系爭房地應有部分2分之1之所有權，借用被告名義登記予被告名下，並由被告出名與出賣人簽訂房地買賣契約，原告則以現金支付出資額至少806 萬5,626元予被告；嗣兩造為釐清系爭房地所有權歸屬，遂於87年5月5日將上開約定書立借名登記契約，契約內容詳如附表二所示（下稱系爭契約），是兩造間就系爭房地，確有借名登記之法律關係存在，原告就系爭房地，實質上為所有權人，應有部分為2分之1。　㈡現原告類推適用民法第549條第1項規定，請求終止系爭契約，並以112年8月29日寄發台中大全街存證號碼000663號存證信函作為終止系爭契約之意思表示，該存證信函已於112年8 月31日送達被告，是系爭契約業已合法終止，被告仍保有系爭房地全部之所有權登記，已屬不當得利，為此依民法第54 1條第2項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告將系爭房地之應有部分2分之1所有權返還登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地其中應有部份2分之1之所有權返還登記予原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠系爭房地係被告於80年9月5日自行出資購買，買賣契約書於同年月26日經臺灣臺北地方法院士林分院（於84年7月1日改制為臺灣士林地方法院）公證處辦理公證，再由代書於80年 10月14日辦理移轉登記完畢，被告因此為系爭房地所有權人，並全家入住系爭房地，長期使用居住至今30餘年，至兩造母親於112年5月7日死亡前，原告未曾向被告主張有2分之1 之借名登記權利或有任何異議。被告基於親情，同意原告及其配偶、女兒3人居住系爭房地，每月僅收取1萬元之餐費，原告卻於兩造母親死亡後，憑空杜撰事實提起本件訴訟，被告已寄發台中民權路郵局營收股001828號存證信函通知原告不再允許原告及其配偶、女兒3人繼續居住系爭房地，並應於112年12月30日前搬離。　㈡兩造雖於87年5月5日書立系爭契約，但系爭契約內容並無兩造間就系爭房地設有借名登記法律關係之約定，最多僅係兩造為合資購買系爭房地之協議而已，且原告並未按系爭契約之約定給付出資額724萬1,216元，被告即無須移轉系爭房地應有部分2分之1登記予原告，故請求法院駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地於80年10月14日因買賣原因登記為被告所有（權利範圍：1分之1）。　㈡兩造於87年5月5日簽立系爭契約，系爭契約由被告親筆書寫，並經兩造簽名、蓋章，雙方約定契約如附表二所示。　㈢原告自81年起至111年11月止，約30年，每月均給付1萬元予被告。　㈣原告於93年5月31日起戶籍設定於系爭房地，其配偶即訴外人徐綺瑩及女兒洪筱婷自84年12月29日起戶籍設定於系爭房地，且配偶徐綺瑩為戶長。原告全家、被告全家及兩造父母親於交屋後陸續遷入系爭房屋居住至今，原告於109年4月23日將其個人戶籍遷至臺北市新生北路。被告目前沒有設籍在系爭房地，其子洪嘉隆自81年3月19日即遷入系爭房地，至今與其女洪譽芳、其子洪譽境、被告之女洪嘉璐、女婿陳文謙仍設籍在該處。　㈤原告於112年8月29日以台中大全街郵局存證號碼000663號存證信函向被告表示終止系爭契約借名登記意思，該存證信函於112年8月31日送達被告。　㈥被告以被證七存證信函請原告搬離現居處。四、兩造爭執事項：　㈠兩造是否就系爭房地成立借名登記契約？　㈡原告請求被告將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約，經被告否認，自應由原告舉證證明系爭房地應有部分 2分之1為其之財產，及兩造間就此部分有借名登記契約之意思表示合致。　㈡經查：　　⒈原告雖主張兩造間於80年10月間，就系爭房地應有部分2分之 1有借名登記之法律關係等語，然如其主張為真實，按理應於系爭房地登記於被告名下之時即簽立書面協議以確保原告權益，而非遲至被告取得系爭房地所有權後近7年，始於87 年5月5日簽立系爭契約。　⒉又原告自承系爭房地由兩造、兩造之母共同出資購買，原告出資至少724萬1,216元等情，苟若為真，原告出資僅約買賣價金總額的3分之1，並非總額的2分之1，則其何以可取得應有部分2分之1之所有權，未見原告說明。況且，取得財產原因多端，尚不得僅以出資推論借名登記契約之合意存在。本件依原告主張，系爭房地尚有第三人即兩造之母共同出資，自難僅以原告個人出資，即認兩造間存有借名登記。　⒊又依系爭契約之文義內容所載，實亦無從證明在簽立系爭契約之前，原告本即有系爭土地應有部分2分之1之所有權，且借名登記在被告之名下，則系爭契約至多僅能證明兩造於87 年5月5日，約定以系爭契約所載出資金額724萬1,216元，作為原告取得系爭房地應有部分2分之1之對價。故系爭契約無法證明兩造間就系爭房地應有部分2分之1，存有借名登記之法律關係。　⒋至原告主張其與配偶、子女住於系爭房地內已逾30年，對系爭房地有管理及使用權限等語。惟原告與被告為兄弟，且兩造父母同住系爭房地，為原告所不爭執，且有其2人死亡證明書、病症暨失能診斷證明書所載之死亡地點及場所、現居地址可參（本院卷二第219頁、第223頁），則被告同意原告一起居住於系爭房地，並由原告按月支付費用1萬元，亦合乎常情。且被告之子亦自81年起即設籍系爭房地，為兩造所不爭執；系爭房地之房屋稅及地價稅自81、82年間起，均由被告繳納，亦有被告提出之房屋稅繳款書地價稅繳款書可佐（本院卷一第119-171頁、第175-231頁），故原告居住於系爭房地之事實，尚不足證明其就系爭房地應有部分2分之1與被告有成立借名登記之法律關係。　　㈢從而，原告所舉證據均不足使本院認定兩造間存有借名登記契約關係存在，故原告主張基於借名登記契約終止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，訴請被告應將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，即屬無據。六、綜上所述，本件原告類推適用民法第541條第2項、179條之規定，請求被告移轉系爭房地應有部分2分之1，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一：編號項目不動產坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 171 1分之1 2 建物臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號）總面積：341.47 一層：75.69 二層：73.90 三層：35.82 地下一層：45.36 地下二層：110.70 1分之1 附表二：如本院卷一第25至27頁之系爭契約條文民國八十年10月購置：台北市○○區○○路0段00巷00弄00號一、房價2100萬+仲介20萬+契稅10萬+代書1萬+貸費1萬=2132萬　　瑞竹款0000000元　　　┐ 　　出資大山0000000元　　│（洪煜堂蓋章）　　　　中和會387000元　 │計724,1216元　　　　出資款項　　款項獎金利息等271075 ┘（+中和出售房款及草屯土地款項）二、此棟房屋所有產權由洪煜堂及洪瑞竹各有貳分之壹權利。三、其權利一方不得隨意變更或出售，需由雙方同意使可行使權利　　。　　　　權利人　洪煜堂（蓋章）　　權利人　洪瑞竹（蓋章）　　中華民國八十七年五月五日

2025-01-21

NTDV-112-重訴-77-20250121-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人群宇國際開發股份有限公司法定代理人林亞璇代理人陳明暉律師上列異議人因與相對人臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會間假扣押事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年11月20日所為裁定（113年度司執全字第290號）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人對本院司法事務官於民國（下同）113年11月20 日所為113年度司執全字第290號將異議人對於臺南市永康區市○段000地號土地（下稱系爭土地）假扣押執行聲請駁回之終局處分提出異議，且未逾異議期間，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，依前揭規定，本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人執本院113年度司裁全字第591號假扣押裁定為執行名義，主張系爭土地係相對人臺南市第11 6期永康大灣自辦市地重劃區重劃會（下稱相對人）之抵費地，為相對人可處分之標的，聲請對系爭土地實施假扣押執行，原裁定固認系爭土地依臺南市政府地政局、臺南市永康地政事務所函覆內容，係屬不得為民事強制執行之標的，駁回異議人對系爭土地假扣押之聲請，惟系爭土地於登記謄本之形式上雖所有權欄「空白」，但既已記載所有權人之「統一編號：1RH0000000」，並於「其他登記事項」欄中註記：「臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地」，足見在登記形式上系爭土地為重劃會得隨時處分之財產，而與土地登記規則第11條所指之「未經登記所有權之土地」不同，且本院109年度裁全字第43號、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第33號裁定中，抵費地亦得為保全程序查封之標的，則原裁定駁回異議人就系爭土地假扣押之聲請，顯有違誤，為此提出異議，請求廢棄原裁定。三、經查：　㈠按未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記，土地登記規則第11條定有明文。又按抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱重劃辦法)第39條第2項規定甚明。又依內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函釋( 下稱內政部函釋)內容：「…自辦市地重劃與政府公辦市地重劃相同，抵費地係為參加重劃之全體土地所有權人所提供，用以抵付其參與重劃所應分擔之費用，為利主管機關監督掌控自辦重劃業務能順利完成，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條第2項規定，抵費地在未出售前，登記係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關（所有權空白），於出售後登記與承受人，所得價款依同辦法第42條規定，應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，上述抵費地非屬特定人所有，其性質事關公共利益，與一般財產有別，若可當為查封標的，將使主管機關監督掌控自辦重劃業務得順利執行之機制喪失，且若重劃因此而無法順利完成，將生爭議，影響所有參與重劃之土地所有權人權益。另依土地登記規則第11條規定：『未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記。』，故自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬，依上開規定、用途及性質，不得作為民事強制執行之標的；若由執行法院囑託查封登記時，登記機關亦應依上開規定及理由函復法院。…。」。據上開說明可知，市地重劃之抵費地於未出售前，性質上屬於未經登記所有權之土地，土地登記之記載係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關（所有權空白），而於出售後直接登記與承受人，故依土地登記規則第11條之規定，不得作為他項權利登記或限制登記，自不得作為民事強制執行之標的。　㈡本件異議人執本院113年度司裁全字第591號假扣押裁定為執行名義，聲請對系爭土地實施假扣押執行。惟依系爭土地之土地登記謄本所示，其所有權人欄為空白，管理者則係臺南市政府地政局，其他登記事項欄中註記：臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地(見司執全卷第15頁)，則依前開說明，系爭土地為自辦市地重劃區重劃會抵費地，屬於未經登記所有權之土地，應不得作為民事強制執行之標的。而就系爭土地是否為相對人之財產乙節，前經司法事務官函詢臺南市政府地政局，經該局以113年9月18日南市地劃字第1132058286號函援引前述內政部函釋回覆：「…抵費地… ，其性質事關公共利益，與一般財產有別，且抵費地未登記所有權屬，不可作為民事執行之標的。」(見司執全卷第57 至58頁)，嗣司法事務官囑託臺南市永康地政事務所就系爭土地辦理查封登記，該所以113年9月24日所登記字第113008 8183號函援引前述內政部函釋及土地登記規則第11條規定回覆：「…自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬…不得作為民事強制執行之標的。」(見司執全卷第73頁)，拒絕依本院之囑託而為查封登記，是上開地政主管機關亦認系爭土地不得作為民事強制執行之標的。從而，異議人之聲請應屬無從執行，則司法事務官不准許異議人就系爭土地之執行聲請，並以原裁定駁回其異議，即非無據。　㈢異議人雖稱系爭土地之土地登記謄本中，所有權人之統一編號有登載「1RH0000000」之數值，並於「其他登記事項」欄中註記：「臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地」，足見在登記形式上糸爭土地為重劃會得隨時處分之財產，而與土地登記規則第11條所指之「未經登記所有權之土地」不同，以及系爭土地曾經相對人於110年9月18日第 53次理事會決議以總價新臺幣27,797,103元（每平方公尺為 26,700元）出售給第三人陳薇鵑，故相對人對系爭土地有處分權限云云。然則，系爭土地不得作為民事強制執行之標的，已如前述；且按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，強制執行法第17條前段定有明文；而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產，即應以地政機關登記名義之外觀，作為調查認定之依據（最高法院88年度台抗字第610號民事裁定意旨參照），又按自辦市地重劃區內抵費地之出售，應於重劃工程竣工驗收，並報經主管機關同意後為之，亦為重劃辦法第42條第1項本文所明定。是依重劃辦法第39條第1項、第42條第1項本文規定可知，抵費地在出售前之所有權人登記係空白，管理機關亦為直轄市或縣（市）主管機關，均非相對人，相對人至多僅居於代為管理機關處理出售等事項之地位，且非經主管機關同意無從出售，自無從據以認定為有處分權之實質所有權人。從而，系爭土地依地政機關登記名義之外觀形式認定，難認為屬於相對人之財產，並無處分權，則依前開說明，應屬無從執行。異議人稱相對人對系爭土地有處分權限云云，實無依據。　㈣異議人又持本院109年度裁全字第43號、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第33號裁定，稱實務上亦有抵費地經假處分限制登記之情形云云，惟異議人所引上開實務見解本無拘束本院之效力，且基礎事實亦與本件不同，自難比附援引，而為有利於異議人之認定。四、綜上所述，本件異議人所提異議，於法未合，應予駁回。本院民事執行處司法事務官駁回異議人之異議，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-21

TNDV-114-執事聲-5-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第674號原告劉庭佑訴訟代理人黃炫中律師被告劉吉豐訴訟代理人施文捷律師李兆環律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項固定有明文。然該條項既明定法院得命終止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。況為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院28年抗字第164號、3 0年抗字第105號判例參照）。查，本件原告主張新北市○○區 ○○路00號14樓之2（下稱系爭30號14樓之2號房屋）、新北市 ○○區○○路00號14樓之4（下稱系爭42號14樓之4房屋）、新北市○○區○○路00號16樓之5（下稱系爭42號16樓之5房屋，與上開房屋合稱系爭房屋）房屋暨其所在基地為原告所有，遭被告無權占用，請求被告遷讓房屋，並給付原告相當於租金之不當得利。被告則以其為系爭房地之真正權利人，原告僅為借名登記之出名人為由，對原告另案提起移轉系爭房地所有權登記之訴訟（本院繫屬案號：113年度訴字第1464號），而關於原告是否有權利請求被告遷讓房屋，雖關乎被告抗辯兩造間為借名登記是否有理由，惟就此部分，本院亦得自為調查判斷，且本院就兩造間是否為借名登記關係，業已於本件訴訟進行中調查證據、傳訊證人完畢，本院自得自為裁判，是被告請求於兩造間請求所有權移轉登記事件判決確定前裁定停止本件訴訟（見本院卷一第262 頁），本院認核無必要，先此敘明。二、原告主張：系爭房屋暨其所在基地（合稱系爭房地）係被告購買後再贈與原告所有。詎被告明知其無使用系爭房屋權限，竟利用原告入伍服役時，自行更換系爭房屋之門鎖而無權占用之，致原告無法使用系爭房屋，爰依民法第767條第 1 項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，茲以系爭房屋所在土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息10 ％為計算標準，依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同）17,171元等語。其聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國1 13年1月5日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告17 ,171元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：㈠被告約於20餘年前，即系爭房屋所在大樓甫新落成之際，已購置取得系爭30號14樓之2房地，並實際遷入居住該房屋至今，嗣被告再陸續出資購買取得同社區之系爭 42號14樓之4房地、系爭42號16樓之5房地，並出租於他人。其後系爭房地所有權被告雖陸續於100年、106年間以贈與名義移轉予原告，但於系爭房地所有權移轉後，被告仍持續行使系爭房地所有權能並負擔義務，即系爭房地一切費用，包括稅賦、大樓管理費均由被告單獨負擔，原告分毫未出，且系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋之出租事宜，亦由被告單獨處理，原告完全未曾經手，足見被告為系爭房地之實際所有權人，僅係將系爭房地借名登記予原告名下，是被告有合法占有使用系爭房屋之權利。㈡被告於100年間將系爭 30號14樓之2房地借名登記予原告之主觀動機，為於100年間訴外人即被告第二任妻子張麗萍與被告爭執離婚，甚至自行攜同與被告所生次子離家，被告先母劉宋秀美對於自行攜同子女離家、爭執離婚之張麗萍無法理解，更多有不滿，亦恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示被告將所住系爭30號 14樓之2房地借名登記至被告與第一段婚姻前妻所生之長子即原告名下。至106年間，被告身體狀況不佳，連續住院近2 0日，甚至一度病況危急，被告先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以次子名義爭奪被告財產，再度指示將被告名下之其不動產即系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地借名登記至原告名下。㈢退步言之，倘若本院認定系爭房地並無借名登記關係，而係贈與，因原告對被告有恐嚇、公然侮辱等行徑，被告自得依民法第416條第1項規定向原告撤銷系爭房地之贈與。再退萬步之被告以系爭房屋所在土地申報地價及房屋現值之年息10％之最高額為計算標準向被告請求不當得利，顯非可採等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查系爭房地係於100、106年間以贈與名義自被告名下移轉登記於原告名下，而系爭30號14樓之2房屋目前仍由被告居住使用，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋則由被告出租他人並收取租金使用等事實，有系爭房地謄本及異動索引在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。惟原告主張被告無權占用系爭房屋，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。五、本院之判斷：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　㈡查：　　⒈系爭30號14樓之2房地部分：　　　　　　依被告所傳證人甲○○到庭證稱：被告第二任妻子張麗萍於離婚前有向被告索求財產，這件事是伊母親告知伊的，伊母親向伊表示張麗萍很愛錢，一天到晚要被告的錢及財產，伊母親怕被告辛苦賺來的不動產被張麗萍拿走，所以伊母親告訴伊，她有指示被告將不動產轉到原告名下，伊母親有跟伊強調這是借名登記，不是贈與等語（見本院卷第324頁），並衡以被告所提本院101年度家調字第148號調解筆錄影本內容（見本院卷第233至234頁），可知被告係於101年3月間與第二任妻子調解離婚成立，而該時點確與系爭30號14樓之2房地於100年6月2日移轉所有權予原告之時間相近等情，堪認被告抗辯：於100年間其因與第二任妻子張麗萍爭執離婚，其母恐張麗萍挾次子向被告爭奪財產，遂指示其將所住系爭 30號14樓之2房地借名登記至原告名下乙節，應屬可信。再原告係於00年0月00日出生（見限閱卷），系爭30號14樓之2 房地所有權於100年6月2日登記予原告名下時，被告應係自己代理當時未成年之原告與自己訂立借名登記契約，固為無權代理行為，惟此並非不得經事後承認使其發生效力（民法第170條第1項規定參照）。參諸原告於成年後對於被告保管系爭30號14樓之2房地之產權證明等管理、處分上必要之文件，並未反對，甚且於嗣後搬離與被告同居之系爭30號14樓之2處所時，亦未要求被告交付，足認其對被告借用其名義登記已有默示之承認，系爭30號14樓之2房地之借名登記契約應屬有效。　⒉系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地部分：　　被告雖辯稱：106年間，因伊身體狀況不佳，甚至一度病況危急，伊先母劉宋秀美恐張麗萍此時會再以伊次子名義爭奪伊財產，故再度指示將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5 房地借名登記至原告名下云云，惟並未提出任何事證以實其說，所傳證人甲○○亦到庭證稱：伊不知道106年間被告所有不動產之過戶事宜原委等語（見本院卷第323頁），且被告前開所稱其於106年病重及不欲張麗萍以其次子名義爭奪其財產乙事，適可徵其本意應係要將其名下財產預為分配予原告，以避免其不幸去世後發生遺產繼承紛爭，本質上自屬贈與。至原告受贈系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地後，系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地之應繳稅賦仍續由被告繳納，及系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋亦續由被告以自己名義出租他人，並收取租金供己使用，迄原告成年後，原告也未曾經手上開房地相關事宜及向被告索取所收租金等情，固為原告到庭所自承（見本院卷第327至330 頁），然父母生前將名下財產預為分配予子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益權限之情形，依我國國情並不少見，而此與借名登記契約之登記名義人並非實質所有權人，無從終局取得所有權之情形，自非相同，尚不得以被告仍保有系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房屋管理、使用、收益權限，即遽認兩造間系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地有借名登記關係，是被告所辯，尚難憑信。　㈢綜上，兩造間就系爭30號14樓之2房地既有借名登記關係存在，原告為出名人對外固有行使超過借名人即被告所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，因出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭30號14樓之2房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，並無理由。另被告雖於106年間因其病危而預為分配其財產將系爭42號14樓之4、系爭42號16樓之5房地贈與原告，然從原告受贈後迄今，被告仍續自任出租人處理上開房地之出租等事宜，並收取房租供己使用，原告亦未曾向被告索要所收租金等事實，堪認被告就系爭42號14樓之4、系爭42號16 樓之5房地所為預為分配財產之贈與，仍保有管理、使用、收益權限，此並為原告所知悉同意，被告自得對系爭42號14 樓之4、系爭42號16樓之5房屋為使用收益，是原告以被告無權占有為由，依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依不當得利法律關係，請求被告給付占有期間之利益，亦非有理。六、從而，原告依民法第767條第 1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依民法第179條規定，請求被告按月給付相當租金之不當得利17,171元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，及假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-674-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

確認土地徵收補償費請求權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1126號原告林朝福訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師被告黃方珍治訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間確認土地徵收補償費請求權不存在等事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按徵收救濟金及獎勵金固屬公法上之請求權，惟發放救濟及獎勵金標的之所有權誰屬，乃民事關係，以系爭建築改良物言，如原告主張該建物所有權為其所有，對系爭建築改良物之救濟金及拆遷獎勵金即有請領權存在，然該所有權是否真實，則屬民事關係，非行政機關所得審究，該項金額應由何人受領，在經民事訴訟程序判定前不能確定，若對於其受領權人有異議，提起確認之訴，與公法上請求權無涉，為私權爭執之事件，非屬公法上之爭議，普通法院自有審判權，且被告已於民國113年7月19日以民事陳報狀表明不再爭執本院有無審判權之爭議等情（見本院卷第267頁），先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告於起訴時，其訴之聲明本為：確認被告對於門牌號碼：「新北市○○區○○路○段00巷0000號」建物之建築物救濟金新臺幣（下同）2,185,533元、建築物救濟金-自遷213, 019元請求權均不存在。嗣於本院民國113年11月18日言詞辯論時確認變更為「確認被告對於『土城司法園區區段徵收案』關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在」（見本院卷第387頁、第388頁），核其所為應僅係更正事實及法律上之陳述而已，依上開法條規定，尚非屬訴之變更或追加情形，自應予以准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告於81年8月間因所設立之葦峻裝潢工程有限公司（下稱葦峻公司）有搬遷廠房之需求，經訴外人郭晉嘉引介下，向訴外人黃木土（即被告之配偶）、另一地主黃垚鑫承租坐落新北市○○區○○段地號土地，租賃土地租金每坪約100元，原告於承租土地後，便委請訴外人謝文錦承攬興建門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號廠房（下稱系爭建物）事宜，並由原告提供舊有C型鋼與鐵皮等建材，再交由謝文錦負責施工，總計擴廠約6次，廠房面積約200坪，建、擴廠所生費用均由原告給付予謝文錦，系爭建物均由原告單獨作為葦峻公司工廠使用，訴外人黃木土、黃垚鑫及被告均無占有使用過系爭建物，且系爭建物之稅費、管理維護費用亦由原告負擔。　㈡嗣系爭建物於110年間，經新北市政府公告為土城司法園區區段徵收範圍，原告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，且願意自行拆除並領取建築物救濟金與自動搬遷獎勵金，遂配合新北市政府相關程序，於110年11月17日與內政部委外查估廠商大有國際不動產估價師聯合事務所於系爭建物現場進行勘查，由原告在現場指認系爭建物為原告所有，且原告於建築物標示紀錄調查表填載為地上物所有權人；於同年 12月15日由新北市政府建物權管單位工務局至系爭建物現場勘查時，亦由原告到場領勘，並說明建物興建年份；再由原告委託謝文錦拆除系爭建物、向訴外人唐榮運輸有限公司及崧富物流股份有限公司租借堆高機與怪手，並委託訴外人宥益建材有限公司辦理清運等事宜，相關費用亦由原告單獨負擔，繼之於112年7月間，由原告填載自動搬遷認定申請書、新北市土瑊司法園區區段徽收案建築改良物騰空點交切結書，確認已將系爭建物辦理斷水、斷電與搬遷完畢，原告自符合申請建築物救濟金2,185,533元及建築物自動搬遷獎勵金2 13,019元之資格。　㈢系爭建物自始均由原告單獨出資興建、占有與管理使用，被告根本不知系爭建物之興建過程，再者，倘若系爭違物確為被告之配偶黃木土生前所興建，被告豈有可能就其配偶興建超過200坪之廠房全然不知。黃木土亦非從事木業裝潢相關行業之人，怎能自行興建近200坪之廠房再將其出租予原告，況被告自始即居住於門牌號碼新北市○○區○○路○段00 巷0 號之1建物內，每逢出入應得知悉原告自行將系爭建物拆除之事實，然均無任何反對或異議，亦未以所有權或事實上處分權人之身分，在現場與新北市政府人員進行勘查建物，或辦理申請建築物救濟金與自動搬遷奬勵金，足認被告顯非系爭建物之事實上處分權人甚明。　㈣訴之聲明：確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠依系爭建物房屋稅籍資料所載，系爭建物於96年至100年間之納稅義務人為被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往生後，系爭建物之納稅義務人自101年度起變更為原告、長女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善、四女黃筠真等人，亦即系爭建物自設門牌號碼前為被告之配偶黃木土所有，於其往生後，由原告及子女共有。又依新北市政府稅捐稽徵處11 3年5月24日函之意旨，系爭建物之納稅義務人自始即非原告。　㈡縱認系爭建物為原告出資興建（假設語），惟依客觀事證及原告於113年11月18日審理時所述各節，系爭建物於興建後歸地主所有。被告之配偶黃木土往生後，兩造間於101年8 月20日簽立「房屋」租賃契約書（下稱系爭租約）：其中載明：「房屋土地所在地及使用範圍：房屋門牌：土城金城路二段46巷1-22號（第1條）」、「保證金新台幣伍萬元整，於租賃期滿交還土地房屋時無息退還（第3條第2項）」、「乙方（即原告）應以善良管理人之注意使用房屋（第5條）」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋…（第6條第2 項）」、「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」等語。依上開系爭租之內容以觀，在在顯示兩造租賃標的為系爭建物及所在土地，證明系爭建物確實為被告所有，原告辯稱伊有系爭建物之事實上處分權，顯與租賃契約之約定內容不符，不足採信。　㈢又依系爭租約約定房屋稅由原告負擔，如系爭建物為原告所有，房屋稅由原告繳納，乃天經地義，根本不用於系爭租約內另行約定。另依系爭租約上特別約定房屋稅由原告負擔，自可說明系爭建物為被告所有。又原告雖稱「因為她（即被告）先生往生之後，她才來找我簽約。她只有權利一半，她拿了房屋的契約，我為了要繼續下去，我就簽」等語，即代表原告為讓地主繼續出租，明知租賃標的包含系爭建物，仍同意簽立租約，根本並非原告先前主張「未審慎確認租賃契約之用字遣詞，導致意思表示錯誤」之情形，故原告已自承系爭建物為被告所有。又兩造間系爭租約於111年8月20日終止後，被告自行繳納111及112年房屋稅，若系爭建物為原告所有，該房屋稅應由原告負擔，而非被告。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　依新北市○○000○0○0○○○○地區○○0000000000號函覆本院：新北市○○○於000○00○00○○○○○○○○○區區段○○○○○於○○號碼新北市 ○○區○○路○段00巷0000號建物救濟金清冊，列明應受補償人為兩造當事人。該建物經原告斷水、斷電且物品騰空後，於 112年7月10日申領自動搬遷獎勵金，該府並於112年7月20日點交完成，嗣因兩造當事人逾期未共同領取該建物之救濟金（2,185,533元）及自動搬遷獎勵金（213,019元），該府續依規定於112年9月13日存入保管專戶。四、兩造爭執事項：　㈠原告就新北市政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段徵收案」關於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權爭議，提起確認之訴有無確認利益？　㈡原告是否出資興建系爭建物？是否為系爭建物之所有權人？　㈢原告請求確認確認被告對於如第㈠項所示之建築物救濟金及建築物自動搬遷獎勵金之請領權均不存在，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查兩造當事人既就該經存入保管專戶之款項，其私法上之財產權歸屬有所爭執，原告主張其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去，即非於法無據，是原告得提起本件確認之訴，自有確認利益，合先敘明。　㈡按拆除其他建築物，不發給補償費。但得依下列規定發給救濟金：㈠中華民國81年1月10日前建造完成者：合法建築物補償費之百分之70。㈡自中華民國81年1月11日至88年6月11日止建造完成者：合法建築物補償費之百分之30。中華民國88 年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即報即拆。新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第12條第1項、第2項定有明文。建築物所有權人於搬遷期限內將建築物騰空依法辦理點交者，按「新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例」及「新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準」等相關規定查定合法建築物補償費之數額，依下列規定發給協議價購獎勵金及救濟金：㈠屬合法建築物者，依查定數額加發百分之5獎勵金。㈡屬其他建築物者，依下列規定核發獎勵金及救濟金： 1.於中華民國81年1月10日前建造完成者，除按查定數額發給百分之70救濟金外，另加發百分之10獎勵金。2.於中華民國81年1月11日至88年6月11日期間建造完成者，除按查定數額發給百分之30救濟金外，另加發百分之10獎勵金。土城司法園區區段徵收範圍內協議價購地上物獎勵救濟補助原則第5條亦有明定。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42 年台上字第170號判例意旨參照）。據此，系爭建物為未辦保存登記之違章建築，被告應就其對於系爭建物之建築物救濟金及建築物自動搬遷獎勵金之請領權存在，即就系爭建物為其出資興建而為所有權人之事實，先負舉證責任。　㈢被告抗辯伊為系爭建物之所有權人云云，係以系爭房屋稅籍資料及兩造前於101年8月20日簽立系爭租約影本為證。本院斟酌認定如下：　⒈房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院108年度台上字第2161號判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭建物自於96年至100年間之納稅義務人為被告之配偶黃木土，黃木土於100年2月2日往生後，納稅義務人即變更為原告、長女黃淑卿、次女黃秀鈴、三女黃明善、四女黃筠真等人，故系爭建物為黃木土所有，其往生後由原告及子女共有云云，依上開說明，難認以系爭建物自96年起之納稅義務人即為黃木土之事實，即認原告為系爭建物之所有權人甚明。　⒉租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以所有人為限，出租人對其物有無所有權或其他權利，全非租賃之成立要件，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最高法院71年度台上字第2220號、84年度台上字第 2160號判決意旨參照）。被告自承系爭租約係伊委由代書擬定後，交由原告簽署（見本院卷第397頁），並以兩造間於1 01年8月20日簽立系爭租約載明內容：「房屋土地所在地及使用範圍：房屋門牌：土城金城路二段46巷1-22號（第1條）」、「保證金新台幣伍萬元整，於租賃期滿交還土地房屋時無息退還（第3條第2項）」、「乙方（即原告）應以善良管理人之注意使用房屋（第5條）」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋…（第6條第2項）」、「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」等語，據以證明系爭建物及所在土地，均為被告所有云云，惟依上開說明，尚難僅以兩造簽立系爭租約即認被告為系爭建物之所有人甚明，併依該租約約定房屋稅由何人繳納云云，亦非系爭建物所有權歸屬證明之依據。又系爭租約有如下列㈣、⒉及㈥、⒉說明契約約定與事實不相符合之處，益徵不能僅以出租人被告單方委由代書擬具之契約條款文字，要求自81年間起承租30餘年之承租人原告簽名之系爭租約，作為系爭建物實質所有權歸屬之證明。　⒊被告於本院113年11月18日具結後進行當事人訊問時稱：「（門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋是何人出資興建？何時興建？）因為都是我先生負責，所以我都不知道。」、「（你住的地方是不是在1-22號的後面？）是住○00巷0 號之1，我們有一、二樓。我們出入要經過1-22號，因為都在46巷裡面。」等語，顯見被告就關於系爭建物是否為其配偶黃木土出資興建之事實，均表明均由其配偶負責，伊均不知曉云云，但關於出租土地、興建廠房等事宜，誠屬夫妻共同財產之重大決定與處分，且系爭建物在被告夫妻居住處所出入必經之地，且該廠房亦歷經數次擴建，實難想像被告就系爭建物是否為其配偶所建、委由何人興建物？興建過程及資金支出等情，均未聞問，顯見被告所陳各情，顯多所保留，無堪憑採。又被告既抗辯關於系爭建物究係何人出資興建之事均無所悉，足證其委由代書擬具之「房屋」租賃契約條款文字，並約定終止租約後，歸還房屋回復原狀使用（第7 條第9項）之約定，均係基於其為土地所有權人片面主張而為擬定後，要求承租30餘年之原告逕為簽名，更難遽為系爭建物實質所有權歸屬之證明甚明。　㈣原告主張系爭建物為其出資興建之事實，並提出下列證據證明之，本院斟酌認定如下：　⒈原告主張前於81年8月間因其所立葦峻公司有搬遷廠房之需求，遂經第三人郭晉嘉之引介下，向被告之配偶黃木土及另一地主黃垚鑫承租系爭建物所在之土地，原告於承租土地後，再委由第三人謝文錦承攬建廠並支付相關費用，且系爭建物歷經6次擴廠，亦由謝文錦負責，系爭建物確為原告出資興建之事實，業據原告提出下列證據證明之。　⒉原告提出前於81年8月1日與被告之配偶黃木土及另地主黃垚鑫為承租土地而交付租賃土地保證金10萬元及4個月土地租金16萬元之簽收證明影本乙紙（下稱簽收證明，見本院卷第 437頁）為證，被告雖於本院113年11月18日言詞辯論時就此簽收證明陳稱：「這上面是黃木土的簽的，因為土地是共有的，所以是他們二個兄弟簽約的。時間很久了，上面的簽名，我也不確定是不是他簽的，80年到現在已經很久了」等語（見本院卷第400頁筆錄參照），被告先是承認為其配偶所簽，隨即再予否認不確定是否為其親簽云云，已見子虛，又原告所提簽收證明，核與當時引介原告承租土地之證人郭晉嘉於本院113年11月18日具結所證：「（證人是否知道原告使用門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號房屋之事情？）我知道，他們的爭議是房屋，這個房子是林朝福蓋的，因為他在我的旁邊，所以他在蓋，我都有在看，我一坪是租70 元，但是他一坪是租100 元，是租空地，這大概是三十年前的事」、「（如何得知林朝福出資興建？）他在蓋時我有去看，而且他和我的地主都不管我們蓋，所以租金才會是70元、100元，如果有屋子的話，租金是要400多元的」、「（房子蓋的過程？）原告一來就蓋了，蓋了200坪，因為不夠用，前後蓋了五、六次，一直蓋到相當的面積」、「（如何確定是他自己出資？僱工？）施工時我會去看，也和工人聊天」、「（在蓋房子的這段時間有沒有看過黃木土？）沒有，還有阿鑫，他們都不管」、「（所以原告是租地，房子由原告蓋，不是由地主蓋好租給原告？）是的，是原告租地，由他自己蓋的。不是地主蓋的出租」等語（見本院卷第390頁、第392頁）情節相符，足認原告所提簽收證明為真正，益徵原告向被告之配偶黃木土承租時，確實僅承租土地而已，顯與被告所提系爭租約內容出租土地與系爭建物予原告使用之內容，誠屬不符。再依簽收證明內容所載，原告承租當時交付黃木土及另地主黃垚鑫土地租賃保證金10萬元及4個月租金16萬元等情，若系爭建物確為黃木土所建，當時簽收證明應註記土地上之建物併同出租予原告之意旨，始為合理；若黃木土於出租土地後，再興建系爭建物併同出租予原告，因興建廠房需要相當之時間始得完成並交付占有使用，原告顯然不可能在黃木土等地主未交付系爭建物供其使用之情形下，即先行交付地主保證金及4個月租金共計26萬元高額金錢對價，與常情有悖，故原告主張承租當時係僅向黃木土、黃垚鑫承租土地之事實，堪認為真實。　⒊再證人謝文錦於本院113年11月18日言詞辯論時具結證稱：「（你是否曾為原告搭建門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷000 0號房屋？何時興建？詳細情形為何？）蓋了很多次，因為他一直擴建，C型鋼和鐵皮，材料是他負責，我是出工的，我當時就是在現場作工，我是帶一些師父去作」、「工錢當時我拿了他四、五十萬元，整地他自己處理，我也沒有處理，材料我也沒有處理，他自己買舊的材料來給我蓋」、「（工廠蓋的過程除林朝福外，有沒有看過地主？或是和其也人接觸？）只有林朝福的工人、「（工廠蓋的費用是由何人支付？）工資是林朝福付的，後來擴廠也是找林朝福，蓋了很多次，都是直接找林朝福，很久了，當時沒有收據，錢確實是林朝福拿出的，工錢是現金，沒有人開支票的」等語（見本院卷第394頁、第395頁），顯見原告主張向黃木土及黃垚鑫承租土地後，再由其出資委由證人謝文錦興建並歷次擴建之事實，應堪採信。　㈤原告主張系爭建物由其出資興建後，提供其所設立之葦峻公司作為工廠使用，訴外人黃木土、另地主黃垚鑫及被告均從未占有使用過系爭建物，並系爭建物所生之稅費、管理維護費用均由原告負責繳納等事實，業據證人郭晉嘉證證稱：「（系爭1-22號工廠蓋好後，你有無看過黃木土、黃垚鑫、或是被告使用該工廠？）沒有。從蓋好之後，都是原告一直使用，用到拆除為止，地主完全沒有用過這房子」等語（見本院卷第391頁），並提出原告將系爭建物供作葦峻公司作為廠房使用之照片數紙為證（見本院卷第29頁至第41頁），亦有原告繳納系爭建物之房屋稅繳款單據為證（見本院卷第 54頁至第60頁），且原告就系爭建物亦自主申報檢修廠房消防安全設備等情，有原告提出系爭建物消防安全設備檢修申報書影本為證（見本院卷第61頁至第67頁），亦有第三人瀚能公寓大廈管理維護股份有限公司113年5月10日函覆本院上開申報書為真正等情（見本院卷第77頁至第85頁），堪信原告此部分之主張為真實。　㈥原告主張系爭建物於110年間經新北市政府公告為土城司法園區區段徵收之範圍，原告認系爭建物為其出資興建為所有人有事實上處分權，並願意自行拆除及領取建築物救濟金及自動搬遷獎勵金，而配合新北市政府相關程序之事實，本院斟酌認定如下：　⒈新北市政府前於113年7月l日以新北府地區字第1131248403號函覆本院稱：「次查該建物經林朝福（即原告）斷水、斷電且物品騰空後，於112年7月10日申請自動搬遷奬勵金，本府並於112年7月20日點交完成（以上函文均誤載為111年）」等語，及所檢附自動搬遷認定申請書（見本院卷第165頁、第167頁），並有原告提出委由謝文錦開設「錦霖企業社」開具拆除費用單據、唐榮運輸有限公司與崧富物流股份有限公司開具單據等影本為證（見本院卷第439頁、第441頁）、宥益建材有限公司開具清運費用單據影本為證（見本院卷第 69頁）。另證人郭晉嘉亦具結證稱：「我的先拆，過沒幾天，原告的就拆了，是原告自己拆的。因為市政府有限期拆完，才有補償金。要拆房子，地主都知道，因為有公文通知地主」（見本院卷第393頁）、證人謝文錦亦具結證稱：「（工廠去年是否拆除？）是的，也是委託我，是林朝福找我拆的，我估三十幾萬，他殺價後來是二十幾萬元。比較沒有危險的我自己拆，有一些我叫怪手來拆」、「（拆的過程地主有沒有連繫？）沒有，都是林朝福和我接觸，我拆完後，是原告找大車來處理，我是負責現場拆，運上車，但是廢料不是我處理」（見本院卷第395頁）。顯見系爭建物確係由原告依新北市政府相關規定及時程自主進行拆除作業、支付拆除費用後，於112年7月20日完成點交甚明。　⒉依上開新北市政府回覆本院函亦載明：「本案於1l0年l1月17 日第一次現場查估，因建物為非合法建物且無合法登記文件，由林朝福現場指認為其所有…。後於110年12月15日由本府建物權管單位工務局辦理建物興建年份認定時，係由林朝福到場領勘，惟黃方珍治（即被告）主張建物應為其所有，考量2人均無相關證明文件足資證明建物為其所有，為避免雙方其一擅自領款，爰將建築物所有權人繕為林朝福及黃方珍治二人…」等語，而被告經本院詢問時陳稱：「（系爭1-22 號廠房拆除，你有沒有處理？）他都沒有跟我講，是拆了之後我才知道。拆之前都沒有告訴我」、「（有沒有向新北市政府提出自動拆除廠房的申請文件？）依照契約，他不能請求房屋補償，並且要搬遷乾淨。我沒有去申請過，我完全不知道，他拆也沒有告訴我」等語（見本院卷第401 頁），依被告前於110年12月15日於新北市政府工務局辦理系爭建物興建年份認定時，顯已知兩造當事人對於系爭建物所有權歸屬有爭執之情形下，不僅未主動申請關於系爭建物之救濟金，亦未僱工進行拆除並向主管機關申請自動搬遷獎勵金等事宜，被告抗辯伊為系爭建物之所有人顯屬有疑，又在原告積極僱工拆除系爭建物時，亦未前往制止及提出異議，雖辯稱不知拆除之事，惟被告出入自己之住居所，均需通過系爭建物之處所，以拆除及清運作業發出之聲響、車輛進出入、怪手及堆高機等重型機具頻繁運作，被告抗辯對於原告拆除系爭建物及申請系爭建物相關救濟金及獎勵金全然不知情云云，陳述顯屬多所保留，已見子虛，難認可採；更顯被告前與原告所簽立系爭租約之約定：「本租賃房屋因係暫緩發展區…如…實施重劃、區段徵收時，承租人願無條件於一個月內終止租約，歸還房屋回復原狀使用（第7條第9項）」等情，被告先自承系爭租約已於111年8月20日終止（見本院卷第423頁），而原告在租約終止後，進行系爭建物之拆除、清運及申請相關救濟金及獎勵金，並與主管機關完成點交時，被告不僅未為制止及提出異議，亦未依上開租約約定請求原告返還系爭建物，益徵系爭租約顯有不合之處，更與常情有悖。　㈦末按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。最高法院102年度台上字第147 2號判決意旨參照。系爭建物既為原告向被告之配偶黃木土及另一地主黃垚鑫承租土地後，在土地上出資興建系爭建物，已如前述，被告則抗辯伊為系爭建物之所有人，惟未提出出資興建物之相關事證以實其說，難認可採，亦如前述，被告雖提出前與原告簽立系爭租約據以資證明其為系爭建物之所有人，並非可採，被告因未抗辯伊向原告受讓系爭建物之事實上處分權之事實，故原告主張伊自系爭建物建造完成起，均為原告單獨占有使用，兩造未曾移轉系爭建物事實上處分權之合意等情，本院就原告此部分之主張自毋庸再為審認，併此敘明。　㈧依上，原告自始出資興建系爭建物，並於主管機關規定時程拆除系爭建物（非合法建物）完成點交自動搬遷，就新北市政府於111年11月15日公告「土城司法園區區段徵收案」關於系爭建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元自有請領權存在，被告抗辯伊有請領權云云，洵非有據。六、綜上所述，原告請求確認被告對於「土城司法園區區段徵收案」關於門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0000號建物之建築物救濟金2,185,533元、建築物自動搬遷獎勵金213,019元之請領權均不存在，為有理由，應予准許。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-20

PCDV-113-訴-1126-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1134號原告即反訴被告陳吳美瑩吳美玉吳美蓉吳美靜本訴共同訴訟代理人蘇國欽律師蘇清水律師黃郁庭律師被告即反訴原告林育如吳明翰共同訴訟代理人陳柏諭律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認反訴被告就反訴原告與吳周雲娥於民國九十七年十月十六日所訂立之協議書所表彰之高雄市○○區○○段○○○號土地應有部分六分之一及其上同段○○○○建號建物之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在。反訴原告假執行之聲請駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、反訴之提起： (一)按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、第2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。 (二)原告起訴主張：訴外人吳周雲娥於民國97年10月16日與被告立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書，吳周雲娥得請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1/6 ；下稱系爭土地）及其上同段OOOO建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之1/2所有權移轉登記予吳周雲娥，而吳周雲娥於112年 6月14日死亡，原告依照吳周雲娥先前於97年11月13日所書寫之自書遺囑（下稱系爭遺囑），繼承吳周雲娥關於系爭協議書之權利義務，故先位請求：被告林育如應將「系爭土地應有部分1/96」及「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉登記予原告，被告吳明翰應將「系爭土地應有部分1/96」及「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉登記予原告；備位請求：被告林育如應分別給付原告各新臺幣（下同）30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告吳明翰應分別給付原告各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；而於訴訟繫屬中，被告主張系爭協議書所表彰之法律關係為一身專屬權，不得繼承，提出反訴請求：確認反訴被告即原告就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見本院112年度營司簡調字第683號卷【下稱本院調字卷】第237頁；113年度補字第324 號卷【下稱本院補字卷】第23頁）；是上開被告之反訴，既與本訴源自同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切且具牽連關係，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依據前述說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。二、確認訴訟：　　次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，反訴原告主張系爭協議書之權利義務關係已於吳周雲娥死亡時消滅，而反訴被告即原告業已起訴請求反訴原告履行系爭協議書，故系爭協議書之法律關係是否存在，確有導致反訴原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是反訴原告自有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。三、訴之變更：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查反訴原告即被告於反訴起訴暨本訴答辯狀中，聲明：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之法律關係不存在（見本院調字卷第237頁），之後，反訴原告再於113 年5月14日具狀變更聲明為：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見本院補字卷第23頁）。是反訴原告前開訴之聲明之變更，其請求之基礎事實仍為同一，於法自無不合，應予准許。四、一造辯論判決：　　另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前開規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第2項定有明文。查反訴被告陳吳美瑩、吳美玉經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告即反訴被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜（下分別稱陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜，合稱陳吳美瑩等 4人）起訴主張及反訴答辯略以： (一)緣被告即反訴原告林育如、吳明翰（下分別稱林育如、吳明翰，合稱林育如等2人）分別為訴外人吳俊德之妻及長子，而吳周雲娥為吳俊德之母。吳俊德死亡後，吳周雲娥於97年 10月16日與林育如等2人簽立系爭協議書，約定：「一、甲方（即林育如等2人，下同）同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權。二、若甲方遵守上述協議之情形下，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲方違反上述約定，則乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之債務新台幣參佰萬元，並實施抵押權外，亦可請求登記上開不動產二分之一的權利」等語；又吳周雲娥於97年11月13日撰寫系爭遺囑，該遺囑第2點並載明：「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市○○路OOO号O 樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」等語。而吳周雲娥生前將系爭房地出租他人經營之「Uniq ue（獨特）」髮廊，每月租金為40,000元，租期仍未屆至。 (二)之後，吳周雲娥於112年6月14日死亡，即依系爭遺囑所載，陳吳美瑩等4人繼承系爭協議書之權利義務關係。然而自從吳周雲娥死亡後，前開髮廊將租金交予林育如等2人、陳吳美瑩等4人於112年9月28日委請律師寄發存證信函催告林育如等2人交付租金收益後，林育如等2人竟於112年10月18日寄發存證信函表示陳吳美瑩等4人無權收受前開租金而不願交付，是林育如等2人已有違反系爭協議書之約定，依系爭協議書及系爭遺囑，陳吳美瑩等4人自得向林育如等2人請求移轉登記系爭房地，又上開陳吳美瑩等4人因此所負之債務，係屬可分之債務，依民法第271條規定，林育如等2人應平均分擔，故林育如等2人應各自將系爭土地應有部分1/24、系爭房屋應有部分1/4之所有權移轉予陳吳美瑩等4人，並由陳吳美瑩等4人平均分受。為此，主張基於繼承法律關係並依民法第828條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，提起本訴。 (三)對本訴之被告抗辯之陳述及反訴答辯：　　　1.系爭房地及上下樓層之新建工程，係訴外人即吳俊德之父親吳新丁提供土地與吳美玉之配偶陳展南出資合建，原應由上開2人各取得一半權利，意即由吳新丁取得地下層、1樓含夾層及2樓，陳展南則取得3樓、4樓及5樓。建成之後，吳新丁將地下層登記予吳美靜，1樓含夾層（即系爭房屋）本欲登記予吳周雲娥，吳周雲娥考量系爭房屋將來產權之安排，乃先將系爭房屋產權借名登記予吳俊德，2樓另登記予吳周雲娥；陳展南則將3樓出售予吳美瑩、4樓出售予吳美蓉，5樓維持陳展南所有，並非如林育如等2人所述係由吳新丁及吳周雲娥安排平均分配給子女。也因如此，系爭切結書始記載系爭房地由吳周雲娥管理收益、變賣處分時應先得吳周雲娥同意等語。　2.再觀系爭遺囑，可知吳周雲娥就系爭房地主觀上仍處於實質所有權人之地位，並以其所有權能就系爭房地為處分、使用、收益而自給自足生活，是系爭房地之管理收益並非吳俊德給付吳周雲娥之扶養費用。再者，假設吳周雲娥有受扶養之需求，依民法第1115條第1項規定，陳吳美瑩等4人之扶養義務順位應先於林育如等2人，是林育如等2人尚未承擔扶養義務，而系爭協議書之法律關係卻存在於林育如等2人與吳周雲娥間，應認系爭協議書之法律關係並無涉於一身專屬性。　3.又本院113年度家聲字第55號民事裁定業已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，實非林育如等2人為扶養吳周雲娥而為之給付，林育如等2人辯稱其等給付租金予吳周雲娥係因扶養之權利義務關係，應屬錯誤等語。 (四)原告並聲明：　1.本訴部分： (1)先位聲明：①林育如應將系爭土地應有部分各移轉1/96登記予陳吳美瑩等4人；②吳明翰應將系爭土地應有部分各移轉1/ 96登記予陳吳美瑩等4人；③林育如應將系爭房屋應有部分各移轉1/16登記予原告陳吳美瑩等4人；④吳明翰應將系爭房屋應有部分各移轉1/16登記予陳吳美瑩等4人。 (2)備位聲明：①林育如應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；②吳明翰應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (3)備位聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。　2.反訴部分： (1)吳美蓉、吳美靜：反訴之訴駁回。 (2)陳吳美瑩、吳美玉則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　二、林育如等2人答辯及反訴主張略以： (一)緣訴外人吳新丁及吳周雲娥係吳俊德之父母，而林育如等2 人則為吳俊德之配偶、長子。吳新丁生前一直與吳周雲娥及吳俊德一家人居住並受吳俊德照顧，吳新丁及吳俊德死亡後，則由林育如等2人照顧吳周雲娥。吳新丁於84年9月8日過世後，吳俊德曾於90年7月29日書立切結書（下稱系爭切結書），其中記載：「遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親作為母親老年養生之生活基金」等語，足證當時吳俊德將系爭房地之租金交由吳周雲娥收取，係因吳周雲娥為吳俊德之母親，且有父親特別囑咐「作為母親老年養生之生活基金」之目的，是系爭切結書所表彰的法律關係具有「一身專屬性」，不能轉讓、不能繼承。吳俊德過世後，林育如等2人為使吳周雲娥安度晚年，便基於吳周雲娥之特定身分，並承襲系爭切結書「作為母親老年養生之生活基金」之精神，再與吳周雲娥簽訂系爭協議書，是系爭協議書所表彰之法律關係，仍係一身專屬於吳周雲娥，不得繼承、也不能轉讓。 (二)又系爭房屋係由吳新丁與吳美玉之配偶陳展南所合建，完工後即分別將系爭房地暨上下樓，平均分給每一個家人，地下層分配予吳美靜，2樓分配予吳周雲娥（已移轉予第三人），3樓分配予吳美蓉之配偶陳展南移轉予吳美瑩，4樓由陳展南移轉給吳美蓉之前配偶蔡玉輝，5樓則分配給陳展南及吳周雲娥，各不動產各自使用、收益、處分。不過，由於吳俊德及林育如等2人長期照顧吳周雲娥，吳周雲娥擔心失去晚年保障，才又要求吳俊德、林育如等2人分別簽訂系爭切結書、系爭協議書。 (三)至於系爭房地之抵押權，林育如等2人已向臺灣高雄地方法院提起塗銷抵押權訴訟，經該院以113年度訴字第407號事件受理；另外，本院113年度家聲字第55號返還代墊扶養費事件，因未曾開庭、未曾讓林育如等2人就爭點表示意見，係屬突襲性裁定，林育如等2人已提起抗告，現經本院以113年度家聲抗字第53號受理。 (四)是以，系爭協議書之目的，係將系爭房地管理收益所得作為吳周雲娥老年養生之生活基金，林育如等2人就系爭房地之部分與吳周雲娥之法律關係，雖與借貸之法律關係有別，惟型態與借貸契約相像，得類推適用民法第470條第1項後段「使用借貸契約未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」規定，而認為：吳周雲娥死亡之後，系爭協議書之目的已不存在，系爭協議書之法律關係因而歸於消滅，陳吳美瑩等4人已無從繼承系爭協議書任何權利。此外，陳吳美瑩等4人主張系爭房地為吳周雲娥借名登記於吳俊德名下云云，不僅未予舉證，其就系爭協議書之解釋亦完全脫離文義解釋、且有重大矛盾。 (五)另外，又證人裘佩恩律師之證詞只能證明系爭遺囑之真正，不得用以證明吳周雲娥對於吳俊德有任何債權，反而證明系爭房地自始至終都屬吳俊德所有，所以不敢向證人裘佩恩律師表示系爭房地係其所有，亦不敢將借名登記契約終止後之所有物返還請求權記入遺囑內。再者，裘佩恩律師並不知情吳周雲娥是否確實對吳俊德有債權存在，否則裘佩恩律師必將協助吳周雲娥為更妥善之繕寫，才不會導致遺囑內容不清不楚，甚至有侵害林育如等2人特留分之情形。為此，爰依法提起確認訴訟等語。 (六)林育如等2人並聲明：　1.本訴部分：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　2.反訴部分：①確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在；②願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)本訴部分：　1.陳吳美瑩等4人主張：林育如等2人共有系爭房地，應有部分均1/2；又系爭房地現仍出租予「Unique（獨特）」髮廊，自112年6月起至同年11月止共6個月之租金240,000元係由林育如等2人收取；吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；林育如等2人與吳周雲娥於97年10月16日簽立系協議書；吳周雲娥於97年11月13日簽署系爭遺囑等節，有高雄市○○區○○段 000地號及高雄市○○區○○段0000○號之土地建物查詢資料各1 份、該髮廊之Facebook粉絲專頁截圖數張及Google地圖街景照片截圖6張、系爭切結書、協議書、遺囑各1份在卷可憑（見本院卷第19至27頁；本院調字卷第37、39、85至202、255 頁），並有證人即裘佩恩律師於本院審理時證陳明確在卷（見本院卷第76至79頁），且為林育如等2人所不爭執，先堪認定上開部分之事實。　2.陳吳美瑩等4人主張：基於繼承法律關係，其等得依民法第8 28條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，向林育如等2人請求移轉系爭房地所有權應有部分共1/2 等情，為林育如等2人所否認，並以前詞置辯。從而，本件應審酌者，應為：系爭協議書所生之權利義務關係，得否為陳吳美瑩等4人所繼承？分述如下： (1)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；而所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務、以被繼承人之信用為基礎之義務或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限（最高法院100年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。再按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93 年度台上字第1564號判決意旨參照）。 (2)細繹系爭協議書第1點約定：「一、甲方（即林育如等2人，下同）『同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書』，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權」等語（見本院調字卷第39頁），可知林育如等 2人當時簽立系爭協議書之目的為「遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書」，亦即應係認吳俊德死亡後，但林育如等2人仍同意仍依據系爭切結書，對吳周雲娥繼續履行吳俊德生前所同意履行之義務；再觀之系爭切結書載明：「立切結書人吳俊德今謹就本人於民國七十五年間自父母手中無償獲得之……房地不動產，遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親『作為母親老年養生之生活基金』」等語，有系爭切結書影本1份存卷可查（見本院調字卷第255頁），並參酌吳俊德身為吳周雲娥之長子乙節，應認當初吳俊德簽立系爭切結書之目的係為供吳周雲娥「老年養生」之目的，據之可徵吳俊德係為對其母即吳周雲娥盡其扶養義務，始簽立系爭切結書以確認吳周雲娥實際受扶養之具體範圍及數額無疑；是系爭切結書既係吳俊德為履行扶養義務所簽立，而系爭協議書第1點又稱「一、甲方同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產交由乙方管理收益」等語，並考量吳周雲娥受扶養之經濟上需求不因吳俊德死亡而消滅之情況，則應認為系爭協議書所規範之權利義務關係，其性質應與系爭切結書為相同解釋，均為對吳周雲娥之扶養義務之具體化顯現。因此，林育如等2人因系爭協議書對吳周雲娥所負之債務，其性質既屬扶養義務，揆諸前開說明，該債務之受領權即專屬於吳周雲娥，依民法第1148條第1項但書之規定，即非繼承人所得繼承者；又陳吳美瑩等4人雖以系爭遺囑為據（見本院調字卷第37頁），主張：系爭遺囑載明「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市新田路236号1樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」等語，然而，既然系爭協議書所生之權利義務關係，依民法第1148條第1項但書規定，並不在繼承人所得繼承之範圍內，被繼承人就此部分，自亦無以遺產之形式自由分配、處分予他人之權限，易言之，系爭協議書所規範之權利義務，亦不因吳周雲娥曾為系爭遺囑而產生法律性質之變換；此外，陳吳美瑩等4人未能提出其他證據證明吳周雲娥當初係將系爭房地借名登記予吳俊德乙節，則難認陳吳美瑩等4人得憑系爭遺囑為由繼承協議書所約定之權利。 (3)至陳吳美瑩等4人雖又主張：①依民法第1115條第1項規定，陳吳美瑩等4人之扶養義務順位應先於林育如等2人，林育如等2人尚未承擔對吳周雲娥之扶養義務；②本院113年度家聲字第55號民事裁定已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，非林育如等2人為扶養吳周雲娥而為之給付云云。惟查：　 ①依據民法第970條、第1115條第1項、第2項規定，陳吳美瑩等4人為吳周雲娥之直系一親等血親卑親屬，林育如依吳俊德之親系及親等則為吳周雲娥之直系一親等姻親卑親屬，而吳明翰則為吳周雲娥之直系二親等血親卑親屬，林育如等2人對吳周雲娥之法定扶養義務順位，雖確實未優先於陳吳美瑩等4人；然依一般社會習慣並考量親屬間之親密關係，負扶養義務人實際上並未待扶養順位屆至，始履行扶養義務，此時應認雙方間仍有約定扶養關係之存在，此時，約定之扶養關仍屬「以有一定親屬關係為基礎」之債權，仍屬專屬債權，依民法第1148條第1項但書規定，為繼承人不得繼承之權利，是原告上揭主張難認有理。　 ②又觀之本院113年度家聲字第55號民事裁定（見本院補字卷第61頁），所涉及者係林育如等2人向陳吳美瑩等4人請求代墊扶養費之事件，該裁定係屬家事非訟裁定，本即無既判力，且其認定本即不拘束本院，是陳吳美瑩等4人要無僅以前開裁定為據主張其權利之餘地。　　(4)綜上，既然吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具一身專屬性而不得為陳吳美瑩等4人所繼承，陳吳美瑩等4人先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/ 16、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分別給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均難認有理。 (二)反訴部分：　　查吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具有一身專屬性，非陳吳美瑩等4人所得繼承者，已如前述，則陳吳美瑩等4人自無法因系爭遺囑取得系爭協議書所約定就系爭房地之管理、使用、收益之任何權利，申言之，陳吳美瑩等4人無法憑系爭協議書，而就系爭房地對林育如等2人存有處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產之權利。是林育如等2人請求確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由。四、綜上所述，陳吳美瑩等4人依繼承法律關係、民法第828條、第271條規定、系爭協議書第2條、系爭遺囑第2條之約定，先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/1 6、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分別給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均無理由，應予駁回；又林育如等2人反訴確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由，應予准許。五、又原告之訴既經駁回，其備位聲明之假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。另本件反訴部分為確認之訴，無待執行即生法律上之確認效力，確認之訴亦無執行之方法，是反訴被告就反訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行之部分，既與假執行之制度相抵觸，自難准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNDV-113-訴-1134-20250120-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1324號抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司佳紘建築經理股份有限公司佳芯建築經理有限公司兼上三人法定代理人昌芳嬅抗告人奕佳創新有限公司兼法定代理人李皖慈共同訴訟代理人江承欣律師上列抗告人因與相對人楊宜興等間聲請假扣押事件，對於民國11 3年9月12日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國110年9月20日與抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司（下稱佳彬公司）簽立委託代理實施契約書（下稱系爭契約），由伊提供所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），委託佳彬公司全權負責與執行危老重建規劃及管理。佳彬公司複委任第三人利嘉建築師事務所許哲瑋建築師辦理建築設計監造服務、第三人劉志賢律師提供法律服務、第三人里仁地政士事務所吳靖仁地政士提供不動產測量及登記相關服務；安排第三人松旭營造股份有限公司(下稱松旭公司)擔任營造廠、第三人東亞建築經理股份有限公司擔負本建案的建築經理業務、第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）擔任本建案的信託受託人，分別由伊與該等人簽訂合約後進行重建。系爭契約所附個人分攤明細表，約定委託代理執行全案服務費總金額為新臺幣（下同）5591萬9297元，佳彬公司先後於111年2月15日、同年9月14日、112年8月9日已收取伊應於前期作業費核貸時給付之第一期款45％即2516萬3685 元、於申請建造執照前給付之第二期款20％即1118萬3860元、於取得建造執照時給付之第三期款20％其中15％即838萬789 5元，合計80％即4473萬5440元。佳彬公司收取第一期款後，將其中350萬元匯入佳彬公司時任負責人即抗告人李皖慈擔任負責人之抗告人奕佳創新有限公司（下稱奕佳公司），其他款項亦以相同手法流入佳彬公司現任負責人即抗告人昌芳嬅擔任負責人之抗告人佳芯建築經理有限公司、佳紘建築經理股份有限公司（下各稱佳芯公司、佳紘公司，與奕佳公司、佳彬公司合稱佳彬等4公司）；復於伊與松旭公司於113年 1月25日簽立工程合約後，提議松旭公司更換採用佳彬公司所指定報價較高廠商之本建案需用設備，試圖拉高營造費用，再從指定廠商處賺取回扣未果，佳彬等4公司共謀侵吞伊款項，係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，應負連帶賠償責任。而李皖慈、昌芳嬅為佳彬等4公司負責人或實際負責人，應與佳彬等4公司負連帶賠償責任。另佳彬公司未盡善良管理人之注意義務，拒絕報告收款用途、未曾向伊提出並說明前揭複委任契約，更於本建案112年7月19日取得建造執照，113年5月間拆除原有建物後之113年6月18日以第三期款其餘5％請款未獲給付為由，寄發律師函片面終止系爭契約。伊依客觀事證計算後發現佳彬公司就全案管理代理執行興建專業服務費用之全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用各收取2438萬1128元、827萬2673元、826萬4925 元，應按履約期間比例即2279分之1003（全部履約期間即佳彬公司與伊於110年9月20日簽立系爭契約起至系爭契約第6 條之完工期限為116年6月17日再加計6個月即116年12月17日共2279天；110年9月20日簽立系爭契約起至佳彬公司終止系爭契約之翌日即113年6月19日止共1003天）退還已收之全案管理、建築師相關必要費用各1096萬8298元、372萬1614元、就其他相關專業費用之未施作部分應退還541萬8653元，共計2010萬8565元，系爭土地共有人所成立中山段危老重建委員會（下稱中山段重建會）遂於113年6月21日函告終止系爭契約，佳彬公司應返還溢收款項2010萬8565元。伊得依民法第184條第1項後段、第185條、公司法第8條第3項、第23 條第2項規定，請求抗告人連帶賠償2010萬8565元；依民法第179規定，請求佳彬公司返還溢收款項2010萬8565元。惟新北市○○區○○段0000地號土地重建案（下稱板橋區建案）受害人胡婕筠對佳彬公司另案提起民事訴訟，經原法院111年度訴字第4024號判決（下稱另案判決）佳彬公司應給付胡婕筠163萬1007元本息，胡婕筠持該判決聲請假執行，執行法院僅於113年1月25日、同年5月13日扣得佳彬公司存款5萬72 33元、7萬8917元，總計13萬6150元，有資產不足抵償債務情形。嗣伊於同年9月25日持原裁定聲請對佳彬公司強制執行，經原法院以113年度司執全字第509號事件（下稱第509 號執行事件）受理，銀行因收受原法院對抗告人存款所發扣押命令，函覆佳彬公司、佳芯公司、奕佳公司、昌芳嬅、李皖慈存款餘額各僅餘1萬1220元、6174元、30萬5175元、39 萬8217元，李皖慈部分另扣得價值合計10萬6074.9元之6筆投資及對華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之信託受益權，參以奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司資本額各為 100萬元、500萬元、400萬元，抗告人現存既有財產與伊之債權相差懸殊，顯難清償。奕佳公司登記地址即新北市○○區 ○○路00號9樓（下稱新店區房地）為李皖慈於110年6月11日購買，設定最高限額2463萬元抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），金融實務辦理房貸時最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸與金額之1.2倍，推估房貸金額約為2052萬5000元，估算頭期款為房屋總價之2成即400 萬元，李皖慈為昌芳嬅之女，按一般社會通念，26歲之年輕人應無資力獨自負擔，佐以佳彬公司於111年2月間收取第一期款旋即匯款350萬元至奕佳公司，而昌芳嬅原名昌淑芳於1 00年至102年間對外積欠多筆債務，於110年間與第三人許鑅波、陳碧霞合夥出資購買本建案臺北市○○區○○○路0段00巷00 號3樓及31號4樓兩處房地（下稱中山區兩處房地），借名登記於相對人昌歆名下，另佳彬公司前員工以書面聲明奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司係佳彬公司、昌芳嬅辦理危老重建房屋時隱匿資金之空殼公司，佳彬公司尚有其他重建案發生履約爭議等語，佳彬公司、昌芳嬅顯有隱匿財產情事。伊於 113年6月21日發函催告佳彬公司退還溢收款項，佳彬公司不予置理、奕佳公司及李皖慈於113年6月28日對應給付伊之債權拒絕給付，如不予假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准就抗告人之財產於2010萬8565元之範圍內予以假扣押。原法院以 113年度全事聲字第83號裁定（下稱原裁定）准相對人各以如附表「債權人應供擔保金額」欄所示金額為抗告人供擔保後，得各對抗告人之財產在如附表「債權金額」欄所示之金額範圍內予以假扣押。抗告人聲明不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：佳彬公司提供服務早於系爭契約簽約日期，伊請領全案服務費用80％係依系爭契約第3條第2項、第6項暨所附個人分攤明細表進度，受領全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用，非以履約日數比例計算，無溢領款項，相對人亦無預付費用，況佳彬公司應中山段重建會於 112年7月19日第17次會議之要求，俟相對人於同年12月31日第6次會議決議選定松旭公司為營造廠，與之於113年1月25 日簽約，於同年3月26日取得開工申報完成核備函，始以113 年5月25日彬（中山）字第113052503號函催告相對人給付第三期款所餘5％服務費，竟未獲置理，且致胡婕筠強制執行無著；相對人昌歆僅為系爭土地出名人，非實質所有權人，不應為本件債權人；中山段重建會未經系爭土地所有權人授權，其代表全體共有人所為112年7月19日更改系爭契約付款條件、113年6月21日終止契約及同年月27日催告伊返還溢收款項之意思表示，均不生效力；佳彬公司於111年2月14日匯款 350萬元予奕佳公司，係依伊與奕佳公司於109年11月25日簽立為期6年之合作協議書第4條第1項關於開發案完成銀行融資作業之請款約定，又本建案營造廠之選任及議價均由相對人自行決定，佳彬公司更無收受松旭公司回扣情事，佳彬公司正派經營，截至113年10月15日無欠繳本稅及罰鍰情形，故相對人聲請對伊之財產為假扣押，未釋明假扣押之請求及原因，原裁定准予對伊之財產為假扣押，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，且相對人迄未向法院提起本案訴訟，為此聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。四、經查：㈠、假扣押之請求部分：　　相對人就本件假扣押之請求，即伊請求佳彬公司返還不當得利、抗告人負侵權行為連帶賠償2010萬8565元責任，依伊提出系爭契約暨所附個人分攤明細表、全案管理代理執行興建專業服務費用、伊與松旭公司間簽立系爭土地住宅新建工程合約、LINE群組對話紀錄、佳彬公司113年6月18日律師函、中山段重建會113年6月21日000000000000號函、信託專戶動用申請書、利嘉建築師事務所113年6月18日中字第11306180 01號函、臺北市都市更新事業及權利變換計畫有關費用提列總表及計算方式說明、建造執照存根、匯款申請書為佐（見司裁全字卷第31至123、129頁），而抗告人主張佳彬公司負責人昌芳嬅藉危老都更重建與其簽訂系爭契約，和其女李皖慈串謀挪移所支付契約款項予奕佳公司等人，構成共同侵權行為，亦據提出抗告人所不爭350萬元匯款申請書（見同上卷第129頁）為釋明，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至抗告人謂該350萬元匯款係開發案融資請款約定等語，乃將來本案訴訟應行調查審認實體事項，非假扣押程序所得審究，附此敘明。　㈡、假扣押之原因部分：　⒈依相對人提出之中山段重建會113年6月21日000000000000號函、113年6月27日000000000000號函、奕佳公司113年6月28 日第0000000000號函（見司裁全字卷第111至113、151至152 頁），可知佳彬公司以未受領第三期款其餘5％事由，終止系爭契約，相對人亦主張系爭契約因可歸責於佳彬公司事由，而終止契約，雙方均主張對方可歸責，佳彬公司、奕佳公司、李皖慈已表明拒絕賠償相對人。　⒉又觀諸經濟部商工登記公示資料查詢（見司裁全字卷第133至 137、145至148、125至128頁），可知佳彬公司、佳芯公司、佳紘公司、奕佳公司登記之資本額分別僅800萬元、500萬元、400萬元、100萬元。另胡婕筠於113年1月25日執另案判決（即判命佳彬公司應給付其163萬1007元本息）對佳彬公司聲請假執行，經原法院以113年度司執字第18985號事件受理，僅受償5萬7233元、7萬8917元，合計13萬6150元，有胡婕筠之另案民事強制執行聲請狀及繼續執行紀錄表在卷為證（見司裁全字卷第125至128頁）。嗣抗告人經以第509號執行事件聲請假扣押強制執行，可知：　⑴佳彬公司所有之第一銀行、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、華南銀行北新分行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）南勢角分行及華南銀行淡水分行帳戶內存款餘額共計1萬1220元（計算式：128元＋259元＋1萬3404元＋5 98元＋2184元），有第一銀行113年10月1日一總營集執字第1 135101863號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第11361 6211號函、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀足憑（見本院卷第225、235、244、247至249頁）。　⑵佳芯公司所有之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）及台新銀行帳戶存款餘額合計6174元（計算式：3891元＋2 283元），有板信銀行113年10月4日板信作服字第113741450 3號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第113616127號函可按（見本院卷第224、236頁）。　⑶奕佳公司所有之台新銀行帳戶存款餘額為30萬5175元，有台新銀行113年10月2日台新作文字第113616210號函為據（見本院卷第237頁）。　⑷李皖慈經土地銀行寶中分行、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心陳報其存款債權現各14萬0534元、25萬7683元，復扣得其價值共計10萬6074.9元之6筆投資、於華南銀行截至113年10月4日庫存融資款餘額772萬1846元之金錢受益權及價值約200萬4373元之不動產受益權，惟信託財產應優先執行信託任務，信託受益權價值亦隨信託事務執行變動。另李皖慈縱有新店區房地即奕佳公司登記地址，然該房地於11 0年6月11日設定擔保債權總金額2463萬元、擔保債權確定期日為140年6月7日之第一順位最高限額抵押權予土地銀行、於113年7月30日設定擔保債權總金額360萬元、擔保債權確定期日為143年7月28日之第二順位最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），有土地及建物登記謄本、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、新北市新店地政事務所113年10月4日新北店地登字第1136089594號函、集保查詢報表、華南銀行113年10月11日信資字第113003720 0號函、富邦綜合證券股份有限公司113年10月18日富證管發字第1130003428號函、113年10月22日富證管發字第1130003 500號函可考（見司裁全字卷第153至154頁、本院卷第222、 228至231、241至245、255至257頁），依房屋貸款交易習慣，最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸款金額之1.2 倍、買受人可貸得金額約為售價8成，估算該房地售價約為2 565萬6250元，扣除銀行房貸約為2052萬5000元，僅有513萬 1250元之價值，復經李皖慈自承基於投資理財需求（見本院卷第271頁），設定360萬元最高限額抵押權予台中銀行，新店區房地價值賸餘153萬1250元。　⑸基上各節，堪認抗告人既存資產均與相對人主張債權相差懸殊，且佳彬公司所受領系爭契約之款項均已去向不明。　⒊佳彬公司於111年2月25日間匯款350萬元至奕佳公司，有匯款申請書可佐（見司裁全字卷第129頁、本院卷第191頁），佳彬公司前員工以113年6月27日聲明書敘述於佳彬公司任職期間聽聞其他員工說過李皖慈受奕佳公司指派至佳彬公司擔任法人董事代表，辦理危老重建房屋時，會將地主款項轉往無員工、也沒有實際經營業務之奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司，亦曾見聞昌芳嬅要求地政士浮報費用，當場遭地政士拒絕配合辦理，佳彬公司辦理除本建案、板橋區建案外，另有新北市中和區華新段案、臺北市中正區南海段案全部發生履約爭議，目前停工中或由地主自行或委外重建，受害地主眾多等內容，有該聲明書在卷可查（見司裁全字卷第131頁）。綜徵抗告人有隱匿、移轉財產之可能，倘尚需面臨其他債權人之求償，更有高度脫產之動機。而昌芳嬅原名昌淑芳，於100年間積欠第三人富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司各20萬3062元、13萬8642元，於101年間積欠第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司各11萬2940元、9萬5009元，於102年間應與第三人李治連帶給付第三人台新銀行54萬0673元，共計積欠債務 109萬0326元（利息、違約金另計），並將於110年9月25日與許鑅波、陳碧霞依序出資30％、40％、30％購買之中山區兩處房地，借名登記於昌歆名下，有原法院100年度司促字第4 765號、第28023號支付命令、101年度司促字第10931號、第 10978號支付命令、102年度司促字第2735號支付命令、借名登記契約書、新店大坪林第89號存證信函、臺灣新北地方法院113年10月1日執行命令、戶籍謄本可稽（見司裁全字卷第 155至164頁、本院卷第111至121、163至167頁），益徵抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，亦為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。㈢、從而，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。至佳彬公司有無溢收服務費、得否請求相對人給付第三期款所餘5％服務費、能否合法終止系爭契約、與奕佳公司有無業務往來、是否與松旭公司拉高報價欲賺取回扣、昌歆與昌芳嬅間是否確有借名登記關係、中山段重建會是否有權代表相對人更改系爭契約付款條件、終止系爭契約及催告返還溢收款項，要屬實體上之爭執事項，應循本案訴訟程序解決，非本件保全程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　㈣、另抗告人如欲聲請限期命相對人起訴，應依民事訴訟法第529 條第1項規定向命假扣押之法院即原法院聲請，非本件抗告程序得一併予以處理，併此指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表（單位：新臺幣）編號相對人即債權人債權金額債權人應供擔保金額債務人反供擔保金額 1 楊宜興 439萬8749元 146萬6000元 439萬8749元 2 李易真 466萬8060元 155萬6000元 466萬8060元 3 孫釗炫 215萬4489元 71萬8000元 215萬4489元 4 林惠美 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 5 葉怒彰 53萬8622元 17萬9000元 53萬8622元 6 林寶惠 102萬3382元 34萬1000元 102萬3382元 7 張秀敏 59萬2485元 19萬7000元 59萬2485元 8 楊景成 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 9 許懷賜 49萬3163元 16萬4000元 49萬3163元 10 許新格 139萬2015元 46萬4000元 139萬2015元 11 昌　歆 107萬7245元 35萬9000元 107萬7245元總金額 2010萬8565元

2025-01-17

TPHV-113-抗-1324-20250117-1