Know99判決書

搜尋結果：實質控制

共找到 244 筆結果（第 71-80 筆）

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第408號原告中勤實業股份有限公司法定代理人江枝茂訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師陳明政律師被告駿利新材料股份有限公司法定代理人賴玄宇訴訟代理人陳芳絜被告陳延方上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告駿利新材料股份有限公司應於原告給付新臺幣7,370,290元之同時，將附表所示之動產返還與原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告駿利新材料股份有限公司負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣2,460,000元為被告駿利新材料股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告駿利新材料股份有限公司如以新臺幣7,370,290元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告駿利新材料股份有限公司（下稱駿利公司）之法定代理人原為被告陳延方，嗣於本院審理中變更為江枝茂，有該公司股東臨時會資料在卷足稽（本院卷二第403-424頁)，依公司法第213條前段規定，應由監察人賴玄宇代表駿利公司進行本件訴訟，茲據賴玄宇聲明承受訴訟（本院卷二第453頁），核無不合，應予准許，合先說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：　㈠原告起訴時係列駿利公司及斯時駿利公司法定代理人陳延方為被告，並聲明：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如起訴狀附表1所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第3頁）。　㈡嗣原告之訴迭經變更，最後訴之聲明為：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如本判決附表所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告50,206,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第323頁）。　㈢經核原告上開變更，為擴張、減縮應受判決之聲明，於法核無不合，自應准許。三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查駿利公司於本院言詞辯論同意原告之請求，應屬對於原告之請求為「認諾」，惟此認諾不利於本件應合一確定之陳延方，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力不及於共同訴訟人駿利公司、陳延方，是駿利公司於本院之認諾不生效力。貳、實體方面一、原告主張：　　原告主要營業項目為製造合成樹脂及塑膠、塑膠皮及工業用塑膠製品等，為擴增產能並增加營收，於民國105年間出資新建三廠（下稱系爭三廠），由原告特殊材料事業部管理，負責將原料加工後製成碳纖維強化聚合物棒（CFRPBars，下稱碳纖維棒）交由原告再進一步生產其他產品。又陳延方另於106年2月15日成立駿利公司，並擔任駿利公司之法定代理人，嗣於108年5月22日陳延方明知其同時身兼原告及駿利公司董事長，竟以單獨簽呈之方式，未經股東會特別決議決議通過，復未透過任何第三方估價及會計師鑑價，即將原告特殊材料事業部所管理之系爭三廠內原料存貨及如附表所示設備賤售與駿利公司，此等出售原告主要部分之財產已造成原告重大損失，且屬董事自我交易，原告並反對系爭三廠交易之進行，是系爭三廠交易行為應屬無效。另因被告公司生產之碳纖維棒為原告進行其他生產必備之原料，原告為維持營運被迫仍必須持續向駿利公司下單，致使原告生產成本大幅增加。為此，原告依民法第184條、第185條第1項、第179條、第767條、公司法第23條、民法第28條等規定提起本訴，請求擇一判命被告應連帶返還原告如附表所示之動產，並連帶給付原告因系爭三廠交易所受損害及所失利益，又駿利公司使用系爭三廠之設備及存貨生產所生之利潤高達129,566, 130元，惟原告就金額之部分，先為一部請求之主張。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　系爭交易時駿利公司之法定代理人為鴻越投資有限公司（鴻越公司），並非陳延方，陳延方僅為鴻越公司法人股東所指派之自然人，系爭三廠之交易並未違反公司法第223條規定，縱使認為系爭三廠之交易有違反公司法第223條規定之情事，亦經原告事後承認而生效力。惟若原告主張系爭交易因董事自我交易行為而無效，則駿利公司另主張同時履行抗辯，請求原告返還系爭三廠交易時之價金。此外，原告並未舉證證明就系爭三廠之設備與存貨為其主要部分營業或財產，亦未舉證證明其受有損害，是原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭三廠為原告主要部分營業，其讓與卻未經股東會特別決議，且系爭三廠之交易違反董事自我交易而無效，陳延方斯時身為駿利公司之法定代理人，自應與駿利公司連帶負賠償責任等情，為被告否認，是本件應審酌之點為：㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？㈡原告依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？㈢駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？　⒈陳延方於108年5月22日身為原告之董事長，以簽呈之方式，決定將如附表所示之系爭三廠設備及製造碳纖維棒之原料，按如附表所示設備帳面價值百分之50出售與駿利公司，出售價格為7,370,290元，原料部分則以持平轉售17,053,498元，總金額為24,072,822元，有設備及原料損益表、簽呈、傳票、電子郵件存卷可稽（本院卷一第31-48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒉按董事長代表公司，但董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，應由監察人為公司之代表，此觀公司法第二百零八條第三項、第二百二十三條規定自明。是董事（非限於董事長）與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，倘由監察人以外之人代表公司為之，即屬無權代表，應類推適用無權代理之規定，非經公司承認，對公司不生效力，且該承認應由監察人為之（最高法院97年度台上字第501號判決意旨參照）。是如股份有限公司之董事，一方面以其個人資格，另一方面又以法人代表機關之資格，而為其個人或他人與法人間之法律行為者，除有民法第106條但書所定情形者外，該代表行為即係無權代表行為；須由股份有限公司之其他代表機關即監察人予以承認，始對法人發生效力。　⒊經查，依據108年4月24日駿利公司之公司公示登記資料，其法定代理人為陳延方，而陳延方則係法人股東鴻越公司所指派之自然人代表，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（本院一卷第129-130頁），可知陳延方雖非以自然人身份當選駿利公司之董事及董事長，卻為駿利公司之經營有實質控制力或重大影響力之人，課予陳延方受委任董事之規範，當無不合，本件陳延方斯時既為原告之董事長，為避免利害衝突，損及原告利益，系爭三廠之交易應依公司法第223條規定，由原告之監察人代表與駿利公司簽訂買賣契約，惟本件竟由陳延方以原告董事長名義為代表，與駿利公司就系爭三廠為買賣，自屬無代表權人所為之法律行為，類推適用民法第 170條無權代理規定，復未經原告承認，自不生效力。　⒋至被告辯稱系爭三廠交易行為係原告及其法定代理人陳延方與駿利公司及其法定代理人鴻越公司間之交易行為，無涉公司法第223條規範，且經原告事後承認而生效云云。惟查，公司法第223條之規範主體係董事，並未限制是否為董事長或代表公司之董事，僅須符合董事資格即可。又法人股東非行為實體，無法如同自然人一般親自執行董事業務，故法人當選為董事後，仍須指派自然人為其代表人，代法人股東執行董事業務。而陳延方於任職原告董事長期間，將原告所有系爭三廠內如附表所示設備出售予駿利公司，而未令時任原告之監察人代表公司進行系爭交易行為，亦未得原告監察人事後承認，自已違反公司法第223條規範之情形，且不因陳延方擔任鴻越公司之代表人而異其法律效果，應無疑問。　㈢原告依民法第767條、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項中段、第179條分別定有明文。　⒉經查，原告未經原告監察人代表，僅透過陳延方私自以簽呈方式，將系爭三廠出售予駿利公司，且未經原告之監察人承認，為無效之法律行為，已如前述，系爭三廠如附表所示動產所有權現為駿利公司所有，而非陳延方所有，駿利公司乃無法律上原因而獲有利益，與原告所受損害係基於同一原因事實，即有相當因果關係，是原告請求依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求駿利公司返還如附表所示之動產，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊又原告主張陳延方、駿利公司就系爭三廠之買賣違反公司法有關董事自我交易之規範，未以監察人為代表，應屬無權代表，經本院依所有物返還請求權、不當得利法律關係判命駿利公司應返還原告如附表所示之動產，已如前述，是本院自無庸就原告主張陳延方出售系爭三廠之舉亦違反公司法第18 5條規定為審酌，併此敘明。　㈣駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。次按按雙務契約之無效，乃法律上當然且確定的不生效力，其當事人於行為當時，知其無效或可得而知者，依民法第113條之規定，應負有回復原狀之責任，以免他方當事人因此受有不利益。是當事人雙方均負有回復原狀之義務，故就其所受領之給付，互負返還之義務，此係基於同一雙務契約之無效而發生，具有牽連關係，應可類推適用民法第264條規定，雙方就此得為同時履行之抗辯，始與立法之趣旨相符。此項牽連關係於雙務契約罹於無效以後仍然存在。是以，於買賣契約罹於無效後，買方固得以不當得利法律關係請求賣方返還收受之價金，賣方亦得依不當得利法律關係請求返還交付之物品。　⒉經查，駿利公司已支付系爭三廠如附表所示動產之買賣價金7 ,370,290元與原告之事實，為兩造所不爭執，是以系爭三廠如附表所示動產之買賣行為無效，原告仍受有駿利公司給付之前開買賣價金，兩造間之不當得利請求權仍有牽連關係，揆諸前開規定及說明，駿利公司類推適用民法第264條之規定主張同時履行抗辯，即屬有據。故原告請求駿利公司返還如附表所示之動產之同時，應給付駿利公司7,370,290元。　㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題。再依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，是仍應以請求權人受有損害為前提要件。　⒉經查，原告公司出售系爭三廠內如附表所示設備之價格為7,3 70,290元，已如前述，又系爭三廠如附表所示設備於出售時之資產價值，經財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定後，認如附表所示設備於108年8月間之合理價格合計為7,280,00 0元等情，有財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定研究報告書附卷可考（本院卷二第257-319頁）。是比較駿利公司向原告購買如附表所示設備之價格，與前開鑑定所得出之出售合理價格相較，並無原告所稱因賤賣而導致原告受有損害之情形，故原告公司是否因上開系爭三廠之交易而受有損害，尚屬有疑。　　⒊此外，原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云。惟查，依據原告提出之歷年採購碳纖維棒一覽表可知（本院卷二第197頁），原告於98年間向銳林、雙日等公司採購碳纖維棒；99年則是向銳林、雙日、豪旋等公司採購；100-101年向雙日、豪旋等公司採購；102-103年向豪旋等公司採購；104-105向豪旋、華隸等公司採購；106年向華隸公司採購；107年向欣源公司採購。可見原告歷年來均有向不同廠商採購碳纖維棒原物料，碳纖維棒原物料之供應商並非只有駿利公司一家，故原告稱只能被迫向駿利公司下單等節，容屬有疑。　　⒋又證人江晏珍於本院審理時證稱：我是原告之財務副總，原告主要是作液晶面板（TFT、LED）的製程傳輸載具及其他產品。碳纖維棒是TFT液晶面板製程傳輸載具的主要材料。系爭三廠主要是從105年間開始生產碳纖維棒，成立系爭三廠是因為當初要接訂單，但對外採購碳纖維棒成本太高，會導致液晶面板價格太高沒有競爭力，失去接單機會，原告才想要自己設立部門生產碳纖維棒，以降低成本。系爭三廠成立後，成本有如預期降低。早期原告都是向外例如美國、日本的公司採購碳纖維棒，後期才向駿利公司採購，原告向駿利公司採購碳纖維棒成本會比對外採購廠商的成本更降低，是因為原告有提供駿利公司人力資源，原告會提供產線人員去支援駿利公司。原告公司提供人力資源給被告公司，被告公司並未因此支付費用，而是在碳纖維棒價格中直接扣除人力資源的費用等語（本院卷二第39-45頁）；證人顏暉展於本院審理時證稱：當時是陳延方告知我要生產碳纖維棒所以才設立駿利公司。我於108年間被指派到駿利公司擔任總經理，負責管理生產碳纖維棒之業務，同時我也在原告內擔任研發一部經理及特殊材料事業部之主管，碳纖維棒有數十種規格，駿利公司生產的碳纖維棒也有出售給其他公司，但出售給其他公司的規格與出售給原告的規格不同，所以無從比較價格。就碳纖維棒而言，原告向其他公司採購的單價會較向駿利公司採購為高，其他廠商雖然有生產碳纖維棒，但當時其他廠商的碳纖維棒品質、價格、交期都比駿利公司差等語（本院卷二第53-59頁）。　⒌由上開證人江晏珍、顏暉展之證述內容可知，原告向駿利公司採購碳纖維棒之價格較低之原因，係原告提供產線人員協助駿利公司生產碳纖維棒，且駿利公司時任總經理與原告研發一部經理及特殊材料事業部之主管均為證人顏暉展，而駿利公司之設立源由是為了生產碳纖維棒等情，足見原告雖可向駿利公司採購較低價格之碳纖維棒，係因原告先行支援駿利公司生產碳纖維棒之人力資源，且透過安排原告公司內部人員顏暉展擔任駿利公司之總經理，以管理碳纖維棒之生產。衡之常情，商業經營將本求利以維持其順利營運，左近既有駿利公司生產成本低廉之碳纖維棒可供選擇，原告自會比較選擇，若非不損及自己利益或有利可圖，原告豈有無端被迫向駿利公司採購碳纖維棒之理，可徵原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云，要屬無據。　⒍再者，原告以自108年1月起至109年9月止之期間，原告向被告公司採購金額255,655,348元，而被告公司毛利率為百分之50.68，二者相乘後為駿利公司、陳延方所為侵權行為致使原告受損並請求損害賠償，縱認並未構成侵權行為，駿利公司、陳延方亦屬不當得利云云，惟查，原告主張駿利公司因原告向其採購碳纖維棒之毛利，為原告之所失利益，則原告自應就其依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益確達若干，負舉證責任，原告尤應提出其自行透過系爭三廠生產碳纖維棒之價格，並比較透過駿利公司採購碳纖維棒之價格，以證明原告因價差而受有損害之事實，然原告就此部分，均未舉證以實其說，故原告主張此部分所失利益，並無理由。　⒎況且，若原告並未將系爭三廠出售與駿利公司，原告仍然須要支付碳纖維棒之管理、銷售及研發等成本，亦要支付系爭三廠之租金、水電費用，原告既因系爭三廠之交易而使原告免為支出前開生產成本，倘原告仍認駿利公司出售碳纖維棒與原告之毛利為其可得之預期利益，則原告公司不但取得碳纖維棒之原物料利益，又可以將營運成本轉由駿利公司承擔，並再向駿利公司收取其因製造碳纖維棒所支出勞務費用等收益，原告不僅未因此受有損害，反係更有取得額外利益，自非公允，亦不符合受有損害始可請求賠償之損害賠償法則，且駿利公司係基於其與原告間買賣契約出售碳纖維棒賺取利潤，亦不存在不當得利。是原告請求駿利公司、陳延方應連帶賠償損害，要非可採。　⒏按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。據此，原告既無證據證明其受有損害，則原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告應連帶給付原告如訴之聲明所示之金額與利息，要屬無據，並不足採，則就原告得請求之金額為若干？即無庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、不當得利法律關係請求被告應返還如附表所示動產，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。又被告就返還價金部分提出同時履行抗辯，亦屬可採，故本院應就此部分為對待給付判決。本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安　　　　　　附表：陳延方出售予駿利公司之設備及存貨一覽表名稱規格數量液壓式拉擠設備 LYT NLY-15T 1 液壓式拉擠設備 15T 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 TAPE ROLLING 生產線 1 Rebar Machine NMWM-C/REBAR 1 油壓立式鑽孔機 SV-108(10軸) 1 油壓立式鑽孔機 12軸 1 中古銑床 (含光學尺、前後左右自動進刀) 1 油壓立式直線多軸鑽孔機 SV-108 1 1.2M圓刀分條機 1 大型落地型雙門烤箱(含白鐵滑輪七層烘烤架) 雙永 O-CR-084 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 排煙換氣設備每分鐘170cmm 1

2025-02-14

TYDV-110-重訴-408-20250214-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第656號原告幸福人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人范瑞華律師王之穎律師賴佳宜律師被告鄧文聰訴訟代理人陳怡彤律師王子文律師陳國文律師陳明律師高海葳律師被告富創建設股份有限公司法定代理人鄭閩誠訴訟代理人鄭佑祥律師被告馮志明訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告金享建設股份有限公司（已解散）法定代理人陳玨序被告陳明德上二人共同訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司各應給付原告新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元，及其中新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，富創建設股份有限公司自民國一○八年八月八日起，金享建設股份有限公司自民國一○八年八月九日起，其餘肆拾玖億捌仟壹佰伍拾貳萬壹仟壹佰元自民國一一○年四月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告鄧文聰應給付原告新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國一○八年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開被告如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用，由被告富創建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告金享建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告鄧文聰負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹億柒仟肆佰萬元為被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司如以新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣伍億壹仟參佰萬元為被告鄧文聰供擔保後，得假執行。但被告鄧文聰如以新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告幸福人壽保險股份有限公司（下稱原告或幸福人壽，民國103年8月29日停止公開發行）由金融監理管理委員會（下稱金管會）依保險法第149條之8規定於103年8月12日指定財團法人保險安定基金（下稱安定基金）擔任接管人，嗣公開標售幸福人壽資產、負債及營業概括讓與，由國泰人壽保險股份有限公司以接管人墊支新臺幣（下同）303億之條件得標，104年7月1日完成交割，105年8月5日終止接管，同日起勒令停業清理，指定安定基金擔任清理人，關於訴訟案件由安定基金以幸福人壽名義續行等情，有金管會保險局幸福人壽清理專區、清理工作說明在卷可參（見卷12第41-47頁）。又安定基金先後指派林國彬、陳昌正、林銘寬、陳昌正為幸福人壽之自然人代表，最終經陳昌正聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、安定基金第六屆第1次董事會會議紀錄可憑（見卷12第33-39頁），核與民事訴訟法第175條第1項、176 條規定相符，應予准許。二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項雖定有明文，惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別，故董事長辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召開及公司業務之執行（最高法院107年度台上字第97號判決意旨參照）。查被告富創建設股份有限公司（下稱富創公司）董事長原為馮志明，前經本院106年度訴字第3512號判決確認董事及董事長之委任關係不存在而告確定（見卷1第539 -543頁），依前開說明，自得由富創公司現存董事即鄭閩誠、林博文互推一人暫時執行董事長職務，因林博文籍設新北 ○○○○○○○○而無法送達，本件由董事鄭閩誠委任訴訟代理人為訴訟（見卷2第47頁），自屬合法代理。至經理人陳文彬自行具狀表示就D3土地其為富創公司之代表人云云，並提出內部簽呈為證（見卷1第609、619頁），惟依前開說明，董事長馮志明辭職後，其先前基於董事長地位所指定總經理陳文彬之代理權限亦隨同消滅，陳文彬既未提出富創公司董事會決議紀錄，且其擔任經理人未經登記公示，其並非富創公司之合法法定代理人。三、又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告金享建設股份有限公司（下稱金享公司），經臺北市政府以民國106年7月5日府產業商字第10655992600號函解散登記，並經股東會選任陳玨序為清算人（見卷1第545-559頁），金享公司法人格仍未消滅，仍有當事人能力，原告自得列金享公司為被告、清算人陳玨序為其法定代理人。四、再按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。原告主張鄧文聰安排瑞士EFG Bank AG（中文名稱為盈豐銀行，下稱EFG銀行）代操幸福人壽海外資產，該等海外資產違法設定質權，用以擔保鄧文聰實質控制之境外公司Surewin World wide Limited（下稱Surewin 公司）向EFG銀行之借款，嗣將借款其中美金2 411萬757.78元透過新加坡、香港等地人頭公司帳戶，將犯罪所得不法匯洗至富創公司，構成共同侵權行為等情，請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償損害，因侵權行為發生地一部在外國，故關於洗錢部分為涉外民事事件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件雖侵權行為之發生地一部分在新加坡、香港，然鄧文聰、富創公司分為我國自然人、法人，在我國均有住所、登記地，馮志明亦擔任我國法人富創公司之董事長，且侵權行為之發生地及結果地有一部分亦在我國，足徵本件關係最切之法律為我國法，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，最終變更如附表一「變更後最終聲明」欄所示，經核係本於同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。被告抗辯變更聲明狀所主張買賣債權及物權行為無效之事實，與起訴事實無法併存，並非同一事實云云，並非可採。　　貳、實體方面：一、原告主張：鄧文聰原係幸福人壽董事長，任期自97年1月31 日起至金管會103年8月12日接管為止（98年5月26日至99年5 月25日遭金管會停止職權1年）。鄧文聰於任職期間為圖自己不法利益，與富創公司（原名帝邑建設股份有限公司，98 年4月6日設立登記，98年7月29日更名為富創建設股份有限公司，以下均稱富創公司）及其負責人馮志明、金享公司及其負責人陳明德為下列行為：　㈠聲明㈠關於被告5人共同不法為非常規交易，低價出售D3土地土地部分：　　　鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人，利用幸福人壽出售D3土地【指臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號（持分：全部），下合稱D3土地】之機會，明知不得違法進行關係人交易，為圖自己之不法利益，一方面主導幸福人壽第8 屆第9次、第10次董事會決議通過以顯低於市場行情之總價4 9億8152萬1100元將D3土地出賣予金享公司，形式上先虛與金享公司簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），並使富創公司與金享公司簽訂約定書（下稱系爭約定書），約定買賣價金全部由富創公司支付，金享公司僅出名簽約，富創公司為 D3土地指定登記名義人。嗣幸福人壽依金享公司指示於98年 9月14日將D3土地移轉登記予富創公司，致原告受有D3土地所有權之損害，鄧文聰違反保險法規定，以非常規交易，低價取得D3土地所有權，富創公司旋以D3土地設定抵押向兆豐銀行、新光銀行申辦貸款共84億元，供鄧文聰私用。鄧文聰同為幸福人壽董事長、金享公司及富創公司之實質負責人，卻以幸福人壽董事長身分與金享公司簽訂系爭買賣契約，以掏空幸福人壽資產目的，違反保護金融秩序之保險法令及誠信原則，不顧金管會禁止關係人交易之處分，簽訂系爭買賣契約之債權行為與D3土地所有權移轉登記之物權行為，依民法第72條、公司法第223條規定而無效。嗣D3土地業經本院拍賣並移轉予訴外人元利建設等人，現實上已無法塗銷所有權移轉登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」價值之損害賠償責任，所受損害依民事訴訟法第244條第4項規定，以戴德梁行鑑定98年間D3土地價格65億2146萬6000元請求賠償。爰先位聲明依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條規定，請求被告5人連帶賠償；備位聲明一依民法第113條、第179條請求被告富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務；備位聲明二依公司法第23條、民法第544條、第2 27條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第 28條規定請求被告5人連帶賠償；備位聲明三依公司法第23 條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2 項、第197條第2項、第28條規定請求富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務，請求權基礎、聲明、金額詳如附表一變更後最終聲明㈠欄所載。　㈡聲明㈡關於鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　　鄧文聰以設立紙上公司、出具不實聲明書變更形式上最終受益人、偽造設質同意書、出具股東臨時會會議紀錄等方式，將幸福人壽先前委託EFG銀行代操之資產，規劃為「STAAP公司型共同基金」（以公司組織持有代操資產）及「SFIP信託基金」2種架構，形式上將鄧文聰實質控制之Surewin公司、 HighGrounds公司受益人變更為幸福人壽（但實質受益人仍為鄧文聰）之方式，Surewin公司、HighGrounds公司出具文件自稱為幸福人壽關係企業，鄧文聰以其實質掌控之Surewi n公司向EFG銀行借款，並以幸福人壽前述委任EFG銀行代操之資產（約美金2.5億元），設質擔保Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元（違法設質行為業經最高法院108 年度台上字第4353號刑事判決鄧文聰有罪確定），為隱匿不法所得，透過鄧文聰實質控制之海外公司即HighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償用D3土地抵押向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.938 4億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且因涉洗錢為由而拒絕返回該等設質財產，鄧文聰上開洗錢行為使幸福人壽就美金2411萬757.78元難以追償，而受有損害等語，爰依公司法第23條、民法第544條、第227條第1 項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償美金2411萬757.78元，聲明詳如附表一變更後最終聲明㈡所載。二、被告之答辯：　㈠鄧文聰部分：　⒈聲明㈠：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。金管會於 98年3月17日、98年4月14日函請幸福人壽依裁處書限制於1 年內出售D3土地，出售D3土地過程均符合幸福人壽內稽內控程序，經過2家估價事務所鑑價，且經98年3月25日董事會充分討論後，決議授權董事長於有獲利情況下儘速處分，98年 4月15日董事會決議通過將與花旗97年7月24日簽訂之土地買賣契約所獲得之權利讓與金享公司，與會有9位董事、2位監察人，伊僅1票無從動搖董事會決議。幸福人壽自花旗購得後持有D3土地僅7月，以高於鑑估價格短期賣出，獲得價金4 9億8152萬1100元，處分利益達1億8353萬9100元，並無造成任何損害，伊未參與價格制定，交易條件亦非伊權責範圍，並無違反忠實義務或注意義務之情事；另安定基金接管後曾委託寰宇法律事務所進行查核，並出具「經營管理階層法律責任查核（Legal Due Dilligence）」報告，提及D3土地能否整合開發，取決於幸福人壽是否能順利於法院拍賣程序取得29-7之不確定因素，而認幸福人壽於上開交易並無損害，管理階層並未違反善良管理人注意義務，安金基金於104年3 月16日議決就D3土地部分不提訴，另於104年4月20日函覆臺北地檢署就D3土地案難認涉及刑事不法，建議不提訴等語。又戴德梁行估價基礎係以基地已取得完整利用權，並取得建築執照作為勘估基礎，純屬後見之明，交易當時土地尚未完成整合開發，存有諸多不確定因素，該估價報告與98年交易當時客觀現狀不符，不足以論斷賣價偏低。又伊並非富創公司、金享公司實際負責人，僅為富創公司顧問，金享公司為陳忠明之家族事業，交易當時陳忠明為富創公司之實質負責人，D3土地買賣及資金交付均由陳忠明掌控期間完成，並無關係人交易。又公司法第223條非強行規定，無從依民法第7 2條規定主張無效。　⒉聲明㈡：此部分與本院105年度金字第220號屬同一事件，違反重複起訴禁止原則，且先有前階段違法設質行為並獲得款項，始有後階段隱匿損害，原告強行割裂實不合理，且前案（金字220號）請求金額為美金1.93餘億元，遠大於本案請求，顯然已包括本案損害在內。又原告向EFG銀行提出仲裁要求返還設質資產，經仲裁協會作成105年仲聲義字第44號仲裁判斷書，原告依仲裁判斷已可向EFG銀行請求返還遭設質之資產，於本件實已重複請求。又Surewin公司向EFG銀行所為借款，與原告主張之代操資產，係屬兩筆全然獨立之資金，原告自無損害。幸福人壽委託EFG銀行代操海外資產係公司管理階層共同討論決定，並非因伊指示，且過程符合公司內稽內控規定。另設質同意書並非伊親簽，係遭偽造或變造，代操資產設質係EFG銀行內部人員違法所為等語置辯。　㈡富創公司部分：　⒈聲明㈠：侵權行為部分已罹於時效。98年4月15日D3土地交易期間，富創公司係由陳忠明家族掌控，由陳忠明擔任實質負責人，D3土地買賣及價金交付均於陳忠明家族掌控期間完成，富創公司先後向兆豐銀行、新光銀行各自申辦42億元、52 億7000萬元聯貸案，均由陳秀容、陳明德、劉敏蓉、陳忠明擔任連帶保證人，足認系爭交易時富創公司係由陳忠明實質掌控，與鄧文聰、馮志明等人無關。又本件並非關係人交易，縱有違反公司法第223條規定，法律效果應屬效力未定而非無效，況原告已多次承認系爭交易，本件債權及物權行為均屬有效。另戴德梁行估價報告之「估價土地條件」與98年 4月15日系爭交易當時截然不同，不足以反映交易時之真實價格，原告據此請求價差損害，洵無理由。富創公司實質負責人為訴外人李健康（英文名Pius），總經理陳文彬均向其報告，無論鄧文聰、馮志明於98年之後如何就D3土地開發為意見交換，均與交易當時無關。　⒉聲明㈡：原告前已訴請仲裁並獲判EFG銀行需返還美金1億9384 萬8116.19元（約60億餘元），該仲裁判斷經本院107年度仲訴字第3號判決、臺灣高等法院108年度重上字第150號判決予以維持，幸福人壽不因鄧文聰設質借款行為而受有損害，原告請求賠償即無理由。富創公司支付D3土地價金來源依聯貸案於100年1月11日即已付清，與鄧文聰無涉，。　㈢馮志明部分：　⒈聲明㈠：原告至遲於105年7月間檢察官對104年度金重訴字第1 4號刑事判決提起上訴時即已知悉本件之不法事實，卻遲至1 08年3月29日方提起本訴，侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效。又D3土地交易時間為98年4月15日，伊於110年1 月13日才擔任富創公司董事長，並未與鄧文聰配合參與D3土地交易或土地移轉登記，且臺灣臺北地方檢察署已認定伊並未參與而為不起訴處分。伊於本件未受任何利益，原告請求伊返還所受利益並無理由。　⒉聲明㈡：關於向EFG銀行違法設質借款洗錢部分皆與伊無關。況縱有美金2411萬757.78元匯入富創公司銀行帳戶，款項既已回流幸福人壽，其並未受有損害。　㈣金享公司、陳明德部分：　⒈陳明德：伊僅為金享公司之掛名登記負責人，並不知悉，亦未接觸D3土地交易事宜，與鄧文聰亦無往來。金享公司實際負責人係陳忠明，伊未獲取不當得利。　⒉金享公司：公司經臺北市市政府命令解散，現進行清算，陳玨序僅是擔任清算人，對過去業務經營完全不知。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　甲、原告主張被告5人共同不法低價出售D3土地部分：　　　㈠原告先位聲明依侵權行為法律關係請求連帶賠償，其請求權已罹於時效而消滅：　⒈原告主張被告5人共謀共同配合鄧文聰低價出售幸福人壽所有之D3土地予金享公司，並指定登記予富創公司，富創公司旋以D土地設定抵押向銀行借款84億元供其私用等情，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項等規定請求被告5人連帶賠償等語。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判例要旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　⒊經查，金管會於103年8月12日接管幸福人壽，並委託安定基金擔任接管人，安定基金以接管人身分於104年8月21日發函臺灣臺北地方地檢署、金管會，內容略以：「D3雖於98年4 月15日出售予金享建設，惟同年6月4日幸福人壽當時董事長鄧文聰，先出具D3之土地使用權同意書予富創公司，惟富創公司當時並非D3之買受人，何以得無償取得D3之完全使用同意書。嗣同年7月15日金享建設方來函指定富創公司為D3之登記名義人，併表明富創公司當時正辦理增資、更名及負責人變更登記等事，嗣後尾款亦由富創公司逕為支付，…D3之買受人究竟係金享建設或是富創公司？相關交易人是否藉此迴避關係人交易規範…」，有該函在卷可稽（見卷2第351-35 7頁），可認原告斯時對於D3土地之實際買受人、出賣D3土地是否涉及迴避關係人交易規範已有懷疑。再者，本院於10 5年6月29日宣判之104年度金重訴字第14號刑事判決（見卷2 第75-324頁），認定鄧文聰挪用幸福人壽海外資產，委託EF G銀行代操資產投資，將代操資產設質以利其實質掌控之Sur ewin公司向EFG銀行借款，並將借款所得匯至鄧文聰得掌控之境外公司位於新加坡、香港之帳戶，部分款項匯洗至富創公司帳戶，作為富創公司清償其向新光銀行所為D3土地聯貸案之借款，且認定Surewin公司、High Ground公司所有帳戶為鄧文聰所使用、控制之帳戶；另證人即鄧文聰之秘書徐婉嘉於偵查中證述：伊與李健康聯繫成立之海外公司有Eaglem ount Holdings Limited（即鷹峰公司）、豪建公司、億大控股公司，伊經手繳交年費還有金皇公司（香港），鷹峰公司投資富創公司，鷹峰公司進入國內投資之資金是鄧文聰調度的，該等外國公司明細均係依鄧文聰提供之資料製作；富創公司的股東是金皇公司與鷹峰公司，鄧文聰是富創公司之實際負責人，主導所有營業面及資金調度等語（見卷2第148 -149、154-155、191、224、292頁，卷1第423-427），可認原告至遲於104年度金重訴字第14號刑事判決宣判時之105年 6月29日即已知悉幸福人壽受有損害，及鄧文聰主導D3土地出賣之不法關係人交易，D土地由幸福人壽過戶予富創公司，鄧文聰為富創公司之實質負責人等情，佐以幸福人壽內部關於D3土地交易之董事會會議紀錄、公司內部關於D3土地出售金享公司之簽呈、D3土地不動產買賣契約書、104年戴德梁行就D3土地不動產估價報告書（見卷1第405頁、卷4第235 、275、299、317、335、345、371頁、卷5第7、129頁）等文件均由原告持有，本件侵權行為損害賠償請求權之時效應自105年6月29日起算，原告遲至108年3月29日始依侵權行為法律關係提起本訴（見卷1第13頁），已逾2年消滅時效，被告所為時效消滅之抗辯為有理由，則原告先位聲明依侵權行為法律關係請求被告5人連帶負損害賠償責任，不應准許，應予駁回。　　⒋附帶一提，原告備位聲明一、二、三關於依民法第28條、公司法第23條第2項請求連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項短期時效：　⑴民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。按民法第28條係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任（最高法院110 年度台上字第2568號判決參照）。原告備位聲明一依民法第 28條規定請求富創公司、金享公司與實質負責人鄧文聰連帶賠償部分、備位聲明三依民法第28條規定請求富創公司、金享公司應與鄧文聰、馮志明、陳明德連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，富創公司、金享公司自得拒絕連帶給付。　　⑵公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。按我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。前開規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依前開規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定統一法律見解參照）。原告備位聲明一依公司法第23條第2項規定請求鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分、備位聲明三依公司法第23條第2項規定請求被告鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，鄧文聰、馮志明、陳明德得拒絕連帶給付，先併此敘明。　　㈡原告備位聲明一依民法第113條、第179規定請求富創公司、金享公司賠償，為有理由：　　原告主張鄧文聰為金享公司、富創公司之實質負責人，幸福人壽與金享公司所為D3土地買賣契約之債權行為、移轉D3土地所有權予富創公司之物權行為，因違反保險法第143條之4 、第149條公益性規定及主管機關確定處分禁止之關係人交易，亦有雙方代表之情形，依民法第72條、公司法第223條規定，所為之債權行為、物權行為均屬無效，因D3土地於10 8年間經本院拍賣抵押物強制執行，拍定後移轉予訴外人元利建設公司等人，已無法塗銷所有權登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」損害之賠償等語。被告富創公司則以：98年4月15日D3土地交易時，富創公司實質負責人為陳忠明，且於陳忠明掌控富創公司期間完成D3土地買賣及價金交付，與鄧文聰、馮志明無涉；取得D3土地後於110年1 月間向新光銀行申請52億餘元貸款，係由陳忠明家族即陳忠明、陳秀容、陳明德、劉敏蓉等人擔任連帶保證人；戴德梁行估價報告之估價土地條件與98年4月15日D3土地交易時不同，無法反映交易時之真實價格，原告請求價差損害並非有據等語置辯。被告金享公司則以：金享公司已解散，清算人陳玨序對金享公司過往經營無從知悉，尊重目前司法判決相關內容；金享公司與幸福人壽係正常商業往來，並無背於善良風俗；依原告主張亦稱金享公司係由陳忠明、陳秀容擔任鄧文聰之人頭，陳明德僅是金享公司掛名登記負責人，可見陳明德並未與鄧文聰往來等語置辯。　⒈鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人：　⑴鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人一節，業經證人徐婉嘉證述如前（見本判決貳.三.甲.㈠⒊），且富創公司於9 9年7月1日給付D3土地期款予幸福人壽時，匯款憑證所列富創公司代理人為徐婉嘉（見卷6第57頁），益徵其證為真實。證人即富創公司會計彭淑靜證稱：富創公司最上面老闆是誰我不知道，但鄧文聰說了算，馮志明平均1個月進來公司1 次，反而鄧文聰比較常來，平常重大會議時，鄧文聰都會來，都會下指示，我們聽鄧文聰指示後，會再向馮志明報告，馮志明不曾否決過鄧文聰的指示等語（見卷9第815-817頁）。證人即富創公司負責人馮志明於偵查中證稱：鄧文聰是富創公司、鷹峰公司、金皇公司的實際負責人；多年前在上海認識鄧文聰，鄧文聰告訴我伊與朋友收購幸福人壽，因我有房地產開發經驗及我老闆賭王的名聲，鄧文聰請求我可否幫助他開發D3土地，當時應該是2008至2010年之間，由於D3土地地理位置顯著，我同意幫助，為保護雙方權益，我和鄧文聰有簽約定書，內容說明我是代理人，我是出於朋友幫忙，沒有收取任何好處；「問：所以你一直都清楚的知道富創的實際負責人是鄧文聰、張淑絹？答：是，真正一直與我聯繫的是鄧文聰。」、「問：上述富創的員工你會直接指示他們？他們會聽你的嗎？答：我從來沒有指示過他們，他們都是直接聽鄧文聰的指示」（見卷9第479-483頁）；證人即富創公司總經理鄭承淦於偵查中證稱：伊99年6、7月擔任富創公司總經理，鄧文聰常進來富創公司，在富創公司有1辦公室，公司很多決策都是鄧文聰在做，因為馮志明都不在，馮志明應該是人頭吧，馮志明說就是聽鄧文聰的就對了等語（見卷9第519-526頁）。證人即富創公司董事林博文於偵查中證稱：「問：你為何會去富創公司擔任董事？答：因為我在香港有家公司，對D3土地有興趣，鄧文聰請我當董事是想透過我的人脈找外商來買這塊土地，他當時是想賣掉。」、「問：是鄧文聰找你去富創公司擔任董事？答：對。」、「問：你是以鷹峰公司法人代表身分擔任富創公司董事，為何你是用鷹峰公司法人代表去富創公司擔任董事？答：…鄧文聰請我擔任董事，我就說好，沒有多過問他，而且我擔任很多公司董事都是這樣」（見卷9第495-497頁）。此外，並有馮志明與鄧文聰及其妻張淑絹簽訂之約定書載明：金皇置業有限公司及鷹峰公司均由甲方（按即鄧文聰、張淑絹）完全出資，專為投資富創公司所設立之SPV公司（按即Special Purpo se Vehicle，為執行特定任務而設立之特殊目的公司，用以進行資產或風險隔離），甲方擁有金皇公司全部股權並委託登記於乙方（按即馮志明）名下，金皇公司及鷹峰公司均將擔任為富創公司之法人董事，乙方則被指派為法人董事代表；壹.4.乙方在委託關係下持有金皇公司（包括其所投資於臺灣之富創公司）股份時所產生之所有權利均係為甲方以受託人身分持有，並不屬乙方所有等語（見卷9第603-609頁）。依上，可知馮志明、林博文均係因鄧文聰個人委託及情商而擔任富創公司掛名負責人及董事，富創公司之實質負責人為鄧文聰，至為明酌。　⑵證人即鄧文聰特助安祥文於偵查中證稱：「問：幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，為何你回信給Eli時，D3土地是寫our project？答：我當時觀念認為雖然已經賣掉，但是鄧文聰跟金享老闆是老朋友，不過金享老闆大多是在大陸，所以很多事情陳忠明都是拜託鄧文聰處理，我個人認為鄧文聰個人應該有分一杯羹」、「問：… 幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，…為何你在明知幸福人壽出售D3土地後，你還在寄D3計劃給中國海外集團公司？答：我的立場就是雖然公司已經出售，但是因為陳忠明跟鄧文聰的關係，他個人也想獲利，所以會拜託鄧文聰處理。我個人認為鄧文聰是幸福大股東，當時金管會在追增資，所以鄧文聰個人有獲利可以用來增資，對幸福人壽是好事情」、「問：當時是何人指示你去寄有關 D3土地計畫給中國海外集團？答：鄧文聰」，並有安祥文於 98年4月29日寄送予Eli之電子郵件可佐（見卷6第67-68、71 頁）。證人即幸福人壽前員工柯朝峰於偵查中證稱：「問：信件往返期間都在102年期間，當時幸福人壽都已經把D3賣掉了，為何還要你負責聯繫這樣的事情（按即D3土地未來設計規劃）？答：杜建志說這是上級交辦的，我所認為的上級是鄧文聰，因為杜建志告訴我這個是鄧董的案子」、「問：富創公司實際負責人是否是鄧文聰？答：以我的認知他是富創的負責人」、「問：你覺得這個建案背後真正業主是幸福人壽嗎？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定能力」（見卷9第501-506頁）。證人即代銷公司新聯陽公司規劃建築師楊國隆於偵查中證述：「問：鄧文聰跟D3建案有何關係？答：鄧文聰是業主。問：據資料顯示他並非富創公司負責人，你卻稱鄧文聰是業主？答：因為我們在富創建設開會時鄧文聰職位最大，其他人都叫他鄧董，他開會都坐在主席位子，主要決定者也是他，他旁邊會坐他太太。」、「問：你在D3建設的案子都是跟誰接觸？哪時候接觸的？答：2007年到2009年那時候。」、「問：你在跟富創公司開會的過程中你都對陳忠明沒有印象嗎？答：我對陳忠明沒有印象，印象中大老闆就是鄧文聰。問：陳秀容你認識嗎？答：我不認識。」、「問：所以你會覺得這個建案背後真正的業主是幸福人壽？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定的能力」（見卷9第507-511頁），可認幸福人壽出賣D3土地予金享公司後，鄧文聰仍不斷指示幸福人壽員工就 D3土地後續整合開發事宜，甚至於D3土地未來建築設計規劃會議時，以主席（業主）身分決定一切事宜。並有幸福人壽與金享公司就D3土地於98年4月15日簽訂之買賣契約書、金享公司與富創公司（簽約時公司名稱為帝邑公司）於98年4 月15日簽訂之約定書在卷可參（見卷1第405-415頁）。依上，幸福人壽於98年4月15日簽訂買賣契約將D3土地出賣予金享公司，同日金享公司與富創公司即簽訂系爭約定書，約定金享公司僅受託出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，鄧文聰身為幸福人壽董事長，於簽訂D3土地買賣契約後，仍於98年4月間指示其特助安祥文將D3土地開發計劃寄送予中國海外集團，於10 2年間指示幸福人壽員工柯朝峰聯繫D3土地未來建案設計規劃，並於富創公司召開D3土地建案相關會議時擔任主席並決定重要事項，可認鄧文聰透過實質掌控之富創公司取得D3土地，並積極進行開發事宜，益徵98年4月15日交易當時富創公司負責人陳忠明（103年7月30日歿）或陳秀容僅係人頭，實際負責人為鄧文聰，始有幸福人壽出賣D3土地後，鄧文聰仍繼續以富創公司實際負責人、D3土地擁有人身分進行D3土地未來建案事項至明。　⑶依法務部調查局於億大聯合公司扣得之雜記資料（見卷5第35 1-352頁），億大集團企業體系於臺灣地區包括幸福人壽、億大聯合公司、富創公司、富久公司，核與金管會提供97年 6月29日基準日鄧文聰與其實質控制之富久公司對於幸福人壽持股比例分為21.67%、77.28%，合計持股98.95%（關於鄧文聰為富久公司之實質負責人業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷，以上見卷12第105頁、卷4第151頁）相符，可認鄧文聰將幸福人壽、富創公司納入其個人掌控之億大集團。再依法務部調查局於鄧文聰辦公室扣案之信託持有股份內容摘要（見卷5第353-354頁），顯示：「一.鄧設立之一家境外公司E&L LTD，該公司成立之主要目的為：收購台灣之富創建設股份有限公司全部股權。公司設立登記之股款及收購富創建設股份有限公司全部股權所需之款項均全數由鄧負責出資。二.林博士或麥格理集團以信託人身分代甲方持有全部之E&I LTD股份，最終受益人為鄧。四.富創公司現行登記資本額為4.7億元，持有臺北市地標 101大樓正對面1552坪土地，市值估計約近100億元。預計全案開發完成後至少可獲利150億元以上」（見卷5第353-354 頁）。佐以富創公司變更登記表（見限閱卷），顯示98年5 月12日登記實收資本額為3億，98年7月29日則為4.7億元，1 00年1月11日則為8億元，上開信託持有股份內容摘要製作時間應介於98年7月至100年1月11日。依上，鄧文聰有意透過境外公司最終受益人身分，控制境外公司及境外公司持有10 0%股份之富創公司，以實質取得D3土地所有權，臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號判決亦同此認定（見卷4第173 頁），足證鄧文聰自始即圖謀以境外公司持有富創公司，進而取得D3土地所有權，是富創公司確屬鄧文聰實際掌控之公司無訛。　⑷幸福人壽於98年4月15日與金享公司簽訂系爭買賣契約時，金享公司登記之董事長為陳忠明，惟金享公司長年無營業收入且公司處於虧損狀態，陳忠明因擔任宏元營造股份有限公司向銀行借款之連帶保證人，因無法清償債務，於97、98年間遭新光銀行、星展銀行列為呆帳戶，有金享公司營利事業所得稅結算申報書、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、本院95年度訴字第12107號判決、96年度票字第11876號、 11975號本票裁定、寶華銀行融資貸款契約書、陳忠明遺產稅免稅證明書可參（見卷9第527-589頁），堪認金享公司或陳忠明客觀上並無資力可向幸福人壽購入高價D3土地，佐以金享公司與富創公司簽訂之約定書（見卷1第415頁），雙方約定金享公司僅出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，而富創公司係由陳忠明於98年4月6日設立登記，與98年4月16日買賣契約簽訂時間相近，如金享公司與幸福人壽簽訂之D3土地買賣契約為真實交易，陳忠明又何需於簽約前多此一舉，匆忙設立一家新公司即富創公司，且由富創公司支付價金，並取得D3土地所有權之利益，益徵鄧文聰主觀上有背信之故意，具不法得利意圖，自始即有意以迂迴方式，利用金享公司作為掩護，實則將幸福人壽所有之D3土地出賣予其實質掌控之富創公司，而為關係人交易，鄧文聰身為幸福人壽董事長，就幸福人壽出售D3土地予金享公司（僅出名人，實際交易雙方為幸福人壽與富創公司）之交易，實質上屬於左手出賣予右手之自我交易，而有利益衝突。被告辯稱鄧文聰並非金享公司、富創公司之實質負責人，亦未為關係人交易云云，並非可採。　⒉系爭買賣屬於鄧文聰使幸福人壽為不利益且不合營業常規之交易行為：　⑴按證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪之成立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件。所謂「使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，衹要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規交易之範疇（最高法院108年度台上字第2261號判決意旨參照）。「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction ）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬不同要件之二事。一項交易即使「不合營業常規」，亦非必然對公司「不利益」。但如行為人藉不合營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質上對公司不利益，則無疑問（臺灣高等法院109年度金上重更二字第4號刑事判決意旨參照）。　⑵依幸福人壽不動產投資1部於98年1月10日簽呈內容記載：「二.本公司購買臺北市○○段○○段○00○0000○0000○○○000○地號等三筆土地（按指幸福人壽先前向花旗購得之土地，並非完整D3土地，因29-7僅1/2持分），面積共計：3614平方公尺＝ 1093.23坪，總價款3,388,982,000元，目前已取得29、29-1 地號土地所有權；29-7地號土地尚在等待法院變價拍賣程序。預計總面積為5133平方公尺＝1552.73坪（按指完整D3土地），總價款4,400,000,000元整（視拍賣取得價格而定）。三.本案投資報酬分析試算結果為：1.土地面積：1552.73坪，2.土地價格：4,400,000,000元。3.平均單價為：283.37 萬/坪。4.平均容積率為：268.03%...6.本土地換算單位容積價格為：57.18萬/坪。7.根據其投資報酬分析試算表中，其投資報酬率可達39.69%，投資利潤達275661.01萬元（以均價120萬/坪）。四.本案因位於信義計畫區內101正對面，全區已臻完全開發，閒置土地有限，現今房屋價格已然站上 120萬/坪，且持續上漲中，增幅空間可期。而本案土地乃屬區域內不可多得之地塊，地理位置條件甚為優渥。依據臺北是都市計畫法容積移轉實施辦法中，本案基地符合容積移轉條件（非指定區域容積移轉上限為30%），得以進行容積移轉。當購買容積單位價格＝本土地換算單位容積價格時，其收益預期可再增加30%，即淨收益預計可再增加84014.64萬元（＝359675.65萬元-275661.01萬元）。故善加運用容積移轉法令，可使土地利用價值再提升，並增加其經濟效益」（見卷4第335-338頁），並有幸福人壽內部電腦系統共用資料夾「D3花旗土地購買價及標價試算-0318」可佐（見卷9第74 3頁，附表二）。可知幸福人壽內部員工已將拍賣投標之各種價格進行分析，於本院將29-7地號（全部）依分割共有物判決強制執行進行變價拍賣時，如以最低價20億元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率有44.87%；如以最高價28億1800萬0000元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率仍有39.22%。依上，幸福人壽與金享公司於98年4月15日進行買賣交易前，依幸福人壽內部評估，均認D3土地地理位置佳，且可進行容積移轉，屬稀有珍貴土地資產，投資利潤至少27億元，土地整合開發如進行容積移轉，可增加至少8億利潤，投資報酬率至少39%，預期利益佳。　⑶再依證人即幸福人壽前不動產投資1部主管潘善建於偵查中證稱：任職期間幸福人壽如要出售不動產都要有估價報告，公司出售價格不會低於估價價格，也不應該低於鑑價金額；97 年幸福人壽向花旗購買的D3其中29、29-1土地不能單獨開發，信義計畫區有規定一定要整個區塊開發，不能零散開發，一定要有29-7土地才能共同開發；依照第8屆第9次董事會決議幸福人壽出售29、29-1土地金額不能低於花旗與幸福人壽 97年7月24日不動產買賣契約書寫之19億6456萬3000元；（問：依你專業判斷，D3有沒有至少應該要賣到加價百分之多少，才是一個合理處分價位？）答：我當時認為不要賣，每年都被罰450萬元，過幾年還是會賺。當時我認為不出3年，獲利會很高等語（見卷9第759-768頁）。依證人潘善建所述，依一般通常交易常情，幸福人壽出售D3土地不應低於鑑價報告之估價至明。再依附表三編號7、8所示之鑑價報告，乃幸福人壽出售29、29-1土地予金享公司之前所為鑑價。附表三編號7所示台灣大華鑑價報告（見卷6第87-131頁），考量 29、29-1土地容積率約367%，29-7則為200%，以成本法之土地開發分析法勘估29、29-1與鄰地29-7整體共同開發時，29 、29-1之價格（按即特定價格）為21億6773萬2626元（即34 2萬550元/坪）；附表三編號8所示歐亞鑑價報告（見卷7第2 45-317頁），考量29、29-1土地與鄰地29-2合併開發，考慮標的容積率約400%，依比較法、土地開發分析法勘估29、29 -1與鄰地29-2合併開發時，29、29-1之價格（按即限定價格）為21億9907萬7800元（即347萬元/坪）。以系爭買賣交易當時，鄧文聰身為幸福人壽董事長身分，D3土地既屬信義計畫區稀有珍貴土地，其賣價決定應以「偏向」幸福人壽為最大利益為考量，然卻使幸福人壽為不利益交易，說明如下：　①就價格結構而言，單就29、29-1賣價觀之（暫不考慮29-7部分），依花旗銀行與幸福人壽97年7月24日不動產買賣契約書（見卷4第282-294頁）、附表二所示幸福人壽內部D3花旗土地購買價及標價試算-0318資料，顯示幸福人壽取得29、2 9-1之成本為19億6456萬3000元，如為遵守金管會限制於1年內處分不動產，大可仿效與花旗買賣契約，將29、29-1合併以成本加計預期利潤作為出賣價格（即成本定價法），且依上開鑑價報告賣價至少21億9907萬7800元（即347萬元/坪）以上，卻捨此不為，竟為圖謀己利（透過實質控制之富創公司取得D3土地日後自行開發賺取暴利），於系爭買賣契約將 29、29-1之賣價設計採動態定價法【先不管加計5%利潤或3% 佣金部分，為方便說明，暫簡化為A＝C-B，A為29、29-1土地賣價，C為幸福人壽當初向花旗購入29、29-1、29-7（持分1 /2）之成本33億8898萬2000元，B為幸福人壽向本院拍定29- 7（全部持分）之價額，當29-7得標價格越高，一方面有利於得標，一方面卻使29＋29-1賣價愈低，顯不利於幸福人壽，卻有利於金享公司以較低成本取得29、29-1土地，就29-7 投標價額鄧文聰選擇依附表二最右側之最高價，顯示其勢在必得】，嗣於本院公開拍賣時幸福人壽以28億1800萬元得標買受取得29-7土地（全部），有本院不動產權利移轉證書可參（見卷4第329頁）。依系爭買賣契約記載之價格計算式，可知29-7賣價為29億254萬元（＝28億1800萬元×1.03，約316 萬/坪），29＋29-1賣價為20億7898萬1100元＝【｛33億8898萬 2000元－（28億1800萬元×0.5）｝×1.05，約328萬/坪】，D3 土地合計49億8152萬1100元（＝29億254萬元＋20億7898萬110 0元，約321萬/坪），就29＋29-1賣價不僅低於附表三編號7 、8所示整合後勘估特定價格（342萬元/坪、347萬元/坪），就29＋29-1之投資報酬率僅為5.82%（＝（賣價20億7898萬1 100元－成本19億6456萬3000元）÷成本19億6456萬3000元×10 0%），相較於幸福人壽內部投資部門評估之投資報酬率39.2 2%，有天壤之別，鄧文聰將幸福人壽內部評估之預期利益完全拋棄，拱手讓人，益徵上開動態定價法之設計，使幸福人壽出賣D3土地為不利益之交易至明。　②就價金支付而言，以花旗與幸福人壽於97年7月24日買賣契約（見卷4第281-294頁）對比系爭買賣契約（見卷1第405-414 頁），幸福人壽購地時需於簽約時支付總價款10%，再於97 年9月1日（簽約後不到2個月期間）內給付29、29-1之80%價款＋29-7之20%價款，於所有權移轉登記及土地點交完成3日內給付29、29-1之剩餘10%價款。然系爭買賣契約卻約定，簽約時金享公司僅需先給付29、29-1價款之5%為定金（第1 期款），於辦理29、29-1土地移轉登記後，金享公司給付第 2期款（按實際買賣總價5%，意即賣方將土地移轉登記予買方後，幸福人壽僅取得10%總價金），第3期款待金享公司向金融機構辦理貸款，銀行核貸之日繳交至少總價款70%，剩餘總價款20%則分18期平均攤還。依前開約定，可認金享公司僅需支付總價款10%即請求辦理D3土地所有權移轉登記，且總價款20%之餘款尚可分期給付，與一般土地開發正常交易之付款條件迥異，顯然不利幸福人壽，難認符合實質公平。參酌證人潘善建於偵查中證述：伊曾經是金享公司登記負責人，之後陳忠明就掌控整個金享公司，陳忠明就是代表金享公司；不曉得幸福人壽如何對陳忠明身家、財力做評估，伊不知道陳忠明有無能力去負擔價值數十億元D3土地等語（見卷9第762、764、765、770頁），佐以幸福人壽不動產投資1、2部98年4月8日簽呈（見卷5第129-130頁），僅片面提及金享公司提出之方案對幸福人壽較有利，幸福人壽將把97 年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約取得之權利讓與金享公司，絲毫提及金享公司履約能力，亦未踐行履約安全性評估，益顯鄧文聰執意讓幸福人壽出售D3土地予其實質掌控之金享公司，不顧金享公司如無資力給付全部價金將對幸福人壽將造成損害。　⑷觀諸幸福人壽98年3月25日召開之第8屆第9次董事會會議紀錄（見卷4第300-316頁），除討論將參與投標29-7土地外，另授權董事長鄧文聰於公司有獲利情形下儘速處分D3土地等語；於98年4月15日召開之第8屆第10次董事會會議紀錄（見卷 4第318-327頁），依該次會議紀錄內容，係投資部門提案將 97年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約所取得權利出賣予金享公司，並說明價格、付款方法，且利用動態定價法，無法讓人當場判斷29、29-1土地之賣價係低於鑑價結果之價格。再者關於是否有其他買家部分，僅空泛提及多數大型建設公司因僅2筆地號無法獨立開發意願不高云云。惟查，依卷附宏泰人壽、國泰人壽、新光人壽、富邦人壽均函覆表示97、 98年間並未接獲幸福人壽洽詢購買29、29-1、29-7土地事宜或無相關資訊，可認幸福人壽內部所謂初步徵詢國內上市櫃建設公司、壽險公司，均表示待土地範圍完整才考慮購買云云之內部文件（見卷9第747-748頁），係虛偽造假。以D3土地為當時信義計畫區少有素地，整合後開發利益龐大，加上 29-7地號於本院執行拍賣時有華固建設、松圓建設、新光人壽均參與投標（見98年度司執字第40013號執行卷宗），可認鄧文聰於公司內部授意將幸福人壽自花旗取得之29、29-1 、29-7（持分1/2）權利出賣予金享公司，以致員工並未實際向金享公司以外之其他買家洽詢購買意願，就幸福人壽角度而言，難認屬於公平交易。徵諸該次董事會中既未提出系爭買賣契約讓董事、監察人進行討論，亦未進行議案表決，由鄧文聰逕行宣示「照案通過」，實則於董事會召開同日即 98年4月15日幸福人壽旋與金享公司簽訂系爭買賣契約，金享公司於同日旋與富創公司簽訂約定書（約定金享公司僅出名簽約，富創公司為出資人且為D3土地指定登記名義人），鄧文聰於上開2次董事會均未揭露其為金享公司、富創公司之實質負責人，就系爭交易具有利益衝突，於董事會決議時並未迴避，反而主導照案通過，既非基於為幸福人壽謀取最大利益，更非善意，系爭交易交易雙方實際上並未經過公平對等之談判磋商，僅由鄧文聰一人主導，屬於不合營業常規交易至明。被告辯稱幸福人壽持有土地7月即賣出，處分利益達1億8363萬9100元，幸福人壽並未受有損害云云，難謂可採。　⑸依證人潘善建證述：投標金額28.18億元是鄧文聰決定，密封起來交給李建興去投標等語（見卷9第769頁），益徵系爭買賣契約條款壹.二.約定幸福人壽依金享公司指示之價格參與本院29-7投標應買（委託應買條款）係為掩人耳目，逃避金管會對幸福人壽進行不動產交易之限制，鄧文聰為謀一己私利，出售29、29-1土地時未積極尋找其他買家，執意與金享公司簽約，簽約後為遂行由個人取得D3土地所有權，以利後續開發龐大利益，利用幸福人壽內部員工進行投標價格評估、資金準備，由鄧文聰決定高價之投標應買價格，使幸福人壽出面參與29-7土地投標，得標後使幸福人壽出資向法院繳納價金，由幸福人壽取得29-7所有權，此時幸福人壽同時擁有29、29-1、29-7全部所有權（即D3土地），假意由金享公司出面通知幸福人壽辦理土地移轉登記予富創公司，實則最終由鄧文聰控制之富創公司取得D3土地所有權。就富創公司給付予幸福人壽之購地價金，部分來自鄧文聰不法質押幸福人壽資產以境外公司借款匯洗至富創公司帳戶作為支付幸福人壽之D3土地第3、4期款項，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷（見卷4第141頁）。依上，幸福人壽與金享公司所為系爭買賣交易，交易雙方不僅互為關係人，交易條件實質上由鄧文聰一人片面獨斷決定，金享公司僅為配合交易之傀儡，使幸福人壽為不利益之交易，屬於違法之非常規交易，應可認定。　⒊系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效：　⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。而法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標的而言，法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，固不生影響（最高法院79年度台上字第17 12號判決），然若行為人將其緣由、動機表現於法律行為之約定要件，已成為法律行為之內涵，即應認定違反公序良俗而無效。幸福人壽為保險業，屬國家特許之金融機構，透過收取保費，將資金集中於公司後，運用資金進行投資獲取收益，以確保保戶於風險發生時能支付理賠。金管會96年9月2 9日對幸福人壽裁處書（見卷9第225-226頁），指明幸福人壽自有資本與風險資本比率之比率（即資本適足比率）於94 、95年分別為（負24.23%）、（負226.62%），與行為時保險法第143條之4第1項規定不得低於200%不符，未依限期完成增資，故依行為時保險法第149條第2項第4款限制幸福人壽自文到之日起不得進行關係人交易等語。倘公司董事為個人私益，掏空人壽保險公司資產，透過買賣契約進行關係人交易，就價格決定、價金支付、產權移轉條款及所有權移轉登記之法律行為，故為不利人壽保險公司之約定而為不合營業常規之交易，進行利益輸送，該等條款約定應認違反國家社會一般利益及道德觀念，屬背於公共秩序或善良風俗之法律行為。　⑵經查，系爭買賣契約之主體為金享公司，為鄧文聰實質控制之公司，該交易主體係鄧文聰單方決定。於簽訂契約時，鄧文聰為幸福人壽董事長代表幸福人壽簽約，其亦同為金享公司實質負責人，所為顯然違反公司法第223條自益交易應由監察人擔任公司之代表之規定，系爭交易形同買賣契約之出賣人與買受人通謀為意思表示。再者關於第壹條交易架構（即前述⑶①價格結構部分）、第貳條買賣價金支付（即前述⑶② 價金支付部分）、第參條三.產權移轉㈡登記之權利人名義由金享公司決定部分，均屬鄧文聰遂行背信動機表現於買賣契約條款，成為債權行為之內涵；另金享公司依系爭買賣契約請求幸福人壽將D3土地所有權移轉登記予富創公司之物權行為，亦屬達成掏空幸福人壽資產，輸送利益予自己之目的，依上開說明，前開債權行為、物權行為均屬背於公共秩序或善良風俗，均屬無效。　⒋原告依民法第113條、第179規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，為有理由：　⑴按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第113條、第179條、第181條定有明文。又民法第113條規定回復原狀部分本質上仍屬返還不當得利之性質（最高法院83年度台上字第3022判決意旨參照）。　⑵系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效，已如前述。金享公司、富創公司均為獨立法人，其等對外所為法律行為係以公司本人為權利主體，而非以實質負責人為對外法律行為之當事人。又金享公司與幸福人壽簽訂系爭買賣契約時，幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時，金享公司、富創公司可得而知其等自身並無為前開債權行為、物權行為之真意，僅係遂行鄧文聰個人私利之違法行為，均屬無效法律行為，依民法第113 條規定其等本應負回復原狀之責任，即塗銷D3土地所有權移轉登記返還予幸福人壽。惟D3土地因富創公司之債權人新光銀行聲請拍賣抵押物，本院於108年4月23日執行拍賣程序，由元利公司等人以112.58億元得標買受，有本院不動產權利移轉證書可憑（其中29-8係由29分割而來，29-9係由29-1分割而來，見卷9第227-231頁），可認金享公司、富創公司回復原狀顯有重大困難，然因前開債權行為、物權行為均屬無效，富創公司受有D3土地所有權移轉登記之利益，即屬無法律上原因而受有利益，惟D3土地既因遭拍賣而無法返還，金享公司、富創公司所受利益既為D3土地賣得之價金，本應以上開拍賣所得之112.58億元為償還價額，則原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定僅請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，洵屬有據。又金享公司、富創公司雖本於各別之發生原因，就同一給付目的對原告各負全部給付之義務，核屬不真正連帶債務，如其中一人為給付，他債務人於給付範圍內應同免其責任。　⑶至原告備位聲明一併依公司法第23條第2項、民法第28條請求鄧文聰、馮志明與富創公司、鄧文聰、陳明德與金享公司連帶賠償部分，惟公司法第23條第2項、民法第28條均應適用民法第197條第1項短期時效，已如前述，此部分請求即非有據。　㈢原告備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰賠償損害，為有理由：　　　　⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第535條、第544 條定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準（最高法院112年度台上字第1306號判決意旨參照）。又商業事件審理細則第37條固規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：1.其行為是否本於善意且符合誠信。2.有無充分資訊為基礎供其為判斷。3.有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。4.有無濫用裁量權。5.有無對公司營運進行必要之監督。前開審理細則，雖明定法院審理商業事件時，「判斷」董事等公司負責人是否忠實執行業務與盡善良管理人注意義務之審酌事項。惟董事守法義務，為其執行業務需絕對遵守之界限，此義務之履行不涉及商業經營判斷，故董事執行業務未守法，即應認違反公司法第23條第1項所定善良管理人之注意義務，無援引商業事件審理細則第37條各款情事審酌判斷之必要（智慧財產及商業法院111年度商訴字第7號判決意旨參照）。　　⒉經查，幸福人壽為依證券交易法發行有價證券之上市公司，鄧文聰為幸福人壽之董事，其為金享公司、富創公司之實質負責人，為圖個人私益，竟使幸福人壽出賣D3土地予金享公司，並參與本院拍賣取得29-7（全部）土地，嗣將29、29-1 、29-7（全部）即D3土地移轉登記予富創公司，其所為符合證券交易法第171條第1項第2款規定之不合營業常規交易，已如前述。依上開說明，可認鄧文聰身為幸福人壽董事，其執行業務未盡守法義務，已違反公司法第23條第1項所定公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人之注意義務，則原告依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰負損害賠償責任，自屬有據。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查幸福人壽不動產投資部97年5 月29日簽呈（即參與花旗標售前之評估，見卷4第235頁），可認幸福人壽自始即計畫以3筆土地合併整合開發，方符合信義計畫區基地面積需達3000㎡始可興建開發之限制（見卷6 第361-367頁）。另投資1部於98年1月10日簽呈（即向法院投標29-7土地前之評估，見卷4第335-338頁、卷9第743頁即附表二）係以D3土地即29、29-1、29-7（全部）進行投資報酬率之評估，並以此方式代入不同投標應買金額試算投資報酬率，甚且因基地符合容積移轉條件，幸福人壽內部已著手評估以購買古蹟、大稻埕容積或道路用地容積，並計算購買容積單位價格，如等於土地換算單位容積價格時，收益預期再增加30%，員工擬先進行購買容積之前期接觸等語，益徵幸福人壽已有將3筆合併開發之計畫，自應以3筆土地合併開發之鑑價，較為接近幸福人壽可得預期之利益。附表三係關於29、29-1、29-7土地所為歷次鑑價，價格日期、勘估標的均不同，富創公司為設定抵押權曾委請戴德梁行針對D3土地即29、29-1、29-7（全部）土地進行估價（即附表三編號9 ），此價格日期與系爭買賣契約簽訂時間（98年4月15日）、幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時間（98年9月14 日），價格日期最為相近。另安定基金接管幸福人壽後，亦委任戴德梁行就98年4月15日簽約時D3土地之價格進行鑑價（即附表三編號9），就正常價格（不加計30%容積移轉值）部分，2次鑑價結果均相同，則原告主張以D3土地正常價格即65億2146萬6000元扣除其已取得價金49億8152萬1100元，作為其所受損害及所失利益，經計算為15億3994萬4900元（＝65億2146萬6000元－49億8152萬1100元），應屬可採。　⒋原告備位聲明二選擇合併依民法第227條第2項、第197條第2 項，對鄧文聰為同一請求部分，無庸論斷。至備位聲明二依公司法第23條第1項、第544條、第227條第2項、第197條第2 項規定請求馮志明、陳明德與鄧文聰連帶給付部分，因公司法第23條第2項、民法第28條部分已罹於時效，已如前述，另臺灣臺北地檢署就D3土地土地出售予金享公司部分，以10 6年度偵字第15148號對馮志明為不起訴處分，有不起訴處分書可參（見卷2第377頁），且馮志明、陳明德並未受幸福人壽委任處理事務，對於幸福人壽並無債務不履行情事，原告亦未舉證該2人因侵權行為受有利益，則原告備位聲明二與備位聲明三對馮志明、陳明德之請求，均屬無據。　㈣從而，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元；備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億 3994萬4900元，為有理由，逾此部分即非有據。乙、原告主張鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　㈠原告主張鄧文聰違法將幸福人壽資產質押予EFG銀行，並以其實質掌控之Surewin公司為借款人，向EFG銀行取得高額借款，違法設質犯行構成背信罪，該等款項應屬其犯罪所得，並以此作為金流斷點，將其中美金2411萬757.78元透過鄧文聰實質控制之私人投資公司即HighGrounds公司、Timely Visi on公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Roy al Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757 .78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其以D土地向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.9384億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且涉洗錢等為由，而拒絕返還該等設質財產，鄧文聰前開洗錢行為使幸福人壽無法追回全部設質資產而致生損害等語。鄧文聰辯稱其並非富創公司實質負責人，亦無實質控制Surewin等公司，設質同意書等諸多文件並非鄧文聰親簽，另依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，而Surewin 公司自EFG銀行取得貸款資金與幸福人壽海外代操資產屬於各別完全獨立款項，Surewin公司貸得款項，非屬幸福人壽所有，且幸福人壽已與EFG銀行和解，並未受有損害；富創公司辯稱依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，富創公司給付D3土地價金來源係向銀行聯貸借款，與鄧文聰無涉。馮志明辯稱：富創公司之資金調度、富創公司D3土地價款均由鄧文聰主導，業經刑事判決認定，與伊無涉，縱有美金2411萬757.78美元匯至富創公司帳戶，原告自承該款項已匯予幸福人壽作為D3土地部分價款，款項已回流，原告未受有損害等語置辯。　㈡原告就鄧文聰部分並無重複起訴：　⒈所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷同一事件範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院110年度台上字第1321號判決要旨參照）。　⒉查鄧文聰將幸福人壽委託EFG銀行代操之資產違法設質，以擔保其實質掌控之Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990 萬，係犯保險法第168條之2第2項背信罪；及鄧文聰將前開借得款項層層匯洗至其指定帳戶，係犯修正前洗錢防制法第 11條第1項洗錢罪等情，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決、最高法院108年度台上字第4353號刑事判決確定，有各判決在卷可參（見卷4第119頁、卷6第381、 409-415頁、卷8第113頁）。又原告前對鄧文聰起訴主張鄧文聰與訴外人黃正一於96年8月21日共同代表幸福人壽，約定全權委託EFG銀行代操幸福人壽所有STAAP基金帳戶直接或間接持有之資產，並違法將將STAAP基金之362167號帳戶之全部資產設質予EFG銀行，以擔保Surewin公司日後對EFG銀行之借款債務，作為Surewin公司向EFG銀行借款之擔保，嗣從Surewin公司362164帳戶輾轉匯洗至鄧文聰、黃正一於香港帳戶（下稱96年私取事件）。黃正一辭任後，鄧文聰於97 年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於97年3月7日協助設立「Volaw受託SFIP信託基金」（下稱SFIP基金），該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶文件（帳號為3 62176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務。幸福人壽於97年4月7日與EFG銀行簽署債券代操合約，鄧文聰於同日再假借幸福人壽名義簽立「基金申購書」將97年4月9日市值高達美金1億5,597萬5,916元之債券全數認購SFIP基金之信託單位，使上開資產全數轉入SFIP基金36 2176帳戶內，亦供為Surewin公司借款之擔保，鄧文聰亦持續以簽署動用借款額度書或由EFG銀行自動轉撥新借款等方式取得借款，至100年底SFIP基金362176帳戶（含其子帳戶）內，有價值達美金1億5597萬5916元之債券及陸續匯入之美金5000萬元現金，再有代操STAAP基金公司合約終止後結算並匯入上述帳號子帳戶000000-0之美金4,196萬元，均供為鄧文聰以Surewin公司借款之擔保，嗣幸福人壽103年8月遭接管後，因Surewin公司未能清償借款，EFG銀行拒絕返還幸福人壽362176帳戶內之美金1億9385萬4308.64元，使幸福人壽受有該資產無法取回之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、公司法第23條第1項、第16條等規定，請求鄧文聰與其餘共同被告連帶給付幸福人壽美金1 億9385萬4308.64元本息等語（案列本院105年度金字第220 號，下稱前案），有前案一審判決、附帶民事訴訟起訴狀可稽（見卷11第19頁、卷6第73頁），準此，前案起訴範圍為鄧文聰二次將幸福人壽海外資產違法設質，及96年私取事件部分，並未包括以幸福人壽代操資產設質，供Surewin公司借得款項後，將美金2411萬757.78元洗錢至富創公司之行為部分，原告多次陳明本件起訴範圍係「洗錢行為」，與前案起訴範圍係「設質行為」不同，而原告主張鄧文聰違法設質借款之背信行為，與鄧文聰在前開犯罪之後將該借得款項即犯罪所得以洗錢方式藏匿，係屬不同原因事實或法律關係，二者間非屬同一事件，因此，前案起訴範圍不包含本件洗錢之原因事實在內，本件非前案起訴範圍所及，即非屬同一事件，被告辯稱本件因前案而有重複起訴之情事等語，難認有據。　㈢原告主張鄧文聰將其委託EFG銀行代操之資產，設質擔保Sure win公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元後，將借款透過H ighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdi ngs公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其向銀行聯貸之債務等情，業據臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號認定在卷（見卷4第1 40-141頁），並有富創金流整理圖、資金流向證據表可參（見卷6第225、415-418頁），並有下列事證為憑，堪信為真正：　⒈Surewin公司、HighGrounds公司為鄧文聰私人設立，最終受益人原為鄧文聰，並非幸福人壽之關係企業，嗣將Surewin 公司、HighGrounds公司「形式上」變更最終受益人為幸福人壽，使該2家公司可以擔任借款人等情，有該2家公司之設立、EFG銀行前職員吳曉雲於前述刑案中之證述等資料可證（見卷8第141、147、153-162頁）。　⒉鄧文聰於97年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於9 7年3月7日協助設立SFIP基金，該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶之文件（帳號為362176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務等情，有SFIP信託基金於EFG銀行開戶資料、黃正一與鄧文聰以幸福人壽名義出具予STAAP基金公司之設質同意書、鄧文聰以幸福人壽名義出具予EFG銀行之設質同意信函、EFG銀行與幸福人壽代操協議可證（見卷8第201-203、211-217頁、卷11第129-136頁）。　⒊Surewin公司將借得款項匯至HighGrounds公司，再由HighGro unds公司匯至Eaglemount Holdings公司，Eaglemount Hold ings公司於99年12月9日、同年月22日、101年5月21日、9月 24日，各匯款620萬美元、250萬美元、35萬美元、70萬美元至鄧文聰實質掌控之富創公司於國泰世華銀行光華分行0000 00000000號帳戶；嗣於99年12月15日開立1億7953萬218元支票，用以D3土地之第3、第4期款項（款項依賣方即幸福人壽指定匯入龍巖人本服務股份有限公司聯邦銀行桃鶯分行0000 00000000號帳戶) ；101年10月19日匯款100萬美元至富創公司兆豐銀行00000000000號帳戶；101年11月26日、同年12月 18日、102年1月25日各匯款100萬美元、80萬美元、60萬美元至富創公司新光銀行慶城分行0000000000000號帳戶嗣於1 01年12月25日匯至新光銀行作為富創公司聯貸案 (D3土地抵押）清償借款之用；Eaglemount公司UBS銀行新加坡分行157 506號帳戶，於100年3 月10日收受High Grounds公司362165 號帳戶所匯入之25萬美元(附件3.3.3編號20)，及經由Timel y Vision公司香港渣打銀行帳戶於100年3月15日所匯入之20 0萬美元後，連同帳戶內其他資金，匯款500萬美元至鄧文聰擔任最終受益人之Royal Golden公司（金皇公司）於UBS銀行香港分行331029號帳戶，再連同該帳戶其他資金，於100 年3月23日匯款1,096萬757.78美元至鄧文聰實質掌控之Fort une RealEstate Development Co.,Ltd （即富創公司）國泰世華銀行光華分行000000000000號帳戶，作為Royal Gold en公司向陳秀容、陳忠明購買富創公司3000萬股權之價款，有EFG銀行匯款至Surewin公司之金流證據、Surewin公司匯款至High Ground公司之金流證據、High Ground公司匯款至 Timely Vision公司之金流證據、Timely Vision公司匯款至 Eaglemount公司之金流證據、High Ground公司匯款至Eagle mount公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至富創公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至Royal Golden公司之金流證據影本、Royal Golden公司匯款至富創公司之金流證據影本可憑（見卷6第381-617頁）。　⒋上開層層匯洗犯罪所得，將該等借款供給私用，以躲避刑事訴追等犯罪事實，業經本院107年度金上重更一字第1號刑事判決鄧文聰犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢罪，處有期徒刑4年，該部分罪刑經最高法院108年度台上字第4353號判決維持在案，詳如前述。　㈣惟鄧文聰雖為前開洗錢行為，然刑事犯罪之構成要件與民事侵權行為構成要件本不盡相同，幸福人壽所受之損害為委任 EFG銀行代操之資產因遭設質而無法取回部分，此業經前案判決命鄧文聰賠償幸福人壽此部分損害。至於鄧文聰、富創公司前開洗錢行為係針對Surewin公司向EFG銀行所借貸之款項，幸福人壽與EFG銀行間仲裁協會105年仲聲義字第44號仲裁判斷亦認幸福人壽投資STAAP基金及SFIP基金違反系爭保險法規，該投資行為應屬無效，及SFIP基金受託人就幸福人壽所有之代操資產設質違反臺灣保險法第143條，亦應為無效，幸福人壽已終止代操合約，EFG銀行即負有將代操資產返還予幸福人壽的義務，且Surewin公司自EFG銀行處取得之貸款資金與幸福人壽代操資產實屬於兩筆完全獨立之款項， EFG銀行若因貸予Surewin公司之貸款無法回收而受有損失，本可另循相應的救濟管道請求返還，而不得據以拒絕依代操合約條款返還代操資產予幸福人壽，因而裁決EFG銀行應給付幸福人壽美金1億9384萬8116.19元本息（見卷3第29-314 頁），可認該等借貸款項並非屬幸福人壽所有，即使因前開洗錢行為而有難以追償之情事，亦非屬幸福人壽之損害，另臺灣高等法院110年度重上字第45號判決就幸福人壽資產遭不法質押借款層層匯洗至富翔公司部分，亦同此認定。從而，原告依公司法第23條第1項、第2項、民法第544條、第227 條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第 185條、第197條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶給付美金2411萬757.78元本息部分，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求富創公司、金享公司各給付65億2146萬6000元，及其中15 億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日即富創公司自108年8 月8日起（見卷1第663頁），金享公司自108年8月9日起（見卷1第665頁），其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀繕本送達翌日即110年4月9日（見卷9第13頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，及備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起（見卷1第665頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（卷一第14頁）請求權基礎㈠被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條第1項、民法第227條、第544條、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。同上㈢願供擔保請准宣告假執行。變更後最終聲明（卷11第135-147頁）㈠　　　先位聲明：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條㈠備位聲明一： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。民法第113條、第179條、公司法第23條第2項、民法第28條㈠備位聲明二：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條㈠備位聲明三： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第28條㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條㈢願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-14

TPDV-108-重訴-656-20250214-2

簡上

臺灣士林地方法院

給付票款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人藍淑貞訴訟代理人張義群律師黃炫中律師被上訴人李富明訴訟代理人薛智友律師王琬華律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 23日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1821號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　被上訴人因民間借貸往來，自訴外人許榮唐取得附表編號11 、12、發票人均為被告，發票日為民國111年1月25日，面額新臺幣（下同）500萬元，支票號碼AG0000000號之支票及發票日111年2月25日，面額500萬元，支票號碼AG0000000號之支票（下合稱系爭支票）。系爭支票前經上訴人對前手許榮唐以渠等間有紛爭為由聲請假處分，經本院110年度全字第4 5號裁定准許、許榮唐不服提起抗告後，經臺灣高等法院110 年度抗字第108號裁定廢棄，上訴人不服提起再抗告，經最高法院111年度台抗字第300號裁定駁回再抗告確定。嗣被上訴人將系爭支票存入銀行，遭付款銀行即陽信銀行成功分行以經撤銷付款委託為由退票未獲兌現，爰依票據法律關係提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人1,000萬元及1 11年8月12日至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、上訴人則抗辯：　　　㈠訴外人謝嘉入前積欠上訴人之配偶即訴外人徐錦泉數億元，謝嘉入未清償對徐錦泉之部分債務，於108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元，約定由許榮唐將其中5,500萬元匯入徐錦泉之帳戶，同時謝嘉入以其實質控制之展鼎投資有限公司開立15紙支票分期清償對許榮唐之借款及利息，徐錦泉則以個人名義，簽發12紙票面金額各500萬元之支票，作為謝嘉入擔保還款之擔保支票。嗣謝嘉入與許榮唐達成協議，如安排許榮唐擔任聯瑞科技股份有限公司之董事、先前交付予許榮唐之展鼎投資有限公司支票，需以聯合光纖通信股份有限公司子公司聯瑞科技股份有限公司背書、謝嘉入以人頭戶向許榮唐購買一戶位於基隆之不良債權房產，待謝嘉入達成前開條件後，即歸還徐錦泉開立之12紙個人支票，並免除徐錦泉之擔保責任，徐錦泉並於108年12月11日透過謝嘉入自許榮唐處取回該12紙支票，其對許榮唐之擔保責任即消滅。　㈡詎料，許榮唐明知其對許榮唐無任何債權債務關係，竟使同居人即訴外人吳采靜以債權讓與契約書，偽以轉讓對徐錦泉之6,000萬元債權予訴外人吳政展，並使吳政展脅迫、恐嚇徐錦泉及上訴人，迫使徐錦泉以上訴人之名義簽發包含系爭支票在內如附表所示之支票12紙，上訴人並對該等支票聲請假處分，又於110年6月4日以臺北長安郵局689號存證信函撤銷發票之意思表示，是系爭支票債權即不存在。退步言，縱認上訴人未合法撤銷發票之意思表示，惟被上訴人係於本院准予假處分之裁定，且於假處分執行後自許榮唐處受讓系爭支票，被上訴人亦無法取得票據權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人1,000萬元，及自111 年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，除撤回吳政展以詐欺、脅迫徐錦泉及上訴人，迫使徐錦泉以上訴人之名義簽發附表所示支票12紙之抗辯外，並自承授權徐錦泉簽發支票（見本院卷第103、222頁筆錄），其餘上訴意旨略以：被上訴人前辯以自許榮唐受領系爭支票之原因為其等間之借貸關係，然依被上訴人所提之金流資料顯示，被上訴人與許榮唐間之借款原因關係最早發生於000年0月間，顯然發生於系爭支票託收日即109年4月27日後，自可證被上訴人取得系爭支票屬票據法第14條第2項所定無對價取得支票之情形，依法被上訴人不得享有優於前手即許榮唐之權利。退步言，縱認系爭支票於109年4月即已交付被上訴人，然被上訴人前曾於另案表明許榮唐係基於與許錦泉之借貸關係取得系爭支票，自應負舉證責任證明借款法律關係存在許榮唐與徐錦泉之間，否則上訴人自得依票據法第14條第2項規定，對上訴人主張原因關係不存在之抗辯，拒絕給付等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於上訴程序答辯意旨略以：　　被上訴人係基於與許榮唐間之借貸關係取得系爭支票，不僅有金流證明，亦經上訴人於另案自承業經許榮唐以同額對價轉讓予被上訴人。上訴人明知被上訴人係以相當之對價取得系爭支票，卻於本件為相反之主張，自不可採。退步言，縱使被上訴人係無對價取得系爭支票，僅生不得享有優於前手之權利效果，即票據債務人祇得以其與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，並未使執票人喪失票據上權利。而系爭支票乃由上訴人之配偶徐錦泉簽發交予許榮唐，再由許榮唐交付被上訴人，且上訴人前對許榮唐提起支票債權不存在之訴，經本院111年度重訴字第325號判決駁回在案，顯見許榮唐對上訴人之票據權利並無瑕疵存在，被上訴人即應享有與許榮唐相同之票據權利。另徐錦泉代上訴人開立之12紙支票，另有3紙面額均為350萬元之支票（即附表編號8至10 ），前經被上訴人起訴請求上訴人給付，業經最高法院以11 3年度台簡上字第25號裁定駁回上訴人之上訴而告確定，該案已認定許榮唐並未免除徐錦泉之擔保債務。兩造間非直接之前後手關係，則上訴人主張其配偶徐錦泉或謝嘉入與許榮唐間之關係，均與被上訴人無涉，無礙被上訴人依法行使票據上之權利等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其為系爭支票之執票人，系爭支票前經上訴人對前手許榮唐以渠等間有紛爭為由聲請假處分，經本院110 年度全字第45號裁定准許、許榮唐不服提起抗告後，經臺灣高等法院110年度抗字第108號裁定廢棄，上訴人不服提起再抗告，經最高法院111年度台抗字第300號裁定駁回再抗告確定，而系爭支票於提示後不獲付款等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出系爭支票、退票理由單、本院110年度全字第45號、臺灣高等法院110年度抗字第1087號、最高法院111年度台抗字第300號裁定書等件為證（原審卷第17、19 、21-38頁），被上訴人此部分主張應堪信為真實。惟就被上訴人主張上訴人應付票據債務人責任，則為上訴人所否認，並抗辯被上訴人係以無相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定不得享有優於前手即許榮唐之權利，又因許榮唐與上訴人間並無債權債務關係，是被上訴人亦不得享有票據權利云云。　㈡按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。經查：　⒈謝嘉入於108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元，謝嘉入除以其實質控制之展鼎投資有限公司開立15紙支票分期清償對許榮唐之借款，徐錦泉並以個人名義，簽發12紙票面金額各 500萬元之支票，作為謝嘉入擔保還款之擔保支票等情，有謝嘉入、徐錦泉及被上訴人簽立之協議書在卷可證（原審卷第57-59頁）。而許榮唐業已給付借款，除據上訴人、徐錦泉與許榮唐、吳采靜、黎澤花於本院111年度重訴字第325號確認支票債權不存在等事件中，同意作為不爭執事項，有該事件112年5月22日言詞辯論筆錄在卷可參外（見原審卷第22 0頁），並經謝嘉入於上開事件中證述在卷，此有112年3月3 0日言詞辯論程序筆錄、113年8月29日準備程序筆錄附卷可佐（見原審卷第227-231頁、本院卷第268-271頁）。　⒉上訴人主張許榮唐業以免除徐錦泉之擔保債務，許榮唐對其無系爭支票之票據債權債務關係存在云云。查被上訴人前執附表編號8、9、10支票3紙對上訴人提起給付票款訴訟，經本院以111年度湖簡字第164號判決命上訴人給付票款，上訴人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第5號判決、最高法院以113年度台簡上字第25號裁定先後駁回上訴確定，有上開112年度簡上字第5號判決書、113年度台簡上字第25號裁定書在卷可佐（本院卷第284-294、260-261頁），並經本院調取該案民事卷宗審核屬實。於112年度簡上字第5號事件中，經法院審酌上訴人主張、證人謝嘉入於他案即本院111 年度重訴325號上訴人對許榮唐提起確認支票債權不存在等事件中之證詞，及吳采靜與徐錦泉間LINE對話簡訊內容等相關證據，認定許榮唐並無為免除徐錦泉擔保債務之意思表示。則就法院關於許榮唐有無免除徐錦泉債務擔保責任此一重要爭點，於112年度簡上字第5號確定判決理由中對此部分所為判斷，依前開說明，即生爭點效之作用，於本件訴訟中就此項重要爭點，法院亦不得作相異之判斷，是上訴人主張許榮唐免除徐錦泉擔保債務，並無理由。　⒊上訴人雖於本院審理中，另以謝嘉入於113年度重上字第94號事件（即111年度重訴字第325號事件之二審案件）之證詞，主張係屬新證據云云。但依謝嘉入於113年度重上字第94號所為證詞（本院卷第268-271頁)，證述內容為徐錦泉不願承擔利息，謝嘉入遂向許榮唐取回徐錦泉簽發之支票時，許榮唐要求以聯合光纖通信股份有限公司董事席次、購買基隆房屋及以聯瑞科技股份有限公司背書票據為條件，惟就許榮唐有無為免除擔保債務意思表示一節，於該證詞內容中並未證述。是謝嘉入取回徐錦泉簽發支票之過程，謝嘉入先後於11 1年度重訴字第325號、113年度重上字第94號事件之證述內容，大致為取回支票時許榮唐另設立條件之相同情節而已，並無其他新事實，故上訴人以謝嘉入於113年度重上字第94 號事件所為證詞，主張有新證據足以推翻本院112年度簡上字第5號確定判決所為認定，並不足採。　⒋按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當而言，上訴人另主張112年度簡上字第5號確定判決有違背法令事由云云，並提出被上訴人於112年度簡上字第5號事件所提民事辯論意旨續狀（本院卷第378-383頁），主張被上訴人於該事件中未主張徐錦泉之擔保債務關係，112年度簡上字第5 號事件判決就此部分論斷，有違民事訴訟法第388條規定、第279條規定云云。惟按民事訴訟法第388條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決」，其中所謂訴之聲明為當事人請求法院為如何內容之判決之聲明，意即為民事訴訟法第244條第1項第3款所明定「應受判決事項之聲明」，被上訴人於112度簡上字第5號事件中所為訴之聲明為請求上訴人給付票款，關於其主張與上訴人間之消費借貸關係，僅係其攻擊防禦方法，而非訴之聲明，112年度簡上字第5號判決命上訴人給付票款，係就被上訴人聲明範圍內所為判決，自無就當事人未聲明事項而為判決情事。次按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」。上訴人於112年度簡上字第5號事件中，即主張徐錦泉為擔保謝嘉入對許榮唐之債務而簽發個人支票，否認被上訴人主張兩造間有消費借貸之說詞，自不生自認之效果。且經該事件法院審酌兩造陳述與相關證據，採認上訴人所為擔保債務之主張，只是認定許榮唐並無免除債務擔保責任，法院所為係其取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，上訴人指摘112年度簡上字第5號確定判決違背法令云云，要無足採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、133條定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。亦為票據法第 13條、第14條第2項所明定。票據法第14條第2項之法律效果僅係執票人不得享有優於其前手之權利，是如前手並非無票據權利之人，且其票據權利亦無瑕疵時，執票人取得該票據不論有無對價或相當對價，仍得依據票據文義行使票據權利（同院100年度台上字第2206號判決意旨參照）。綜上，許榮唐既未免除徐錦泉之擔保債務責任，上訴人委由徐錦泉簽發系爭支票後交付許榮唐用以擔保債務，許榮唐自上訴人處取得系爭支票，當為享有系爭支票票據權利之人，被上訴人自許榮唐處受讓取得系爭支票，依前揭說明，不論有無對價或對價是否相當，均不影響被上訴人已取得系爭支票之票據權利，被上訴人自得請求上訴人給付系爭支票票款。上訴人抗辯被上訴人係以無對價或非以相當對價取得系爭支票，不得享有優於前手許榮唐之權利，不得向其請求給付票款云云，並無理由。六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款1,000萬元，及自提示日即111年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付　款　人發票日（民國）面額（新臺幣）票號 1 藍淑貞陽信銀行成功分行 110年3月25日 350萬元 AG0000000 2 同上同上 110年4月25日同上 AG0000000 3 同上同上 110年5月25日同上 AG0000000 4 同上同上 110年6月25日同上 AG0000000 5 同上同上 110年7月25日同上 AG0000000 6 同上同上 110年8月25日同上 AG0000000 7 同上同上 110年9月25日同上 AG0000000 8 同上同上 110年10月25日同上 AG0000000 9 同上同上 110年11月25日同上 AG0000000 10 同上同上 110年12月25日同上 AG0000000 11 同上同上 111年1月25日 500萬元 AG0000000 12 同上同上 111年2月25日 500萬元 AG0000000

2025-02-13

SLDV-113-簡上-23-20250213-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第323號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒宛庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3997號），本院判決如下：　　主　　　文鄒宛庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院壹壹肆年度簡附民移調字第參號調解筆錄所示之內容，暨應於本判決確定之翌日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本院認定被告鄒宛庭之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行關於「依其指示轉帳新臺幣2萬元至上開合庫帳戶內」之記載，應補充「，旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在」、新增「本院114年度簡附民移調字第3號調解筆錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件)。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得，故符合修正前及修正後自白減刑之規定。　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付自身合作金庫商業銀行之帳戶提款卡及密碼(下稱本案帳戶)予他人，供詐欺及洗錢犯罪使用，經詐欺集團成員用以詐取告訴人湯以竹之財物，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣刑之減輕事由：　　⒈幫助犯減輕︰　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉自白減輕：　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實於偵查中坦承不諱，而本案經檢察官聲請簡易判決處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟未經查證即任意提供其申辦帳戶資料予他人使用，幫助他人詐欺取財，致告訴人受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償其損失，堪認犯後態度良好，兼衡本案犯罪之動機、手段、造成告訴人財產損失之數額，並考量被告此前並無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，然其於犯後已坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，已如前述，顯有悔意，告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑之宣告，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行調解筆錄所載給付條件，復參酌雙方所成立之調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依本院114年度簡附民移調字第3號調解筆錄所載，給付告訴人，並自114年2月15日起按月於每月15日以前，以匯款方式給付 3,000元至告訴人指定之帳戶(詳見卷附本院調解筆錄)，至清償完畢為止。復為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律。　㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2項亦有規定。經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，均由詐欺集團成員提領出，而未知去向，且卷內亦無證據證明被告就上開款項有實際管領之權限，倘就本案詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故就上開洗錢財物不另為沒收及追徵之諭知。此外，卷內亦無事證足認被告因提供本案帳戶而獲有報酬，故不依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收及追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3997號　　被　　　告　鄒宛庭　上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、鄒宛庭雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月間某時許，在屏東縣○○市○○路00號統一超商金樹門市，將其所有合作庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡（含密碼），交予不詳之詐騙集團。嗣集團即基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於112年11月20日某時許，誘使湯以竹加入投資加密貨幣平台，佯稱投資保證獲利云云，致湯以竹陷於錯誤，於同年12月6日22時52分許，依其指示轉帳新臺幣（下同）2萬元至上開合庫帳戶內。嗣湯以竹發覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經湯以竹訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒宛庭於偵查中坦承不諱，核與告訴人湯以竹於警詢時指訴情節相符，復有合庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易畫面等附卷可稽，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-02-13

PTDM-113-金簡-323-20250213-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號上訴人揚昇育樂事業股份有限公司法定代理人葉照珍訴訟代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被上訴人王志清訴訟代理人孫志堅律師（法扶律師）上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國113年4月26 日本院112年度勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除資遣費及抵銷抗辯部分外（原審判決事實及理由欄三、㈤、㈥、四），核無違誤，爰引用之。二、被上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人係聽命上訴人公司現場主管之指揮為工作，彼此間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，上訴人每年度均將被上訴人受領薪資以薪資所得向國稅局申報並作為上訴人人事成本。因訴外人即上訴人客戶黃梅雲於民國111年12月6日不慎踢到高爾夫球車受傷（下稱系爭事故），事後向上訴人索取醫藥費，兩造就此陸續協商，而要求被上訴人以支付6張果嶺券作為慰問金並以此為雙方續約條件，惟被上訴人認為不合理而未同意，被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但調解不成立。另依最高法院 92年度台上字第1779號民事判決要旨，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。是應從寬認定勞工對雇主於終止契約時未表明具體理由，亦能審究勞工終止契約合法與否。由上訴人所訂下的1年一簽的租賃合作契約模式，被上訴人必須簽立新年度契約，否則上訴人即不讓被上訴人排班上工。因而被上訴人若無自行離職，在新的年度須讓被上訴人持續提供勞務本為雇主基於僱傭契約之義務，然上訴人卻要脅若不接受對於黃梅雲的賠償條件即不續約。嗣於112年1月3日的勞資爭議調解申請書中，被上訴人即敘明「本人以為公司以續約要脅破（按應係「迫」字之誤）使我繳付錢財」等語，即指上訴人以須賠償擊球客戶否則不續約的作法而申請調解，依該文義可知，上訴人要脅命被上訴人繳付錢財給客戶作為續約前提之手段，在被上訴人不同意下，而上訴人即不予被上訴人簽立新年度「租賃合作契約」，實等同不讓被上訴人續為提供勞務，雙方並於同年月2日確認被上訴人是否賠付給擊球來賓，顯然上訴人不願再讓被上訴人提供勞務，則被上訴人於同年2 月1日勞資爭議調解時，向上訴人請求給付資遣費與預告工資，桃園市新世紀愛鄉協會並於同年1月10日轉發開會通知單予上訴人，上訴人收受後出席系爭行政調解，因此未逾30 日除斥期間，仍發生合法終止勞動契約之效力。又依上訴人與黃梅雲之和解書顯示，僅係上訴人以其名義逕自與黃梅雲和解，並非為受僱人之侵權過失責任所致損害而和解，即非屬民法第188條第1項規定之情形，況和解書內容僅限提供黃梅雲擊球券15張而不包括其餘費用，不得將其餘費用轉嫁要求被上訴人賠償等語。三、上訴人答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所屬球場桿娣輪值、請假、休假均依桿娣委員會所修訂之桿娣自律規章及管理辦法辦理，並不適用上訴人公司工作規則，桿娣排班順序及過程由桿娣委員會自行投票選出之組長安排調配，不需經上訴人同意，被上訴人未受上訴人之人事監督、管理，兩造不具人格上從屬性。上訴人與桿娣委員會間為租賃合作關係而非僱傭，上訴人代為發布桿娣招募訊息、核閱桿娣評核表，僅為確認桿娣是否具備相關知識、靈活度，有無熟悉國際高爾夫規則及禮儀，上訴人在桿娣委員會自律規章或相關公告上蓋章亦僅有簽收備查性質，實質上桿娣基於自治精神，原則由桿娣委員會主委建議決定升遷與否，況桿娣懲處由桿娣委員會為之，罰款金額亦納入其基金而非由上訴人收取。再被上訴人無固定底薪，代收代付桿娣費係由桿娣委員會委由上訴人製作統計表，經桿娣委員會以每位擊球來賓50元方式提撥桿娣基金後，再將提撥後金額以現金方式交付桿娣，且上訴人並未禁止桿娣至其他球場工作，就擊球來賓給予桿娣之小費或紅包亦不會抽成，兩造間自不具經濟上從屬性。被上訴人自始至終未就其主張上訴人有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款法定終止事由負舉證責任，況被上訴人於系爭行政調解時，係以上訴人於111年12月3 0日以續約與否脅迫其賠償令其心生恐懼，而主張有勞基法第14條第1項第6款之情並於該日終止勞動契約，不應以兩造續約未果之112年1月2日起算除斥期間。又依兩造於111年1 月1日所簽立之租賃合作契約書第7條、第11條等約定，原審未論及被上訴人過失責任比例而未採取上訴人抵銷抗辯，認事用法自有違誤等語。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第118頁）：　㈠被上訴人自96年3月1日起，在上訴人處擔任球場內桿娣，最後服務日期為111年12月31日。　㈡上訴人曾於104年7月1日以月投保薪資21,000元，為被上訴人加保勞保等，於同年8月1日調整月投保薪資為28,800元，嗣於105年2月2日退保（原審專調卷第20頁）。　㈢被上訴人曾於97至109年5月27日間擔任訴外人鼎大國際科技有限公司（下稱鼎大公司）負責人，嗣於109年5月間，該公司更名為訴外人鴻曛行有限公司（下稱鴻曛行公司），該公司現任負責人為訴外人楊佩玲。　㈣被上訴人曾於105至111年，與上訴人簽訂「租賃合作契約書」（原審勞簡卷一第91-105頁）。　㈤被上訴人曾於111年12月6日執行高爾夫球桿娣業務時，有發生黃梅雲受傷事件。　㈥被上訴人於111年7月至12月之平均薪資為64,965元（原審勞簡卷一第251-291、319-320、365-366頁）。　㈦被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開系爭行政調解，但調解不成立。六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段、中段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查，兩造間之法律關係為僱傭等節之理由，即原審判決事實及理由欄三、㈠至㈣之記載，均與本院之意見相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述，另補充如下：　⒈上訴人對於桿娣委員會之組成、運作及管理，具有決定支配權，上訴人與桿娣間具有人格從屬性：　⑴依兩造訂立之租賃合作契約書（原審專調卷第17-18頁），該契約第3條第2款固約定略以：乙方（即上訴人）對於甲方（即被上訴人）並無指揮、監督及考核之權利等語，惟同條但書亦明定被上訴人應遵守由桿娣委員會所制訂之「桿娣自律規章及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）之內容，該契約第 7條復約定被上訴人不得違反桿娣委員會所訂定系爭管理辦法相關規定，否則上訴人得隨時解除或終止契約；第10條亦約定被上訴人若違反契約或有其他不當之行為，上訴人得逕行終止契約等情，佐以系爭管理辦法（原審勞簡卷一第325- 334頁）第1章總則第1條規定，係為提高桿娣素質，加強服務擊球來賓品質，特制訂系爭管理辦法；第2條規定由桿娣自行組成桿娣委員會；第3條規定，桿娣委員會設置主任委員1名、會計1名、組長6名，由全體會員互相推薦票選，而證人即桿娣委員會前主委李懿芯證稱：系爭管理辦法如果要修訂，就由主委及6個幹部討論，修訂完畢再給組員簽，之前我不知道是誰草擬的，每年的變動是主委與組長去調整，沒有開會去變動，是主委與組長自行變動，我不知道系爭管理辦法最末頁為何要蓋用上訴人出發站的印章，因為我要把系爭管理辦法交回給上訴人等語（原審勞簡卷一第376-377 、408頁），可見「桿娣委員會」具上開系爭管理辦法之制訂權限，然上訴人既可得據與被上訴人所簽立之前揭「租賃合作契約書」，要求被上訴人應遵守系爭管理辦法，如有違反「桿娣委員會」所訂之系爭管理辦法可逕行終止該契約，核該「桿娣委員會」是否具獨立性，即和上訴人與桿娣間是否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。　⑵有關桿娣委員會之組成，證人李懿芯證稱：桿娣委員會沒有成立大會，全體桿娣自行分6個組，每組自行選出1位組長，由全體組員投票選出主委，1年會開1次投票會議，開會沒有預先依法通知，選一個大家都可以聚在一起的時間，沒有大會章程，生活規章即系爭管理辦法每年會微調，討論是組長與組員在通訊軟體LINE上討論，不會開大會等語（原審勞簡卷一第375、407、416頁），可見桿娣委員會非屬依法成立之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，亦未留存相關委員之推選、系爭管理辦法修訂紀錄，其是否確有獨立性，已有可疑。另依上訴人所提「桿娣自治委員會評核表」之內容（原審勞簡卷一第143-145頁），記載被上訴人出勤狀況、工作責任感、勞動公差狀況、來賓反映滿意度、通知書（讚許、違規等）等評核項目，並經上訴人出發站核章等，而證人李懿芯亦證稱：前揭評核表每個月都要送去出發站核閱，違規者上訴人會處罰，如果上訴人出發站就評核表沒有用印，該評核表應該不會生效，至於每月評核表為何會按月持續紀錄被上訴人「到職日：96/09/07」等年資，我也不知道為何要設計成這樣等語（原審勞簡卷一第414-415頁），佐以上訴人所提出之桿娣升級呈請書內容（原審勞簡卷一第141- 142頁），桿娣委員會須將評核表考績優良之桿娣向上訴人報請核可升級，可明上訴人對於被上訴人之平時表現、晉升與否具有實質管理監督及考核權限，堪認該「桿娣委員會」對於桿娣相關人事無最終決定權而不具獨立性，上訴人對於「桿娣委員會」之運作顯具有實質控制權。　⑶上訴人對於桿娣委員會之運作既具實質控制權，則上訴人對於系爭管理辦法之規定顯具有實質決定權限。次觀之系爭管理辦法所規範內容，就桿娣之排班、工作事項訂有詳細流程，並就袋數費、請休假、獎懲、福利、球車使用、服務守則等詳予明定（原審勞簡卷一第325-334頁），即在上訴人球場工作之桿娣，除須加入桿娣委員會，並須遵守上開實質由上訴人控制之桿娣委員會通過之系爭管理辦法所規制之前揭事宜，如未遵守該辦法，依「租賃合作契約書」第7、10條則可對被上訴人予以解除、終止契約等不利對待，是桿娣顯欠缺自主決定權。　⑷綜上，桿娣雖形式上成立桿娣委員會，並制訂系爭管理辦法，處理桿娣相關工作事宜及與上訴人交辦溝通事項等事宜，然上訴人對於桿娣委員會依系爭管理辦法規定之運作顯具有決定權，則上訴人對於被上訴人之任用、出勤(給付勞務方法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督權限，並有懲戒權，被上訴人與上訴人間顯具相當程度人格上之從屬性。上訴人主張依「租賃合作契約書」相關約定而對於桿娣並無指揮、監督及考核之權利，系爭管理辦法係由桿娣委員會制訂，與上訴人無涉云云，自無足採。　⒉兩造間具經濟上從屬性：　⑴上訴人自承代收代付桿娣費並製作統計表等語（本院勞簡上卷第38頁），而依其所提出之代收代付統計表（薪資）（原審勞簡卷一第251-291頁），上訴人係依桿娣等級、報表金額、出發人次統計，並有「扣自提基金」欄位；另上訴人所提出桿娣委員會袋數獎金調整事宜之公告內容，記載「公司希望桿娣能提高服務品質，人員素質能有所提升，故公司給予調整袋數獎金，以茲鼓勵同仁……」，並蓋用上訴人出發站印章（原審勞簡卷一第201-202頁），而證人李懿芯亦證稱：我們有用上訴人的車子及場地，但我們沒有給上訴人租金，我們不會知道當日球場客人有多少人，我也不知道為何要承租場地、車子，係由上訴人向客人收費，會將每個客人的服務費扣50元放入基金，剩下的交給桿娣，上訴人收了桿娣與球車費用，按我們級數每10天結算1次，就我所知，消費者來擊球消費而支付的桿娣費不是全額給我們，我沒辦法回答既然是代收代付，為何上訴人不是全額給桿娣，要問上訴人。球場會貼類似收費項目表及說明等價格優惠調整公告。我們不會跟客人說我們的級數，桿娣不同級別，能拿到袋數獎金也會不一樣，我不知道為何不是直接將桿娣服務費如數轉給桿娣，而是另以不同級別袋數獎金支付給桿娣，級別是上訴人給的，袋數獎金也是上訴人決定的，不是我們講多少就是多少等語（原審勞簡卷一第373-375、410-413頁），可徵桿娣對於提供勞務之報酬即桿娣費金額如何計算，實際上並無決定之權限，而桿娣每月實得金額不僅按其出勤趟數由上訴人依其級別計費，並逕自扣除基金，且另有不同級別之袋數獎金，則以桿娣與上訴人間顯屬於論件計酬，不論工作成果為何，上訴人都會依其服務來客情形計給報酬，即桿娣無須負擔上訴人營業虧損風險，上訴人主張桿娣費是受桿娣委員會之請託提供代收代付的服務，與桿娣自主權無涉云云，並無可採。　⑵綜上，上訴人係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活動，被上訴人於上訴人之球場內擔任桿娣，係依其與上訴人間約定為來客提供服務，桿娣為上訴人之客戶提供服務，無須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於上訴人所訂價目表、袋數獎金級別規範，無法自行決定，顯見被上訴人從事桿娣工作係為上訴人上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動，上訴人與被上訴人間實具經濟上從屬性。　⒊兩造間具組織上從屬性：　　桿娣之工作依租賃合作契約書第6條約定，如因擊球來賓之擊球致草皮受損時，桿娣負有修補草皮之義務，並依桿娣委員會之協議每名桿娣各自劃分責任區，對於上訴人之高爾夫球電動車輛，應負使用前後之清理維護責任（原審專調卷第 17頁），再依系爭管理辦法第4章第1條第4項至第10項有關接球具、同章第2條有關出公差之規定內容觀之，每日備班人員須自動安排桿娣至前檯及出發站，負責迎賓及卸球具服務，各組依班表時間到前台接球具，住戶客人於開球前1小時，可叫下一組接球具；出公差由stand by下一組負責，若是下一組人員還未上班，則請stand by的那組人員負責，遇天候不佳球具很多要退回時，有球袋者負責幫忙送回，如遇天候不佳或18洞開球，當天經出發站答應可不接球具，公差由stand by組出等內容（原審勞簡卷一第326頁）；同章第5 條第5、11項規定桿娣負責球痕補砂、沙坑耙平及清潔整理工作，並修補果嶺落球痕等（原審勞簡卷一第326-327頁）；第10章有關服務守則之第33條規定，桿娣須配合出發站之指派發球地點；同章第46條規定服勤期間遇到狀況，桿娣應優先回報出發站或當日巡場人員等（原審勞簡卷一第334頁），互核前揭內容以觀，上開維護草皮、沙坑等狀況均屬上訴人球場場所應維護之工作，堪認桿娣之工作內容有配合出發站指派、彼此協助接球具、出公差，並除揹負球具等提供來客服務之事務外，尚須依上訴人要求而須協助球痕補砂與修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿娣亦負有與上訴人員工分工合作共同維護球場環境之責任。綜前，被上訴人納入上訴人高爾夫球場事業運作體系，與上訴人其餘員工分工合作，自具組織上從屬性。　　⒋上訴人固為下列內容之辯稱，惟仍不足採為有利於其之認定：　⑴上訴人辯稱其工作規則並不適用於被上訴人，並舉其工作規則1份為證（原審勞簡卷一第24-25、125-139頁），然上訴人為「股份有限公司」，其參與公司內部事務運作之勞工，未必均與須在球場上服務擊球來賓之桿娣工作內容相同，此可從桃園市政府勞動檢查處於111年8月25日對上訴人進行訪查時，訴外人即上訴人所屬人事人員莊采晴陳稱：出勤紀錄是用員工臉部辨識系統紀錄上下班時間，西餐部餐廳人員自上午6時開始上班，下午3時下班，中餐部人員則是自上午10 時上班至下午7時下班等語（原審勞簡卷一第453頁）即可知之，況上訴人係透過桿娣委員會所制訂之系爭管理辦法管理桿娣，業經本院認定如前，則尚難僅以被上訴人未適用上訴人工作規則，即認兩造無僱傭關係。　⑵上訴人固提出被上訴人所簽立內容載有「立書人：王志清…… 基於與揚昇互惠之合作夥伴關係……向客戶所收取之桿娣服務費用乃本人與客戶之間的僱傭關係，與揚昇無涉」等語（原審勞簡卷一第147頁），惟法院應審查勞務契約之實質內容，不得囿於當事人所簽書面契約使用之名稱，始可避免雇主罔顧勞基法等勞動法令之義務要求勞工簽署名稱或內容含有規避勞動契約語詞之文件（最高法院110年度台上字第3159 號判決意旨參照），而兩造為僱傭關係已如前述，且切結書內容就被上訴人與他人（客戶）間之法律關係逕自認定為僱傭關係，亦有可議之處而難以採憑。　⑶上訴人另辯稱被上訴人於104年12月25日簽回意願意書表示選擇與其成立承攬合作關係，並舉問卷調查資料1份為證（原審勞簡卷一第21、115頁），惟觀諸該資料內容，在僱傭關係欄註明「實質所得較租賃合作關係為低，但不得低於基本工資」，另於租賃合作關係欄註明「實質所得較僱傭關係為高，桿弟服務反應實質所得」，惟均未註明報酬額度，亦未載明租金內容，顯然以片面報酬高低而誘使被上訴人勾選與上訴人成立「租賃合作關係」，況本院業已認定兩造實質上為僱傭關係，分述如前，是上訴人此部分所辯亦無足採。　⑷上訴人又辯稱：被上訴人曾於110年間向勞動部申請自營作業者及無一定雇主之勞工生活補貼（原審勞簡卷一第13-14、4 19-420頁），並經勞動部勞工保險局以112年9月18日保普生字第11213064010號函復在卷（原審勞簡卷一第311頁），認被上訴人亦非屬上訴人之勞工等語（原審勞簡卷一第419-42 0頁）。惟查，被上訴人於申請前揭補貼時仍在上訴人處任職，上訴人於110年間均未為被上訴人加保勞工保險，被上訴人須自行向桃園市高爾夫球場服務職業工會投保（原審專調卷第19-20頁），則被上訴人亦無從經由上訴人申請相關生活補貼，只得以上述「自營作業者或無一定雇主之勞工」身分申請，否則將無從申請相關補助，尚難逕以被上訴人有無申請此生活補貼，即反推被上訴人主觀上認為兩造間無僱傭關係或勞動關係，至於被上訴人有無以不實資訊申請上述生活補貼，僅是主管機關得否事後向被上訴人追回此款項之問題，與本案並無相關，上訴人此部分抗辯實難認為有理由。　⑸上訴人再辯稱：由上訴人向擊球來賓開立之發票可知，上訴人所代收代付之桿娣費並不列為球場營業收入，財政部賦稅署亦不對之課徵營業稅等稅賦等語，並舉財政部80年1月15 日台財稅第000000000號函為證（原審勞簡卷一第71頁；本院勞簡上卷第39-40頁），惟縱使稅捐機關請上訴人通報桿娣收入，以利歸課桿娣所得，而以代收代付關係或其他稅目對被上訴人核稅，抑或純屬代收代付免予扣繳，惟此僅係稅捐機關執行國家租稅高權之地位，對於相關稽徵程序所為之釋示，並不影響兩造間私權關係具有上開勞動契約從屬性之認定，故尚難僅憑上訴人代收代付桿娣費未列營業收入，認定兩造間非勞動契約關係。是上訴人此部分所辯，不足採憑。　⑹上訴人復辯稱：被上訴人自97年6月12日至99年1月4日、102 年12月19日至104年8月28日投保單位為鼎大公司，嗣於109 年6月5日改名為鴻曛公司，並於101年度至105年度受有該公司之薪資所得並擔任負責人（原審專調卷第20頁；本院勞簡上卷第166-170、195-203頁），主張被上訴人係長期兼職而認兩造非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第184-186頁），惟依兩造簽立之「租賃合作契約書」內容觀之，並無禁止被上訴人兼職相關約定，且依系爭管理辦法，桿娣係採排班輪派方式出勤，對於桿娣兼職未見相關處罰或不利規定，則上訴人此部分所述，委無足採。　⑺上訴人另以中華民國高爾夫球場事業協進會113年10月18日高球場蘭字第000000000號回函內容，主張兩造間非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第217、225-226頁），惟查，該函說明一即稱「本會會員球場均為獨立經營體，本會無權干涉其經營管理事務。因此，亦無法對球場與桿弟間的法律關係做具體規範。」已首先說明其無權認定兩造間法律關係之立場，且依該函說明三「目前僅有少數會員球場……以時薪勞工模式處理桿弟ㄧ問題」，可見球場與桿娣間仍有成立勞動契約之可能，至該函說明四逕稱「揚昇育樂事業股份有限公司與其所營運之高爾夫球場桿弟之間的合作，亦屬承攬關係。該公司僅提供擊球者與桿弟間的合作機會，與桿弟間不具僱傭關係」等語，惟未見該函提出相關論述內容及判斷依據，而為本院所不採。　㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費本息為無理由：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款及第2項分別定有明文。　⒉查，有關兩造間勞動契約終止之經過，被上訴人自承係上訴人因系爭事故要求分擔賠償額作為續約條件，被上訴人並未同意，此時面臨每年一簽「租賃合作契約書」，迨112年12 月30日上訴人再次詢問被上訴人是否再上班，被上訴人表示希望留下來工作而上訴人未置可否，上訴人對被上訴人表示其應負擔6張果嶺券給黃梅雲作為慰問金並以此為續約條件，而被上訴人認為不合理而未同意，上訴人遂不再與被上訴人續約而不再派工等語（原審專調卷第10-11頁；本院勞簡上卷第119頁），可見兩造係因系爭事故後續賠償黃梅雲之方式，未能順利協調達成合意而終止勞動契約，被上訴人未能舉證上訴人有何以脅迫方式，或其他違反勞動契約或勞工法令之行為，致有損害其權益之虞，則被上訴人依勞基法第 14條第1項第6款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，請求上訴人給付資遣費本息，難認有據。　⒊被上訴人固主張終止勞動契約之事由除了系爭事故之分擔賠償爭議外，被上訴人亦認上訴人持續並未依照勞工法令為被上訴人投保勞健保及提撥勞工退休金（下稱勞退金），而作為終止勞動契約之原因事由云云（本院勞簡上卷第119頁），惟查，被上訴人申請桃園市政府勞資爭議調解時，係以11 1年12月6日擊球來賓撿球時，腳往上勾不小心後腳跟勾到球車而受傷，於同年月12日上訴人表示被上訴人應支付擊球費及醫藥費用才能續約，而以續約與否要脅被上訴人給付財物而心生恐懼作為勞資爭議事實經過之內容等情，有桃園市政府勞資爭議調解申請書在卷可按（本院勞簡上卷第151-152 頁），未見被上訴人以上訴人違反前述勞工法令之事由申請勞資爭議調解。雖被上訴人於112年2月1日與上訴人進行系爭行政調解時，當場主張上訴人應給付資遣費、預告期間工資，有桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄附卷為憑（本院勞簡上卷第131-132頁），惟觀其內容並未主張上訴人有何違反前揭勞工法令情事，況兩造不爭執被上訴人最後服務日期為111年12月31日〔兩造不爭執事項㈠〕，則縱認上訴人於被上訴人任職期間有繼續違反勞工法令而未為其投保勞健保、提繳勞退金等情，然兩造間勞動契約既於111年12月31 日終止，則自112年1月1日起，兩造間已無勞動契約關係存在，上訴人既無為被上訴人投保勞健保、提繳勞退金之義務，即上訴人繼續違反勞工法令之行為業於111年12月31日終止，而被上訴人自96年3月1日起任職上訴人〔兩造不爭執事項㈠〕，且曾投保勞保於鼎大公司等，則被上訴人至遲於111 年12月31日前應已知悉上訴人有上開持續違反勞工法令之行為，則被上訴人遲至112年2月1日始依勞基法第14條第1項第 6款規定向上訴人表示終止勞動契約，已逾30日之除斥期間，自不生合法終止之效力，即不得依勞退條例第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費本息，是被上訴人此部分主張，誠無足取。七、綜上所述，被上訴人所舉之證據皆不足以證明上訴人有何違反勞動契約或勞工法令而致有損害其權益之虞，且被上訴人已逾除斥期間始以勞基法第14條第1項第6款事由向上訴人終止勞動契約，從而被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費389,790元及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，上訴人主張抵銷部分，本院即毋庸審酌。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDV-113-勞簡上-5-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第790號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁氏賢選任辯護人黃頌善律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第205號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告梁氏賢交付第一商業銀行東港分行帳號00000000000（起訴書及原判決均誤載為00000000000）號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號等資料（下合稱本案帳戶資料）時，主觀上確實並未預見到本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用，或縱使被告對此有預見，亦確信其不發生，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯幫助詐欺、洗錢罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：依被告於偵查中所自承之情，足見被告對於不詳身分之網友要求其提供本案帳戶資料之真實用途、目的均有所懷疑，且被告未對該網友之身分為任何之查證，無從核實、確認其徵求帳戶用途及所述之真實性，即率爾交付本案帳戶資料，又被告為40餘歲之成年人，有過工作經驗及社會歷練，是被告交付本案帳戶資料時，其心智已然成熟，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人，足認被告對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。換言之，本案被告主觀上已得預見被害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾或隱匿之結果發生，仍漠不在乎、輕率地將己身所申設之本案帳戶資料寄送予欠毫無信賴關係之他人，容任他人得恣意使用該帳戶，則被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員後，實已無法控制上開帳戶遭人任意使用之風險，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，而被告遭詐騙集團轉出新臺幣（下同）1,000元部分，亦可能係為謀求其他利益而捨棄，尚不得逕以本案帳戶為薪轉戶，且本案帳戶內原先尚有餘額3,28 7元，即認定被告主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之未必故意。原審認被告亦為受騙之人，而主觀上無法預見其帳戶會遭詐欺集團為不法所用，有所違誤，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，尤其對於非傳統、典型之詐欺案件（如三方詐欺），或有被害人與詐欺正犯或共犯間之地位提昇、轉換等，更應於判決事實及理由內將箇中認定與轉折之原因予以充分說明，始昭折服（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈡原判決係依憑本案帳戶之交易明細、被告所任職之祐全產業股份有限公司（下稱祐全公司）出具之薪資發放一覽表等證據資料，據以認定本案帳戶為被告用以領取薪資之帳戶，且被告於民國112年8月19日將本案帳戶資料交出前，並未將祐全公司於112年8月7日匯入本案帳戶之薪資3,287元領出，致本案帳戶內之1,000元於112年8月21日遭不詳之人轉匯至第二層受款帳戶即王思漢所申辦之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱王思漢帳戶），可見被告並未預見或容認本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用，因認檢察官所舉之證據尚無法證明被告犯罪，所為認定核與經驗法則及論理法則無違。　㈢被告於警詢、偵查中供稱：我於112年8月19日將本案帳戶資料提供給對方，（本案帳戶交易明細中）從112年08月21日行動轉帳後面都不是我的錢，除了「薪資」那筆4,001元是我的等語（見偵一卷第14頁，警一卷第11頁），而觀諸本案帳戶於112年8月19日前後之交易明細（見警一卷第23頁），可見以下金流：①112年8月7日：祐全公司匯入薪資3,287元（本案帳戶內之餘額為3,326元），②112年8月21日：1,000 元轉匯至本案帳戶約定轉帳帳號之薛宇晏所申辦之台新銀行帳號0000000000000號帳戶（本案帳戶內之餘額為2,326元），③112年8月21日：1,000元轉匯至王思漢帳戶（本案帳戶內之餘額為1,326元），④112年8月21日：轉入228,000元（本案帳戶內之餘額為229,326元），⑤112年8月21日：轉出227, 900元（本案帳戶內之餘額為1,426元），⑥112年8月21日：祐全公司匯入薪資4,001元（本案帳戶內之餘額為5,427元），⑤112年8月21日：金融卡提領5,000元（本案帳戶內之餘額為427元），及如起訴書附表所示被害人受騙匯入本案帳戶之款項均遭本案詐欺集團轉匯至王思漢帳戶等情。基上，本案帳戶內被告所有之1,000元、1,000元，既與如起訴書附表所示被害人受騙匯入本案帳戶之款項同遭不詳之人轉匯至本案帳戶約定轉帳帳號，若如起訴書附表所示被害人會因遭本案詐欺集團詐騙而陷於錯誤致匯款至本案帳戶，則被告因受騙陷於錯誤而交付本案帳戶資料，甚至遭匯出2,000元致受有財產損失，誠非超出一般想像之情事，顯見被告亦屬被害人，僅其被害金額較小，自不能徒以本案帳戶遭本案詐欺集團所用，即認被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。　㈣雖時下詐欺集團猖獗，各式各類之詐騙手法層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避追查，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再宣導勿將自己所申辦金融帳戶之存摺、金融卡等資料交付予欠缺信賴關係之他人，以免帳戶遭詐欺集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查，惟縱然如此，仍多有不慎遭已經宣導常見之手法詐騙得手之人，其中亦不乏曾受過相當教育及有相當生活經驗之人，可認於面臨詐欺集團時，可否即時發現詐欺騙集團使用之手法，不僅與個人之智識能力、生活經驗相關，與個人之反應能力、所面對者之言詞技巧等因素亦有關聯。被告於警詢供稱：本案帳戶存摺及金融卡都在我身邊等語（見警一卷第5頁），此由本案帳戶於112年8月21日經由金融卡提領5,000元之情，即可獲得證實，可認被告確未提供可提領本案帳戶內金錢之實體標的諸如存摺及金融卡等物品予本案詐欺集團，其主觀上應係認本案帳戶仍可由其掌控，參以被告為自越南遠嫁至我國之外籍配偶乙情，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第 19頁），其自稱國中肄業之智識程度，婚後即擔任家管工作，待子女長大後始至祐全公司任職及從事打零工（見原審卷第143頁，本院卷第65頁），顯見被告之智識程度、社會經驗及經濟狀況均非甚佳，本難期待其對於本案詐欺集團之犯罪手法完全了解、知悉，面臨本案詐欺集團成員以同為越南人之身分連結及純熟之話語技巧遊說，未深思熟慮，誤入詐欺集團之圈套而交付本案帳戶資料（惟未交存摺、金融卡及密碼），實甚有可能，縱被告未查證對方之實際身分，僅得推認被告輕易相信所謂「同鄉」之單純心態。是檢察官上訴意旨僅以被告未詳加查證對方真實身分，及無法提供與對方之對話紀錄等節，即率認被告於交出本案帳戶資料時，已得預見本案詐欺集團將利用本案帳戶作為行騙及洗錢工具並容認該等情形發生，乃忽視被告之個人狀況，未察其係受所謂「同鄉」之話術所誘騙始將本案帳戶資料交出，甚至造成自身損失2,000元等情事，故檢察官上訴意旨以此為由率認被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，要難憑採。　㈤至辯護人雖以被告曾受騙而於112年7月11日自本案帳戶匯款3 0萬元至已列為警示帳戶之曾淑玲所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱曾淑玲帳戶），據以主張被告亦係被害人等語。查辯護人所主張上情固有本案帳戶之交易明細（見警一卷第23頁）、第一商業銀行總行113年11月18 日營管字第000842號函敘明曾淑玲帳戶仍為警示帳戶暨檢附曾淑玲帳戶交易明細（見本院卷第75至78頁）可憑，然因被告匯款30萬元至曾淑玲帳戶之時間為112年7月11日，而被告將本案帳戶資料交出之時間則為於112年8月19日，兩者相距已逾1月之久，且經比對該30萬元之流向，未與本案帳戶約定轉帳帳號相合，故縱被告係受騙而匯款30萬元，亦無從認定被告所匯之30萬元係受本案詐欺集團詐騙所致，辯護人此部分主張難以採認，惟仍無礙被告係受本案詐欺集團所誘騙始將本案帳戶資料交出及損失2,000元之認定，併此敘明。四、綜上所述，本案尚無證據證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、臺灣屏東地方檢察署於113年11月8日以屏檢錦崑113偵11677 字第1139045851號函檢送案卷3宗、光碟1片，函請本院併案審理該署113年度偵字第11677號梁氏賢違反洗錢防制法等案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件既經本院為駁回上訴之判決而維持原審所為之無罪判決，本院自無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院113年度金訴字第205號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　梁氏賢　女　指定辯護人　黃頌善律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18212號），本院判決如下：　　主　文梁氏賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁氏賢可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐騙集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年8月19日某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路00號之住處內，利用臉書通訊軟體，將其所申辦之第一商業銀行東港分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號等資料（下合稱本案帳戶資料），傳送予真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用，容任該等不法分子使用本案帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，對如附表一所示之夏明琴、戴君倚施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶（即第一層受款帳戶），再由詐騙集團成員轉匯至如附表一「轉匯帳戶」欄所示之帳戶（即第二層受款帳戶），以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯（修正前）同法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人夏明琴及證人戴君倚於警詢中之證訴、本案帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人夏明琴提出之第一銀行取款憑條存根聯1紙、證人戴君倚提出之中國信託銀行匯款申請書1紙等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶資料交與不詳之網友等情，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我與對方在網路上聊天，跟對方是朋友，不清楚他是詐騙集團，他說公司要進越南的乾貨來臺灣賣，我信任他才交出本案帳戶資料等語（本院卷第53至54頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時間、地點，以臉書通訊軟體，將本案帳戶資料，傳送予真實姓名、年籍不詳之網友；本案詐欺集團有以如附表一所示之詐騙方式，對附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶（即第一層受款帳戶），並遭本案詐欺集團成員轉匯至如附表一「轉匯帳戶」欄所示之帳戶（即第二層受款帳戶）等情，業據被告於本院準備程序中不爭執（本院卷第55頁），核與證人即告訴人夏明琴、證人戴君倚於警詢中之證述互有相符（警一卷第15至18頁、警一卷第19至20頁），並有如附表二所示書證在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實尚不足以證明被告提供本案帳戶資料予不詳之網友時，具有幫助詐欺取財與洗錢之未必故意。　㈡查被告於112年7月至8月期間均受雇於祐全產業股份有限公司（下稱祐全公司），該公司曾於112年7月至8月間將如附表三所示之薪資匯入本案帳戶中等情，有祐全公司113年5月9 日出具之薪資發放一覽表（本院卷第77至79頁）可佐，且經檢視與本案帳戶之交易明細資料相符（警一卷第21至23頁），可見本案帳戶確實為被告用以領取薪資之帳戶。倘若被告得預見「將本案帳戶資料交予不詳之網友，本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用」，被告理應提供較少使用之帳戶，以免日常金融活動遭到影響，被告捨此而不為，是以，被告交付本案帳戶資料時，是否已經預見交付本案帳戶供不詳之網友使用，可能幫助他人為詐欺、洗錢等犯罪，已有可疑。　㈢再者，不詳之人於112年8月21日11時39分許操作本案帳戶之網路銀行，將本案帳戶中之新臺幣（下同）1,000元，轉匯至案外人王思漢所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王思漢帳戶）；上開經不詳之人轉匯至王思漢帳戶之 1,000元，係來自祐全公司於112年8月7日匯入本案帳戶之被告薪資3,287元（即附表三編號3）等情，有本案帳戶及王思漢帳戶之交易明細資料可佐（警一卷第21至23頁；偵一卷第 19至24頁），可見被告自112年8月7日受領薪資3,287元起，至112年8月19日將本案帳戶資料交予不詳之網友止，均未領出上開薪資，且上開薪資在被告交付本案帳戶資料後，有遭不詳之人轉出之情形。又案外人王思漢涉嫌於112年7月底，提供王思漢帳戶供不詳詐欺集團使用，經不詳詐欺集團用以詐欺林美蓮等人，案外人王思漢因而涉犯幫助詐欺、洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴等情，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第21775、22236、22265號起訴書可稽（本院卷第123至128頁），可見王思漢帳戶自112年7月底起，已處於不詳詐欺集團之支配、使用之下。是以被告於11 2年8月7日受領之薪資3,287元，因被告交付本案帳戶資料予不詳之人，導致上開薪資中之1,000元遭本案詐欺集團轉匯至由彼等實際支配使用之王思漢帳戶內，被告因而受有1,00 0元財產損失。倘若被告可預見提供本案帳戶資料予不詳網友，本案帳戶可能遭本案詐欺集團使用，被告理應先將本案帳戶內剩餘之款項提領、轉匯一空，殊無理由仍將自身薪資留存於本案帳戶內，並容任本案詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶。可見被告交付本案帳戶資料予不詳網友時，並未預見到本案帳戶可能落入本案詐欺集團之支配、掌控之下。　㈣綜合以上證據，可見被告所提供之本案帳戶，為被告經常使用之帳戶，且被告提供本案帳戶資料時，本案帳戶內尚存有被告未提領之薪資，其中1,000元更遭本案詐欺集團轉匯至渠等實際支配使用之其他帳戶，致被告受有1,000元之損失。倘若被告對本案帳戶可能遭不詳網友提供給本案詐欺集團作為詐欺、洗錢等犯罪使用具有預見可能性，殊無理由提供其經常使用之本案帳戶，又於本案帳戶內留存自己之薪資存款，而毫無先防範之行為。可見被告交付本案帳戶資料時，主觀上確實並未預見到本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用，或縱使被告對此有預見，亦確信其不發生。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢罪等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第6296號移送併辦部分，經檢察官認與本案已起訴之犯罪事實，為裁判上一罪，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號被害人詐　騙　方　式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）轉匯時間（民國）轉匯金額（新臺幣）轉匯帳戶 1 夏明琴夏明琴於不詳時間，加入自稱「楊詩婷」之詐騙集團成員之LINE好友並聽信其「投資老師跟野村機構主力聯合布局，可以利用他們的APP操作並購買較低價格之股票」等話術後，陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年08月23日12時53分許 283,600元 112年08月23日13時04分許 285,000元第一銀行 000-00000000000 2 戴君倚戴君倚於112年7月17日某時許，加入暱稱「嚮往」之詐騙集團成員之LINE好友並聽信其「係摩根大通銀行之員工」後，陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年08月22日10時27分許 300,000元 112年08月22日10時34分許 400,100元同上附表二：編號證據名稱出處 1. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細警一卷第21至23頁；警二卷第13至14頁 2. 被告報案資料：屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所陳報單警一卷第201頁屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理各類案件紀錄表警一卷第203頁被告第一銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警一卷第205至209頁被告申辦約定轉帳帳戶之手寫3組資料警一卷第211頁屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受（處）理案件證明單警一卷第215頁 3. 第一商業銀行總行113年2月21日一總營集字第001718號函暨所附王思漢00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細偵一卷第19至24頁 4. 王思漢之個人戶籍資料查詢結果偵一卷第35頁 5. 臺南市政府警察局第五分局刑事案件報告書偵一卷第37至38頁 6. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第19頁 7. 被告113年4月11日刑事辯護狀暨所附員工職務證明書影本1份本院卷第39至45頁 8. 祐全產業股份有限公司113年5月9日出具之被告梁氏賢112年7月至8月薪資發放一覽表本院卷第77至79頁 9. 本院113年度附民移調字第68號調解筆錄本院卷第99至100頁 10. 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21775號、第22236號、第22265號起訴書本院卷第119至124頁 11. 告訴人夏明琴相關：第一銀行取款憑條存根聯1紙警一卷第35頁告訴人提供之好好證券交易帳戶投資合作契約書警一卷第43至47頁告訴人提供之野村證券投資信託股份有限公司投資合作契約書警一卷第49至69頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警一卷第71至75頁詐騙集團成員交付之收據擷圖5張警一卷第77至78頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警一卷第79至80頁新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警一卷第87頁新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單警一卷第93頁新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單警一卷第95頁 12. 告訴人戴君倚相關：臺南市政府警察局第一分局文化派出所陳報單警一卷第125頁臺南市政府警察局第一分局文化派出所受（處）理案件證明單警一卷第129頁臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄表警一卷第131頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警一卷第133至134頁臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警一卷第187頁金融機構聯防機制通報單警一卷第189頁中國信託銀行匯款申請書1紙警一卷第195頁附表三：　　編號薪資期別發薪日（民國）金額（新臺幣） 1 6月下期 112年7月5日 4,938 2 7月上期 112年7月20日 7,938 3 7月下期 112年8月7日 3,287 4 8月上期 112年8月21日 4,001 5 8月下期 112年9月5日 7,451 附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232707500號卷 2. 警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11233077400號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18212號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6296號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-790-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝清桂選任辯護人林永頌律師蔡維哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5161號），本院判決如下：　　主　文謝清桂犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權2年。　　犯罪事實一、謝清桂自民國104年10月19日起擔任行政院衛生福利部社會及家庭署（以下簡稱衛福部社家署）所屬宜蘭教養院之院長，宜蘭教養院為衛福部社家署委託財團法人伊甸社會福利基金會（以下簡稱伊甸基金會）承包經營，謝清桂於擔任宜蘭教養院院長職務範圍內，為受衛生福利部社家署依法委託，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，為受委託之公務員，而宜蘭教養院院內病床設備之添購及管理，則為院長主管業務之一。謝清桂於院長任內，有意使宜蘭教養院向強生醫療儀器有限公司（下稱強生公司）採購Eleganza E1 多功能電動病床（下稱E1電動床），於108年6月間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書時，於該計劃書中就充實設施設備費之經費項目下表示擬以每台新臺幣（下同）5萬元之價格，採購E1電動床40床，向衛福部社家署申請2百萬元之經費補助，且於計畫書中，檢附強生醫療儀器有限公司所出具有關E1電動床之報價單及規格。該計畫經衛福部社家署核定補助，並由伊甸基金會總務室之潘以豪承辦該「宜蘭教養院電動病床設備採購案（下稱系爭採購案）」，謝清桂為使強生公司得標系爭採購案，竟基於洩漏國防以外秘密及公務員對於主管事務圖利強生公司之犯意，明知機關辦理公開招標，不得於公開招標公告前洩漏招標文件；亦不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數，謝清桂卻為確保系爭採購案能由強生公司順利得標，在108年11月6日系爭採購案招標文件公告前，即於108年10月16日以LINE通訊軟體將含電動病床規格之「宜教院電病床招標文件」電子檔案傳送予強生公司負責人李巧彥，而單獨提前洩漏招標文件予強生公司。李巧彥則借用宥薪有限公司、仁人醫療器材有限公司（下稱仁人公司）名義，使用強生公司提供之押標金，繕具投標文件參與投標系爭採購案，刻意未依招標金額投標，形式上虛增投標廠商家數，以製造3 家廠商參標競爭之假象（強生公司等所涉違反政府採購法部分，業經本院審結）。謝清桂接續在投標期限屆滿前，於108年11月18日以LINE傳送仁人公司投標文件之信封照片，將應保密之投標廠商訊息告知李巧彥，使強生公司得以事前知悉本件除前開陪標廠商外，別無其他廠商實際參與投標，而得以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格投標，並於108年11月20日標得該標案，謝清桂前開洩密行為因而使強生公司就系爭採購案於扣除相關成本後，最終至少保有14萬元之不法利益。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告謝清桂之辯護人主張證人黃羚鉌、潘以豪、周欣毅、賴信蘋、游明坤、證人即共同被告李巧彥、李汪將、吳生宥、吳馷恩於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈢第294頁）。經查，上開黃羚鉌等9位證人於調查局詢問時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，故無證據能力。貳、得心證之理由：一、被告及辯護人之主張：　㈠訊據被告固坦承有於擔任宜蘭教養院院長期間，洩漏系爭採購案招標文件及投標廠商給強生公司，強生公司並有得標之事實不諱，然矢口否認有何圖利犯行，辯稱：本次電動病床採購，是為了讓宜蘭教養院住民獲得好的輔具設備，並讓教養院的同仁方便照護住民，伊在行政採購流程上雖有洩密瑕疵，但並未使廠商獲得不當利益，並未圖利他人等語。　㈡辯護人則以：　⒈系爭採購案係因衛福部要求計畫書要提出型錄，所以教養院才提出強生公司E1電動床型錄的報價單。　⒉潘以豪於製作標案時所提到國產康元、強盛興公司，該2間國產的電動床並不符合宜蘭教養院需求規格，又依潘以豪之證詞，國內廠商雖有能力製作相同規格之電動床，但時間上趕不及系爭採購案之時程，故系爭採購案並無獨家規格情形。　⒊強生公司就系爭採購案，直接成本加計55.49％之營業費用後，系爭採購案之全部成本為235萬4,766元，標案收入200萬元根本不敷成本，故無圖利之犯罪結果。　⒋系爭採購案是最低標，被告洩漏招標文件，強生公司並不當然就會得標，故被告洩密行為與強生公司得標之間並無因果關係。二、爭點整理：　㈠不爭執事項：編號事實證據出處 1 宜蘭教養院係由衛福部社家署委由伊甸基金會經營，被告於擔任宜蘭教養院院長期間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床報價單及規格內容，向衛福部社家署申請補助200萬元購買電動床40床獲准。 ①被告陳報伊甸基金會之電動床購買簽呈（調查局卷第61-63頁）。 ②被告以業務主管/院長名義，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書暨所附強生公司出具之電動床報價單、衛福部108年度申請長照服務發展基金獎助計畫申請表㈠、㈡（本院卷㈡第61-92頁）。 ③衛福部社家署宜蘭教養院申請補助計畫核定表（本院卷㈡第155頁）。 2 伊甸基金會總務室潘以豪承辦系爭採購案，被告在系爭採購案公開照標公告前（108年11月6日公告），先於108年10月16日以LINE傳送系爭採購案招標文件（含電動床規格）之檔案給強生公司之負責人李巧彥，又在108年11月20日開標前，於108年11月18日將參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給李巧彥。 ①系爭採購案108年11月6日公開招標公告（調查局卷第66-68頁）。 ②被告與李巧彥間之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（他字第256號卷第144、145頁，下稱他卷）。 ③系爭採購案之「電動病床設備採購案標價清單」、投標須知（他卷第9-16頁）。 3 系爭採購案實際參與投標之廠商，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，最終強生公司以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格得標。 ①宥薪有限公司、仁人公司、強生公司之投標文件、信封、標單、標價清單、（調查局卷第75-79、95、104-106、119、137、138頁）。 ②系爭採購案開標紀錄、決標公告（調查局卷第53、70頁）。　　　　上情為被告所不爭執，核與證人即強生公司負責人李巧彥於偵查中（他卷第194-195頁）、證人即強生公司員工黃羚鉌、吳馷恩於偵查中（他卷第99頁、110年度偵字第5161號卷第31頁）、證人即仁人公司實際負責人李汪將於偵查中（他卷第79、80頁）、證人即宥薪有限公司負責人吳生宥於偵查中（他卷第121-122頁）、證人即伊甸基金會總務室潘以豪於本院審理中（本院卷㈢第303-311頁）證述情節相符，此部分事實可以認定，可認被告在擔任宜蘭教養院院長期間，就主管之電動床設備添購業務，於伊甸基金會職員辦理公開招標過程中，將應保密之招標文件及投標廠商名稱及信件照片之應保密事項，洩漏予強生公司之負責人李巧彥。　㈡是本案爭點在於：被告洩密行為，是否因而使強生公司得標？被告是否因而使強生公司圖得不法利益？三、本院之判斷：　㈠被告針對主管之業務，違背政府採購規定而洩漏招標文件與投標廠商之秘密予強生公司：　⒈按機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。政府採購法第34條第1、2項定有明文。　⒉宜蘭教養院係衛生福利部社家署轄下收容身心障礙患者之國家機關，衛生福利部社家署則委託伊甸基金會經營宜蘭教養院，被告受伊甸基金會指派，擔任宜蘭教養院院長，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，則其就院內主管之病床設備採購及管理業務，自屬刑法第10條第 2項第2款之受委託公務員。被告卻於系爭採購案公告、開標前，擅自將系爭採購案之招標文件檔案及參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給強生公司之負責人李巧彥，此情均為被告所承認，而為不爭執事項。是被告於受委託公務員之職務範圍內，違背政府採購法第34條第1、2項之保密義務，自屬對於主管或監督之事務，有為違背法律之洩密行為。　㈡強生公司因被告洩密行為，因而得以相同於公告採購金額之結果得標，兩者有因果關係：　⒈經查，系爭採購案決標方式為最低價標，公告之預算金額為2 00萬元，強生公司即以200萬元投標而得標乙節，此為被告所不爭執，並有系爭採購案之公開招標公告、開標紀錄、強生公司之標單可佐（調查局卷第53、66、104頁），而系爭採購案，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，宥薪以248萬元投標、仁人公司則以240萬元投標，2公司所填投標金額均因超過預算金額而判定為不合格投標廠商，此為證人李巧彥於偵查中證述如前，並有該2公司之標單及開標紀錄可佐（調查局卷第5 3、78、138頁），可認系爭採購案之三間投標廠商之投標金額均為強生公司負責人李巧彥所實際控制。　⒉而被告在系爭採購案108年11月20日開標前，於108年11月18 日以LINE傳送仁人公司之投標信封照片資料給李巧彥，並告知「有這一家來投標」，有雙方對話紀錄及仁人公司投標文件、信封可佐（他卷第145頁、調查局卷第119頁），且為被告所承認，則被告有於開標前，洩漏參與投標之廠商名稱予李巧彥，李巧彥自得以在開標前知悉實際投標廠商均為自己實質控制之公司，無需與潛在之投標廠商為價格競爭，即可以相同於系爭採購案公告之預算金額投標，而獲得最大利潤，則被告洩漏系爭採購案投標廠商之行為，自為強生公司得以相同於採購金額得標而無需削價競爭之不可或缺條件，兩者有因果關係至明，辯護人辯稱被告之洩密行為與強生公司投標之間不具因果關係，並無理由。　㈢強生公司因而圖得不法利益：　　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，所得不法利益乃其可領得之價值（額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院106年度台上字第3 號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭採購案之得標金額為200萬元，扣除銷項稅額，強生公司獲得190萬4,762元，有強生公司日記帳可佐（調查局卷第51頁），又強生公司販售本案電動床之直接成本為125 萬2,741元（算式：進口電動床之售價1,184,966 元＋床墊6 萬元＋印花稅2千元＋堆高機搬運費5775元＝125萬2,741元），此為證人李巧彥於本院審理中證述在卷（本院卷㈣第95頁），並有強生公司進口電動床之購買費用（調查局卷第49頁）及堆高機搬運、床墊發票、合約印花稅影本可佐（本院卷㈠第355、357、359、361頁），可認強生公司系爭採購案於扣除帳面上成本及稅捐後，尚餘有65萬2,021元之利益（計算式：190萬4,762元-125萬2,741元＝65萬2,021元），又強生公司登記營業項目為醫療器材批發業，有其登記資料可佐（調查局卷第259頁），觀諸醫療機械設備批發之同業利潤標準，其淨利率為10％，有109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審純益率標準查詢頁面資料可佐，換算系爭採購案之200萬元價金，其淨利為20萬元，又再參酌強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書，其純益率為8 .51％（本院卷㈢第411頁），換算本件系爭採購案純益亦有17 萬0200元，且強生公司就本案系爭採購案，被訴違反政府採購法部分，強生公司亦自陳於扣除成本及稅捐後，獲有14萬元之不法利益，有本院113年7月30日宣示判決筆錄可佐（本院卷㈢第470-474頁），強生公司自身承認之不法利益數額與前開同業利潤標準及強生公司營利事業稅結算申報結果大致相符，故可認強生公司於協商判決中自白之14萬元獲利結果應屬可採，則被告洩密行為，自有使強生公司圖得至少14萬元之不法利益。　⒊至辯護人辯稱：本件電動床之成本加計營業費用後，全部成本為235萬4,766元，強生公司就系爭採購案並未賺得利潤等語。對此，證人李巧彥則於本院審理中證稱：強生公司109 年之營業費用比例為55.49%，則電動床應分擔的其他營業費用（損失）為1,109,800 元【計算式：2,000,000*55.49%=1 ,109,800】，故總成本為約235萬元，系爭採購案有半做公益的性質，每床5萬元根本不敷成本等語（本院卷㈣第93-96 、101、102頁）。觀諸強生公司109年之營業費用及損失總額固經核定為34,411,248元，佔營業收入淨額62,017,463元之55.49％（小數點以下第3位四捨五入），有強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書可佐（本院卷㈢第411頁），然強生公司109年度核定營業費用比例，僅代表強生公司全年度營業費用佔營業收入的百分比，作為供外界檢視強生公司之獲利能力之參考，此為財務報表項目之基本原則，自難憑此作為單一產品銷售之確切銷售成本數額，且證人李巧彥亦於本院審理中證稱：無法針對各別產品（含本案電動床在內）去計算營業費用比例等語（本院卷㈣第100頁），可認並無法直接依照強生公司當年度營業費用比例，去推算單一產品之獲利結果，則辯護人按109年度強生公司55.49％之營業費用比例，據以加計為系爭採購案之電動床之營業成本，並不可採。又證人李巧彥亦證稱：本件伊只能說伊少賺，甚至沒有賺（本院卷㈣第103頁），亦與前述不敷成本相矛盾，且倘強生公司就系爭採購案真若無利可圖，何以李巧彥甘冒本件政府採購法之刑責，代出押標金、借用其他公司名義來陪標，賠本再遭判刑，足認李巧彥證稱本件並無獲利之證詞並不可採，無法為有利被告之認定。　㈣被告主觀上有圖利犯意：　⒈經查，被告於系爭採購案上網公告後，於108年11月6日即傳送系爭採購案之公告畫面截圖，並告知「財神爺來了」、「快打電話給我」等訊息給李巧彥，李巧彥隨即回撥通話等情，有兩人LINE對話紀錄可佐（調查局卷第45頁），對此，被告於本院審理中供稱：伊要讓李巧彥來做成這個生意，讓她賺錢，如果她得標就會賺錢等語（本院卷㈣第123頁），可認被告主觀上有意使強生公司標得系爭採購案，而獲得利益，主觀上應有圖利之犯意。　⒉至被告及辯護人辯稱其主觀上並無圖利犯意，然查：　①被告本件擬具之「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床之報價單及其規格（本院卷㈡第92頁），而系爭採購案經「公告之招標規格」，其床之37-73.5公分升降高度、全床尺寸、歐美產地限制，甚至控制面板有10個按鈕等限制，均與被告擬具開申請書所附強生公司報價單之E1電動床規格同一，有該公告之招標規格可佐（他卷第9頁），對此，證人即負責承辦系爭採購案之潘以豪於本院審理中證稱：當初這件案子時間很急迫，11月20日決標，12月底一定要跟衛福部核銷這筆費用，不然衛福部會把錢收回去，國內廠商只有1個月時間，做不出來，所以伊就照計畫書的規定去制定招標案，才會把產地限制歐美，而不允許國產，產地限制部分這可能就是當初招標的瑕疵等語（本院卷㈢第309、 310頁），可認系爭採購案確有直接引用強生公司代理之E1 電動床規格制訂招標規格。　②又潘以豪於辦理招標過程中，有提供含強盛興在內之兩家國產廠商病床資訊，透過同仁賴信蘋給被告乙節，為證人潘以豪於本院審理中證述在案（本院卷㈢第303、304頁），而被告卻於108年10月8日將潘以豪於國內訪價之「康元」、「強盛興」電動病床文件檔案傳給李巧彥，並稱「請你告訴我他們的缺點，我來擋掉」，李巧彥則回傳檔案並稱：「上面打紅字的是重點」。又被告於系爭採購案公開招標公告前，傳送招標文件檔案給李巧彥時，亦於翌日針對招標文件檔案，傳送「你還沒有跟我說哪些要修正」予李巧彥等情，有兩人LINE對話紀錄可憑（調查局卷第42、44頁），足認被告於系爭採購案辦理公開招標前，已有意排除國內其他廠商並使未來公告之招標文件有利於強生公司，而意在使強生公司得標。是縱然被告填具計畫書時是因衛福部要求提出設備型錄及報價單，或稱國產並常不符合宜蘭教養院需求，然被告於開標前洩密並刻意護航強生公司之舉，已足以證明被告有以違背法令方式使強生公司得標之圖利犯意。至於E1電動床是否確為市面上最便宜及最適合宜蘭教養院之產品，此僅為被告犯罪動機之考量範圍，並不足以免除被告圖利之罪責。　四、綜上，被告於擔任宜蘭教養院院長任內，就主管之病床設備業務，於向衛福部社提出計畫書申請補助時，檢附E1電動床之報價單及規格內容，在系爭採購案公開招標上網公告前，除有意排除國產同類電動床，又私下擅自提供與E1電動床「規格同一」之招標文件給強生公司，復於開標前洩漏投標廠商之秘密給強生公司，使強生公司無需進行價格競爭，而得以相同於系爭採購案採購金額之數額投標，而獲取標案最大利益，強生公司扣除成本後，就系爭採購案至少獲得14萬元之不法利益，被告所為自構成洩密與犯主管事務圖利罪。被告及辯護人前開所辯，屬犯後圖卸之詞或為犯罪動機審酌事由，並不可採，被告犯行事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名、罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管事務圖利罪。　㈡被告先後洩漏招標文件與投標廠商名單之洩密國防以外應秘密消息之行為，係本於單一犯意，在緊密之時、地點接續為之，侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告本於同一使強生公司得標之目的，而以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公務員對主管事務圖利罪處斷。二、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受託擔任宜蘭教養院院長期間，負責院內病床設備採購及管理業務，因自認強生公司代理之E1電動床為適合院內住院者之輔具，為使強生公司得標，即以洩漏招標文件、投標廠商之國防以外秘密方式，使強生公司無需透過價格競爭得標而獲得最大利潤，並於扣除成本後，強生公司至少圖得14萬元之不法利益，被告所為並損及伊甸基金會受託經營宜蘭教養院之公益性形象及宜蘭教養院院長職務之執行公正與可信賴性，被告所為應予非難。考量被告自陳為身障人士、碩士畢業、在伊甸基金會任職多年、家庭經濟狀況小康（本院卷㈣第125、126頁）之智識程度、家庭生活狀況，犯後承認洩密犯行，否認圖利之犯後態度，前無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，諭知褫奪公權2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉憲英偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-112-訴-57-20250211-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM THANH TUNG LA LE TOAN 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第493 12號、第54354號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告LA LE TOAN（中文姓名呂黎全，暱稱「Andree Vaneyes」、「=)Vaneyes」，下稱呂黎全）、被告PHAM THANH TUNG（中文姓名范清松，暱稱「范清松」，下稱范清松）於民國113年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「柯里昂天龍」、「天龍A呼叫天龍B」等人所組成之詐騙組織（參與犯罪組織部分業經臺灣苗栗地方檢察署起訴，不在本案起訴範圍），由范清松從事「持提款卡取款」之車手工作，呂黎全負責依「柯里昂天龍」、「天龍A呼叫天龍B」之指示向范清松指示提款及收取贓款（俗稱收水）。呂黎全、范清松與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之陳鴻、黃肅賢施用詐術，致使如附表所示之陳鴻、黃肅賢陷於錯誤後，於附表所示時間，匯入附表所示款項至附表所示帳戶，再由范清松依呂黎全之指示，於如附表所示之時間、地點，提領附表所示提領金額之款項，再轉交給呂黎全，呂黎全再以不詳方式轉交給集團不詳上手，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經陳鴻、黃肅賢發覺有異，始報警循線查知上情。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依該規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之案件，在不同法院重行起訴者），應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。而同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之。三、查本案被告2人所涉上開犯罪事實，業經臺灣苗粟地方檢察署檢察官於113年6月20日以113年度偵字第2618、2619、262 0、3617、4477、4478號提起公訴（起訴書附表一編號9、10 部分），並經臺灣苗粟地方法院於113年10月4日以113年度訴字第253號判決判處罪刑（參判決書附表一編號10、11部分），現由臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第2號審理中，尚未判決確定，此有上開起訴書、判決書及被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。揆諸上開規定，本院自不得就本案予以審判，應依法為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉志文追加起訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：（金額新臺幣）編號被害人詐騙理由轉帳時間轉入金額轉入帳戶提領時地提領金額 1 陳鴻 (提告）透過交友軟體認識陳鴻，互加LINE聯繫，表示有「TikTok shop」網站可投資賺取佣金，惟需先儲值才能進行商品購買云云，致陳鴻陷於錯誤而依指示轉帳至指定帳戶儲值 113年4月4日11時53分許 2萬1000元鄭氏秋香第一銀行帳號00000000000號帳戶同日13時1分許在臺中市○○區○○路○號全家便利商店甲中門市提領 2萬元（不含手續費） 2 黃肅賢（提告）透過交友軟體認識黃肅賢，互加LINE聯繫，表示有「udcdtiktok shop」代銷網站可投資賺取差價云云，致黃肅賢陷於錯誤而依指示轉帳至指定帳戶儲值 113年4月18日15時47分許 2萬元阮文權第一銀行帳號00000000000號帳戶同日17時12分許在臺中市○○區○○路000號全家便利商店甲后門市提領 2萬元（不含手續費）

2025-02-11

TCDM-113-金訴-4228-20250211-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第84號聲請人黃絹甯即黃桂秋代理人李文聖律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）1,290元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即國泰世華銀行、良京實業股份有限公司），連同聲請人本人，共計3人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年8月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年8月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年8月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年8月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年8月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年8月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-10

PCDV-114-消債更-84-20250210-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人林承治即林建志代理人鄭光評律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,440元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即華南銀行、台北富邦銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、長鑫資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司），連同聲請人本人，共計8人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。【★另請聲請人就其自陳無工作能力部分具體釋明之，並提出相關證明文件以資證明】。五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【★另請聲請人就其自受陳家人資助部分具體釋明，如資助人與聲請人之關係，資助之數額、原因、情形等】 (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人自111年10月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-消債清-22-20250207-1