Know99判決書

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號原告益及實業有限公司法定代理人傅仰立訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人梁穗昌律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附件1所示本票返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求（見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已無庸審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下：　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給付。　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元：　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊，爰依民法第505條規定請求被告如數給付。　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元：　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告如數給付。　⒋保留款194萬4,088元：　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止，伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契約。　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部分工程款為屬無據。　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元：　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。　⒊追加工作未付款136萬3,194元：　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹於時效，伊為時效抗辯。　⒋保留款194萬4,088元：　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕，然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權請求伊返還保留款。　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款，距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為時效抗辯。　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵，經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失，縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書（即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所不爭執，堪認屬實。四、得心證之理由：　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息；依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原告各項請求判斷如下：　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有無理由？　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元：　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表（見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄（見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表（見本院卷㈣第29至33頁）等為證。　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價請問你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表（見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元：　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程，其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡，按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元：　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其請求此部分工程款，為屬無據。　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元，有無理由？　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告，然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付等語。茲分項判斷如下：　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元：　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1，原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬可採。　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作，有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，亦屬有據。　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁），且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據。　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元：　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁），至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元：　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本項費用4萬3,200元，為屬無據。　　　⒓泰勞住宿42萬元：　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外勞之住宿費用42萬元，為屬無據。　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元（17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原告等語。　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁），是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅）」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁），故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬無理由。　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」（見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有據。　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵，縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款（見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第54號原告喜士多開發石材有限公司法定代理人殷玉容被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，兩造簽訂工程合約第17條第3項已載明以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院一節，有合約書可證，足見就本件契約所生之訴訟，兩造有合意由臺灣新竹地方法院管轄。本件原告依約請求被告給付工程款，是依前揭規定，自應由兩造合意之臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-07

TPDV-114-建-54-20250307-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第61號原告陳定鑫訴訟代理人董佳政律師被告金豐隆營造工程有限公司法定代理人陳昭惠訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向雪霸國家公園承攬「雪霸國家公園110年度避難山屋興建（終止契約後重新發包）」（下稱系爭工程），被告將其中組件山屋（油婆蘭、瓢單山屋）之工程（下稱系爭山屋工程）委由原告施作，兩造並於民國111年6月10日簽立工程合約書（下稱系爭承攬契約）。斯時被告請原告估價，而因系爭工程地點位於臺中市和平區，原告考量施工地點位於高海拔之山區，需經長途跋涉始能到達，且工人施工期間應配合工程進行居住生活於山上，具備高山施工能力之師傅難找等客觀情狀，故系爭山屋工程僅包含舊山屋拆除、山屋組裝等項目，並不包含材料搬運費等費用，兩造達成系爭山屋工程金額新臺幣（下同）180萬元之合意。　㈡其後系爭工程經雪霸國家公園管理處驗收完畢，被告因此領得工程款，顯見原告亦確已依約完成系爭山屋工程，嗣原告遂與被告進行結算，然被告將系爭工程之材料運輸費用等不在系爭承攬契約範圍之費用計入，並稱加計原告借支請款93 萬元，合計已超過被告依系爭承攬契約應給付之工程款，故拒絕給付工程款予原告。其中93萬元原告不否認係於工程期間依工程進度陸續向被告請款之金額，惟其餘被告提出之工程計價項目，並不在系爭承攬契約之範圍，原告不同意被告自原告得請領之工程款中扣除。原告已多次向被告請求給付工程款87萬元，惟被告置之不理，原告爰依系爭承攬契約，請求被告給付尾款。另於工程期間，被告委請原告代為購買兩棟白鐵螺絲、材料支出65,000元；及因直升機吊掛材料發生碰撞致材料部分毀損，原告修復材料支出85,000元，以上合計15萬元，被告允諾於工程完工時一併結算，迄今被告亦仍未給付，原告爰依委任之法律關係一併請求被告給付。是以，原告請求被告給付之金額合計為102萬元（計算式：87 萬元＋15萬元＝102萬元）。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖承攬被告系爭山屋工程，惟原告於施作過程中，先向被告借支請款93萬元，表示要使用該等款項用於聘請工人及支應相關食宿開銷。實際上在系爭山屋工程施作過程中，有諸多項目均係由被告另行委請卡車、吊車、挖土機，由被告聘僱工人，由被告支付食宿、保險與雜項開銷等，且此部分雖不存在於系爭承攬契約中，但兩造並未排除系爭山屋工程之部分由被告派工施作。　㈡原告雖主張系爭工程業已完成，然依系爭承攬契約第3點約定，系爭山屋工程之計價係依照工程結算數量實做實算增減。換言之，系爭山屋工程並非於系爭工程完成驗收後，原告即得請求被告給付工程款180萬元，而係必須由原告舉證其實際上已完成之工作項目，實做實算。原告於起訴狀僅檢附系爭合約之影本，並未提出任何系爭工程施作過程與相關開銷單據為憑，舉證明顯不足。　㈢由於原告並未依實做實算方式與被告結算，因此原告請求被告先行給付工程款之部分，被告均係以借支請款之方式記帳。原告陸續於111年7月5日、同年7月10日、同年7月26日、同年8月19日、同年9月5日、同年9月8日、同年9月14日向被告借支3萬元、10萬元、12萬元、3萬元、20萬元、5萬元、5 萬元。於系爭山屋工程全部施工完畢後，被告復於111年10 月15日、同年11月25日再借支20萬元、15萬元予原告。是被告並非拒絕給付剩餘工程款，而係原告自始至終均未依實做實算之契約約定，向被告提出其實際工作日數、工作人數及各該工作人員之每日薪資，以供兩造會算後，結清應給付原告之工程款。　㈣綜上，被告否認原告有按系爭承攬契約完成系爭山屋工程之施作，此為有利於原告主張之事實，應由原告負舉證責任。原告另主張請求兩棟白鐵螺絲、材料支出5,000元，以及修復材料支出85,000元，除未提出任何證據外，亦未說明請求權基礎何在，被告否認有此事實，不同意原告之主張等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造就系爭工程成立系爭承攬契約等情，據其提出工程合約書為證（見本院卷一第17頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其有依系爭承攬契約約定完成系爭工程，則為被告所否認，應由原告舉證證明之。經查，原告聲請調查證人即雪霸國家公園管理處承辦人許景祺，證人於本院證稱：我於111年間任職於雪霸國家公園管理處，我是110年度避難山屋興建工程之承辦人，我有參與該工程之驗收，原告是被告的下包廠商，驗收時也有在場，本院卷一第106頁的工程驗收詳細表我有看過，是此工程的主驗官曾彥淩所製作，其上第2、3、4、6項備註欄有記載「現場已改善完成」，是由承攬廠商即被告改善，原告是下包廠商之一，下包有很多不同的廠商，原告是負責鋼構的部分，還有在山區的組裝工程，山屋還需在山下作假組立的工作，並把材料分類再打包，藉由直升機運到山上，在山下的工作也是內容之一，被告有無另外再委請他人施作我不清楚，現場改善工作實際上是由何人完成我不清楚，因本案的承攬廠商是被告，當時被告把所有應改善的項目改善完成後送到雪霸國家公園管理處給我們確認，我們只知道是被告，111年11月9日驗收當天，除了原告外，還有另外2個被告公司的人員，驗收當天只是確認施作項目是否有確實完成，及確認缺失改善是否已完成等語（見本院卷二第46-49頁），其固然證稱原告亦有到場參與驗收，然原告僅是被告之下包承攬廠商之一，仍有其他下包廠商，且證人驗收僅是確認其與被告間約定之工程項目有無完成，無從徒憑證人上開證述內容，認定原告實際上有無施作完成其與被告間約定之項目，原告復未提出其他證據證明之，殊難採認。　㈢原告另主張受被告委任購買兩棟白鐵螺絲、材料支出65,000 元、因直升機吊掛材料發生碰撞致材料毀損，支出修復費用 85,000元等情，亦為被告所否認，原告復自承沒有支出此部分費用之證據（見本院卷一第92頁），此部分請求亦無足採。四、綜上所述，原告依系爭承攬契約及委任之法律關係，請求被告給付102萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-建-61-20250306-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度建字第21號原告日力系統科技有限公司法定代理人楊士進訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告睿群綠能有限公司法定代理人楊翼隆訴訟代理人袁義昕律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號、 103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定先例、108年台抗字第256號裁定意旨參照）。另支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照），亦即已非依督促程序，自無再依督促程序而受專屬管轄之限制。二、經查：　㈠原告以兩造間簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）為據，向本院聲請對被告核發113年度司促字第34007號支付命令（下稱系爭支付命令），請求被告給付新臺幣（下同）4,651,39 9元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，經被告於法定期間內提出異議，而以原告支付命令聲請視為起訴。　㈡系爭支付命令既因被告聲明異議而已失其效力，系爭支付命令之聲請視為起訴，則依前揭說明，起訴後程序即應依一般訴訟程序進行。而依原告民事聲請支付命令狀所載之原因事實及所附存證信函，係主張被告自合約第3至6期工程款，未能如期匯款，被告才開立遠期支票支付，迄今尚有第7期工程款4,651,399元尚未給付，則原告依系爭契約請求被告給付工程款4,651,399元，核屬因系爭契約所生之爭執，性質上非專屬管轄。又依兩造所簽立之系爭契約第16條約定：如本契約爭執涉訟時，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院（見司促卷第16頁），自應認關於本件爭訟，兩造已合意由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。而依首開說明，該合意管轄自得排斥其他審判籍而優先適用。是原告於被告聲明異議後，具狀主張本件應依系爭契約第16條之約定，移送由臺灣臺南地方法院管轄，核屬有據。爰依原告聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-06

TCDV-114-建-21-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第75號原告晨室空間室內裝修設計有限公司法定代理人陳正晨被告沁爍國際有限公司兼法定代理人林思妤上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其與被告沁爍國際有限公司（下稱沁爍公司）於民國113年1月10日就「北回木瓜牛乳逢甲概念店」（下稱系爭概念店）1至5樓室內裝修工程成立工程裝修合約，約定由原告為系爭概念店進行裝修工程，依約沁爍公司應於其 113年1月15日進場進行拆除工程前先支付90%之工程款，惟沁爍公司未依約如期給付，然基於兩造尚有其他合作項目，原告並未強制要求沁爍公司給付，而於沁爍公司要求之期限內先行完成系爭概念店1樓之裝修工程，嗣因系爭概念店遭檢舉屬違章建築，而無法續行後續2至5樓之裝修工程，原告決定依其與沁爍公司間「於進場前應先給付90%工程款」之約定，僅就系爭概念店1樓之裝修工程，向沁爍公司請求給付報酬新臺幣（下同）355萬1,682元，詎沁爍公司遲藉故拖延拒不付款，自應負給付之責。而林思妤為沁爍公司唯一股東兼唯一董事，自應依法負擔上開工程款之清償責任，爰依兩造工程裝修合約及公司法第99條第2項法律關係，向本院提出訴訟等語。惟查，沁爍公司主營業所所在地及林思妤之住居所均位於「臺中市○○區○○路0○00號1樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告起訴狀、臺灣臺中地方法院 113年度司裁全字第166號民事裁定附卷可稽，且觀諸原告所提出之報價單並無兩造合意由本院管轄之約定，工程履行地點亦在臺中市;復經本院電詢原告兩造有無另簽立工程合約，原告答以並未簽立工程合約，僅有證物所附之報價單等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。從而，本件雙方既無合意本院管轄意思，復無合意管轄文書可證，原告當依「以原就被原則」，向被告所在地法院即臺灣臺中地方法院起訴請求，原告向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、另按民事訴訟法第6條規定，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。惟須以設有事務所或營業所之人為被告，始足當之。本件原告雖於本院轄區設有事務營業所，並主張關於其營業所之業務對被告提起本件訴訟，惟因其為原告，而非被告，自與前揭規定不符。另原告主張依民法第12條本院有管轄權等語，惟本件兩造並未簽立工程合約，亦未見兩造有約定債務履行地等情，已於前述，是原告主張依民事訴訟法第6條、第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權等語，顯與法條規定不符，難認可採，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-06

TPDV-114-建-75-20250306-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號上訴人陳岱蔆訴訟代理人蘇清恭律師被上訴人安泰開發建設有限公司兼法定代理人翁儷文共同訴訟代理人王燕玲律師林媗琪律師吳治諒律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致，應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶）。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定，認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元。二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶，伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為，故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安泰公司之負責人。　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及建物登記謄本)。　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元（原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁）予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附件) 。　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分（原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納）。　⒉裝修合約B部分：　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列款項共計660萬元：　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院卷一第281頁）。　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）；於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元（同卷第309頁）。　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬元：　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳戶（同卷第317、319頁）。　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁）。　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬元匯入系爭履保專戶。　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人，對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附帶系爭6項裝潢之程度。　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意，自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地買賣契約是否成立生效之認定。　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查：　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金，合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元，不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她，因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？）因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事實。　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅，會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意之事實。　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙節，尚非可採。　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付，且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情：　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣契約中尾款2,900萬元之給付。　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元，最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符，否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款之抵押設定及銀行撥款。　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查：　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途，該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任之情形。　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定：「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定，係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此，上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約並不因此即違反民法第71條規定而為無效。　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效。　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採信。　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當之行為，本件應無上開規定之適用。　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此，上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶）之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴人。　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交，依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交，但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由，則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第447號原告陳冠睿訴訟代理人蔡桓文律師被告閣立建設有限公司法定代理人黃珮瑜訴訟代理人黃明賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣350,400元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告所有坐落於高雄市○○區○○街000號8 樓房屋（下稱系爭房屋）之衛浴空間翻新工程，並於民國11 2年2月2日簽立工程合約，原告已給付報酬新臺幣（下同）2 80,200元。被告於112年2月5日開始作業，惟其所施作之工項有如附表所示瑕疵，原告於112年10月11日以存證信函請被告儘速修繕，惟被告仍未修繕完成，原告遂請訴外人吳信誠進行瑕疵修補，支出修補費用338,000元，並因被告之翻新工程造成漏水，致主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞，支出修補費用40,000元。另被告承諾本件工程於3月底前完成，竟遲至112年10月11日仍未完工，以致原告須在外租屋，受有按每月租金20,000元計算之租金損害，共 200,000元，依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行規定，原告得請求被告賠償共578,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告578,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：原告所主張之瑕疵，部分非瑕疵，部分非被告工程範圍，部分被告已修繕完成，詳如附表所示，且原告未請求被告修補，逕自請吳信誠修補，與民法第493條第1項及第 2項規定有違，原告請求被告給付修繕費用，於法無據。又原告於工程進行中一再追加項目，並要求被告禮讓其他工班先行施作，以致被告遲遲不能施工，並非可歸責於被告，原告請求被告賠償租金損害，於法無據。再者，原告委請吳信誠修繕之費用，關於天花板、浴室門及門檻均非原告所主張瑕疵範圍，應無需修繕，關於衛浴設備部分，應可拆換而無須購置新品，且吳信誠修繕之單價過高，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第492條及第493條第1項、第2項定有明文。本院原告主張被告施作內容有如附表所示瑕疵，為被告所否認，經查：　㈠證人吳信誠到場證稱：伊施作前有陪業主去系爭房屋看過，總開關一打開兩間廁所都漏水，水還滲漏到主臥室及走道地板，伊打牆壁時發現牆內冷水管接頭沒有鎖好，打地板時發現先前施作沒有打到混凝土層，而是直接鋪上去做防水，這樣容易導致水滲到地板從旁邊流出，排水管有一支沒有通，也有施作時的零碎土塊掉進去，有沒有熱水伊沒有注意看，門框歪斜、房間門關不緊、門框與鎖不吻合等情形伊有看到也有重新施作，原來磁磚有無不服貼或不平整伊沒有仔細看，因為如果要處理漏水基本上就要打掉，接頭部分漏水是從牆面轉出的彎頭接頭處漏水，而且地板沒有打掉，若防水有做好，也不可能漏到外面地板等語（見本院卷第54-58頁），與原告提出瑕疵照片內容（見審訴字卷第43-63頁）互核一致，堪認屬實。又關於附表編號11部分，依兩造間契約所載（見審訴字卷第15頁），關於浴室翻新優惠專案之產品名稱欄有磁磚貼新項目，則依一般社會常情，應可期待該項目包含磁磚貼服平整所需打底工項，而被告所貼磁磚並非平整，為被告所自承，惟其所辯該不平整乃誤差範圍，則未見被告提出證據加以證明，堪認被告所施作磁磚翻新亦有瑕疵。準此，關於附表編號1-6、10-14所示瑕疵，均為被告施作所導致，且迄至原告委請吳信誠修補瑕疵時，被告均未修補完畢，則原告主張此部分為瑕疵，並請求被告賠償修補瑕疵之損害，於法即屬有據。　㈡依兩造間契約所載，被告負責施作項目並無熱水管安裝或水管移位，且原告並未舉證證明附表所示編號7、8之洗手台在被告施作前即有熱水，而證人吳信誠亦證稱其並未注意有無熱水，則原告主張如附表所示編號7-9為被告施作內容之瑕疵，即屬尚無可採。　㈢關於如附表編號1-6、10-14所示瑕疵，原告業已於112年10月 11日以存證信函催告被告修補，有高雄佛公郵局108號存證信函在卷可稽（見審訴字卷第33-37頁），且被告仍未修補以致原告需另請吳信誠修補被告施作工程之瑕疵，有如上述，則原告依民法第493條第1項、第2項規定，請求被告賠償修補費用，於法即屬有據。　㈣本件原告委請吳信誠修補瑕疵費用288,000元、門片及門框更換費用50,000元，有估價單在卷可稽（見審訴字卷第65頁、本院卷第157、181頁），被告辯稱關於天花板、浴室門、門檻部分並非原告主張瑕疵範圍，且衛浴設備部分均可拆裝等語。經查，附表編號5部分為被告施作之瑕疵，有如前述，則更換浴室門自屬瑕疵修補範圍。又依吳信誠上開證詞，足認被告所施作衛浴空間翻新工程，導致漏水滲至衛浴外之主臥室及走道地板，以致吳信誠施作內容包含除去牆面及地板並重新施作。而天花板及門檻均與吳信誠施作範圍銜接，則吳信誠為修補瑕疵而施作包含天花板及門檻範圍，應屬合理，則被告此部分之抗辯，為無可採。又關於衛浴設備部分，原告雖主張吳信誠修繕過程有毀損被告已施作部分之必要等語，惟原告就此部分之事實並未舉證證明，則原告請求關於馬桶8,600元、毛巾架2,000元、化妝鏡1,000元、沐浴龍頭6 ,000元及洗臉盆含龍頭10,000元部分，應予剔除。其次，被告辯稱吳信誠修繕內容單價過高等語，惟被告就此並未提出證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚無可採。從而，原告得請求關於吳信誠修補瑕疵部分之費用，應為310,400元（計算式：288,000－8,600－2,000－1,000－6,000－10,000＋50, 000＝310,400），超過部分，應予剔除。四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第277條及第495條第1項分別定有明文。系爭工程因被告施作瑕疵，以致漏水滲入走道及臥室，有如前述，且原告主張主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞之修補費用40,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），則原告請求被告就此部分賠償40,000元，於法即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第229條第1項、第2項、第231條第1項及第502條第1 項固定有明文。惟查，本件原告起訴時主張被告承攬本件工程時曾表示約1-2個月即可完工，即大約112年4月5日可完工（見審訴字卷第10頁），又具狀稱：被告之承辦人黃明賢有口頭答應三月底前會完工（見本院卷第29頁），前後已有不符，原告復未提出證據證明被告確有承諾完工期限之事實，則原告主張被告之工作已逾約定期限等語，為無可採。又原告雖主張被告施工內容至多以2個月為相當時期，惟依被告提出與原告之LINE對話內容，可知系爭房屋除被告施作衛浴空間翻新工程外，尚有其他工班施作裝潢工程，在被告施作過程中，原告曾因裝潢工程施作而要求被告暫停施工（見本院卷第119、129頁），且原告於被告施作期間，即要求被告修補瑕疵，並有追加項目（見本院卷第105、107、109、123 、125、127頁），則被告施工期日除繫於施工所需工期外，復受其他工班進場施工及原告要求追加或改善所影響，非被告所能完全掌控，難認有何因可歸責於被告，致工作逾相當時期始完成之情事，則原告請求在外租屋之損害賠償200,00 0元，於法即屬無據。六、綜上所述，本件原告依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行法律關係，請求被告給付350,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號瑕疵內容被告抗辯　1 所有門框均歪斜。已修繕完畢。　2 兩間次臥房間門關不緊。　3 次臥喇叭鎖位置與門框不吻合。　4 兩間次臥門關不起來對不準。　5 兩間廁所門歪了，無法跟門框對準。　6 外邊廁所排水孔不通。　7 外邊廁所蓮蓬頭沒熱水。非施作項目。　8 房間廁所洗手台沒熱水。　9 房間廁所馬桶水管突出，牆壁蓋無法服貼牆面。 10 房間廁所洗手台下面櫃子沒辦法合起來。並無瑕疵。 11 房間廁所牆面磁磚不服貼。並無舊牆面打底項目，稍不平整為合理誤差範圍，並非瑕疵。 12 門脫皮刮痕邊框凸出或凹陷。已修繕完畢。 13 防水工程未施作妥當，導致廁所牆面產生壁癌及木地板發霉嚴重。漏水原因為管路老舊，被告僅施作管頭，不含水管管路，漏水與被告施作項目無關。 14 主臥廁所蓮蓬頭管路漏水及次臥廁所洗手台下櫃管路漏水。

2025-03-05

CTDV-113-訴-447-20250305-1

補

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第279號原告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告盛威能源有限公司間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表　　　　編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）50,000元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第23493號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費50,000元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付金錢所依據之民事法律規定或契約條款約定）。 3 依支付命令聲請狀聲證1所附兩造民國111年12月19日所簽立「再生能源發電設備委託設計暨工程合約書（風雨球場太陽光電工程）」第17條約定，就該契約涉訟時，兩造同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。請陳明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律上依據。 4 補正上開編號2、3事項提出準備書狀正本及繕本（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）各1份。

2025-03-03

KSDV-114-補-279-20250303-1