Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：工程驗收

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

返還履約保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第446號 原 告 立碁電子工業股份有限公司 法定代理人 童義興 訴訟代理人 趙佑全律師 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 江彗鈴律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣839萬4,333元，及自民國112年2月21日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣279萬9,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣839萬4,333元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）839萬4,333元，及自民國112年1月17 日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）； 嗣於113年11月21日言詞辯論期日變更上開利息起算日為112 年2月21日（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告參與「臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程- 第8工區（西屯、南屯、中、西區）」（下稱系爭工程）投 標，於105年4月20日得標後，兩造於105年5月20日簽立系爭 工程之工程採購契約書（契約編號：105A-019-8，下稱系爭 契約），原告並繳納履約保證金839萬4,333元（下稱系爭履 約保證金）。系爭工程於105年9月30日竣工，於106年1月17 日驗收合格，被告已核發驗收證明書。詎原告檢具結算資料 向被告請款未獲，乃於107年間起訴請求被告給付系爭工程 之工程款，因兩造對應付工程款數額有爭議，現由臺灣高等 法院臺中分院110年度建上字第15號事件（下稱另案工程款 事件）審理中，被告已在臺灣新北地方法院就工程款為原告 提存2761萬9,485元。依系爭契約第14條第1項約定：「履約 保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還」，系 爭履約保證金僅係履約之擔保，上開約定所指「無待解決事 項」應指工程施作方面問題，而系爭工程已完工並驗收合格 ，並無工程施作方面之待解決事項，擔保目的消滅，被告應 發還系爭履約保證金予原告。且系爭工程已保固期滿，被告 於甲證10保證金退還申請書並勾選無待解決事項，可證系爭 履約保證金所擔保事由完全結束。況縱使工程有逾期完工、 瑕疵或不完全給付之情，被告須自工程款抵扣而仍有不足， 才得扣抵履約保證金。被告於另案工程款事件中主張原告誤 換鈉光燈而請求原告損害賠償之金額為1593萬129元，亦低 於被告自認應給付原告而提存之工程款2761萬9,485元，可 見價金扣抵該賠償金額後尚有餘額，被告不得拒絕返還系爭 履約保證金。原告於112年1月16日函請被告返還系爭履約保 證金，被告於同年2月20日收受後拒絕返還。爰依系爭契約 第14條第1項、臺中市政府建設局採購招標投標須知第42條 規定，及民法第179條規定，請求擇一判決被告返還系爭履 約保證金等語，並聲明：⒈被告應給付原告839萬4,333元， 及自112年2月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程雖經被告驗收，惟因工程施作燈具數量 逾1萬多盞，採抽驗驗收程序，且驗收時原告故意隱瞞事實 ，致被告事後始查覺原告盜換鈉光燈（原告依系爭契約僅得 更換水銀燈），其數量高達數千盞，被告就此部分得不給付 工程款，並得請求原告賠償被告所受鈉光燈價值等損害，兩 造之工程款及相關損害賠償爭議現由臺灣高等法院臺中分院 另案工程款事件審理中，系爭履約保證金仍有尚待解決事項 未完結，自不得先行發還予原告等語，資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第400至401頁）： 　㈠原告參與「臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程-第8工區（西 屯、南屯、中、西區）」（即系爭工程）投標，並繳納400 萬元押標金，於105年4月20日得標，兩造於105年5月20日簽 立系爭工程之工程採購契約書（即系爭契約），上開押標金 轉換為履約保證金，原告另繳納履約保證金439萬4,333元， 共計繳納履約保證金839萬4,333元（即系爭履約保證金）（ 見本院卷第21至78頁系爭契約、第101至103存款憑據、押標 金轉履約保證金申請書）。 　㈡系爭工程於105年9月30日竣工，於106年1月17日驗收合格， 保固期間自106年1月18日至113年1月17日（見本院卷第105 至109頁被告函文、複驗紀錄、工程結算驗收證明書、第133 頁原告函文）。 　㈢依系爭契約第14條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形者， 得按比例分次發還。第5條第3項約定，廠商履約有逾期違約 金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為未完全履約 、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關 得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保 證金扣抵。又系爭工程之臺中市政府建設局採購招標投標須 知第42條規定，履約保證金有效期：自開標日起至履約驗收 合格無待解決事項日止（見本院卷第32、46、89頁）。 　㈣原告於107年間起訴請求被告給付系爭工程之工程款，經本院 以107年度建字第109號判決被告應給付原告4449萬6,384元 ，兩造上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院110年度建上字 第15號事件審理中（見本院卷第153至166頁本院107年度建 字第109號民事判決）。 　㈤原告於112年1月16日函請被告發還系爭履約保證金，被告於 同年2月20日收受後，於同年2月21日函復原告稱因尚有履約 爭議，系爭履約保證金俟無待解決事項後再行辦理退還（見 本院卷第113、117頁函文）。 　㈥被告於112年5月31日在臺灣新北地方法院就工程款3136萬2,6 65元，表示扣除應繳納保固金94萬880元及懲罰性違約金280 萬2,300元後，為原告提存2761萬9,485元（見本院卷第111 頁提存通知書、第135頁被告函文）。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張其參與被告主辦之系爭工程投標，嗣得標後，兩造 於105年5月20日簽立系爭契約，原告並繳納履約保證金839 萬4,333元，系爭工程於105年9月30日竣工，已於106年1月1 7日驗收合格，被告並核發驗收證明書等事實，為兩造所不 爭執，並有系爭契約、存款憑據、押標金轉履約保證金申請 書（見本院卷第21至78、101至103）、被告函文、複驗紀錄 、工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷第105至109頁） ，堪先認定。 　㈡原告得依系爭契約第14條第1項約定、臺中市政府建設局採購 招標投標須知第42條規定，請求被告返還系爭履約保證金： 　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的。此項保證金於工程終了或約定之返還期限屆至時 ，倘無應由承攬人負擔保責任之事由，或扣除承攬人應負 擔保責任之賠償金額尚有餘額者，承攬人即因條件成就，得 向定作人請求返還。且履約保證金之擔保範圍，或為定作人 因承攬人債務不履行事由所生損害之賠償，或充作違約罰， 應 綜觀契約約定之內容定之（最高法院110年度台上字第30 45 號判決意旨參照）。而依系爭契約第14條第1項約定：「 履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還。 有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。」系爭工程 之臺中市政府建設局採購招標投標須知第42條亦規定：「履 約保證金有效期：自開標日起至履約驗收合格且無待解決事 項日止。」又系爭契約第5條第3項約定：「廠商履約有逾期 違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為未完全 履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時， 機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或 自保證金扣抵。」是依兩造約定，系爭履約保證金之擔保範 圍為定作人因承攬人債務不履行事由所生損害之賠償，於工 程驗收合格時，兩造約定之返還期限屆至，若無待解決事項 者，被告即應於30日內發還予原告，縱有原告應負債務不履 行損害賠償責任之情形，亦應先自系爭工程之工程款中扣抵 ，尚有不足者始自系爭履約保證金扣抵。　　 　⒉查系爭工程業於106年1月17日驗收合格，並經被告核發驗收 證明書之情，為兩造所不爭執。系爭工程既已完工而經被告 驗收合格，兩造約定之返還期限屆至，被告拒絕返還系爭履 約保證金，即應由被告就系爭履約保證金之擔保目的仍存在 負舉證責任。被告雖抗辯其於驗收後發現原告盜換鈉光燈， 被告就此部分得不給付工程款，並得請求原告賠償鈉光燈價 值等損害，此由另案工程款事件審理中，故系爭履約保證金 仍有尚待解決事項未完結等語。惟被告就其主張應給付原告 之工程款金額，於扣除系爭工程之保固金94萬880元及違約 金280萬2,300元後，已於112年5月31日在臺灣新北地方法院 提存所提存2761萬9,485元，有提存通知書、被告112年6月2 7日函文可參（見本院卷第111、135頁）；觀諸上開提存通 知書所載，被告提存之原因及事實為「臺中市水銀路燈落日 計畫汰換工程(第八工區)無爭議之工程款辦理提存、受取權 人拒絕受領，依法提存」等語，可見被告於自行計算扣除系 爭工程保固保證金及其認為應由原告負擔之損害賠償金額後 ，尚有「無爭議之工程款」2761萬9,485元應給付予原告。 而依系爭契約第5條第3項約定，原告應負債務不履行損害賠 償責任者，應先自系爭工程之工程款中扣抵，尚有不足者始 自系爭履約保證金扣抵，被告於自行計算原告之損害賠償金 額並扣抵後，既尚有工程款餘額應給付予原告，由此足認關 於原告應負擔保責任之事由，已無需自系爭履約保證金扣抵 之情形。至被告雖辯稱就原告另應賠償因拆除鈉光燈致被告 所受損害部分，兩造仍訴訟中等語，惟依被告於另案工程款 事件出具之民事辯論意旨狀所示（見本院卷第259頁），被 告就原告拆除鈉光燈部分，主張原告應賠償之損害金額為12 74萬4,104元【計算式：（3,024元×3140盞＋2906.4元×2214 盞）×80%=12,744,104元，元以下四捨五入】，明顯低於上 開被告已提存之工程款數額，可見縱使再加計被告於另案工 程款事件中主張原告應負之損害賠償金額，仍可足額自被告 應付之工程款中扣抵，並無不足而需自系爭履約保證金扣抵 之情形。此外，被告並未提出其他證據證明原告有何應負債 務不履行責任，自系爭工程之工程款中扣抵後，尚有不足， 而需動用系爭履約保證金扣抵之情事，堪認系爭履約保證金 之擔保目的業已消滅，從而，原告依系爭契約第14條第1項 約定、臺中市政府建設局採購招標投標須知第42條規定，請 求被告返還系爭履約保證金，當屬有據。 　⒊又本件原告乃請求本院就其主張之請求權基礎擇一為其勝訴 判決，本院既已依系爭契約第14條第1項約定、臺中市政府 建設局採購招標投標須知第42條規定准許原告請求，則原告 依民法第179條規定請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明 。　　　 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告於112年1月16日發函催 告被告返還系爭履約保證金，該函文已於同年2月20日送達 於被告，惟被告迄未給付，自應負遲延責任。是以，原告就 被告應返還之系爭履約保證金，併請求自112年2月21日起至 清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自應准許 。 五、綜上所述，原告依系爭契約第14條第1項約定、臺中市政府 建設局採購招標投標須知第42條規定，請求被告給付839萬4 ,333元，及自112年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣 告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-26

TCDV-113-重訴-446-20241226-1

北小
臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1553號 原 告 崔愛玉 被 告 劉金英 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張略以：原告於民國113年1月27日承包被告位於臺北 市○○區○○街00號房屋之鐵門施作工程（下稱系爭工程），雙 方約定工程款總共為新臺幣（下同）150,000元。嗣原告已 於113年2月23日全部完工，惟被告僅清償部分款項100,000 元，並言明於113年2月28日付清尾款50,000元，然原告於11 3年2月28日前往收取時，被告拒不給付尾款50,000元，且迄 今仍未給付，爰依兩造間契約關係起訴請求被告給付尾款50 ,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。 二、被告則以：我於113年1月委託在上開房屋施作如報價單所示 之系爭工程，我已於113年2月23日支付100,000元頭款給原 告，但我於驗收時，發現捲門內側不鏽鋼門與牆壁間留有一 大空隙，樓梯中間不鏽鋼門亦留有一大空隙，該等空隙理應 予以封板不留縫隙才算完工。原告如果可將上開門縫補滿、 現場監視器復原、現場門牌復原、歸還門鑰匙，尾款50,000 元扣除補償我一部分租金損失，我可支付20,000元尾款給原 告等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　　本件原告請求被告給付剩餘之工程款，被告則以上揭情詞置 辯，茲析述理由如下： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。又契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之 真意釋之，如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承 攬契約。查原告已陳明有使用未經登記之永安鋼鋁工程行之 名稱與自稱「劉寶珠」之被告就系爭工程簽訂永安鋼鋁工程 行報價單文件（下稱系爭報價單），雙方並約定工程款項共 計150,000元等情，有系爭報價單可稽（見本院卷第23頁） ，且為被告所不爭執，又依系爭報價單所約定付款方式係貨 到收工程款50,000元，完工收尾款100,000元，核其性質， 重在工作之完成，是本件應屬承攬契約，先予敘明。 　㈡按民法第505條第1項規定，承攬報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，旨在規範給付承攬 報酬之清償期（最高法院109年度台上字第1190號判決意旨 參照）。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無 減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法 第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定， 與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕 疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第 2280號判決意旨參照）。再按工作之完成與工作有無瑕疵， 係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解 ，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補 ，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報 酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。 又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實 形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事 ，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判 決意旨參照）。 　㈢經查，原告主張本件已經完工且已收取工程款100,000元，被 告尚未支付剩餘尾款50,000元等事實，並已提出系爭報價單 、施工前後照片等件為證（見本院卷第23-29、59-63、127- 129、133-135頁）。被告亦不否認原告已有施工及其自身尚 未支付剩餘尾款50,000元情事，惟辯稱：其於驗收時，發現 捲門內側不鏽鋼門與牆壁間留有一大空隙（按指系爭報價單 項次4之「捲門內側不銹鋼門」之工程項目，亦即1樓進去後 要上樓梯處之捲門內側左側不銹鋼門），樓梯中間不鏽鋼門 亦留有一大空隙（按指系爭報價單項次6之「樓梯中間不銹 鋼5公分方格門」之工程項目，亦即3樓樓梯中間之不鏽鋼門 ），該等空隙理應予以封板不留縫隙才算完工，故其認為還 沒有完工云云，並提出所稱上開空隙及其它現場照片供參（ 見本院卷第107-109頁）。依被告上開所辯，被告就兩造所 約定之系爭報價單係爭執驗收時所發現之系爭報價單項次4 之「捲門內側不銹鋼門」及項次6之「樓梯中間不銹鋼5公分 方格門」之工程項目並未完工。由兩造上開所陳及所提出之 前揭照片可知，原告係完成系爭工程後，於被告進行工程驗 收時，被告因見有上開所稱空隙而單方認為並未完工。然按 ，工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之 概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金 請求之問題，究不能謂尚未完工（最高法院89年度台上字第 2068號判決意旨參照）。是本件縱若原告完成系爭工程後有 如被告所辯之上開施工空隙，亦當僅屬瑕疵性質，但瑕疵修 補與未完工係不同概念，被告自不得以原告施作之工程有兩 處存有空隙之瑕疵為由，拒付工程款，是被告所辯，難認可 採。此外，被告迄今亦未提出曾經「定相當期限催告」原告 修繕之證據，依舉證責任分配原則，被告前揭辯詞於法亦有 未合，難以憑採。至被告辯稱原告應先將現場監視器復原、 現場門牌復原、歸還門鑰匙云云，除系爭監視器、門牌未經 復原部分未見舉證外，上開事由亦均非屬被告有先為給付義 務之範疇，要無從執以作為可主張拒絕給付剩餘工程款50,0 00元之事由。又被告雖泛稱若可滿足其要求，工程款尾款50 ,000元扣除補償其一部分租金損失，可支付20,000元尾款給 原告云云，然原告已否認被告有何租金損失，被告亦未曾就 此提出任何證據足實其說，是被告此部分欲扣除租金損失30 ,000元之抵銷主張，亦難認可採。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付50,000元，為 有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北小-1553-20241225-2

重上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第653號 上 訴 人 頂鮮擔仔麵股份有限公司 法定代理人 孫正強 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 上訴 人 聿陞設計工程有限公司 法定代理人 鍾賢良 訴訟代理人 袁大為律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣臺北地方法院109年度建字第213號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴（含本訴及反訴）駁回。 第二審（含本訴及反訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、頂鮮一零一股份有限公司（以下述及合併解散前事項時稱原 頂鮮一零一公司，其餘仍稱上訴人）於民國108年7月23日與 上訴人合併，合併後，以上訴人為存續公司，原頂鮮一零一 公司為消滅公司，有經濟部商工登記公示資料可參（見原審 卷一第19頁），依公司法第75條規定，關於合併前原頂鮮一 零一公司與被上訴人間因臺中店工程、高雄店工程之契約所 生權利義務，由合併後存續之上訴人承受，合先敘明。 二、上訴人之法定代理人原為李日東，已於本院審理中變更為孫 正強，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受 訴訟狀及上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第23 至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應 予准許。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審提 起反訴主張「就臺中店工程、高雄店工程，均減少報酬，請 求被上訴人返還溢領工程款」，依兩造間臺中店、高雄店之 工程契約（下合稱系爭契約）第10條第7項第2款、民法第49 4條規定減少報酬，依民法第179條規定請求被上訴人返還新 臺幣（下同）1326萬8759元本息；於本院程序表明反訴之請 求權基礎為系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項、第179條（見本院卷二第133、193、202頁，並 明示不主張民法第227條第1項，見本院卷二第193頁）。上 訴人之反訴係主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，要求減 少報酬後，依民法不當得利之規定請求被上訴人返還溢領之 工程款，嗣於本院程序增列民法第495條第1項規定為請求權 基礎，仍係在請求減少報酬（見本院卷二第133頁），應屬 補充其法律上陳述，依上開說明，應予准許。 四、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款明 定。查上訴人於本院程序就本訴部分提出抵銷抗辯，主張依 系爭契約第4條第5項享有逾期違約金債權而行使抵銷權，雖 屬新攻防方法，然考量如不許提出則有失公平，揆諸上開規 定，應准予提出。　　 貳、實體方面 一、被上訴人方面： 　㈠本訴主張：　 　　伊承攬上訴人之臺中店工程及高雄店工程，分別於108年1月 25日、108年2月27日與原頂鮮一零一公司就臺中店、高雄店 簽立工程契約書(以下分稱臺中店契約、高雄店契約，合稱 系爭契約)，工程總價分別為9881萬9000元、2520萬元。原 頂鮮一零一公司嗣因公司合併而消滅，系爭契約之權利義務 由上訴人承受。伊於108年6月30日完成臺中店工程、於108 年5月27日完成高雄店工程，分別於108年8月28日、108年6 月28日通過驗收，驗收完成後，上訴人依約應給付工程總價 10%之尾款分別為988萬1900元、252萬元，且臺中店、高雄 店已於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，上訴人迄今 仍未給付上開款項。爰依系爭契約第5條約定、民法第490條 第1項、第505條第1、2項規定，請求上訴人給付伊工程尾款 1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 　㈡反訴答辯： 　　依伊所提工程驗收紀錄表可知臺中店已於108年8月28日通過 驗收、高雄店已於108年6月28日通過驗收，並無上訴人所指 瑕疵。又臺中店及高雄店已分別開幕營業，上訴人受領上開 工程長達數月後方委託生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光 公司）製作檢測報告，顯係臨訟製作。系爭工程進行過程中 經上訴人不斷指示變更設計及追加減，生光公司未考量前述 情形所為之檢測報告自不可採，上訴人執生光公司報告內容 指為瑕疵缺失要求減少報酬並無理由，亦無溢領價金之不當 得利可言等語，資為抗辯。　　 二、上訴人方面： 　㈠本訴答辯： 　　臺中店工程及高雄店工程均尚未完成驗收程序，被上訴人所 提於108年8月28日就臺中店、108年6月28日就高雄店之工程 驗收紀錄表均有不實情形，伊持有內容真正之工程驗收紀錄 表，記載兩店工程存有諸多瑕疵。兩店雖均開幕由伊先行使 用部分工作物，但不能據此逆推已全部完工並通過驗收。伊 曾委請生光公司就兩店進行查驗並製作報告書，顯示兩店有 諸多約定工項尚未施作或有瑕疵缺失，未達驗收合格標準。 兩造未以口頭合意方式變更設計，亦無合意追加追減，系爭 契約第6條尚明定若有新增工程項目，亦不得逾總工程價款5 %。兩造原約定臺中店應於108年6月30日完成驗收，高雄店 應於108年5月30日完成驗收，惟被上訴人就兩店均有遲延未 完工，縱認應給付尾款，依系爭契約第4條第5項約定，伊就 臺中店有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×2 26天)、就高雄店有逾期違約金債權793萬8000元(25200000× 1/1000×315天)，以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後即 無庸為任何給付等語，資為抗辯。 　㈡反訴主張： 　　臺中店工程及高雄店工程存有諸多瑕疵，為釐清瑕疵損害， 伊委請生光公司進行檢測，嗣分別於109年2月27日、109年4 月24日發函要求被上訴人修補臺中店及高雄店之瑕疵，被上 訴人置之不理。依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作 金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620 元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項 達298萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬 3590元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元 、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(前述四 項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊依系爭契約第 10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，請求 減少價金共計2567萬0659元(前述1326萬8759元、1240萬190 0元之總和)，因伊就臺中店工程已支付8893萬7100元、就高 雄店工程已支付2268萬元，爰依民法第179條規定，請求被 上訴人返還溢領價金1326萬8759元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、被上訴人於原審之本訴聲明：上訴人應給付被上訴人1240萬 1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。上訴人答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。上訴人於原審提起反訴聲明：被上訴人應給付 上訴人1326萬8759元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之 反訴及假執行聲請均駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決， 就本訴部分，判命上訴人應給付1240萬1900元及自109年3月 27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免 假執行之宣告，並就反訴部分，駁回上訴人之反訴及假執行 聲請。上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，暨自反訴 狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院就本 訴及反訴之答辯聲明均為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第48至49頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠被上訴人承攬頂鮮一零一公司之頂鮮一零一臺中店裝修工程 （即臺中店工程）及頂鮮一零一高雄店裝修工程（即高雄店 工程），並分別於108年1月25日、2月27日簽訂工程契約書 （臺中店契約、高雄店契約），約定工程總價分別為9881萬 9000元、2520萬元（見原審卷一第23至37頁原證1契約、第4 1至53頁原證2契約）。 　㈡被上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜委由訴 外人叡智創意顧問社（下稱叡智顧問社）辦理，並於107年7 月30日簽訂頂鮮一零一臺中餐廳設計規劃合約書、於107年1 2月1日簽訂頂鮮一零一高雄餐廳設計規劃合約書（見原審卷 二第165至169頁原證12、第171至178頁原證13），實際從事 設計者為黃河。 　㈢頂鮮一零一公司與上訴人於108年7月23日合併，以上訴人為 存續公司，頂鮮一零一公司為消滅公司，臺中店契約及高雄 店契約之權利義務由上訴人概括承受（見原審卷一第19至21 頁商工登記公示資料）。 　㈣臺中店於108年7月4日開幕營業，高雄店於108年6月18日開幕 營業（見原審卷一第403、435頁）。 　㈤臺中店108年7月5日工程驗收記錄表（見原審卷一第121至137 頁）、高雄店108年6月28日工程驗收記錄表（見原審卷一第 161至171頁）係兩造在場會同確認後所為之記載（見原審卷 二第394頁）。 　㈥上訴人就臺中店工程已支付工程款8893萬7100元，就高雄店 工程已支付工程款2268萬元（見原審卷二第365、394頁）。 五、得心證之理由：　　 (甲)、關於本訴： 　㈠臺中店工程、高雄店工程業經變更設計，被上訴人主張兩店 有追加減工項情事，應屬可採：　　 　　⑴被上訴人主張因兩店現場均經變更設計，系爭合約經兩造 合意有追加減工項情事，並提出臺中店及高雄店之追加減 估價單、傳送前述兩店追加減估價單檔案予上訴人員工之 Line對話紀錄為證（見原審卷二第179至211頁），上訴人 否認有變更設計及合意辦理追加減事宜，抗辯雖收到前述 追加減估價單檔案，但並未簽認文件表示同意等情。 　　⑵查上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜均係 委由叡智顧問社辦理，有上訴人與叡智顧問社簽立之臺中 餐廳、高雄餐廳之設計規劃合約書可稽（見原審卷二第16 5至169頁、第171至178頁），上訴人並承認就2份合約書 均已付款結案（見原審卷二第330頁）。而黃河係經叡智 顧問社指定擔任前述合約之專案負責人，全權由黃河負責 臺中店及高雄店之工作事項等情，此經叡智顧問社於113 年1月19日函覆在卷（見本院卷二第37頁）。　 　　⑶證人黃河於原審證稱：伊負責與業主討論設計裝潢，經常 會到工地現場。(臺中店及高雄店工程之施作)過程中都有 陸續做變更，一開始是要檢討消防法規時有做一次變更， 實際開始拆除後，發現現場狀況與一開始想得不一樣，也 有再做變更設計。實際施作時因被告仍是繼續營業，有些 工項之施工位置有調整。另臺中店部分，有違建部分需要 拆除，原預計是做一個機械停車場，後來現實上沒有拆除 該違建，實際上會影響系爭工程無法按原規劃來施作，故 設計到施工到最後的結果，一定會有變更，都是兩造討論 之結果。(問：由被告之何人指示、過程為何？)江協理、 葉昌源、餐廳現場負責人，有時是在總公司討論，有時是 在現場討論，有時我人在上海，是被告人員打電話給我。 施工過程中，1、2個禮拜我都會到現場。若我在現場，是 看兩造都在場的時候討論，達成協議後我就做處理作業。 我繪製新設計圖後就給被告之江協理確認，然後將新設計 圖交給原告施作。原告是否另有繪製新施工圖我不知道， 但若時間很趕的話，就會在現場先講大原則施工方向，我 回去再製作新設計圖。設計圖都是寄送電子郵件給兩造或 是在現場交付。(臺中店)違建會影響動線，廚房預計拆除 重建，但又要繼續營業，機電部分也會做修正。生光公司 檢測時，被告有請我到場參與，被我拒絕，我向被告說， 此案已結案，被告已在使用中且經過半年，中間經過變更 設計，現在再重給一個新的沒有參與中間過程之公司來做 複驗，結果並不正確。這2個案件我都是等到竣工驗收後 才向被告請款，2案件被告均已付款完畢。(問：被告有無 書面通知變更設計？)一般不一定有書面，有時有傳真， 大部分都是現場開會討論。(問：變更設計項目是否有經 被告書面確認？)基本上沒有，我新修正的圖，都是配合 被告在做的，是被告要求才做的等語（見原審卷二第331 至336頁）。可知證人黃河明確證述就臺中店及高雄店均 有依上訴人要求而進行變更設計之情事，此與被上訴人所 主張兩店現場均有經變更設計(致有追加減工項情事)並無 不合。證人黃河僅係為叡智顧問社履行前述兩合約而參與 臺中店及高雄店之裝潢設計規劃事宜，與兩造無親誼利害 關係，立場中立，無刻意偏頗任何一方之動機，堪認證人 黃河上開證詞應屬客觀而值得採信。 　　⑷上訴人雖主張依其與叡智顧問社簽立之兩店設計委託合約 第10條約定，變更設計須「經甲方(上訴人)書面通知乙方 (叡智顧問社)辦理時，乙方配合辦理」（見原審卷二第16 7、173頁），質疑變更設計既未經伊以書面通知及確認應 不生效力等情。然查閱前述合約第10條全文，並無「未以 書面通知及確認即不生效力」之意，上訴人係案場業主， 倘就現場相關設計以言詞提出變更修正之需求，叡智顧問 社自係依上訴人指示而辦理，實無可能刻意刁難要求書面 為證否則不理會；參以前述合約第9條第2項明定「甲方於 工程竣工後並完成所有服務之驗收時，乙方得向甲方申請 支付本契約總價10%之服務費用…」(見原審卷二第167、17 3頁)，更徵證人黃河證稱因配合上訴人進行變更設計，相 關變更設計均經上訴人同意等情，係屬真實可信，否則上 訴人就兩店現場查驗時倘認定係遭「擅自」變更設計，豈 有同意驗收並向叡智顧問社給付服務費用尾款之可能。從 而，上訴人主張變更設計既未經伊以書面通知及確認應不 生效力云云，自無可採。 　　⑸臺中店及高雄店既均有變更設計，被上訴人於現場施作時 自應依變更設計後內容辦理，即會牽涉部分工項之追加或 追減，參酌上訴人所屬營運主管陳英培於原審證述提及被 上訴人有施作報價單以外之工程（見原審卷二第50頁）， 上訴人所屬工務副理葉昌源於原審亦證述臺中店及高雄店 都有多做之工項及少做之工項（見原審卷二第69頁），被 上訴人所屬設計部門副總謝淑端於原審證述因被告趕著要 開幕而請原告先施作，原告嗣後有送追加單但被告未簽核 （見原審卷二第126頁），被上訴人所屬設計師及監工徐 烱信於原審證述被告趕著開幕營業、時間緊迫，沒有時間 先做(追加減)書面簽認，在施工現場兩造討論認可後就進 行施作（見原審卷二第137頁），足堪顯示兩造實際運作 模式係以現場溝通追加減需求即為施作，被上訴人陳稱就 系爭合約履行確實有追加減工項情事，係屬可採。上訴人 以兩造間系爭契約第6條約定「…如有新增項目應由兩方共 同議定合理之單價，是項增減工程價款經兩方議定援用書 面附入本契約內作為附件，但不得逾總工程價款之百分之 五，如為新作工程項目時，應由乙方另行提報工程金額追 加單，由甲方簽認後施工，增減工程價款併入原定最後兩 期付款平均支付之」，質疑未經伊簽認書面同意而否認有 追加減情事云云，要無足取。 　㈡臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收： 　　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工 作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契 約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已 經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決、106年度台上 字第1494號判決意旨參照）。 　　⑵被上訴人主張臺中店工程於108年8月28日通過驗收，高雄 店工程於108年6月28日通過驗收等情，均經上訴人否認在 卷。經查： 　　⒈被上訴人主張臺中店、高雄店均已完成驗收等情，係提出 臺中店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年8月28日， 見原審卷一第55頁原證3)、高雄店工程驗收紀錄表(記載 驗收日期為108年6月28日，見原審卷一第57頁原證4)為證 。上訴人抗辯：原證3、原證4係兩造人員通謀所為虛偽意 思表示，實際上並無驗收完成真意等情（見原審卷一第40 7頁）。然而，兩造分係工程合約之當事人雙方，立場相 異，自無彼此通謀互為虛偽意思表示作成驗收合格紀錄之 可能，上訴人此等抗辯已難採信為真。況且，叡智顧問社 就臺中店工程及高雄店工程係負責設計及監造工作，此觀 上訴人與叡智顧問社所簽委託合約第4條第4項約定即明（ 見原審卷二第166、172頁），上訴人與叡智顧問社間就兩 店之合約款項既均已結清，益徵被上訴人主張兩店工程確 實已達竣工完成驗收之程度，否則上訴人豈會同意對於叡 智顧問社付清款項等情，應屬可信。 　　⒉關於臺中店工程之驗收：　 　　　①被上訴人主張兩造就臺中店工程先於108年7月1日辦理驗 收，上訴人之現場監工及營運主管人員會同伊之人員進 行驗收並簽署經驗收合格之驗收紀錄表(如被證2，見原 審卷一第141頁)，伊於同日交付系爭工程全部及現場予 上訴人受領，使上訴人得於108年7月4日開幕，然因上 訴人開幕營業後1天突稱希望伊配合進行部分調整，基 於承攬報酬尚未付款完畢且念及商誼，伊仍於108年7月 5日辦理應調整項目確認事宜並會同作成紀錄(如被證1 ，見原審卷一第121至137頁)，斯時所列應調整項目， 經調整修補後，兩造又於108年8月28日辦理驗收程序， 並簽署原證3驗收紀錄表，故臺中店確已由上訴人驗收 完成等情。上訴人則抗辯兩造就臺中店僅曾於108年7月 5日進行驗收且認定有諸多缺失，並無在108年7月1日及 108年8月28日進行驗收，伊所屬承辦人員斯時係在空白 文件簽名(嗣後經他人補充記載成為原證3)，否認原證3 紀錄表之真實性等情。 　　　②上訴人於109年6月9日以答辯狀提出2份內容不同之臺中 店工程驗收紀錄表，1份記載驗收日期為108年7月5日且 羅列諸多要求修補事項（見原審卷一第121至137頁被證 1），1份記載驗收日期為108年7月1日及各項驗收合格 率均100%（見原審卷一第141頁被證2），陳稱其於整理 資料時發現該不實之被證2紀錄表。然而，兩造間另因 確認本票債權不存在之訴涉訟(案列臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭109年度北簡字第8589號，下稱另案)，上訴 人在該案於109年7月21日以答辯狀提出2份內容不同之 臺中店工程驗收紀錄表影本，1份即前述被證1，另1份 驗收日期記載為108年7月5日且各項驗收合格率均100% （見另案影卷第87頁、本院卷二第249頁），此經本院 調取另案卷宗查閱無誤。將108年7月5日紀錄表影本與 前述被證2紀錄表互為核對，可知此2紙影本僅所載驗收 日期及下方簽名手寫日期不同(分別為1日及5日)、其餘 文字字跡及內容完全相同。然上訴人於本件曾提出108 年7月1日紀錄表(即被證2)原本，經原審法院當庭核對 該原本與卷附影本相符（見原審卷一第407至408頁）， 於另案則未見提出108年7月5日紀錄表原本，堪認108年 7月1日紀錄表即被證2客觀上確實存在，而108年7月5日 之版本疑經變造而來。被上訴人主張上訴人刻意提出該 影本係為虛化兩造曾於108年7月1日辦理驗收一事，並 非無稽。此外，上訴人所提於108年7月2日函文提及108 年7月1日就臺中店工程標的物執行驗收程序等字眼（見 本院卷一第191頁），經被上訴人據以主張108年7月1日 確有執行驗收程序等情，觀諸前述函文該段全文內容係 「…於108年7月1日就本件工程標的物執行驗收時，尚有 少部分營建工程以及機電工程無故未完成」，與被證2 紀錄表記載各項驗收合格率均100%之內容客觀上仍有未 合，尚無從逕憑被證2紀錄表所載各項驗收合格率均達1 00%而認定臺中店已驗收合格。 　　　③兩造分別提出證人為證，析述如下： 　　　1.證人謝淑端(被上訴人所屬設計部門副總)證稱：我負責 與設計師、建築師開會協調及驗收事項，臺中店於108 年7月1日有辦理驗收，當時驗收通過合格，被證2驗收 紀錄是108年7月1日製作的。當天我及現場監管人員吳 建億在場，對造有陳英培、總公司葉昌源在場，紀錄表 所載10項合格完成100%是吳建億寫的，前述驗收後，10 8年7月4日開幕，被告有長官來看，提出一些疑問，認 為還有要修繕項目，開幕當天，兩造就定隔天要將問題 點寫下來，被證1是吳建億所寫，與現場情形大致相符 ，有一些108年7月5日紀錄表所載缺失在108年7月1日當 天就有看到，但葉昌源覺得可通過驗收，開幕前被告有 其他主管到現場看認為還有修繕必要或要追加施作，追 加工項沒有書面資料，都是在現場講的，陳英培轉述他 的長官指示，例如要加裝防火門、廚房生魚區要加裝自 動玻璃門、2樓宴會廳要裝大理石階梯等。當時是請原 告先施作，108年8月有給陳英培報價單，但他沒有簽收 。被告希望原告在8月修繕完畢，後來所有項目均有修 繕完畢，108年8月28日有做最後一次現場驗收，當天由 黃文忠參加，我因臺北有會議而不在場等語（見原審卷 二第120至123頁）。　 　　　2.證人黃文忠(被上訴人所屬機電顧問)證稱：臺中店工程 於108年8月28日係由原告之吳建億及被告之陳英培會同 做驗收，我沒有參加驗收，但我為現場最高主管，故( 原證3驗收紀錄表)由我簽名。該紀錄表應係吳建億所寫 ，屬於原告之工項都已施作完畢等語（見原審卷二第12 8至129頁）。 　　　3.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：就臺中店工程 我有負責到現場會勘及驗收。臺中店是於108年7月5日 進行驗收。108年7月1日紀錄表也是7月5日當天製作的 。之所以記載108年7月1日，是因謝淑端說若108年7月5 日同時寫2份驗收單會比較不符常情，該驗收紀錄表記 載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。是我的主 管江宜靜指示當天做出2份驗收紀錄，1份是現場真實狀 況的驗收紀錄表，另1份是百分之百驗收合格的紀錄表 ，目的我不知道。108年7月5日有進行驗收。就驗收紀 錄所載瑕疵或未完成事項是吳建億寫的，情形與事實相 符，這是當天會同檢查的結果。108年7月5日之後我就 沒有再去驗收過，後續施作及缺失改善是由原告及陳英 培去處理等語（見原審卷二第61至63頁）。　　 　　　4.證人江宜靜(上訴人所屬行政處協理，於109年3月離職) 證稱：臺中店工程只有在108年7月5日一次驗收。驗收 時由原告之謝淑端、黃文忠及被告之陳英培及其長官、 葉昌源在現場，我不在現場。葉昌源打給我說現場兩造 認知差異很大。謝淑端有提出一份百分之百完工的驗收 紀錄表，葉昌源簽名了，資料送回臺北，我也有簽名。 該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不 相符。製作的主要目的是原告要請款等語（見原審卷二 第51至54頁）。 　　　5.證人陳英培(上訴人所屬臺中店副總)證稱：我負責現場 營運調配及工程施工進度配合，臺中店於108年7月4日 開幕，僅在開幕後進行過一次實際現場驗收，總公司有 派葉昌源到現場，大約是108年7月5日，當時還有部分 未施作完成。江宜靜指示作2份驗收報告，1份是百分之 百完工驗收合格紀錄，1份是現場實際狀況驗收紀錄， 說這樣才能保護我們自己，當時裝潢工班尚未撤場，故 無約定改善完成期限，後來是在8月中旬撤場，當時大 項目都已完工。原證3是我親簽，108年8月28日當天無 實際驗收，只是補行政文件，我拿到時已經寫好等語（ 見原審卷二第43至49頁）。　　　　 　　　6.兩造均提及上訴人之法定代理人原為鍾爵，與被上訴人 之法定代理人鍾賢良為父子關係(鍾爵為父、鍾賢良為 子)，然上訴人法定代理人嗣後變更（於108年11月18日 變更登記為李日東，見本院卷一第575頁公司變更登記 表）。被上訴人陳稱：本件案件是因御頂集團董事會改 朝換代，派系不同，後代去清算前朝，因此拒絕給付與 鍾爵有父子關係之被上訴人相關款項等情，參酌上訴人 於本件訴訟進行期間(113年3月21日)，竟能提出由不明 管道取得正偵辦鍾爵等人犯罪嫌疑之檢察官尚未定稿之 起訴書草稿影本（見本院卷二第139至188頁，草稿內容 與最後定稿之起訴書正本內容僅些微不同，見本院卷二 第221至275頁），則上訴人所屬員工在知悉公司已改朝 換代、前任法定代理人鍾爵遭偵辦狀態下，為求自保， 關於兩店之驗收過程是否仍能忠於事實而為客觀證述， 自有可疑。綜合上開證人證述內容，可知兩造至少曾於 108年7月5日就臺中店進行驗收，且於108年8月28日前 被上訴人已就缺失項目大致改善完畢，經陳英培即臺中 店之現場負責人在驗收合格文件簽名且未記載尚有其他 待修繕項目。從而，被上訴人主張臺中店工程業於108 年8月28日達驗收合格程度等情，應認有據。　　　　 　　⒊關於高雄店工程之驗收： 　　　①被上訴人主張高雄店工程108年5月27日初驗，於108年6 月28日驗收合格，並提出原證4之驗收紀錄表為證，其 內於各樓層缺失驗收結果均勾選「合格」，且記載：「 本日驗收複查108年5月27日缺失，1F、2F、3F、5F、RF 均已修繕完成於108年6月30日前。缺失明細如附件(工 程驗收紀錄表)」（見原審卷一第57頁，同原審卷一第1 71頁被證5）。上訴人則抗辯：兩造雖會同於108年6月2 8日進行驗收，但現場尚有諸多缺失，而另簽認36項缺 失明細，嗣後被上訴人未修補，實無驗收合格等情，並 提出記載缺失之被證4驗收紀錄表為證（見原審卷一第1 61至169頁）。前述原證4及被證4驗收紀錄表之下方均 有徐烱信、葉昌源等人簽名。 　　　②依兩造提出之證人證述內容觀之： 　　　1.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：高雄店我去過 二次驗收，初驗日期是108年5月27日、複驗日期108年6 月28日。被證5驗收表記載「1F、2F、3F、5F、RF均已 修繕完成於108年6月30日前」、「缺失明細如附件(工 程驗收紀錄表)」是我寫的。是指就108年5月27日所列 的缺失，於108年6月28日均已修繕完畢，但在108年6月 28日，現場營運主管有提出一些新增的項目，希望再做 細部調整，原告也同意配合調整，只是希望這些項目不 列入缺失及驗收項目，也就是沒有修改的時間壓力，故 就這些項目另外記載缺失明細如附件，亦即卷一第161 至第169頁驗收紀錄表。這些是徐烱信寫的，但第169頁 32項以下是我補上的，均與當天現場狀況相符。雙方沒 有約定修改期限，後續就由高雄店劉秉凡跟原告接洽， 原告有陸續修繕等語（見原審卷二第64至66頁）。 　　　2.證人徐烱信(被上訴人所屬設計師及監工)證稱：高雄店 工程有二次驗收，第一次是108年5月27日，該次有列出 缺失，第二次是108年6月28日，該次是複驗，複查108 年5月27日的缺失，驗收結果是108年5月27日的缺失都 已經修繕完成，當天有新增一些缺失的項目，是業主在 108年5月27日沒有提出的，有的不是屬於原本契約承包 範圍。108年6月28日當天算是已經驗收完成，只是被告 當天又提出額外要求的修改項目，就契約範圍內項目， 被告於108年5月27日是已經看過並認定合格，後來又認 為還要修改是屬於非契約範圍內的項目。這些項目沒有 約定改善完成時間，被告要求不要影響到營業的狀況， 後來全部都有陸續修繕完成，只是因為是新增的，故就 沒有再會同驗收，也沒有另外寫驗收紀錄，當時現場都 已有被告的營業人員，就請被告的營業人員看過，認為 可以等語（見本院卷二第133至135頁）。 　　　3.綜合證人上開證詞可知，兩造就高雄店工程於108年5月 27日會同進行初驗，就初驗時上訴人提出之缺失，被上 訴人嗣後已改善完畢，於108年6月28日複驗時經上訴人 所屬驗收人員葉昌源確認無訛，則依工程實務辦理驗收 之流程，可認高雄店工程已於108年6月28日驗收合格。 至上訴人另於該日提出新修正項目，此既為原合約範圍 外之新增或變更，上訴人亦未於初驗時認有瑕疵，證人 葉昌源、徐烱信亦均證稱此部分(即被證4所載)不列入 缺失驗收項目且未約定改善期限等情，堪認高雄店工程 已於108年6月28日複驗認定驗收合格，兩造之認知應無 欲就被證4所載項目作為驗收合格與否之基礎。上訴人 執被證4紀錄表主張高雄店工程未驗收合格云云，尚無 可採。　　　　 　㈢上訴人所提生光公司就兩店之檢測報告內容無從採信： 　　⑴上訴人自行付費委請生光公司就兩店工程進行檢測，生光 公司於109年2月11日就臺中店工程進行檢測，作成臺中店 檢測報告（見原審卷一第201至314頁），於109年4月9日 就高雄店工程進行檢測，作成高雄店檢測報告（見原審卷 一第315至380頁）。觀察前述報告內容，臺中店報告記載 「A：有報價未施作計849萬3139元、B：有報價施工標準( 材質與標單不符)計298萬8591元、C：有施工未完工不符 合(法令規範)計327萬3590元、D：與標單無法判斷核對計 2370萬2692元」(見原審卷一第310頁)，高雄店報告記載 「A：有報價未施作計477萬5620元、B：有報價未達施工 標準(材質與標單不符)計672萬1400元、C：有施工未完工 不符合(法令規範)計276萬1650元、D：與標單無法判斷核 對計314萬0460元」(見原審卷一第376頁)。上訴人憑前述 檢測報告，主張被上訴人就兩店均有遲延未完工及有諸多 施作瑕疵，據以在本訴主張尚未驗收拒付尾款、以違約金 債權提出抵銷抗辯，暨以反訴主張因瑕疵而減少報酬請求 返還溢領之價金即不當得利。然而，被上訴人於109年1月 16日寄送存證信函催告請求上訴人就兩店工程給付尾款（ 見原審卷一第143至159頁），上訴人旋委請生光公司就臺 中店檢測，被上訴人於109年3月16日提起本訴後，上訴人 於訴訟期間續委請生光公司就高雄店檢測，故生光公司所 提報告顯然均非由法院徵詢兩造意見後囑託鑑定而來。上 訴人曾聲請原審法院鑑定，嗣以費用考量為由撤回聲請（ 見原審卷四第19、35頁），參酌被上訴人提出公開資訊觀 測站資料(上訴人之母公司)，顯示上訴人就臺中店承租處 所已於110年11月30日租約到期不再續租（見原審卷四第4 3頁），上訴人並承認臺中店已轉手他人（見原審卷四第5 8頁），且兩店於108年6、7月間開幕營業使用後均已歷經 相當期間，本件顯然已無送鑑定之可能性。 　　⑵被上訴人於原審曾提出臺中店、高雄店之工程報價單及原 設計圖說完整資料（見原審卷三第15至805頁，即原證18 至21），經上訴人承認為真正（見原審卷四第13頁）。然 將前述報價單內容與生光公司所提兩店檢測報告內容互為 比對，顯示生光公司於前述報告所載各分項單價均與兩造 於報價單所載各分項單價不相同（生光公司所載各單價均 高於兩造間報價單所載各單價）。本院曾依上訴人聲請而 傳訊生光公司出具報告之承辦人孫信智，證人孫信智證稱 至兩店進行檢測時，上訴人有提供現場裝配紀錄表、平面 圖等書面資料，伊等係依據前述資料作核對，該等資料在 檢測完畢後直接還給上訴人（見本院卷一第506頁），倘 上訴人提供資料不實或有誤，生光公司憑前述失真資料與 現場比對而出具報告即會因此難予採憑。生光公司報告中 所載單價既係依上訴人所提供書面資料而來，上訴人自應 具體說明單價落差與兩造約定內容不符之原因。然上訴人 對此疑點無法提出合理說明，推稱承辦人江宜靜已離職而 無從探究云云（見本院卷二第324頁），自無可採。證人 孫信智既明示全部資料於檢測完畢即歸還上訴人等情，則 上訴人表示為釐清上情而聲請向生光公司函調辦理檢測所 用一切文件資料云云，自無調查必要。上訴人提供予生光 公司辦理檢測所用之書面文件既有各分項單價全部失真之 情，則斯時提供之圖說究竟為何即有可疑，參以上訴人於 本件訴訟否認曾允為變更設計，證人孫信智之證詞顯示其 對變更設計一事渾然不知（見本院卷一第511頁），更徵 上訴人斯時提供予生光公司之圖說顯然未包含經變更設計 之圖說在內。 　　⑶觀察生光公司就臺中店及高雄店之檢測報告內容，均僅有 零星照片，就各工項之檢驗結果大略分類為「Ａ：有報價 未施作」、「Ｂ：有報價未達施工標準(材質與標單不符， 或記載規格不符)」、「Ｃ：有施工未完工不符合(法令規 範)」、「Ｄ：與標單無法判斷核對」、「Ｅ：未提供」， 就諸多工項之現場具體情形均缺乏詳細文字敘述，無法明 瞭材質與規格如何不符，亦未具體說明不符之法令規範內 容為何。證人孫信智證稱：如同字面上之意思，有報價但 現場未施作就判斷為Ａ，施作到一半就判斷為Ｂ，Ｃ是指現 場提供的材料與要核對的資料不一，Ｄ是指現場沒有東西 、不知裝在哪裡，Ｅ部分我比較模糊。不符法令規範應是 指水電項目不符法令規範，水電以外其他項目若歸類Ｃ則 指施作未完成或數量不符。臺中店帶8名人員、高雄店帶9 名人員分別作檢測紀錄，伊是統籌規劃去檢視各人員檢查 進度等語（見本院卷一第504至512頁）。然而，證人孫信 智對報告所載「Ｅ：未提供」代表何意無法說明，就「Ｃ： 未合規」究係指未符合何等具體規範亦無說明，且生光公 司進行檢測出具之報告係全憑上訴人單方提供平面圖、報 價單及價目表等文書資料，但上訴人對於兩店報告內各項 單價為何均與兩造約定內容不符一節無法提出任何解釋， 自無從認定上訴人斯時係提供與兩造約定內容相符之文書 資料供生光公司核對（且實際上目前卷證已顯示上訴人提 供之資料與兩造約定內容不符），則生光公司據此出具之 檢測報告內容自難採憑。況依前述說明，臺中店工程、高 雄店工程均業經上訴人指示叡智顧問社之黃河進行變更設 計，倘上訴人仍提供原始圖說予生光公司核對，更會有諸 多經認定現場與文書資料不符之情形。則生光公司報告中 所載上述有報價未施作、現場無設備、與標單無法核對、 材質與標單不符、規格不符等內容，自均難採憑。又證人 孫信智尚提及：歸類為Ｂ、Ｃ者均係直接依價目表所載原價 加總，不會按現場施作程度按比例計價（見本院卷一第51 0、512頁），更徵2份報告內容均甚為粗略，無從用以作 為計算基礎。又被上訴人於現場施作之內容確有追加工項 情形，但證人陳英培之證述亦提及現場有施作報價單以外 之工項(未簽追加文件)，生光公司報告並無記載追加項目 （見原審卷二第50頁），證人葉昌源亦證述兩店均有多做 之工項，生光公司報告未將標單未載明而現場有多施作之 工項列入（見原審卷二第69頁），更徵生光公司就兩店出 具之報告無法忠實反映被上訴人就現場施作之價值，實難 憑生光公司之檢測報告據以認定應如何減少報酬。從而， 上訴人以生光公司檢測報告內容，主張被上訴人就約定之 部分工項未施作構成遲延，或諸多工項有施作瑕疵等情， 舉證顯有不足，自無從採信為真。 　㈣上訴人所提抵銷抗辯並無可採： 　　⑴兩造於系爭契約第4條第5項約定：「如因可歸責於乙方之 事由致未依工程進度表完成各階段工程，或所有工程無法 如期完竣驗收時，乙方每逾一個工程日應賠償相當於總工 程款千分之一之金額，充作違約罰金。…」。上訴人抗辯 被上訴人就臺中店及高雄店均各有部分工項遲延未完工， 依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店工程有逾期違約 金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×226天)、就高雄 店工程有逾期違約金債權793萬8000元(25200000×1/1000× 315天)，得以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後無庸為 任何給付等情。 　　⑵然查，上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張 生光公司至現場查驗時，被上訴人就臺中店及高雄店均有 部分約定工項未完工，據以向被上訴人主張逾期違約金（ 於109年2月11日至臺中店檢測、109年4月9日至高雄店檢 測，就臺中店計算逾期天數226天、就高雄店計算逾期天 數315天）。惟生光公司所為之檢測報告並不足採，業經 認定如前所述，上訴人主張被上訴人就兩店工程均尚有部 分約定工項未施作完工，據以計算違約罰金即逾期違約金 作為主動債權，即屬無據。則上訴人主張有逾期違約金債 權而提出抵銷抗辯，應無理由。 　㈤基上，被上訴人主張臺中店工程完工後於108年8月28日通過 驗收，高雄店工程完工後於108年6月28日通過驗收，且臺中 店、高雄店已分於108年7月4日、108年6月18日開幕營業， 堪認可採，且上訴人所提抵銷抗辯並無可採，則被上訴人依 系爭契約第5條第4項約定、民法第490條第1項、第505條第1 、2項規定，請求上訴人依約給付工程總價10%之尾款即988 萬1900元、252萬元，合計1240萬1900元，及自起訴狀繕本 送達（起訴狀繕本係於109年3月26日送達上訴人，見原審卷 一第77頁）翌日即109年3月27日起至清償日止按年息5%計算 之利息，自屬有據，應予准許。　　　　 (乙)、關於反訴：　　 　㈠上訴人主張依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額 為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620元， 共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達29 8萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬3590 元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有 施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(此四項瑕疵 總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊據此請求減少價金共 計2567萬0659元(即1326萬8759元、1240萬1900元之總和)， 因就臺中店工程已付8893萬7100元、就高雄店工程已付2268 萬元，依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領價金1326 萬8759元及按法定遲延利息。　　 　㈡查上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張臺中店 工程及高雄店工程均有如檢測報告所指未施作或施作不完全 之瑕疵，以生光公司之兩店報告所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之金額為據 計算，進而主張上開內容。然而，生光公司所為之檢測報告 並不可採，業經認定如前所述，則上訴人憑生光公司之報告 ，主張兩店之有報價未施作金額（即報告所載Ａ）共計1326 萬8759元，並主張兩店施作有瑕疵之工項，含有報價未達施 工標準（即報告所載Ｃ）、有施工未完工不符法令規範（即 報告所載Ｄ），以自訂比例(78%)計出1240萬1900元，援引系 爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規 定，主張可向被上訴人請求減少價金共2567萬0659元云云， 自無從採憑，上訴人進而以減少報酬後，被上訴人有溢領價 金為由，依民法第179條不當得利之規定，要求被上訴人返 還1326萬8759元本息，自無從認定為有理由。　　　 六、綜上所述，被上訴人主張臺中店工程、高雄店工程均已完成 驗收，應屬有據，上訴人以逾期違約金債權提出抵銷抗辯， 並不可採，則被上訴人依系爭契約第5條約定、民法第490條 第1項、第505條第1、2項規定提起本訴，請求上訴人給付其 工程尾款1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由， 應予准許。上訴人提起反訴，主張被上訴人就兩店工程施作 有瑕疵，依系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項規定請求減少價金共2567萬0659元，舉證不足， 請求減少報酬並無理由，則上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人返還已領之價金1326萬8759元及法定遲延利息， 自無從准許，應予駁回。原審就本訴及反訴均為上訴人全部 敗訴之判決，核無不合，就本訴所持理由雖與本院有不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決就本訴 及反訴之認定均不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　　　 八、據上論結，本件上訴人就本訴及反訴之上訴均為無理由，依 民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-25

TPHV-111-重上-653-20241225-2

重上更二
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第103號 上 訴 人 富康營造有限公司 法定代理人 林萬子 訴訟代理人 吳玲華律師 複 代理 人 李訓豪律師 被 上訴 人 臺北市教師研習中心 法定代理人 吳金盛 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理 人 陳俊豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年9 月29日臺灣士林地方法院103年度建字第47號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人法定代理人原為洪世昌，嗣於本院審理中變更 為吳金盛，吳金盛並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第157至1 59頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國101年6月15日簽訂採購契約（下稱 系爭契約），由伊承攬被上訴人綜合大樓外牆及屋頂防漏暨 寢室整修工程（下稱系爭工程），約定工程總價含追加變更 設計項目為新臺幣（下同）1741萬7090元。詎伊依約完工， 並辦理系爭工程驗收後，被上訴人尚積欠工程尾款859萬417 9元（下稱系爭尾款）未付等情。爰依系爭契約第5條第1項 第3款、第15條第9項、第22條第1項第4款及承攬契約法律關 係，求為命被上訴人如數給付，並加計自起狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人859萬4179元，並加計起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。 三、被上訴人則以：系爭工程驗收時，有諸多不合格項目，伊多 次通知上訴人處理，仍未見改善，於103年4月2日終止系爭 契約。經結算及扣除因系爭工程瑕疵未改善部分，經重新發 包之工程費用後，已無尾款餘額可發還等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：如主文所示。 四、查，㈠兩造於101年6月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被 上訴人系爭工程，約定工程總價含追加變更設計項目為1741 萬7090元；工期延長至101年12月16日；㈡被上訴人給付工程 款882萬2911元予上訴人；㈢上訴人於101年12月24日申報竣 工，並於102年1月26日完成系爭工程申報竣工程序；㈣被上 訴人於102年2月2日辦理正式驗收程序，同年6月8日辦理複 驗，另於同年7月12日辦理第3次複驗，再於同年7月29日辦 理第4次複驗；㈣被上訴人於103年4月2日發函終止系爭契約 等情，有卷附系爭契約、契約變更書、總價表、工程竣工報 告表、驗收記錄、終止函可憑（見原審卷㈠第16至38頁、第4 0頁、第65頁、第67至68頁、第111至112頁、第122至123頁 、第125至126頁、第263至264頁），並為兩造所不爭執（見 原審卷㈣第148頁正、反面），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠被上訴人終止契約是否合法？㈡若是，則上 訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？茲分別論述如 下：　　 ㈠、被上訴人終止契約是否合法？ 　⒈依系爭契約第15條款第2目：「廠商（指上訴人）不於前款 期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能補正，或改正次數逾2 次仍未能改正者，機關（指被上訴人）得採行下列措施之一 ：...⒉終止或解除契約...」約定以觀（見原審卷㈠第30頁） ，可知如於複驗仍不合格時，上訴人應於被上訴人指定之第 2次改正期限內完成改正，被上訴人則應於改正期限屆滿之 次日辦理複驗，如複驗仍不合格時，被上訴人即可前開規定 辦理終止契約（系爭契約第15條㈩款第2、3、4目參照）。 　⒉經查： 　　⑴、系爭工程於102年2月2日辦理第一次驗收，驗收結果與契 約、圖說、貨樣規定不符之缺失，合計14大項（見原審 卷㈠第67至68頁、第223至226頁驗收紀錄），經被上訴 人通知上訴人限期改善；續於同年6月8日辦理第2次複 驗，驗收結果則有11大項與契約、圖說、貨樣規定不符 之缺失（見原審卷㈠第111至112頁、第236至239頁驗收 紀錄），經被上訴人通知上訴人限期完成改善；再於同 年7月12日辦理第3次複驗，複驗結果與契約、圖說、貨 樣規定不符之缺失仍有8大項（見原審卷㈠第122至123頁 、第241至243頁複驗紀錄），經被上訴人通知並限期上 訴人完成改正；繼於同年7月29日辦理第4次複驗，複驗 結果依舊有綜合大樓5樓：㈠屋面地磚不平整，地平表面 疑下雨沖刷以致不平整；㈡西側屋突：西北側地磚不平 ；門口地磚因門板高度限制無法鋪設等缺失存在等情形 （見原審卷㈠第125頁反面至126頁、第246頁驗收記錄） 。上開缺失，經被上訴人一再催告上訴人限期改善，均 未獲置理，亦有卷附各催告函文可稽（見原審卷㈠第247 至262頁）。基此，被上訴人於103年4月2日依系爭契約 第15條款第2目規定，發函終止系爭契約 ，於法核屬 有據。 　　⑵、上訴人雖以被上訴人於102年8月23日召開系爭工程驗收 缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列為保固缺失處 理，足見系爭工程業已驗收合格云云。然查： 　　　　①、系爭會議主要是針對102年7月29日第4次複驗後，仍 有缺失存在尚未改善之爭議事項（見原審卷㈠第128 頁正面所示，即屋頂隔熱磚部分、北面牆外牆膨鼓 部分、西側屋突排水不良部分、有關室內裝修竣工 報驗及消防安全檢查事項等）開會商議，邀集上訴 人與專家學者商討解決方案；其中，固有學者提出 就部分缺失以減價驗收方式處理或列為保固缺失之 建議，然最終達成之結論：「有關本案驗收缺失 改善建請參照專家學者意見辦理。為利本案結案 ，請貴中心（指被上訴人）本權責辦理後續相關事 宜。」（見原審卷㈠第128頁會議紀錄即明）。由此 以觀，系爭會議之結論僅是「建請」被上訴人可參 考專家學者意見辦理，並非被上訴人同意依建議將 上訴人於驗收未改善之缺失，改列為保固缺失，將 系爭工程視為驗收合格。故自難僅憑系爭會議紀錄 結論記載：「有關本案驗收缺失改善建請參照專家 學者意見辦理。」等字樣，即可謂被上訴人同意視 為系爭工程業已驗收合格。 　　　　②、上訴人又舉被上訴人於會議後之102年9月17日、同 年10月1日、同年10月26日、同年11月15日及103年 1月29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固 改善事宜為據（見原審卷㈠第249至256頁、第259至 260頁），主張被上訴人業已同意將複驗未改正缺 失，列為保固缺失處理，即視為同意驗收云云。但 查： 　　　　　　、觀諸前開各文中所提及保固改善事項，僅係針 對輕鋼架天花板鬆脫、北面牆膨鼓現象等情形 ，通知上訴人進行保固改善缺失；然前開各函 文中，亦併一再催促上訴人就驗收紀錄應限期 改善之缺失尚未改正事項儘速予以改善、補正 （見原審卷㈠第251頁、第255頁、第257頁）； 其次，前開函文所提及之保固改善事項中，並 未包含屋頂隔熱磚部分、西側屋突排水不良部 分、有關室內裝修竣工報驗等亟待驗收改善等 缺失在內。由此可徵，被上訴人自始即未同意 將驗收未改善缺失，列為保固缺失視為系爭工 程驗收合格之情事甚明。 　　　　　　、是以，上訴人舉被上訴人於會議後之102年9月1 7日、同年10月1日、同年11月15日及103年1月 29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固 改善事宜為據，主張被上訴人業已同意將複驗 未改正缺失，列為保固缺失處理，即視為同意 驗收云云，並無可採。　 　　　　③、準此，上訴人以被上訴人於102年8月23日召開系爭 工程驗收缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列 為保固缺失處理，足見系爭工程業已驗收合格云云 ，要與事實不符，要無可取。 　　⑶、依上說明，上訴人既經第4次複驗後，仍有缺失尚未改善 補正，且經被上訴人一再催告通知改善缺失，仍未獲改 善，故被上訴人於103年4月2日依系爭契約第15條款第 2目規定，終止系爭契約，核屬有據。　　　　　 ㈡、上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？ 　⒈依系爭契約第22條第1項第4款：「契約因可歸責於廠商（指 上訴人）之事由，致終止或解除者，機關得自通知廠商終止 或解除契約日起，扣留廠商應得之工程款，包括未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約、差額保證 金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如該扣留 之工程款扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損 害後有剩餘者，機關應將該剩餘金額給付廠商；...」（見 原審卷㈠第35頁）以觀，可知系爭契約因可歸責於上訴人事 由致終止時，被上訴人得扣留未付之工程尾款，待扣抵完成 系爭工程所需費用、因上訴人債務不履行所生損害等後，如 有剩餘款項，始有給付該餘額之義務。 　⒉經查： 　　⑴、系爭工程歷經4次驗收，均有諸多與系爭契約約定不符之 缺失，經被上訴人通知上訴人限期改正而未改正，業如 前述；被上訴人乃依系爭契約第15條款第2目約定，於 103年4月2日終止系爭契約（見原審卷㈠第263至264頁） ，上訴人亦不爭執（見重上卷㈢第87頁）；堪認系爭契 約終止事由，顯係可歸責於上訴人所致。是以，系爭契 約既係可歸責於上訴人原因，經被上訴人予以終止，則 被上訴人依系爭契約第22條第1項第3款約定，請監造單 位逕為辦理結算，核屬有據。 　　⑵、其次，系爭工程原締約總價1470萬7090元，另設計變更 追加工程款271萬元，以上合計為1741萬7090元，此為 兩造所不爭執；然因系爭工程實作數量與會議減項扣減 121萬8812元乙情，有卷附監造單位即張義震建築師事 務所104年3月9日（104）義教設字第101193號函（下稱 系爭監造單位函）檢附結算明細表可稽（見重上更一卷 ㈠第485至496頁），並經建築師張義震到院證述綦詳（ 見重上更一卷㈡第177至178頁）；基此，系爭工程款總 額為1619萬8278元（即締約總價1470萬7090元＋設計變 更271萬元－實作數量與會議減項扣減121萬8812元＝1619 萬8278元；見原審卷㈡第120頁）。 　　⑶、再者，上訴人就系爭工程未予施作項目㈠綜合大樓寢室整 修工程：消防安全設備審勘作業及簽證費7萬2447元；㈡ 綜合大樓闈場整修工程：請領裝修許可10萬9438元；以 上合計18萬1885元乙節，有卷附系爭監造單位函檢附承 商未施作項目表可稽（見重上更一卷㈠第499頁）；另已 施作但驗收不合格部分（即不應給付工程款）為224萬2 773元（見重上更一卷㈠第497頁）；又系爭工程本應於1 01年12月16日竣工，上訴人至102年1月26日始核可竣工 ，逾期41日；自102年2月2日開始驗收，但驗收缺失改 善無法完成，至103年4月2日終止契約，驗收逾期328日 ，以上合計逾期369日乙節，業經監造單位即張義震建 築師到庭證述明確（見重上更一卷㈡第176至177頁）。 依系爭契約第18條㈠項約定，逾期每日應以契約總額千 分之1計算（每日計算式16198287×1/1000＝16198，元以 下4捨5入，下同），則為597萬7062元（計算式：16198 ×369＝5977062），然因同條㈣項約定，逾期違約金以契 約價金總額20％為上限即323萬9656元，故本件逾期違約 金應以323萬9656元為限。 　　⑷、依上說明，系爭工程經結算後，其工程尾款為171萬1053 元（計算式：工程總價款為1619萬8278元－未施作工程 項目18萬1885元－已施作但驗收不合格224萬2773元－逾 期違約金323萬9656元－已領工程款882萬2911元＝171萬1 053元）。 　　⑸、又查，上訴人依系爭契約所繳納之履約保證金147萬0709 元，本以銀行連帶保證書方式提出履約保證金（見重上 卷㈡第272頁履約保證金連帶保證書），然因該保證書已 到期，上訴人並未依規定予以延長保證書期限，經被上 訴人通知補繳而未予繳納等情，有卷附104年3月12日北 市師總字第10430099500號函可稽（見原審卷㈡第122頁 ）；再參以系爭契約既係可歸責於上訴人原因而經被上 訴人終止，業如前述，則依系爭契約第14條第㈢項約定 ，被上訴人自得予以沒入該履約保證金。準此，系爭工 程尾款為171萬1053元，應再扣除上訴人系爭應繳納之 履約保證金147萬0709元後，剩餘尾款則為24萬0344元 （計算式：1711053－1470709＝240344）。 　　⑹、末查，上訴人施作系爭工程北面外牆驗收不合格，外牆 膨鼓剝落嚴重，致有重新發包之必要，業經張義震建築 師到庭證述屬實（見重上更一卷㈡第180頁）；基此，被 上訴人另行發包委由安固營造工程股份有限公司重新施 作，致支付工程費用242萬6409元（見重上卷㈠第229至2 33頁工程標單、單價分析表；原審卷㈢第294至305頁工 程結算驗收證明書、工程結算書、綜合大樓外牆及屋頂 房漏暨寢室整修後續工程剖面圖、施工照片），依系爭 工程契約第22條第1項第4款約定，自前開工程尾款餘額 24萬0344元予以扣除後（計算式：240344－2426409＝-21 86065），已無工程餘款可發還予上訴人甚明。 　　⑺、另系爭工程經結算後，上訴人既已無工程餘款可請求返 還，已如前陳；則被上訴人雖又抗辯可歸責於上訴人事 由致重新施作其他工程項目，而支出174萬8584元（見 重上更一卷㈠第35頁工程結算驗收證明書）、54萬7891 元（見重上更一卷㈠第39頁勞務結算驗收證明書）等節 ，本院即無再行審究之必要，附此陳明。 　　⑻、又按，民法第148條規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。 承前所陳，被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款之約 定，以系爭工程結算後之餘款，賠償上訴人應負之損害 賠償責任，要屬依約行使之正當權利，顯非以損害上訴 人為主要目的，即核無上開規定適用之餘地。故上訴人 主張被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款約定，拒絕 給付工程尾款，顯已違反民法第148條規定云云，容有 誤解。 六、從而，上訴人爰依系爭契約第5條第1項第3款、第15條第9項 、第22條第1項第4款及承攬契約法律關係，請求被上訴人給 付系爭尾款並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並 無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-12-25

TPHV-113-重上更二-103-20241225-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號 原 告 舜暉鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林淵源 訴訟代理人 馬啓峰律師 林士峯 被 告 增達營造有限公司 法定代理人 張明芳 訴訟代理人 陳衍仲律師 上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事 裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付 原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害 賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等 情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論 期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參 見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以 言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參 見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民 法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新 訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者 之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性 ，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審 理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複 審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實 同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加， 應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之 原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減 少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所 為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應 予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)， 興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總 價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單 均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場 開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴 重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告 使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局 營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合 約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合 約已合法終止。 　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元部分： 　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應 於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「 逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條 規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」 。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完 工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工 程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用， 必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬 於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法 使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日 猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工 。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金 為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾 期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會 採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為 上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭 合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告 應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條 約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。 　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分： 　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原 告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而 乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而 受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由 保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄 弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲 方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品 進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即 向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號 之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。 　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一 再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自 力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房 內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合 約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元， 計算如下： 逾期起迄日期 月數 租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租 　　　　 約。 　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格 　　　　 證明時。 　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請 求被告賠償租金之損害。 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被 告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已 完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式 上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正 。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系 爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」， 且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日 完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為 兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除 遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任， 是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍 應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違 約金259萬8000元。 　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容 ，表示意見如次： 　 (1)有關天車工程部分： 　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天 車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理 天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天 車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後 ，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理 工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成 要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道 是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單 第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承 受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工 安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來 僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。 」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車 工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約 ？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告， 日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原 告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有 記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于 興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法 、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車 工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天 車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工 安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安 檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁 估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」， 即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為 可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。 。 　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規 則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固 定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試 驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過， 依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合 約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重 為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約 時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」 ，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣 工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是 證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重 量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加 要求等語，顯與事實不符。 　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目： 「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以 被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受 前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價， 因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸 ，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工 程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認 此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無 依據。 　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告 訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記 載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並 未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照 ，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲 延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于 興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係 單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代 ：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何 意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才 寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議 書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正 方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並 未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成 免除遲延責任之合意。 　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完 工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被 告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證 人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張 明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你 是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」 、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被 告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配 偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立 系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容 即有偏頗之嫌，不足採信。 　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如 次： 　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作 工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部 分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可 證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合 格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯 所稱之109年10月15日。 　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之 天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆 放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠 房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工 程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程 有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物 本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使 用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分 完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。 　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約 應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月 製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下 稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合 格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得 使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的 達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。 　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭 協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租 金損害： 　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元 ，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認 為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時 ，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂 系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被 告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍 陷於遲延給付甚明。 　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程 款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟 事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解 範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元 給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭 點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中 天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助 處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經 完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再 爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理 ，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議 書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件 訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及 給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。 　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告 訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是 否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代 ：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何 ？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華 第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺 工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使 用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興 華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛 才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵 源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白 ，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、 「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒 有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽 立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速 完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於 工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議 書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項 目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成 而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分 ，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需 處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工 程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵 源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林 芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭 協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯 即不可採。 　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已 將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合 約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節， 但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成 後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程， 故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內 容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不 足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天 車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程 須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配 合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。 　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「 處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共 識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系 爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論 系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中 市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工 程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工， 並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為 相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工 程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛 云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日 為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約 處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。 　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之 文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約 定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」， 是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過 ，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高 法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣 工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至 系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且 註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告 須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查 未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而 為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。 　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如 次： 　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未 表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就 系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于 興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做 ，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當 日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正 方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵 源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未 就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係 就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要 求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確 切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為 回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成 共識至明。 　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式， 包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載 為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人 于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭 存證信函請求被告給付遲延違約金可證。 　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云 。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照 ，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增 加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬 於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時 完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間 有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以 行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期 完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除 遲延給付責任。 二、被告方面： 　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原 告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」 ，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容 完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任 。 　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張 之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告 明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告 於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子 檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後 確認此金額無誤。 　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項 次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系 爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經 完工及完成收尾，且無遲延責任。 　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下： 　 1、有關天車工程部分： 　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以 推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通 過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工 程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含 工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至 「5t負責工檢通過」。 　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍， 原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合 格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代 ：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點 ，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工 程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知 道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬 範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確 認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原 告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。 　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗 收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩 造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「 無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被 告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書 第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何 ？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日 向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以 這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時 係「單 純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議 之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。 　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分： 　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即 載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張 開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從： 　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程 建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到 實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用 控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相 反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與 控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標 等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵 點，據以施工。 　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報 放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都 發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始 日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告 主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法 舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及 給付逾期違約金，即無理由。 　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告 主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造 確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被 告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在， 原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無 相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等 語。 　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲 延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如 次： 　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代 理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我 們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴 重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料 雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久 了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當 天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士 峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系 爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些 註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告 法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫 ？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重 延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無 說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕 了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如 何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告 並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林 淵源亦已免除被告之遲延責任。 　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議 書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元 ，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切 之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系 爭協議書記載之結論不符，不足採信。 　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號 公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。 　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元 、工程期限為300工作天。 　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告 於112年4月28日收受系爭存證信函。 　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真 正。 　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車 工程竣工檢查合格。 　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？ 　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？ 　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，是否可採？ 　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？ 　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主 張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度 台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實， 且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事 實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判 意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上， 雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作 用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測 之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度 台上字第1131號民事裁判意旨)。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日 就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由 原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協 議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書 記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案 訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給 付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實 ，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭 執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷 宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規 定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原 告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪 信為真實。　 　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工 日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月 　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查： 　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認 作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑 者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作 公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至 其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判 斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市 都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申 報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申 報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程 告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函 各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不 爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開 公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工 ，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工 日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意 備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌 外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被 告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。 　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工 後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預 定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限 應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程 之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參 見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本 院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點 交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工 日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及 使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系 爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構 工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭 使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完 竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之 建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而 天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦 為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達 竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參 　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前 揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體 竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系 爭合約之債務本旨不符，委無可採。 　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負 責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　 　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過 」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯 稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予 原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、 單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認， 並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程 既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加 項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既 將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被 告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」， 無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估 價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人 林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則 上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告 就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告 就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有 利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原 告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。 况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項 ：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時 確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之 事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記 載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細 部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工 之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準 此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。 　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于 興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協 議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取 得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合 法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符， 故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車 規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天 車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令 名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告 施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大 於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設 置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查 規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之 固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規 定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢 查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢 查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用， 故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程 ，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央 主管 機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造 於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負 責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起 重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行 機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能 使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足 以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被 告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險 性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信 。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在 ，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人 于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採 。 　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，為無理由： 　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工 檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節， 雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既 於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系 爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天 ，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被 告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系 爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係 以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式 記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之 問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認 云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方 　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方 式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理 完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白 」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為 「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之 問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽 訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否 逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已 處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免 除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日 後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白， 堪 認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識， 而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系 爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙 事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在 系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載 留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載 ？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項 而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此 不為，殊難想像，亦與常情有違。 　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系 爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程 並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用 執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」 等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見 最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉 」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對 之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某 項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最 高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人 于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能 說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而 已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期 責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有 同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾 期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上 不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算， 迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期 間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程 項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實 ，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕 」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請 於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊 ，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並 未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理 改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員 不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做 ，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結 論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付 工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間 提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘 林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事 ，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被 告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並 無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載 ，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人 于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提 出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事 ，此部分抗辯亦無可取。 　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由： 　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務 人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違 約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於 適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期 限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內 完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規 定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。 是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工 ，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並 需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而 原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述 ，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告 已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日 　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約 之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系 爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條 已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算 式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾 期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約 定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭 合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。 　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害 ，於101萬4000元範圍內，為有理由： 　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之 請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律 規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定 ：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所 生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約， 甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠 償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有 事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推 適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請 求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有 新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權， 不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延 給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償 者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生 之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。 　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼 材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用， 承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元 ，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用 廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承 租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如 期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取 得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置 新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產 租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷 第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認 為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法 第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應 限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之 損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭 工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知 被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因 系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日 起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)， 因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項 約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予 准許，逾此金額之請求，不應准許。 　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　 六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請 求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金 損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據， 應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告 就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不 合，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1455號 上 訴 人 立山營造事業股份有限公司 法定代理人 鄭金鴻 訴訟代理人 任 順律師 上 訴 人 益鼎工程股份有限公司 法定代理人 洪俊榮 訴訟代理人 張天界律師 王雪娟律師 陳秋華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第4號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於(一)駁回上訴人立山營造事業股份有限公司請求上訴 人益鼎工程股份有限公司給付工程款新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬貳 仟捌佰貳拾肆元本息、展期管理費用新臺幣壹仟肆佰陸拾捌萬壹 仟肆佰陸拾壹元本息之訴、上訴與追加之訴，及返還不當扣款新 臺幣陸佰柒拾陸萬柒仟肆佰玖拾壹元本息之上訴與追加之訴，( 二)駁回上訴人益鼎工程股份有限公司其餘上訴及追加之訴，暨 各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人立山營造事業股份有限公司其 他上訴部分，由該上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人立山營造事業股份有限公司（下稱立山公司）主張：對造上訴人益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）於民國93年間與伊簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），將其與第一審共同被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）向訴外人國防大學聯合承攬之率真分案主體工程（下稱主體工程）其中景觀雜項工程項目（下稱系爭工程），以總價新臺幣（下同）1億9,450萬元交由伊承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。益鼎公司尚積欠伊第25至27期估驗計價款（下稱估驗款）依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，第一次、第二次變更設計追加工程款（下稱變更工程款）82萬7,250元、144萬1,209元，及保留款1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元，迄未給付。又主體工程變更設計提高建築物地下室頂版40公分（下稱主體建築高程變更），伊因此增加施作土方之挖方、整地及回填、夯實等工程（下稱系爭整地工程），得請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元；系爭工程因變更設計影響工期，展延工期至96年2月14日，實際增加工期625天（下稱系爭展延期間），期間營建原物料價格劇烈上漲，致伊購買系爭工程所需之材料費用大幅增加，非伊訂約時所能預見，伊得請求益鼎公司補償伊物價指數調整款（下稱物調款）821萬6,947元，及因工期展延增加之管理費用（下稱展期管理費用）1,468萬1,461元；益鼎公司自應付工程款溢扣「工地清潔勞安環保費」（下稱環安費用）132萬8,163元、重複扣款「清潔點工費用」88萬2,030元、不當扣款「代僱工及租用機具費用」676萬7,491元（下合稱系爭3項扣款），伊得依不當得利法則請求返還等情，爰依系爭契約、承攬之法律關係及民法第227條之2、第179條規定，求為命益鼎公司一部給付3,962萬679元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審就物調款及展期管理費用追加依民法第227條第1項、第231條規定、就系爭3項扣款追加依承攬之法律關係，並擴張聲明求為命益鼎公司再給付2,473萬8,237元及加付自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。 二、上訴人益鼎公司則以：主體建築高程變更與系爭工程之施作無涉，對造上訴人立山公司無從請求此部分追加工程款。系爭工程屬總價承包，兩造未約定展延工期應增加管理費，系爭契約第4條第4款並約明不依物價指數調整工程款，立山公司自不得依情事變更原則請求增加給付。立山公司依系爭契約施工補充說明書第10條第4項及第16條約定與其他平行廠商按每月計價款比例分擔之環安費用，與其依系爭契約第8條第11、12項須自行負擔維持其工地清潔之費用，兩者並不相同，伊於各期估驗款依約扣除立山公司應分擔之環安費用，及代僱維持其工地清潔之點工費用，並無溢扣或重複扣款情事。立山公司對伊追加請求工程款部分，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊自95年1月起至96年7月止為立山公司墊支如原審更一判決附表（下稱附表）所示代僱工費用共計4,784萬9,378元，經依序與立山公司本件可請領之第12至24期工程款2,675萬8,111元、第25至27期估驗款、保留款、第一次、第二次變更工程款扣抵後，立山公司尚欠伊1,087萬6,619元等情，依系爭契約第7條第1項第4款約定，並於原審擴張反訴聲明，求為命立山公司給付1,087萬6,619元本息之判決。 三、原審以：益鼎公司於93年間與立山公司簽訂系爭契約，將其與榮工公司聯合承攬主體工程中之系爭工程，以總價1億9,450萬元交由立山公司承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。立山公司尚有系爭工程第25、26、27期估驗款依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，及第一次、第二次變更工程款、保留款依序82萬7,250元、144萬1,209元、1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元未領取，為兩造不爭執。次查(一)立山公司請求給付系爭整地工程款部分：主體建築高程變更，致增加全區結構房舍及雜項設施之系爭整地工程，益鼎公司係交由訴外人再福企業股份有限公司（下稱再福公司）承攬，由再福公司將土方運至回填區，回填至指定高程後，立山公司再接續施作排水溝、道路、鋪面。立山公司施作系爭工程包括路床滾壓夯實，其於施作排水溝、道路及鋪面等工程時，為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，多次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之工作，核屬其依系爭契約標單應施作之路床滾壓夯實工項，並非因主體建築高程變更而增加之工項。第一審囑託社團法人中華民國建築技術學會鑑定之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認系爭工程因主體建築高程變更而增加之鑿地及挖填工作，益鼎公司無須給予立山公司追加價款。立山公司請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元，尚屬無據。 (二)立山公司請求給付物調款部分：系爭契約第4條第2項、第4 項依序約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條規定辦理 變更外，不得要求追加減」、「不按物價指數調整」；第15條第 1項第2款、第6款並依序約定：「總價承包之工程，除非因設計 變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（ 減）或展延工期」、「乙方（立山公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之 日起15天內向甲方（益鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方 承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。營造工程物價於系 爭工程開標前之8個月，較諸前10年間，已有上漲之情事，亦有 行政院主計處所編「營造工程物價指數（總指數）銜接表」可稽 。足見兩造已預見締約後工程期間將發生物價變動情事，於系爭 契約就設計或施工範圍之變更，約定以展延工期及追加工程款之 方式處理，並約明不依物價指數調整工程款。又系爭工程所需之 鋼筋、混凝土、外牆磚等材料，係由益鼎公司按設計數量提供交 由立山公司施工，為系爭契約施工補充說明書第2條第1項所約明 ；立山公司於系爭契約簽訂後，即就其餘須自備之窯燒花崗磚、 雲彩石、天然石、清碎石等石材及焊接鋼線網、PE浪管、塑膠陰 井、排水板等材料，與訴外人元山五金工業股份有限公司、新睦 豐建材股份有限公司、方智有限公司等簽約購買，並約明價格不 因訂約後物價漲跌而調整，亦有工程契約書可稽；立山公司施作 系爭工程之成本，依其與下包之各承攬廠商與承攬項目一覽表所 示，大部分為人力工資之支出，其另主張備料之大宗為水泥砂漿 ，而水泥、工資類之物價指數於94年5月至96年5月間依序為98.1 7至98.68之間、94.5至96.5之間，變動非鉅，有營造工程物價指 數列表可參。是立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工 資，其物價指數於工期展延期間既無超出合理預期之劇烈變動， 自無情事變更原則之適用。兩造就系爭工程第一次、第二次變更 設計，已達成展延工期及工程款追加(減)之合意，並無按物價指 數調整工程款之合意，亦有系爭工程合約變更同意書可稽。立山 公司依民法第227條第1項、第231條第1項及第227條之2第1項規 定，請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元，均屬無據。 (三)立山公司請求給付展期管理費用部分：系爭契約因工期展延 可能衍生管理成本，為立山公司於簽約前可得預見，其經風險評 估後與益鼎公司簽訂系爭契約，並未約定就工期展延期間得請求 增加管理費。立山公司施作系爭工程主要成本為施作人力、機具 等費用支出，惟其自94年12月間起即因未進場施作、進度落後， 經益鼎公司代為僱工、租用機具進場施作。立山公司於系爭展延 期間，既未正常進場施作，係由益鼎公司於實際施工前代為僱請 人力、租用機具，難認立山公司有因工期展延致增加支出不可預 期之人力、機具成本之情形。立山公司依民法第227條第1項、第 231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付展期管 理費用1,468萬1,461元，不應准許。 (四)立山公司請求返還系爭3項扣款部分： １、立山公司請求返還溢扣環安費用部分：系爭契約施工補充說 明書第10條第4項、第16條約定，主體工程各平行廠商施工共同 產生工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之處理，由益鼎 公司統籌辦理，處理費用由各平行廠商依每月計價款之比例分攤 。益鼎公司因主體工程分案全部工地清潔及廢棄物之處理，與訴 外人騰昌企業股份有限公司（下稱騰昌公司）簽訂契約處理全部 工區廢料之清運，並依每月勞安協議組織會議紀錄由各平行廠商 分攤處理費用，立山公司對扣款亦無意見，並於會議中簽認等情 ，有益鼎公司與騰昌公司之工程契約、會議記錄、清安及廢棄物 處理費用分攤金額一覽表在卷可稽。立山公司實際計算分攤之環 安費用數額，縱高於系爭契約標單編列之金額，亦屬其依約應負 擔之給付義務。益鼎公司於各期估驗款中扣除環安費用，乃係基 於系爭契約上開約定，非無法律上之原因。立山公司主張益鼎公 司扣款超過系爭契約標單編列「工地清潔勞安環保費一式192萬4 ,556元」之金額132萬8,163元部分係屬溢扣，依不當得利及承攬 之法律關係，請求益鼎公司返還，為不足採。 ２、立山公司請求返還重複扣款清潔點工費用部分：立山公司依 系爭契約第8條第11項、第12項約定，施工期間應隨時維持自己 負責工區工地及附近環境之清潔，推行各項安全衛生及環境保護 工作，並自行負擔清潔點工費用。此項清潔點工費用與上開環安 費用，其契約依據、執行區域及內容均有不同；系爭展延期間仍 屬施工期間，立山公司應自負該項清潔點工費。益鼎公司於系爭 工程期間代僱工清運立山公司負責工區之廢棄物，按實際支出金 額扣款之清潔點工費用，係立山公司依約應自行負擔之清潔點工 費，並非立山公司與各平行廠商按每月比例分攤之環安費用，有 扣款明細及工程契約書在卷可稽，難認益鼎公司有重複扣款情事 。立山公司依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還重 複扣款清潔點工費88萬2,030元，核屬無據。　 ３、立山公司請求返還不當扣款代僱工及租用機具費用部分：系 爭工程施工進度落後、驗收或保固期間發現瑕疵，經限期要求立 山公司改善、修正未果時，依系爭契約第7條第1項第4款、第9條 第6項、第11條第2項約定，益鼎公司得代僱工及租用機具施作， 並就支出之費用自應付工程款中扣抵。益鼎公司依上開約定，自 95年1月至96年7月為立山公司支出代僱工及租用機具費用如下： (1)如附表A1項次1至15、附表A4項次2、附表A5項次1至4、6、附 表A6項次1至3、附表A7項次1至5、附表A8項次1至9、附表A9項次 1至7、9至12、附表A10項次3至15、19、附表A11項次1、附表A12 、A13、A14及附表二代僱工費用二項次1至4、7所示內容均屬立 山公司應施作或修繕之工程範圍，且益鼎公司確有支出代為僱工 或租用機具等費用，並按月以備忘錄通知立山公司，其中自95年 1月至同年12月，益鼎公司業於各期估驗款中辦理扣款，經立山 公司用印確認而無異議；96年1月以後部分，亦有益鼎公司提出 之統一發票及工程計價/結算單、承攬契約、工作單等可證。 (2)如附表A2所示泰勞支援費用，系爭鑑定報告以益鼎公司提出 之備忘錄及泰勞工作申請單，按出工人數及加班時數計算為455 萬7,265元；附表A3及附表A4項次1所示3000psi水泥砂漿，系爭 鑑定報告依系爭契約標單及單價分析表記載，按系爭工程施工圖 、標單工項等資料認定施工所需之數量，依益鼎公司主張各月份 使用數量，比例計算實際各月使用水泥砂漿數量，估計系爭工程 完成工作所需1：3水泥砂漿數量為919.14立方公尺，及益鼎公司 提供水泥砂漿時之單價為每立方公尺1,445元，核算此項費用為1 32萬8,157元；附表A5項次7之代僱點工工資，系爭鑑定報告以設 計圖估算板模數量，認其金額以2萬8,535元為合理。 (3)準此，益鼎公司為立山公司支出代為僱工及租用機具費用如 附表二「本院判斷」 欄所示，共計3,976萬9,228元（下稱系爭 代墊款）。至如附表A5項次5、8、9、附表A6項次4至6、附表A7 項次6、7、附表A9項次8、附表A11項次2、3所示費用及附表二代 僱工費用二項次5、6、8所示，或其內容非屬立山公司應施作之 工程範圍，或益鼎公司所舉證據不能證明其確有支出該項費用， 均不足採。益鼎公司就系爭代墊款僅於第12至24期估驗款扣抵2, 675萬8,111元，尚有1,301萬1,117元未扣款，立山公司依不當得 利或系爭契約之法律關係，請求益鼎公司給付代僱工及代租用機 具溢扣款676萬7,491元，難認有據。 (五)立山公司對益鼎公司尚有2,042萬9,297元工程款未領取，經益鼎公司以其為立山公司支出系爭代墊款而尚未扣抵之債權1,301萬1,117元，依序與立山公司起訴請求1,021萬4,648.5元、追加請求1,021萬4,648.5元之工程款為抵銷後，立山公司對益鼎公司尚有追加工程款債權741萬8,180元。立山公司於96年8月15日系爭工程驗收合格時，得請求給付工程尾款；其於96年11月20日交付益鼎公司全部保固文件後，得請求給付工程保留款。惟立山公司至107年6月27日始為追加工程款之請求，其對益鼎公司之追加工程款債權741萬8,180元已罹於2年之消滅時效，益鼎公司既依法為時效抗辯，立山公司依不當得利或承攬之法律關係，請求益鼎公司給付工程款，即無理由。益鼎公司對立山公司之系爭代墊款債權經抵銷後已無餘額可請求，其依系爭契約第7條第1項第4款約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由。故立山公司依系爭契約及承攬之法律關係，民法第490條第1項、第227條之2第1項、第227條第1項、第231條、第179條規定，請求益鼎公司給付6,435萬8,916元本息，為無理由。益鼎公司依系爭契約約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由，不應准許。爰將第一審所為益鼎公司本訴敗訴部分之判決廢棄，改判駁回立山公司之訴、上訴及追加之訴，並駁回益鼎公司其餘上訴及追加之訴。 四、關於廢棄發回部分： (一)按民法第227條之2第1項所定之情事變更原則，旨在規範契 約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公 平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。原審係認系爭工 程原訂工期207天，預定94年5月30日完工，展延工期至96年2月1 4日，實際增加工期625天，系爭契約並無工期展延期間得請求增 加管理費之約定；立山公司自94年12月起未進場施作，由益鼎公 司自95年1月間代僱工及租用機具施作。似認立山公司自94年6月 起至同年12月展延工期之期間，尚自行施作系爭工程。果爾，立 山公司於事實審主張：系爭工程之工期由原訂工期延長為4倍之8 32天，已超出一般有經驗之承包商於投標時得合理預見之範圍， 伊因此增加工地之管理維護、水電費、人事費等成本支出等語（ 見原審卷一46頁、232頁以下、637頁以下），並提出薪資、房租 、電話費、水電費、機具租金等支出單據為證據（見外放證物） ，是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前 揭理由謂立山公司不得請求益鼎公司給付展期管理費用，已有可 議。 (二)次查法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑 定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。立山 公司於事實審主張：土方平行廠商施作主體建築旁之土方回填， 與伊施作之整地及挖填，係屬不同之工項，伊並非請求土方回填 之工程款，伊自94年7月起至96年2月14日完工前，確因主體建築 高程變更而增加施作整地及挖填之工作，系爭鑑定報告僅就95年 5、6、9月及96年1月益鼎公司代僱工及租用機具費用為鑑定，顯 有疏漏；系爭工程係使用預拌1：3水泥砂漿，非3000psi水泥砂 漿，1：3水泥砂漿之單價為每立方公尺1,273元，且益鼎公司主 張之各月使用數量均未提出任何憑證，系爭鑑定報告關於附表A3 及A4項次1之鑑定結果有誤等語（見第一審卷三8頁以下、189頁 以下)；益鼎公司於事實審則抗辯：系爭鑑定報告就A2項次2至8 ，僅空泛引用附件十一，未具體說明其判斷所憑之依據及理由； 伊就A3、A4項次1提供之3000psi水泥砂漿，其價格自95年6月起 已調至每立方公尺1,695元，系爭鑑定報告以1：3水泥砂漿單一 價格每立方公尺1,455元計算，自不足採；伊就A5項次7之相關出 工均經立山公司簽認，系爭鑑定報告未審酌其實際支出金額，反 以計算方式推論，據此所為之鑑定結果不可採等語（見同上卷12 5頁以下、129頁、134頁）。攸關其本件本訴及反訴之請求是否 有據及其數額，係屬重要之攻擊及防禦方法。原審未於判決書理 由項下說明其取捨之意見，遽採上開鑑定關於系爭整地工程款及 附表A2項次2至8、A3、A4項次1、A5項次7之各項結論作為判決之 依據，亦有判決不備理由之違誤。益鼎公司得主張抵銷之代墊款 數額，既尚待事實審調查審認，原判決關於立山公司請求益鼎公 司給付工程款、返還不當扣除代墊款及益鼎公司反訴請求抵銷餘 額部分，自應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 五、關於駁回立山公司其他上訴部分：　　 原審認系爭契約已約明不依物價指數調整工程款，立山公司施作 系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期 間亦無超出合理預期之劇烈變動，立山公司不得請求益鼎公司給 付物調款821萬6,947元；益鼎公司並無溢扣環安費用132萬8,163 元，亦無重複扣款清潔點工費用88萬2,030元，立山公司無從請 求益鼎公司返還上開扣款，爰廢棄第一審所為命益鼎公司給付物 調款238萬9,004元本息之判決，改判駁回立山公司此部分之訴， 就逾此部分維持第一審所為立山公司敗訴之判決，駁回其上訴及 追加之訴，經核於法並無違背。立山公司上訴論旨，指摘原判決 上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人立山公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，上訴人益鼎公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 邱 景 芬 法官 張 競 文 法官 李 國 增 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1455-20241225-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1804號 上 訴 人 上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司） 法定代理人 張浩箴 訴訟代理人 黃昭仁律師 王郁晶律師 上 訴 人 大成工程股份有限公司（下稱大成公司） 法定代理人 張榮田 訴訟代理人 謝秉儒律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第20號），各 自提起一部上訴、上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人大成公司之上訴及該訴訟費用部分廢棄， 發回臺灣高等法院。 上訴人上來公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人上來公司負擔。 理 由 一、上訴人上來公司主張：對造上訴人大成公司承攬訴外人彰化 縣政府發包之「高速鐵路彰化站區聯外道路系統改善計畫（ 員林至田中新闢道路工程）（第一標）」（下稱聯外道路改 善工程），將其中「路工、排水擋土牆及其他工程」（下稱 路工工程）、「土方工程及AC工程」（下稱土方工程）與「 欄杆、交維及交通工程」（下稱交維工程，並與路工工程及 土方工程合稱系爭工程）依序分包予訴外人承和營造有限公 司（下稱承和公司）、文竑營造有限公司（下稱文竑公司） 及伊施做；兩造於民國103年3月8日就交維工程簽訂工程承 攬契約（下稱交維契約）。嗣承和公司、文竑公司陸續因故 無法繼續施作，兩造乃就路工工程、土方工程簽訂工程承攬 契約（下稱路工及土方契約，並與交維契約合稱工程契約） ，由伊接續施作各該工程。聯外道路改善工程於105年9月間 經彰化縣政府同意竣工，同年12月舉行通車典禮啟用，並經 彰化縣政府於106年5月驗收合格。然大成公司尚未返還履約 保證金，並積欠工程保留款、變更設計增加之施工費用、末 期估驗計價款，經與大成公司可得請求扣款抵銷後，大成公 司尚欠新臺幣（下同）3219萬9115元未付等情。爰依交維契 約第9條第2項、第22條第4項、路工及土方契約第9條第1項 、第3項、第22條第3項等約定，及民法第491條第1項、第50 5條第1項規定，求為命大成公司如數給付，及加付自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上來公司逾上開金 額本息之訴，分經第一審及原審判決駁回，該部分未繫屬本 院，不予贅敘）。 二、大成公司則以：上來公司於106年3月底撤除人員、機具及辦 公室，未依通知改善系爭工程缺失，伊得依工程契約第22條 第6項規定沒收履約保證金作為懲罰性違約金（下稱系爭違 約金），上來公司亦不得以伊未付估驗款，行使同時履行抗 辯而拒絕修補；上來公司主張因變更設計所增加之施工費用 ，均未經伊或業主核認，自不得請求。縱認上來公司得為請 求，伊亦得以對上來公司有路工及土方契約「特訂條款」（ 下稱特訂條款）規定之懲罰性違約金2000萬元、代僱工改善 驗收缺失扣款144萬9867元、代僱工改善保固缺失扣款802萬 8142元、材料超用扣款2422萬9376元債權為抵銷。上來公司 施作之工程於保固期間內陸續發生各項保固缺失，經伊數次 發函催告限期修繕未果，伊依約有權暫停給付所有款項，上 來公司不得請求賠償或給付遲延利息；如認上來公司得請求 利息，亦應以最後保固缺失改正之翌日即109年4月15日起算 等語，資為抗辯（大成公司反訴請求1000萬元本息，業經第 一審判決其敗訴確定）。 三、原審維持第一審所為命大成公司給付1523萬8552元本息及駁 回上來公司前揭部分其餘之訴之判決，駁回兩造之上訴。理 由如下： 　㈠大成公司承攬○○縣○○○○○○○○道路改善工程，將其中路工工程 、土方工程、交維工程分別分包予承和公司、文竑公司與上 來公司承攬。兩造於103年3月簽訂交維契約，嗣承和公司及 文竑公司因故無法繼續施做，兩造乃就路工工程及土方工程 另行簽訂路工及土方契約，上來公司就系爭工程合計已繳付 履約保證金1236萬1768元，另有工程保留款合計3280萬839 元未領取。聯外道路改善工程於105年9月竣工，經彰化縣政 府於106年5月驗收合格之事實，為兩造所不爭。 　㈡聯外道路改善工程經彰化縣政府驗收合格，堪認系爭工程業 經大成公司與業主驗收合格。依工程契約第24條第1項約定 ，系爭工程保固期間均自106年5月起算3年，已於109年5月 保固期滿，彰化縣政府亦同意解除大成公司全部履約保證責 任，並退還履約保證金連帶保證書，上來公司固可請求大成 公司返還履約保證金。惟上來公司完成之工作尚有缺失，經 大成公司限期催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工 程契約第22條第5項第5款、第7款所定事由，大成公司依同 條第6項約定得沒收上來公司已付履約保證金作為系爭違約 金，經審酌上來公司施作工程缺失之合理修繕費用僅135萬6 350元，大成公司亦未因逾期完工、逾期改善缺失遭彰化縣 政府扣罰違約金，併斟酌上來公司違約情形及平衡兩造利益 ，認應酌減系爭違約金為135萬6350元，上來公司尚得請求 大成公司返還履約保證金1100萬5418元。又大成公司僅要求 上來公司限期修繕，未曾要求其於撤離工地後再進場，難認 上來公司有工程契約第22條第5項第7款所定「未依通知改正 違約情事」；上來公司另稱其無違約，得為同時履行抗辯云 云，均不足採。　　 　㈢上來公司因原設計無法施作或施作有困難，需變更設計事項 ，增加鋼板費用237萬6951元、施工費用1397萬1985元、模 板工項費用394萬128元，大成公司並向彰化縣政府申請上開 變更設計費用，應認大成公司已同意變更設計施工，上來公 司自得依路工及土方契約第27條第2項約定請求大成公司給 付2028萬9064元。縱彰化縣政府事後否准大成公司申請變更 設計費用，基於債之相對性原則，亦無礙兩造間已達成變更 設計之合意；至路工及土方契約第27條第3項約定，核係就 變更數量所為約定，無足為有利於大成公司認定之依憑。 　㈣茲就兩造對於大成公司所為抵銷抗辯有爭執者，分述如下： ⒈上來公司依約概括承受文竑公司之權利義務，兩造並無約定 上來公司就相關結算、扣款金額均不得異議；工程實務上承 包商得視現場狀況機動調整現場材料、設備、機具等，且大 成公司僅要求上來公司限期修繕，並未於該公司撤離工地後 再要求其進場；大成公司未舉證訴外人即上來公司之下游廠 商綠泉造園有限公司對其有何干擾或侵害，難認上來公司有 違反特訂條款第1條、第2條、第5條約定之情事，大成公司 不得依特訂條款第7條約定扣罰懲罰性違約金2000萬元。 ⒉上來公司完成之工作其中如第一審判決附表（下稱附表）1項 次4至8、10、13確有瑕疵，經大成公司分別於105年12月29 日、106年3月14日催告修繕未果，大成公司自得依工程契約 第23條第2項約定，依序請求上來公司賠償代僱工改善驗收 缺失修補費用5000元、49萬3500元、53萬6550元、7萬元、1 5萬5750元、6萬3000元、2萬1000元，加計兩造不爭執上來 公司就附表1項次3、9缺失應分別償付2100元、9450元，合 計135萬6350元。 ⒊上來公司完成之工作確有或曾有附表2項次1至4、8、11、12 所示保固缺失存在，大成公司於106年6月起陸續催告上來公 司履行保固義務未果，乃自行僱工修繕，自得依工程契約第 24條第4項約定，請求上來公司給付代僱工改善保固缺失費 用共773萬3302元，加計兩造不爭執大成公司就附表2項次7 之保固缺失可追償1萬5750元，合計774萬9052元。 ⒋上來公司超用混凝土685萬1015元，文竑公司超用混凝土1690 萬9690元、鋼筋258萬210元，合計2634萬915元，大成公司 依路工及土方契約工程說明書第7條第2項約定，僅主張扣款 2422萬9376元，自無不可。大成公司雖負責提供材料控管數 量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提 供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審 核領用數量而與有過失。又民法第514條之規定，係就定作 人之瑕疵擔保權利所為規範，與兩造約定之超用扣款無涉， 上來公司主張自105年3月開始使用混凝土材料，大成公司於 106年4月始行使超用材料扣款請求權，已罹於民法第514條 所定1年時效云云，亦無足取。　 　㈤上來公司得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元，給 付工程保留款3280萬839元、因變更設計增加施工費用2028 萬9064元及末期估驗款317萬9237元，合計6727萬4558元； 經大成公司以：1.代僱工扣款1706萬6114元，2.代付辦公室 租金、水電費及電信費扣款22萬6030元，3.代僱工改善驗收 缺失135萬6350元，4.代僱工改善保固缺失774萬9052元，5. 超用材料扣款2422萬9376元，6.物價調整扣款140萬9084元 ，合計5203萬6006元為抵銷後，上來公司可請求大成公司給 付工程款1523萬8552元。又大成公司既已依工程契約第28條 第1項約定自行僱工進行修繕工作，並自上來公司可請求返 還之履約保證金扣除其支出費用，上來公司自得請求大成公 司給付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　　 ㈥從而，上來公司依承攬契約法律關係，請求大成公司給付152 3萬8552元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。 四、本院之判斷：　　 　㈠關於廢棄發回（即命大成公司給付1523萬8552元本息）部分 ： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過 高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡 酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之， 庶符實情而得法理之平。查：上來公司完成之工作尚有缺失 ，經大成公司催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工 程契約第22條第5項第5款、第7款之事由，大成公司依同條 第6項約定得沒收上來公司已繳履約保證金作為系爭違約金 ，為原審認定之事實。果爾，大成公司於原審抗辯：第一審 僅審酌驗收缺失合理修繕費用135萬6350元，漏未審酌改善 驗收僱工支出1706萬6114元、保固缺失修繕費774萬9052元 ，遠超過履約保證金1236萬1768元等語（見原審卷89、256 頁），攸關大成公司因違約所受損害及上來公司違約情狀， 用以判斷系爭違約金是否過高及大成公司應返還履約保證金 若干，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載 其取捨之意見，即酌減系爭違約金為135萬6350元，進而認 上來公司得請求返還履約保證金1100萬5418元，自有判決不 備理由之違失。 　⒉又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在 訴訟中亦係法院之裁判規範。查：聯外道路改善工程於105 年9月竣工、106年5月經彰化縣政府驗收合格，系爭工程保 固期間於109年5月屆滿，乃原審確定之事實。依工程契約第 22條第4項約定，似見上來公司應於系爭工程全部完成並經 彰化縣政府及大成公司驗收合格後，始得請求大成公司一次 無息返還履約保證金（見一審卷㈠15頁反面）。而工程契約 第9條第2款、第24條第2項、第3項亦分別約定：「工程保留 款為5％，並於每期估驗請款中直接辦理保留，待乙方（指上 來公司，下同）完工結算完成，經業主與甲方（指大成公司 ，下同）驗收合格並辦妥保固手續後，由甲方無息一次付清 尾款」、「工程驗收合格後，應由乙方保留款內直接轉為保 固金，並由乙方開立保固切結書，作為保固保證。如欲採用 其他方式辦理保固保證，應另獲甲方書面同意許可，方得生 效」、「保固期屆滿後，由乙方以書面向甲方申請解除保固 責任，經甲方核認後無息一次發還…」(見上開卷11頁反面、 16頁)。則大成公司於系爭工程驗收後，是否將上來公司之 保留款直接轉為保固金？倘若為是，依工程契約第28條第2 款之約定，上來公司於履約期間有違反契約情事，且不依大 成公司指示改正或履行者，大成公司得暫停所有款項之發放 ，直至上來公司改正為止，上來公司不得藉此請求賠償或給 付「遲延利息」（見上開卷17頁）。如大成公司尚應給付上 來公司上開履約保證金、保留款，大成公司應於何時返還， 攸關其遲延責任起算日之認定。乃原審未遑詳加調查研求， 徒以上開理由，而認上來公司得請求自起訴狀繕本送達翌日 即106年4月11日起算之利息，亦有可議。 　⒊因上來公司所得請求之金額若干，攸關大成公司得否抵銷、 及其金額之多寡，與抵銷之順序（民法第352條、第321條規 定參照），自有將原判決該部分全部廢棄之必要。大成公司 上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無 理由。 　㈡關於上訴駁回（即上來公司請求大成公司再給付1696萬563元 ）部分： 　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、 認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。原審 本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定本件確有 超用材料情形，大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期 施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未 於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量 而與有過失，因而維持第一審所為關於上來公司請求大成公 司再給付1696萬563元本息敗訴部分之判決，駁回其上訴， 核無違誤。上來公司上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘原判決上開於己不利部分不當 ，聲明廢棄，為無理由。 　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯 論之必要，附此敘明。 五、據上論結，本件大成公司之上訴為有理由；上來公司之上訴 為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1804-20241225-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第45號 原 告 曾煥斤即上格油漆工程行 訴訟代理人 邱基祥律師 被 告 偉宏營造股份有限公司 法定代理人 凌鴻章 訴訟代理人 劉嘉宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣668,019元，及自民國110年4月13日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣222,000元為被告供擔保後，得假 執行。被告以新臺幣668,019元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原聲明第一項係請求：被告應原告新臺幣（下同）694,823 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。嗣於113年11月20日言詞辯論期日，變更聲明第一 項為：被告應給付原告668,019元，及自110年4月13日起迄 清償日止按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第370頁)。 經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程 序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有 明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文 。經查，被告法定代理人於訴訟程序中，由程珉儀變更為凌 鴻章，變更後法定代理人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟暨變更送達地址狀在卷可稽（本院卷㈡第147頁），並 有台灣公司網公司偉宏營造股份有限公司資料在卷可稽（見 本院卷二第273頁），核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告承攬嘉義縣大埔美工業區之廠商新建廠房工 程後，分別於㈠民國104年9月23日與被告簽訂工程編號：000 0000-00榮全化工機械有限公司（下稱榮全化工）廠房工程 之油漆工程合約書、㈡107年3月16日簽訂工程編號：0000000 -00榮全化工機械廠房工程之輕隔間油漆追加工程（下稱榮 全油漆輕隔間追加工程）合約書、㈢107年1月5日簽訂工程編 號：0000000-00慶鴻機電新建工程之油漆工程（下稱慶鴻油 漆工程）合約書及工程編號：0000000-00舜鵬科技廠辦工程 之油漆工程（下稱舜鵬油漆工程）合約書，將上開新建廠房 工程油漆工程部分轉包予原告，採實作實算，工程總價由原 告於每月30日附上發票以書面申請估驗計價，經被告核實後 ，於次月11日起放款，每次計價金額應支付計價單之90％款 項及保固保留款10％。原告依照被告指示已於107年3月完成 榮全油漆輕隔間追加工程、107年12月完成慶鴻油漆工程及 舜鵬油漆工程、108年5月完成榮全油漆主工程及追加工程、 108年5月6日完成舜鵬油漆工程之追加工程、108年5月7日完 成慶鴻油漆工程之追加工程。被告至今尚有如附表一、二所 示合計668,019元工程款未給付原告，原告曾於109年7月30 日寄發存證信函催告被告給付，被告雖承諾給付款項，惟迄 今未給付。原告多次催告被告均未獲置理，爰依承攬契約之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告668,019 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間固簽訂上開四項工程合約書，施作數量採取實做實算 ，單價以合約所載明之金額計價。被告自105年起已依原告 完成之工程進度給付款項。並已開立支票支付予原告，含稅 工程款均已給付完畢。又原告如認當時計價有誤，依一般社 會通念及工程承攬慣例，應於當時即提出異議，而非事隔5 年後始爭執款項支付有短少情形。被告業於106年1月10日給 付工程款完畢，足認至少於此時點前原告所施作之榮全油漆 主工程部分已為被告工地主任驗收完成，原告主張榮全油漆 主工程完工時間為108年5月，並非真實，被告於107年9月13 日取得榮全化工機械有限公司使用執照前工程皆已施工完畢 。原告施作之榮全油漆主工程驗收時間最遲為105年10月31 日，則工程款請求權可得行使之時間自105年10月31日起算2 年時效，原告於109年7月30日以嘉義中山路郵局250號存證 信函向被告請求顯已逾2年消滅時效，被告依民法第144條第 1項規定拒絕給付。 　㈡就工程使用執照取得後施作之追加工程，並無另行簽訂榮全 化工追加工程、舜鵬追加工程、慶鴻追加工程合約，因單價 未事先約定，非原告片面認定，應由雙方合意確認單價金額 。被告就原告請求之金額、施作之數量與單價爭執如附表一 、二「被告抗辯」欄所載之數量、金額。 　㈢就榮全油漆追加工程部分：無法確認施作數量。且應以榮全 油漆主工程合約所載單價計算。材料費部分原告未提供材料 收據，且未提出108年5月22日點工明細表。原告所提之108 年5月11日點工明細表，其上工地名稱係由「舜鵬」塗改為 「榮全」，且工地主任未簽名，難認其真正。原告主張工程 款含稅總額尚有疑義。 　㈣就慶鴻油漆工程及舜鵬油漆工程部分： 　⒈上開二項工程原告已於107年12月完工，被告並於108年1月給 付工程款完畢，原告雖於109年7月30日寄發存證信函向被告 請求，然原告遲至110年3月24日始聲請核發支付命令，已逾 6個月，時效不中斷，已罹於時效，原告不得向被告請求工 程款及保留款。　 　⒉計價數量及單價雙方有爭議，施作工項單價應以慶鴻及舜鵬 油漆工程原工程合約所載計算。材料費部分原告未提供材料 收據，另原告並未提出108年5月8日慶鴻油漆工程點工明細 表、108年5月7日慶鴻點工明細表，其上工地名稱自「舜鵬 」塗改為「慶鴻」，難認其真正。 　㈥又縱原告主張之工程款金額為真，原告於110年3月24日向法 院聲請支付命令，已逾民法第127條第7款之2年法定消滅時 效，被告依民法第144條第1項規定拒絕給付等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條、第491條 定有明文。是承攬人按照兩造之約定完成工作，且非受報酬 即不為完成其工作，縱不能依雙方所訂承攬契約之內容定其 報酬，亦得按照價目表或習慣定之。又按報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第50 5條定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依 約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院11 1年度台上字第61號判決意旨參照）。 　㈡原告請求被告給付如附表一、二所示工程款合計668,019元， 業據其提出工程合約書（含簡易合約書、合約明細表）、存 證信函（含完成之現場相片、工程計算書）、回執、點工單 、點工明細表、追加工程完工現場照片、點工證明暨紀錄個 件影本在卷可稽（見本院司促卷第9至64頁、卷一第111至12 9頁、第349至361頁、第363至379頁、第445至455頁），惟 為被告否認，並以前詞置辯，經查： 　⒈證人即被告原工地主任林慶隆於本院113年7月17日言詞辯論 期日證稱：底漆已經全部漆了，一度兩度漆要等消防全部完 成才漆，原證八（本院卷二第82、83、84、86、88、90、92 、94、96、98、99、100、108、112）圖表、計算表是伊製 作完之後傳給曾懷萩的，以此請款跟開發票。原證八第二頁 後面的單元一，樓層鋼板合金底漆，長度是70公尺，總共有 兩面，所以數量是140平方米。單元二批土刷、水泥漆，裡 面有第三項工廠含樓梯等，伊計算的結果是1596。單元二的 四地下室內牆，伊計算的結果，849平方米+508平方米。 原 證八第二、三、四頁及單元一（樓層鋼板合金底漆施作施 工面積是70*2面，小計為1,401，施作數量為140 小計為700 0）與伊所製作上開所述第二、三、四頁的圖面相符。單元 二的第三項工廠含樓梯三支，內牆批土刷水泥漆是指地下室 及一、二樓樓梯。當時伊離開之前還沒做好，所以這部分還 沒給，還沒有計算進去，總數量伊計算應該是1,581，但是 還沒做完，所以沒有計算此筆。第四項地下室內牆含梯VC漆 的部分，數量為2,583，已經給了第一期款1,265平方米跟第 二期給316平方米。單元二第六項（電梯邊台電水泥粉光刷 水泥漆），數量於伊離開時總數是423，這部分給了第二期3 41，因為沒有做完，先扣了百分之二十左右沒有給。單元四 柱頭部分，當初伊離開時還沒做，所以伊都沒有給，數量是 大的五十個小的二十個，但當時都還沒有完成，數量伊都沒 給。單元六樓層鋼板合金底漆，圖片是品名上所記載的冷卻 斜塔的基座，是六座沒錯，但伊離開的時候，合約上並沒有 要漆油漆。如果依照照片裡顯示的是有漆的，但是伊走的時 候並沒有漆。原證九即伊跟證人曾懷萩LINE對話內容，這些 資料，是伊從工程設計圖裡面核算出來的。這些都是跟公司 請款的數量，數量是一樣的。請款時就計價之單價是被告公 司依照合約核定，伊只計算第一次跟第二次，第三次不是伊 計價等語（見本院卷二第308至317頁），是依證人林慶隆上 開所述，可徵原油漆工程款，被告尚未給付完畢，且工程款 完工之數量可依原證八之圖表、計算表計算。被告抗辯各項 工程款已給付完畢云云，自不足採。又佐以證人林慶隆於本 院111年7月22日言詞辯論期日證稱：榮全化工油漆工程「內 牆及台度及過樑刷水泥漆」工項於105年10月31日第3次估驗 計價付款後，仍有被告施作之末期施工工作及數量，尚未估 驗計價付款。榮全化工油漆工程「平頂批土刷水泥漆」工項 於105年10月31日第3次估驗計價付款後，是否仍有被告指示 施作之末期施工工作及數量尚未估驗計價付款，未包含在前 三次估驗計價數量及金額內。「樓層鋼板刷合金底漆」工項 、「柱頭刷水泥漆」工項是油漆收尾工作，並未包含在前三 次估驗計價範圍內，此工項算是合約「內牆及台度及過樑刷 水泥漆」工項範圍，柱頭刷水泥漆應屬於內牆粉刷部分，柱 頭是指鋼柱的接頭部位用混凝土包起來，水泥漆刷在混凝土 上算是內牆。柱頭刷水泥漆是等混凝土打後最後才做。榮全 化工工項數量計價明細之「清水模批土噴水泥漆」、「守衛 室平頂清水模」工項是否屬於合約及榮全化工油漆工程工程 計價估驗單之「平頂批土刷水泥漆」工項；榮全化工工項數 量計價明細之「內牆含梯間批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「內牆中柱過樑批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「梯邊電梯邊台度水泥粉光刷水泥漆」、「牆壁 粉光」工項是屬於合約及榮全化工油漆工程工程計價估驗單 之「內牆及台度及過樑刷水泥漆」工項。榮全化工第一次到 第三次計價估驗單所載之各工項依照建築執照核准之施工圖 施作，各次計價數量是經過伊核實計算確認無誤。當時伊擔 任這些工程的工地主任時手邊有這些被告提供給伊的圖說， 伊離職前就將伊手邊所有圖說及相關資料交還被告公司，這 些圖說伊有影印其中一小部分給原告需要施作部分。「平頂 批土刷水泥漆」工項全部施作之總量為橫向長圖上有9格， 一格代表6米，總共橫向長是54公尺，縱向一格代表5米總共 12格，剛好60米，54公尺*60米＝3240平方公尺，還有扣掉樑 沒有批土的部分，因為要扣掉的部分太多，所以現在無法計 算。小柱頭圖示是像「I 」，依照一樓平面圖小柱頭有20個 ，大柱頭有二種不同的圖示，大柱頭依照圖面有63個等語（ 見本院卷一第494至500頁），再佐以證人林慶隆傳送與曾懷 荻支LINE（見本院卷二第155至205頁、第217至257頁），及 證人林慶隆證述上開以LINE傳送予曾懷荻之對話截圖為其依 工程設計圖核算出來的（見本院卷二第313頁），被告亦不 爭執（見本院卷二第338頁），足見原告主張如附表一、二 所示之工程數量及追加工程數量係根據證人林慶隆所提供之 施工圖面計算等語（見本院卷二第82至131頁），應堪採信 。是以如附表一、二所示：工項即⒈樓層鋼板刷合金底漆；⒉ 批土刷水泥漆：⑴辦公大樓含樓梯2 支-內牆含梯間批土刷水 泥漆、⑵工廠含樓梯3支-內牆批土刷水泥漆、⑶地下室、機房 -內牆、中柱、過樑批土刷水泥漆、⑷宿舍大樓油漆工程-內 牆、批土刷水泥漆、⑸梯邊、電梯邊檯度水泥粉光刷水泥漆 、⑹牆壁粉光；⒊清水模批土刷水泥漆：⑴工廠含樓梯3支-清 水模批土噴水泥漆、⑵地下室、機房-清水模批土噴水泥漆、 ⑶宿舍大樓油漆工程-清水模批土噴水泥漆、⑷守衛室坪頂清 水模；⒋柱頭刷水泥漆（大）；⒌柱頭刷水泥漆（小），原告 主張如附表一、二之施工數量，核屬有據。則原告主張如附 表一、二所示之完工數量，應堪採信。 　⒉證人即原告父親曾育三證稱：原告承攬這三個工程，伊擔任 這三個工程的工頭領班。點工簿是伊寫的，每次出工完回家 立刻就寫。點工明細表工作人員姓名、時間、時數、作業內 容都是伊寫的，後面的工作人員簽名是各該工作人員親簽。 點工明細表填載之出工人員、出工日期、出工人數及出工地 點，有照實填寫，與事實相符。每次出工完當場在工地現場 就填寫，由出工人員當場簽名。當天出工完當天就填寫點工 明細表。只要原告有工人去工地施工，伊就會工地現場巡， 如果伊不是實際點工的人員，伊也會去工地現場巡，這些點 工人員做完後，還是由伊填寫出工人員、出工日期、出工人 數及出工地點等內容交由點工人員簽名。填寫點工明細表是 要跟業主請款，點工簿是伊自己紀錄作為發薪給出工人員的 依據。工地主任指示伊如何做伊才派師傅出工去做。點工人 員到現場出工一直到出工完成要離開工地前，工地主任都沒 有出現在工地現場，就算填了點工明細表也沒有工地主任簽 名，所以當天才沒有填寫點工明細表。點工簿記錄108年5月 22日有出工榮全1工、慶鴻1工，無對應之點工明細表，係因 當天工地主任姚主任或許主任打電話給伊，叫伊派點工去現 場，點工人員到現場出工一直到出工完成要離開工地前，工 地主任都沒有出現在工地現場，就算填了點工明細表也沒有 工地主任簽名，所以當天才沒有填寫點工明細表。點工簿記 錄108年5月23日有出工舜鵬1工，當天工地主任姚主任或許 主任打電話給伊，叫伊派點工去現場，點工人員到現場出工 一直到出工完成要離開工地前，工地主任都沒有出現在工地 現場，就算填了點工明細表，也沒有工地主任簽名，所以當 天才沒有填寫點工明細表。點工明細表填載108年5月11日榮 全工程出工人員江明義出工時數8 小時，到現場出工時有遇 到工地主任，工地主任指示伊點工人員當天的工作內容伊就 填寫這張點工明細表，但當天出工完成後要下班前找不到工 地主任簽名，一般點工是當天點工結束工地主任在現場就將 點工明細表交給工地主任簽名，伊有將點工明細表帶去現場 ，但因為點工明細表很重要，伊都放在車子裡，且到工地現 場沒有辦法立刻找到工地主任，難免會有漏給工地主任簽名 。點工明細表填載108年5月11日榮全化工出工人員江明義出 工時數8 小時，無工作人員簽名，是因為伊忘記，有時候點 工人員會忘記簽名，原107年3月16日簽立工程合約書約定之 「內牆及台度及過樑刷水泥漆」、「平頂批土刷水泥漆」工 項，尚有未經105年3次估驗計價付款之部分為收尾工作，有 三柱頭刷水泥漆大小、樓層鋼板刷合金底漆。這些總完工數 量是伊在全部完工後，在現場逐一清點計算而來。姚主任是 南區總主任，業務很忙，不會常在工地現場，許主任沒有負 責這部分。因為找不到工地主任，伊有跟姚主任說因為要請 尾款，所以要去工地現場清點計算完工數量。榮全化工工項 數量計價明細中「清水模批土噴水泥漆」工項完工數量36、 2338、173 、32平方公尺共2579平方公尺。榮全化工工項數 量計價明細，「內牆含梯間批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「內牆中柱過樑批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「梯邊電梯邊台度水泥粉光刷水泥漆」、「牆壁 粉光」工項完工數量記載3003、1543、5165、2227、421 、 30平方公尺共12389 平方公尺；「樓層鋼板刷合金底漆」工 項完工數量記載140 公尺；樓層鋼板有三條長的，一條短的 ，三條長的是40.6公尺，短的是19. 多公尺加起來是140公 尺；「柱頭刷水泥漆(大)」工項完工數量記載50只，一排10 支，5 排，總共50支；「柱頭刷水泥漆( 小) 」工項完工數 量記載20 只，一排5 支，4 排，總共20支；工程屋頂基座 有36個，是伊在現場清點原告施作完成之油漆工程計算而來 等語（見本院卷一第501至511頁）。可徵原告主張如附表一 、二所示之點工數量，亦屬有據。被告抗辯點工施作之項目 應經被告工地主任同意簽名云云，點工施作完工後找不到工 地主任，尚不違常情，自難據以推論點工未施作。另被告復 抗辯慶鴻與舜鵬2家相鄰，點工當日可施作2家補漆工程云云 ，惟未舉證以實其說，亦不足採。 　⒊被告又辯以榮全化工樓層鋼板刷合金底漆工項單價每公尺應 為45元，柱頭刷水泥漆（小）工項單價每只應為80元，柱頭 刷水泥漆（大）工項單價每只150元，屋頂基座刷彈性漆工 項單價以每座250元計價等語（見本院卷一第527頁）。原告 同意以被告抗辯之單價計算（見本院卷二第36頁），鋼板刷 合金底漆；柱頭刷水泥漆（小）；柱頭刷水泥漆（大）；22 屋頂基座彈性漆，每日點工報酬以2000元計算；附表一2.5 點工費、附表一2.6 材料費、附表一3.4 點工費、附表一3. 5 材料費、附表一4.5 點工費、附表一4.6 材料費、附表二 9 點工費、附表二工項二第4、5、6，附表二6材料費、附表 一4.3，原告均同意以被告建議之單價（見本院卷一第494至 500頁、卷二第36頁、第339頁）計算。且按未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法 第491條第2項亦定有明文。則關於油漆材料費美利漆以一桶 1,100元計算，虹排水泥漆以一桶1,200元計算，亦未違油漆 工程市場行情，此外，被告復未提出反證，則原告主張以如 附表一、二所示數量、單價計算上開工程款，亦堪採信。原 告已完成榮全化工油漆工程、榮全化工油漆之追加工程、慶 鴻油漆工程及舜鵬油漆工程、、舜鵬油漆工程之追加工程、 慶鴻油漆工程之追加工程之事實，被告並不爭執（見本院卷 一第91至92頁）。被告雖未驗收，惟被告之定作人已占用工 作物，並進而使用該工作物，應視為已經完成驗收程序，則 原告請求被告給付如附表一、二所示工程款520,339元、追 加工程款147,680元，總計668,019元，核屬有據。 　㈣被告抗辯工程款罹於時效，拒絕給付 　⒈按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。 而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時 而言。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其 他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而 受影響（最高法院84年度台上字第2542號判決意旨參照）。 又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項 定有明文。再按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不 論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效， 俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛 盾，可認係違反誠信原則（最高法院105年度台上字第1537 號判決意旨參照）。末按左列各款請求權，因2年間不行使 而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款，民法第127條 第7款亦定有明文。 　⒉被告辯以107年9月13日被告取得榮全化工機械有限公司使用 執照前，該工程皆已施工完畢。慶鴻油漆工程及舜鵬油漆工 程，原告已於107年12月完工，原告雖曾於109年7月30日寄 發存證信函向被告請求給付工程款，然遲至110年3月24日始 聲請核發支付命令，已逾6個月，依民法第129條、第130條 規定，時效不中斷，原告本件請求已罹於時效，被告自得拒 絕給付云云。 　⒊經查： 　⑴原告主張承攬本件榮全化工公司廠房油漆工程係於108年5月 間完工；榮全化工公司廠房油漆追加工程於108年3月間完工 。慶鴻機電新建油漆追加工程於107年12月完工，慶鴻機電 新建油漆追加工程於108年5月7日完工。舜鵬機電新建油漆 工程於107年12月完工，舜鵬機電新建油漆工程於108年5月6 日完工等情，業據其提出關於施工記載之桌曆及點工明細表 為憑（見本院卷一第111至129頁）。 　⑵原告曾以民雄雙福郵局72號存證信函檢附施工完成之數量、 單價、金額、工程計價/估驗單及施工完成之現場照片催告 被告給付工程款餘款之事實，有原告提出之存證信函附卷可 稽（見支付命令卷第33至65頁），被告因原告公司會計鄭小 姐轉知，可向訴外人姚建青提出申請工程尾款及追加工程款 給付，原告於109年6月12日至被告公司詢問請款事宜經該公 司回應仍需姚建青主任出面處理，而原告於109年6月12日、 109年7月16日、109年7月21日與訴外人姚建青聯絡，姚建青 諾處理，惟未進行，有上開譯文存卷可參（見本院卷一第31 1至347頁），可認被告已足使原告信賴而未行使工程款保留 款請求權，被告行使時效抗辯權，顯違反誠信原則。 　⑶又按工程採分期估驗付款及結算工程款給付方式，承攬契約 之工程款債權為一體，如估驗有爭議，尚不得以估驗請款時 為消滅時效起算之時，仍應以工程經驗收時起算消滅時效。 本件被告自承係於108年5月29日辦理驗收（見被告答辯二狀 第7、8頁），則原告於110年3月24日聲請本院核發支付命令 　　，本件原告請求，自未罹於時效消滅。　 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。則原告請求被告自支付命令送達被告翌 日即110年4月13日（送達證書見支付命令卷第91頁）起至清 償日止加給按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付668,019元 及自110年4月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一： 榮全化工公司廠房工程之油漆工程及輕隔間油漆追加工程 項次　　　　　 工程項目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 單位　　 原告主張　　　　　　　　　　 被告抗辯　　　　　　　　　　 單價 新臺幣：元 數量　 金額(D) 新臺幣：元 單價　 新臺幣：元 數量　 金額(E) 新臺幣：元　 一　 原工項　　　　　　 　 1　　　　 內牆及台度及過樑刷水泥漆　　　　　　 1.1　 第一次計價　　　　 m2 65　　 7,592　 493,480　 65　　 7,592　 493,480　 1.2　 第二次計價　　　　 m2 65　　 2,252　 146,380　 65　　 2,252　 146,380　 1.3　 第三次計價　　　　 m2 65　　 372　　 24,180　 65　　 372　　 24,180　 1.4　 未計價　　　　　　 m2 65　　 2,173　 141,245　 0　　　 0　　　 0　　　　 2　　 外牆刷水泥漆　　　 2.1　 第一次計價　　　　 m2 130　　 155　　 20,150　 130　　 180　　 23,400　 3　　 平頂批土刷水泥漆 3.1　 第一次計價　　　　 m2 110　　 816　　 89,760　 110　　 816　　 89,760　 3.2　 第三次計價　　　　 m2 110　　 34　　 3,740　　 110　　 34　　 3,740　　 3.3　 未計價　　　　　　 m2 110　　 1,729　 190,190　 0　　　 0　　　 0　　　　 4　　 輕隔間批土油漆工程 4.1　 第二、三次計價　　 m2 170　　 2,375　 403,750　 170　　 2,909.66 494,642　 5　　 木門框油漆　　　　 5.1　 第三次計價　　　　 m2 400　　 18　　 7,200　　 400　　 18.00　 7,200　　 6　　　　 工廠含樓梯3支-樓層鋼板刷合金底漆　　 m　　 45　　　　　 140　　　　　 6,300　　　　　　 45　　　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　　　 7　　 柱頭刷水泥漆(小)　 只 80　　 20　　 1,600　　 80　　 0　　　 0　　　　 8　　 柱頭刷水泥漆(大)　 只 150　　 50　　 7,500　 150　　 0　　　 0　　　　 小計(A)：　　　　 　 　　　 　　　 1,535,475 　　　 　　　 1,282,782 二　 追加工項　　　　　 1　　 消防臨時隔間　　　 坪 105　　 2,300　 241,500　 105　　 2,300　 241,500　 2　　 辦公大樓　　　　　 　　 2.1　 樓梯1-5樓刷踢腳　 m　 30　　 492　　 14,760　 30　　 492　　 14,760　 2.2　 屋頂基座刷彈性漆　 座 220　　 6　　　 1,320　　 250　　 6　　　 1,500　 2.3　 電氣房1-5樓矽酸鈣板 m2 170　　 68　　 11,560　 170　　 68　　 11,560　 2.4　 電氣房1-4樓水泥牆面 m2 65　　 131　　 8,515　　 65　　 131　　 8,515　　 2.5　　　　　　　　　　　 點工---樓梯1-4樓牆面補漆、樓梯間柱邊矽酸鈣板補漆(4/8×1日、4/9x2日、5/11×1日、5/22×1日,共計5日)　 日　　　　　　 2,000　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2.6　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 2　　　 2,300　　 1,150　 2　　　 2,300　　 3　　 工廠　　　　　　　 　 3.1　 樓梯4支踢腳　　　 m　 30　　 164　　 4,920　　 30　　 164　　 4,920　　 3.2　 車道警示線　　　　 m　 30　 239　　 7,170　　 32.5　 239　　 7,768　 3.3　 東北向梯間矽酸鈣板 m2 170　　 27　　 4,590　　 170　　 27　　 4,590　　 3.4　　　　　　　 點工---高空車補修鋼構、地下室挑高牆面(4/6x2日、4/8x1日,共計3日)　 日　　　 2,000　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　 3.5　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,150　 1　　　 1,150　　 4　　 宿舍　　　　　　　 　 4.1　　　 電梯前平頂1-4樓大梯、小梯矽酸鈣板　 m2　 105　　　　　 37　　　　　 3,885　　　　　　 105　　　　　 37　　　　　 3,885　　　　　　 4.2　 2-3樓走道畫踢腳　 m　 30　　 339　　 10,170　 30　　 339　　 10,170　 4.3　 車引道刷彈性防水漆 m2 135　 25　　 3,375　 130　　 25　　 3,250　　 4.4　 警示線　　　　　　 m　 35　　 45　　 1,575　　 30 45　　 1,350　　 4.5　　　 點工---管路、門邊、內牆補漆(4/26×1日) 日　 2,000　　　　 1　　　　　　 2,000　　　　　　 2,000　　　　 1　　　　　 2,000　　　　　 4.6　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,150 1　　　 1,150　　 小計(B)　　　　　 　 　　　 　　　 331,940　 　　　 　　　 317,608 合計(C=A+B)　　　 　 　　　 　　　 1,867,415 　　　 　　　 1,600,390 營業稅(D=C*5%)　　 　 　　　 　　　 93,371　 　　　 　　　 80,020　 第一次計價已付工程款 　 　　　 　　　 573,275　 　　　 　　　 573,275　 第二次計價已付工程款 　 　　　 　　　 372,020　 　　　 　　　 372,020　 第三次計價已付工程款 　 　　　 　　　 266,935　 　　　 　　　 266,935　 其他已付工程款　　 　 　　　 　　　 228,217　 　　　 　　　 228,217　 已付工程款合計(E) 　 　　　 　　　 1,440,447 　　　 　　　 1,440,447 未付工程款(F=C+D-E) 　 　　　 　　　 520,339 　　　 　　　 239,963　 附表二： 附表二(慶鴻機電工程款，舜鵬科技工程款亦同)：　　　　 項次　　　　　 工程項目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 單位　　 原告主張　　　　　　　　　　 被告抗辯　　　　　　　　　　 單價　 數量　 金額(D) 新臺幣：元 單價　 數量　 金額(E) 新臺幣：元　 一　 原工項　　　　　　 1　　 平頂批土刷水泥漆　 1.1　 第一次計價　　　　 m2 115　　 1,267　 145,705　 115　　 1,267　 145,705　 1.2　 第二次計價　　　　 m2 115　　 27　　 3,105　　 115　　 5.91　 680　　　 2　　 內牆刷水泥漆　　　 2.1　 第一次計價　　　　 m2 67　　 3,775　 252,925　 67　　 3,775　 252,925　 3　　 室外坪頂批土刷晴雨漆 3.1　 第二次計價　　　　 m2 170　　 34　　 5,780　　 170　　 27.91　 4,745　　 4　　 梯底梯側粉光刷水泥漆 4.1　 第二次計價　　　　 m2 67　　 130　　 8,710　　 67　　 130　　 8,710　　 5　　 矽酸鈣板刷水泥漆　 5.1　 第二次計價　　　　 m2 180　　 145　　 26,100　 180　　 145　　 26,100　 6　　 4、5樓女兒牆刷彈性水泥漆 6.1　 第二次計價　　　　 m2 140　　 490　　 68,600　 140　　 490　　 68,600　 7　　 廁所牆角矽利康修補 7.1　 第二次計價　　　　 m2 25　　 216　　 5,400　　 25　　 216　　 5,400　　 8　　 踢腳刷深色水泥漆(10cm高) 8.1　 第三次計價　　　　 m2 35　　 725　　 25,375　 35　　 725　　 25,375　 9　　 點工　　　　　　　 9.1　 第三次計價　　　　 天 2,200　 1　　　 2,200　　 2,200　 1　　　 2,200　　 小計(A)：　　　　　 　 　　　 　　　 543,900　 　　　 　　　 540,440　 二 追加工項　　　　　 1　　 廣場地面畫線(白色12公分) m　　 40　　 136　　 5,440　　 40　　 136　　 5,440　　 2　　 機房前雨庇清水模　 塊 450　 3　　　 1,350　　 500　 3　　　 1,500　　 3　　 1樓走道腳踢　　　　 m　 35　　 60　　 2,100　　 35　　 60　　 2,100　　 4　　　　　　　　 點工-水電管路、排煙口、管道問、牆面、批土、補漆 (5/7*0.5日、5/8*1日) 日　　　　 2,000　　　　　　　　　　 1.5　　　　　　　 3,000　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　 1.5　　　　　　　　　　 3,000　　　　　　　　　　　　　 5　　　　 點工-高空車外牆鋼構、牆面補漆(5/23*1日) 日　 2,200　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　 1,800　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　　　 6　　 材料費(虹牌水泥漆) 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,200　 1　　　 1,200　　 小計(B)：　　　　　　 　 　　　 　　　 13,040 　　　 　　　 13,240　 合計(C=A+B)　　　　 　 　　　 　　　 556,940　 　　　 　　　 553,680　 營業稅(D=C*5%)　　 　 　　　 　　　 27,847　 　　　 　　　 27,684 第一次計價已付工程款 　 　　　 　　　 376,706　 　　　 　　　 376,706　 第二次計價已付工程款 　 　　　 　　　 107,951　 　　　 　　　 107,951　 第三次計價已付工程款 　 　　　 　　　 26,290　 　　　 　　　 26,290　 已付工程款合計(E)　 　 　　　 　　　 510,947　 　　　 　　　 510,947　 未付工程款(F=C+D-E) 　 　　　 　　　 73,840　 　　　 　　　 70,417

2024-12-20

PCDV-110-建-45-20241220-3

台上
最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4462號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林依成 被 告 温志強 廖芳毅 上 一 人 選任辯護人 陳明暉律師 被 告 江煥成 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴 字第595號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1016 0號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於温志強、廖芳毅、江煥成被訴違反廢棄物清理法及温 志強、廖芳毅被訴涉犯公務員登載不實無罪部分均撤銷，發回臺 灣高等法院臺中分院。 理 由 一、原審經審理結果，認為不能證明被告温志強、廖芳毅有起訴 書所載共同涉犯違反廢棄物清理法第46條第3款未經主管機 關許可提供土地回填廢棄物罪嫌、刑法第213條公務員登載 不實罪嫌（起訴法條漏載刑法第213條，惟此部分事實業經 記載於起訴書，見第一審判決第16頁），温志強、廖芳毅與 被告江煥成共同涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款非法清 理廢棄物罪嫌，因而撤銷第一審關於被告等3人此部分之有 罪判決，改諭知其等無罪（被告等3人被訴涉犯刑法第214條 之使公務員登載不實及江煥成被訴違反廢棄物清理法第46條 第3款罪嫌，經第一審判決不另為無罪諭知確定；被告等3人 被訴違反貪污治罪條例第6條第1項第4款之共同對主管事務 圖利罪，經原審判決無罪，檢察官就該部分未提起第三審上 訴），固非無見。 二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全 部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為 無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即 有判決理由不備之違法。 三、原判決認為被告等3人並無起訴書所指：温志強於民國103年 12月25日至111年4月14日擔任○○縣○○鄉（下稱三灣鄉）鄉長 ，廖芳毅係同鄉鄉公所清潔隊隊長，均明知轄內之三灣鄉衛 生掩埋場不得收受事業廢棄物。被告等3人均知江煥成為錦 興土木包工業負責人，其承攬之「三灣國小108年度辦理校 園操場工程」案刨除之操場PU跑道廢棄物為事業廢棄物，應 依廢棄物清理法第41條第1項規定，由合法業者清運，竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，温志強於109年6月10 日，在三灣鄉公所鄉長辦公室與江煥成洽談後，温志強即強 行指示廖芳毅讓本案PU跑道廢棄物傾倒於三灣鄉衛生掩埋場 。廖芳毅遂依温志強指示，於109年7月初，將上開掩埋場大 門備份鑰匙交予江煥成，由江煥成會同不知情之員工駕駛3. 5噸之工程車，分3車次將本案PU跑道廢棄物傾倒於該掩埋場 內。温志強再推由廖芳毅口頭指示不知情之三灣鄉公所清潔 隊隊員梁家倫，按鄉內露營區代清除一般廢棄物合約收費標 準，於109年7月2日開立「○○縣○○鄉公所廢棄物清理費繳款 書」（下稱繳款書) 於「類別」欄位填載：一般廢棄物、「 其他」欄位：500X50=25000（即每輛子車以新臺幣〈下同〉50 0元計價，共50輛次）、金額：2萬5000元等不實內容後，由 江煥成持至三灣鄉農會繳款，將繳款書交付予三灣國小，辦 理工程驗收，足生損害於三灣國小對於工程驗收及事業廢棄 物管理之正確性，並致江煥成得以省去支付公民營廢棄物清 除處理機構清理本案工程PU跑道廢棄物之費用，因而獲取不 法利益計15萬8330元之違反廢棄物清理法第46條第3款、第4 款罪嫌及刑法第213條公務員登載不實罪嫌。並說明：温志 強固於指示廖芳毅讓江煥成將本案PU跑道廢棄物傾倒於三灣 鄉衛生掩埋場前，已收到廖芳毅以Line傳送，向温志強表示 本案PU跑道廢棄物應由廠商自行找專門處理事業廢棄物之環 保公司處理之訊息，被告等3人仍將本案事業廢棄物傾倒於 三灣鄉衛生掩埋場。縱認依廢棄物清理法第28條第1項第3款 第2目、廢棄物清理法施行細則第11條第3項之規定、改制前 行政院環境保護署(下稱環保署）109年2月10日環署廢字第0 000000000號函釋（下稱本案環保署函釋），可認三灣鄉公 所並無受事業委託處理一般事業廢棄物之權限。惟依96年4 月20日公告「○○縣○○鄉代處理廢棄物自治條例」第2條及106 年5月17日公告「○○縣○○鄉代清除處理廢棄物自治條例」第4 條規定，三灣鄉公所得代處理、清除一般事業廢棄物，上開 自治條例未違反母法即廢棄物清理法第5條第1項之規定，且 迄未經行政院、中央環境衛生主管機關、縣政府等中央或上 級自治團體依地方制度法第30條第4項函告為無效，則温志 強依據上開仍屬有效之自治條例指示廖芳毅協助江煥成處理 、清除本案PU跑道廢棄物，並依法收取規費，尚難認被告等 3人有何違反廢棄物清理法之主觀犯意。被告等3人係依法為 上開行為，且依梁家倫所證，其係本於過往開立繳款書之經 驗，自行決定如何勾選，並非基於温志強、廖芳毅之指示， 尚難認2人有何公務員登載不實犯行。 四、卷查，苗栗縣政府環境保護局以109年2月17日環廢字第0000 000000號函將本案環保署函釋，鄉(鎮、市）公所並無得受 事業委託處理一般事業廢棄物之權限等情，轉知該縣各鄉鎮 市公所（見第一審卷一第479頁）。再三灣鄉衛生掩埋場早 已不再對外收垃圾，不能收事業廢棄物，三灣鄉內的垃圾都 是送到竹南焚化廠處理等情，業經廖芳毅、温志強於法務部 調查局苗栗縣調查站訊問（下稱調詢）時供述在卷、梁家倫 於偵查中亦為相同之證述（分見他卷第121、261、136 頁） 。109年6月9日温志強向廖芳毅詢問，錦興土木包工業所刨 除的PU跑道廢料，能否丟倒三灣鄉衛生掩埋場時，廖芳毅認 為上開廢料是事業廢棄物，不能傾倒於上開掩埋場，以Line 訊息回覆温志強：「PU跑道應請施工商自行找專門處理事業 廢棄物的環保公司處理」（訊息見他卷第127頁），温志強 仍指示廖芳毅讓江煥成把PU跑道廢料傾倒於上開掩埋場等情 ，亦據温志強、廖芳毅於調詢時分別供述在卷（分見他卷第 125、261頁）。温志強於調詢時供稱，雖廖芳毅有傳送上開 Line訊息，但因為我覺得垃圾量不是很多，我還是要廖芳毅 讓PU跑道廢料丟到三灣鄉衛生掩埋場。我不知道三灣鄉衛生 掩埋場有沒有訂定管理規則，要問廖芳毅（見他卷第262、2 65頁）。廖芳毅於調詢時供稱：三灣鄉衛生掩埋場不能收事 業廢棄物，但温志強要求我讓錦興土木包工業丟棄，所以我 只好讓錦興土木包工業比照垃圾代清除合約來處理，讓業者 繳交2萬5000元的廢棄物清理費。我仍依温志強指示，讓PU 跑道廢料丟倒三灣鄉衛生掩埋場，並將掩埋場鑰匙交給江煥 成，自行載運PU跑道廢料到三灣鄉衛生掩埋場等語（見他卷 第121至122、125頁）。於調詢時再供稱：温志強是直接叫 我讓廠商傾倒，如果要我依規定辦理，就不可能同意讓廠商 江煥成進場。三灣鄉公所111年7月14日三鄉清字第00000000 00號簽文（簽文見他卷第301至305頁）內容提到：本隊係依 96年所定「○○縣○○鄉代處理廢棄物自治條例」之規定，告知 廠商自行逕運廢棄物進場掩埋等語，是因我被約談後詢問資 深承辦人張新財說我們有這自治條例，所以我會簽這個簽文 ，證明依法有據（見他卷第296至297頁）。梁家倫於偵查中 證稱，本案繳款書是長官（按即廖芳毅）叫我開的。他有說 幫廠商收垃圾，數據是隊長跟鄉長討論，隊長告訴我這樣開 的，我掩埋場沒有收過事業廢棄物等語（見他卷第135、136 頁）。錦興土木包工業109年5月23日（109)錦第0523-01號 函載：「貳、二、經詢苗栗縣環保局回覆，請自行與環保者 協調處理。…惟本案（即PU跑道廢棄物）屬事業廢棄物，本 公司遵守法律，依法行政，不違法辦理事業廢棄物，如胡亂 棄置，將違反廢棄物清理法」等語（見偵查卷第105至107頁 ）。若果無訛，縱認96年4月20日、106年5月17日公告之前 開三灣鄉有關代清理廢棄物之自治條例（見他卷第317、323 頁）係合法有效存在，然就本案而言，苗栗縣政府環境保護 局既已於109年2月間將本案環保署函釋就鄉(鎮、市）公所 並無得受事業委託處理一般事業廢棄物之權限通知三灣鄉公 所。温志強、廖芳毅亦知三灣鄉衛生掩埋場早已不再對外收 垃圾，鄉內垃圾都是送到竹南焚化廠處理，温志強亦因廖芳 毅之告知，明確知悉三灣鄉衛生掩埋場不能收事業廢棄物， PU跑道廢棄物屬事業廢棄物，應請施工廠商自行找專門處理 事業廢棄物的環保公司處理等情。温志強已供稱三灣鄉衛生 掩埋場有沒有訂定管理規則，要問廖芳毅，廖芳毅則供稱如 果要依規定辦理，就不可能同意讓廠商江煥成進場。三灣鄉 公所111年7月14日三鄉清字第0000000000號簽文內容所提及 之96年4月20日所定「○○縣○○鄉代處理廢棄物自治條例」之 規定，係我於111年7月7日被約談後，詢問資深承辦人張新 財始悉。再依錦興土木包工業前函文所載亦可知，苗栗縣政 府環境保護局係建議廠商自行與環保業者協調處理，與廖芳 毅給温志強之回覆相同。江煥成係以廖芳毅私人提供之三灣 鄉衛生掩埋場鑰匙進入該處自行傾倒，顯非循正常程序為之 ，事後三灣鄉公所亦無與其情狀相符之繳款書可供開立等情 ，三灣鄉廢棄物之清理究係依據前揭環保署函釋為之，亦即 無受事業委託處理一般事業廢棄物權限？抑或依上開三灣鄉 自治條例為之，並非無疑。若三灣鄉廢棄物之清理實際上係 以廢棄物清理法第28條第1項第3款第2目、同法施行細則第1 1條第3項及上開環保局函釋為之，可否認被告3人主觀上無 違反廢棄物清理法之犯意？再依廖芳毅所證，係讓錦興土木 包工業比照垃圾代清除合約來處理，讓業者繳交2萬5000元 的廢棄物清理費等語，繳款書之內容確與實際情形不符，而 依梁家倫所證，繳款書開立過程確係依廖芳毅指示開立。原 判決未就三灣鄉處理廢棄物之實際情形詳加調查，再予論斷 該地區清理廢棄物適用之法律依據，並據以判斷被告等3人 有無違反廢棄物清理法之犯意，且未實際審究梁家倫開立本 案繳款書之全部過程，遽認本案繳款書非依温志強、廖芳毅 指示開立，均有證據調查未盡、理由矛盾、不備之違誤。檢 察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違法不當，核為有理由 ，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4462-20241219-1

台上
最高法院

請求給付代墊款

最高法院民事判決 113年度台上字第2018號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 訴訟代理人 孔繁琦律師 潘玥竹律師 李思靜律師 被 上訴 人 臺中市政府警察局 法定代理人 李文章 訴訟代理人 陳姿君律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第250號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人主張：伊、訴外人華城電機股份有限公司（下稱華城 公司）及柏原工程股份有限公司（下稱柏原公司）共同承攬 被上訴人局本部暨各大隊興建工程（下稱系爭工程），並於 民國102年11月21日與被上訴人簽訂系爭工程承攬合約（下 稱系爭契約）。系爭工程於106年2月28日申報竣工，同年12 月7日完成全部驗收。然被上訴人未於期限內辦理點交，依 系爭契約第15條第㈨項約定，應以107年1月6日視同完成點交 程序。伊於被上訴人107年12月19日實際接管系爭工程前， 未受委任，並無義務，而為被上訴人墊支水、電、電梯保養 及代辦費，合計新臺幣（下同）410萬4,021元（下稱系爭費 用），被上訴人無法律上原因，受有未繳納系爭費用之利益 ，經伊催告償還未果等情。爰依民法第176條第1項、第179 條、第240條規定，擇一求為命被上訴人再給付系爭費用各 本息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人之契約義務包括設備全負載運轉測試 ，106年12月7日僅對系爭工程進行部分驗收，迨上訴人取得 使用執照、申請正式水電、通過全負載運轉測試，始於107 年9月6日完成全部驗收，再經上訴人改善驗收發現之缺失後 ，方於同年12月19日辦理點交接管。此前支出之系爭費用， 或係施工期間之必要費用，或因上訴人延宕所致，依約應由 上訴人負擔等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人前揭請求敗訴之判決，駁回其上 訴，理由如下： 　㈠兩造前於102年11月21日簽訂系爭契約，由上訴人與華城公司 、柏原公司共同承攬被上訴人委託訴外人臺中市政府建設局 （下稱建設局）主辦、驗收之系爭工程，各別施作土建、機 電、空調工程，並連帶負履約責任。系爭工程於106年2月28 日申報竣工，107年1月4日獲發使用執照，同年1月25日正式 送水，4月25日掛表送電，12月19日完成點交等情，為兩造 所不爭。 　㈡觀諸系爭工程在供警察機關執行公務之用，上訴人及共同承 攬人提報之運轉測試(分項)計畫書均載有全負載運作測試， 建設局檢送正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電 類）予兩造等人之106年12月8日函敘明：「本案因尚未正式 送水送電，機水電設備類無法全面測試，俟正式送水送電後 另擇期辦理測試，以完備正式驗收程序」，堪認系爭工程正 式驗收時，機電設備須通過全負載測試。佐以系爭工程監造 人馮則維建築師所為證述，與107年9月5日、6日設備運轉測 試複驗驗收紀錄等件相符，可見系爭工程在正式給水供電、 進行多次全負載測試後，直至107年9月6日始完成最終驗收 。上開建設局106年12月8日函附複驗驗收紀錄，無法作為正 式驗收之依據。 　㈢再參建設局、柏原公司、華城公司、監造單位、被上訴人等1 05年6月至10月間之往來函文，均無法證明系爭工程空調設 備系統、中央監控系統只需依系爭契約第15條第㈡項規定「 依據契約、圖說或貨樣規定相符」之測試標準辦理驗收即可 ，亦難由上訴人針對土建假設工程估計使用之臨時用電，推 論辦理機電全負載運作所需之電量。況系爭契約條款係修改 締約時行政院公共工程委員會（下稱工程會）訂定之施工綱 要規範第16010章基本電機規則V3.0版而來，無由以該規範 欠缺「整體功能試運轉」之內容，即謂系爭工程無須進行機 電全負載運作測試。遑論上訴人等提報之運轉測試（分項） 計畫書，內容均含全負載運作測試，上訴人亦於申報竣工前 函請建設局同意待正式送水送電後再行測試，106年11月9日 「正式驗收複驗結果總檢討會議紀錄」更載有「本案雖已辦 理複驗，惟尚未完成正式送水送電，部分驗收項目及全負載 測試尚無法辦理……俟正式送水送電後辦理全負載測試」等內 容，益徵上訴人明知系爭工程驗收時需就機電設備進行全負 載運轉測試。上訴人主張全負載運轉測試並非約定驗收標準 ，系爭工程已於106年12月7日完成正式驗收云云，殊無可採 。 　㈣上訴人、華城公司、柏原公司均有派員出席107年5月24日舉 行之「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」 ，除就會議有關「空調加熱器」及「中央監控需量」為系爭 工程施作範疇，因尚須改善，而由設計監造單位提供單線圖 ，檢送廠商製作施工圖，再行施作改善，並安排設備運轉測 試驗收，完成後接續辦理點交作業等節，應無不知之理外， 更承諾依限完成設備運轉測試作業、提送測試報告。足認上 訴人等106年12月7日後在現場施作者，仍屬改善項目、設備 運轉測試項目，並未溢出系爭契約範圍，設備運轉測試確為 驗收合格要件之一。系爭費用既係完成點交前為施作系爭工 程、改善缺失所支出之必要費用，依系爭契約第5條第㈠項第 11款、第9條第㈦項第1款、第15條第㈢項約定，即應全由上訴 人負擔。 　㈤從而，上訴人基於民法第176條第1項、第179條、第240條規 定，請求被上訴人再給付系爭費用各本息，為無理由，不應 准許。 四、本院之判斷： 　㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認事不當，以為上訴第三審之理由。原 審本其採證、認事、解釋契約之職權行使，綜合全辯論意旨 ，依自由心證認定上訴人與華城公司、柏原公司共同承攬系 爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並對被上訴人連 帶負履約責任。系爭工程申報竣工後，建設局106年12月8日 函附之正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類） ，無法作為正式驗收依據，上訴人在該日之後所施作者，皆 屬系爭契約項目。系爭工程係在正式給水供電，進行多次全 負載測試作業、修補瑕疵後，始於107年9月6日完成最終驗 收，嗣於同年12月19日點交進駐，期間衍生之系爭費用，依 約應由上訴人負擔。並論述系爭契約第15條第㈢項約定之涵 義、工程會頒機電施工規範第16010章V3.0版與V5.0版之意 見、上訴人「假設工程計畫書」無從推認機電工程全負載運 作所需電量之緣由，及上訴人主張、舉證不足採之理由，另 就其他未詳載部分，說明不影響判決結果，爰不逐一論列之 旨等情，因而維持第一審所為上訴人關此部分敗訴之判決， 經核於法洵無違誤，且無不備理由情事。 　㈡次按解釋契約，以當事人間訂約之正確內容為目的，應探求 當事人立約時之真意，乃事實審法院之職權，不受當事人陳 述之拘束。苟其解釋不違背法令、論理或經驗法則，自不得 任意指摘解釋不當。原審通觀系爭契約所涉約定，斟酌建設 局相關函文、與系爭工程設備運轉測試驗收紀錄相符之證詞 、正驗複驗檢討會議紀錄、上訴人等提報之運轉測試（分項 ）計畫書及往來函件、實際履約經過、兩造陳述等訴訟資料 ，對照機電施工規範不同版本之異同，考量系爭契約目的、 工程用途，及領得使用執照後才能正式接水供電之一般工程 常態等情狀，所為上訴人、華城公司、柏原公司知悉同意設 備全負載運轉測試為系爭工程驗收必要條件，且將之納入其 等所擬施工計畫項目，無論投標須知或機電施工規範第1601 0章V3.0版就此約定有無相關記載，概屬上訴人契約義務之 論斷，難謂其解釋契約之職權行使有何違失。又原審就卷附 上訴人提報系爭工程監造單位審查之「假設工程計畫書」， 本於調查證據之結果確定事實，而以之作為裁判基礎，要無 認作主張可言。 　㈢上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權 行使，暨執其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當， 聲明廢棄，非有理由。至上訴人於上訴第三審後，提出華城 公司107年5月30日華電統（警）字第000000000號函，主張 被上訴人檢送107年5月24日「設備運轉測試作業及缺失改善 等進度落後檢討會議」之會議紀錄明顯有誤乙節，核屬新證 據，本院依法不得審究。附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2018-20241218-1

1
789
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.