Know99判決書

搜尋結果：幣託

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第470號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃品僖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12495號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第565號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃品僖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行「幣託帳號」後增加「密碼」；㈡起訴書犯罪事實欄一、第10 行「詐欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明黃品僖知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈢起訴書犯罪事實一、倒數第2行「上開幣託帳戶內」後補充「隨即遭詐欺集團成員購入虛擬貨幣USDT後提領而出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向」；㈣起訴書犯罪事實欄二、第1行「盛南德」更正為「陳南德」；㈤證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中否認幫助洗錢犯行，是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，而僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　㈢查被告以一交付其所申設之虛擬貨幣交易平台帳戶資料予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，而同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2437號簡易判決處有期徒刑2月併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於 108年3月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告就如上開所示之犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減之。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於偵查時並未自白犯行，迄於本院審理時始自白犯行，自無從依上開規定減刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供虛擬貨幣交易平台帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人因此儲值至上開帳戶之款項為10,000元，復考量其犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、職業廚師、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈被告於本院訊問時供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第73頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後而儲值至上開幣託帳戶內之款項，為詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

CHDM-113-金簡-470-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第134號上訴人即被告林冠穎上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2173號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴人即被告林冠穎（以下稱被告）否認有何原審判決認定其所犯普通詐欺及洗錢罪等犯行而提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並從一重之幫助一般洗錢罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行係遭破解盜用，該帳戶金融卡於民國111年3月15日掛失，被告於同年月22日臨櫃補辦新卡；況該帳戶於111年3月22日晚間，遭不明人士嘗試登入而鎖住帳戶無法使用，被告雖於111年3月23日上午 11時24分以語音OTP方式恢復網路銀行密碼，但隨後被告手機即顯示網路銀行異常，顯見被告上開玉山銀行帳戶已遭詐騙集團鎖定而遭其等惡用，然而玉山銀行及臺灣大哥大股份有限公司因保存期限之緣故，無法提供前述異常資料，被告亦已提出111年3月22日晚間上開玉山銀行帳戶遭他人破解之電子郵件（見原審被證七），是被告應為無罪之諭知。四、經查：　　㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄業已敘明：①依被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄，被告係為貸款而與「何奕倫」聯繫，惟被告對於「何奕倫」稱需提供金融帳戶金融卡即表示不知為何「何奕倫」要求寄金融帳戶金融卡，並懷疑對方是否為詐騙，惟尚且配合「何奕倫」之指示提供玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼予「何奕倫」，並配合「何奕倫」指示輸入錯誤密碼讓行動網銀被鎖住，又於詢問對保事項時再度向「何奕倫」表示其擔心遭到詐騙等語，參以被告於原審審理時供稱其先前已有向銀行貸款、當鋪借貸之經驗，已明知以其先前貸款均與「何奕倫」所稱過程不符，亦不需提供金融卡，且現今詐騙橫行，擔心其提供金融卡會遭詐騙人員利用等語，且被告曾於107年間因犯幫助詐欺罪而經判處罪刑確定，可知被告對於提供金融帳戶資料予第三人極可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行使用，應具有不確定之故意。②依玉山銀行之回函可知玉山銀行之網路銀行轉帳需經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金融卡」完成驗證才可轉出，而111年3月15日晚間9時許，有一筆新臺幣（下同）3萬元之款項匯入被告上開玉山銀行帳戶內，旋即以網路銀行轉帳之方式遭轉匯至被告之華銀帳戶，且玉山銀行留存客戶手機電話為其在使用，另玉山銀行於 111年3月22日補發之金融卡亦為被告本人持用等情，為被告自承，則本案告訴人於111年3月23日下午1時50分許遭詐匯款至被告前揭玉山銀行帳戶內，該筆款項於同日下午2時9分許即遭網路銀行跨行轉匯至其他帳戶，被告應明知上情，被告所辯上開玉山銀行帳戶之網路銀行係遭盜用，顯與卷證不符，實難憑採，因而認被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，顯對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明，其採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本案之情形，被告雖稱其係辦理貸款而與「何奕倫」接洽聯繫，惟其於「何奕倫」要求其提供金融帳戶金融卡時，業已懷疑「何奕倫」可能做詐騙使用，對於「何奕倫」嗣後要求之舉措及遲未對保等情形又再度懷疑該金融帳戶可能會遭詐騙人士利用，除經原審認定同前外，「何奕倫」要求被告提供帳戶金融卡之目的有二：提供借款存入，作為轉帳憑證，其二是作為帳戶可以正常使用查詢及正常取款確認等語，此有被告及「何奕倫」之對話紀錄截圖可參（見偵卷第115頁），然而，此等要求提供帳戶金融卡之理由實不存在，蓋以本案而言，款項均以轉帳或匯款之方式轉入或匯入，均會有相關轉帳或匯款之單據，作為轉帳憑證，實不需「借款人」再行提供其帳戶金融卡，且帳戶金融卡並無從作為轉帳憑證使用，再者，如確實係貸款人欲貸予款項予借款人，貸款人又何需確保借款人之帳戶可以正常使用及取款？貸款人僅需確認其款項確實有轉入借款人之帳戶即可，並取得轉匯之證明即可，反而係借款人對於轉入款項之帳戶是否可以正常使用及正常取款較為在意，是借款人更無將其轉入金額之帳戶金融卡交付予貸款人之必要，該等要求提供帳戶金融卡之貸款要求實不合常理，更與一般借款之流程相違；被告於警詢中復自承：當時我就懷疑對方是詐騙等語（見偵卷第88頁）；況被告與利用其帳戶收受款項之「何奕倫」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開貸款型態與一般銀行或貸款公司辦理借貸流程互不相牟之齟齬之處，且對於「何奕倫」所稱之貸款公司或「何奕倫」均無任何查證之舉，即配合對方，將本案玉山帳戶金融卡提供予對方，實有可議；且被告於案發時已成年，自承智識程度為高職畢業，並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認；況被告前曾因提供其申設帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，涉犯幫助詐欺案件，而經法院判處罪刑確定，此有被告之法院前案紀錄表及臺灣臺中地方法院108年度易字第3847號判決書各1份在卷可稽（見本院卷第35至39頁、第55至60頁），應可預見將帳戶之金融卡及密碼交付第三人使用極可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由原審判決中所敘及被告與「何奕倫」之對話內容可見一斑，益見被告對於「何奕倫」係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所知悉，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。㈢、再者，依該帳戶使用之情形觀之，本案玉山銀行帳戶於111年 3月12日上午7時45分被告將上開玉山銀行帳戶金融卡寄出給「何奕倫」指定之人並提供密碼予「何奕倫」前，餘額僅剩下51元，有該帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第55頁），此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符。另被告於111年3月12日將玉山銀行帳戶之金融卡寄出後，於同年月14日上午11時58分即依「何奕倫」之指示於網路銀行錯誤登入密碼5次，而造成網路銀行服務暫停，惟被告於接獲「何奕倫」指示前（「何奕倫」指示解鎖之時間為同日中午12時08分），旋即自行以手機電話聯繫玉山銀行客服人員，以輸入OTP手機簡訊密碼之方式，於5分鐘後即同日中午12時03分將上開網路銀行服務恢復；而於同年月15日下午4時19分有一筆疑似測試款項1 0元之金額由ATM跨行轉入後，同日晚間9時0分即有一筆29,9 85元之金額亦由ATM跨行轉入，旋即於1分鐘後之同日晚間9 時1分，再由被告以行動網路銀行轉出至其經常使用之華南銀行帳戶內，被告又旋於同日晚間9時8分許以電話掛失金融卡，並於同年月22日自行臨櫃補辦新卡等情，除業據被告於刑事上訴狀中及本院審理時均自承在卷外（見本院卷第7至9 頁、第126至130頁），亦有被告玉山銀行存戶個人資料、交易明細（見偵卷第55頁）、被告與暱稱「何奕倫」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第129至131頁）、玉山銀行集中管理部 112年3月14日函文所檢附之電子銀行事故資料查詢及線上開通簡訊密碼說明（見偵卷第259至269頁）、華南商業銀行11 2年4月21日函文所檢附之被告存款業務資料、帳戶交易明細（見偵卷第273至275頁）等在卷可稽，可見被告雖將本案玉山銀行金融卡寄出予「何奕倫」指定之人後，惟因其所留存於玉山銀行之OTP手機簡訊號碼之手機為其所持用，且其尚有行動網銀、網路銀行等可供使用，故被告對於上開帳戶金額存入匯出等動態之掌控度始終極高，且對於帳戶金額之匯入及轉出均屬知情。被告雖辯稱：本案被告之玉山銀行帳戶在111年3月22日晚間遭不明人士盜用，此有電子信件影本可證（見原審卷第199頁），然而，觀之上開電子郵件之內容，係稱該帳戶網路銀行於111年3月22日晚間10時16分54秒由 182.239.115.230嘗試進入登入作業，且使用者名稱輸入錯誤已累積達2次，是上開登入均屬錯誤登入狀況，並未登入成功，另上開錯誤登入實無從知悉係何人錯誤登入，更遑論被告自身曾有故意輸入錯誤密碼而鎖住網路銀行之情形，已如前述，被告對於上開錯誤登入之情形亦已經由玉山銀行電子郵件通知而知悉甚明，更可知被告對於本案玉山銀行帳戶之使用情形（含金額出入、網路銀行及行動銀行動態）均得隨時知悉及掌握。而上開玉山銀行帳戶於111年3月23日上午 10時9分固有簡訊密碼停用之情形，惟於同日上午11時24分係客戶於網銀自行申請恢復，且輸入驗證之簡訊號碼亦為被告於111年3月14日恢復網路銀行之手機簡訊號碼：「000000 0000」，即已恢復其簡訊密碼，且上開恢復簡訊密碼因111 年3月15日金融卡業已掛失，故不得以掛失之該金融卡進行驗證，僅得以其他有效之金融卡進行驗證，而111年3月23日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行即可正常使用，此有玉山銀行集中管理部112年3月14日、113年1月12日、113年5月7 日函文檢附之電子銀行事故資料查詢單、補發資料、網銀恢復說明等附卷可參（見偵卷第259頁；原審卷第83頁、第217 頁），以上種種，再再均可見被告迄於111年3月23日當日仍對於本案玉山銀行帳戶動態具有高度之瞭解及掌握力。而11 1年3月23日上午8時13分又有一筆測試款項1元存入本案玉山銀行帳戶，告訴人嗣於同日下午2時09分以匯款存入30萬元，旋即於1分鐘後之下午2時10分即遭網路銀行跨行轉帳至遠東銀行幣託科技股份有限公司之受託信託財產專戶，則有遠東商業銀行113年4月17日函文及被告玉山銀行之交易明細在卷可稽（見偵卷第55頁；原審卷第213至214頁），此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即將其轉至其餘人頭帳戶或交易虛擬貨幣帳戶以進行洗錢之方式一致，則以被告對於本案玉山銀行帳戶之高度瞭解及掌握情形，對於該帳戶此部分金流情形，實難諉為不知。至被告又陳稱：伊於 111年3月23日上午11時24分以語音OTP恢復網路銀行密碼後，隨後被告手機立即顯示網路銀行異常，完全沒辦法打開等語，惟此部分被告並未舉證以實其說，況依前揭玉山銀行集中管理部113年5月7日函文內容，業已明確載稱111年3月23 日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行可正常使用等語，並無被告所陳上情，是被告此部分辯解實難足採。㈣、被告雖辯稱：我沒有把網銀密碼提供給對方，檢察官並未舉出證明伊有將網路銀行密碼提供給對方之證據等語。惟查，被告於偵詢時確曾陳稱：我好像有把網路銀行的帳戶、密碼給「何奕倫」，因為他怕我把轉進帳戶的錢領走，叫我給他網銀帳號，說要把我網銀的帳戶鎖起來，應該是我鎖起來的等語（見偵卷第253頁），而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，原審已於判決理由欄說明認定被告提供本案玉山銀行帳戶予施用詐術之人使用之各項證據及理由，並經本院補充如前，則原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2173號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林冠穎選任辯護人　陳武璋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38921號），本院判決如下：　　主　　文林冠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林冠穎可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之統一超商天津門市，依真實姓名年籍不詳使用通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱為「何奕倫」之人(下稱「何奕倫」)之指示，以交貨便之方式，將其所有玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復將金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「何奕倫」，而容任「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具(無證據證明林冠穎知悉本案參與者達3人以上)。嗣「何奕倫」取得上開帳戶之金融資料後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於11 1年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳之方式，轉匯至其他金融帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣陳○察覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林冠穎於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供予「何奕倫」，然矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：我當時想要辦理私人借貸的貸款，上網詢問，我原本是要借5萬元，何奕倫跟我要一些資料，並說網路對保之後要撥款給我，我確實有於上述的時間、地點將我申辦的玉山商業銀行金融卡寄送給何奕倫，且有以LINE通訊軟體填載身分證、姓名、出生年月日、工作地、金融帳戶帳號、金融卡密碼等資料，何奕倫說怕我從網路銀行領錢，撥款前會把網路銀行鎖住之類的，我其實聽不太懂，但我沒有印象有提供給何奕倫網路銀行的密碼，之後有一筆3萬元於111年3月15 日轉到我玉山銀行帳戶，我一直以為這筆3萬元是何奕倫的公司撥款的，就趕緊將這筆3萬元匯入我華南銀行帳戶內，同年3月15日之後我就聯絡不上何奕倫了，我是在同年3月20 日掛失上開玉山帳戶之金融卡，印象中我的玉山銀行網路銀行有突然被強制登出，玉山銀行APP便跳出無法登入之訊息，我發現上開帳戶的網銀帳號密碼被盜用，便趕緊傳簡訊OT P予玉山銀行要求更改密碼云云(見本院卷第51至59頁)。經查： (一)被告有於111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之統一超商天津門市，依「何奕倫」之指示，以交貨便之方式，將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復告知「何奕倫」金融卡密碼等情，為被告所不爭執(見偵卷第87至89、95至96、253至255頁，本院卷第51至60、107至119頁)；嗣「何奕倫」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳之方式，轉匯至其他金融帳戶內等情，有證人即告訴人陳○ 警詢時之證述在卷可參(見偵卷第23至24頁)，且有臺中市政府警察局第五分局111 年8 月4 日中市警五分偵字第111 0016925號刑事案件報告書、陳○匯款明細一覽表（見偵卷第17至21頁）、告訴人陳○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、華南商銀取款憑條、匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行存摺封面影本及內頁交易明細、通話紀錄（見偵卷第25 至33、35至42、43至49頁）、被告所有上開玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第51至55頁）、被告與「何奕倫」之LINE對話（見偵卷第109至205頁）、臺南地檢署1 11 偵字第11989 號起訴書、新竹地檢署111 年度偵字第14 500 號不起訴處分書、臺中地檢署111 年度偵字第35325 號不起訴處分書（見偵卷第233至237、239至242 、243至2 46頁）、玉山銀行集中管理部112 年3 月14日玉山個（集）字第1120029405號函及後附帳戶相關資料（見第257至26 9頁）在卷可憑，足見被告上開玉山銀行帳戶確遭該詐欺集團用以作為向告訴人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然而：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　　2.觀之被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄（見偵卷第109至2 05頁），被告係為貸款，向「何奕倫」表達欲借款5萬元，「何奕倫」稱為防止騙貸事件，金融帳戶金融卡必須先進公司，以統一超商宅配方式寄送，因借款轉帳進入後到「何奕倫」到場與客戶簽約有空窗期，公司要避免該帳戶內款項遭客戶轉走或持簿領取之後避不見面等語，被告詢問「要先寄金融卡給你們?」、「不會寄過去就變成詐騙的吧?」、「寄過去到見面簽約大約需要多久，我很怕被詐騙」、「為什麼你們不當面確認金融卡有沒有問題，要用寄的」等語(見偵卷第163至167、175頁)，「何奕倫」稱「是防止客戶收到入帳通知，直接將借款轉走，然後找不到人……前年我就被客戶害過一次，跟我說沒有行動網，然後利用我在路上，一小時內直接全部轉走」，被告稱「我是怕被拿來當詐騙」、「為什麼不見面撥款」等語(見偵卷第177至181頁)，「何奕倫」解釋股東有許多行業，借款是直對股東，公司只有經手客戶還款，被告於111年3 月12日上午將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復於同年3月12日、同年月13日陸續詢問「何奕倫」何時可對保，並於同年3月14日依指示填載宅配單號、上開玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼0000000000等資訊以LINE傳送予「何奕倫」，並依「何奕倫」指示輸入錯誤密碼數次讓行動網銀被鎖住，傳送網銀功能已鎖附圖予「何奕倫」，「何奕倫」復告知需要「 ATM(讀卡機)、門號、金融卡」等資訊方能解鎖，被告陸續詢問「何奕倫」何時可對保，及詢問「前面一直打公司，所以你們公司叫什麼啊」、「不會倒數完我就變警示帳戶了吧…」等語(見偵卷第109至153、187至205頁)；復參以被告於本院審理時供稱：現在社會景氣很差，很多人被騙，我也擔心自己被騙，我之前有向銀行貸款過，也有向當鋪抵押借款，這些機構都沒有跟我要金融卡與密碼，也沒有叫我將金融卡寄到指定地點，本案當時我信用不好，沒辦法在其他地方借到錢，但我當下很需要貸款，只能從網路上管道借款，我之前不認識「何奕倫」，也不知道他的真實年籍，不曉得他說的是不是真的，「何奕倫」有跟我說任職的公司，但我沒有打電話到這間公司確認是否有「何奕倫」這個員工；「何奕倫」說是先撥款再簽約，在見面簽約前會有一個空窗期，怕我把要借貸的金額轉走，所以要將網銀功能鎖起來，後來我打電話去玉山銀行語音客服，聽從指示操作，客服傳認證碼到我手機，我輸入認證碼就解開了，我看到錢匯入，沒有聯絡上「何奕倫」，立刻先把錢移到安全的帳戶後，趕快打電話掛失金融卡，過幾天本人去銀行現場補辦等語(見本院卷第56至60、100 至119頁頁)，足見被告有向銀行貸款、向當鋪抵押借款之經驗，對於貸款程序應有初步認識，就「何奕倫」聲稱公司係先撥款再簽約而須將金融卡依指示寄至指定地點、輸入錯誤密碼將網銀功能鎖起，避免撥入之款項遭轉匯出去等節，與其貸款經驗均不相符，理應要能察覺異狀，而被告與「何奕倫」素不相識，無信賴基礎，被告亦未求證其任職公司，實乏理由認「「何奕倫」所言屬實。況且，被告被要求寄送金融卡至指定地點時曾詢問「不會寄過去就變成詐騙的吧?」等語，復參以被告於107年間曾因幫助詐欺取財罪，為本院判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具，其對於「何奕倫」要求提供帳戶之金融卡一事之合理性，本有所懷疑，在知悉有款項匯入該帳戶內，不問金流來源去向，對方可能存在有匯入、提領不明來源款項之風險，猶仍漠不在乎且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採信。　　3.被告固辯稱沒有告知「何奕倫」網銀帳號密碼，及其網銀帳密曾遭盜用云云。然依被告所述，「何奕倫」要求被告提供金融卡係防止簽約前撥款遭客戶將款項轉匯出去，何以未要求提供網路銀行帳號密碼?已起人疑竇。另觀諸被告之上開玉山銀行帳戶於111年3月14日11時58分許，網路銀行服務因登入密碼錯誤5次遭暫停，於同年月14日12時3 分許網銀暫停恢復；於同年月15日21時6分許電聯玉山銀行掛失悠遊簽帳金融卡，於同年月22日前往玉山銀行申請補發金融卡；於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於同年月11時24分許簡訊密碼恢復，係透過實體ATM申請恢復，申請恢復簡訊方密網路銀行功能可正常使用；玉山銀行之網路銀行轉帳須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片融卡」完成驗證後才能轉出，OTP約定手機為000000000 0等情，有玉山銀行集中管理部112年11月20日玉山個(集) 字第1120153374號函、113年1月12日玉山個(集)字第1130 004212號函附卷可參(見本院卷第69至74、79至83頁，偵卷第283頁)；復參以同年月15日21時許，有一筆3萬元匯入被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭轉至被告之華銀帳戶內，有玉山銀行後附之交易明細及開戶資料可考。足見被告確曾依「何奕倫」指示登入密碼5次錯誤網銀服務暫停再恢復，獲得3萬元後旋即掛失上開玉山銀行帳戶之金融卡，於同年月22日申請補發金融卡，於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於同日11時24分許簡訊密碼回復。又佐以被告於本院審理時供稱：我發現自己的手機跳出一個訊息，無法再登入網銀，我打OTP給玉山銀行語音客服，更改網路銀行密碼，銀行有寄語音OTP到我的手機，我就照該語音報的驗證碼輸入後更改密碼，就可以登入了，0000 000000是我在使用等語(見本院卷第58至60頁) 。則玉山銀行網路轉帳既須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金融卡」完成驗證後款項才能轉出等語(見本院卷第116頁 )，被告自承如果有錢匯入該帳戶玉山銀行APP會跳出通知，上開玉山銀行帳戶之金融卡補發後由其個人保管，網路銀行之密碼已於同年月23日11時24分許更改而能再度登入，OTP約定手機為0000000000為我持用之門號等情，是告訴人受騙於111年3月23日13時50分許匯款至被告之上開玉山銀行帳戶內，被告應能知悉此訊息，該筆款項於同日14 日9分許網路跨行轉帳至其他帳戶，須金融卡及手機簡訊密碼完成驗證後才能轉出，而上開玉山銀行帳戶之金融卡及OTP約定手機0000000000號均在被告管理持用下，尚難想像被告不知此筆款項之匯入及匯出，且無法排除被告將網路銀行帳號密碼及驗證資訊告知「何奕倫」之可能，被告前揭所辯網路銀行遭盜用，與卷證資料不符，且無憑據，實難採憑。至辯護人聲請調查傳喚鄭光泰以釐清金流，惟被告提供上開玉山銀行帳戶資料予「「何奕倫」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，此部分犯罪事實已明，故認無調查必要，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法之比較適用　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 3.其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 5.查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為累犯(詳後述)，其於偵查及審理中均否認犯行，而不符修正前、後洗錢罪自白之相關規定，僅得適用刑法第30條第2 項幫助犯規定得減輕其刑。則依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑2月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7 年以下，依累犯加重後刑度介於3月以上、10年6月以下，再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於2月以上、10年6月以下，但宣告刑不得超過5年），如依修正後即現行第19條第 1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於6月以上、7年6月以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下，依累犯加重後刑度介於7月以上、7年6月以下，再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於6月以上、7年6月以下）。是以，經比較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料予「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用，係以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之加重與減輕事由　 1.被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第3847號判決判處有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案係犯罪質相同之詐欺案件，且本案係於前案執行完畢後五年內之中期所為，顯見被告不知記取教訓，前案之執行並無顯著成效，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 2.被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　 3.被告於偵查及本院審理中均未自白，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，率爾提供上開玉山銀行帳戶相關金融資料供「何奕倫」所屬詐欺集團成員詐欺取財，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，造成告訴人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；復參以被告犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解或調解成立，未賠償告訴人所受損失；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理時自陳高職畢業、已婚、育有4歲孩童1位、與母親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)被告於本院審理時時表示：我原本打算向「何奕倫」辦理貸款5萬元，我依照「何奕倫」提供的資料填載後，「何奕倫」有匯款3萬元給我，我聯絡「何奕倫」，他沒有回我，我怕所貸款項撥款後遭人領走，立刻先將款項轉匯到安全之處，隨即辦理掛失等語(見本院卷第116頁)，足認本案被告共獲有3萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本案告訴人受騙匯入被告上開玉山銀行帳戶內之款項，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且該筆贓款匯入上開玉山帳戶後，業經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (三)被告所提供上開玉山銀行帳戶遭通報警示後，已由金融機構進行管制，無法再供正常交易與流通使用，對詐欺正犯而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，且上開玉山銀行帳戶之金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔

2025-03-04

TCHM-114-金上訴-134-20250304-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第136號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝瑋慶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17217號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2861號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文謝瑋慶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告謝瑋慶於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條第1 項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2 月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，審理中始自白，並不符合修正前後之減刑規定，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第3 0條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、核被告謝瑋慶所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供幣託帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人葉彥佐實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，竟基於不確定故意，提供幣託帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人之受害金額、已與告訴人葉彥佐成立調解，約定自114年3月10日起分期給付，有本院調解筆錄在卷可參；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本案儲值至被告幣託帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然本案並無證據證明被告實際取得或朋分告訴人匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之 2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證據證明被告因從事本案，已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17217號　　被　　　告　謝瑋慶　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瑋慶可預見將虛擬貨幣帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月11日6時29分許，以其個人資料、行動電話門號0000000000號，並以其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告第一銀行帳戶)做為綁定金融帳號，申請註冊英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）Bito Pro（Z00000 0000）」會員帳戶(下稱本案幣託帳戶)，復於112年11月22 日11時57分許驗證通過後，於於112年12月4日1時52分前之某時許，以不詳方式，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託公司會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月3日18時30分許，透過交友軟體、通訊軟體L INE結識葉彥佐佯稱可提供援交，但需先買點數卡核對身分云云，致葉彥佐陷於錯誤，購買21張點數卡，共計新臺幣（下同）153,000元，其中於112年12月4日1時52分，在全家超商平鎮中庸店分別儲值5,000元、5,000元(序號各為0000000 000-00、0000000000-00號)至上開幣託公司會員帳戶，上開詐欺集團成員即以上開儲值款，購入虛擬貨幣。嗣經葉彥佐察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉彥佐訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝瑋慶於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承上開第一銀行帳戶、本案幣託帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承手機門號0000000000號為其申辦使用之事實。 4.被告辯稱係未將本案幣託帳戶交付他人使用，曾在臉書看到貸款廣告後，用LINE與對方聯繫時，將被告第一銀行帳戶、身分證及個人影像拍照傳給對方等語，然無法舉證以實其說。 2 告訴人葉彥佐於警詢之指訴、全家超商繳款證明、對話紀錄告訴人遭詐騙後，至全家便利商店（櫃檯刷條碼）購買虛擬貨幣儲值至本案幣託帳戶之事實。 3 遠傳資料查詢1份被告於112年8月30日申請使用行動電話門號0000000000號之事實。 4 被告第一銀行帳戶開戶資料及交易明細上開第一銀行帳戶為被告申辦之事實，且幣託公司於112年11月22日存入1元至被告第一銀行帳戶以驗證。 5 幣託公司113年11月12日幣託法字第Z0000000000號函及函附本案幣託帳戶開戶人基本資料、開戶照片、全家便利商店繳款對應之幣託帳戶明細告訴人葉彥佐遭詐騙後，至全家便利商店（櫃檯刷條碼）購買虛擬貨幣，並儲值至被告「Bito Pro（Z000000000）」會員帳戶之事實。 6 臺灣臺南地方法院103年度易字第375號刑事判決、113年金訴字674號刑事判決、被告前科紀錄被告於102年、112年間曾因交付金融帳戶資料供他人使用，經檢察官提起公訴，並經判決有罪確定，理應有更高警覺心並對自己帳戶資料妥善保管，而本件仍恣意交付他人使用，益徵其有幫助詐欺、洗錢不確定故意之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-03-03

TNDM-114-金簡-136-20250303-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鈞兆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18263號、113年度偵字第19040號、113年度偵字第19153號）及移送併辦（114年度偵字第2781號），本院判決如下：　　主　文王鈞兆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王鈞兆已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月22日前某時許，將其向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）註冊綁定名下手機門號0000000000號、名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，而申辦之BitoPro虛擬貨幣交易帳戶(下稱幣託帳戶)之使用者帳號及密碼，在不詳地點，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得幣託帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示方式誆騙如附表一所示之8人，使附表一所示之8人均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示款項匯入幣託帳戶，旋遭詐欺集團成員轉買虛擬貨幣一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。　㈡於113年5月間某時許，在不詳地點，約定以1週獲取新臺幣（下同）12萬元之代價，將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶(聲請意旨誤載為000000000000，應予更正。下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼（下合稱臺銀帳戶資料），均提供予該詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得臺銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式誆騙如附表二所示之8人，使附表二所示之8人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入本案臺銀帳戶，其中附表二編號1至2、4至8所示之款項，旋遭該詐騙集團成員提領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向；編號3所示之款項則在匯入後因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。　二、被告於偵訊時對犯罪事實一㈠部分否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行辯稱：我印象中沒有向幣託公司申辦虛擬貨幣帳戶，雖然個人資料、郵局帳戶跟手機門號都是我的，但我沒有提供給別人等語；另對犯罪事實一㈡部分雖坦認有將臺銀帳戶之提款卡、密碼，以1週獲取12萬元之對價，交付提供予不詳身分之人之事實，惟亦否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：113年5月間在網路上看到有人在收提款卡，我當時因為缺錢，跟對方談妥1個帳戶1個禮拜12萬元，我不知道對方真實身分，沒想那麼多就將提款卡跟密碼寄出去，但我沒有拿到錢，我不知道對方是在做詐欺等語。惟查：　㈠本案幣託帳戶係被告所開立及臺銀帳戶係被告所申辦乙節，有本案幣託帳戶及臺銀帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶交易明細資料附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案幣託帳戶之使用者帳號及密碼、臺銀帳戶之提款卡、密碼後，於附表一、二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人盧世豪等16人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之時間將所示金額分別匯至本案幣託帳戶及臺銀帳戶內，附表一編號1至8所示之款項及附表二編號1至2、4至8所示之款項，分別為詐欺集團成員以轉買虛擬貨幣一空及提款卡提領得現，附表二編號3所示之款項，因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或轉出等節，為證人即告訴人盧世豪等16人各自於警詢時證述明確，並有告訴人盧世豪提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人楊曉青提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人林珠萍提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人李奕弘提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人黃虹淇提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳致庭提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人洪錦庭提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人施淑娟提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳一鳴提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人劉馥華提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人李文均提供之匯款擷圖、告訴人林孟寬提供之Messenger對話擷圖及匯款擷圖、告訴人蔡秋淑提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人游昕萁提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人郭梅琦提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人孔令如提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、虛擬貨幣資訊查詢網站「 MistTrack」網頁列印錢包TA9xHP資料、本案幣託帳戶留存門號0000000000號申登人查詢、幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡就犯罪事實一㈠部分，本案幣託帳戶，依幣託公司官網之「註冊、身份驗證、銀行綁定教學」介紹，須以手機門號收取驗證碼，並填寫個人與金融帳戶資料，並上傳身分證件、掃描臉部完成KYC身份驗證程序，始得通過驗證完成註冊申請，此有幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可考。被告雖以前詞置辯，然幣託公司提供之客戶資料，申辦人姓名、生日、國民身分證統一編號、郵局存摺封面、身分證與健保卡照片、自拍照片均為被告，又帳戶綁定門號00000000 00號經查詢係被告名下之台灣大哥大電信門號，此分別有幣託帳戶之開戶與客戶資料及門號0000000000號申登人查詢資料在卷可參，是本案幣託帳戶應係被告自行申辦無訛。　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物。且因金融帳戶申辦容易，一般人多無使用他人帳戶之必要，尤以使用他人帳戶存匯款項，倘遇金流問題或款項糾紛，尚須藉帳戶持有人之名義方得處理，其交易風險及不便利處較諸使用自己名下帳戶為多，是經營事業者多會避免使用他人帳戶進行交易，縱有必要，亦多使用具相當信任或親密關係之人名下帳戶，尚無輕易透過網路徵求素昧平生之他人所屬名下帳戶之可能，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物，此為常人普遍周知之理。被告於案發時年約20歲左右，具高職畢業之學歷，在工廠工作，為被告所陳明在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識程度及社會經歷之成年人，則依被告所具通常知識及生活經驗，當理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣另依我國目前社會現況，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：約定一個星期12萬元之代價提供帳戶等語，其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：我不知道對方的真實身分，我也不清楚對方公司做什麼等語，顯見被告於對方之來歷及取得本案帳戶之目的、用途均毫無瞭解，且無積極查證作為之情形下，為獲取代價而應要求提供本案帳戶，堪認被告將獲取提供帳戶對價之利益考量全然置於防免犯罪結果發生之先，被告顯就提供本案臺銀帳戶將致幫助犯罪之結果，抱持容任心態，是其主觀上對於提供本案臺銀帳戶以供作犯罪使用，具有不確定故意甚明。　㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實，被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是其將本案幣託帳戶及臺銀帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款轉買虛擬貨幣及提領一空，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款去向，顯見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開辯解，顯係卸責之詞，均無可採，被告前開2次犯行俱堪以認定，皆應依法論科。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告王鈞兆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財（附表二編號1至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表二編號1至2、4至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表二編號3 ）。至檢察官就附表二編號3固未敘及此部分詐欺所得款項因臺銀帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，併此敘明。　㈡又按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈡期約對價而無正當理由提供臺灣銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，附此敘明。　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以單一提供上開幣託帳戶行為而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪；又被告就犯罪事實一、㈡，係以單一提供上開臺灣銀行帳戶之行為同時觸犯上開三罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告所為如犯罪事實一㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各次提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤聲請意旨雖未論及附表一編號8之人遭詐欺而匯款至本案幣託帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2781號移送併辦部分），然此部分僅係增加犯罪事實一㈠詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告分別提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人盧世豪等16人蒙受如附表一、二所示金額之損害，目前尚未與告訴人盧世豪等16人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前有因詐欺經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行之手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。　　經查，本案附表一編號1至8所示洗錢之財物及附表二編號1 至2、4至8所示洗錢之財物，分別經詐欺集團成員轉買虛擬貨幣或提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就附表一編號1至8及附表二編號1至2、4至8所示洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附表二編號3所示告訴人洪錦庭所匯款金額，業經臺灣銀行岡山分行警示圈存而未遭提領或匯出，有臺灣銀行岡山分行11 4年2月12日岡山營密字第11400005161號函在卷可按，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依相關規定處理。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯罪事實一㈠及㈡2次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，均無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案臺灣銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案幣託帳戶之使用者帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表一：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 盧世豪詐欺集團成員於113年1月2日起，透過LNNE通訊軟體與盧世豪聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致盧世豪陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月2日17時19分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月2日17時19分 5,000元 2 楊曉青詐欺集團成員於112年12月21日起，透過LNNE通訊軟體與楊曉青聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致楊曉青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月22日14時54分 5,000元本案幣託帳戶 112年12月22日14時54分 5,000元 3 林珠萍詐欺集團成員於112年12月25日起，透過LNNE通訊軟體與林珠萍聯繫，佯稱：欲貸款需先繳款云云，致林珠萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月31日15時7分 5,000元本案幣託帳戶 112年12月31日15時7分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 112年12月30日17時7分 5,000元 4 李奕弘詐欺集團成員於113年1月27日起，透過LNNE通訊軟體與李奕弘聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致李奕弘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月27日15時5分 5,000元本案幣託帳戶 5 蔡秋淑詐欺集團成員於113年1月19日起，透過LNNE通訊軟體與蔡秋淑聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致蔡秋淑陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月19日16時31分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月19日16時31分 5,000元 6 游昕萁詐欺集團成員於113年1月31日前某時起，透過LNNE通訊軟體與游昕萁聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致游昕萁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月31日17時53分 5,000元本案幣託帳戶 113年1月31日17時53分 5,000元 7 郭梅琦詐欺集團成員於113年2月1日起，透過LNNE通訊軟體與郭梅琦聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致郭梅琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年2月1日15時3分 5,000元本案幣託帳戶 113年2月1日15時3分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 8 孔令如詐欺集團成員於113年1起，透過LNNE通訊軟體與孔令如聯繫，佯稱：申請貸款需填寫銀行帳號，惟其填寫資料錯誤，導致其帳號遭凍結，需繳交解凍金始能解除云云，致孔令如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元本案幣託帳戶 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元元　　　　　　　　　　　　　附表二：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃虹淇詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與黃虹淇聯繫，佯稱：欲租賃需先繳訂金云云，致黃虹淇陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時10分 1萬4,000元本案臺銀帳戶 2 陳致庭詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與陳致庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致陳致庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日0時53分 2萬元本案臺銀帳戶 3 洪錦庭詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與洪錦庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致洪錦庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日1時14分 2萬5,000元本案臺銀帳戶 4 施淑娟詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與施淑娟聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致施淑娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時49分 1萬4,000元本案臺銀帳戶 5 陳一鳴詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與陳一鳴聯繫，佯稱：欲向其購買遊戲帳號云云，致陳一鳴陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日19時1分 1萬元本案臺銀帳戶 6 劉馥華詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與劉馥華聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致劉馥華陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時58分(聲請意旨誤載為17時59分，應予更正) 1萬8,000元本案臺銀帳戶 7 李文均詐欺集團成員於113年6月6日前某時起，透過LNNE通訊軟體與李文均聯繫，佯稱：欲貸款，需繳工本費云云，致李文均陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時39分 1萬8,000元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶 113年6月6日18時20分 3萬元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 8 林孟寬詐欺集團成員於113年6月6日起，透過MESSENGER通訊軟體與林孟寬聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致林孟寬陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時44分 8,000元(聲請意旨誤載為2萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

CTDM-113-金簡-808-20250303-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤，先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號封鎖，始悉受騙。二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤，致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳號，朱慶澤始悉受騙。三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆斷絕聯絡始悉受騙。　　理　由壹、程序部分：　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應適用詐欺防制條例新法之規定。　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉，因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊，而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並得明確區隔，應予分論併罰。　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志旻選任辯護人許崇賓律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18456號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第3146號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文賴志旻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴志旻依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶及密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共同犯詐欺取財），於民國112年6月26日19時51分許，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「陳經理」之人指示，以電子信箱「chuckles90000000il.com」、手機門號「0000000000」等個人身分資料，向泓科科技有限公司申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶），並綁定其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，復於同年月28日13時16分許完成驗證後，將本案幣託帳戶帳號、密碼等資料提供予「陳經理」使用，容任該人持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣「陳經理」所屬詐欺集團成員取得本案幣託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示繳費時間，將附表所示之款項，以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳戶後，旋由該詐欺集團不詳成員轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告賴志旻警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡泓科科技有限公司泓科法字第Z0000000000號、第Z000000000 0號回覆之會員註冊資料、本案幣託帳戶交易明細、超商繳款代碼查詢資料、附表「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⒈被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白洗錢犯行（詳後述）等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年以下。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以單一提供本案幣託帳戶上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正前一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於本院審理時自白犯罪，然其於偵查中辯稱係信任對方可申辦貸款，才會依對方指示提供個人帳戶，否認主觀犯意而未自白洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為辦理貸款，竟輕率提供本案幣託帳戶上開資料供他人使用，因而淪為本案詐欺集團成員用以收取詐騙款項之工具，致附表所示之人受有財產損害，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並當庭賠償告訴人陳文祥、陳振坤本案所受財產損害，經告訴人 2人表示願意給予被告緩刑宣告（金訴卷第101、103頁）；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人之受害金額、前科素行，暨被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥辯護人雖為被告辯護稱：被告願意接受附負擔之緩刑宣告，請審酌被告現已積極努力從事勞動工作賺錢，請求給予被告緩刑之宣告等語（金訴卷第103頁）。惟被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院於113年4月30日以113年度虎簡字第86號判決處有期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告既於113年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件不符，自無從為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟附表所示之人遭詐騙後，前往指定超商繳費加值至本案幣託帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐　欺　方　式繳費時間繳費金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 陳文祥本案詐欺集團成員於112年7月5日前不詳時間，以「彭玉琪」名義在社群網站Facebook刊登不實借貸廣告，經陳文祥瀏覽透過廣告內LineID與「借貸找陳經理」之人聯繫，佯稱：可協助陳文祥在「台灣理財快貸」註冊帳號申請貸款，惟須繳費解決先前帳號填寫錯誤、信用審核失敗、銀行帳戶曾遭凍結等原因所生障礙，始可取得貸款等語，致陳文祥陷於錯誤，依指示以超商代碼繳費方式，將款項加值至本案帳戶。 112年7月7日 17時10分許 5,000元 ⑴證人即告訴人陳文祥於警詢時之陳述（偵卷第77至85頁） ⑵告訴人陳文祥之統一超商代收款專用繳款證明影本、與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、Facebook及台灣理財快貸網站畫面、網銀轉帳明細擷圖、「游心彤」之身分證照片（偵卷第89至118頁） 112年7月7日 17時10分許 5,000元 2 陳振坤本案詐欺集團成員於112年3月14日某時，以「林萱」名義在Facebook社團「借錢借貸貸款資金周轉」張貼不實貸款資訊，經陳振坤瀏覽點擊貼文Line連結與「胡小姐，借貸專員」聯繫，佯稱：須註冊「台灣理財快貸」網站領取貸款，惟須繳費解決撥款系統發現帳號錯誤，暫時凍結帳戶、還款能力驗證及信用分數不足等原因所生障礙，始可取得貸款等語，致陳振坤陷於錯誤，依指示以超商代碼繳費方式，將款項儲值至本案帳戶。 112年7月9日 19時7分許 5,000元 ⑴證人即告訴人陳振坤於警詢時之陳述（偵卷第119至120頁） ⑵告訴人陳振坤之全家及統一超商之繳費明細翻拍照片、與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、Facebook貼文擷圖（偵卷第123至130頁） 112年7月9日 19時8分許 5,000元

2025-02-27

TCDM-114-金簡-81-20250227-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第381 38號），本院判決如下：　　主　　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向。詎甲○○為圖獲取金錢，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其提領轉交款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢不確定犯意，與社群軟體臉書暱稱「Ki ng Jie」、通訊軟體Line暱稱「Jason」（下稱暱稱「King Jie」、「Jason」）、「李驊恩」、「林嘉岱」與所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於上開犯意聯絡，提供其向不知情之何虹萱借用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），供作被害人匯款之用，並允諾提領匯入帳戶之款項。嗣由詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示詐欺方式，向如附表二所示之丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤，而依暱稱「King Jie」、「Jason」指示匯款（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二「丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額」欄、「第一層帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表二所示款項分別轉匯至何虹萱之本案國泰帳戶、張福麟（業經本院判決）申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二「匯款至第二層帳戶之時間、金額」、「第二層帳戶」欄所示），再由何虹萱依甲○○指示提領前開匯入本案國泰帳戶之款項新臺幣（下同）784,00 0元轉交予甲○○，甲○○復全數轉交予詐欺集團不詳成年成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承本案國泰帳戶為其向不知情之何虹萱商借使用，告訴人丁○○分別於110年7月13日上午9時33分、9時33分、9時36分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編號1所示之帳戶，嗣經詐欺集團不詳成員轉匯至本案國泰帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），再由何虹萱依甲○○指示提領784,000元後再轉交予甲○○等節，然否認有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其為虛擬貨幣交易商，從事正當泰達幣買賣，買家將交易對價匯進本案國泰帳戶後，其會再去找便宜的幣商用最便宜之價格購買泰達幣，本案我是再向「李驊恩」購買泰達幣，由「李驊恩」直接打幣予買家等語。經查：　㈠告訴人確有遭詐欺集團不詳成年成員施以上開詐術，並因而陷於錯誤，於110年7月13日上午9時33分、9時33分、9時36 分許，匯款200萬元、40萬元、35萬元至如附表一編號1所示之帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），嗣經轉匯至本案國泰帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二所示），再由何虹萱依甲○○指示將前開匯入本案國泰帳戶之款項提領784,000元後轉交予甲○○等情，為被告所不爭執（見本院卷第44頁、第82頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中陳述明確，並有如附表三所示之供述證據及非供述證據在卷可佐，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告向何虹萱申設之本案國泰帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以詐騙告訴人匯款，並透過被告將該等款項提領而出後，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告於警詢時供稱：當時是我朋友向我稱他需要買泰達幣，可是他沒有交易所之帳號，所以委託我代購，本案2筆金額是我朋友要買賣泰達幣之款項等語（見偵卷第78-79頁）；於本院審理時又辯稱：當時「林嘉岱」介紹客戶向我購買泰達幣，「林嘉岱」有成立Telegram群組，成員有我、「林嘉岱」，還有要向我購買泰達幣的2個買家，買家會先將買幣的錢匯進本案國泰帳戶，我再去找最便宜幣商購買泰達幣賺取差價，我轉而再向「李驊恩」購買泰達幣，後來「李驊恩」會直接打幣予買家，我是幫「李驊恩」介紹虛擬貨幣生意等語（見本院卷第81-82頁），惟迄至本案言詞辯論終結前，均未提出相關虛擬貨幣交易對話紀錄、交易平臺紀錄及銀行金流以供查核，則其辯稱其係幣商交易泰達幣乙節是否屬實，即屬有疑。再者，被告復自承：買家是使用什麼電子錢包及我用什麼電子錢包程式都忘記了，我也沒有製作帳冊紀錄相關價格及成本等語（見本院卷第103頁），被告既自稱為虛擬貨幣幣商，則何以於本院訊問時，對於使用之電子錢包此一基本問題完全無法回答，且對於其經營之虛擬貨幣買賣生意，竟從未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，如此隨意經營之道，顯與其所述係為賺取差價牟利等情有違，而悖於常理。從而，難認被告辯稱其從事幣商等情屬實。　⒉況且，被告自承其不認識本案告訴人，且其交易泰達幣時也沒有做任何KYC等語（見本院卷第82頁），已明確表示不清楚匯款人之身分，顯見被告對於與其交易虛擬貨幣之對象身分無從得知，甚至毫不在意，其並無法釐清並合理信賴款項之來源為合法，故被告自稱為個人幣商，卻未進行任何查驗買家身分之程序，即與對方進行虛擬貨幣交易，任令來源不詳之款項匯入其所支配之金融帳戶，應可認定其主觀上有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意。反觀被告既與告訴人間並無任何信賴基礎，在被告尚須向他人洽購而根本沒有足夠之虛擬貨幣可供交易情況下，卻有買家願意在毫無保障、素不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，竟提前將現金轉匯至被告提供之本案國泰帳戶內，顯然亦悖於一般交易常情。　⒊綜上各情，被告所稱之虛擬貨幣交易不僅尚乏客觀事證可佐，且悖於交易常情，難以採信，被告應係負責佯裝為「虛擬貨幣個人幣商」，將其商借之本案國泰帳戶供作詐欺被害人匯款之用，並允諾將匯入之款項提領而出之人而已。　㈢又刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於審理中自陳：學歷為高中畢業，目前從事貿易工作等語（見本院卷第104頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示將匯入本案國泰帳戶之款項提領轉交予他人，此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，是被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年台上字第5 620號判決意旨參照）。本案被告所參與之行為，不僅提供其所借用之本案國泰帳戶資料，再指示何虹萱將被害人遭詐款項提領，被告收受後復再轉交予「李驊恩」，已如前述，足見該集團成員分工精細，顯需投入相當成本、人力、時間始能如此為之。詳言之，此等犯罪模式須由詐欺集團成員對被害人施用詐術，另須由某成員負責對車手下達指示、由車手成員負責取款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺集團成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理；況「李驊恩」、「林嘉岱」與上述詐欺本案告訴人之人均係使用不同名稱，依形式及被告所述過程觀察，應認為係不同之人，故本案詐欺集團成員至少包含被告、「 King Jie」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」等人，成員客觀上已達3人以上至明。又被告於案發時為智識正常之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，從事貿易工作等語（見本院卷第104頁），已具有相當智識程度、社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識。被告明知上情，仍執意從事前述提供帳戶供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之款項提領而出取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊、審判時均否認犯行，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限為7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與「King Jie 」、「Jason」、「李驊恩」、「林嘉岱」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與不詳詐欺集團成員先後對附表二所示之丁○○實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，以提供金融帳戶、將款項提領之擔任詐欺集團車手分工方式，與前揭詐欺取財成員共同為本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人受有非輕財產損失，且難以追償；另考量被告否認犯行之態度，以及其係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，從事貿易工作、月收入80萬元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第104頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、未與告訴人和解及賠償損失，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告始終否認犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易等語，故本院無從知悉其與詐欺共犯如何約定報酬，且卷內亦無證據證明被告已因本案犯行而獲有所得，難認被告本案已有犯罪所得，自無從對被告沒收犯罪所得。　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供本案國泰帳戶及將匯入該帳戶之款項提領後轉交本案詐欺集團其他成員收受，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本案並未實際取得報酬，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收、追徵。　　㈢被告及詐欺集團不詳成員共同為上開犯行時固有使用被告借用之本案國泰帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：人頭帳戶列表編號戶名帳號 ⒈ 飛想企業社中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⒉ 何虹萱國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⒊ 張福麟中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⒋ 張福祥台新商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ⒌ 張福麟幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000號）附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺時間與方式丁○○匯款至第一層帳戶之時間、金額第一層帳戶匯款至第二層帳戶之時間、金額第二層帳戶左列帳戶提領時間、金額匯款至第三層帳戶之時間、金額第三層帳戶 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於110年6月28日15時53分許，以臉書暱稱「King Jie」及通訊軟體LINE ID「viviyen7771」與丁○○聯繫，佯稱加入投資APP「PotEX」、「testflight」可以投資數字貨幣賺錢云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⒈110年7月13日上午9時33分許匯款200萬元 ⒉110年7月13日上午9時34分許匯款40萬元 ⒊110年7月13日上午9時36分許匯款35萬元飛想企業社之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 110年7月13日中午12時2分許匯款392,000元何虹萱之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）何虹萱於110年7月13日14時52分許在國泰世華銀行太平分行（臺中市○○區○○○路000號）臨櫃提領784,000元。無無 110年7月13日中午12時2分許匯款40萬元無無 110年7月13日中午12時3分許匯款470,400元張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）被告張福祥於110年7月13日13時30分許在統一超商健勝門市（臺中市○區○○路000號）提領10萬元被告張福麟於110年7月13日中午12時12分許轉帳匯款46萬元張福祥之台新商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號） 110年7月13日中午12時3分許匯款48萬元張福麟之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）被告張福麟於110年7月13日中午12時18分許轉帳匯款39萬元張福麟之幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000號）附表三：證據資料明細（見111年度偵字第38138號卷） ⒈何虹萱於警詢及偵訊中之證述（第103-108頁、第455-473頁） ⒉羅崇文於警詢之證述（第137-144頁） ⒊告訴人丁○○於警詢中之指述（第151-155頁） ⒋嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第61-67頁） ⒌甲○○等8人所組詐欺集團組織圖（第69頁） ⒍被害人匯款一覽表（第71頁） ⒎（張福麟指認張福祥）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第165-168頁） ⒏（何虹萱指認甲○○）110年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第169-172頁） ⒐嘉義市政府警察局第一分局提款熱點影像（張福祥110年7月13日提款之監視器畫面截圖）（第181-183頁） ⒑中國信託商業銀行股份有限公司110年8月11日中信銀字第110224839195452號函（第195頁）暨函送飛想企業社之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶法人開戶申請書、身分證影本（第197-201頁）、存款交易明細（第203-215頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第217-223頁） ⒒國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100164978號函（第231頁）暨函送何虹萱之國泰世華商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、開戶存檔照片（第233-235頁）、交易明細（第237-253頁） ⒓中國信託商業銀行股份有限公司110年10月12日中信銀字第110224839265151號函（第265頁）暨函送張福麟之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、開戶存檔照片（第267-269頁）、存款交易明細（第271-272頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第273頁） ⒔台新國際商業銀行110年12月20日台新作文字第11030863號函（第309頁）暨函送張福祥之台新商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶交易明細（第311-313頁） ⒕告訴人丁○○遭詐騙資料：　 ⑴告訴人丁○○用以匯款之台北富邦銀行（帳號：000000000000號）、（帳號：000000000000號）帳戶存摺內頁明細、封面影本（第315頁、第319頁、第323頁） ⑵告訴人丁○○匯款200萬、40萬、35萬元之轉帳交易畫面截圖（第325頁） ⑶臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333-334頁） ⑸詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書個人首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「King Jie」臉書訊息對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「Jason」通訊軟體LINE對話紀錄通訊軟體LINE對話紀錄（第359-383頁） ⑹詐騙APP「PotEX」、「testflight」畫面截圖（第385頁） ⑺詐騙APP線上客服對話紀錄截圖（第387-389頁） ⒖臺北市商業處110年8月6日北市商二字第1100094057號函（第327頁）暨函送飛想企業社之商業登記抄本（第329頁） ⒗英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年10月7日幣託法字第Z0000000000號函（第499頁）暨函送張福麟之個人資料、身分證影本、開戶存檔照片、虛擬貨幣加值提領、新台幣加值提領、買賣交易（第501-506頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴緝-149-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第184號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮國豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27313 號），本院判決如下：　　主　　文馮國豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馮國豪可預見提供行動電話門號予他人使用，該門號可能遭用以作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月21日前某時，將友人張裕政（涉幫助詐欺罪嫌部分，經檢察官不起訴處分確定）於112年3月20日所申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以「黃雅珠」之名義於112年3月21日下午4時42 分許，以本案門號認證向泓科科技有限公司（下稱泓科公司）申辦取得「幣託BitoPro」電子錢包（下稱本案電子錢包），再於網路上刊登貸款訊息，適有陳霈菱於112年4月3日因有貸款需求與之聯繫，並依指示輸入資料，其後本案詐欺集團不詳便佯稱陳霈菱操作錯誤，要求支付解凍金云云，致陳霈菱陷於錯誤，於112年4月20日晚間8時49分許，前往超商依指定之條碼，繳費新臺幣（下同）5,000元、5,000元（對應條碼：030404Q5ZHVN1X01、030404Q5ZHVN1W01），本案詐欺集團不詳成員旋以該1萬元作為購買泰達幣之價款，並將購得之泰達幣儲值至本案電子錢包內。二、案經陳霈菱訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告馮國豪於本院審理時坦承不諱（見本院卷第74頁），核與證人張裕政於偵查中、告訴人陳霈菱於警詢時所述相符（第52359號偵卷第55—57、59—62頁、第1 43—144頁、151—152頁，第27313號偵卷第73、83—84頁），並有本案門號通聯調閱查詢單《申登人：張裕政、申請日期：112年3月20日》（第52359號偵卷第63—65頁）、泓科公司泓科法字第Z0000000000號函暨檢附會員黃雅珠申請「幣託B itoPro」電子錢包之申設資料及交易紀錄（第52359號偵卷第67—83頁）、告訴人陳霈菱報案相關資料：⑴臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第52359 號偵卷第111—112、123—125頁）、⑵統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明單2張（第52359號偵卷第89頁）、⑶通訊軟體對話紀錄截圖（第52359號偵卷第91—110頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　　 1、累犯部分：　　⑴被告前於110年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院110年度中簡字第1787號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月17日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、幫助犯部分：　　　被告為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具一般社會經驗之人，竟任意提供本案門號予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，所為殊不可取；兼衡本案被害人僅1人，受騙金額1萬元；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；並考量被告先前已有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告之身分僅為提供人頭門號之幫助犯，惡性仍與詐欺取財之正犯有別；又被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　被告固有將本案門號提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財犯行，惟被告於本院審理時否認有收到任何報酬（見本院卷第74頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案門號而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-易-184-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第28號上訴人即被告林錦霞上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2087號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28268號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、藉口要求他人提供金融帳戶資料，並請他人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李元俊」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月14 日19時許，在○○市○里區○○路000巷00弄0號居所，透過LINE 傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，上開3 帳戶合稱本案3帳戶）之帳號資訊提供「李元俊」，並依「李元俊」指示轉匯、提領款項。嗣「李元俊」所屬之詐欺集團不詳成員（乙○○僅與「李元俊」接觸，並無證據證明乙○○ 知悉有「李元俊」以外之人參與）於附表二所示時間，分別向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3帳戶，復由乙○○ 依「李元俊」之指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或提領而出（超出附表二所示之人匯入款項部分，非本案起訴範圍），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本案以下所引用認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）本案犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於原審審理、本院審理時均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，於原審準備程序及本院準備程序時並均同意具有證據能力（見原審卷第58頁；本院卷第116至117頁），本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案認定犯罪事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承將本案3帳戶帳號資料提供「李元俊」，並依「李元俊」指示轉匯、提領款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙上當，我透過臉書認識「李元俊」，大約認識2週後，「李元俊」介紹幾個虛擬貨幣交易平臺，說要提供帳戶做虛擬貨幣交換，我就透過LINE提供本案3帳戶帳號給「李元俊」，因為「李元俊」說對方已經買幣了，不能讓對方等，所以我就會儘速轉帳、提款，轉帳帳戶是「李元俊」指定的云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地，透過LINE傳送訊息之方式，將本案3帳戶之帳號資訊提供「李元俊」，嗣「李元俊」所屬之詐欺集團不詳成員（被告不知有「李元俊」以外之人參與）於附表二所示時間，分別向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3 帳戶，復由被告依「李元俊」指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或提領而出等情，業據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時均供承在卷（見11 3偵28268卷【下稱偵卷】第16至19、294至295、343至346頁；原審卷第57、110頁；本院卷第111至115、455至459頁），並有USDT幣交易明細截圖（見偵卷第21至35頁）、中華郵政股份有限公司113年2月17日儲字第1130013881號函檢送本案郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第41至46頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月16日中信銀字第1132 24839142232號函檢送本案中信帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第47至60頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司台中分行113年2月16日北富銀台中字第1130000010號函檢送本案富邦帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第61至65頁）、公開帳本交易明細資料及幣流圖（見偵卷第301至304頁）、現代財富股份有限公司之電子郵件函覆資料暨被告於MAX交易所之電子錢包申辦資料及交易明細（見偵卷第321至339頁）及附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，落入詐騙集團陷阱而輕率將金融帳戶資料交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢查被告於本案案發時為43歲之成年人，有其個人戶籍資料在卷（見原審卷第21頁；本院卷第91頁）可參，且被告於偵查及原審審理時自陳高職畢業，曾從事銷售服務業、鐵工廠、打零工等工作（見偵卷第343頁；原審卷第111頁），足見被告有一定智識程度與社會工作經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。又被告於警詢時僅提及透過網友「李元俊」教導買幣投資（見偵卷第18頁），於偵查中方供稱：112年10月初，我透過臉書認識「李元俊」，「李元俊」主動找我聊天說想要找另一半，我沒有見過「李元俊」本人，和「李元俊」不熟，也不知道「李元俊」住哪裡等語（見偵卷第344頁），於本院亦坦稱我們從來沒有約出去過（見本院卷第110頁），我沒有見過他（見本院卷第460頁）。可知被告對「李元俊」之真實姓名、年籍資料等資訊皆一無所悉，雙方未曾謀面，僅透過網路聯繫而已。另依被告自陳認識「李元俊」之時間為112年10月初，至被告提供本案3帳戶之日即112年10月14日僅約半個月，至提領附表二編號2所示款項之日即112年10月20日止亦未滿1 個月，顯見被告認識「李元俊」之時間尚屬短暫，並無任何信賴基礎可言。　㈣被告於偵查中供稱：「李元俊」說我可以投資來平衡生活開銷，但我不知道「李元俊」要投資什麼，我就先聽「李元俊」說，我不投資，先看看就好，後來「李元俊」說虛擬貨幣很簡單，可以帶我做幾次我就懂了，「李元俊」說可以提供資金讓我嘗試投資，我有詢問「李元俊」資金來源，「李元俊」說這些錢是有人找他買虛擬貨幣，「李元俊」將資金匯入我的戶頭後，教我操作轉帳虛擬貨幣，我不知道錢包地址是指什麼，我的錢包地址是去google商城下載Max app來的，我是在USTD鏈上轉出虛擬貨幣，我不知道手續費是什麼，我沒有跟幣託交易所交易過等語（見偵卷第344至346頁）。可知被告實際上並不理解投資、虛擬貨幣買賣之詳細過程，僅係依照「李元俊」之指示辦理。　㈤參以被告於偵查中供稱：「李元俊」是利用本案3帳戶做虛擬貨幣買賣，以投資虛擬貨幣來說，我第1次可能會敢把錢轉到我不熟的人的帳戶裡，我知道幣安上也有人在做虛擬貨幣買賣，我一定小額轉，收到確認沒有問題，也會問「李元俊」對方有無收到，是我不夠謹慎才提供本案3帳戶，過程中我也覺得怪怪的，金流越來越大，要我承認我不甘心等語（見偵卷第345至346頁）。顯見被告知悉將款項匯入陌生人之帳戶具有相當程度的風險，本案案發過程中被告亦確實察覺到異常等情。被告既無從確保「李元俊」使用本案3帳戶資料之用途及所述真實性，亦不熟悉虛擬貨幣交易，竟未為任何查證，即依照素昧平生之人即「李元俊」之指示，轉匯或提領本案3帳戶內來源不明之款項、購買自己毫不熟悉之虛擬貨幣，益徵被告對於本案帳戶可能作為詐欺等犯罪使用，以及其所為可能造成掩飾、隱匿此不法所得之去向、所在，應有所預見。故被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已堪認定。　㈥被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「李元俊」未曾見面，亦不知悉「李元俊」之真實姓名、年籍資料，僅透過網路交流未達1個月，難認被告與「李元俊」間具有信賴之基礎，使被告能堅定確信「李元俊」所稱虛擬貨幣買賣一節為真實。又被告自陳於本案案發過程中已察覺有異，然被告竟未即時中止本案犯行或報警，仍持續依照「李元俊」指示轉匯、提領本案3帳戶內款項，顯見被告已可預見本案詐欺、洗錢等犯罪結果，然其發生並不違背被告本意，益徵被告確實具有詐欺取財及一般洗錢之容任故意。故被告上開辯稱，難認可採。　㈦被告上訴於本院及於本院審理時提出其與「李元俊」之LINE 對話內容（見本院卷第21至70、141至442頁），欲證明其係遭「李元俊」之人愛情詐騙一節。而觀諸其等對話內容，被告與「李元俊」固然不乏以「老公」、「老婆」、「寶貝」等語彼此互稱，並不時有噓寒問暖、關愛等言語表達，而「李元俊」一開始確實以其投資美股收益小賺為由，邀約被告加入投資，然在被告提供自112年10月10日起至112年11月18 日止之LINE對話期間，被告從未看過「李元俊」本人，也不知道「李元俊」手機號碼及公司地址，一個多月期間，2人對話內容大半為被告依「李元俊」之指示而為轉帳、買幣、提現，並提及被告小賺一些些等內容，卻對於2人是否相約見面、相處模式、未來生活規劃等並未有具體的交集內容，且被告在認識「李元俊」之前，已有遭詐騙之經驗，所以也有幣安的APP，當時對方是教被告用虛擬貨幣的國際基金（見本院卷第31、32頁）【被告於本院準備程序時供稱其是在騙「李元俊」的，見本院卷第115、119頁，惟本院認為依被告LINE前後對話之語意，其此部分供述並不可採信】，則被告本次仍以在臉書認識真實姓名年籍均不詳之「李元俊」也是以教導虛擬貨幣投資為由賺錢，是否已確實查證並確信該人係從事正常管道之投資，實非無疑，此由被告一開始認識「李元俊」時也直承「（圖案）想起在FB剛認識，那時的你（圖案），我們倆都怕對方會是詐騙的」（見本院卷第193 頁），暨之後（11月5日）「李元俊」邀約被告可以請妹妹加入時，被告還直覺反應「她會說不要，因為她會說詐騙」、「也不能怪她畢竟網路太多詐騙案件」、「等我越來越好，加上你來我家後，在（再）跟她說吧」（見本院卷第361 頁），可見被告對於「李元俊」一開始所教導買賣虛擬貨幣之情節，恐係藉由詐欺手法獲利一節，已有所預見，且無違背其本意。況且，被告在10月14日之對話過程中已經對「李元俊」提出質疑稱：「還有這麼分？那啟（豈）不是算是借人頭戶買賣囉？」、「借他人的呀」、「外匯的不是都用自己的嗎？」、「不要把我賣了就行」（見本院卷第48、49頁），再於10月15日、23日、24日、26日、27日「李元俊」要求被告去銀行綁定約定帳戶時，「李元俊」多次要求被告態度要強硬，就說是自己買幣儲蓄的用途（見本院卷第50、24 6、248、252、277、291頁），甚至有於入帳時（10月20日）還提醒被告「不要給別人看知道嗎」、「棒棒的老婆以後是我左膀右臂」（見本院卷第141、142頁），果係正常申辦銀行業務，何須還要態度強硬，銀行始會處理被告所欲申辦之業務，以上均與正常銀行申辦業務、交易習慣相違。再者，被告已於10月20日、21日、22日、23日、24日知悉其銀行帳戶有多次遭「圈存」、「警示」、「被當成高風險」的異常交易情形（見本院卷第156、159、168、176、181、183、 185、207、233、238、243、255頁），也多次經銀行告知可疑為詐騙（見本院卷第207頁），還要其提供金流證明的資料，「錢是哪裡來的入中信～而不是看中信裡面有錢就是我的，而是針對那金額詳細明確來源」、「若是有薪資轉入會有些（寫）薪資，做好薪資證明單等等的資料」、「很怕跟玉山一樣，問資金來源和要證明」、「還有就是問這些錢的用途」，而被告填寫之個資係虛偽不實（年收入10至100萬、目前職業工業類、職稱主管、公司名稱高鼎工業社）（見本院卷第168、169、238、289、292、325、326頁），被告也多次表示「急死我了，害怕他們真的來查」、「太恐怖了」、「銀行簿一直進、轉出…加上MAX怕怕的」、「怕會引起金管會注意」、「驚悚的一天」、「只是還是會有點怕怕的」、「今天這頻率…還真的怕中信會注意到」、「畢竟我的任何戶頭原本流動低現在卻頻繁使用」、「都說沒有事，現在玉山就被鎖了，我能不擔心嗎？」、「會怕怕的」、「還有最近不要太頻繁，怕他們金融系統裡都有互聯」、「怕死了」、「現在台灣一直在防詐騙、洗錢。你真的覺得現在都很容易，不是問題嗎」（見本院卷第171、177、261、278、 299、330、337、345頁），並有屢經玉山、中信、富邦等銀行來電或被告於臨櫃時現場予以詢問關心（見本院卷第265 、285、289、330、343、379、411頁）等情，對照被告於偵查中供稱：過程中我也覺得怪怪的，金流越來越多、越來越大（見偵卷第346頁），堪認被告在與「李元俊」交談過程中，雖不乏存有對「李元俊」的好感，然對於「李元俊」邀約投資虛擬貨幣過程中，其本案3帳戶甚至玉山銀行帳戶進出頻繁，已多次被銀行圈存或可疑遭列管為高風險帳戶，銀行端並要其提供合法金流之證明，然其僅為賺取價差或手續費，置金融機構多次以圈存、來電或臨櫃關心等提醒而不論，其對於使用外匯買賣應當使用自己名下帳戶，為何使用無關係之他人帳戶已有所起疑，仍一再依「李元俊」之指示行事，甚至於與「李元俊」交談過程中，（10月21日）被告還主動對「李元俊」稱「你先跟朋友聊聊天」、「女的給你聊」、「男的我來聊」（見本院卷第179頁）之內容，此與附表所示告訴人戊○○、甲○○均係由不詳女子主動加其等LINE，另告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、庚○○均係由不詳男子主動加入其等LINE，並均於交談後紛紛以投資虛擬貨幣為由受騙匯款至本案3帳戶內之情節相仿；且於「李元俊」要被告說自己是「天天幣商」（見本院卷第338、406頁）時，被告亦未有任何疑慮，「李元俊」並提供與壬○○之聊天對話紀錄要被告應付警察的詢問（見本院卷第406頁），被告甚至表示「你是給我聊天紀錄沒錯，但…你有想過，警察真有那麼好應付嗎？再說，要是問我透過誰～那要如何說。再說…壬○○ 沒在我的LINE好友裡。警察看我給的聊天紀錄，難道不會懷疑這聊天過程紀錄是哪兒來的」（見本院卷第411頁），足見被告亦知悉反駁「李元俊」所告以應付警察之方法，而非全然無判別之能力。從而，由被告提出與「李元俊」間之LI NE對話內容，益加可以證實被告對於「李元俊」所述虛擬貨幣交易恐涉及詐欺之不法情事有所預見，仍出於為賺取「李元俊」所稱之價差或手續費及希冀獲得「李元俊」之青睞、博得其好感等動機，縱使詐取、洗錢他人財物而仍無違背其本意，仍配合「李元俊」指示轉帳、提領本案3帳戶內款項，而已與「李元俊」該當共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，要屬明確。被告辯稱其係遭「李元俊」愛情詐騙云云，顯然不足採信。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均屬要無可採。本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、新舊法比較一、關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。二、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 　　年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效。其中：　㈠修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。　㈡被告行為時，同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　㈢就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正前、後規定：　⒈被告並無修正前同法第16條第2項規定之適用，修正前同法第 14條第1項規定之法定刑，就有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月。　⒉修正後同法第19條第1項後段之法定刑，就有期徒刑部分，被告並無修正後同法第23條第3項前段規定之適用，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月。　㈣是以，經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。肆、論罪部分一、核被告如附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。二、被告前揭所各犯普通詐欺取財及修正前一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均各從一重論以修正前一般洗錢罪。　三、被告與「李元俊」接續詐騙附表二編號1、3、4、7所示告訴人後，各告訴人於密接之時間接續匯款，應認各係基於接續之洗錢一罪。四、被告與「李元俊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表二所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。伍、本院之判斷　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，遂行前揭詐欺集團之犯罪計畫，致附表二所示之告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀犯意，且尚未與附表二所示之告訴人調解成立等犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益、附表二所示之告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第111頁）及其他」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準，暨就附表一編號1至3、5至7所示部分併定應執行之刑及罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。暨認：「㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項定有明文。被告於本院審理時供稱：我有提領本案 3帳戶內的錢，提領後我將款項存入『李元俊』指定之其他國泰帳戶或本案郵局帳戶，存入本案郵局帳戶之款項，『李元俊』叫我點擊特定網站並轉入『李元俊』指定之特定錢包地址從事美股買賣等語（本院卷第57頁）。是依卷內證據，被告提領之款項，應已依『李元俊』指示存入其他金融帳戶，或持之購買虛擬貨幣存入『李元俊』指定之電子錢包內，難認被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故無從依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。㈡現行洗錢防制法第25 條雖規定：『犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之』，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領附表二所示之人匯入本案3帳戶之款項，倘若仍按被告轉匯、提領之詐欺款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。」經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪，辯稱係遭愛情詐騙，其也是被害人為由，指摘原判決不當，為無理由，其本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實原判決主文 1 附表二編號1部分（告訴人戊○○）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分（告訴人辛○○）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分（告訴人己○○）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分（告訴人壬○○）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分（告訴人丁○○）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分（告訴人庚○○）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7部分（告訴人甲○○）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶被告自左列帳戶轉匯或提款之時間、金額證　據　出　處 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年11月2日某時許，透過交友軟體「探探」認識戊○○，並以LINE互加為好友聊天數日後，始佯稱：可以在「imToken」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000000000000s00000000000000）供戊○○使用，致戊○○陷於錯誤而應允投資，遂依LINE暱稱「天天幣商」之指示操作匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同），並收到來自被告使用之電子錢包（錢包地址：00000000000CvNGnckssnaay0000000000）所轉出之虛擬貨幣。㈠、 112年11月6日20時45分許，匯款3萬元㈡、 112年11月6日23時39分許，匯款5萬元本案郵局帳戶㈠、 112年11月7日0時6分許，轉帳9萬8,738元㈡、 112年11月7日8時21分許，轉帳2萬7,290元㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵卷第73至75頁）㈡告訴人戊○○之網路銀行轉帳明細、USDT幣交易明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85至89頁） 2 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年9月底某日起，接續以暱稱「楊永信」等LINE帳號加入辛○○為好友後，即佯稱：可協助辛○○兌換美金在「OKX」平臺投資期貨獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月20日13時43分許，匯款3萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月20日13時58分許，轉帳2萬9,000元㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵卷第97至101頁） 3 己○○ 本案詐欺集團成員於112年9月24日某時許，透過LINE與己○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：可以投資美金獲利、商請資助開設花店資金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月29日0時11分許，匯款10萬元㈡、 112年10月29日0時12分許，匯款10萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月29日0時36分許，轉帳9萬4,358元㈡、 112年10月29日0時42分許，轉帳9萬4,331元㈢、 112年10月29日9時36分許，提領6,000元㈣、 112年10月29日10時36分許，轉帳1萬元㈠證人即告訴人己○○於警詢時之指述（偵卷第129至133頁）㈡告訴人己○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵卷第151至161頁）㈢告訴人己○○匯款帳戶之交易明細（偵卷第163頁） 4 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許，透過交友軟體「Eatgether」認識壬○○，並以暱稱「lin jun」之LINE帳號與壬○○互加為好友後，即佯稱：在「INSTANT」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000bqPgNEs5vZCF0000000000pa）供壬○○使用，致壬○○陷於錯誤而應允投資，遂依指示與LINE暱稱「天天幣商」之幣商聯繫並匯款購買虛擬貨幣，後壬○○復依「lin jun」指示將購得之虛擬貨幣轉入交易所之電子錢包內（錢包地址：0000000000Eap7DXqx7p100000000000WpZ）。㈠、 112年10月24日16時45分許，匯款3萬5,000元本案中信帳戶㈠、 112年10月24日18時25分許，提領3,000元㈡、 112年10月24日18時53分許，轉帳3萬4,000元㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之指述（偵卷第169至179頁）㈡告訴人壬○○匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第193至211頁）㈡、 112年10月27日13時28分許，匯款14萬5,000元㈢、 112年10月27日13時48分許，轉帳8萬1,393元㈣、 112年10月27日14時16分許，轉帳6萬1,386元㈢、 112年10月30日11時59分許，匯款16萬元㈤、 112年10月30日12時15分許，轉帳8萬7,794元㈥、 112年10月30日12時26分許，轉帳6萬7,793元㈦、 112年11月1日11時29分許，提領1萬7,500元㈣、 112年11月2日13時44分許，匯款10萬元本案郵局帳戶㈧、 112年11月2日15時59分許，轉帳4萬6,442元㈨、 112年11月2日16時25分許，轉帳3萬5,709元㈩、 112年11月2日16時28分許，轉帳1萬5,849元 、 112年11月3日13時4分許，提領2,000元㈤、 112年11月6日11時44分許，匯款3萬7,000元 、 112年11月6日13時許，轉帳2,000元 、 112年11月6日114時12分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月6日18時56分許，轉帳1萬1,015元㈥、 112年11月6日11時46分許，匯款5萬元㈦、 112年11月7日13時57分許，匯款4,000元 、 112年11月7日14時57分許，轉帳10萬9,887元 、 112年11月7日18時5分許，轉帳2萬8,012元㈧、 112年11月7日14時27分許，匯款10萬6,000元㈨、 112年11月3日13時44分許，匯款3萬4,000元本案富邦帳戶 、 112年11月3日14時9分許，轉帳3萬3,015元㈩、 112年11月5日12時14分許，匯款4萬元 、 112年11月5日12時44分許，轉帳4萬9,015元 、 112年11月5日12時45分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月5日16時10分許，轉帳4,015元 、 112年11月6日8時23分許，提領8,005元 、 112年11月5日12時15分許，匯款4萬元 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年9月19日10時9分許，以「Zi Ming」之名義透過臉書認識丁○○，並以暱稱「藍桉」之LINE帳號與丁○○互加為好友後，即佯稱：其先前為金融相關從業人員，可帶領丁○○透過幣商及「ACE」平臺匯款購買虛擬貨幣後，轉入「INSTANT」平臺投資獲利頗豐等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月20日21時22分許，匯款10萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月20日21時49分許，轉帳9萬元㈡、 112年10月20日21時51分許，轉帳7萬6,500元㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（偵卷第217至225頁）㈡告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、「ACE、比特派、INSTANT」應用程式圖示、虛擬貨幣交易明細、本案匯款帳戶之交易明細查詢畫面擷圖（偵卷第237至245頁） 6 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱不詳之LINE帳號與庚○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：其因被騙來臺，護照、證件及手機遭人扣留，須借款贖回等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月20日21時47分許，匯款8萬5,000元本案中信帳戶㈠證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵卷第251至253頁）㈡告訴人庚○○之網路銀行轉帳明細、投資平臺連結網址畫面翻拍照片（偵卷第267頁） 7 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時許，透過交友軟體「探探」認識甲○○後，即佯稱：可以在「instan-max」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月23日16時19分許，匯款10萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月23日16時35分許，轉帳9萬8,000元㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之指述（偵卷第273至274頁）㈡告訴人甲○○之網路銀行轉帳明細、虛擬貨幣交易明細擷圖（偵卷第285至287頁）㈡、 112年10月24日15時44分許，匯款21萬5,000元㈡、 112年10月23日16時許，轉帳21萬987元

2025-02-27

TCHM-114-金上訴-28-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2692號原告陳勇國被告林仁敦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年3月底某日，加入真實姓名、年籍不詳之「蔡宇志」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成以時施詐術為手段，具有持續性、牟利姓之有結構性詐欺集團組織，於111年4月27日將其申辦兆彰化商業銀行帳號0 0000000000000（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼交付予上開詐欺集團成員使用，並担全提領詐欺款項之車手。嗣詐欺集團取得系爭帳戶後，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年4月間某日起以通訊軟體LI NE向原告佯稱加入幣託網站平台可以購買虛擬貨幣進行投資獲利云云，致原陷於錯誤，而於111年5月5日15時57分，依指示匯款新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶內，被告再依指示將款項提領交付予該詐欺集團，原告因此受有500,00 0元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52989號、111年度偵字第578 66號起訴書為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184 條第 1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員詐騙及提領原告之款項，致原告受有損害，已如前述，從而，原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2692-20250227-2